刑拘直訴方式的審視與反思

戴紫君，易文杰

（1.西南政法大學(xué) 法學(xué)院，重慶 401120；2.上海政法學(xué)院 法律學(xué)院，上海 201701）

近來，我國刑事訴訟法已完成新一輪的修正，其堅持問題導(dǎo)向，總結(jié)試點經(jīng)驗，將被實踐證明行之有效的改革成果納入其中。刑事速裁程序入法便是試點工作經(jīng)驗的總結(jié)、復(fù)制與推廣。在速裁程序試點過程中，試點地區(qū)積極探索創(chuàng)新刑事速裁機制，加強偵查、起訴、審判程序的銜接配合?！靶叹兄痹V”作為刑事訴訟全流程簡化的改革探索產(chǎn)物應(yīng)運而生，并得到司法實務(wù)人員的極大支持。重慶渝北區(qū)人民法院一名法官表示，刑拘直訴既保證了辦案質(zhì)量，又能提高審判效率，切實滿足人民群眾對司法公正和效率的雙需求。[1]此外，最高人民法院在《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點工作情況的中期報告》中也對部分試點地區(qū)積極探索“刑拘直訴”的做法表示了肯定。但“刑拘直訴”這一由司法實踐催生的產(chǎn)物正面臨來自合法層面的質(zhì)疑，尚需理論的檢視。基于此，本文試圖從刑拘直訴的含義及其適用條件入手，探究該種訴訟方式產(chǎn)生的原因，并在此基礎(chǔ)上分析其存在的優(yōu)勢與弊端，最后提出相應(yīng)的對策。

一、刑拘直訴方式的含義及適用條件

刑拘直訴是指公安機關(guān)對犯罪嫌疑人采取刑事拘留后，盡快偵查終結(jié)移送檢察機關(guān)審查起訴，檢察機關(guān)又盡快審查案件并向法院提起公訴，由法院作出裁判，力求在法定刑事拘留期間內(nèi)終結(jié)訴訟的做法。[2]（P51）簡言之，刑拘直訴要求公安司法人員在刑事拘留期限內(nèi)完成案件的偵查、起訴與審判。

由于刑拘直訴是試點地區(qū)各自探索的制度成果，故其在適用條件上存在差異。如有的地方規(guī)定該機制適用于危險駕駛罪、盜竊罪、容留他人吸毒罪、非法拘禁罪、容留賣淫罪等輕微刑事案件，必須滿足犯罪嫌疑人已被拘留、案件事實清楚、證據(jù)確實充分、可能判處有期徒刑以下刑罰、公安機關(guān)已將掌握的全部案件事實偵查完畢等條件。[3]而有的地方規(guī)定其適用條件為案情簡單、事實清楚、證據(jù)確實充分、適用法律無爭議的輕微刑事案件，對已經(jīng)被刑事拘留又不符合逮捕條件，或者依照法律可捕可不捕的犯罪嫌疑人。[4]盡管各地規(guī)定略有差異，但以下的適用條件具有普遍性：一是輕微刑事案件；二是案件的犯罪事實清楚、證據(jù)確實充分；三是犯罪嫌疑人自愿認(rèn)罪認(rèn)罰；四是犯罪嫌疑人已被刑事拘留且無需或不適宜適用逮捕措施。

二、刑拘直訴方式的成因

刑拘直訴是實務(wù)人員從刑事訴訟全流程角度探索程序簡化的產(chǎn)物，極大地反映了實踐的需要。對此，我們有必要對刑拘直訴的產(chǎn)生原因進(jìn)行解讀。筆者認(rèn)為，其成因可分為表層原因與深層原因。

（一）表層原因

刑拘直訴的產(chǎn)生直接受到當(dāng)前刑事政策與具體制度環(huán)境的影響，故將這一類原因稱為表層原因，主要如下：

首先，寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的推動。寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策是我國的基本刑事政策，貫穿于刑事立法、刑事司法和刑罰執(zhí)行全過程。貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策要根據(jù)犯罪的具體情況，實行區(qū)別對待，做到該寬則寬、當(dāng)嚴(yán)則嚴(yán)，寬嚴(yán)相濟(jì)。①按照寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策要求，強制措施，尤其是羈押型強制措施，因?qū)窕救松碜杂上拗戚^大，因而只能針對嚴(yán)重刑事犯罪而采用，對于輕微犯罪行為，則應(yīng)采用輕緩的強制措施，甚至不采用強制措施。[5]（P40）當(dāng)前施行的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度與寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策緊密相連，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度充分彰顯了寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的內(nèi)在價值。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度亦明確規(guī)定，公安司法機關(guān)應(yīng)當(dāng)將被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰作為其是否具有社會危害性的重要考慮因素，若沒有社會危害性的，應(yīng)當(dāng)取保候?qū)?、監(jiān)視居住。而長期以來，我國刑事司法實踐中逮捕的適用率很高，取保候?qū)?、監(jiān)視居住等羈押替代性措施的適用空間很小。為了走出“逮捕中心主義”，貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策，自速裁程序試點以來，司法實務(wù)界一直致力于構(gòu)建與之相配套的非羈押訴訟，由此刑拘直訴便被提出。此外，當(dāng)前捕訴合一改革的動因之一亦是為了降低逮捕率。在捕訴一體化下，審查逮捕部門和審查起訴部門合二為一，公訴人員可能會以公訴的標(biāo)準(zhǔn)來考量是否需要逮捕，逮捕的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)無形被拔高，在可捕可不捕時，選擇不捕，從而使得逮捕率下降。因此，在捕訴合一模式下，逮捕率的降低也將導(dǎo)致刑拘直訴適用的擴大化。

其次，推進(jìn)案件繁簡分流、優(yōu)化司法資源配置的要求。當(dāng)前，我國處于社會轉(zhuǎn)型期，刑事案件數(shù)量急劇上升，加之員額制度的推行，案多人少的矛盾日益凸顯。由于司法資源在短時間內(nèi)無法獲得充足的供給，因此，我們必須優(yōu)化司法資源配置，推進(jìn)案件繁簡分流，實現(xiàn)簡案快辦、繁案精辦。在司法實踐中，“簡案快審”的問題已得到解決。根據(jù)我國《刑事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定可知，適用簡易程序不受訊問被告人、詢問證人、鑒定人、出示證據(jù)、法庭辯論程序規(guī)定的限制，適用速裁程序不再進(jìn)行法庭調(diào)查、法庭辯論。由此可見，簡案的庭審程序已無更多簡化的空間，實務(wù)人員亦注意到當(dāng)前程序簡化的癥結(jié)所在，有意識地將視野轉(zhuǎn)向?qū)徢俺绦虻暮喕?。有學(xué)者也指出，如何提高速裁案件在偵查階段的辦案效率，構(gòu)建符合速裁案件特點的偵查制度與取證模式，使得速裁程序能夠在刑事訴訟全階段都體現(xiàn)出高效的特性，是完善速裁程序建設(shè)、有效保障犯罪嫌疑人合法權(quán)益的重點內(nèi)容。[6]（P5）刑拘直訴因省略強制措施的變更程序，快速銜接偵訴審三階段，滿足了刑事訴訟全流程提速的現(xiàn)實需要。

最后，羈押替代性措施實際約束力不強。在我國步入“后勞教時代”后，一些原本由勞動教養(yǎng)制度所規(guī)制的行為逐漸為《刑法》所調(diào)整。自《刑法修正案（八）》以來，輕罪入刑的趨勢越發(fā)明顯，一方面表現(xiàn)為降低了一些犯罪的入罪門檻，如在盜竊罪中新增了入戶盜竊、扒竊等定罪情節(jié)，另一方面則表現(xiàn)為新增輕罪罪名如危險駕駛罪。而對于諸如危險駕駛、小額盜竊等輕罪案件，其并不滿足逮捕所需要的刑罰條件。此時，取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住雖然作為羈押替代性措施，但因其實際約束力不強而導(dǎo)致司法適用率較低，未能有效發(fā)揮出替代性的作用。這體現(xiàn)在兩方面：一方面，隨著社會的不斷發(fā)展，人口流動性大，外來人口犯罪率呈上升趨勢。對于外來人口，因其無固定住所，偵查機關(guān)較少采取監(jiān)視居住措施，但適用取保候?qū)徲秩菀装l(fā)生脫?；虿荒芗皶r參與刑事訴訟的現(xiàn)象。另一方面，采取羈押替代性措施增大了犯罪嫌疑人串供、偽造、毀滅證據(jù)的可能性。為了平衡 “非羈押訴訟推進(jìn)”與“羈押替代性措施不力”的兩難情境，偵查機關(guān)將目光轉(zhuǎn)向 “博取眾長”的刑事拘留措施上，以求最大限度地避免妨礙刑事訴訟順利進(jìn)行的情形。

（二）深層原因

刑拘直訴產(chǎn)生的背后還有著更為深層的原因，這一類原因并非顯見的推動因素，但為刑拘直訴的產(chǎn)生與發(fā)展提供了豐沃的土壤。

首先，效率優(yōu)先的司法改革認(rèn)識誤區(qū)。關(guān)于刑事司法中公正與效率的關(guān)系，通常認(rèn)為，公正優(yōu)先、兼顧效率，或者說效率是公正的子概念。然而，當(dāng)前部分改革探索常與理論通說背道而馳，片面追求效率而罔顧最低限度的公正。大部分學(xué)者、實務(wù)工作者對認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度存在認(rèn)識誤區(qū)，其將該制度視為實現(xiàn)程序效率化的機制。以此為導(dǎo)向，試點地區(qū)積極探索一系列旨在進(jìn)一步實現(xiàn)程序快捷的做法。然而，由于我國缺少完整的認(rèn)罪自愿性審查規(guī)則與程序保障機制，盲目地提高訴訟效率，只會進(jìn)一步侵蝕認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的正當(dāng)性基礎(chǔ)。刑拘直訴便是這一典型例證，雖然訴訟效率得到了極大的提升，但司法公正卻岌岌可危。一方面，實體公正得不到保障。刑拘直訴模式要求公檢法三機關(guān)在案件處理上的通力合作以達(dá)到程序的無縫銜接，但忽視了三機關(guān)相互制約的憲法要求。在這種高度一體化、審限過短的案件處理模式下，審判程序發(fā)現(xiàn)真相的能力減弱，糾錯功能受到抑制，實體公正無疑會受損。另一方面，程序公正亦得不到保障。刑拘直訴突破了現(xiàn)行刑事訴訟法對于刑事拘留的規(guī)定，違反了程序法定原則，導(dǎo)致刑事拘留措施的適用過于隨意。

其次，刑事拘留措施功能定位異化。從立法的發(fā)展演變來看，《刑事訴訟法》的制定及其后的修改使得規(guī)范層面的刑事拘留制度發(fā)生了重大的變化，導(dǎo)致其功能發(fā)生了演變即緊急情況下的到案功能消失，查證保障功能突出。[7]（P40-41）這種功能演變的原因主要為：一是刑事拘留措施的適用需事先經(jīng)過一系列的內(nèi)部行政審批手續(xù)，進(jìn)而取得拘留證；二是刑事拘留期限被逐漸延長。在我國，刑事拘留期限從1954年《刑事拘留條例》規(guī)定的72小時至1979年 《刑事訴訟法》規(guī)定的10日，再到1996年《刑事訴訟法》將收容審查適用對象納入其中而延長至30日。據(jù)此，有學(xué)者對緊急性強制措施進(jìn)行比較研究后發(fā)現(xiàn)，真正與西方國家無證逮捕、緊急逮捕相類似的應(yīng)當(dāng)是中國公安機關(guān)行使的留置，而刑事拘留大體上相當(dāng)于無證逮捕與羈押的總和。[8]（P62）由于刑事拘留具有查證保障功能，偵查機關(guān)常以辦案需要為由將其作為偵查的手段或者作為促使犯罪嫌疑人賠償?shù)氖侄蔚鹊?。正是因為立法對刑事拘留功能定位的偏差，司法實?wù)人員得以鉆法律的空子。而刑拘直訴則是刑事拘留功能定位嚴(yán)重異化的結(jié)果，公安司法機關(guān)將刑事拘留作為保障審查起訴、審判順利進(jìn)行的手段，演變?yōu)椤耙跃写V”與“以拘代審”。

三、刑拘直訴方式利弊分析

刑拘直訴是在特定背景下的產(chǎn)物，是由一系列表層原因與深層原因所致。那么其存在又有何利弊？

（一）刑拘直訴方式的優(yōu)勢

刑拘直訴之所以在司法實踐中展現(xiàn)出勃勃生機，是因為存在著一定的優(yōu)勢，主要表現(xiàn)在如下三個方面：

首先，有利于提高刑事訴訟效率。刑拘直訴以效率為導(dǎo)向，注重刑事訴訟中的程序簡化。這主要體現(xiàn)為：一方面，在采取刑事拘留措施后，無需變更為逮捕、監(jiān)視居住及取保候?qū)弿娭拼胧?，省略了繁瑣的行政審批程序。以偵查階段刑事拘留措施變更為取保候?qū)彺胧槔?，辦案人員需制作呈請取保候?qū)張蟾鏁?，并報請部門負(fù)責(zé)人與公安機關(guān)負(fù)責(zé)人同意，后再層報縣級以上公安機關(guān)負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)，制作取保候?qū)彌Q定書后才能變更為取保候?qū)彺胧?。不論是訴訟文書的制作還是申請的逐級層報，均需花費一定時間，降低了訴訟效率。另一方面，在司法實踐中，公檢法三機關(guān)能夠就辦理刑拘直訴相關(guān)事宜達(dá)成共識，加強相互之間的配合和銜接，有效地提高訴訟效率。如青島市市南區(qū)公檢法三機關(guān)共同建立了案件報備、聯(lián)席會議、信息通報等多項制度，公安機關(guān)一啟動刑拘直訴程序，就立即通知檢察院公訴部門，公訴部門隨即通知法院，打破信息壁壘，暢通綠色通道。[9]

其次，有利于保障訴訟的順利進(jìn)行。這主要體現(xiàn)在兩方面：一方面，刑事拘留措施在短時間內(nèi)剝奪犯罪嫌疑人的自由，能夠避免出現(xiàn)脫?；蛭醇皶r參與刑事訴訟的現(xiàn)象；另一方面，偵查機關(guān)能夠在刑事拘留期間獲取犯罪嫌疑人盡可能多且穩(wěn)定的供述與其他證據(jù)。在刑事訴訟中，如果說偵查程序是決定被追訴人命運的關(guān)鍵，那么從犯罪嫌疑人到案至被采取逮捕措施前的階段則是關(guān)鍵中的關(guān)鍵。對于偵查人員而言，其可以利用刑事拘留措施直接控制犯罪嫌疑人的人身自由，并將其置于隸屬公安機關(guān)的看守所之下，這不僅能夠集中地獲取犯罪嫌疑人的口供，而且也極大地消除了串供、毀滅、偽造證據(jù)的可能性。

最后，有利于防止刑期倒掛。刑期倒掛是指被告人的羈押期限超過了應(yīng)判處的刑期，法官在決定刑期時將羈押期限考慮在內(nèi)而延長刑期的做法。從人權(quán)保障的視角來看，刑期倒掛將導(dǎo)致輕罪重判，違反罪刑相適應(yīng)原則。刑期倒掛現(xiàn)象主要發(fā)生在輕罪案件之中，人民法院在判處刑期時不僅需要考慮犯罪事實、量刑情節(jié)等法定因素，也易將羈押期限作為刑期裁量的依據(jù)。而刑拘直訴的最高辦案期限實際上是刑事拘留所能達(dá)到的最長期限即30天，這就極大地避免了刑期透支的現(xiàn)象，實現(xiàn)輕罪輕刑。如福州臺江區(qū)人民法院曾辦理的石某涉嫌盜竊罪一案，該案充分運用刑拘直訴方式，從公安機關(guān)刑事拘留到法院審判等各環(huán)節(jié)依法快速處理，自被告人被刑事拘留至定罪量刑僅15天，縮短了辦案周期、節(jié)約了羈押成本[10]，有效杜絕了刑期倒掛的不良現(xiàn)象。

（二）刑拘直訴方式的弊端

刑拘直訴亦存在一些弊端，有違刑事立法及相關(guān)司法解釋的規(guī)定，主要表現(xiàn)在兩個方面：

弊端之一，忽視了刑事拘留措施的 “緊急性”要件。我國學(xué)界的通說觀點認(rèn)為，刑事拘留是緊急狀態(tài)下的臨時性強制措施。從《刑事訴訟法》相關(guān)條文可以得知，緊急性是指若偵查機關(guān)不立即采取刑事拘留措施，犯罪嫌疑人存在逃跑或毀滅證據(jù)的極大可能性，將給偵查工作帶來困難。但無論在立法上還是司法實踐中，刑事拘留的緊急性要件逐漸被弱化，導(dǎo)致實踐中刑事拘留功能發(fā)生異化，比如以刑拘促賠償、以拘代偵、以拘獲取取保候?qū)彵ＷC金、以刑拘突破口供等。[11]（P96）在刑拘直訴方式中，刑事拘留措施“緊急性”要件被忽視的主要體現(xiàn)：一是擴大了刑事拘留的適用對象。根據(jù)我國《刑事訴訟法》第82條規(guī)定，刑事拘留措施的適用對象僅限于現(xiàn)行犯或者重大嫌疑分子②以及嚴(yán)重違反取保候?qū)?、監(jiān)視居住的規(guī)定，需要逮捕的犯罪嫌疑人。然而在刑拘直訴方式中，刑事拘留的適用對象卻涵蓋了所有的被追訴人。二是延伸了刑事拘留的適用階段。在我國，刑事拘留是公安機關(guān)在辦理刑事案件時所采取的一種強制措施，這就決定了刑事拘留的適用階段僅限于偵查階段。若審查起訴階段或?qū)徟须A段存在妨礙訴訟順利進(jìn)行的情形，則應(yīng)由檢察院、法院自行決定采取取保候?qū)?、監(jiān)視居住或逮捕強制措施。而刑拘直訴方式表明，刑事拘留的適用貫穿于偵、訴、審三個流程，而原本為緊急情況設(shè)置的強制措施，變成與取保候?qū)?、監(jiān)視居住及逮捕無異的強制措施，層級性的強制措施體系被破壞。

弊端之二，任意延長刑事拘留期限。根據(jù)我國《刑事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定可知，偵查機關(guān)拘留犯罪嫌疑人后應(yīng)當(dāng)在1—3日內(nèi)提請檢察機關(guān)批準(zhǔn)逮捕，特殊情況下，提請的時間可以延長1—4日，對于多次作案、流竄作案、結(jié)伙作案的可以延長至30日。而刑拘直訴要求在刑事拘留期間內(nèi)完成偵查、起訴、審判流程，這在實踐中極易引發(fā)任意延長刑事拘留期限的問題。據(jù)統(tǒng)計，浙江平陽縣公安局適用刑拘直訴快速辦理機制的案件，自對犯罪嫌疑人采取刑拘至法院作出判決的平均期限為25天。[12]刑拘直訴違反刑事拘留延長期限的規(guī)定主要體現(xiàn)在：一是不滿足拘留期限延長1—4日的條件。雖然《刑事訴訟法》及相關(guān)的司法解釋沒有對“特殊情況”作出說明，但特殊情況的延長也須滿足以“需要逮捕”為前提。然而，在刑拘直訴的適用過程中并不涉及逮捕措施的變更。換言之，當(dāng)前刑拘直訴期限的延長根本沒有以“需要逮捕”作為前提條件。二是不滿足拘留期限延長至30日的條件。實踐中辦理的輕微刑事案件大多不具有多次作案、流竄作案以及結(jié)伙作案的情形，難以達(dá)到延長期限的條件。綜上可知，在適用刑拘直訴過程中，公安機關(guān)延長刑事拘留期限并非嚴(yán)格依照立法的有關(guān)規(guī)定，而完全取決于公安司法機關(guān)的辦案需要。

四、刑拘直訴方式的解決對策

中國制度改革模式向來重視一種 “由點到面”的地方試驗性改革，其典型特點是，通過地方性的“試點”或者“試驗”，允許各地根據(jù)當(dāng)?shù)氐膶嶋H情況探索解決問題的各種方法，從而形成一種地方試驗性改革競爭和淘汰篩選機制。[13]（P24）根據(jù)程序法定原則的內(nèi)在邏輯要求，司法改革試點應(yīng)依法進(jìn)行，必須同時滿足形式合法性與實質(zhì)合法性的要求。③然而，刑拘直訴不同于速裁程序的試點施行，刑拘直訴是速裁程序在辦案模式上的進(jìn)一步創(chuàng)新。這種做法不僅未得到相關(guān)主體的授權(quán)，且各地的規(guī)則文本不公開、未經(jīng)備案審查，有違形式合法性與實質(zhì)合法性的要求。我們認(rèn)為，刑拘直訴方式面臨著合法性的危機，亟待改正。

首先，走出效率優(yōu)先的司法改革認(rèn)識誤區(qū)。當(dāng)前，在大力倡導(dǎo)提高刑事訴訟效率的背景下，司法公正常常被邊緣化。有學(xué)者觀點鮮明地指出，當(dāng)前刑事審判程序已十分簡化，而在相關(guān)保障被追訴人權(quán)利的程序機制尚未有效建立的情況下，以提高訴訟效率作為當(dāng)前刑事司法改革的首要目標(biāo)，是相當(dāng)危險的。訴訟效率提升所帶來的有形收益，很可能以司法公正流失這樣的無形成本作為代價。[14]（P175）刑拘直訴方式便是以“刑事司法制度正當(dāng)化”的無形流失換取“訴訟效率”有形收益的體現(xiàn)。所以，今后的改革探索應(yīng)當(dāng)在堅守最低限度公正的底線上追求訴訟效率的提高。

其次，強化取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住羈押替代性措施的約束力。主要做法有：一是就執(zhí)行方式而言，加強社會公眾的監(jiān)督。在我國，執(zhí)行取保候?qū)?、監(jiān)視居住的機關(guān)是公安機關(guān)，但由于公安機關(guān)沒有專門的取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住執(zhí)行機構(gòu)，其在適用強制措施過程中無法起到有效的監(jiān)督作用。因此，可以考慮在宣布取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住決定時，除了告知犯罪嫌疑人應(yīng)當(dāng)遵守的有關(guān)規(guī)定，以及違規(guī)的后果以外，還可以提醒案件的證人、被害人甚至公眾關(guān)于犯罪嫌疑人被取保候?qū)?、監(jiān)視居住的事實。[15]（P98）二是就違反法定義務(wù)的后果而言，加強對違反取保候?qū)彽奶幜P力度。在英美國家，違反保釋義務(wù)的制裁措施是相當(dāng)嚴(yán)厲的，除了會導(dǎo)致沒收保釋金、予以羈押等制裁外，甚至于可能被判處脫保罪或藐視法庭罪，即使嫌疑人最終被判處無罪，違反保釋義務(wù)而構(gòu)成的犯罪也會受到追究。[16]（P18）然而，在我國違反取保候?qū)徚x務(wù)的法律后果相對較輕，對被追訴人的威懾力不強。④對此，可借鑒域外的做法，在違反法定義務(wù)時可進(jìn)行高額罰款或?qū)Σ蛔袷厝”：驅(qū)徚x務(wù)的情形設(shè)置相應(yīng)的罪名，對情節(jié)嚴(yán)重的行為追究刑事責(zé)任。

再次，加強對刑事拘留強制措施的法律監(jiān)督。由于我國立法對于刑事拘留措施的功能定位在短時間內(nèi)無法改變，故我們可通過加強對刑事拘留措施的監(jiān)督，避免出現(xiàn)“以拘代偵”，甚至“以拘代訴”“以拘代審”的現(xiàn)象。當(dāng)前我國檢察機關(guān)對刑事拘留強制措施的監(jiān)督存在如下缺陷：一是監(jiān)督方式滯后。檢察機關(guān)通常在審查批準(zhǔn)逮捕時對刑事拘留的適用是否合法進(jìn)行監(jiān)督，但此時錯用、濫用刑事拘留行為已然實施完畢，事后的監(jiān)督無法挽回犯罪嫌疑人人身自由被剝奪的事實。二是監(jiān)督力度不足。檢察機關(guān)通過口頭糾正、發(fā)出《糾正違法通知書》《檢察建議書》的方式對違法刑事拘留活動進(jìn)行監(jiān)督。但由于檢察機關(guān)沒有以不糾正行為的懲戒作為保障，實際監(jiān)督效果并不理想，其根本原因是只要錯拘、濫拘沒有構(gòu)成犯罪就沒有法律后果，檢察機關(guān)就無從監(jiān)督，偵查人員沒有任何職業(yè)風(fēng)險。[17]（P91）

對此，我們可以采取以下的做法：第一，建立刑事拘留制度備案審查機制，將事后監(jiān)督轉(zhuǎn)變?yōu)槭虑氨O(jiān)督。偵查機關(guān)決定采取刑事拘留措施、延長刑事拘留期限或變更強制措施的，應(yīng)及時將適用、延長及變更刑事拘留的情況及其原因，報送同級人民檢察院，以備審查與監(jiān)督。第二，確立檢察機關(guān)法律監(jiān)督手段的強制性效力。偵查機關(guān)在收到檢察機關(guān)口頭糾正意見、《糾正違法通知書》以及《檢察建議書》時，應(yīng)當(dāng)及時回復(fù)接受糾正意見或提出復(fù)審的要求。若偵查機關(guān)不糾正違法行為亦不提出復(fù)審要求，檢察機關(guān)應(yīng)當(dāng)督促其回復(fù)，在督促后仍不回復(fù)的，可以直接強制其糾正違法行為并對不作為的相關(guān)人員進(jìn)行行政處分。

最后，通過簡化行政審批程序、減少證據(jù)調(diào)查核實工作實現(xiàn)刑事訴訟全流程簡化。刑拘直訴是探索流程簡化的產(chǎn)物，但此種做法游走在違反法律規(guī)定的邊緣，我們可考慮通過其他方式實現(xiàn)刑事訴訟全流程的簡化。一方面，簡化行政審批程序。公檢法三機關(guān)內(nèi)部存在著冗長、多重的行政審批手續(xù)，且毫無分別地適用于所有案件。然而，對于可能適用速裁程序的案件而言，這些繁復(fù)的行政審批程序不僅未對案件的質(zhì)量控制起到顯著的作用，而且占據(jù)了大量的訴訟時間。因此，在司法責(zé)任制下，對于可能適用速裁程序?qū)徖淼陌讣?yīng)賦予辦案人員獨立自主的決定權(quán)，取消三級審批程序。另一方面，減少重復(fù)性的證據(jù)調(diào)查核實工作。由于我國屬流水線的刑事訴訟構(gòu)造，偵、訴、審三機關(guān)相互配合、相互制約，以致案件流轉(zhuǎn)至任一階段，相應(yīng)的辦案人員均需對案件的事實、證據(jù)及法律文書進(jìn)行重復(fù)性的審查。而在可能適用速裁程序的案件中，此種做法耗費了大量的司法資源，加重了審前程序負(fù)擔(dān)。故在這些案件中，可以考慮減少檢察人員進(jìn)行重復(fù)性的證據(jù)調(diào)查核實工作，使其將重心轉(zhuǎn)向認(rèn)罪協(xié)商活動。

總之，自刑事速裁程序試點施行以來，各試點地區(qū)以效率為導(dǎo)向積極探索創(chuàng)新刑事案件快速辦理機制，刑拘直訴作為全流程簡化的產(chǎn)物應(yīng)運而生。我們并不排斥、否定創(chuàng)新機制的產(chǎn)生，因為改革試點即是“摸著石頭過河”，但此時需要堅守重大改革“于法有據(jù)”的底線。機制創(chuàng)新不能與程序法定原則背道而馳，否則將在追求訴訟效率的浪潮中迷失了司法改革的根本方向。

注釋：

① 參見2010年《最高人民法院關(guān)于貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的若干意見》。

② 現(xiàn)行犯是指正在實施犯罪的犯罪分子，包括正在預(yù)備犯罪、正在實施犯罪，或者犯罪剛剛結(jié)束，尚未離開現(xiàn)場，在場目擊的人或者隨后追查犯罪的人可以確認(rèn)犯罪系其實施的犯罪嫌疑人；重大犯罪嫌疑分子，一般是指偵查機關(guān)通過偵查，已經(jīng)有較大量的證據(jù)能夠基本證明犯罪系其實施的犯罪嫌疑人。參見朗勝《〈中華人民共和國刑事訴訟法〉修改與適用》，北京：新華出版社，2012年，第178頁。

③形式合法性主要體現(xiàn)在啟動程序的合法，包括試點啟動程序的授權(quán)與授權(quán)主體自身擁有該項權(quán)力；實質(zhì)合法性是指試點制定具備民主性基礎(chǔ)、試點方案具備科學(xué)性內(nèi)涵、試點辦法具備合法性要素、試點程序具備規(guī)則性意識。參見施珠妹、張姍姍《論程序法定原則對司法改革試點的保障和限制》，成都理工大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2017年第4期，第17頁。

④ 《刑事訴訟法》第71條第3款規(guī)定：“被取保候?qū)彽姆缸锵右扇?、被告人違反前兩款規(guī)定，已交納保證金的，沒收部分或者全部保證金，并且區(qū)別情形，責(zé)令犯罪嫌疑人、被告人具結(jié)悔過，重新交納保證金、提出保證人，或者監(jiān)視居住、予以逮捕?！?/p>