吐蕃統(tǒng)治敦煌時(shí)期的土地糾紛問(wèn)題研究
——以S.2228與P.t.1078B古藏文訴訟文書(shū)為中心

何志文

（中國(guó)國(guó)家博物館 中國(guó)社會(huì)科學(xué)院歷史所 北京 100006）

土地及土地制度的相關(guān)問(wèn)題一直是學(xué)界關(guān)注的焦點(diǎn)，土地權(quán)利的分層及土地的公、私屬性問(wèn)題更是長(zhǎng)期爭(zhēng)論的重要課題。土地權(quán)利被分為所有權(quán)、使用權(quán)、轉(zhuǎn)讓權(quán)、收益權(quán)等多重概念，土地所有權(quán)又存在公有和私有的屬性爭(zhēng)議；概念的多重性與屬性的不確定性，使得圍繞土地產(chǎn)生的糾紛及其解決呈現(xiàn)出更為復(fù)雜的情境。

在敦煌地區(qū)出土的訴訟文書(shū)中，可以見(jiàn)到兩件內(nèi)容相對(duì)完整的吐蕃統(tǒng)治時(shí)期的古藏文土地糾紛訴狀，即S.2228《永壽寺土地糾紛訴狀》與P.t.1078B《悉董薩部落土地糾紛訴狀》[1]。日本學(xué)者巖尾一史對(duì)P.t.1078B《悉董薩部落土地糾紛訴狀》與S.2228《永壽寺土地糾紛訴狀》兩件文書(shū)都進(jìn)行了羅馬音轉(zhuǎn)寫(xiě)、日語(yǔ)翻譯，對(duì)文書(shū)中的部分詞語(yǔ)做了語(yǔ)義解析，并通過(guò)對(duì)文書(shū)內(nèi)容的分析，探討了吐蕃統(tǒng)治時(shí)期的子年土地劃定與寺領(lǐng)等相關(guān)問(wèn)題[2]。楊銘、貢保扎西將S.2228文書(shū)命名為《關(guān)于林苑歸屬的訴狀》，他們將整件文書(shū)譯成漢文文本，并對(duì)文書(shū)的出處和斷代進(jìn)行了分析[3]。陳國(guó)燦認(rèn)為S.2228文書(shū)反映出“鼠年收回供養(yǎng)地與草場(chǎng)的變革”[4]。王堯、陳?ài)`對(duì)P.t.1078B文書(shū)進(jìn)行了漢文譯注，并附有解題[5]。楊銘在討論吐蕃在敦煌實(shí)行計(jì)口授田的來(lái)源問(wèn)題時(shí)，對(duì)P.t.1078B文書(shū)也略有涉及[6]。

學(xué)者們對(duì)文書(shū)的轉(zhuǎn)譯與斷代等研究，為理解這批文書(shū)提供了契機(jī)。但是，兩件訴訟文書(shū)中反映出的“鼠年變革”與土地權(quán)利的變動(dòng)關(guān)系，吐蕃在統(tǒng)治敦煌時(shí)期實(shí)行“興佛政策”以及在這一政策下統(tǒng)治者如何處理寺領(lǐng)土地糾紛，S.2228文書(shū)中出現(xiàn)的在解決土地訴訟時(shí)使用的“骰子占”問(wèn)題，P.t.1078B文書(shū)中反映的開(kāi)荒地與領(lǐng)受地的糾紛等問(wèn)題仍有進(jìn)一步探討的余地。本文將結(jié)合西域地區(qū)出土的吐蕃簡(jiǎn)牘、契約、碑銘等文獻(xiàn)對(duì)這些問(wèn)題進(jìn)行考察。

一、“鼠年（???????????）變革”與土地權(quán)利的變化

在S.2228《永壽寺土地糾紛訴狀》中提到，吐蕃在占領(lǐng)敦煌后的某一鼠年，對(duì)占領(lǐng)的土地進(jìn)行了重新分配：

鼠年調(diào)整草地①巖尾一史將“vbrog（羅馬轉(zhuǎn)寫(xiě)）”譯為“牧群”，楊銘、貢保扎西譯為“草地”，“vbrog”原意為“highlands”，即高地、高原，文書(shū)中應(yīng)特指放牧的草地，今從楊銘、貢保扎西。和農(nóng)田時(shí)，從各方將作為供養(yǎng)的所有農(nóng)田收回，并賜給百姓作為口分地。

在P.t.1078B《悉董薩部落土地糾紛訴狀》中也有鼠年沙洲人江甲爾需田（未得），開(kāi)荒地的記載：

后于鼠年，沙州人江甲爾需田（未得）……而獲開(kāi)荒地后，一如過(guò)去所需，可繼續(xù)耕種。

巖尾一史認(rèn)為這兩件文書(shū)中提到的“鼠年（???????????）”，是吐蕃統(tǒng)治敦煌初期的鼠年，即 796 年或 808年。吐蕃在這年同時(shí)對(duì)農(nóng)地與牧群進(jìn)行了重新劃定，而且，土地經(jīng)過(guò)劃定分為農(nóng)耕地、樹(shù)林地、荒地三種類型[7]。楊銘、貢保扎西認(rèn)為“S.2228系列文書(shū)3提到的鼠年與P.t.1178記載的吐蕃官吏占田的時(shí)間一致，即808年”[8]。但是，陳國(guó)燦認(rèn)為“將吐蕃調(diào)整地權(quán)令定在808年所列的論據(jù)，存在諸多疑問(wèn)，難以成立”；他通過(guò)對(duì)永壽寺系列文書(shū)的分析，推定“吐蕃統(tǒng)治當(dāng)局發(fā)布重新配置調(diào)整草地和農(nóng)田令的鼠年，只能是公元832年”，是與吐蕃的“漢文改用藏文書(shū)寫(xiě)契約令的鼠年變革相呼應(yīng)”[9]。

上述可見(jiàn)，學(xué)者們對(duì)S.2228《永壽寺土地糾紛訴狀》的具體年代推定出現(xiàn)了分歧，他們爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于：一、永壽寺的出現(xiàn)年代與S.2228系列文書(shū)的年代斷定；二、S.2228《永壽寺土地糾紛訴狀》與P.t.1078B《悉董薩部落土地糾紛訴狀》中提到的“鼠年”是否為同一個(gè)鼠年；三、吐蕃重新劃定草地、農(nóng)田的命令與改用藏文書(shū)寫(xiě)契約的命令是否發(fā)生在同一個(gè)鼠年，即陳國(guó)燦提出的“鼠年變革”之年。

S.2228系列文書(shū)正面由三件②S.2228永壽寺系列文書(shū)的圖版《英藏敦煌文獻(xiàn)（漢文佛經(jīng)以外部分）》第4冊(cè)，第49-52，正面的漢文文書(shū)擬名作《亥年六月十一日修城役丁夫名簿》、《布油破歷》、《麥油破歷》、《某年四月廿六日解女貸黃麻抄》四件；巖尾一史在介紹S.2228系列文書(shū)的情況時(shí)也認(rèn)為是四件，《古代チベット帝國(guó)の敦煌支配と寺領(lǐng)——Or.8210/S.2228の検討を中心に》，第268頁(yè)；但唐耕耦在《敦煌社會(huì)經(jīng)濟(jì)文獻(xiàn)真跡釋錄》（第三輯）中，將《布油破歷》、《麥油破歷》兩件合并為一件文書(shū)，擬名作《辰年巳年（公元九世紀(jì)前期）麥布酒付歷》，北京：全國(guó)圖書(shū)館文獻(xiàn)微縮復(fù)制中心，1990年，第149頁(yè)；郝春文等在《英藏敦煌社會(huì)歷史文獻(xiàn)釋錄》（第十一卷）中，也將這兩件文書(shū)釋作一件，定名為《辰年巳年麥布酒入破歷》，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2014年，第366-367頁(yè)，今從釋錄本。漢文文書(shū)與四件藏文文書(shū)構(gòu)成，背面由五件漢文文書(shū)與兩件藏文文書(shū)構(gòu)成。郝春文等在《英藏敦煌社會(huì)歷史文獻(xiàn)釋錄》（第十一卷）中對(duì)S.2228的八件漢文文書(shū)做了集中釋錄[10]。但是，八件文書(shū)中僅三件有干支紀(jì)年，即《亥年六月十一日修城役丁夫名簿》《辰年巳年麥布酒入破歷》《午年七月一日晟子等算會(huì)抄》。從文書(shū)的紀(jì)年方式與出現(xiàn)的“絲綿”“部落”等記載可以推定為吐蕃統(tǒng)治敦煌時(shí)期的文書(shū)，但無(wú)法斷定具體年代。

不過(guò)，《亥年六月十一日修城役丁夫名簿》中出現(xiàn)的人名“索國(guó)清”，又見(jiàn)于P.t.1088C/2《索國(guó)清等皚課算會(huì)歷》，P.t.1088A是古藏文書(shū)寫(xiě)的一份買牛契與一份借麥契，武內(nèi)紹人將契約文書(shū)書(shū)寫(xiě)的年代推定為835或847年[11]，但文書(shū)有段落提及赤祖德贊統(tǒng)治時(shí)期（815-838年），可知P.t.1088系列文書(shū)的書(shū)寫(xiě)年代應(yīng)為835年；吐蕃統(tǒng)治時(shí)期共有5個(gè)亥年，與P.t.1088年代最為接近的是辛亥年（831年）。楊銘、貢保扎西認(rèn)為S.2228中的六件藏文文書(shū)均出自“敦煌永壽寺”。但是，S.2228中的八件漢文文書(shū)是否也都出自永壽寺，尚存有疑慮。在S.2228三《某年四月廿六日解女貸黃麻抄》中載“四月廿六日，解女于大云寺貸黃麻五斗”，背四《某年麥粟布豆破歷》中提到“又緣先瓜州送糧折麥，安頓著麥七升，付安善子，又于安國(guó)寺著一升”。“大云寺”與“安國(guó)寺”都在吐蕃統(tǒng)治時(shí)期敦煌地區(qū)的“十七大寺”之中，“大云寺”是一所僧寺，“安國(guó)寺”是一所尼寺，根據(jù)S.2614V《沙州諸寺僧尼名簿》記載：“大云寺”僧?dāng)?shù)有30余人、規(guī)模更小，“安國(guó)寺”尼數(shù)有100余人，規(guī)模明顯更大[12]。

楊銘、貢保扎西在《Or.8210/S.2228系列古藏文文書(shū)及相關(guān)問(wèn)題研究》的結(jié)論中提到：“Or.8210/S.2228系列古藏文文書(shū)寫(xiě)成于9世紀(jì)上半葉，即830年前后”；然而，卻將S.2228《永壽寺土地糾紛訴狀》的年代斷為808年，似前后矛盾。P.1297也是與永壽寺相關(guān)的系列藏文契約文書(shū)，據(jù)武內(nèi)紹人分析“永壽寺修建于吐蕃統(tǒng)治敦煌的中期（810年）前后，在歸義軍時(shí)期它不再出現(xiàn)于文獻(xiàn)記錄”，即“永壽寺的存在可能局限于從810年到840年左右”[13]；但據(jù)陳國(guó)燦考證，“永壽寺名出現(xiàn)在818年之后，只存在818-850年這一段時(shí)間內(nèi)”[14]。從永壽寺存在的時(shí)間來(lái)看，S.2228《永壽寺土地糾紛訴狀》的成書(shū)年代也不可能是808年，根據(jù)上述S.2228漢、藏文文書(shū)成書(shū)的整體年代推斷，S.2228《永壽寺土地糾紛訴狀》的成書(shū)年代應(yīng)該也在830年前后。

關(guān)于調(diào)整土地的鼠年，陳國(guó)燦認(rèn)為是832年，但巖尾一史認(rèn)為是832年的“可能性極低”，因?yàn)橥罗霸谡碱I(lǐng)沙州后就立即進(jìn)行了戶口調(diào)查”，不可能在占領(lǐng)后的“近50年內(nèi)不調(diào)整土地”[15]，調(diào)整土地的年代推定最遲應(yīng)在808-824年之間。而且，永壽寺名的出現(xiàn)年代應(yīng)比永壽寺建立的年代更晚，從永壽寺名的出現(xiàn)年代推斷永壽寺的建立時(shí)間，進(jìn)而斷定調(diào)整土地的鼠年不是820年的說(shuō)法也有必要重新考慮。結(jié)合巖尾氏與陳氏的說(shuō)法，永壽寺可能存在于810-850年之間，若810年永壽寺已經(jīng)建寺，張德列在建寺之初便將林地供養(yǎng)給寺院，十年后（820）吐蕃對(duì)土地進(jìn)行調(diào)整，與文書(shū)中提到的林地的樹(shù)木由“寺僧護(hù)養(yǎng)長(zhǎng)大”及林地因“原主人絕嗣需上繳”的說(shuō)法并不矛盾。

但是，S.2228《永壽寺土地糾紛訴狀》的成書(shū)年代與劃定草地與農(nóng)田的“鼠年”是否為同一年，也存有疑慮。文書(shū)中間部分記載了劃定土地之后，寺院與百姓張魯杜發(fā)生糾紛的緣由：

此時(shí)，德列作為供養(yǎng)所獻(xiàn)的林苑①巖尾一史將“shing（羅馬轉(zhuǎn)寫(xiě)）”譯為“柵地”，楊銘、貢保扎西譯為“林苑”，“shing”有“wood”、“tree”、“field”，即“林木”、“田地”的意思；文書(shū)中應(yīng)特指有樹(shù)木的林地，今從楊銘、貢保扎西。，不再屬于寺院。而作為口分地，分給了張魯杜。

〔而后〕寺院給魯杜賠償②巖尾一史將“skyin（羅馬轉(zhuǎn)寫(xiě)）”譯為“借り上げる”，即“征借”，楊銘、貢保扎西譯為“賠償”，“skyin”有“repay a loan”或“return something borrowed”或“replace something lost/damaged”，即“償還借款”或“歸還借物”或“替換失物、損壞物”的含義；對(duì)照前后來(lái)看，應(yīng)該理解為寺院給予百姓張魯杜的土地補(bǔ)償，今從楊銘、貢保扎西。了土地，林苑仍屬于寺院，并立契蓋印。不管是否賠償土地，林苑都?xì)w屬我寺院?！踩欢臭敹艆s借口說(shuō)林地屬于他。

去年，在論·康熱等座前，曾經(jīng)上訴申辯，〔林苑〕判給寺院所有，判決后的告牒，存于都督處?！埠髞?lái)〕我等再向德倫·尚列桑申訴，要求仍然賜給寺院；如以前的仲裁和判決，希望賜給予寺院。

文書(shū)中提到“去年，在論·康熱等座前”的申辯，必然發(fā)生在鼠年調(diào)整土地之后。S.2228《永壽寺土地糾紛訴狀》記錄了寺院再次向“德論·尚列?！碧岢錾暝V的情況，即文書(shū)的成書(shū)年代應(yīng)該是在“論·康熱等座前”申辯的后一年，也即晚于調(diào)整土地的鼠年。

吐蕃統(tǒng)治者在鼠年對(duì)土地進(jìn)行重新調(diào)整后，張德列供養(yǎng)給寺院的林地收歸吐蕃統(tǒng)治者所有，并將其賜給百姓張魯杜作為他的耕地，寺院因此失去了對(duì)林地的所有權(quán)。不過(guò)，寺院在給予張魯杜一定補(bǔ)償后，繼續(xù)使用林地。張魯杜認(rèn)定林地是吐蕃統(tǒng)治者賜予自己的口分地，所有權(quán)應(yīng)該歸他。寺院認(rèn)為已經(jīng)給予張魯杜補(bǔ)償，而且不管是否給予補(bǔ)償，林地也應(yīng)該屬于寺院所有。寺院經(jīng)過(guò)上訴申辯后，由論·康熱判給寺院所有，都督處存有判決告牒。但張魯杜沒(méi)有服從判決，寺院又向德論·尚列桑提出申訴，希望如先前判決，將林地賜給寺院。

雙方產(chǎn)生爭(zhēng)議的矛盾點(diǎn)在于：鼠年對(duì)土地的調(diào)整是否改變了張德列供養(yǎng)給寺院的林地的所有權(quán)。文書(shū)中記錄了吐蕃統(tǒng)治者調(diào)整草地與農(nóng)田時(shí)的規(guī)定：

草地和農(nóng)田調(diào)整時(shí)，籍帳和稅冊(cè)中已經(jīng)規(guī)定，農(nóng)田和草地等，無(wú)論是作為供養(yǎng)捐獻(xiàn)或出售，或者做如何處理，均屬于所擁有的主人。如果主人絕嗣，則需上繳。德列作為供養(yǎng)所獻(xiàn)的門(mén)口的林地，應(yīng)該上繳。

根據(jù)規(guī)定，張德列供養(yǎng)的林地既然屬于應(yīng)該上繳的土地，那么，上繳之后林地的所有權(quán)應(yīng)發(fā)生了改變：從寺院的私有林地變?yōu)橥罗y(tǒng)治者可以進(jìn)行再分配的公有土地，經(jīng)過(guò)再分配后又成為張魯杜的私人口分田。但是，寺院在論·康熱座前申辯后，重新獲得林地的所有權(quán)。而且，寺院經(jīng)過(guò)在德論·尚列桑座前申訴后，再度確認(rèn)了對(duì)林地的所有權(quán)。倘若如陳氏所言，吐蕃統(tǒng)治者調(diào)整土地是“針對(duì)敦煌佛寺”，為了“奪其土地”，那么作為吐蕃統(tǒng)治者的論·康熱與德論·尚列桑為何會(huì)做出如此判決？

二、“興佛政策”與寺領(lǐng)土地糾紛的處理

寺院經(jīng)過(guò)兩次申訴最終獲得林地的所有權(quán)，S.2228《永壽寺土地糾紛訴狀》中記錄了寺院在德論·尚列桑座前申辯林地歸寺院所有的理由。巖尾譯本與楊銘、貢保扎西譯本對(duì)原文的理解有些許不同，現(xiàn)分列如下：

柵地既然已歸寺領(lǐng)所有，正如“不得侵犯三寶領(lǐng)域的任何物品”所言，為保全僧團(tuán)的利益，請(qǐng)將柵地作為〔寺領(lǐng)的所有地〕。（巖尾譯本）

樹(shù)木為寺院所有，并由寺僧護(hù)養(yǎng)長(zhǎng)大和擁有，如是理應(yīng)為佛法三寶所擁有，不應(yīng)有任何借口和狡辯，請(qǐng)就此裁決。（楊銘、貢保扎西譯本）

從楊銘、貢保扎西的譯本來(lái)看，寺院認(rèn)為林地的樹(shù)木由寺僧護(hù)養(yǎng)長(zhǎng)大，理應(yīng)歸為佛法三寶的范疇，因此申請(qǐng)判給寺院。原文雖無(wú)“由寺僧護(hù)養(yǎng)長(zhǎng)大”之意，但經(jīng)過(guò)先前論·康熱的判決，林地的確重歸寺院所有。在吐蕃統(tǒng)治時(shí)期的數(shù)件古藏文碑銘中，也可見(jiàn)到與巖尾譯本中提及的“不得侵犯三寶領(lǐng)域的任何物品”相類似的規(guī)定，如：《諧拉康碑（乙）》[16]中載：

凡獻(xiàn)與寺廟之奴戶、地土、牲畜，其他臣民上下人等概無(wú)權(quán)干預(yù)，等等。

王堯在解題中提到此碑是812年墀德松贊贊普（??? ? ???????? ?? ?? ?????? ?????? ??? ?）頒賜給 班 第娘 定 埃增（??? ???? ??? ? ???? ??????????）的盟書(shū)誓詞。根據(jù)《賢者喜宴》的記載，諧拉康寺（?? ??? ???）是墀松德贊（?? ????? ???????? ?????? ?）時(shí)期（755-797 年）由娘班丁增桑波（??? ????????????????????????）建造。在墀松德贊統(tǒng)治初期，曾發(fā)生過(guò)“佛教與苯教之爭(zhēng)”，按《賢者喜宴》載[17]：

奸臣集會(huì)，制定不準(zhǔn)推行佛教之小法律；將尊者佛像埋于地下，最后又將其送至芒域。

在藏文史書(shū)《拔協(xié)》中記載墀松德贊尚未成年時(shí)，執(zhí)政的尚論·瑪祥仲巴杰（?????? ?????????????? ???????????? ???）有如下反佛言論[18]：

國(guó)王（指墀松德贊之父墀德祖贊，704-755年）所以短命而死，都是奉行佛法的報(bào)應(yīng)，實(shí)在不吉祥。佛法說(shuō)來(lái)世可以轉(zhuǎn)生，乃是騙人的謊言。為了消除今生災(zāi)難，應(yīng)該信奉苯波教。誰(shuí)若再行佛法，定將他孤零零地一個(gè)人流放到邊荒地區(qū)去！從今以后，除苯波教外，一律不準(zhǔn)信奉其他教派。

但是，墀松德贊崇信佛法，他委任巴賽囊（??????????）前往芒域請(qǐng)求佛法，巴賽囊“沖破了由舅氏所制訂的小法的條令，直接到達(dá)天竺”。墀松德贊成年后，在崇信佛法的舅臣尚·尼雅桑（????????）與大臣桂·尼桑雅拉（??????????????）等的協(xié)助下，翦除反佛大臣瑪祥，迎請(qǐng)菩提薩捶與蓮花生，興建桑耶寺，開(kāi)始在吐蕃境內(nèi)全面推行佛法[19]。墀松德贊頒布大詔令，制訂佛教之教戒法規(guī)，并在桑耶寺建興佛盟誓碑[20]，碑文中記載：

邏些及扎瑪之諸神殿建立三寶所依處，奉行緣覺(jué)之教法。此事，無(wú)論何時(shí)，均不離不棄。所供

養(yǎng)之資具，均不得減少，不得匱乏。

墀松德贊為防止毀滅佛法之事再度發(fā)生，還頒布“興佛詔書(shū)”[21]，詔書(shū)中有如下規(guī)定：

任何時(shí)候均不得毀棄三寶，

（中略）

彼諸寺院所需用三種器物之順緣，均應(yīng)妥善考慮，并由上級(jí)官府貢獻(xiàn)，任何時(shí)候不得減少、不得廢棄。

墀松德贊后執(zhí)政的穆尼贊普（797-798年）與穆底贊普（798年）延續(xù)了墀松德贊的“興佛”政策。不過(guò)，此時(shí)因王權(quán)內(nèi)部斗爭(zhēng)，佛教又遭到短期破壞。直到墀德松贊（?? ???? ?????? ????????? ?）執(zhí)政時(shí)期（798-815年），不僅恢復(fù)桑耶寺供養(yǎng)，還建立“噶迥多吉英寺”，《噶迥寺建寺碑》銘文[22]中有如下記載：

父子以還，子子孫孫，建三寶之所依處，奉行緣覺(jué)之正法，愛(ài)惜護(hù)持?！泊撕蟆橙魏螘r(shí)期，設(shè)或有人謂如此做作為有罪，或謂不善，或以占卜，或以夢(mèng)覘等等。不拘何種因由，決不因而隳滅，決不離棄。勿論上下人等，勿論何人，以此等言詞陳請(qǐng)，決不聽(tīng)信依之而行。

（中略）

贊普牙帳之內(nèi)立三寶之所依處，而供奉之，不令頹敗，不離不棄，不毀不謗，而供奉之也。

墀德松贊為遏止毀滅或擯棄佛法的言論，再次頒布“興佛詔書(shū)”[23]，重申了“任何時(shí)候均不得毀壞佛法”的命令，詔書(shū)中提到：

諸出家僧侶不得被給予他人為奴，不得強(qiáng)行征稅、不得被彼等列入俗人范疇而予以訴訟。

（中略）

在贊普宮中和吐蕃境內(nèi)應(yīng)有三寶，而不得以任何方法予以拋棄，先祖子孫無(wú)論何時(shí)亦應(yīng)如是。所確定之三寶順緣等等，不得減少、不得毀壞，應(yīng)以作為佛法之中事而行之。

墀德松贊去世后，由其子墀祖德贊（?? ?????????）執(zhí)政（815-838），繼續(xù)推行崇佛政策，并建造了他的本尊寺院“伍樣多貝美扎西根佩寺”。墀祖德贊統(tǒng)治時(shí)期，吐蕃貴族蔡邦氏在江浦修建寺廟，《楚布江浦建寺碑》銘文[24]中記載了吐蕃對(duì)供養(yǎng)寺院財(cái)產(chǎn)的諸項(xiàng)規(guī)定：

作為供養(yǎng)順緣之奴隸、農(nóng)田、牧場(chǎng)及供物、財(cái)產(chǎn)、牲畜等項(xiàng)，一應(yīng)備齊，悉充贊普可黎可足之長(zhǎng)流不斷之供養(yǎng)功德。此神殿之名，亦由贊普頒詔敕賜，書(shū)于溫江島盟誓大殿之后，頒詔概由王廷管理。作為寺產(chǎn)之民戶及產(chǎn)業(yè)，不征賦稅，不征徭役，不取租庸、罰金等項(xiàng)。頒詔敕授寺產(chǎn)、寺屬民戶之文書(shū)。

此神殿之供養(yǎng)順緣民戶作為功德回向及使用，亦如尚·聶多所施所行，回向嚴(yán)以詔示。今后，倘聶多子嗣斷絕，一切所轄之地土、所領(lǐng)之屬民，贊普不再收回，并不轉(zhuǎn)賜他人，均增賜為此神殿之供養(yǎng)順緣。

碑銘中提到“倘聶多子嗣斷絕，一切所轄之地土、所領(lǐng)之屬民，贊普不再收回，并不轉(zhuǎn)賜他人”。由此可以推測(cè)，吐蕃統(tǒng)治者應(yīng)曾經(jīng)頒布過(guò)“子嗣斷絕，一切所轄之地土、所領(lǐng)之屬民，由贊普收回”的命令。據(jù)S.2228《永壽寺土地糾紛訴狀》載：

草地和農(nóng)田調(diào)整時(shí)，籍帳和稅冊(cè)中已經(jīng)規(guī)定，農(nóng)田和草地等，無(wú)論是作為供養(yǎng)捐獻(xiàn)或出售，或者做如何處理，均屬于所擁有的主人。如果主人絕嗣，則需上繳。德列作為供養(yǎng)所獻(xiàn)的門(mén)口的林地，應(yīng)該上繳。

據(jù)上可知，鼠年調(diào)整草地與農(nóng)田時(shí)，吐蕃已經(jīng)有“主人絕嗣，土地應(yīng)上繳”的規(guī)定。依據(jù)規(guī)定，張德列的林地本應(yīng)屬于絕嗣上繳的土地，但他先前已將林地作為順緣供養(yǎng)給寺院。寺院認(rèn)定林地已屬于寺院三寶之物，根據(jù)墀松德贊與墀德松贊兩次“興佛詔書(shū)”的規(guī)定，屬于寺院三寶之物“不得減少、不得廢棄”，由此提出“不管是否賠償土地，林苑都?xì)w屬我寺院”。寺院在論·康熱座前申訴時(shí)，論·康熱根據(jù)寺院給予張魯杜林地補(bǔ)償，林苑仍屬于寺院的蓋印契約與贊普頒布的“興佛詔書(shū)”中的規(guī)定，將林地判歸了寺院所有。

上文中已有論及，S.2228《永壽寺土地糾紛訴狀》成書(shū)于830年前后，正處于墀祖德贊統(tǒng)治時(shí)期。從《楚布江浦建寺碑》銘文中可見(jiàn)，墀祖德贊時(shí)期曾經(jīng)頒布詔敕，規(guī)定寺院財(cái)產(chǎn)享有特殊權(quán)益，即“作為寺產(chǎn)之民戶及產(chǎn)業(yè)，不征賦稅，不征徭役，不取租庸、罰金等項(xiàng)”。文書(shū)末尾的判決結(jié)論：德倫·尚列?！白裾彰睢?，確定林地歸寺院所有，此“命令”或許就是指墀祖德贊頒布的為保護(hù)僧團(tuán)利益的詔敕規(guī)定。

根據(jù)巖尾的譯本，德倫·尚列桑在判決時(shí)還使用了“骰子占”①“骰子占”一詞不見(jiàn)于楊銘、貢保扎西的譯本，但是原文中的“sho tshig（羅馬轉(zhuǎn)寫(xiě)）”，“sho”有“dice”，即“骰子”之意，“tshigs”有“verse”，即“詩(shī)、韻文”或“短句”之意，故從巖尾一史譯本。，即判斷林地是否不是張德列布施獻(xiàn)上，而是寺院掠奪的土地。“骰子占”給出的回答結(jié)果是“否”。巖尾一史在語(yǔ)釋中提到“骰子占”在吐蕃的政治、法律中占有重要的地位[25]。在托馬斯著《東北藏古代民間文學(xué)》中收錄了一份9世紀(jì)初期的古藏文占卜文書(shū)殘卷[26]；據(jù)王堯、陳?ài)`研究這是一份吐蕃統(tǒng)治時(shí)期珍貴的“骰子占卜”文書(shū)，他們根據(jù)原文書(shū)每一卜辭前面呈現(xiàn)的符號(hào)○，○○，○○○，○○○○推斷，卜具應(yīng)該是一個(gè)“四面的骰子”，投擲點(diǎn)數(shù)“三次成卦”[27]。托馬斯在序言中提到占卜的主要內(nèi)容是“家運(yùn)和身運(yùn)”；但是，從No.5“政府與官員權(quán)威”、No.6“地方快樂(lè)而舒適”、No.28“思想和嚴(yán)令”三件卜辭來(lái)看，“骰子占”在吐蕃的地方政治中也占有重要地位。S.2228《永壽寺土地糾紛訴狀》在判決時(shí)使用“骰子占”，似乎帶有古代神判的意味。

三、開(kāi)荒地、請(qǐng)?zhí)锏嘏c領(lǐng)受地的糾紛

楊銘在《吐蕃在敦煌計(jì)口授田的幾個(gè)問(wèn)題》中提到“吐蕃占領(lǐng)敦煌之初，當(dāng)?shù)厝匀淮嬖谕恋夭蛔愕默F(xiàn)象”[28]。在敦煌地區(qū)出土的古藏文文書(shū)中，可以見(jiàn)到兩件百姓合伙種地契：一、Or.8210《豬年合伙種地契》；二、Or.8212/194a《狗年合伙種地契》[29]。Or.8210《豬年合伙種地契》中提到：

豬年春季二月，通頰西東巴部落格加桑豆豆之開(kāi)荒地，位于波寶玉哇谷里，豆豆因無(wú)耕牛和農(nóng)具與比丘張靈顯兄弟（立契約）共同耕種，種子和勞力雙方共出，平時(shí)守護(hù)莊稼，由豆豆承擔(dān)，秋收無(wú)論多少，（對(duì)半分成）各自取走?！?/p>

吐蕃通頰西東巴部落格加桑豆豆有開(kāi)荒地（??? ?????），但因無(wú)耕牛與農(nóng)具，于是與比丘張靈顯兄弟簽訂契約，商定共同耕種這塊荒地，種子和勞力共出，對(duì)半分成。Or.8212/194a《狗年合伙種地契》中也記載：

狗年春，范常清在海渠有開(kāi)荒地三塊共一突，與王伏努共同耕種半突地之糜子，工同時(shí)出，耕畜和農(nóng)具由伏努承擔(dān)，糜子無(wú)論收成多少，對(duì)半分成?！?/p>

吐蕃統(tǒng)治下的百姓范常清有開(kāi)荒地（??? ????）一突，也因無(wú)耕畜與農(nóng)具，商定與王伏努共同耕種其中的半突土地，工時(shí)同出，對(duì)半分成。由此可見(jiàn)，合伙開(kāi)墾荒地成為吐蕃統(tǒng)治時(shí)期百姓獲得土地的一個(gè)重要途徑。P.t.1078B《悉董薩部落土地糾紛訴狀》中有如下記載：

竇廓庸……王貴公兄弟之菜地，往昔在唐廷，地界相連，后與沙州人江甲爾之開(kāi)荒地各有五突半一起記入木簡(jiǎn)，田畝冊(cè)下面寫(xiě)明共獲田地十一突。

王貴公兄弟與沙州人江甲爾各開(kāi)墾荒地（??? ????）五突半，他們開(kāi)墾的十一突荒地經(jīng)過(guò)上報(bào)一并記錄在田畝冊(cè)中。由此可見(jiàn)，吐蕃統(tǒng)治時(shí)期，百姓開(kāi)墾的荒地需經(jīng)申報(bào)入冊(cè)方可算作私人的土地。唐代前期，為盡地利，鼓勵(lì)受田已足、仍有余田的寬鄉(xiāng)百姓開(kāi)墾荒地，也需要申請(qǐng)立牒。按《唐律疏議·戶婚律》“占田過(guò)限”條疏議中記載：

若占于寬閑之處不坐，謂計(jì)口受足以外，仍有剩田，務(wù)從墾辟，庶盡地利，故所占雖多，律不興罪。仍須申牒立案。不申請(qǐng)而占者，從應(yīng)言上不言上之罪。

所謂“應(yīng)言上不言上”之罪，依《唐律疏議·職制律》“事應(yīng)奏不奏”條規(guī)定“應(yīng)言上而不言上，不應(yīng)言上而言上及不由所管而越言上，應(yīng)行下而不行下及不應(yīng)行下而行下者，各杖六十”[30]。唐代百姓向官府申請(qǐng)占有一定的田畝，經(jīng)官府同意立案的制度，被稱為請(qǐng)?zhí)镏贫萚31]。從P.t.1078B《悉董薩部落土地糾紛訴狀》中的記載來(lái)看，這種制度在吐蕃占領(lǐng)敦煌時(shí)期也得到延續(xù)。

此外，據(jù)P.t.1078B《悉董薩部落土地糾紛訴狀》的記載，百姓除開(kāi)荒的土地之外，還擁有授予田契的領(lǐng)受（????????）土地：

貴公兄弟所種五突半，他們實(shí)際未曾領(lǐng)受，領(lǐng)受了八突。本人并無(wú)那么多田地屬實(shí)。由都督……所授田契，已核對(duì)，用丈量突之繩索量后，屬我田地為三突（半）……多出七突半。王貴公之田多出三突七畦?！袥Q，彼等不聽(tīng)，言語(yǔ)不和，我等千戶長(zhǎng)，論千戶謂：我等沙州人開(kāi)荒地未曾領(lǐng)受屬實(shí)。其多余之地，乞立本云：如今論羅熱父子已遠(yuǎn)離家鄉(xiāng)，都督過(guò)去……我……務(wù)請(qǐng)給我，如此請(qǐng)求。所言屬實(shí)與否，敬乞明鑒。

稅吏與押衙二人言。稅吏論諾熱與押衙論諾三摩諾麥駕前，和田契相符，在水渠垓華溝，從王彬多田里領(lǐng)受一突二畦，竇廓庸……于田契上未寫(xiě)。知情證人，計(jì)算田地長(zhǎng)老陰享文，與吉……，梁和安才，沙子升、馬京子諸人申誓，所言與上述相符，后分清……是其祖輩永業(yè)與輪休地。

P.t.1078B文書(shū)本身殘缺嚴(yán)重，信息不完整，但有幾點(diǎn)可以明確：一、王貴公兄弟實(shí)際耕作的土地?cái)?shù)與田契上的記載不符，核對(duì)田契，“用丈量突之繩索量后”，“王貴公之田多出三突七畦”；二、王貴公兄弟開(kāi)墾的五突半土地，雖然已經(jīng)記入田畝冊(cè)木簡(jiǎn)，但未曾領(lǐng)受，獲授田契，竇廓庸上訴中稱“貴公兄弟所種五突半，他們實(shí)際未曾領(lǐng)受”，論千戶（??? ???????? ???????????）的判決中也提到“沙州人開(kāi)荒地未曾領(lǐng)受屬實(shí)”；三，竇廓庸有部分領(lǐng)受的土地未記入田契，文書(shū)中提到“在水渠垓華溝，從王彬多田里領(lǐng)受一突二畦，竇廓庸……于田契上未寫(xiě)”；四、王貴公兄弟領(lǐng)受的八突土地，經(jīng)過(guò)“知情證人，計(jì)算田地長(zhǎng)老陰享文，與吉□□，梁和安才，沙子升、馬京子諸人申誓，所言與上述相符，后分清……是其祖輩永業(yè)與輪休地”。

從文書(shū)的記載來(lái)看，吐蕃統(tǒng)治時(shí)期，百姓開(kāi)墾的荒地與領(lǐng)受的土地是兩種不同來(lái)源的土地，開(kāi)荒地被記錄在田畝冊(cè)中，領(lǐng)受的土地會(huì)授予田契。然而，百姓實(shí)際耕作的土地?cái)?shù)可能與田畝冊(cè)、田契中的記載都不相符，因此容易產(chǎn)生土地糾紛。但吐蕃統(tǒng)治者在判決土地糾紛時(shí)采用的做法是核對(duì)田契，看是否與田契相符；如：都督（????????????）在判決時(shí)提到“所授田契，已核對(duì)”；稅吏論若熱（????????????????????????????????）與押衙論諾三摩諾麥（?? ????????? ???????? ???? ??? ???????）在調(diào)查時(shí)也提到“和田契相符”。由此可見(jiàn)，百姓田契中記錄的土地?cái)?shù)才是吐蕃統(tǒng)治者認(rèn)可的土地?cái)?shù)。

P.t.1078B文書(shū)中王貴公兄弟領(lǐng)受的土地屬于“祖輩永業(yè)與輪休地”。在新疆出土的十?dāng)?shù)件吐蕃簡(jiǎn)牘中，可以見(jiàn)到吐蕃官員與百姓在西域地區(qū)領(lǐng)受（????????）土地的情況：

1.論本二人領(lǐng)受：零星農(nóng)田一突，通頰……好田一塊，右茹茹本田一突，門(mén)篤……田一突，茹瑪達(dá)一突田附近，茹本農(nóng)田主渠對(duì)面，田一突一并領(lǐng)受。

2.班丹領(lǐng)受：資悉波之田地三突，軍官俸田一突，茹本之新墾荒地一突，副先鋒官田一突。

3.博瑪（蕃人）領(lǐng)受：茹本達(dá)薩結(jié)之農(nóng)田一突。

4.格來(lái)領(lǐng)受：先鋒官之農(nóng)田兩突。

5.班金領(lǐng)受軍官田一突。

6.魯茂之零星田……突?？傤I(lǐng)受田一突。

7.農(nóng)田使官拉羅領(lǐng)受屬桂之田一突。

8.扎熱領(lǐng)受信使田一突。

9.魯拉措領(lǐng)受田一突。

10.論贊之農(nóng)田傭奴領(lǐng)受聶拉木以上查茹拉（地方）農(nóng)田四突。

11.超鋪領(lǐng)受噶爾都孜高之良田一突。

12.魯昂錯(cuò)領(lǐng)受丘噶之農(nóng)田一突。[32]

從簡(jiǎn)牘的記載來(lái)看，吐蕃統(tǒng)治時(shí)期領(lǐng)受（????????）的土地有農(nóng)田、新開(kāi)墾的荒地以及俸祿職田。領(lǐng)受的農(nóng)田與荒地都會(huì)標(biāo)記所屬的地域，但俸祿職田只標(biāo)記領(lǐng)受人的職官，不標(biāo)記所屬的地域。領(lǐng)受的農(nóng)田有好次與良莠之分，如：1中論本二人領(lǐng)受通頰某地區(qū)的“好田一塊”，11中超鋪領(lǐng)受噶爾都孜高地區(qū)“良田一突”；而且，領(lǐng)受的農(nóng)田也可能是非成片的零星土地，如：1中論本二人領(lǐng)受“零星農(nóng)田一突”，6中魯茂的“零星田”。軍隊(duì)的屬民可以領(lǐng)受一份土地，但通常由領(lǐng)屬代為領(lǐng)受，如：7中“農(nóng)田使官拉羅領(lǐng)受屬桂之田一突”；據(jù)《賢者喜宴》記載：[33]桂（??? ?????）即“上等屬民從事軍務(wù)者之名稱”。吐蕃官員的農(nóng)田傭奴也可以領(lǐng)受土地，且數(shù)額不少，如：10中“論贊之農(nóng)田傭奴領(lǐng)受聶拉木以上查茹拉（地方）農(nóng)田四突”；王堯在注中提到農(nóng)田傭奴（?????）“可能是專門(mén)從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的傭奴”[34]。

在新疆地區(qū)出土了一件吐蕃統(tǒng)治時(shí)期小羅布地區(qū)王田分配契約清冊(cè)，契約清冊(cè)中記載：“小羅布之王田劃為5塊，商定按耕田人數(shù)之多寡加以分配”，并規(guī)定：

已按人數(shù)分配之田，任何時(shí)候不得不耕而種，亦不得擴(kuò)展地界。王田分作5塊后，樹(shù)立標(biāo)界，凡有違背契約清冊(cè)擴(kuò)大地界，不耕而種者，剝奪其田業(yè)，莊稼歸上峰收割，對(duì)其本人仍嚴(yán)加懲罰。各戶耕田之人數(shù)用大寫(xiě)，交與城防長(zhǎng)官。[35]

由此可見(jiàn)，吐蕃統(tǒng)治者為了避免侵占他人土地的行為發(fā)生，已經(jīng)在統(tǒng)轄地區(qū)實(shí)行了訂立契約清冊(cè)，樹(shù)立界標(biāo)，各戶耕田人數(shù)用大寫(xiě)等預(yù)防措施。而且，對(duì)違背契約清冊(cè)擴(kuò)大地界侵占土地者，采取剝奪田業(yè)，莊稼由上峰沒(méi)收等嚴(yán)厲的懲罰措施，強(qiáng)化了對(duì)土地的管理。