治國理政的重大課題
——平衡論新探

毛衛(wèi)平

在黨的十九大報告中，習(xí)近平總書記指出：“中國特色社會主義進(jìn)入新時代，我國社會主要矛盾已經(jīng)轉(zhuǎn)化為人民日益增長的美好生活需要和不平衡不充分的發(fā)展之間的矛盾。”[1]顯然，發(fā)展的不平衡是我們面臨的重要問題，是執(zhí)政黨完成執(zhí)政使命必須解決好的重大課題。但是，在蘇聯(lián)共產(chǎn)黨人取得政權(quán)之初，蘇聯(lián)共產(chǎn)黨的理論家布哈林提出的“平衡論”卻是當(dāng)時激烈批判的對象。究竟應(yīng)當(dāng)怎樣理解和把握平衡論，平衡論經(jīng)歷了怎樣的探索過程，其中有怎樣的經(jīng)驗教訓(xùn)，是今天值得認(rèn)真探討的重要理論課題。

一、布哈林提出的平衡論

在蘇聯(lián)共產(chǎn)黨取得政權(quán)、開始進(jìn)行社會主義建設(shè)之初，布哈林就提出了著名的平衡論。他認(rèn)為，革命破壞了舊的平衡，革命成功以后，必須建立新的平衡才能順利發(fā)展。他說：“當(dāng)工人階級以及革命政黨進(jìn)入奪取政權(quán)的戰(zhàn)斗陣地時，在一切意識形態(tài)工作中我們不可避免地應(yīng)隨時隨地強(qiáng)調(diào)、重視一切矛盾著的方面，并對之作專門具體的分析。我們應(yīng)看出資本主義社會的一切基本不協(xié)調(diào)，我們應(yīng)仔細(xì)地找出正在瓦解這個社會各種成分的東西，并對之作理論上的重新組合。正是因為這樣一個簡單原因：我認(rèn)為，在這些縫隙中打進(jìn)最銳利的、最起作用的楔子，對我們在實踐中具有重大意義。在我們面前擺著破壞性的任務(wù)，我們必須推翻資本主義制度，因此，這也是不言自明之理?！薄爱?dāng)工人階級掌握政權(quán)時，在我們面前就產(chǎn)生了一個在保持工人階級的特定的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)下把一個整體的各個部分黏合起來的任務(wù)。實際的利害關(guān)系產(chǎn)生著整整一系列在過去并不發(fā)生利害關(guān)系的問題，因此現(xiàn)在對這些問題就應(yīng)加以極深刻地理解?，F(xiàn)在我們應(yīng)該建設(shè)，而不是破壞。這是一個完全不同的看法，完全不同的觀點?！彼云胀ㄈ硕既菀桌斫獾恼Z言解釋說：“我想，我們中間每一個人現(xiàn)在在報上看到一系列事物時，或是對當(dāng)前現(xiàn)實生活進(jìn)行一系列考察時都會說，那些他以前曾用另一種眼光看待的同樣事物，現(xiàn)在都使他產(chǎn)生一種新的看法，這是由于一個簡單的原因，因為以前他在實踐中應(yīng)破壞某些特定事物，現(xiàn)在他卻應(yīng)該把它建設(shè)起來，設(shè)法黏合起來。這就是為什么我認(rèn)為這一股思潮要在整整一系列與這一類事情有關(guān)的問題中產(chǎn)生相應(yīng)的理論反映和理論表達(dá)?！盵2]平衡論就是這樣的哲學(xué)理論的表達(dá)。這也是對中國古人賈誼早就提出的“取守不同術(shù)”，即奪取政權(quán)與治國理政不能用同一個理念和方法的通俗說明。

平衡論遭到了斯大林的激烈批判。他在1929年12月27日發(fā)表的《論蘇聯(lián)土地政策的幾個問題》的演說中批判“平衡論”說：“按照這種理論的說法，我們首先有社會主義成分——這是一個箱子；此外，我們還有非社會主義成分或者說資本主義成分——這是另一個箱子。這兩個箱子沿著不同的軌道和平地向前移動，互不相撞。大家知道，按幾何學(xué)說來，平行線是不會相交的。可是，這個高明理論的編造者認(rèn)為，這兩條平行線總有一天會相交，而當(dāng)它們相交的時候，我們就有了社會主義。這個理論沒有看到，這兩個所謂‘箱子’后面站著階級，而這兩個‘箱子’是在殘酷的階級斗爭中，在生死存亡的斗爭中，在按照‘誰戰(zhàn)勝誰’的原則進(jìn)行的斗爭中移動的?！盵3]

斯大林試圖借用“兩個箱子的平行移動”來說明平衡論否定矛盾、否定斗爭，是維持現(xiàn)狀永遠(yuǎn)不變的形而上學(xué)思想。相應(yīng)地，他強(qiáng)調(diào)當(dāng)時的階級斗爭越來越激烈，采取非常措施征購農(nóng)民的糧食是“生死存亡”的斗爭，指責(zé)布哈林與此相反的主張是調(diào)和階級矛盾、宣揚“階級斗爭熄滅論”。

相反，當(dāng)時的一位從哲學(xué)上批判布哈林的哲學(xué)家德波林，則從另一個極端來理解和批判布哈林的平衡論。他說：“按其實質(zhì)而言，平衡論是形而上學(xué)。它絲毫不反映現(xiàn)實的運動、實在的過程以及變化的豐富內(nèi)容，只反映不動的和靜止的一剎那?！盵4]

實際上，無論是把平衡論看作固定不變的平行線，還是看作難以把握的“一剎那”，都沒有反映出布哈林“平衡論”的本來含義。

在《歷史唯物主義理論》中，布哈林首先明確指出：矛盾、斗爭、運動是普遍的，“一切皆動、一切皆流”，“靜止即絕對的穩(wěn)定在現(xiàn)實中是不存在的”。但是，“長期共存”的相對穩(wěn)定狀態(tài)即平衡狀態(tài)則是普遍存在的。他分別從有機(jī)界、無機(jī)界和人類社會三個領(lǐng)域作了說明?！霸陉P(guān)于有機(jī)體的科學(xué)即生物學(xué)中，人們常談到適應(yīng)。所謂適應(yīng)是指這樣一種情況：與外界相適應(yīng)的生物，能夠與外界一起長期共存?！薄霸谒^無機(jī)界中，我們也看到類似的現(xiàn)象：比如，地球沒有掉到太陽上，而是所謂‘沒有碰撞’地圍繞著太陽旋轉(zhuǎn)。整個太陽系與它周圍的世界處在一種可以長期存在下去的關(guān)系中，等等。這里人們通常談到的不是適應(yīng)性，而是物體與物體之間的平衡，這些物體的體系與體系之間的平衡，等等。”“最后，我們在社會中也看到類似的現(xiàn)象，不管好賴，社會是生存在自然界之中的。它或多或少是‘適應(yīng)’自然界的，這樣或那樣地同自然界處于平衡狀態(tài)。而社會的各個不同部分也是一樣，既然社會存在著，這些部分就總要互相適應(yīng)，以便能夠同時存在；請看，擁有資本家和工人的資本主義存在了多少年??！”他總結(jié)說：“從所有這些例子可以看出實質(zhì)上所談的都是一回事，就是平衡。”[5]顯然，某種動物適應(yīng)環(huán)境、地球圍繞太陽旋轉(zhuǎn)、特定社會形態(tài)的存在既不是永恒不變的，也不是“一剎那”的，而是一種一定條件下的“同時存在”——這就是平衡。

顯然，斯大林和德波林都沒有從哲學(xué)上認(rèn)真考慮過革命和建設(shè)在基本理念和方法上的區(qū)別，不能理解和接受執(zhí)政和建設(shè)所需要的相對靜止、穩(wěn)定及平衡狀態(tài)。斯大林從擴(kuò)大化的階級斗爭觀點出發(fā)，把平衡視作與革命、階級斗爭理論相對立的異端邪說。德波林則給對平衡的庸俗理解披上了哲學(xué)理論的外衣。不難看到，許多缺乏哲學(xué)修養(yǎng)的人至今仍把“平衡”視為難以把握、沒有現(xiàn)實意義的“一剎那”的現(xiàn)象。

布哈林是比較自覺地把平衡論作為執(zhí)政和建設(shè)所需要的基本理論來探討的。他清醒地意識到，這是對當(dāng)時大家所理解的馬克思主義理論的一種創(chuàng)新。他說：“這些問題在以前，在馬克思主義學(xué)說最初形成、由馬克思本人創(chuàng)立的時代，是未曾提出來的。”“這種‘建設(shè)’理論的萌芽必然要受到我們革命的馬克思主義者的敵視?！盵6]

布哈林對平衡論做了很有創(chuàng)新意義的探索，但畢竟只是初步的理論探索，必然會留有一些漏洞和不足。例如，他對平衡論的研究和說明本來已經(jīng)超出了自然科學(xué)的范疇，具有哲學(xué)層次的普遍意義。但他還是引用《自然科學(xué)袖珍詞典》中的平衡定義，而未能給出明確的哲學(xué)定義。

此外，在進(jìn)一步的說明中，他強(qiáng)調(diào)平衡是“動的平衡”，“不是絕對的、靜的平衡”是正確的，但認(rèn)為“平衡一經(jīng)確立，隨即就被破壞”也是不確切的，與“一剎那”的理解難以區(qū)分開。正是因為存在這樣一些不足，他的平衡論被長期誤解和忽視，未能充分發(fā)揮出其應(yīng)有的作用。

作為蘇聯(lián)共產(chǎn)黨人在執(zhí)政之初的理論探索，布哈林作出了重要貢獻(xiàn)。但是一個與執(zhí)政和建設(shè)密切相關(guān)的重大而復(fù)雜的哲學(xué)問題，需要深入探討和解決的問題還有很多。

二、毛澤東同志的探索

毛澤東同志在領(lǐng)導(dǎo)中國革命和建設(shè)的過程中，結(jié)合中國傳統(tǒng)文化，對平衡從哲學(xué)上作了進(jìn)一步的探索和說明，從理論到實踐有力地推進(jìn)了對平衡問題的研究。

在《矛盾論》中，毛澤東同志認(rèn)為平衡論是相對的。他說：“世界上沒有絕對地平衡發(fā)展的東西，我們必須反對平衡論或均衡論?！薄盁o論什么矛盾，矛盾的諸方面，其發(fā)展是不平衡的。有時候似乎勢均力敵，然而這只是暫時的和相對的情形，基本的形態(tài)則是不平衡。矛盾著的兩方面中，必有一方是主要的，其他方面是次要的。其主要的方面，即所謂矛盾起主導(dǎo)作用的方面，事物的性質(zhì)，主要地是由取得支配地位的矛盾的主要方面決定的。”[7]

后來，在1939年2月1日致陳伯達(dá)的信中，他又對平衡問題作了說明。他在討論墨子關(guān)于“無偏”的思想時說：“墨說‘無偏’是不要向左與右的異質(zhì)偏，不是不要向一個質(zhì)的兩方面之一方面偏（其實這不是偏，恰是正），如果墨家是唯物辯證論的話，便應(yīng)作如此解。”[8]

首先應(yīng)該明確的是，這里雖然是討論墨子的觀點，實際上講的是“唯物辯證論”，即唯物辯證法的道理，或與唯物辯證法相通的道理。在此同一封信中，毛澤東同志說：“墨家的‘欲正權(quán)利，惡正權(quán)害’、‘兩而無偏’、‘正而不可搖’，與儒家的‘執(zhí)兩用中’、‘擇乎中庸服膺勿失’、‘中立不倚’、‘至死不變’是一個意思，都是肯定質(zhì)的安定性，為此質(zhì)的安定性而作兩條戰(zhàn)線斗爭，反對過與不及。”[9]顯然，這樣理解的“無偏”即平衡，既是墨家乃至以儒家為代表的中國傳統(tǒng)文化所尊奉的基本的道理，也是馬克思主義唯物辯證法的道理，是馬克思主義哲學(xué)與中國傳統(tǒng)文化的相通之處。這樣的道理，實際上與布哈林對平衡的理解是一致的。下面我們會看到，這也符合恩格斯對平衡的理解。同時還破除了認(rèn)為平衡只是“一剎那”的庸俗理解，把它引向了關(guān)于主要矛盾和次要矛盾以及矛盾主要方面和次要方面的重要原理。

這個道理說明，平衡或無偏指的是與事物的質(zhì)變相區(qū)別的事物相對穩(wěn)定的量變狀態(tài)，亦即中國傳統(tǒng)文化中所講的“中庸”的道理。在同年2月20日，在另一封致張聞天的信中，毛澤東同志說到“中庸”時說：“‘過猶不及’是兩條戰(zhàn)線斗爭的方法，是重要思想方法之一。一切哲學(xué)、一切思想、一切日常生活，都要做兩條戰(zhàn)線斗爭，去肯定事物和概念相對安定的質(zhì)。”[10]就是說，這個道理是日常生活中適用的道理，與當(dāng)時革命斗爭所需要的道理是有所不同的。當(dāng)時所需要、所看重的是關(guān)于事物質(zhì)變的道理，而傳統(tǒng)文化所看重的、在當(dāng)時的馬克思主義辯證法理論中雖然存在但并非重點的、相對穩(wěn)定的、量變的道理，是將來革命勝利以后需要著重研究的。這個意思，毛澤東同志當(dāng)時就曾與匡亞明交談過。

1942年，匡亞明在延安曾當(dāng)面向毛澤東請教如何對待孔子的問題。毛澤東同志對他說孔子“確是中國歷史上非常偉大的人物”，但“對當(dāng)前革命運動來說，是屬于第二位的東西。第一位的是用于指導(dǎo)革命運動的馬克思主義理論，特別是當(dāng)時重慶（國民黨政府所在地）方面正在大搞什么‘尊孔讀經(jīng)’，他們靠孔夫子，我們靠馬克思，要劃清界限，旗幟鮮明?！薄暗鹊娇谷談倮⑷珖锩鼊倮臅r候，自然就有可能騰出精力來總結(jié)中國豐富的歷史文化遺產(chǎn)，包括對孔夫子的批判、繼承和評價問題。”所以“文化大革命”中，“‘四人幫’發(fā)動了一個別有用心的所謂‘批孔’運動，不分青紅皂白地給孔子加上了一大堆污蔑不實之詞”，使匡亞明十分不解，他說：“我很驚奇！這不是和毛澤東同志的一貫思想，特別是和1942年在延安親自對我的教導(dǎo)精神不相符合嗎？”[11]所以他竭盡全力寫出了《孔子評傳》一書，實現(xiàn)了他“醞釀了四十年的一個小小愿望”，其實也是實現(xiàn)了毛澤東同志原本的心愿。

毛澤東同志所闡述的基本原理至今仍具有普遍指導(dǎo)意義和很強(qiáng)的現(xiàn)實針對性。正如鄧小平所言：“基本點還是那些。從許多方面來說，現(xiàn)在我們還是把毛澤東同志已經(jīng)提出、但是沒有做的事做起來，把他反對錯了的改正過來，把他沒有做好的事情做好。今后相當(dāng)長的時期，還是做這件事。當(dāng)然，我們也要發(fā)展，而且還要繼續(xù)發(fā)展。”[12]

三、新時代的發(fā)展

2002年11月召開的黨的十六大把“社會更加和諧”作為黨的奮斗目標(biāo)寫入了大會報告。胡錦濤同志指出：“把社會更加和諧作為我們黨要為之奮斗的一個重要目標(biāo)明確提出來，這在我們黨歷次代表大會的報告中是第一次?！盵13]他明確地說：“構(gòu)建社會主義和諧社會是鞏固黨執(zhí)政的社會基礎(chǔ)，實現(xiàn)黨執(zhí)政的歷史任務(wù)的必然要求?！盵14]表明我們黨在執(zhí)政理念上的一個重大進(jìn)展。

胡錦濤還明確指出：“構(gòu)建社會主義和諧社會，既是重大理論課題，也是重大實踐問題，需要從理論和實踐結(jié)合上深入進(jìn)行研究”。[15]對于構(gòu)建社會主義和諧社會的理論研究，最重要的是從哲學(xué)上對和諧問題進(jìn)行研究。針對局限于傳統(tǒng)文化來理解和諧的現(xiàn)象，一貫重視學(xué)習(xí)和運用馬克思主義哲學(xué)的李瑞環(huán)同志指出：“和的思想……符合事物的客觀規(guī)律，符合馬克思主義辯證法的實質(zhì)，符合時代的發(fā)展潮流，也符合中華民族的優(yōu)良傳統(tǒng)?！盵16]

早在我們黨提出構(gòu)建社會主義和諧社會之初，習(xí)近平總書記就從馬克思主義哲學(xué)層面給“和諧”作出了明確的定義，并揭示了其中的豐富內(nèi)容。2005年4月29日，時任浙江省委書記的習(xí)近平在浙江省委貫徹胡錦濤總書記重要講話精神專題學(xué)習(xí)會上的講話中指出：“和諧，從本義上解釋，是指矛盾著的雙方在一定條件下達(dá)到統(tǒng)一而出現(xiàn)的狀況。在這種狀況下，自然界內(nèi)部，人與人，人與社會，人與自然之間以及社會內(nèi)部諸要素之間實現(xiàn)均衡、穩(wěn)定、有序，相互依存，共生共榮，這是一種動態(tài)中的平衡，發(fā)展中的協(xié)調(diào)，進(jìn)取中的有度，多元中的一致，‘紛亂’中的有序?！盵17]這段話包含了非常豐富的內(nèi)容。

第一，這段話把歷史貫穿起來了。我們知道，在共產(chǎn)黨取得政權(quán)后，在思想理論領(lǐng)域，曾經(jīng)發(fā)生過一系列爭論乃至沖突。在蘇聯(lián)共產(chǎn)黨執(zhí)政之初，曾經(jīng)發(fā)生過對布哈林“平衡論”的批判；20世紀(jì)60年代中期，在中國曾發(fā)生過關(guān)于“合二而一”的“論戰(zhàn)”。后來又有“斗爭哲學(xué)”與“和諧哲學(xué)”的沖突。從這一段話，我們可以看出，其實，這些探討和沖突，都是圍繞執(zhí)政理念展開的，是不同執(zhí)政理念發(fā)生沖突和在探索中走向統(tǒng)一和成熟的過程。

第二，這一過程是認(rèn)識不斷深入，揭示出這些不同理念的共同本質(zhì)的過程。經(jīng)過理論和實踐中的探索，毛澤東同志于1957年在《關(guān)于正確處理人民內(nèi)部矛盾的問題》中給平衡下了一個明確的定義：“所謂平衡，就是矛盾的暫時的相對的統(tǒng)一?！盵18]時任浙江省委書記的習(xí)近平于2005年也為和諧下了一個明確的定義，強(qiáng)調(diào)和諧是一定條件下的統(tǒng)一狀態(tài)。這種狀態(tài)是平衡、穩(wěn)定、矛盾雙方相互依存的狀態(tài)，亦即“合二而一”的狀態(tài)。這種狀態(tài)在毛澤東同志的《矛盾論》中屬于矛盾同一性的第一種含義、即相互依存、相對穩(wěn)定的量變狀態(tài)。這種狀態(tài)亦即治國理政所追求的“長治久安”的理想狀態(tài)。所以，“平衡”“和諧”是執(zhí)政應(yīng)遵循的基本理念。

在明確執(zhí)政理念的基礎(chǔ)上，為了真正實現(xiàn)平衡、和諧、長治久安，習(xí)近平總書記提出了“人類命運共同體”“底線思維”“新的偉大斗爭”“新發(fā)展觀”“新常態(tài)”等一系列新的重要理念，形成了比較完整的治國理政辯證法的思想體系。[19]“人類命運共同體”“底線思維”“新的偉大斗爭”是圍繞平衡的存在而展開，“新發(fā)展觀”“新常態(tài)”以及新時代社會主要矛盾的表述則體現(xiàn)了動平衡的規(guī)律。恩格斯指出：“任何特殊的相對的運動，即這里的一個特殊的天體上的單個物體的所有單個運動，都趨向于實現(xiàn)相對靜止即平衡。”“物體相對靜止的可能性，暫時的平衡狀態(tài)的可能性，是物質(zhì)分化的本質(zhì)條件，因而也是生命的本質(zhì)條件?！蓖瑫r他強(qiáng)調(diào)：“平衡和運動是分不開的”，“一切平衡都只是相對的和暫時的?！盵20]簡言之，馬克思主義的辯證法認(rèn)為，平衡是一切具體事物存在的基本條件和自身矛盾的基本狀態(tài)；平衡是動平衡。習(xí)近平治國理政的辯證法思想是這一馬克思主義辯證法基本原理在新的歷史條件下的具體運用和馬克思主義哲學(xué)進(jìn)一步中國化、時代化的重要創(chuàng)新成果，對于實現(xiàn)中華民族偉大復(fù)興的中國夢、完成中國特色社會主義偉大事業(yè)的勝利具有重大意義。