編余瑣談

沈飛德

上個(gè)月初我應(yīng)邀赴昆明云南省文史研究館開展口述歷史與期刊編輯出版的交流工作，返滬那天上午，同行的崖麗娟驚喜地告訴我，《世紀(jì)》第五期陳正卿寫的《藥商王康年盜騙志愿軍貨款》一文，在“澎湃新聞·鏡相”的打榜排行躍居前十名，總點(diǎn)擊數(shù)已達(dá)一百余萬。這個(gè)消息也著實(shí)讓章潔、曹新芳兩位年輕人歡欣鼓舞。大家都為今年編輯部與知名的新媒體合作所取得的豐碩成果而高興。

我在上期《編余瑣談》中談到9月29日（原文誤寫成31日了，衷心感謝陳以鴻先生來電糾謬）受邀參加國(guó)家檔案局在滬召開的座談會(huì)，我所談“歷史虛無主義的典型案列”的另一件事，就是介紹了陳正卿先生撰寫的王康年一文。

陳文選題的由來非常偶然。我覺得回顧這篇文章的來龍去脈，還是有些意義的。那是3月9日晚，郝鐵川館長(zhǎng)微信我署名川人的文章《買假藥給志愿軍的“奸商王康年”冤案真相》，并說：“這是件大事，《世紀(jì)》可否作一考證？若不是冤案，《世紀(jì)》應(yīng)以事實(shí)反駁?！贝ㄈ说奈恼码m然早在2012年8月就發(fā)布了（原刊“川人博客”），但我是第一次看到這篇為王康年鳴冤叫屈的翻案文章，令我震驚的是，該文竟稱王康年一案“純屬刻意制造的驚天冤案”。我讀后就回復(fù)郝館長(zhǎng)：“此文作者的文風(fēng)很有問題，立場(chǎng)也是有問題的，我了解一下搞歷史大案的專家?！彼只貜?fù)：“去偽存真，堅(jiān)持姓黨?！蔽腋惺艿竭@簡(jiǎn)短的回復(fù)分量很重?！妒兰o(jì)》一貫秉持“解放思想，實(shí)事求是”的辦刊理念，對(duì)待這類蓄意博取眼球的翻案文章，一定要以事實(shí)為依據(jù)加以駁斥才能擊中謊言的要害。但我不能隨意向郝館長(zhǎng)表態(tài)，就回復(fù)他：“第一次聽說這個(gè)是冤案，了解清楚再說。”

我馬上就微信請(qǐng)教一位上海史權(quán)威專家，問這篇翻案文章站得住腳嗎？如果站不住腳，有檔案可予以批駁嗎？他答復(fù)說：“文章見過，但不可能在正規(guī)刊物發(fā)表，翻案更難。用檔案批駁也難，材料如有的話，當(dāng)時(shí)是否都可靠，也不好說。”他勸我要慎重，“不參與為好”。但我覺得放棄這個(gè)選題的理由還不充分。于是，我又向《世紀(jì)》老作者、上海檔案館研究館員陳正卿請(qǐng)教。他很快回復(fù)：“站不住，王案是判決的，只有法院才能重判，沒聽說平反。”但他又說：“慎重！”兩位專家都不約而同說“慎重”，意在勸我三思而行。但我仍問他，“可否找檔案撰文予以駁斥”？他謹(jǐn)慎又客氣地答應(yīng)去查閱檔案后再說。這么一圈下來，前后花了一個(gè)多小時(shí)，我才向郝館長(zhǎng)匯報(bào)。他表示贊同我進(jìn)一步摸清情況的想法。

3月12日，陳正卿微信我，說今天去市檔案館看了檔案，有七八個(gè)卷，是否要寫一篇文章？我看了難抑激動(dòng)之情，提出咱們通個(gè)電話吧。他后來又微信我說：“找到一些檔案，他的罪犯在金城銀行，滑頭，1949年5月，已負(fù)案，騙了信誼藥廠二億藥品不付款，法院調(diào)解。1951年金城透支十二億進(jìn)口藥品，按約貨到上海要通知銀行還款提貨，他偽造擔(dān)保人違法提貨，銀行報(bào)告公安，法院1952就捕了，審到“三反”再發(fā)現(xiàn)其它問題判死刑，藥棉未按要求自制等。我再查一下《解放日?qǐng)?bào)》即可。死刑重否，另一問題，當(dāng)時(shí)定詐騙巨款十二億，即現(xiàn)十二萬元，當(dāng)時(shí)刑法一萬元?dú)?，所以有可殺依?jù)。”可見，他對(duì)寫駁斥文章已胸有成竹了，這也就增添我做好這篇文章的信心。他為了掌握更多的檔案材料，又去黃浦區(qū)檔案館閱檔，功夫不負(fù)苦心人，找到了法院的判決書。因查閱此類檔案需要文史館的介紹信，為此，有天中午，我與他相約在復(fù)興公園匆匆見面。

4月底，我就收到了陳文的初稿《王康年其人其事》，閱后深感是篇難得的好文章。果不其然，該文經(jīng)責(zé)編周崢嶸的精心編輯，發(fā)表后社會(huì)反響熱烈。川人為奸商王康年竭力鳴冤叫屈，至此應(yīng)該可以休矣！

（2018年12月23日）