《資本論》三卷本之學(xué)術(shù)關(guān)系的再辨識——以大衛(wèi)·哈維的觀點(diǎn)為例

基于當(dāng)今學(xué)術(shù)界對《資本論》第二卷與第三卷之研究相對較少的事實(shí)，美國著名學(xué)者大衛(wèi)·哈維呼吁我們應(yīng)該側(cè)重對這兩個部分的研究。但與此同時，他又指出第一卷已經(jīng)部分地過時。換言之，《資本論》第二卷與第三卷(尤其是第二卷)在哈維的資本批判理論視域中具有相較于第一卷而言更為重要的理論地位。那么，《資本論》三卷本之間的學(xué)術(shù)關(guān)系到底如何？圍繞這一命題，三大問題逐漸顯現(xiàn)出來：第一，大衛(wèi)·哈維在其諸多文本中給予《資本論》三卷本以何種理論定位？第二，此種定位具有何種理論意圖？即哈維為何認(rèn)為《資本論》第二卷、第三卷比第一卷更為重要？第三，當(dāng)下的我們應(yīng)該如何解讀《資本論》三卷本之間的學(xué)術(shù)關(guān)系？筆者將圍繞這些問題嘗試作出解答。

一、哈維對《資本論》三卷本的理論定位

哈維在《資本的限度》一書中首次集中概述了《資本論》三卷本的主要內(nèi)容以及三卷本之間的學(xué)術(shù)關(guān)系。這一觀點(diǎn)在其后出版的《跟大衛(wèi)·哈維讀〈資本論〉》(兩卷本)《馬克思與〈資本論〉》等元理論分析較為集中的文本，以及諸多講座中均得到了不同程度的強(qiáng)調(diào)與豐富。準(zhǔn)確地說，哈維對《資本論》三卷本之間理論關(guān)系的闡釋是以“三大資本積累模型”為前提的，即他認(rèn)為《資本論》三卷本分別對應(yīng)了三種不同的資本積累模型。“《資本論》關(guān)于資本積累的動態(tài)提出了三個主要的‘模型’。每一個都反映了三卷《資本論》的每一卷建構(gòu)這個‘理論對象’的方式?！盵注]大衛(wèi)·哈維：《資本的限度》，張寅譯，北京：中信出版社，2017年，第263頁。

總體而言，在他看來，《資本論》第一卷揭示了利潤起源于勞資關(guān)系已經(jīng)成型的資本主義生產(chǎn)過程中的資本積累之運(yùn)動過程。值得注意的是，哈維指出馬克思在這一理論模型中預(yù)設(shè)了“價值實(shí)現(xiàn)不存在問題”這一前提。[注]參見大衛(wèi)·哈維：《資本的限度》，第264頁。在這一積累模型中，焦點(diǎn)問題是生產(chǎn)過程本身遭遇的各種社會條件和技術(shù)條件以及勞動者與資本家之間的價值分配。因此，勞動者與資本家之間的階級斗爭以及剝削率成為此卷著重關(guān)注的問題，即資本的積累源于資本家對勞動者階級的剝削。

《資本論》第二卷所建構(gòu)的理論模型則傾向于將資本積累從生產(chǎn)領(lǐng)域提取出來，并將其植根于資本流通與交換的“擴(kuò)大再生產(chǎn)”過程。因此，哈維認(rèn)為，馬克思在這一模型中的焦點(diǎn)是探討在資本流通過程中價值得以實(shí)現(xiàn)所需要的各種社會條件。同樣值得注意的是，他指出馬克思對價值實(shí)現(xiàn)所需的各種條件的論述并不嚴(yán)格，這些論述在很大程度上只“是一種想象和試探”。[注]大衛(wèi)·哈維：《資本的限度》，第264頁。甚至可以說，馬克思在很大程度上忽視了分配、消費(fèi)對價值實(shí)現(xiàn)的作用，未能對信用體系和金融資本等給予系統(tǒng)性的論述。

而《資本論》第三卷中的資本積累模型是前兩個模型的綜合，是“將生產(chǎn)與分配的關(guān)系同生產(chǎn)與實(shí)現(xiàn)所需的條件整合起來的模型”。[注]大衛(wèi)·哈維：《資本的限度》，第264-265頁。它是馬克思圍繞“利潤率下降和起反作用的傾向”這一主題而建構(gòu)的關(guān)于“整個資本主義生產(chǎn)”的闡釋模型。哈維指出，馬克思在第三卷中忽視了第二卷所提及的資本流通問題。因此，雖然第三卷揭露了資本主義發(fā)展不均衡的各種因素并為危機(jī)提供了相關(guān)可供參考的理論，但是第三個模型并未同時涵蓋生產(chǎn)與流通，因此在理論視域中沒有完成整合前兩個模型的任務(wù)。

基于此，哈維指出，《資本論》第一卷與第二卷所闡釋的資本積累模型因?yàn)槠淝疤釛l件之間存在著對立而具有沖突性。而馬克思并未對此種沖突性進(jìn)行恰當(dāng)?shù)恼撌觯@是導(dǎo)致我們在理解第三卷的積累模型時存在諸多困難的原因。與此同時，也正是因?yàn)榍皟蓚€積累模型得以成立的預(yù)設(shè)前提是矛盾的，所以馬克思才有必要確立第三個綜合模型。哈維這一關(guān)于《資本論》三卷本以及三大資本積累模型內(nèi)容的概述與闡釋，一直延續(xù)到2018年的最新文本——《馬克思與〈資本論〉》中。[注]參見大衛(wèi)·哈維：《馬克思與〈資本論〉》，周大昕譯，北京：中信出版社，2018年，第38-74頁。

由此可知，哈維將《資本論》三卷本之間的關(guān)系從馬克思意義上的從抽象上升到具體的關(guān)系演變?yōu)槿筚Y本積累模型之間的總體性關(guān)系。此種英美實(shí)證分析式的建構(gòu)，將三卷本之間的學(xué)術(shù)關(guān)系引入了經(jīng)驗(yàn)總體性卻又可以各自獨(dú)立的視域?；诖耍S開始從各卷之中存在的焦點(diǎn)與問題的角度入手進(jìn)行理論分析，并引入了對《資本論》三卷本孰重孰輕的理論定位。

我個人在許多方面都非常感激《資本論》第二卷，因?yàn)椤顿Y本論》第二卷是關(guān)于資本循環(huán)如何塑造自己的空間和時間的。這有助于解釋為什么資本主義歷史以生產(chǎn)加速和削減空間移動的成本與障礙為特征的。第二卷把這一趨勢置于永不停歇的再生產(chǎn)和階級關(guān)系擴(kuò)張的背景下——這恰恰是資本是什么的核心問題。第二卷還提供了更嚴(yán)謹(jǐn)?shù)睦碚摶A(chǔ)，使我得以理解城市化的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)和區(qū)域間不均衡發(fā)展的動力學(xué)，因此我自己的著作從中獲得了很多靈感。[注]大衛(wèi)·哈維：《跟大衛(wèi)·哈維讀(資本論)》第二卷，謝富勝等譯，上海：上海譯文出版社，2016年，第6頁。

此外，哈維在其多次演講中還談到：在公眾視野中，《資本論》第一卷受到很多重視，而對第二卷、第三卷卻涉及較少，這也是我們今天應(yīng)該重視《資本論》第二卷、第三卷的原因之一。[注]譬如，2018年5月，大衛(wèi)·哈維在以客座教授身份于南京大學(xué)哲學(xué)系開展的國際短期課程——哈維邀你來上課：大衛(wèi)·哈維完整思想肖像的第一次中國描繪——的第三次課的一開始便直接言明這一點(diǎn)。

可見，基于這些文本分析與零散的講座內(nèi)容，哈維關(guān)于《資本論》三卷本的理論定位逐漸浮出水面。首先，第一卷指涉從貨幣資本到價值生產(chǎn)過程再到價值以貨幣形式實(shí)現(xiàn)的價值運(yùn)動區(qū)間，其焦點(diǎn)內(nèi)容是資本主義生產(chǎn)過程。這一卷的預(yù)設(shè)前提是技術(shù)不斷變革以及價值實(shí)現(xiàn)沒有問題。第二卷的焦點(diǎn)內(nèi)容是資本的總循環(huán)過程——價值流通總過程，這一卷的預(yù)設(shè)前提是零技術(shù)改變(Zero-technological Change)、價值實(shí)現(xiàn)通過信用制度的調(diào)節(jié)而不存在問題、價值分配不存在問題。第三卷的重點(diǎn)內(nèi)容則是分配，這一卷的預(yù)設(shè)前提是假定循環(huán)過程的條件保持不變。其次，第一卷與第二卷的預(yù)設(shè)前提存在潛在沖突，即第一卷假定技術(shù)不斷變革，而第二卷則假定技術(shù)保持不變。與此同時，《資本論》第一卷與第二卷關(guān)于工人與消費(fèi)的命題所得出的結(jié)論相左，即“第一卷提到工人面臨工資被不斷降低的壓力，但第二卷又強(qiáng)調(diào)需要工人的有效需求來穩(wěn)定經(jīng)濟(jì)”。[注]大衛(wèi)·哈維：《馬克思與〈資本論〉》，第49-50頁。而第三卷則是第一卷與第二卷模型的綜合。再次，從哈維資本批判理論的總體視域來看，他出于諸種原因而更為重視《資本論》的第二卷與第三卷。這主要體現(xiàn)在他在其資本批判理論建構(gòu)過程中所側(cè)重的理論部分。譬如，他基于《資本論》第二卷而創(chuàng)造性地在《后現(xiàn)代的狀況》一書中提出了“時空壓縮”的概念?？傮w而言，哈維對《資本論》三卷本之間內(nèi)容與關(guān)系的理解，反映了他從總體性視角闡釋《資本論》的傾向，這與他自身的總體性辯證法是密切相關(guān)的。

二、哈維為何認(rèn)為《資本論》第二卷、第三卷比第一卷更重要？

基于哈維對《資本論》三卷本的理論定位，我們已經(jīng)明確了他更為重視第二卷與第三卷的理論事實(shí)。那么，他為何更為重視第二卷、第三卷？

首先，這與哈維自身所側(cè)重的理論視域直接相關(guān)。在他看來，馬克思未能完成“從抽象上升到具體”之“具體”部分的理論研究。因此，研究具體層面之理論內(nèi)容的任務(wù)必須得以重視。為此，他將其理論任務(wù)定位為完善與研究具體層面的資本主義社會的諸多情況。與此同時，從學(xué)界對《資本論》三卷本研究的理論現(xiàn)狀來看，第一卷已經(jīng)受到很多重視，而第二卷與第三卷尤其是第二卷因?yàn)閮?nèi)容的艱澀而較少受到重視?；诖?，他更為重視對側(cè)重于具體層面的第二卷與第三卷的理論研究。具體而言，哈維認(rèn)為馬克思在《資本論》第一卷中沒有很好地將理論與歷史聯(lián)結(jié)起來，此種更依賴?yán)碚摷僭O(shè)的純粹理論性的研究結(jié)果，對于現(xiàn)實(shí)的解釋缺乏力度。換言之，哈維自身的實(shí)證分析與地理唯物主義的知識背景，尤其是他對資本主義社會日常生活層面的重視，使其更為重視第二卷與第三卷。此種對現(xiàn)象層面更為重視的分析模式與齊澤克所宣揚(yáng)的“日常生活與我們更為密切相關(guān)而更重要”的理論不謀而合。

其次，正因?yàn)楣S更關(guān)注現(xiàn)象層面，因此，與其現(xiàn)實(shí)訴求直接相關(guān)的“當(dāng)代資本主義社會的新變化”成為他理論研究的重要對象。在他看來，歷史發(fā)展的現(xiàn)實(shí)已經(jīng)向我們證明以第一卷為基礎(chǔ)的積累模型是馬克思時代的產(chǎn)物——現(xiàn)在已經(jīng)不適用了。準(zhǔn)確地說，這種資本積累模型至多在不發(fā)達(dá)的、以生產(chǎn)為中心的部分發(fā)展中國家仍適用，而對于大多數(shù)發(fā)達(dá)國家而言已經(jīng)過時。與此同時，他認(rèn)為當(dāng)下資本主義社會是以《資本論》第二卷與第三卷的資本積累模型為中軸的。譬如，與馬克思的時代不同，在當(dāng)下的資本主義社會，金融資本、信貸體系等已經(jīng)成為問題的中心，尤其是利潤的主要來源已經(jīng)發(fā)生了變化，即以資本主義的生產(chǎn)過程為主要手段轉(zhuǎn)變?yōu)橐孕刨J與金融體系為主要手段。基于此，哈維將涉及信用制度、金融資本以及價值分配的第二卷與第三卷的資本積累模型界定為當(dāng)下資本社會應(yīng)該面對的焦點(diǎn)問題。

再次，哈維基于其理論旨趣與現(xiàn)實(shí)訴求，在諸多具體的理論解讀之中直接凸顯了他更重視《資本論》第二卷、第三卷的原因。這主要體現(xiàn)在以下幾個方面：

第一，價值生產(chǎn)與價值實(shí)現(xiàn)之間的矛盾。放眼當(dāng)今資本主義社會的現(xiàn)實(shí)狀況，經(jīng)濟(jì)危機(jī)頻發(fā)，尤其是2008年金融危機(jī)之后，過度積累與價值喪失的情況愈發(fā)嚴(yán)重。因此，在哈維看來，價值生產(chǎn)已經(jīng)暫時不成問題，更關(guān)鍵的問題則為價值的實(shí)現(xiàn)。而根據(jù)他對《資本論》的定位可知，第一卷聚焦于價值的生產(chǎn)，而第二卷與第三卷則關(guān)注價值交換與價值分配等價值實(shí)現(xiàn)的問題。譬如，第二卷對于資本循環(huán)總過程的關(guān)注，直接關(guān)乎到價值交換與擴(kuò)大再生產(chǎn)能否成功。換言之，哈維認(rèn)為馬克思在第二卷中的焦點(diǎn)是探討在資本流通過程中價值得以實(shí)現(xiàn)所需要的各種社會條件。而第三卷又圍繞對價值分配的關(guān)注，集中探討了價值生產(chǎn)與價值實(shí)現(xiàn)所需的各種條件以及在資本積累過程中遭遇的各種危機(jī)形式。正因?yàn)槿绱?，聚焦于價值實(shí)現(xiàn)的第二卷與第三卷順理成章地成為他集中關(guān)注的部分。

第二，從使用價值與固定資本的角度重構(gòu)《資本論》的訴求。在論述資本在“時間—空間”中進(jìn)行周轉(zhuǎn)的過程中，哈維遭遇了固定資本的問題。與此同時，在當(dāng)代社會，由于科技的變革與機(jī)器的發(fā)展，固定資本的比重在生產(chǎn)資料領(lǐng)域愈發(fā)占據(jù)主導(dǎo)地位。因此，無論出于理論需要還是現(xiàn)實(shí)實(shí)踐訴求，固定資本都已成為哈維不可避免的論題之一。一方面，固定資本作為一種特殊的生產(chǎn)資料形式，既是資本流通的阻礙，又是資本的一種特殊的流通形式。另一方面，固定資本之于資本積累的作用在于其使用價值。這意味著在正確對待勞動力的特殊使用價值之外，也要認(rèn)真對待固定資本的使用價值。根據(jù)哈維的判斷，資本主義社會諸多危機(jī)以及疏離、異化、拜物教的根本原因在于資本的運(yùn)行機(jī)制是以交換價值作為主導(dǎo)因素的。[注]參見大衛(wèi)·哈維：《資本社會的17個矛盾》，許瑞宋譯，北京：中信出版社， 2016年，第6-16、30-31、58、63-66頁?；诖?，他指出使用價值必須得到重視。然而，在他看來，商品的使用價值因其只具有物的維度而不能作為研究政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的切入點(diǎn)。與此種“物的維度”不同，固定資本因?yàn)榧尤胭Y本主義生產(chǎn)過程而發(fā)揮其使用價值并實(shí)現(xiàn)了價值轉(zhuǎn)移，所以其使用價值得以進(jìn)入政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的維度。因此，哈維提出必須以使用價值與固定資本作為研究資本社會的切入點(diǎn)。這也因此導(dǎo)致他側(cè)重于《資本論》第二卷與第三卷。

第三，以空間視角重構(gòu)《資本論》的理論訴求。自列菲伏爾提出極具影響力的“空間的生產(chǎn)”概念之后，西方諸多學(xué)者在這一空間視域中指認(rèn)馬克思的理論存在時間性優(yōu)先的特征，這一特征遮蔽了從空間維度理解資本主義社會的理論脈絡(luò)。因此，諸多學(xué)者開始從空間維度來理解資本主義社會的問題，哈維便是其中一員。他從日常生活與地理學(xué)知識出發(fā)，對資本運(yùn)行的總循環(huán)過程加以拓展并繪制了資本運(yùn)行圖式。在他看來，資本是運(yùn)動中的價值，因此對資本積累的考察必須置于運(yùn)動過程之中。而對運(yùn)動過程的關(guān)注(值得注意的是，此種價值運(yùn)動過程與馬克思的社會歷史過程存在殊異)使其逐步躍出馬克思的視野并建構(gòu)出以空間視角為基準(zhǔn)的時空壓縮理論、不均衡地理發(fā)展理論、“反叛的城市”理論等。而這些理論內(nèi)容與第二卷與第三卷中涉及的信用制度、固定資本、土地所有制以及地租等內(nèi)容具有更直接的關(guān)系。

第四，從信用制度與價值分配的角度重構(gòu)《資本論》的訴求。根據(jù)哈維對價值與貨幣概念的理論定位——價值只有在貨幣體系出現(xiàn)之后才真實(shí)存在，他將貨幣體系置于價值得以實(shí)現(xiàn)的重要位置。[注]參見大衛(wèi)·哈維：《跟大衛(wèi)·哈維讀〈資本論〉》第一卷，劉英譯，上海：上海譯文出版社，2013年，第37頁。而貨幣體系在其發(fā)展過程中逐步被信用體系與虛擬資本等概念所替代。這主要?dú)w因于貨幣能夠使得各種商品同質(zhì)化的功能。這種同質(zhì)化的功能以及追求價值無限性的需求迫使貨幣與其物質(zhì)基礎(chǔ)逐漸遠(yuǎn)離并被信用體系、虛擬貨幣與虛擬資本等所取代。因此，與價值分配直接相關(guān)的信用制度問題進(jìn)入哈維的視野。

當(dāng)然，哈維同時也指出，馬克思在《資本論》第二卷中雖然提及了信用制度的問題，但他過于重視生產(chǎn)而忽視了分配的作用。此種忽視分配的做法導(dǎo)致馬克思對信用制度的分析留于“走馬觀花”，這繼而使馬克思未能形成系統(tǒng)化的關(guān)于信用制度與金融資本的理論。因此，在他看來，此種理論缺位不僅昭示了馬克思的理論已經(jīng)部分地過時了，而且體現(xiàn)出《資本論》缺乏直接分析金融體制與信用制度的方法。然而，金融體制與信用制度已經(jīng)發(fā)展得如火如荼并在一定程度上成為資本主義社會中利潤來源的主要手段。這迫使我們必須找到直接分析它們的方法。由此，哈維聚焦于第二卷中已經(jīng)萌芽的信用制度的問題，結(jié)合現(xiàn)實(shí)的經(jīng)濟(jì)情況進(jìn)行了理論的拓展：將第三卷中所涉及到的利潤分配或價值分配的主體——貨幣資本家、產(chǎn)業(yè)資本家等概念引入其分析框架之中。應(yīng)該說，這也是他重視這兩卷的原因之一。

三、我們該如何理解《資本論》三卷本之間的學(xué)術(shù)關(guān)系？

哈維對《資本論》三卷本的理論定位體現(xiàn)出他通過重新闡釋《資本論》來關(guān)注當(dāng)代資本主義社會新情況的理論意圖，在這一意義上，他的這種作法具有積極的意義。然而，他的判斷是否觸及了問題的實(shí)質(zhì)？換言之，當(dāng)下的我們到底應(yīng)該如何看待《資本論》三卷本之間的學(xué)術(shù)關(guān)系？

首先，我們的確應(yīng)該立足于當(dāng)代資本主義社會的現(xiàn)實(shí)，深化與拓展對《資本論》第一卷中的資本生產(chǎn)邏輯的解讀，并依據(jù)從抽象上升到具體的方法，進(jìn)入以資本流通過程與資本主義生產(chǎn)總過程為核心的《資本論》第二卷、第三卷的研讀之中。但我們應(yīng)當(dāng)看到，哈維對資本主義社會現(xiàn)實(shí)的判斷存在問題。在他看來，當(dāng)前的資本主義社會現(xiàn)實(shí)更加符合第二卷和第三卷中與價值流通和分配相關(guān)的資本積累模型。換言之，他認(rèn)為第一卷所聚焦的資本生產(chǎn)邏輯已經(jīng)部分地不適用于當(dāng)代資本社會。實(shí)際上，當(dāng)下的資本主義社會依然是以資本的生產(chǎn)邏輯來決定價值流通與分配的，而不是相反。只是此種生產(chǎn)邏輯被“著了魔的世界”所體現(xiàn)出來的顛倒性所遮蔽，而這一“顛倒”由于當(dāng)代資本主義社會之生產(chǎn)機(jī)制的轉(zhuǎn)型而愈發(fā)具有迷惑性。譬如，隨著當(dāng)代資本主義社會向后福特制社會的轉(zhuǎn)型，資本的生產(chǎn)機(jī)制產(chǎn)生了諸多變化——從有形商品的生產(chǎn)轉(zhuǎn)型為知識、信息等無形商品的生產(chǎn)，知識生產(chǎn)與智能化生產(chǎn)成為資本生產(chǎn)機(jī)制的新形式并逐步占據(jù)重要地位，金融資本與房地產(chǎn)對資本生產(chǎn)機(jī)制的“硬化”與“顛倒”等。[注]參見孫樂強(qiáng)：《〈資本論〉如何走向當(dāng)代：21世紀(jì)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判大綱——重塑資本邏輯與階級斗爭的辯證法》，《華中科技大學(xué)學(xué)報》2017年第3期，第25-27頁。正是此種資本生產(chǎn)機(jī)制本身的變化，促使當(dāng)代的資本主義社會呈現(xiàn)出哈維所說的新型社會現(xiàn)象。而此種表象層面的新型社會現(xiàn)象又促使諸多學(xué)者開始懷疑勞動價值論以及生產(chǎn)邏輯本身的重要性。

針對于此，我們結(jié)合當(dāng)下現(xiàn)實(shí)來深化與拓展《資本論》第一卷中的資本生產(chǎn)邏輯的解讀成為了至關(guān)重要的任務(wù)。我們認(rèn)為，不是弱化或拋棄《資本論》第一卷中的資本主義生產(chǎn)邏輯，而是結(jié)合現(xiàn)實(shí)來研究資本生產(chǎn)邏輯在當(dāng)代的表現(xiàn)形式才是研究《資本論》三卷本之間學(xué)術(shù)關(guān)系的關(guān)鍵一步?？傮w而言，馬克思在第一卷中所講的生產(chǎn)邏輯，既是商品的生產(chǎn)與再生產(chǎn)邏輯、剩余價值的生產(chǎn)與再生產(chǎn)邏輯，又是資本主義生產(chǎn)關(guān)系的生產(chǎn)與再生產(chǎn)邏輯。立足于這樣的理論維度，我們不難發(fā)現(xiàn)，資本在流通及分配領(lǐng)域中所出現(xiàn)的各種現(xiàn)象，其性質(zhì)是由生產(chǎn)關(guān)系的性質(zhì)所決定的。也就是說，資本主義的流通及分配領(lǐng)域所出現(xiàn)的問題，都是由資本主義生產(chǎn)關(guān)系的特性所決定的。只有立足于此，我們才能越出物的生產(chǎn)、流通或分配的單一維度，在社會歷史觀的維度上來對哈維所說的資本主義的商品流通及分配問題作出全面的解讀。也惟有此，才能對當(dāng)代資本主義在上述這些領(lǐng)域中的新變化作出準(zhǔn)確的解讀。

其次，我們應(yīng)以《資本論》三卷文本之間的真實(shí)關(guān)系作為解讀的支撐點(diǎn)，以從抽象上升到具體的方法論為原則，立足于資本的生產(chǎn)與再生產(chǎn)過程，完整地理解《資本論》的理論結(jié)構(gòu)。從馬克思主義哲學(xué)史研究的發(fā)展進(jìn)程來看，學(xué)界一直存在著兩種不同的解讀《資本論》之具體結(jié)構(gòu)的理論范式。第一種理論范式以盧森堡、阿爾都塞等人為代表，屬于以實(shí)證經(jīng)驗(yàn)主義范式來解讀《資本論》三卷本的理論傾向。此種解讀模式雖然在不同的學(xué)者那里呈現(xiàn)出具體的觀點(diǎn)差異，但其基本準(zhǔn)則是：一致認(rèn)為《資本論》三卷本處于并列式、可斷裂的結(jié)構(gòu)中?；诖耍肀究杀灰暈檫壿嬤M(jìn)程完全不同的三個理論模型。譬如，盧森堡在《帝國主義與資本積累》中，針對馬克思的社會再生產(chǎn)圖式提出過以下兩個問題：(1)《資本論》第一卷僅研究個別資本且未能考慮社會總資本，然而考察經(jīng)濟(jì)過程應(yīng)從個別資本還是社會總資本出發(fā)？(2)《資本論》三卷本均假定資本主義社會只存在資本家階級與雇傭工人階級，這種假定與現(xiàn)實(shí)條件不相符合，此種假定社會只有兩個階級的抽象方法與從社會總資本出發(fā)的理論方向在方法論上是否一致？

關(guān)于第一個問題，盧森堡堅(jiān)定地認(rèn)為必須從社會總資本出發(fā)并考慮具體歷史進(jìn)程中資本積累的復(fù)雜性，否則我們關(guān)于資本積累的討論只是一個“不流血的理論虛構(gòu)”。[注]羅莎·盧森堡：《資本積累——一個反批判》，載羅莎·盧森堡、尼古拉·布哈林：《帝國主義與資本積累》，哈爾濱：黑龍江人民出版社，1982年，第70頁。關(guān)于第二個問題，她認(rèn)為在資本不斷向外擴(kuò)張的過程中，尤其是帝國主義階段，資本不斷遭遇非資本主義生產(chǎn)方式的社會狀況以及在資本家與雇傭勞動者階級之外的其他階層。因此，我們已經(jīng)不能再以馬克思在第一卷中經(jīng)過抽象之后而精簡的預(yù)設(shè)前提來理解更復(fù)雜的資本積累進(jìn)程。[注]參見羅莎·盧森堡：《資本積累——一個反批判》，載羅莎·盧森堡、尼古拉·布哈林《帝國主義與資本積累》，第59-80頁。基于此，她指出，只有兩個階級的抽象方法與從社會總資本出發(fā)在方法論上形成了對立，從社會總資本出發(fā)要求廢除從個別資本出發(fā)的預(yù)設(shè)前提并開始考慮因資本擴(kuò)張而產(chǎn)生的一系列新現(xiàn)象。

針對盧森堡的此種解讀，羅斯多爾斯基在其著作《馬克思〈資本論〉的形成》中對其進(jìn)行了合理的批駁。[注]參見羅曼·羅斯多爾斯基：《馬克思〈資本論〉的形成》，魏塤等譯，濟(jì)南：山東人民出版社，1993年，第70-79頁。首先，他明確指出盧森堡未能區(qū)分個別資本與“資本一般”。這是導(dǎo)致盧森堡在諸多問題上不能理解抽象與“資本一般”并將其作為需要預(yù)設(shè)理論前提的“純粹理論部分”的根本原因。根據(jù)盧森堡對第一卷未考量社會聯(lián)系的理論定位可以看出，她將社會總資本排除在第一卷的視域之外。然而，第一卷在諸多地方已經(jīng)考慮了社會總資本的情況。換言之，第一卷探討資本問題的基礎(chǔ)是“資本一般”或抽象領(lǐng)域的資本概念。此種資本既不是個別資本，也不是社會總資本。羅斯多爾斯基毫不留情地指出，此種將馬克思的再生產(chǎn)圖式與現(xiàn)實(shí)的經(jīng)濟(jì)情況進(jìn)行比對并以二者不一致為由來指責(zé)馬克思的再生產(chǎn)圖式僅是一個不流血的理論虛構(gòu)的作法，反映出盧森堡不理解“資本一般”與從抽象上升到具體的方法。其次，盧森堡不同意將社會劃分為兩大階級的觀點(diǎn)，這恰恰體現(xiàn)出她沒有理解馬克思的原意。馬克思確實(shí)曾明確提出過為了理論的簡便而作出一些假定，但他也明確指認(rèn)這些假定實(shí)際上也是資本主義生產(chǎn)方式的前提。與此同時，馬克思指認(rèn)到：“但是我們在理論上假定，資本主義生產(chǎn)方式的規(guī)律是以純粹的形式展開的。實(shí)際上始終只存在著近似的情況；但是，資本主義生產(chǎn)方式越是發(fā)展，它同以前的經(jīng)濟(jì)狀態(tài)的殘余混雜不清的狀況越是被消除，這種近似的程度也就越大。”[注]《馬克思恩格斯全集》第46卷，北京：人民出版社，2003年，第195-196頁。換言之，一方面，這些假定是為了更好地研究資本主義社會的基礎(chǔ)與經(jīng)濟(jì)規(guī)律，另一方面，這些假定是基于資本主義生產(chǎn)方式而建立起來的。此種近似于資本主義社會經(jīng)濟(jì)表象的規(guī)律是包含了資本關(guān)系及其內(nèi)在矛盾的“資本一般”規(guī)律。因此，不能以與資本主義表象層面的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)是否相一致來印證其適當(dāng)性。

阿爾都塞則直接指認(rèn)《資本論》第一卷第一章屬于思想實(shí)驗(yàn)，因此在與現(xiàn)實(shí)的接洽過程之中存在斷裂?；诖?，他在分析第一卷所研究的資本問題時，傾向于將馬克思預(yù)設(shè)的理論前提——假定暫時撇開市場等外部影響因素——的部分視為思想實(shí)驗(yàn)并就此與現(xiàn)實(shí)狀況脫節(jié)。這一定位得到了諸多西方學(xué)者的認(rèn)可。由此可知，第一種解讀模式傾向于將三卷本置于各種理論假設(shè)中進(jìn)行考量。這種作法既體現(xiàn)出他們對辯證法存在界限及條件的積極回應(yīng)，又反映出他們不能理解抽象以及如何從抽象上升到具體的理論路徑。

與此相對，學(xué)界存在另一種解讀《資本論》的理論范式。這種理論范式立足于馬克思本人建構(gòu)的從抽象上升到具體的研究方法?；谶@一方法，他們在理解具有假定條件的理論部分之時，不會以經(jīng)驗(yàn)實(shí)證主義范式的視角來看待資本主義社會表象層面所實(shí)際發(fā)生的具體狀況。換言之，對資本主義社會之所以產(chǎn)生如此表象之本質(zhì)原因的分析，是他們看待需要理論假定的抽象領(lǐng)域部分的切入點(diǎn)?；诖耍麄冇謴臍v史與邏輯相統(tǒng)一的方法來看待從抽象如何上升到具體的問題。這就規(guī)避了將抽象與具體進(jìn)行直接割裂并獨(dú)立分析的經(jīng)驗(yàn)實(shí)證主義范式所帶來的諸多問題。

我本人是贊同后一種解讀思路的。總體而言，產(chǎn)生兩種不同解讀范式的關(guān)鍵在于能否正確認(rèn)識從抽象上升到具體的原則以及“理論的一般”。實(shí)際上，第一卷的資本是蘊(yùn)含資本主義生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系內(nèi)在矛盾的“資本一般”范疇，這不是“個別資本”概念足以涵蓋的理論范疇。此外，馬克思所論述的具體世界不是社會學(xué)意義上的具體，而是歷史唯物主義視域之中的具有內(nèi)在矛盾性的具體。此種“具體”與馬克思的“抽象”具有一脈相承性，而從抽象上升到具體是圍繞資本主義生產(chǎn)方式的內(nèi)在矛盾不斷發(fā)展與演繹的社會歷史進(jìn)程。因此，不能直接以抽象與具體現(xiàn)實(shí)是否相一致來佐證《資本論》第一卷與第二卷、第三卷的理論立足點(diǎn)存在差異。換言之，我們應(yīng)以從抽象上升到具體的方法論為原則，立足于資本的生產(chǎn)與再生產(chǎn)過程，以內(nèi)在矛盾不斷演繹發(fā)展并形成諸多現(xiàn)象層面之“顛倒”的角度完整地理解《資本論》的結(jié)構(gòu)。

在我看來，哈維的問題恰恰在于沒能把握住這種解讀思路的深層內(nèi)涵。他對《資本論》的解讀，可歸屬于第一種理論范式。首先，在他看來，三卷本之間的關(guān)系被定位為三大資本積累模型，這三大模型均基于一定的預(yù)設(shè)前提而得以成立，尤其是《資本論》第一卷所預(yù)設(shè)的理論前提使其與現(xiàn)實(shí)直接割裂。這體現(xiàn)出他將從抽象上升到具體的思維范式轉(zhuǎn)譯成總體性的結(jié)構(gòu)關(guān)系。其次，他與盧森堡等人一樣，在諸多理論細(xì)節(jié)上體現(xiàn)出經(jīng)驗(yàn)實(shí)證主義的傾向。譬如，哈維在《資本的限度》中曾批判馬克思僅將資本主義社會劃分為兩大階級。此種通過現(xiàn)實(shí)社會階層化的傾向來證明馬克思所指涉的兩大階級已經(jīng)過時的作法，直接反映出他不理解“理論的一般”與具體的社會表象之間的真實(shí)關(guān)系。哈維指責(zé)馬克思預(yù)設(shè)理論前提并與社會學(xué)意義上的具體現(xiàn)實(shí)存在不一致，恰恰反映出他不理解馬克思運(yùn)用于《資本論》中的從抽象上升到具體的科學(xué)方法論的本質(zhì)內(nèi)涵。

概括起來，哈維對《資本論》三卷本的理論定位及其偏重第二卷、第三卷的作法，雖然在一定程度上反映出他對當(dāng)代資本主義新變化的理論敏感性以及試圖通過理論轉(zhuǎn)型來詮釋現(xiàn)實(shí)的學(xué)術(shù)努力，但從學(xué)術(shù)邏輯的層面來看更反映出他在闡釋方法上所固有的經(jīng)驗(yàn)實(shí)證主義傾向。這種理論傾向?qū)е缕渲魂P(guān)注與人類生活表象直接相關(guān)的社會學(xué)意義上的具體世界，而對這種具體世界的社會歷史本質(zhì)不怎么感興趣。它反映出哈維對從抽象上升到具體的方法論原則以及《資本論》第一卷所聚焦的資本生產(chǎn)邏輯的重要性根本無法理解。從根本上說，在結(jié)合現(xiàn)實(shí)來理解資本生產(chǎn)機(jī)制的當(dāng)代轉(zhuǎn)型的前提下，回到《資本論》的文本語境本身并依據(jù)從抽象上升到具體之科學(xué)方法論，來完整地理解《資本論》三卷本所闡述的資本主義生產(chǎn)與再生產(chǎn)過程，才是我們理解《資本論》三卷本之學(xué)術(shù)關(guān)系的正確路徑。惟有如此，我們在理解現(xiàn)象界的諸多危機(jī)與具體矛盾之時，才不至于弱化甚至取代本質(zhì)層面的內(nèi)在矛盾思路，才不至于像哈維一樣以三大資本積累模型來取代從抽象上升到具體的科學(xué)理論范式。