刑事辯護(hù)法律援助全覆蓋的困境與出路
——以湖北省宜昌市為例

歐陽慶芳， 黃 旭

(三峽大學(xué) 法學(xué)與公共管理學(xué)院， 湖北 宜昌 443002)

法律援助制度是國(guó)家司法體系的重要一環(huán)，在審判階段構(gòu)造了訴訟雙方相對(duì)平等的地位，對(duì)加強(qiáng)司法人權(quán)保障具有重要意義，其中刑事辯護(hù)法律援助更是充分體現(xiàn)了現(xiàn)代法治對(duì)人權(quán)的尊重。本文在梳理刑事辯護(hù)法律援助制度發(fā)展進(jìn)程的基礎(chǔ)上，立足地方司法實(shí)踐，對(duì)如何推進(jìn)刑事辯護(hù)法律援助全覆蓋做一初步探討。

一、刑事辯護(hù)法律援助發(fā)展脈絡(luò)及現(xiàn)狀

1.刑事辯護(hù)法律援助的歷史沿革

早在清末民初，沈家本、伍廷芳于1906年便提出過法律援助的主張，1910年《民事刑事訴訟暫行章程》之224條使法律援助制度在立法層面上得到設(shè)立，《大清刑事訴訟(草案)》雖然也規(guī)定了刑事辯護(hù)，但隨著清王朝的覆滅，只留給后人紙面上的制度，并未施行。北洋政府與南京政府在其《刑事訴訟條例》和《刑事訴訟法》中也都明確規(guī)定了刑事辯護(hù)法律援助的制度①。這表明在新中國(guó)成立前，我國(guó)的刑事辯護(hù)法律援助制度已有初步的發(fā)展，雖然從現(xiàn)代社會(huì)意義上的法律制度來看其屬于舶來品，但為我國(guó)的法律援助特別是刑事法律援助制度的發(fā)展打下了基礎(chǔ)。

新中國(guó)成立后，刑事辯護(hù)法律援助進(jìn)入快速發(fā)展期。按時(shí)間梳理，1954年的《憲法》與《人民法院組織法》、1979年的《刑事訴訟法》、1990年的《律師職業(yè)道德和執(zhí)業(yè)紀(jì)律規(guī)范》、1956年的《律師收費(fèi)暫行辦法》、1996年修改的《刑事訴訟法》、2003年《法律援助條例》、2005年的《關(guān)于刑事訴訟法律援助工作的規(guī)定》、2012年修訂后的《刑事訴訟法》，這些法律、法規(guī)或部門規(guī)章都對(duì)刑事辯護(hù)法律援助做了規(guī)定。從賦予刑事訴訟被告擁有憲法“獲得辯護(hù)”的法定權(quán)利，發(fā)展到近年來明確規(guī)定被告有權(quán)獲得法律援助的類型、申請(qǐng)法律援助的方式與指派辯護(hù)的主體，可見法律規(guī)范對(duì)刑事訴訟當(dāng)事人的辯護(hù)權(quán)保障越來越具體明確。

人大立法、行政部門與律師行業(yè)對(duì)刑事辯護(hù)法律援助的發(fā)展與完善發(fā)揮了重要作用。在立法層面，通過《刑事訴訟法》的制定與修改，努力擴(kuò)大刑事法律援助的類型，拓寬刑事法律援助的范圍，完善刑事法律援助的申請(qǐng)與指派方式，為刑事辯護(hù)法律援助打下了重要的制度基礎(chǔ)。司法行政部門通過建立法律援助制度，公檢法司協(xié)作落實(shí)制度，加大對(duì)律師行業(yè)的管理與改革等舉措充分履行政府主體職能。律師行業(yè)也發(fā)揮了巨大的助力作用，如從一開始的“部分范圍案件收費(fèi)的減免”②到負(fù)擔(dān)大部分刑事辯護(hù)法律援助案件等。

2.刑事辯護(hù)法律援助全覆蓋的現(xiàn)狀

中共十八屆四中全會(huì)作出《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問題的決定》，明確提出“完善法律援助制度，擴(kuò)大援助范圍”，隨后中共中央辦公廳、國(guó)務(wù)院辦公廳印發(fā)《關(guān)于完善法律援助制度的意見》，2017年司法部、財(cái)政部出臺(tái)《關(guān)于律師開展法律援助工作的意見》，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部、司法部出臺(tái)《關(guān)于開展法律援助值班律師工作的意見》，將此前的十八屆四中全會(huì)的設(shè)計(jì)與思路轉(zhuǎn)化為相應(yīng)的規(guī)章制度或法律解釋?！蛾P(guān)于完善法律援助制度的意見》提出加強(qiáng)刑事法律援助工作，建立法律援助值班律師制度，要求法律援助機(jī)構(gòu)在法院、看守所派駐法律援助值班律師，這就為沒有辯護(hù)人的被告人、犯罪嫌疑人解決了法律援助從“無”到“有”的問題?！蛾P(guān)于完善法律援助制度的意見》還提出建立法律援助參與刑事和解、死刑復(fù)核案件辦理工作機(jī)制，也在制度設(shè)計(jì)上為更多的刑事訴訟當(dāng)事人提供法律幫助。

在推進(jìn)刑事辯護(hù)法律援助全覆蓋的過程中，引起思考的問題是：第一，值班律師工作制度在具體操作中如何協(xié)調(diào)值班律師與辯護(hù)律師的關(guān)系？《關(guān)于開展法律援助值班律師工作的意見》賦予了值班律師提供法律咨詢、程序選擇、申請(qǐng)變更強(qiáng)制措施以及見證“認(rèn)罪認(rèn)罰”的義務(wù)。但這里值班律師并不出庭辯護(hù)，沒有核心的辯護(hù)職權(quán)，其作用好似“急癥科醫(yī)生”，只作初步診斷；而對(duì)現(xiàn)實(shí)緊迫的常見“病癥”開方治病，辯護(hù)律師才是負(fù)責(zé)疑難雜癥的“主治醫(yī)生”。第二，法律援助參與刑事案件速裁程序，如何在司法效率與人權(quán)保障中尋找平衡點(diǎn)？第三，法律援助經(jīng)費(fèi)需被納入同級(jí)財(cái)政預(yù)算，辦案補(bǔ)貼標(biāo)準(zhǔn)如何穩(wěn)步提高？資金來源渠道如何拓寬？中央財(cái)政只是引導(dǎo)而沒有直接投入，地方怎么辦等。2018年12月最高人民法院、司法部發(fā)布《關(guān)于擴(kuò)大刑事案件律師辯護(hù)全覆蓋試點(diǎn)范圍的通知》，增加了適用普通程序一審、二審、再審的案件，被告人沒有委托辯護(hù)人的應(yīng)當(dāng)通知辯護(hù)的類型，這無疑意味著審判階段刑事案件對(duì)刑事辯護(hù)法律援助需求量會(huì)增大。法律服務(wù)人員配備、地方經(jīng)費(fèi)投入、司法行政管理能不能達(dá)到刑事辯護(hù)全覆蓋的要求，是我們不得不考慮的問題。

二、地方推進(jìn)刑事辯護(hù)全覆蓋面臨的困境

1.司法資源不足難以應(yīng)對(duì)刑事案件律師辯護(hù)全覆蓋的要求

刑事辯護(hù)全覆蓋之實(shí)現(xiàn)，作為實(shí)施法律援助主體之一的律師無疑起著至關(guān)重要的作用。宜昌市位于湖北省西南部，下轄五區(qū)三市五縣，2018年常住人口為413.59萬人，2018年生產(chǎn)總值為4064.18億元，人均GDP超9萬元③。據(jù)宜昌市律師協(xié)會(huì)統(tǒng)計(jì)，截至2018年，宜昌市共有律師事務(wù)所72家，執(zhí)業(yè)律師836人，實(shí)習(xí)律師70人，每萬人擁有律師大約為2.19人，這一數(shù)字趨近全國(guó)平均水平，對(duì)比經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)有一定差距，顯示出宜昌市律師人數(shù)的增長(zhǎng)有較大空間[1]。基于我國(guó)司法考試和法律職業(yè)資格考試的報(bào)考人數(shù)、通過率以及通過考試后選擇成為一名執(zhí)業(yè)律師的可能等種種原因，短期內(nèi)我國(guó)每萬人平均擁有律師的數(shù)量不可能大幅度上漲，實(shí)際上，現(xiàn)代意義上的法學(xué)院的教育往往培育的是工商型、現(xiàn)代型的社會(huì)人才，這會(huì)導(dǎo)致法學(xué)院畢業(yè)的學(xué)生向更有資源、平臺(tái)更高的城市匯集[2]。實(shí)踐中，律師不僅要平衡自主開展的業(yè)務(wù)與法律援助業(yè)務(wù)的比例，還要將精力分散到自身學(xué)習(xí)培訓(xùn)及其他行政事務(wù)中。自從律師行業(yè)自收自支改革之后，律師自主開展的業(yè)務(wù)成為了律師的主要收入來源，法律援助作為一種法律規(guī)定分配給律師的義務(wù)，當(dāng)然有其合理性，但是其分擔(dān)的業(yè)務(wù)是否能高質(zhì)量的完成，不能單單指望律師全力以赴。2018年宜昌市司法局共辦理法律援助案件3742件，其中刑事法律援助案件1522件，乍一看平均到每個(gè)律師案件數(shù)量不多，但據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，宜昌市刑事法律援助案件數(shù)占刑事案件總數(shù)約25%左右，也就意味著如果實(shí)現(xiàn)刑事法律援助全覆蓋，那么還有大量的符合援助要件的刑事案件需要援助，且高質(zhì)量完成刑事法律援助需要占用律師大量的時(shí)間與精力，這里討論的律師人數(shù)不足，不單純指辦案的律師人手不夠，還應(yīng)當(dāng)包括宜昌市的律師不足以或不能高質(zhì)量服務(wù)該地區(qū)潛在刑事法律援助需求④。

另外，司法行政部門對(duì)法律援助主體認(rèn)識(shí)過窄，沒有充分發(fā)揮民間組織與地方高校在刑事法律援助中的作用。例如，三峽大學(xué)法律服務(wù)中心是宜昌市法律援助中心的工作站之一，但就刑事辯護(hù)法律援助的有關(guān)合作并未深入展開，地方高校的優(yōu)勢(shì)沒有得到充分發(fā)揮。目前宜昌僅有1個(gè)針對(duì)農(nóng)民工特殊人群法律援助工作站，針對(duì)未成年人、婦女等犯罪的，并未與高校專家學(xué)者溝通協(xié)作成立專門的法律援助工作站，在此情況下，以一般的刑事辯護(hù)法律援助的方式對(duì)其進(jìn)行法律援助是否足以保障當(dāng)事人在訴訟活動(dòng)中的權(quán)利，是一個(gè)值得調(diào)研分析的問題。

2.刑事案件律師辯護(hù)法律援助工作財(cái)政保障不足

根據(jù)2018年宜昌市司法局公布的部門預(yù)算報(bào)告，宜昌市司法局2018年一般公共預(yù)算支出計(jì)3505.34萬元，其中2018年法律援助支出預(yù)算為68萬元，僅占宜昌市司法局全年公共預(yù)算支出的1.9%，縱向?qū)Ρ?017年法律援助占一般公共預(yù)算支出比例為1.8%，2016年比例2.2%?？梢钥闯?，數(shù)據(jù)總體變化不大，所占比重較小，如果放在整個(gè)宜昌市的財(cái)政支出中來看的話更是杯水車薪。由于地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的不平衡，各地區(qū)對(duì)刑事案件法律援助的補(bǔ)貼金額是不一樣的。以宜昌市夷陵區(qū)為例，刑事案件偵查階段，每件基本補(bǔ)貼500元；審查起訴階段，每件基本補(bǔ)貼500元；審判階段，每件基本補(bǔ)貼1000元。司法鑒定每項(xiàng)補(bǔ)貼500元，公證每件補(bǔ)貼500元，哪怕是享受全部的補(bǔ)貼，也遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于市場(chǎng)價(jià)格。筆者曾調(diào)查過部分刑事法律援助案件的辯護(hù)律師，大部分回饋表明當(dāng)前夷陵區(qū)的刑事法律援助案件補(bǔ)貼較低，算上投入辦案過程中的會(huì)見、制作文書等時(shí)間成本，有的還存在倒貼現(xiàn)象，“無償”實(shí)際上是對(duì)律師基本職業(yè)操守與社會(huì)責(zé)任感的一種考驗(yàn)[3]。雖然實(shí)際承辦一件刑事法律援助案件會(huì)給律師帶來一些潛在收益，如社會(huì)名譽(yù)與口碑等非財(cái)產(chǎn)性利益，但這些非財(cái)產(chǎn)性利益應(yīng)當(dāng)是對(duì)律師工作的肯定，而不是政府回避對(duì)法律援助工作財(cái)政支持不足的理由。

3.地方司法行政部門主體作用發(fā)揮不足

第一，刑事法律援助案件質(zhì)量管理欠佳。

目前，宜昌市采取的是“首問負(fù)責(zé)制”，即當(dāng)天的坐班律師是當(dāng)天指派的刑事法律援助案件的承辦律師，這種模式會(huì)導(dǎo)致不擅長(zhǎng)刑事案件或刑事經(jīng)驗(yàn)較少的律師有同等的概率承辦案件，最終出現(xiàn)辯護(hù)質(zhì)量不佳的問題。若采用直接分配的方法，又可能出現(xiàn)刑事案件集中到固定的律師手中，既不利于律師的培養(yǎng)與發(fā)展，而且過于集中后承辦律師沒有精力兼顧，質(zhì)量也得不到保證。另外，在案件質(zhì)量的評(píng)估上，雖然建立了抽查制和“一案一評(píng)”，但形式審查的意味大于實(shí)質(zhì)審查，在刑事法律援助案件評(píng)估過程中，是否會(huì)見犯罪嫌疑人或被告人并制作筆錄、辯護(hù)詞書寫是否規(guī)范成了平時(shí)司法行政部門“驗(yàn)收”的關(guān)鍵，這種評(píng)價(jià)模式無疑會(huì)使律師力爭(zhēng)合格而不是優(yōu)秀。

第二，刑事法律援助宣傳不到位。

在普法宣傳方面，宜昌市司法局開展了一系列活動(dòng)，如“12·4”國(guó)家憲法日活動(dòng)專題宣傳，組織各級(jí)普法講師團(tuán)進(jìn)行憲法宣講；利用庭審旁聽、網(wǎng)上學(xué)習(xí)、無紙化考試的形式加強(qiáng)國(guó)家工作人員學(xué)法用法；運(yùn)用政府和媒體結(jié)合的模式做好《法治宜昌》報(bào)紙專題和電視專題節(jié)目等形式的普法。但在這些普法宣傳中，主要側(cè)重于對(duì)與生活息息相關(guān)的民事法律做詳細(xì)深入的分析介紹，對(duì)刑事案件的宣傳則側(cè)重于罪名及構(gòu)成要件與法律后果的介紹，以達(dá)到告誡眾人的目的，但是沒有專門就刑事法律援助進(jìn)行宣傳。最直觀的數(shù)據(jù)是2018年宜昌市夷陵區(qū)司法局辦理的60件刑事法律援助案件中，僅有14件案件是被告人、犯罪嫌疑人或其近親屬申請(qǐng)的，側(cè)面反映了刑事法律援助宣傳的效果。微信普法服務(wù)群與村(社區(qū))法律顧問的宣傳效果也不盡如人意，首先是微信工作群過多，許多人都將微信群屏蔽了，而且普法信息“不走心”，有時(shí)就簡(jiǎn)單轉(zhuǎn)發(fā)一些法律條文；其次顧問律師本是刑事法律援助宣傳工作的重要力量，然而村(社區(qū))法律顧問并不是專職崗位，律師可能一個(gè)月只有幾天時(shí)間到村(社區(qū))處理法律事務(wù)，這便讓宣傳效果大打折扣，甚至出現(xiàn)群眾托人向在法律援助中心的工作人員咨詢是否符合法律援助條件的情況，這與制度設(shè)置的初衷是相違背的。

三、地方刑事辯護(hù)法律援助全覆蓋的路徑探討

刑事犯罪輕型化的發(fā)展趨勢(shì)，我國(guó)法律援助經(jīng)費(fèi)財(cái)政投入的增長(zhǎng)，我國(guó)律師資源的快速發(fā)展與其他司法資源的協(xié)調(diào)都為我國(guó)刑事辯護(hù)全覆蓋的實(shí)現(xiàn)提供了理論上的基礎(chǔ)[4]。如果既要考慮到指定辯護(hù)案件的質(zhì)量，又要盡可能地全覆蓋，那么應(yīng)當(dāng)從以下幾點(diǎn)推進(jìn)地方刑事辯護(hù)全覆蓋工作。

1.多措并舉彌補(bǔ)司法資源不足的窘境

第一，積極銜接認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度⑤是實(shí)體法意義上的“坦白從寬”在訴訟程序上具體設(shè)計(jì)的制度，個(gè)人以為該制度最大的作用在于刑事案件的繁簡(jiǎn)分流，在一定意義上與美國(guó)的“治安法官”作用相類似。目前，特別是在中西部地區(qū)，面臨著律師資源不足且短期不可能有大幅增長(zhǎng)的問題，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度能提升訴訟效率、簡(jiǎn)化訴訟程序，將有限的資源精準(zhǔn)投放到需要援助的被告人、刑事辯護(hù)人，既能保障司法人權(quán)也能部分解決律師資源不足的問題。

第二，充分發(fā)揮值班律師的法律幫助作用。值班律師在認(rèn)罪認(rèn)罰中起著尤為重要的作用，如何發(fā)揮值班律師的作用是地方推進(jìn)刑事辯護(hù)全覆蓋的重要內(nèi)容。2018年12月頒布的《關(guān)于擴(kuò)大刑事案件律師辯護(hù)全覆蓋試點(diǎn)范圍的通知》第二條表明值班律師可以提前介入刑事案件，值班律師在前期幫助工作中無疑能掌握更多信息，地方在制定工作方案時(shí)應(yīng)當(dāng)制定值班律師同辯護(hù)律師銜接、交接的工作方式，以減少信息的溝通成本。2018年新修改的《刑事訴訟法》第三十六條規(guī)定了值班律師制度，但是對(duì)涉及辯護(hù)的核心職權(quán)即閱卷、收集證據(jù)與出庭辯護(hù)并未作出規(guī)定，這種碎片化的法律幫助效果欠佳。因此，地方需要協(xié)調(diào)公檢法司，對(duì)值班律師的工作給予最大程度的支持，在不超出現(xiàn)行法律規(guī)定的情況下，盡可能地讓值班律師了解案件信息。著眼新修改的《刑事訴訟法》對(duì)于簡(jiǎn)易程序的設(shè)計(jì)，實(shí)質(zhì)上適用簡(jiǎn)易程序的案件最高可適用15年徒刑，且適合簡(jiǎn)易程序的條件“案件事實(shí)清楚，證據(jù)充分的”，其標(biāo)準(zhǔn)掌握在人民檢察院和人民法院，被告人在沒有閱卷權(quán)的情況下，需要辯護(hù)人幫助他作出判斷[5]。而此次修改很遺憾沒有添加“適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼墓V人派員出庭案件，被告人、犯罪嫌疑人沒有委托辯護(hù)人的，應(yīng)當(dāng)通知指派辯護(hù)律師”的規(guī)定來對(duì)抗“適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖砉V案件，人民檢察院應(yīng)當(dāng)派員出席法庭”，那么地方在推進(jìn)刑事辯護(hù)全覆蓋時(shí)，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格值班律師對(duì)于適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼男淌掳讣?dāng)事人的訴訟權(quán)利保護(hù)，一方面彰顯司法人權(quán)的保障，另一方面防止冤假錯(cuò)案的發(fā)生，節(jié)約司法成本。

第三，加強(qiáng)與地方高校法學(xué)實(shí)踐教學(xué)的合作。地方高校法學(xué)院是足以擔(dān)起刑事法律援助工作的，一方面高校法學(xué)院教師擁有專業(yè)的法律知識(shí)可以解決援助工作中的法律問題，另一方面掌握基本法學(xué)理論的法科學(xué)生，對(duì)于援助過程中一些輔助性工作完全可以勝任，這既能幫助學(xué)生加強(qiáng)實(shí)踐，又能使教師擺脫輔助性事務(wù)的藩籬，讓教師將精力投入到援助工作的核心環(huán)節(jié)，既是學(xué)院的“教學(xué)實(shí)踐活動(dòng)”，又能解決政府司法資源不足的問題。針對(duì)特殊人群的刑事法律援助，司法行政部門可以聘請(qǐng)高校從事相關(guān)問題研究的專家學(xué)者，指導(dǎo)建立專門的法律援助工作站，培訓(xùn)工作人員。

2.完善地方財(cái)政保障機(jī)制

首先，地級(jí)市、縣(市、區(qū))兩級(jí)政府應(yīng)當(dāng)重新考量法律援助工作的意義，認(rèn)識(shí)到這不僅僅是一項(xiàng)業(yè)務(wù)，更是政府的責(zé)任，應(yīng)當(dāng)以開展扶貧的決心支持法律援助工作，加大對(duì)法律援助工作的財(cái)政投入，逐年增加財(cái)政預(yù)算。隨著法律援助工作向縱深發(fā)展，法律市場(chǎng)需求的潛力逐漸被釋放出來，需要在廣泛的統(tǒng)計(jì)和調(diào)研的基礎(chǔ)上制定預(yù)算。

其次，原依托各級(jí)司法行政部門設(shè)立的二級(jí)單位法律援助中心應(yīng)當(dāng)獨(dú)立設(shè)編，納入財(cái)政預(yù)算，?？顚Ｓ?，招聘具有相關(guān)專業(yè)背景的人員對(duì)法律援助案件進(jìn)行管理考核。制定法律援助案件的補(bǔ)貼標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)考慮當(dāng)?shù)氐奈飪r(jià)水平、人均工資等因素，并且動(dòng)態(tài)地調(diào)整補(bǔ)貼標(biāo)準(zhǔn)，這樣既不失規(guī)定的嚴(yán)肅，也能結(jié)合實(shí)際將律師辦理的法律援助案件質(zhì)量考核納入律師執(zhí)業(yè)年度考核之中。將法律服務(wù)列入政府采購(gòu)目錄，用政府與律師事務(wù)所簽訂承包合同的形式合理支配法律援助經(jīng)費(fèi)。

最后，地方依據(jù)實(shí)際情況探索由法律受援人分擔(dān)部分法律援助費(fèi)用制度。在法律援助案件中，根據(jù)案件類型、受援人的經(jīng)濟(jì)狀況，受援人負(fù)擔(dān)部分費(fèi)用并不違反公平原則，因?yàn)閷?duì)于被告人、犯罪嫌疑人的違法犯罪活動(dòng)造成的后果，不管是刑事或民事上的，其都有義務(wù)承擔(dān)部分費(fèi)用。

3.充分發(fā)揮司法行政部門的主體作用

第一，加強(qiáng)刑事法律援助案件質(zhì)量管理。未來法律服務(wù)的需求跟現(xiàn)代社會(huì)分工一樣，是向?qū)I(yè)化發(fā)展的，律師行業(yè)也必然有專門的分工合作。在案件分配上，根據(jù)律師的業(yè)務(wù)情況，統(tǒng)計(jì)律師擅長(zhǎng)領(lǐng)域，建立刑事辯護(hù)法律援助的獎(jiǎng)勵(lì)機(jī)制，同時(shí)聯(lián)合律師協(xié)會(huì)加強(qiáng)對(duì)律師的培訓(xùn)，儲(chǔ)備類型化專業(yè)人才。促進(jìn)律師行業(yè)專業(yè)化分工，這樣既能滿足刑事辯護(hù)法律援助的專業(yè)化要求，亦能滿足市場(chǎng)的刑事辯護(hù)法律服務(wù)需求。在案件評(píng)估上，擔(dān)任管理職責(zé)的公務(wù)人員也應(yīng)當(dāng)具備法律專業(yè)背景，從嚴(yán)把關(guān)刑事法律援助案件的形式審查和實(shí)際審查。

第二，加強(qiáng)刑事辯護(hù)法律援助的宣傳。推進(jìn)刑事案件律師辯護(hù)全覆蓋是構(gòu)造訴訟公平化的一個(gè)重要手段，是推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革的重要方面。法律制度就像是法治社會(huì)的血肉，必須是合理的、逐步成熟的，在成熟的過程中，各方面都須積極參與進(jìn)來。進(jìn)行刑事法律援助專門宣傳的意義在于讓符合刑事法律援助且沒有自行聘請(qǐng)辯護(hù)人的案件進(jìn)入法律援助的程序中。在刑事法律援助的法治宣傳過程中，對(duì)于處在“熟人社會(huì)”的農(nóng)村與“半數(shù)人社會(huì)”的城鎮(zhèn)應(yīng)當(dāng)采取不同宣傳方式。農(nóng)村可以采取培訓(xùn)專人，口口相傳的宣傳模式，城鎮(zhèn)則可以采取集中展示、宣講的模式。具體來講，農(nóng)村可以在村支部或村委會(huì)工作人員中選擇專員培訓(xùn)，城鎮(zhèn)可以利用法律顧問開展專門的刑事法律援助宣講。宣傳當(dāng)中還要注意時(shí)效性，要將最實(shí)時(shí)的信息傳遞給基層工作人員。比如2017年10月頒布的《關(guān)于開展刑事案件律師辯護(hù)全覆蓋試點(diǎn)工作的辦法》，已將刑事法律援助的范圍擴(kuò)展到“其他適用普通程序?qū)徖淼囊粚彴讣?、二審案件、按照審判監(jiān)督程序?qū)徖淼陌讣?，但筆者調(diào)研走訪過的幾個(gè)村鎮(zhèn)，要么是沒有關(guān)于法律援助制度的展板，要么展板內(nèi)容還是多年前的舊規(guī)定，在今后的宣傳工作中應(yīng)當(dāng)予以糾正。

注 釋：

① 北洋政府1921年《刑事訴訟條例》第177條：“初級(jí)審判廳管轄第一審之案件，于起訴時(shí)未經(jīng)選任辯護(hù)人者，審判長(zhǎng)得依職權(quán)指定律師為辯護(hù)人，執(zhí)行全部或一部之辯護(hù)職務(wù)?！钡?78條：“地方審判廳管轄第一審之案件，于開始預(yù)審時(shí)未經(jīng)選任辯護(hù)人者，預(yù)審?fù)剖碌靡缆殭?quán)指定律師為辯護(hù)人。其最輕本刑為三等有期徒刑之罪者，應(yīng)依職權(quán)指定之。前項(xiàng)案件不經(jīng)預(yù)審運(yùn)行起訴者，辯護(hù)人之指定由審判長(zhǎng)行之?！钡?79條：“高等審判廳轄第一審之案件，于開始預(yù)審時(shí)未經(jīng)選任辯護(hù)人者，預(yù)審?fù)剖碌靡缆殭?quán)指定律師為辯護(hù)人。”南京政府1928年《刑事訴訟法》第170條：“初級(jí)或地方法院管轄第一審之案件，于起訴后，未經(jīng)選任辯護(hù)人者，審判長(zhǎng)認(rèn)為有為被告置辯護(hù)人之必要時(shí)，得依職權(quán)指定公設(shè)辯護(hù)人為其辯護(hù)，其最輕本刑為五年以上有期徒刑者，應(yīng)依職權(quán)指定之?！?935年《刑事訴訟法》第31條：“最輕本刑為五年以上有期徒刑，或高等法院管轄第一審之案件，未經(jīng)選任辯護(hù)人者，審判長(zhǎng)應(yīng)指定公設(shè)辯護(hù)人為其辯護(hù)。其他案件認(rèn)為有必要者，亦同?！?/p>

② 如1956年《律師收費(fèi)暫行辦法》，“律師在同一案件中為幾個(gè)被告辯護(hù)的：被告2人時(shí)按每人定額65%收費(fèi)，被告3人或3人以上時(shí)每人按定額50%收費(fèi)”。

③ 參見http://www.yichang.gov.cn/content-4281-1004066-1.html，2019年5月27日訪問。

④ 此段落的法律援助案件數(shù)及法律援助案件數(shù)占刑事案件總數(shù)比是筆者與宜昌市有關(guān)部門工作人員訪談后計(jì)算得出。

⑤ 認(rèn)罪認(rèn)罰從寬是指犯罪嫌疑人、被告人自愿如實(shí)供述自己的犯罪，對(duì)于指控犯罪事實(shí)沒有異議，同意檢察機(jī)關(guān)的量刑意見并簽署具結(jié)書的案件，可以依法從寬處理。