暴風(fēng)式辭職折射治理難題

楊為喬

10月30日，暴風(fēng)集團(tuán)公告顯示該公司副總經(jīng)理張鵬宇、首席財(cái)務(wù)官?gòu)堺惸群妥C券事務(wù)代表于兆輝均已辭職。據(jù)深交所關(guān)注函顯示，除已被批準(zhǔn)逮捕的總經(jīng)理馮鑫外，該公司的高級(jí)管理人員已全部辭職，協(xié)助信息披露事務(wù)的證券事務(wù)代表也已辭職。深交所呼吁上市公司招人保證公司經(jīng)營(yíng)穩(wěn)定。

交易所只能“呼吁”上市公司及時(shí)招人，而無(wú)法僅以短期內(nèi)公司經(jīng)營(yíng)層缺失為由，限制上市公司的上市資格。這里隱含的一個(gè)判斷是：公司高級(jí)管理人員是不是可以可有可無(wú)？顯然，在商業(yè)銀行等需要專(zhuān)門(mén)技能以及管理人員資質(zhì)的場(chǎng)合，公司必須具有符合法律規(guī)定的專(zhuān)門(mén)高級(jí)管理人員，自不待言。但在一般公司場(chǎng)合，除會(huì)計(jì)、審計(jì)等法定崗位外，公司是否需要高級(jí)管理人員，以及需要哪些專(zhuān)業(yè)的高級(jí)管理人員，則往往屬于公司自身的商業(yè)判斷范圍，而不宜由法律規(guī)定或者固定化，以避免過(guò)多限制公司自治，亦避免斷絕天才、自學(xué)成才者進(jìn)入公司高級(jí)管理層的路徑。這就從一個(gè)方面解釋了交易所只能“呼吁”而無(wú)法“責(zé)令上市公司改正”的可能。

我國(guó)公司法規(guī)定的公司內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)，主要包括：股東大會(huì)、董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)以及公司日常經(jīng)營(yíng)機(jī)構(gòu)——公司經(jīng)營(yíng)層。就具體人員劃分來(lái)看，則分別包括股東、董事、監(jiān)事和處理公司日常經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)活動(dòng)的高級(jí)管理人員等。必須注意的是，根據(jù)公司法的規(guī)定，公司的高級(jí)管理人員與公司董事、監(jiān)事的法律地位、崗位職責(zé)完全不同;同時(shí)，董事、監(jiān)事與高級(jí)管理人員的產(chǎn)生方式也完全不同;當(dāng)然，董事、監(jiān)事與高級(jí)管理人員對(duì)公司的責(zé)任也存有重大區(qū)別。

顯然，如果一家上市公司的高級(jí)管理人員全部辭職，則意味著公司內(nèi)部治理將陷入某種結(jié)構(gòu)性困境，或?qū)?dǎo)致公司股東、債權(quán)人、公司雇員以及公司自身利益處于不確定性影響之中。不過(guò)，從上市公司內(nèi)部治理來(lái)看，高級(jí)管理人員系處于股東大會(huì)、董事會(huì)之下的一個(gè)層級(jí)，雖然在實(shí)踐中董事會(huì)成員與高級(jí)管理層多有交叉、兼任，但就法律角度而言，只要公司股東大會(huì)、董事會(huì)仍具有效運(yùn)行之能力，則實(shí)難斷言公司是否處于不穩(wěn)定之中。從另一角度來(lái)看，暴風(fēng)集團(tuán)正在經(jīng)歷的高級(jí)管理人員流失窘境，也是公司經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)之一種，所謂“鐵打的營(yíng)盤(pán)，流水的兵”對(duì)于上市公司同樣適用。而交易所重點(diǎn)關(guān)注的，應(yīng)在于上市公司是否持續(xù)具備上市資格，或因其高級(jí)管理人員的大面積辭職對(duì)投資者、市場(chǎng)秩序造成不良影響，就此而言，在“呼吁”上市公司趕快“招人”的同時(shí)，關(guān)注此期間內(nèi)上市公司的價(jià)格異動(dòng)、行為規(guī)范，或許更為重要。

交易所“呼吁”上市公司“招人”的最終目的在于“穩(wěn)定公司經(jīng)營(yíng)”。從法律角度來(lái)看，何謂“穩(wěn)定公司經(jīng)營(yíng)”并無(wú)明確含義與標(biāo)準(zhǔn)。通常人們關(guān)注一家公司是否處于“穩(wěn)定經(jīng)營(yíng)”狀態(tài)，主要是看以下幾個(gè)方面：其一，公司股權(quán)結(jié)構(gòu)是否合理，是否存在大股東變動(dòng)風(fēng)險(xiǎn)？這是因?yàn)楣蓹?quán)結(jié)構(gòu)的變動(dòng)，往往招致公司經(jīng)營(yíng)方略的同時(shí)調(diào)整，或許會(huì)影響到上市公司的所謂“穩(wěn)定經(jīng)營(yíng)”;其二，公司當(dāng)期經(jīng)營(yíng)指標(biāo)變動(dòng)情況，尤其是當(dāng)公司當(dāng)期經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)下滑、債務(wù)增加、收益下降時(shí)，會(huì)直接或者間接導(dǎo)致公司經(jīng)營(yíng)能力的下降，從而影響公司經(jīng)營(yíng)的“穩(wěn)定”;其三，重大變故或者重大訴訟發(fā)生，所謂各種具有不確定性的“突發(fā)事件”“不可抗力”的發(fā)生，會(huì)打亂公司原有經(jīng)營(yíng)安排，增加公司經(jīng)營(yíng)管理難度，挑戰(zhàn)公司應(yīng)急處理能力。若上市公司存在上述問(wèn)題，則有可能處于“經(jīng)營(yíng)不穩(wěn)定”狀態(tài);就投資者角度而言，則存在投資風(fēng)險(xiǎn)增大的可能;在公司債權(quán)人角度而言，則存在公司不能或者不能完全履行合同義務(wù)的機(jī)會(huì);在公司內(nèi)部治理來(lái)看，或?qū)⒋嬖诠倦y以形成有效決策、執(zhí)行機(jī)制，導(dǎo)致內(nèi)部混亂的風(fēng)險(xiǎn);在公司雇員而言，雖無(wú)短期失業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，但“良鳥(niǎo)擇木而棲”的壓力就在眼前。

站在暴風(fēng)集團(tuán)的角度，到底該如何應(yīng)對(duì)此次不大不小的風(fēng)險(xiǎn)——相對(duì)于暴風(fēng)集團(tuán)的其他治理問(wèn)題，或許高級(jí)管理人員的整體缺失、辭職，只不過(guò)是一個(gè)表象，一個(gè)冰山之岬而已。

檢視我國(guó)相關(guān)公司與證券立法，并無(wú)針對(duì)公司高級(jí)管理人員同一時(shí)間、全體辭職問(wèn)題的明確、具體的法律規(guī)定。惟可適用者，或?yàn)椤豆痉ā返谝话偎氖邨l關(guān)于公司董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員對(duì)公司負(fù)有的忠實(shí)義務(wù)和勤勉義務(wù)的規(guī)定。但該條對(duì)于公司董事、監(jiān)事以及高級(jí)管理人員忠實(shí)、勤勉義務(wù)的規(guī)定，過(guò)于簡(jiǎn)單，缺乏可操作性。若要此條款可為實(shí)務(wù)所援用，尚需就以下問(wèn)題作出考慮：

其一，公司董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員的辭職是否需要具備某些條件限制？鑒于上文中提到的公司董事、監(jiān)事與高級(jí)管理人員法律地位與法律責(zé)任的差異，是否需要分別針對(duì)不同的人員規(guī)定不同的辭職條件（程序性條件和實(shí)體性條件）？上述人員違背辭職條件離職，給公司造成損害的，由誰(shuí)來(lái)承擔(dān)責(zé)任？采用怎樣的歸責(zé)原則？損失賠償范圍如何確定？在法律尚未給出明確答案之前，或許完善公司章程以及公司高級(jí)管理人員聘用辦法中的相關(guān)條款或者變更與高級(jí)管理人員訂立的聘用合同條款，是一個(gè)未雨綢繆的辦法。

其二，立法上必須明確：在公司高級(jí)管理人員已經(jīng)辭去管理職務(wù)的情形下，是否仍有義務(wù)承擔(dān)對(duì)公司的忠實(shí)義務(wù)和勤勉義務(wù)？證券法、交易所相關(guān)規(guī)則上倒是對(duì)公司董秘、證券事務(wù)代表出缺時(shí)，董事長(zhǎng)等人代理相關(guān)職責(zé)的事宜進(jìn)行了賦權(quán)，但針對(duì)高級(jí)管理人員全部辭職的情形，尚無(wú)明確的規(guī)定。實(shí)踐中，公司事務(wù)實(shí)際上也只能依靠尚未辭職的公司董事會(huì)成員代行相關(guān)職責(zé)，維持公司正常運(yùn)作。

其三，實(shí)務(wù)中，如果公司遲遲無(wú)法組建新的管理層團(tuán)隊(duì)，辭職的高級(jí)管理人員是否有義務(wù)繼續(xù)履行職責(zé)直至公司聘任新的高級(jí)管理人員？須知，高級(jí)管理人員辭職的直接目的就是要擺脫其對(duì)公司負(fù)有的管理義務(wù)以及由此產(chǎn)生的法律責(zé)任。若法律作出必須等待新人到位方能離職的規(guī)定，是否會(huì)變相導(dǎo)致高級(jí)管理人員辭職不能？從而導(dǎo)致其對(duì)公司負(fù)擔(dān)“無(wú)限責(zé)任”？

其四，董事、監(jiān)事以及高級(jí)管理人員間或許存在某種交叉關(guān)系，比如某人可能同時(shí)是公司的股東，又是公司的董事，還兼任公司的高級(jí)管理人員，即通常所謂“執(zhí)行董事”的概念。如果這種交叉面較大，那也就意味著即使由未辭職的公司董事代行相關(guān)高級(jí)管理人員職責(zé)，也將出現(xiàn)人員短缺、難以為繼的情形。況且，公司董事會(huì)成員中非執(zhí)行董事是否有資格執(zhí)行公司事務(wù)也存在法理上的矛盾與實(shí)際能力上的疑惑。