論行政行為的強(qiáng)制力

馬生安

行政行為效力內(nèi)容的具體構(gòu)成問(wèn)題，一直是我國(guó)行政法領(lǐng)域最具爭(zhēng)議的問(wèn)題之一。據(jù)筆者的不完全統(tǒng)計(jì)，關(guān)于這一問(wèn)題的研究和討論，學(xué)界先后提出了公定力、存續(xù)力、不可爭(zhēng)力、不可變更力、先定力、確定力、拘束力、執(zhí)行力、實(shí)現(xiàn)力、實(shí)行力、跨程序拘束力、構(gòu)成要件效力、確認(rèn)效力、效力先定力、強(qiáng)制執(zhí)行力、既決力等近二十種效力，(1)關(guān)于跨程序拘束力、確認(rèn)效力、效力先定力、實(shí)行力和既決力，分別參見(jiàn)許宗力 ：《行政處分》，載翁岳生主編 ：《行政法》(上)，中國(guó)法制出版社2009年版，第654頁(yè)、第660-661頁(yè)；王名揚(yáng) ：《法國(guó)行政法》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1988年版，第165頁(yè)；何君 ：《行政行為實(shí)行力研究——以服務(wù)行政為背景》，法律出版社2016年版，第43-44頁(yè)；江必新 ：《行政行為效力體系理論的回顧與反思》，載《江蘇社會(huì)科學(xué)》2008年第5期。其他效力均較為常見(jiàn)，不再一一注明出處。實(shí)在是令人眼花繚亂、無(wú)所適從。行政行為效力的本質(zhì)就是法的效力，是法的普遍性效力在行政行為上的具體體現(xiàn)，屬于法的個(gè)別性效力。既然法具有強(qiáng)制力，那么行政行為是不是也應(yīng)該具有強(qiáng)制力？在筆者的閱讀范圍內(nèi)，至今尚未有學(xué)者論及行政行為強(qiáng)制力的概念，其原因何在？關(guān)于保障行政行為設(shè)定的義務(wù)強(qiáng)制實(shí)現(xiàn)的效力之概念與術(shù)語(yǔ)，已經(jīng)有執(zhí)行力、實(shí)現(xiàn)力、實(shí)行力、強(qiáng)制執(zhí)行力等概念，與它們相比，行政行為強(qiáng)制力概念的優(yōu)點(diǎn)何在？假如行政行為強(qiáng)制力的概念與理論能夠成立，其理論與實(shí)踐根據(jù)何在？其理論和實(shí)踐價(jià)值又是如何？本文將對(duì)這些問(wèn)題展開初步思考和回答。

一、行政行為強(qiáng)制力概念界說(shuō)

(一)對(duì)強(qiáng)制力概念的理解

關(guān)于行政行為效力內(nèi)容的構(gòu)成問(wèn)題，學(xué)界的觀點(diǎn)紛繁復(fù)雜，總共提出了“一效力說(shuō)”至“七效力說(shuō)”等數(shù)十種不同的學(xué)說(shuō)。(2)大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為行政行為包括三至六個(gè)方面的效力內(nèi)容，持“一效力說(shuō)”和“七效力說(shuō)”的學(xué)者則非常少見(jiàn)。例如，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的洪家殷教授認(rèn)為，在論及行政處分的效力時(shí)可只講拘束力，不必論及其他效力。參見(jiàn)洪家殷 ：《行政處分效力內(nèi)涵之探討》，載《1998年海峽兩岸行政法學(xué)術(shù)研討論文集》，臺(tái)灣政治大學(xué)法學(xué)院，1999年，第96頁(yè)； 我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的許宗力教授將行政處分效力的具體內(nèi)容歸納為拘束力、不可爭(zhēng)力、存續(xù)力、跨程序約束效力、構(gòu)成要件效力、確認(rèn)效力及執(zhí)行力七項(xiàng)。參見(jiàn)許宗力 ：《行政處分》，載翁岳生主編 ：《行政法》(上)，中國(guó)法制出版社2009年版，第660-661頁(yè)。對(duì)于這樣的一個(gè)重大理論問(wèn)題，至今未有共識(shí)性的觀點(diǎn)或?qū)W說(shuō)問(wèn)世。所謂主流觀點(diǎn)的傳統(tǒng)“四效力說(shuō)”與現(xiàn)代“四效力說(shuō)”，也均存在著一些這樣或那樣的問(wèn)題，無(wú)法令人完全信服。(3)傳統(tǒng)“四效力說(shuō)”認(rèn)為，行政行為的效力包括公定力、確定力、拘束力及執(zhí)行力。參見(jiàn)管歐 ：《行政法概要》，三民書局股份有限公司1964年版，第193-194頁(yè)；參見(jiàn)羅豪才主編 ：《行政法學(xué)》(新編本)，北京大學(xué)出版社1996年版，第112-114頁(yè)；葉必豐 ：《行政法學(xué)》，武漢大學(xué)出版社1996年版，第130-135頁(yè)?，F(xiàn)代“四效力說(shuō)”則認(rèn)為，行政行為的效力包括存續(xù)力、構(gòu)成要件效力、確認(rèn)效力及執(zhí)行效力。參見(jiàn)林勝鷂 ：《行政法總論》，三民書局股份有限公司1999年版，第460-466頁(yè)。筆者認(rèn)為，行政行為效力內(nèi)容的具體構(gòu)成問(wèn)題完全可以化繁為簡(jiǎn)，將其概括為存續(xù)力、拘束力及強(qiáng)制力三個(gè)方面的內(nèi)容。其中，存續(xù)力作為行政行為的基礎(chǔ)與前提效力，是指非經(jīng)法定的程序，任何組織和個(gè)人不得對(duì)行政行為予以撤銷、變更和廢止的法律效力；拘束力作為行政行為的目的與核心效力，是指行政行為基于其內(nèi)容依法產(chǎn)生的，約束與保障行政相對(duì)人、行政機(jī)關(guān)及司法機(jī)關(guān)等自覺(jué)履行行政行為義務(wù)的法律效力；強(qiáng)制力作為行政行為的手段與保障效力，是指行政行為依法產(chǎn)生的，在行政相對(duì)人、行政主體、法院等違反或拒不履行行政行為存續(xù)力或拘束力義務(wù)之時(shí)，由有關(guān)的國(guó)家機(jī)關(guān)采取相應(yīng)的措施，依法保障行政行為的存續(xù)力或拘束力得以強(qiáng)制實(shí)現(xiàn)的法律效力。存續(xù)力、拘束力及強(qiáng)制力之“三效力說(shuō)”作為一個(gè)內(nèi)在聯(lián)系、有機(jī)統(tǒng)一的整體，科學(xué)地揭示了行政行為效力內(nèi)容的具體構(gòu)成問(wèn)題。(4)在行政行為效力內(nèi)容的具體構(gòu)成上，筆者曾經(jīng)提出過(guò)存續(xù)力、拘束力與實(shí)現(xiàn)力之“三效力說(shuō)”。參見(jiàn)馬生安 ：《行政行為效力體系重構(gòu)的“兩質(zhì)態(tài)論”與“三效力說(shuō)”》，載《重慶大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2015年第3期。在此，筆者以“強(qiáng)制力”代替“實(shí)現(xiàn)力”，將其修正分為新“三效力說(shuō)”，這樣將使得行政行為效力內(nèi)容的具體構(gòu)成更加科學(xué)、合理。本文研究和討論的行政行為強(qiáng)制力概念，具有如下幾個(gè)方面的特征 ：

其一，行政行為的強(qiáng)制力是指行政行為依法產(chǎn)生的法律效力，具有法定性。強(qiáng)制力是法的強(qiáng)制力在行政行為上的具體體現(xiàn)，是法律對(duì)行政行為的一個(gè)保護(hù)手段。例如，我國(guó)《行政強(qiáng)制法》(2011)第34條規(guī)定，行政機(jī)關(guān)依法作出行政決定后，當(dāng)事人在行政機(jī)關(guān)決定的期限內(nèi)不履行義務(wù)的，具有行政強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)的行政機(jī)關(guān)依法強(qiáng)制執(zhí)行。該條文規(guī)定的行政行為效力，其實(shí)就是行政行為的強(qiáng)制力。又如，姜明安教授主持起草的《行政程序法(專家建議稿)》(2015)第155條第1款和第2款規(guī)定 ：“生效行政處理對(duì)行政相對(duì)人具有拘束力和執(zhí)行力。行政相對(duì)人必須履行生效行政處理為之確定的義務(wù)。相對(duì)人拒不履行生效行政處理為之確定的義務(wù)，行政機(jī)關(guān)可以依法強(qiáng)制其履行。行政相對(duì)人對(duì)生效行政處理不服，可以依法申請(qǐng)行政復(fù)議或提起行政訴訟，但復(fù)議、訴訟期間不停止行政處理的執(zhí)行。法律、法規(guī)可以規(guī)定復(fù)議、訴訟期間行政處理停止執(zhí)行的特殊情形。”(5)參見(jiàn)姜明安等 ：《行政程序法典化研究》，法律出版社2016年版，第433頁(yè)。上述條款所規(guī)定的強(qiáng)制履行，也是關(guān)于行政行為強(qiáng)制力的規(guī)定。在我國(guó)未來(lái)的《行政程序法》中，也必然要對(duì)行政行為的強(qiáng)制力作出規(guī)定。

其二，行政行為強(qiáng)制力的約束對(duì)象，既包括行政相對(duì)人，也包括行政主體、司法機(jī)關(guān)等公權(quán)力主體。因?yàn)閺?qiáng)制力的具體內(nèi)容包括保障拘束力義務(wù)的實(shí)現(xiàn)與存續(xù)力義務(wù)的實(shí)現(xiàn)兩個(gè)方面，故凡是成為拘束力和存續(xù)力約束對(duì)象的，也必然成為強(qiáng)制力的約束對(duì)象。行政相對(duì)人、原行政主體、其他行政主體、司法機(jī)關(guān)乃至立法機(jī)關(guān)等，均屬于強(qiáng)制力的約束對(duì)象。

其三，行政行為強(qiáng)制力產(chǎn)生的前提條件是行政相對(duì)人、行政主體及法院等主體拒不履行存續(xù)力或拘束力之法定義務(wù)。并非任何行政行為都會(huì)產(chǎn)生強(qiáng)制力，只有在行政相對(duì)人或行政主體等拒絕履行行政行為所確定的法定義務(wù)時(shí)，強(qiáng)制力始得產(chǎn)生。正因如此，行政行為的強(qiáng)制力具有潛在性。從時(shí)間上看，強(qiáng)制力肯定是在存續(xù)力、拘束力產(chǎn)生之后產(chǎn)生的。

其四，行政行為的強(qiáng)制力是保障存續(xù)力或拘束力義務(wù)實(shí)現(xiàn)的手段，保障性與強(qiáng)制性是其最為本質(zhì)的特征。行政行為義務(wù)的實(shí)現(xiàn)有強(qiáng)制模式與非強(qiáng)制模式之分，行政行為義務(wù)的強(qiáng)制履行與否，乃是強(qiáng)制力與拘束力的重要區(qū)別之一。如果沒(méi)有強(qiáng)制力的保障，則存續(xù)力、拘束力義務(wù)將很難得到實(shí)現(xiàn)。在行政行為義務(wù)實(shí)現(xiàn)的模式上，拘束力體現(xiàn)的是行政行為義務(wù)履行的自愿性, 屬于行政行為義務(wù)實(shí)現(xiàn)的非強(qiáng)制模式；強(qiáng)制力體現(xiàn)的是義務(wù)主體被強(qiáng)制履行義務(wù)，屬于行政行為義務(wù)實(shí)現(xiàn)的強(qiáng)制模式。

(二)強(qiáng)制力的內(nèi)容

行政行為強(qiáng)制力的內(nèi)容，包括如下兩個(gè)方面的內(nèi)容 ：

一是保障行政行為拘束力義務(wù)的實(shí)現(xiàn)。拘束力義務(wù)是行政行為因其內(nèi)容而對(duì)義務(wù)人產(chǎn)生的義務(wù)，其主要有兩大類 ：一是具有可強(qiáng)制執(zhí)行的內(nèi)容，例如行政處罰決定設(shè)定的義務(wù)。此類義務(wù)的強(qiáng)制實(shí)現(xiàn)，是由行政強(qiáng)制執(zhí)行制度實(shí)現(xiàn)的；二是不具有可強(qiáng)制執(zhí)行的內(nèi)容，例如行政行為對(duì)其他行政機(jī)關(guān)的拘束力義務(wù)，很多情況下都表現(xiàn)為“構(gòu)成要件效力”，其并不具有可強(qiáng)制執(zhí)行的內(nèi)容。構(gòu)成要件效力是德國(guó)和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者討論行政行為效力時(shí)提出和使用的一個(gè)概念，(6)參見(jiàn)[德]哈特穆特·毛雷爾 ：《行政法總論》，高家偉譯，法律出版社2000年版，第269頁(yè)；吳庚 ：《行政法之理論與適用》，三民書局股份有限公司1999年版，第340頁(yè)。“是指一個(gè)產(chǎn)生了效力的行政行為對(duì)本機(jī)關(guān)以外其他行政機(jī)關(guān)、法院所發(fā)生的一種法律效力。這種法律效力表現(xiàn)為其他行政機(jī)關(guān)、法院在做出與之有關(guān)的決定時(shí)，必須把該行政行為作為一個(gè)既定的要件或者事實(shí)加以認(rèn)可?！?7)章劍生 ：《現(xiàn)代行政法基本理論》，法律出版杜2008年版，第151頁(yè)。如果其他行政機(jī)關(guān)在作出行政行為時(shí)，不遵守構(gòu)成要件效力之拘束力義務(wù)的，有權(quán)機(jī)關(guān)可以依法將其作出的行政行為撤銷，相對(duì)人也可以通過(guò)行政復(fù)議或行政訴訟將其作出的行政行為撤銷；行政機(jī)關(guān)重新作出行政行為時(shí)，再把以前的行政行為作為一個(gè)既定的要件或者事實(shí)加以認(rèn)可，從而保障行政行為構(gòu)成要件效力之拘束力義務(wù)得以強(qiáng)制實(shí)現(xiàn)。在特定的情況下，司法機(jī)關(guān)也會(huì)違反行政行為構(gòu)成要件效力之拘束力義務(wù)。例如，在交通事故損害民事賠償案件中，對(duì)于公安機(jī)關(guān)的交通事故責(zé)任認(rèn)定，一審法院如果置之不理，依據(jù)自己查明的事實(shí)作出判決，則行政行為(交通事故責(zé)任認(rèn)定)之形式拘束力義務(wù)沒(méi)有得到遵守；即此時(shí)法院就沒(méi)有遵守行政行為的實(shí)質(zhì)拘束力義務(wù)。其后，當(dāng)事人上訴，二審依據(jù)實(shí)質(zhì)合法有效的交通事故責(zé)任認(rèn)定作出改判，行政行為(交通事故責(zé)任認(rèn)定)對(duì)司法機(jī)關(guān)的拘束力義務(wù)最終得以強(qiáng)制實(shí)現(xiàn)，這就體現(xiàn)了行政行為拘束力義務(wù)實(shí)現(xiàn)上的強(qiáng)制力。

二是保障行政行為存續(xù)力義務(wù)的實(shí)現(xiàn)。行政行為的存續(xù)力義務(wù)，是指保障行政行為持續(xù)合法存在的義務(wù)；非經(jīng)法定的程序，任何組織或個(gè)人不得對(duì)行政行為予以撤銷、變更或廢止。任何非法對(duì)行政行為予以撤銷、變更或廢止的行為，就是對(duì)行政行為存續(xù)力義務(wù)的違反。例如，當(dāng)一個(gè)合法有效的行政行為被非法撤銷以后，相對(duì)人可以通過(guò)行政復(fù)議或行政訴訟將非法的撤銷決定撤銷，從而恢復(fù)以前合法有效的行政行為。而這就是行政行為存續(xù)力義務(wù)強(qiáng)制實(shí)現(xiàn)的具體體現(xiàn)。如果行政機(jī)關(guān)違法撤銷、變更或廢止行政行為的，還可能引起行政賠償及直接責(zé)任人員的追償及違法行政的問(wèn)責(zé)。這些制度都是關(guān)于行政行為強(qiáng)制力的法律制度，目的也在于保障行政行為存續(xù)力義務(wù)的強(qiáng)制實(shí)現(xiàn)。

二、強(qiáng)制力與相關(guān)行政行為效力之辨析

在學(xué)界提出的眾多行政行為效力內(nèi)容中，拘束力、實(shí)現(xiàn)力、實(shí)行力、執(zhí)行力及強(qiáng)制執(zhí)行力等效力與強(qiáng)制力概念的含義相近，為此，需要將強(qiáng)制力與這些概念分別予以比較、辨析，以進(jìn)一步深化對(duì)強(qiáng)制力概念的認(rèn)識(shí)。

(一)強(qiáng)制力與拘束力

拘束力是否本身就應(yīng)該包含了強(qiáng)制力的內(nèi)容？也許有人會(huì)有這樣的疑問(wèn)。筆者認(rèn)為，拘束力包含強(qiáng)制力的理解不太合適。拘束力是指行政行為因其內(nèi)容對(duì)行政相對(duì)人、行政主體及法院等主體的約束、限制的法律效力；在拘束力的作用下，義務(wù)主體自愿履行義務(wù)的，則拘束力歸于消滅；而強(qiáng)制力則是在義務(wù)主體違反或拒不履行行政行為義務(wù)時(shí)，由相應(yīng)的有權(quán)機(jī)關(guān)采取法定的措施，以保障行政行為義務(wù)得以強(qiáng)制實(shí)現(xiàn)的法律效力。強(qiáng)制力與拘束力的區(qū)別主要有三個(gè)方面 ：一是產(chǎn)生的時(shí)間不同。拘束力產(chǎn)生在前，強(qiáng)制力產(chǎn)生在后，在產(chǎn)生的時(shí)間上具有相繼性。二是拘束力和強(qiáng)制力產(chǎn)生的條件顯然也有所不同。三是行政行為義務(wù)實(shí)現(xiàn)的模式不同。拘束力體現(xiàn)的是行政行為義務(wù)實(shí)現(xiàn)的非強(qiáng)制模式，而強(qiáng)制力則體現(xiàn)了行政行為義務(wù)實(shí)現(xiàn)的強(qiáng)制模式。

(二)強(qiáng)制力與實(shí)現(xiàn)力

行政行為實(shí)現(xiàn)力這一概念，是由郭殊博士率先提出和使用的。郭殊博士認(rèn)為，行政行為實(shí)現(xiàn)力是行政行為自身所具有的, 實(shí)現(xiàn)自我所體現(xiàn)的公共性質(zhì)的行政目標(biāo)與內(nèi)容的法律效果。郭殊博士進(jìn)一步指出，行政行為的實(shí)現(xiàn)力首先可以分為即時(shí)實(shí)現(xiàn)力與過(guò)程實(shí)現(xiàn)力，而過(guò)程實(shí)現(xiàn)力又可以分為自行實(shí)現(xiàn)力和強(qiáng)制實(shí)現(xiàn)力。其中，自行實(shí)現(xiàn)力是指行政行為所具有的要求權(quán)利人及時(shí)行使權(quán)利、義務(wù)人主動(dòng)履行義務(wù)的法律效力；強(qiáng)制實(shí)現(xiàn)力是指行政行為所具有的強(qiáng)制義務(wù)人履行義務(wù)或達(dá)到與履行義務(wù)相同的狀態(tài)，保證權(quán)利主體權(quán)利獲得實(shí)現(xiàn)的法律效力。(8)參見(jiàn)郭殊 ：《論行政行為實(shí)現(xiàn)力》，載《行政法學(xué)研究》2006年第2期。

實(shí)現(xiàn)力這一概念自郭殊博士提出和使用以來(lái)，已被越來(lái)越多的學(xué)者接受和使用。例如，江必新教授認(rèn)為，行政行為實(shí)現(xiàn)力是指行政行為作出以后，相對(duì)人具有的履行行政行為內(nèi)容的義務(wù)，從而保證行政行為內(nèi)容得以實(shí)現(xiàn)的效力。(9)參見(jiàn)江必新 ：《行政行為效力體系理論的反思與回顧》，載《江蘇社會(huì)科學(xué)》2008年第5期。根據(jù)江必新教授對(duì)實(shí)現(xiàn)力概念的定義，行政行為實(shí)現(xiàn)力是行政行為內(nèi)容得以實(shí)現(xiàn)的效力，既應(yīng)該包括相對(duì)人和行政主體對(duì)行政行為義務(wù)的自行實(shí)現(xiàn)力，也可以包括行政行為義務(wù)的強(qiáng)制實(shí)現(xiàn)力。張兆成先生認(rèn)為，行政法律行為的實(shí)現(xiàn)力是指已生效的具備可執(zhí)行性的行政法律行為，要求行政主體與行政相對(duì)人及利害關(guān)系人對(duì)于其內(nèi)容予以實(shí)現(xiàn)的效力。(10)參見(jiàn)張兆成 ：《行政法律行為效力之反思與重塑》，載《美中法律評(píng)論》2010年第9期。按照張兆成先生對(duì)于實(shí)現(xiàn)力概念的定義，實(shí)現(xiàn)力是行政行為內(nèi)容予以實(shí)現(xiàn)的效力，也包括自行實(shí)現(xiàn)力與強(qiáng)制實(shí)現(xiàn)力兩個(gè)部分。粗略看來(lái)，江必新教授及張兆成先生關(guān)于實(shí)現(xiàn)力概念的定義，和郭殊博士關(guān)于實(shí)現(xiàn)力概念的定義大致相同。然細(xì)細(xì)探究起來(lái)，就會(huì)發(fā)現(xiàn)還是存在著一定的差別。江必新教授及張兆成先生關(guān)于實(shí)現(xiàn)力概念的界定，均指向的是拘束力義務(wù)得以實(shí)現(xiàn)的效力，顯然并不包括行政行為存續(xù)力義務(wù)實(shí)現(xiàn)的內(nèi)容。而郭殊博士對(duì)于實(shí)現(xiàn)力概念的界定，在是否包括行政行為存續(xù)力義務(wù)實(shí)現(xiàn)的問(wèn)題上，應(yīng)該說(shuō)是語(yǔ)焉不詳?shù)摹?/p>

誕生于20世紀(jì)初的符號(hào)學(xué)，是系統(tǒng)地研究語(yǔ)言符號(hào)和非語(yǔ)言符號(hào)的學(xué)科，也是當(dāng)代哲學(xué)及其他許多思想領(lǐng)域最為核心的理論之一。符號(hào)學(xué)一經(jīng)產(chǎn)生，立即發(fā)展為一種基礎(chǔ)研究范式，對(duì)于哲學(xué)社會(huì)科學(xué)的研究產(chǎn)生了廣泛而深遠(yuǎn)的影響。符號(hào)學(xué)認(rèn)為，語(yǔ)言是構(gòu)建世界眾多符號(hào)的一種，是表現(xiàn)社會(huì)符號(hào)的多種方式之一，同時(shí)又是一種極為特殊的符號(hào)系統(tǒng)。美國(guó)哲學(xué)家和邏輯學(xué)家莫里斯認(rèn)為，語(yǔ)言符號(hào)具有語(yǔ)義學(xué)意義(指稱意義)、語(yǔ)構(gòu)學(xué)意義(言內(nèi)意義)及語(yǔ)用學(xué)意義三個(gè)方面的意義。語(yǔ)義學(xué)意義，即“指稱意義”，是指語(yǔ)言符號(hào)與其所描述的事物之間的關(guān)系，它是語(yǔ)言符號(hào)所代表事物的基本特征的抽象與概括，屬于語(yǔ)言符號(hào)的表層意義。(11)參見(jiàn)王銘玉 ：《語(yǔ)言符號(hào)學(xué)》，北京大學(xué)出版社2015年版，第81、126頁(yè)。語(yǔ)義學(xué)原理要求，語(yǔ)言符號(hào)與術(shù)語(yǔ)必須能夠準(zhǔn)確地反映和揭示事物的本質(zhì)及其特征?；诜?hào)學(xué)中的語(yǔ)義學(xué)原理的分析，實(shí)現(xiàn)力這一語(yǔ)言符號(hào)表達(dá)的應(yīng)該是“保障行政行為義務(wù)實(shí)現(xiàn)的法律效力”之義，故實(shí)現(xiàn)力這一概念既可以表達(dá)義務(wù)主體主動(dòng)履行的義務(wù)實(shí)現(xiàn)(自行實(shí)現(xiàn)力)，又可以表達(dá)義務(wù)主體因被動(dòng)的強(qiáng)制履行之義務(wù)實(shí)現(xiàn)(強(qiáng)制實(shí)現(xiàn)力)。從這一點(diǎn)來(lái)說(shuō)，學(xué)者們關(guān)于實(shí)現(xiàn)力概念的定義，還是滿足符號(hào)學(xué)之語(yǔ)義學(xué)原理要求的。問(wèn)題在于，行政行為義務(wù)的履行分為自愿履行和強(qiáng)制履行兩種不同的方式，二者在適用的條件、動(dòng)力機(jī)制等諸多方面有所不同。郭殊博士、江必新教授及張兆成先生關(guān)于實(shí)現(xiàn)力概念的定義，將自愿履行和強(qiáng)制履行兩種不同的義務(wù)實(shí)現(xiàn)模式界定在同一個(gè)概念里，其科學(xué)性有待商榷。本文使用的行政行為強(qiáng)制力概念，其含義與行政行為的“強(qiáng)制實(shí)現(xiàn)力”的含義基本相同，屬于行政行為義務(wù)實(shí)現(xiàn)的強(qiáng)制模式的范疇。基于本文主張的存續(xù)力、拘束力及強(qiáng)制力之“三效力說(shuō)”，郭殊博士所謂的“自行實(shí)現(xiàn)力”體現(xiàn)了行政行為義務(wù)履行和實(shí)現(xiàn)的自愿性，應(yīng)該屬于拘束力作用的范疇；而行政行為義務(wù)的強(qiáng)制履行，則應(yīng)該屬于行政行為強(qiáng)制力作用的范疇。如此，則自愿履行和強(qiáng)制履行這兩種本質(zhì)上不同的義務(wù)實(shí)現(xiàn)方式，可以通過(guò)行政行為拘束力和強(qiáng)制力概念的使用得以有效地區(qū)分。基于以上分析，筆者建議對(duì)行政行為的實(shí)現(xiàn)力這一概念棄之不用，代之以行政行為的“強(qiáng)制力”，專指行政行為義務(wù)的強(qiáng)制實(shí)現(xiàn)之法律效力。與此同時(shí)，因?yàn)榫惺Ω拍畹拇嬖冢姓袨榱x務(wù)因自愿履行而得以實(shí)現(xiàn)，則歸屬于拘束力作用的范疇。

(三)強(qiáng)制力與實(shí)行力

實(shí)行力是何君博士提出和使用的一個(gè)概念。何君博士認(rèn)為，為了與服務(wù)行政的理念相契合，需要對(duì)執(zhí)行力理論進(jìn)行進(jìn)一步的發(fā)展，從而提出了行政行為實(shí)行力的概念，以替代行政行為的“執(zhí)行力”概念。行政行為實(shí)行力是指生效的行政行為所具有的保證其內(nèi)容得以實(shí)現(xiàn)的現(xiàn)實(shí)作用力。行政行為的實(shí)行力既表現(xiàn)為自己履行力又表現(xiàn)為強(qiáng)制執(zhí)行力，而強(qiáng)制執(zhí)行力既包括對(duì)相對(duì)人的強(qiáng)制執(zhí)行也包括對(duì)行政主體的強(qiáng)制執(zhí)行力。(12)參見(jiàn)何君 ：《行政行為實(shí)行力研究——以服務(wù)行政為背景》，法律出版社2016年版，第43-44頁(yè)。通過(guò)何君博士的論述來(lái)看，其提出的實(shí)行力概念與郭殊博士提出的實(shí)現(xiàn)力概念的含義基本相同，只是術(shù)語(yǔ)使用的不同而已。基于本文的存續(xù)力、拘束力及強(qiáng)制力之“三效力說(shuō)”，何君博士提出的實(shí)行力概念中的“自己履行力”部分，體現(xiàn)了行政行為義務(wù)的履行和實(shí)現(xiàn)的自愿性，應(yīng)該屬于拘束力作用的范疇；而行政行為義務(wù)的強(qiáng)制履行部分，則屬于強(qiáng)制力作用的范疇。如此，則自愿履行和強(qiáng)制履行兩種本質(zhì)上不同的履行方式，可以在行政行為拘束力和強(qiáng)制力概念的使用上得以有效地區(qū)分?；谝陨戏治?，筆者建議對(duì)行政行為的實(shí)行力這一概念也棄之不用，而代之以強(qiáng)制力。

(四)強(qiáng)制力與執(zhí)行力

關(guān)于執(zhí)行力概念的定義，學(xué)者們的認(rèn)識(shí)存在著一定的差異。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，執(zhí)行力就是行政機(jī)關(guān)強(qiáng)制相對(duì)人履行行政行為內(nèi)容的效力，即行政機(jī)關(guān)依法對(duì)行政行為的強(qiáng)制執(zhí)行力；(13)參見(jiàn)[日]南博方 ：《日本行政法》，楊建順等譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社1988版，第43頁(yè)；羅豪才主編 ：《行政法學(xué)》，北京大學(xué)出版社1996年版，第113-114頁(yè)；應(yīng)松年主編 ：《行政法學(xué)新論》，中國(guó)方正出版社1999版，第240頁(yè)。另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，執(zhí)行力是指行政行為所具有的相對(duì)人自行履行或強(qiáng)制履行的效力；(14)參見(jiàn)葉必豐 ：《論行政行為的執(zhí)行力》，載《行政法學(xué)研究》1997年第3期；章志遠(yuǎn) ：《行政行為執(zhí)行力初探》，載《河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》2002年第5期；楊小君 ：《行政法基礎(chǔ)理論研究》，西安交通大學(xué)出版社2000年版，第162頁(yè)。還有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，執(zhí)行力是指行政行為所設(shè)義務(wù)的自行執(zhí)行或強(qiáng)制實(shí)現(xiàn)的法律效力。(15)參見(jiàn)王名揚(yáng) ：《法國(guó)行政法》, 中國(guó)政法大學(xué)出版社1989年版，第167頁(yè)。盡管在傳統(tǒng)意義上，行政行為的執(zhí)行其實(shí)就是指行政行為的強(qiáng)制執(zhí)行。但從符號(hào)學(xué)理論來(lái)說(shuō)，執(zhí)行力這一語(yǔ)言符號(hào)(術(shù)語(yǔ))既可以表達(dá)義務(wù)主體主動(dòng)為之的執(zhí)行，也可以表達(dá)義務(wù)主體被強(qiáng)制執(zhí)行?！皥?zhí)行力”一詞最先起源于工商管理領(lǐng)域，在管理學(xué)上，執(zhí)行力更多的是指組織或行為人主動(dòng)為之的執(zhí)行。(16)參見(jiàn)[美]保羅·托馬斯、大衛(wèi)·伯恩 ：《執(zhí)行力》，白山譯，中國(guó)長(zhǎng)安出版社2003年版，第1頁(yè)。本文使用的強(qiáng)制力概念，并非是對(duì)執(zhí)行力概念的簡(jiǎn)單替換，而是考慮到其比執(zhí)行力概念具有更大的包容性與更強(qiáng)的適應(yīng)性 ：

其一，某些行政行為根本無(wú)可供強(qiáng)制執(zhí)行的內(nèi)容，執(zhí)行力概念無(wú)法適用于無(wú)可供強(qiáng)制執(zhí)行內(nèi)容的行政行為。在大陸法系行政法學(xué)上，具有執(zhí)行力的行政行為是有限的，而并非全部。其中，在德、日等國(guó)，只有命令性行為中的一部分才具有執(zhí)行力；在法國(guó)，只有命令性行為和形成性行為才具有執(zhí)行力。(17)參見(jiàn)葉必豐 ：《行政行為的效力研究》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2002年版，第135頁(yè)。例如行政許可、行政確認(rèn)，當(dāng)然不會(huì)出現(xiàn)強(qiáng)制履行的執(zhí)行力，執(zhí)行力概念在此毫無(wú)用武之地。但是，行政許可、行政確認(rèn)的拘束力義務(wù)在被違反時(shí)又必須得以強(qiáng)制實(shí)現(xiàn)，而強(qiáng)制力概念不僅僅可以適用于命令性行為義務(wù)的強(qiáng)制實(shí)現(xiàn)，還可以適用于行政許可、行政確認(rèn)之拘束力義務(wù)的強(qiáng)制實(shí)現(xiàn)。

其二，即使行政行為有可供強(qiáng)制執(zhí)行的內(nèi)容，執(zhí)行力概念仍然無(wú)法適用于構(gòu)成要件之拘束力義務(wù)的強(qiáng)制實(shí)現(xiàn)。在其他行政主體、法院等違反構(gòu)成要件之拘束力義務(wù)時(shí)，顯然此種情況下無(wú)法由人民法院或行政主體采取強(qiáng)制執(zhí)行措施，迫使其他行政主體、法院等履行義務(wù)，而是可以采用行政訴訟、行政復(fù)議、行政問(wèn)責(zé)、追究違法審判責(zé)任、上級(jí)行政機(jī)關(guān)的監(jiān)督檢查等方式，保障構(gòu)成要件之拘束力義務(wù)的強(qiáng)制實(shí)現(xiàn)。在此情況下，基于符號(hào)學(xué)中的語(yǔ)義學(xué)原理，執(zhí)行力這一概念顯然已經(jīng)無(wú)法適用于構(gòu)成要件之拘束力義務(wù)的強(qiáng)制實(shí)現(xiàn)這一情形，而使用強(qiáng)制力這一概念或術(shù)語(yǔ)則可以很好地解決這一問(wèn)題。

其三，執(zhí)行力概念僅僅可以表達(dá)對(duì)行政行為拘束力義務(wù)實(shí)現(xiàn)的保障，而無(wú)法表達(dá)對(duì)行政行為存續(xù)力義務(wù)實(shí)現(xiàn)的保障，這也是其重要的缺陷之一。例如，某一公權(quán)力機(jī)關(guān)未經(jīng)法定的程序而撤銷行政行為，這顯然損害了行政行為的存續(xù)力。此種情形下，如何保障行政行為的存續(xù)力義務(wù)的強(qiáng)制實(shí)現(xiàn)？執(zhí)行力概念顯然無(wú)法適用于這一情形，但是強(qiáng)制力概念卻可以很好地適用于這一情形。

綜上所述，強(qiáng)制力概念可以適用于各種不同類型的行政行為，而執(zhí)行力概念的適用范圍具有一定的局限性。在我國(guó)行政法學(xué)發(fā)展的初期，對(duì)于行政行為的研究主要是以單方的具體行政行為為研究對(duì)象，而執(zhí)行力概念完全可以滿足此類行政行為強(qiáng)制執(zhí)行的理論表達(dá)，這是執(zhí)行力概念為我國(guó)學(xué)者廣為接受的一個(gè)重要原因。以強(qiáng)制力概念代替執(zhí)行力概念，能夠從理論上有效克服執(zhí)行力概念適用范圍上的局限性問(wèn)題。故筆者建議在使用強(qiáng)制力這一概念之后，在行政行為效力理論上不再使用執(zhí)行力這一概念；如果使用，也只能是“強(qiáng)制執(zhí)行力”之概念。

(五)強(qiáng)制力與強(qiáng)制執(zhí)行力

強(qiáng)制力作為保障行政行為之義務(wù)強(qiáng)制實(shí)現(xiàn)的法律效力，其內(nèi)容與范圍非常廣泛，表現(xiàn)的法律制度形式多樣。例如，就保障行政行為存續(xù)力義務(wù)的實(shí)現(xiàn)而言，如果行政行為被非法撤銷，當(dāng)事人可以通過(guò)行政復(fù)議或行政訴訟撤銷非法的撤銷決定，恢復(fù)合法有效的行政行為。此外，因?yàn)榉欠ǔ蜂N行政行為導(dǎo)致的行政賠償、行政追償或行政問(wèn)責(zé)等，也都體現(xiàn)了保障行政行為存續(xù)力義務(wù)強(qiáng)制實(shí)現(xiàn)的法律效力。行政強(qiáng)制執(zhí)行、行政強(qiáng)制措施和即時(shí)行政強(qiáng)制，更是行政行為強(qiáng)制力的核心內(nèi)容及強(qiáng)制力制度的典型代表。強(qiáng)制執(zhí)行力是指行政強(qiáng)制(行政強(qiáng)制執(zhí)行、行政強(qiáng)制措施和即時(shí)行政強(qiáng)制)法律制度體現(xiàn)的強(qiáng)制力。與強(qiáng)制力概念相比，強(qiáng)制執(zhí)行力概念的適用范圍非常有限，只能適用于指稱具有強(qiáng)制執(zhí)行內(nèi)容的行政行為的強(qiáng)制執(zhí)行。反之，如果一個(gè)行政行為沒(méi)有可供強(qiáng)制執(zhí)行的義務(wù)內(nèi)容，則其不會(huì)產(chǎn)生強(qiáng)制執(zhí)行力。例如，工傷認(rèn)定及交通事故責(zé)任認(rèn)定這樣的行政行為，沒(méi)有可供強(qiáng)制執(zhí)行的內(nèi)容，顯然沒(méi)有強(qiáng)制執(zhí)行力。但是，工傷認(rèn)定及交通事故責(zé)任認(rèn)定有沒(méi)有強(qiáng)制力？合法有效的工傷認(rèn)定及交通事故責(zé)任認(rèn)定，其設(shè)定的義務(wù)如果不能得到自愿履行，則需要依法強(qiáng)制保障其設(shè)定義務(wù)得以實(shí)現(xiàn)，故工傷認(rèn)定及交通事故責(zé)任認(rèn)定行為當(dāng)然也具有強(qiáng)制力。從外延上來(lái)說(shuō)，強(qiáng)制力概念包含但不限于強(qiáng)制執(zhí)行力。換言之，強(qiáng)制力概念的適用情形更為廣泛。

三、行政行為的形式強(qiáng)制力與實(shí)質(zhì)強(qiáng)制力

基于合法性基礎(chǔ)的不同，行政行為的強(qiáng)制力可以劃分出形式強(qiáng)制力與實(shí)質(zhì)強(qiáng)制力這一對(duì)基本范疇。區(qū)分這一對(duì)范疇具有重要意義。

(一)形式強(qiáng)制力的形式性、相對(duì)性和行政程序性

行政行為的形式強(qiáng)制力，是指行政行為基于其形式合法性(無(wú)效的行政行為除外)而依法產(chǎn)生的強(qiáng)制力。所謂行政行為的形式合法性，是指行政行為在外在形式或外觀上的合法性。行政行為一經(jīng)成立，非因重大明顯違法而無(wú)效的，就屬于形式合法性的行政行為。行政行為的形式強(qiáng)制力，具有法定性、形式性、相對(duì)性與行政程序性之特征。(18)鑒于司法機(jī)關(guān)通過(guò)司法程序?qū)π姓袨閷?shí)質(zhì)合法性判斷權(quán)的專屬性，凡是司法程序以外的程序產(chǎn)生的行政行為強(qiáng)制力，均屬于形式強(qiáng)制力的范疇。通常情況下，行政行為的形式強(qiáng)制力通過(guò)行政程序依法產(chǎn)生，具有行政程序性。如果行政行為的合法性經(jīng)過(guò)立法機(jī)關(guān)的審查，或是經(jīng)過(guò)仲裁程序的審查，則其形式強(qiáng)制力系通過(guò)立法機(jī)關(guān)的審查程序或仲裁程序而依法產(chǎn)生。形式強(qiáng)制力的行政程序性，是指隨著行政程序的完結(jié)，行政行為依法產(chǎn)生的強(qiáng)制力。形式強(qiáng)制力的形式性、相對(duì)性，是指行政行為強(qiáng)制力并不是絕對(duì)的，在行政行為因?yàn)檫`法而被撤銷、變更或廢止時(shí)，則其形式強(qiáng)制力也會(huì)歸于消滅。我國(guó)《行政強(qiáng)制法》(2011)第9條規(guī)定的限制公民人身自由、查封場(chǎng)所、設(shè)施或者財(cái)物、扣押財(cái)物、凍結(jié)存款、匯款等行政強(qiáng)制措施中的強(qiáng)制力，即屬于形式強(qiáng)制力的范疇?！缎姓?qiáng)制法》(2011)第34條規(guī)定，行政機(jī)關(guān)依法作出行政決定后，當(dāng)事人在行政機(jī)關(guān)決定的期限內(nèi)不履行義務(wù)的，具有行政強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)的行政機(jī)關(guān)實(shí)施的強(qiáng)制執(zhí)行，也屬于形式強(qiáng)制力的范疇。

對(duì)于僅僅具有形式合法性的行政行為的行政強(qiáng)制(實(shí)質(zhì)合法性未經(jīng)司法程序的審查和確認(rèn))，極易導(dǎo)致對(duì)相對(duì)人合法權(quán)益的侵犯，并可能造成無(wú)法挽回的不利后果。是故，對(duì)形式合法性的行政行為的強(qiáng)制執(zhí)行，在法律上應(yīng)該具有相當(dāng)?shù)闹t抑性。這種謙抑性主要包括如下兩個(gè)方面的內(nèi)容 ：其一，關(guān)于具有形式合法性的行政行為進(jìn)行強(qiáng)制執(zhí)行的立法，應(yīng)持克制或限制的態(tài)度；除非情況緊急，法律上一般不得規(guī)定對(duì)形式合法性的行政行為實(shí)施強(qiáng)制執(zhí)行；其二，對(duì)于形式合法性的行政行為實(shí)施強(qiáng)制執(zhí)行應(yīng)具有謙抑性。盡管法律已經(jīng)規(guī)定可以對(duì)形式合法性的行政行為實(shí)施強(qiáng)制執(zhí)行，但在具體的行政管理過(guò)程中，除非萬(wàn)不得已，一般也不得對(duì)形式合法性的行政行為實(shí)施強(qiáng)制執(zhí)行。

(二)實(shí)質(zhì)強(qiáng)制力的絕對(duì)性、實(shí)質(zhì)性和司法程序性

行政行為的實(shí)質(zhì)強(qiáng)制力是指行政行為基于其實(shí)質(zhì)合法性而依法產(chǎn)生的強(qiáng)制力。所謂行政行為的實(shí)質(zhì)合法性，是指行政行為經(jīng)過(guò)司法程序的審查、確認(rèn)而具有的合法性。行政行為的形式合法性向?qū)嵸|(zhì)合法性轉(zhuǎn)化的途徑，就是司法機(jī)關(guān)對(duì)其實(shí)質(zhì)合法性的審查和確認(rèn)。實(shí)質(zhì)合法的行政行為在法定的條件下依法產(chǎn)生的強(qiáng)制力，就是實(shí)質(zhì)強(qiáng)制力，其具有法定性、實(shí)質(zhì)性、絕對(duì)性及司法程序性之特征。實(shí)質(zhì)強(qiáng)制力的司法程序性，是指行政行為唯有通過(guò)司法程序?qū)ζ鋵?shí)質(zhì)合法性的審查和確認(rèn)，其才能依法產(chǎn)生的強(qiáng)制力。實(shí)質(zhì)強(qiáng)制力的實(shí)質(zhì)性、絕對(duì)性，是指行政行為的強(qiáng)制力是不可質(zhì)疑的，其決定于行政行為的實(shí)質(zhì)合法性。例如，當(dāng)事人申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行的行政行為，其強(qiáng)制力即屬于實(shí)質(zhì)強(qiáng)制力的范疇。這是因?yàn)?，在?dāng)事人申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行行政行為時(shí)，人民法院必然要對(duì)行政行為的實(shí)質(zhì)合法性予以審查；只有具有實(shí)質(zhì)合法性的行政行為，才能作為實(shí)施強(qiáng)制執(zhí)行的依據(jù)。從理論上來(lái)說(shuō)，只有實(shí)質(zhì)強(qiáng)制力制度才是行政強(qiáng)制執(zhí)行制度的一種常態(tài)，形式強(qiáng)制力制度只能是一種非常態(tài)的例外情形。

(三)區(qū)分形式強(qiáng)制力與實(shí)質(zhì)強(qiáng)制力的意義

行政行為形式強(qiáng)制力與實(shí)質(zhì)強(qiáng)制力的分類，對(duì)于深化行政行為強(qiáng)制力及相關(guān)問(wèn)題的研究，具有非常重要的意義。由于形式合法性的形式性與相對(duì)性，一般不得對(duì)形式合法性的行政行為實(shí)施強(qiáng)制執(zhí)行，以免造成無(wú)法挽回的不利后果。只有在特定的情況下，才需要依法對(duì)形式合法性的行政行為實(shí)施強(qiáng)制執(zhí)行。例如，行政訴訟中行政行為的停止執(zhí)行將造成嚴(yán)重后果或?qū)?lái)有難以執(zhí)行可能的，人民法院認(rèn)為停止執(zhí)行將嚴(yán)重?fù)p害公共利益或造成他人難以彌補(bǔ)的損失的，等等。我國(guó)《行政強(qiáng)制法》(2011)第四章規(guī)定的行政機(jī)關(guān)自己實(shí)施的強(qiáng)制執(zhí)行，雖然在執(zhí)行前經(jīng)過(guò)行政機(jī)關(guān)的合法性審查，但行政行為的合法性依然屬于形式合法性的范疇。從法理上分析，該章規(guī)定的行政機(jī)關(guān)自力強(qiáng)制執(zhí)行，實(shí)際上是關(guān)于行政行為的形式強(qiáng)制力制度?；谛姓袨榈男问綇?qiáng)制力與實(shí)質(zhì)強(qiáng)制力理論，我國(guó)《行政強(qiáng)制法》規(guī)定的行政機(jī)關(guān)自力強(qiáng)制執(zhí)行應(yīng)該進(jìn)行制度性的重構(gòu)，以徹底改變行政機(jī)關(guān)審查行政行為的合法性并自己實(shí)施強(qiáng)制執(zhí)行的現(xiàn)狀。在法院和行政機(jī)關(guān)之間就行政強(qiáng)制執(zhí)行實(shí)行“裁執(zhí)分離”，是比較科學(xué)合理的解決方案。所謂“裁執(zhí)分離”，就是行政機(jī)關(guān)作出行政行為以后，行政相對(duì)人在規(guī)定的期間內(nèi)既不履行相應(yīng)的義務(wù)，又不提起行政復(fù)議或行政訴訟，行政機(jī)關(guān)向法院提出執(zhí)行申請(qǐng)，由法院對(duì)是否準(zhǔn)予強(qiáng)制執(zhí)行進(jìn)行審查；經(jīng)審查認(rèn)為可以執(zhí)行的，再交由行政機(jī)關(guān)予以執(zhí)行的。因?yàn)閷?shí)質(zhì)合法性未經(jīng)過(guò)司法程序的審查確認(rèn)，除非情況緊急的，一般不得對(duì)形式強(qiáng)制力的行政行為實(shí)施強(qiáng)制執(zhí)行。經(jīng)過(guò)司法程序的審查，行政行為具有實(shí)質(zhì)合法性的，此時(shí)的行政行為可以作為實(shí)施強(qiáng)制執(zhí)行的依據(jù)。在立法上，應(yīng)該以對(duì)實(shí)質(zhì)合法的行政行為的強(qiáng)制執(zhí)行為原則，對(duì)形式合法性的行政行為的強(qiáng)制執(zhí)行為例外。

四、行政行為強(qiáng)制力概念的理論依據(jù)

(一)揭示行政行為效力本質(zhì)與內(nèi)容的根本要求

事物的本質(zhì)從整體上規(guī)定事物的性質(zhì)及其基本發(fā)展方向，對(duì)事物本質(zhì)的正確把握，是科學(xué)研究能否取得成功的關(guān)鍵所在。對(duì)行政行為效力本質(zhì)問(wèn)題的研究，是行政行為效力理論研究中的基礎(chǔ)性、根本性問(wèn)題；行政行為效力本質(zhì)問(wèn)題的正確回答，構(gòu)成了行政行為效力中其他問(wèn)題研究的基礎(chǔ)和前提。行政行為的效力體系不是概念演繹的產(chǎn)物，而是對(duì)實(shí)定法狀況的一種轉(zhuǎn)述或摹寫。(19)參見(jiàn)王天華 ：《行政行為執(zhí)行力的觀念及其消弭——我國(guó)行政義務(wù)實(shí)效確保手段研究之芻議》，載《當(dāng)代法學(xué)》2014年第5期。行政行為的效力來(lái)源于法律，作為法的普遍性效力產(chǎn)生實(shí)效的手段而存在。行政行為的效力源于它所體現(xiàn)或者表現(xiàn)的法律，也就是客觀的法律賦予行政行為相應(yīng)的法律效力。(20)參見(jiàn)葉必豐 ：《行政行為的效力研究》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2002年版，第39頁(yè)。行政行為效力本質(zhì)上就是法的效力，是法的普遍性效力在行政行為上的具體體現(xiàn)，屬于法的個(gè)別性效力的范疇。法的效力，即法律的效力，是法所固有的，在特定的時(shí)空范圍內(nèi)對(duì)人所產(chǎn)生的法律約束力，包括存續(xù)力、拘束力與強(qiáng)制力三個(gè)方面的內(nèi)容。法的效力與行政行為效力之間，是普遍性與特殊性、共性與個(gè)性、一般與個(gè)別的關(guān)系。行政行為效力與法的效力固然存在著一定的差異，但并無(wú)本質(zhì)的不同。同法的效力一樣，行政行為不僅具有存續(xù)力、拘束力，而且具有強(qiáng)制力，所以基于演繹的邏輯分析方法不難得出結(jié)論 ：既然法具有強(qiáng)制力，那么行政行為也應(yīng)該具有強(qiáng)制力。強(qiáng)制力這一概念和術(shù)語(yǔ)的提出，在理論上是完全符合邏輯的。筆者在研究行政行為效力內(nèi)容的過(guò)程中，至今并沒(méi)有發(fā)現(xiàn)哪位學(xué)者提出過(guò)行政行為強(qiáng)制力這一概念和理論。相反，關(guān)于行政行為的“執(zhí)行力”“實(shí)現(xiàn)力”“ 實(shí)行力”等概念均有使用。如果我們從本質(zhì)上把握了行政行為的效力其實(shí)就是法的效力，則行政行為的強(qiáng)制力概念和理論也就順理成章了?？梢?jiàn)，對(duì)于行政行為效力本質(zhì)問(wèn)題的回答，構(gòu)成了行政行為效力內(nèi)容問(wèn)題研究的基礎(chǔ)和前提，從而影響和制約行政行為效力內(nèi)容問(wèn)題的研究。正是行政行為效力的本質(zhì)決定了行政行為強(qiáng)制力概念的存在。

行政行為的強(qiáng)制力本質(zhì)上也就是法的強(qiáng)制力。法的強(qiáng)制力是由軍隊(duì)、警察、法庭、監(jiān)獄等依法組織的國(guó)家暴力為基礎(chǔ)與核心的強(qiáng)制性力量。國(guó)家本身也是由法的強(qiáng)制力維系的。行政行為本身并沒(méi)有保障自身的義務(wù)得以強(qiáng)制實(shí)現(xiàn)的力量，其只能依靠法的強(qiáng)制力作為保障力量。沒(méi)有法的強(qiáng)制力為后盾,則任何行政行為義務(wù)都不可能在它的效力范圍內(nèi)得到全部的履行或?qū)崿F(xiàn)。沒(méi)有法的強(qiáng)制力保障實(shí)現(xiàn),行政行為也將會(huì)變成一紙空文。此外，行政行為的強(qiáng)制力是由專門的機(jī)關(guān)，依照法定程序執(zhí)行的法律制度和措施得以體現(xiàn)的制度性的強(qiáng)制力量。盡管暴力強(qiáng)制構(gòu)成了行政行為強(qiáng)制力的核心內(nèi)容，但強(qiáng)制力并不等于純粹的暴力強(qiáng)制。

(二)符號(hào)學(xué)之語(yǔ)義學(xué)原理的根本要求

按照符號(hào)學(xué)之語(yǔ)義學(xué)原理的要求，概念的名稱與術(shù)語(yǔ)，必須與其指稱的內(nèi)容相一致。其中，名稱作為外在的標(biāo)識(shí)而代表概念，內(nèi)涵作為實(shí)質(zhì)內(nèi)容而揭示概念的含義，外延作為含量而界定概念的范圍，這三個(gè)要素之間應(yīng)該相互協(xié)調(diào)。名稱不僅要恰如其分地代表其內(nèi)涵與外延，內(nèi)涵與外延也要切實(shí)保障其名稱的代表性。通過(guò)對(duì)如上實(shí)行力、實(shí)現(xiàn)力及執(zhí)行力概念的缺陷分析可以發(fā)現(xiàn)，唯有強(qiáng)制力這一概念可以適用各種不同類型的行政行為，能夠較為準(zhǔn)確地揭示和反映行政行為所具有的、以強(qiáng)制手段保障行政行為義務(wù)得以實(shí)現(xiàn)的法律效力。強(qiáng)制力作為行政義務(wù)實(shí)現(xiàn)的保障手段之一，具體表現(xiàn)為直接強(qiáng)制或間接強(qiáng)制，即通過(guò)法律上的各種方式和途徑，對(duì)義務(wù)人直接采取強(qiáng)制執(zhí)行措施或施加不利的影響，以使行政行為之義務(wù)得到履行和實(shí)現(xiàn)。

五、行政行為強(qiáng)制力概念的實(shí)踐基礎(chǔ)

(一)實(shí)踐中“廣義型”的行政行為概念

隨著2015年的新行政訴訟法以“行政行為”取代“具體行政行為”，實(shí)踐中廣泛采用的“廣義型”的行政行為概念已經(jīng)為立法所肯定。(21)在日本、我國(guó)臺(tái)灣和大陸地區(qū)，行政行為的概念分別有最廣義說(shuō)、廣義說(shuō)、狹義說(shuō)、最狹義說(shuō)四種不同的學(xué)說(shuō)。相關(guān)梳理，請(qǐng)參見(jiàn)馬生安 ：《行政行為研究——憲政下的行政行為基本理論》， 山東人民出版社2008年版，第69-85頁(yè)。在“廣義型”的行政行為概念下，行政行為有命令性行為、形成性行為和確認(rèn)性行為之分，命令性行為具有執(zhí)行力，而行政許可、行政確認(rèn)等行政行為則不會(huì)出現(xiàn)強(qiáng)制履行的“執(zhí)行力”或“強(qiáng)制執(zhí)行力”問(wèn)題。當(dāng)然，行政許可、行政確認(rèn)等行政行為義務(wù)也不容違反；如果義務(wù)人違反的，則需要依法采取必要的強(qiáng)制措施，迫使行政行為義務(wù)得以強(qiáng)制實(shí)現(xiàn)。如果使用強(qiáng)制力這一概念，那么行政許可、行政確認(rèn)義務(wù)的強(qiáng)制實(shí)現(xiàn)均可適用。是故，實(shí)踐中廣泛采用的“廣義型”的行政行為概念，決定了強(qiáng)制力概念比執(zhí)行力或強(qiáng)制執(zhí)行力概念都具有更強(qiáng)的適應(yīng)性，既可以適用于命令性行政行為，也可以適用于形成性和確認(rèn)性行政行為。

(二)行政行為義務(wù)內(nèi)容多樣性的客觀現(xiàn)實(shí)

一是保障不具有可強(qiáng)制執(zhí)行內(nèi)容的行政行為拘束力義務(wù)的實(shí)現(xiàn)，需要行政行為強(qiáng)制力概念的存在。就拘束力義務(wù)的內(nèi)容而言，有的具有可強(qiáng)制執(zhí)行的內(nèi)容，有的則不具有。例如，對(duì)于一個(gè)行政處罰決定而言，其對(duì)于行政相對(duì)人的拘束力義務(wù)，在很多情況下具有可強(qiáng)制執(zhí)行的內(nèi)容；對(duì)于作出行政處罰決定的原行政機(jī)關(guān)以外的其他行政機(jī)關(guān)或司法機(jī)關(guān)，其拘束力的內(nèi)容主要是構(gòu)成要件效力。構(gòu)成要件效力之拘束力義務(wù)，顯然也不具有可強(qiáng)制執(zhí)行內(nèi)容。對(duì)于此類拘束力義務(wù)實(shí)現(xiàn)的保障性效力，用實(shí)現(xiàn)力概念尚可，用執(zhí)行力概念則很不恰當(dāng)，用強(qiáng)制力概念則較為貼切。

二是保障行政行為存續(xù)力義務(wù)的實(shí)現(xiàn)，需要行政行為強(qiáng)制力概念的存在。非經(jīng)法定的程序，任何組織和個(gè)人不得撤銷、變更或廢止行政行為。假如某一行政機(jī)關(guān)違法撤銷了合法的行政行為，行政行為的存續(xù)力義務(wù)如何得以實(shí)現(xiàn)？通過(guò)行政復(fù)議或行政訴訟的途徑，對(duì)行政機(jī)關(guān)違法的撤銷決定予以撤銷，恢復(fù)原來(lái)合法的行政行為，就可以保障行政行為存續(xù)力義務(wù)的強(qiáng)制實(shí)現(xiàn)。行政復(fù)議或行政訴訟體現(xiàn)的保障行政行為存續(xù)力義務(wù)得以實(shí)現(xiàn)的法律效力，顯然并不屬于行政強(qiáng)制執(zhí)行制度的范疇，以實(shí)現(xiàn)力或執(zhí)行力概念予以表達(dá)均不太準(zhǔn)確，以強(qiáng)制力概念予以表達(dá)則比較妥適。

(三)行政行為義務(wù)主體的多樣性

行政行為的義務(wù)主體不僅包括行政相對(duì)人、作出行政行為的原行政機(jī)關(guān)，還包括其他行政機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)等。就同一個(gè)行政行為而言，假如其對(duì)行政相對(duì)人具有可以實(shí)施強(qiáng)制執(zhí)行的義務(wù)內(nèi)容，則可以使用實(shí)現(xiàn)力和執(zhí)行力的概念。對(duì)于原行政機(jī)關(guān)來(lái)說(shuō)，有時(shí)候具有可以實(shí)施強(qiáng)制執(zhí)行的義務(wù)內(nèi)容，也可以使用實(shí)現(xiàn)力和執(zhí)行力的概念。但是，對(duì)于其他行政機(jī)關(guān)或者司法機(jī)關(guān)來(lái)說(shuō)，其拘束力義務(wù)的內(nèi)容主要就是構(gòu)成要件效力。對(duì)于描述構(gòu)成要件效力之拘束力義務(wù)的強(qiáng)制實(shí)現(xiàn)，用實(shí)現(xiàn)力概念尚可，但用執(zhí)行力概念則很不恰當(dāng)，用強(qiáng)制力概念則較為貼切。對(duì)于其他行政機(jī)關(guān)或者司法機(jī)關(guān)來(lái)說(shuō)，描述行政行為依法產(chǎn)生的保障行政行為存續(xù)力義務(wù)實(shí)現(xiàn)的法律效力，用強(qiáng)制力概念比較恰當(dāng)。

六、結(jié)語(yǔ)

作為行政行為效力的重要內(nèi)容之一，強(qiáng)制力是行政行為依法產(chǎn)生的，由行政強(qiáng)制、行政復(fù)議、行政訴訟、行政賠償或追償、行政問(wèn)責(zé)等諸多法律制度予以保障的，強(qiáng)制行政行為之義務(wù)得以實(shí)現(xiàn)的法律效力。為何學(xué)界至今無(wú)人論及行政行為強(qiáng)制力這一重要的概念？筆者的看法是，這一方面可能是由于他們對(duì)行政行為效力與法的效力之間的邏輯關(guān)聯(lián)有所忽視；另一方面，我國(guó)大陸學(xué)者早期研究的行政行為，主要是“行政決定”或“具體行政行為”意義上的行政行為，一般具有可供強(qiáng)制執(zhí)行的內(nèi)容，因此學(xué)者們使用了“執(zhí)行力”的概念與術(shù)語(yǔ)。本文以行政行為效力本質(zhì)的揭示為基礎(chǔ)，以符號(hào)學(xué)的方法、邏輯分析的方法為主要的研究方法，嘗試提出行政行為強(qiáng)制力這一概念。筆者的分析表明，強(qiáng)制力概念的提出具有充分的理論依據(jù)與實(shí)踐基礎(chǔ)。學(xué)術(shù)創(chuàng)新首先是概念和范疇的創(chuàng)新，在未來(lái)的行政行為效力研究上，應(yīng)該建立和使用行政行為強(qiáng)制力這一概念與術(shù)語(yǔ)；以此為基礎(chǔ)，對(duì)行政行為強(qiáng)制力理論予以系統(tǒng)、深入地研究，以深化行政行為效力理論的研究，進(jìn)而有效地指導(dǎo)立法、執(zhí)法及司法實(shí)踐。