期刊評(píng)價(jià)功能的異化、析因與回歸

■胡紹君

1)南京大學(xué)信息管理學(xué)院，江蘇省南京市棲霞區(qū)仙林大道163號(hào) 2100232)東北石油大學(xué)圖書館，黑龍江省大慶市高新區(qū)學(xué)府街99號(hào) 163318

20世紀(jì)30年代，英國著名文獻(xiàn)學(xué)家布拉德福揭示了文獻(xiàn)集中與分散的規(guī)律，表明期刊可能存在“核心效應(yīng)”，后來逐步衍生了“核心期刊”的概念。20世紀(jì)60年代，我國自然科學(xué)界開始引進(jìn)期刊評(píng)價(jià)的理論與方法。早期的期刊評(píng)價(jià)僅限于為圖書館的館藏建設(shè)提供參考，但現(xiàn)在已大大超出了原來的邊界?！耙钥u(píng)文”現(xiàn)象愈演愈烈，核心期刊的地位被捧得越來越高，期刊評(píng)價(jià)被人們寄予了越來越高的期望，其功能也在慢慢變味，并逐步走向了異化。很多學(xué)者也曾撰文疾呼，警惕期刊評(píng)價(jià)功能的異化、泛化和神化現(xiàn)象[1-3]，但近幾年這種情況并沒有得到改觀，“出版品味”已取代了“科學(xué)品味”，嚴(yán)重破壞了學(xué)術(shù)生態(tài)環(huán)境。在近幾年的研究中，劉京希[4]對學(xué)術(shù)期刊評(píng)價(jià)中到底應(yīng)以形式為王還是內(nèi)容為本展開論述，主張恢復(fù)學(xué)術(shù)期刊的獨(dú)立性、主體性和學(xué)術(shù)尊嚴(yán)，還學(xué)術(shù)期刊界一片凈土；張曉林[5]從核心期刊的概念入手，剖析了我國學(xué)術(shù)界、期刊界乃至科技管理領(lǐng)域的核心期刊情結(jié)；陳穎[6]主要對學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)中的量化現(xiàn)象存在的問題進(jìn)行了研究，認(rèn)為以量化為基本手段的學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)和以影響因子為主要指標(biāo)的學(xué)術(shù)期刊評(píng)價(jià)受功利的影響已逐步喪失其學(xué)術(shù)公信力；許家偉[7]從學(xué)術(shù)共同體與專業(yè)評(píng)價(jià)機(jī)構(gòu)分裂并走向互相對立的現(xiàn)象談起，分析了學(xué)術(shù)期刊評(píng)價(jià)的變異與重構(gòu)。這些研究大多從期刊評(píng)價(jià)或其與學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)的關(guān)系視角闡述了對期刊評(píng)價(jià)問題的看法，對期刊評(píng)價(jià)功能異化產(chǎn)生的根源與文章評(píng)價(jià)、期刊評(píng)價(jià)和學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)三者的關(guān)系缺乏系統(tǒng)的辨析。

本文在前人研究的基礎(chǔ)上，從期刊評(píng)價(jià)功能異化的表現(xiàn)入手，闡明其給研究人員、學(xué)術(shù)期刊和學(xué)術(shù)生態(tài)健康發(fā)展帶來的負(fù)面影響，深入剖析產(chǎn)生這些問題的原因，為期刊評(píng)價(jià)的價(jià)值回歸提供建議，期望政府和學(xué)術(shù)界及期刊出版界為期刊評(píng)價(jià)功能的價(jià)值回歸采取必要措施。

1 期刊評(píng)價(jià)功能異化的表現(xiàn)

1.1 各種期刊排名層出不窮

隨著高校及學(xué)術(shù)界對期刊評(píng)價(jià)的過分倚重，各種“核心期刊”“來源期刊”和“統(tǒng)計(jì)源期刊”的遴選持續(xù)升溫，各種“核心期刊”列表層出不窮。僅以人文社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域?yàn)槔?，目前就有北京大學(xué)圖書館編制的《中文核心期刊要目總覽(2017)》、南京大學(xué)中國社會(huì)科學(xué)研究評(píng)價(jià)中心編制的《中文社會(huì)科學(xué)引文索引(CSSCI 2019—2020)》、中國社會(huì)科學(xué)評(píng)價(jià)研究院編制的《中國人文社會(huì)科學(xué)期刊AMI綜合評(píng)價(jià)報(bào)告(2018)》、武漢大學(xué)中國科學(xué)評(píng)價(jià)研究中心編制的《中國學(xué)術(shù)期刊評(píng)價(jià)研究報(bào)告(RCCSE 2017—2018)》等版本。許多高校和教育科研管理單位又自行制定核心期刊目錄，為師生提供最佳出版渠道指導(dǎo)。

1.2 核心期刊被捧上神壇

我國現(xiàn)有的期刊評(píng)價(jià)體系多數(shù)都是在遴選核心期刊(有的也稱來源期刊或統(tǒng)計(jì)源期刊)，從而人為地將學(xué)術(shù)期刊分成“核心期刊”與“非核心期刊”(也稱普刊或其他刊)兩大類，雖然近幾年有的評(píng)價(jià)體系在核心期刊類別中又增加了“頂級(jí)期刊”和“權(quán)威期刊”，非核心期刊中又增加了“擴(kuò)展期刊”等分類，但“核心期刊”與“非核心期刊”的標(biāo)簽屬性并未發(fā)生改變。誠然，核心期刊的出現(xiàn)，對于特定時(shí)期內(nèi)促進(jìn)我國科技發(fā)展和研究人員學(xué)術(shù)水平提高有一定的積極影響，主要表現(xiàn)在期刊排名促進(jìn)了研究成果的質(zhì)量和出版標(biāo)準(zhǔn)的提升，研究人員必須產(chǎn)出更高質(zhì)量的成果，才能將其發(fā)表在核心期刊上。但隨著核心期刊受重視程度越來越高，很多人不自覺地產(chǎn)生了這樣一種認(rèn)知：只有發(fā)表在核心期刊上的文章才能被稱為高質(zhì)量成果，由此推論，排名較低的期刊上刊載的文章質(zhì)量普遍不高。受“以核心論英雄”的畸形學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)導(dǎo)向的驅(qū)使，學(xué)者們鉚足了勁在一些核心期刊上發(fā)表文章，唯核心期刊馬首是瞻，核心期刊被捧上了神壇。

1.3 以期刊評(píng)價(jià)代替學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)

世紀(jì)之交，國內(nèi)很多一流高校相繼開始實(shí)施崗位津貼制，在高等教育界產(chǎn)生強(qiáng)烈反響，各地高校紛紛效仿，但如何評(píng)價(jià)研究人員的學(xué)術(shù)產(chǎn)出特別是學(xué)術(shù)文章質(zhì)量成為一個(gè)棘手的問題，期刊評(píng)價(jià)的出現(xiàn)為高校管理者的決策提供了幫助，為評(píng)估研究人員的研究質(zhì)量提供了一個(gè)量化的標(biāo)準(zhǔn)。有量化的標(biāo)準(zhǔn)本無可厚非，但在實(shí)踐過程中卻逐漸變了味：“以刊評(píng)文”現(xiàn)象愈演愈烈，研究人員所發(fā)表文章的期刊等級(jí)被當(dāng)作衡量其學(xué)術(shù)水平的工具，在高級(jí)別期刊發(fā)文普遍成為高校教師招聘、職稱評(píng)定、聘期考核、評(píng)獎(jiǎng)評(píng)優(yōu)、人才選拔甚至申請學(xué)位的硬性指標(biāo)，而在非核心期刊上發(fā)表的文章在職稱評(píng)定等方面根本不被認(rèn)可。近年來，許多高校盛行“非升即走”和“不發(fā)表就出局”(Publish or Perish)的管理思想，要求新入職人員必須在頂級(jí)期刊上發(fā)表一定數(shù)量的文章，否則就不能被繼續(xù)聘任。2018年10月，科技部、教育部等五部門聯(lián)手開展清理“唯論文、唯職稱、唯學(xué)歷、唯獎(jiǎng)項(xiàng)”專項(xiàng)行動(dòng)后，很多高校雖然不再要求頂級(jí)期刊發(fā)文數(shù)量，改為代表作審核，但對作為代表作的文章要求依然必須是在核心期刊發(fā)表，而且頂級(jí)期刊在各類評(píng)估中仍被賦予較高的權(quán)重。

2 期刊評(píng)價(jià)功能異化的后果

期刊評(píng)價(jià)功能的“濫用”和“誤用”扭曲了人們對學(xué)術(shù)期刊的正確認(rèn)識(shí)，破壞了學(xué)術(shù)期刊健康發(fā)展的生態(tài)環(huán)境。核心期刊支配著研究治理，儼然成了人們評(píng)職稱、拿學(xué)位、找工作和獲績效的“裁判員”和學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)的“學(xué)術(shù)權(quán)威”，正在塑造一場扭曲的學(xué)術(shù)競爭。

2.1 研究人員被迫適應(yīng)的“游戲規(guī)則”

一方面，研究人員在頂級(jí)期刊上發(fā)表文章的壓力在持續(xù)增加，任何想要在學(xué)術(shù)界獲得和保持有足夠地位的人都不得不去適應(yīng)這一“游戲規(guī)則”，拒絕這么做則不太可能獲得合適的職位和晉升機(jī)會(huì)。根據(jù)中國科學(xué)技術(shù)協(xié)會(huì)2018年11月公布的《第四次全國科技工作者狀況調(diào)查報(bào)告》，93.7%發(fā)表過學(xué)術(shù)文章的科技工作者認(rèn)同發(fā)表文章的主要目的是達(dá)到職稱晉升要求，90.4%的被調(diào)查者是為了達(dá)到各種考核要求；科教輔助人員為達(dá)到職稱晉升要求而發(fā)表文章的比例達(dá)到96.2%[8]。受學(xué)術(shù)利益、經(jīng)濟(jì)利益、工作機(jī)會(huì)等的驅(qū)使，近幾年學(xué)術(shù)不端現(xiàn)象越來越多，一些投機(jī)取巧的人為了獲得在頂級(jí)期刊發(fā)文的機(jī)會(huì)，從黑中介處高價(jià)購買文章被騙的案例屢見不鮮。另一方面，研究人員越來越強(qiáng)烈地將在頂級(jí)核心期刊發(fā)文視為學(xué)術(shù)得分的重要籌碼，他們的自然反應(yīng)是遵守“游戲規(guī)則”，竭盡所能在那些本機(jī)構(gòu)認(rèn)可的頂級(jí)期刊上發(fā)表文章。于是，一些人開始改變學(xué)術(shù)思維，不愿去探索那些周期長但有原創(chuàng)性、前瞻性和引領(lǐng)性的領(lǐng)域，而是挑那些容易出文章的“短、平、快”領(lǐng)域下手，“出版套利”現(xiàn)象愈發(fā)嚴(yán)重。隨著頂級(jí)期刊每年發(fā)文數(shù)量的逐步下降和拒稿率的顯著提高，研究人員在頂級(jí)期刊上發(fā)文的平均機(jī)會(huì)變得越來越小。學(xué)術(shù)界產(chǎn)生了一種有趣的現(xiàn)象，那就是合作文章越來越多，由此產(chǎn)生的“合作”文化可能會(huì)導(dǎo)致未來頂級(jí)期刊上獨(dú)立作者的消失。有研究[9]顯示，在近40多年(1970—2012年)中，部分領(lǐng)域頂級(jí)期刊的篇均作者數(shù)量隨時(shí)間的推移呈逐年增加(平均作者數(shù)從1.3個(gè)增加到2.3個(gè))的趨勢。

2.2 學(xué)術(shù)期刊界的“馬太效應(yīng)”

馬太效應(yīng)是指強(qiáng)者愈強(qiáng)、弱者愈弱的現(xiàn)象，可悲的是這一現(xiàn)象已成功蔓延到學(xué)術(shù)期刊界，“成王敗寇”的思維嚴(yán)重?cái)_亂了出版秩序。

首先，學(xué)術(shù)期刊兩極分化現(xiàn)象日益嚴(yán)重。在“以刊評(píng)文”的學(xué)術(shù)指揮棒下，學(xué)術(shù)界大量優(yōu)質(zhì)稿件涌向核心期刊，而多數(shù)非核心期刊則被忽略了，他們只能吃核心期刊的“剩菜”。據(jù)統(tǒng)計(jì)，中國沒有進(jìn)入三大核心中任何一種的非核心哲學(xué)社會(huì)科學(xué)期刊共有1666種，占全部哲社期刊總數(shù)的69.21%，但它們卻成了被學(xué)術(shù)界忽略的大多數(shù)，處于邊緣化的生存狀態(tài)[10]。期刊聲譽(yù)是一種寶貴的資源，“核心”的招牌會(huì)吸引無數(shù)高級(jí)學(xué)者積極在這些期刊上發(fā)表自己的成果。這樣，核心期刊將可以一直在稿源方面占據(jù)優(yōu)越的地位，排名發(fā)生較大變化的可能很小。與此同時(shí)，非核心期刊對研究人員的吸引力越來越小，很難吸引到高質(zhì)量的稿件，也同樣缺少像核心期刊的高被引。于是，好的更好，差的更差；擁有的更擁有，沒有的全剝奪。其次，學(xué)術(shù)期刊被期刊排名所挾持。隨著學(xué)術(shù)界對核心期刊的追捧和各大評(píng)價(jià)機(jī)構(gòu)的輪番遴選，核心期刊的主編和編輯們的壓力也越來越大，許多期刊開始屈服于評(píng)價(jià)指標(biāo)，以核心期刊遴選指標(biāo)作為選稿標(biāo)準(zhǔn)，有的期刊出臺(tái)了一系列出版門檻，排除了許多他們認(rèn)為不利于期刊排名的作者(如非高級(jí)職稱、非博士學(xué)歷、非名校作者)以及無基金、無潛在被引的稿件。也有少數(shù)期刊為了在評(píng)價(jià)中獲得高分，通過要求作者引用該刊文章、與其他刊串通互引、降低載文量等人為操縱形式提高影響因子。

2.3 學(xué)術(shù)生態(tài)的畸形發(fā)展

如今，在頂級(jí)期刊上發(fā)表文章對于研究人員的學(xué)術(shù)生涯以及機(jī)構(gòu)的聲譽(yù)至關(guān)重要，但盲目熱衷于期刊排名會(huì)對學(xué)術(shù)產(chǎn)生意想不到的負(fù)面影響，在頂級(jí)期刊發(fā)表文章的重要性似乎已遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于其具體內(nèi)容。首先，研究范圍被逐漸縮小。越來越多的核心期刊將“理論發(fā)展”列為優(yōu)先事項(xiàng)，強(qiáng)調(diào)文章必須作出“創(chuàng)新性的理論貢獻(xiàn)”。為了突出理論貢獻(xiàn)，研究人員只能選擇更小的問題去研究，因?yàn)檫@些問題至少會(huì)給人留下有重要理論貢獻(xiàn)的印象。其主要后果是人們過分關(guān)注狹隘的問題，從而縮小了研究范圍，導(dǎo)致一些研究領(lǐng)域的萎縮[11]。其次，對期刊的依賴阻礙了研究的多樣性、獨(dú)創(chuàng)性和實(shí)用性，限制了學(xué)術(shù)的自由發(fā)展。研究方向朝著由頂級(jí)期刊發(fā)表的內(nèi)容所決定的方向發(fā)展，而不是由學(xué)科領(lǐng)域逐步推進(jìn)和基于知識(shí)自然擴(kuò)展來引領(lǐng)研究方向，從而使內(nèi)部驅(qū)動(dòng)的學(xué)術(shù)興趣讓位于外部激勵(lì)的出版渠道。最后，每年產(chǎn)生海量的高級(jí)別期刊文章，但似乎對社會(huì)和學(xué)術(shù)發(fā)展沒有產(chǎn)生相應(yīng)的貢獻(xiàn)。在全國政協(xié)十三屆一次會(huì)議上，全國政協(xié)委員、著名學(xué)者施一公曾坦誠：國內(nèi)純粹為了發(fā)文而發(fā)文的垃圾文章實(shí)在太多了。根據(jù)美國國家科學(xué)基金會(huì)與國家科學(xué)委員會(huì)2018年聯(lián)合發(fā)布的《科學(xué)與工程指標(biāo)》(Science&EngineeringIndicators2018)[12]，中國科研論文數(shù)量已達(dá)到全球第一，超越了世界科技大國美國，從統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)來看似乎很有說服力，但這些文章中究竟有多少能夠真正轉(zhuǎn)化成生產(chǎn)力，為科技和社會(huì)發(fā)展提供源動(dòng)力卻著實(shí)讓人生疑。

3 期刊評(píng)價(jià)功能異化歸因

3.1 學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)體系不健全

學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)的根本目的在于促進(jìn)學(xué)術(shù)發(fā)展，但不適當(dāng)?shù)膶W(xué)術(shù)評(píng)價(jià)體系就會(huì)造成嚴(yán)重誤導(dǎo)，將學(xué)術(shù)發(fā)展引向歧途。長期以來，我國的學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)都以政府或單位行政部門為主導(dǎo)，缺乏公開、透明和有效的第三方評(píng)價(jià)機(jī)構(gòu)，也尚未形成一套能靈活、真實(shí)和全面評(píng)價(jià)學(xué)術(shù)成果的方法、標(biāo)準(zhǔn)和指標(biāo)體系。按照通行做法，在學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)中采用的多是專家評(píng)價(jià)，這種以定性為主的評(píng)價(jià)方法有它的優(yōu)越性，但也有明顯的不足：在評(píng)審過程中，專家評(píng)委們的意見分歧往往很大，且評(píng)價(jià)行為往往會(huì)受到組織者的主觀傾向、評(píng)委的產(chǎn)生程序、評(píng)委自身的人際關(guān)系、學(xué)術(shù)水平、道德水準(zhǔn)等因素的制約，評(píng)價(jià)的主觀性和隨意性較大，任意拔高、隨意貶低的現(xiàn)象都難以避免。經(jīng)過多年的權(quán)衡與博弈，大家逐步取得這樣一個(gè)共識(shí)，那就是用學(xué)術(shù)成果所刊發(fā)期刊的重要程度來衡量其學(xué)術(shù)水平。于是，核心期刊一下子成了備受人們寵愛的“驕子”，因?yàn)橛煤诵钠诳瘉碓u(píng)價(jià)文章看似比定性評(píng)價(jià)客觀得多，容易得多。

近幾年，我國作者發(fā)表的文章數(shù)量的增長速度突飛猛進(jìn)，大量學(xué)術(shù)成果的產(chǎn)生給定性評(píng)價(jià)帶來巨大困難。于是人們希望能有一種既客觀又易于操作的新評(píng)價(jià)方法出現(xiàn)。過去，學(xué)術(shù)生產(chǎn)力被定義為發(fā)表文章的數(shù)量；而如今，學(xué)術(shù)生產(chǎn)力被轉(zhuǎn)變?yōu)楹唵蔚亓炕?jì)算核心期刊的發(fā)文數(shù)以及引文數(shù)。雖然多數(shù)核心期刊的篩選依據(jù)了影響因子、載文量、被引頻次等量化指標(biāo)，看似比按期刊出身定級(jí)別更加合理，但任何學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)的真正目的都在于要準(zhǔn)確評(píng)估其成果的核心價(jià)值究竟是什么、有多大，而不是在指標(biāo)、因子上有多少可計(jì)算的數(shù)值。這種“以刊評(píng)文”的評(píng)價(jià)方法，賦予了核心期刊對學(xué)術(shù)成果評(píng)價(jià)的巨大權(quán)力，也給了核心期刊至高無上的地位，巨大的需求又進(jìn)一步刺激了近年來核心期刊遴選的節(jié)節(jié)升溫。于是，期刊承載了太多學(xué)術(shù)以外的東西，導(dǎo)致學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)也在逐步異化，這既不利于學(xué)科的健康發(fā)展，也不利于對期刊質(zhì)量的客觀評(píng)價(jià)[13]。2018年《國務(wù)院關(guān)于優(yōu)化科研管理提升科研績效若干措施的通知》(國發(fā)〔2018〕25號(hào))指出“建立以創(chuàng)新質(zhì)量和貢獻(xiàn)為導(dǎo)向的績效評(píng)價(jià)體系，準(zhǔn)確評(píng)價(jià)科研成果的科學(xué)價(jià)值、技術(shù)價(jià)值、經(jīng)濟(jì)價(jià)值、社會(huì)價(jià)值和文化價(jià)值”。這對今后學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)和科研管理績效優(yōu)化指明了方向，但具體的措施如何，至今仍無定論。

3.2 文章評(píng)價(jià)方法與技術(shù)不成熟

僅僅將“文章是否發(fā)表在核心期刊”這一點(diǎn)作為學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)工具是危險(xiǎn)的，識(shí)別高質(zhì)量的文章需要超越其所在期刊，仔細(xì)地審閱每篇文章的內(nèi)在質(zhì)量。所以文章評(píng)價(jià)能更加貼近研究人員的真實(shí)學(xué)術(shù)水平，可提供比期刊評(píng)價(jià)更小的評(píng)價(jià)粒度。但客觀地說，對文章本身進(jìn)行直接高效評(píng)價(jià)的方法和技術(shù)還尚未成熟。

對文章的評(píng)價(jià)大致可以分為兩大類：文章被期刊錄用前的同行評(píng)議和文章發(fā)表后的學(xué)術(shù)水平評(píng)價(jià)。從審稿水平的均衡性來看，文章被錄用前的同行評(píng)議不能等同于對該文章學(xué)術(shù)水平的全面客觀評(píng)價(jià)，更不能等同于對研究人員學(xué)術(shù)水平的評(píng)價(jià)。絕大多數(shù)學(xué)術(shù)期刊都實(shí)行了同行評(píng)議，但使用期刊質(zhì)量來判斷文章質(zhì)量和學(xué)者聲望的觀點(diǎn)認(rèn)為，高級(jí)別期刊的所有文章都已經(jīng)被高級(jí)別的學(xué)者匿名評(píng)審過，這樣文章的質(zhì)量自然會(huì)被期刊的聲望所包含。但每種期刊的辦刊宗旨不同，在欄目設(shè)置、選題領(lǐng)域、稿件需求等方面有很大差異，受編輯水平、審稿專家偏好等因素的影響，同樣經(jīng)過同行評(píng)議的文章質(zhì)量也是有差別的。即使同為核心期刊上發(fā)表的文章，在不同領(lǐng)域、不同期刊也不具有可比性，這是因?yàn)楹诵钠诳c非核心期刊之分的本質(zhì)是一種期刊桶分類系統(tǒng)，每個(gè)“桶”內(nèi)期刊不再排名，這暗示著同一“桶”中的期刊之間沒有明顯的質(zhì)量差異。當(dāng)在同一“桶”中質(zhì)量最低的期刊上發(fā)文時(shí)，可被認(rèn)為與其在該“桶”中排名最高的期刊上發(fā)文具有相同的質(zhì)量。

文章發(fā)表后的學(xué)術(shù)水平評(píng)價(jià)又可分為定量評(píng)價(jià)和定性評(píng)價(jià)兩種。定量評(píng)價(jià)一般依靠被引頻次、下載量等指標(biāo)來衡量。它基于這樣的假設(shè)：一篇文章被其他學(xué)者引用越多、下載越多，其學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)就越大。這看似很有道理，且在很多領(lǐng)域可以得到實(shí)證，但此種評(píng)價(jià)方法忽略了一個(gè)很重要的事實(shí)，那就是被引量的客觀不均衡性：成熟學(xué)科比新學(xué)科、大領(lǐng)域比小領(lǐng)域、基礎(chǔ)研究比應(yīng)用研究、有聲望的資深學(xué)者比年輕的學(xué)術(shù)新人、綜述類文章比一般研究類文章……都會(huì)獲得更高的引用。而且，被引頻次和下載量指標(biāo)完全可以通過不正常引用或下載故意抬高，所以僅靠它們進(jìn)行文章評(píng)價(jià)是不可取的。定性評(píng)價(jià)一般是通過組織專家閱讀文章全文后，根據(jù)研究質(zhì)量、創(chuàng)新程度、理論價(jià)值、實(shí)踐價(jià)值等標(biāo)準(zhǔn)對文章進(jìn)行評(píng)判。這種方法有一定的合理性，很多機(jī)構(gòu)也在積極采用，但需耗費(fèi)大量的人力、物力和時(shí)間，即使是代表作評(píng)價(jià)，請專家對所有研究人員的每篇文章進(jìn)行逐一評(píng)價(jià)也是一個(gè)巨大工程。另外，專家的規(guī)模如何控制，誰有資格成為專家，專家是否了解所評(píng)價(jià)文章的領(lǐng)域，是否會(huì)存在偏見等問題也無法回避。所以如何科學(xué)設(shè)定權(quán)重，有效結(jié)合定量評(píng)價(jià)和定性評(píng)價(jià)的優(yōu)點(diǎn)，合理摒棄其不足，探索出一套高效的文章評(píng)價(jià)體系尤為重要。

3.3 文章評(píng)價(jià)、期刊評(píng)價(jià)和學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)的混淆

對學(xué)術(shù)期刊而言，其最重要的功能是學(xué)術(shù)功能，即為學(xué)術(shù)研究成果提供發(fā)表的平臺(tái)，以更好地傳播學(xué)術(shù)知識(shí)，這無可厚非。但若把文章評(píng)價(jià)、期刊評(píng)價(jià)和學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)混為一談，就會(huì)產(chǎn)生意想不到的負(fù)面影響，不管所使用的指標(biāo)多完美，它也無法說明優(yōu)秀期刊上每一篇文章都是高質(zhì)量成果，這篇文章的作者是優(yōu)秀學(xué)者。因?yàn)槠诳u(píng)價(jià)是對期刊形式及以所有文章為整體的影響力評(píng)價(jià)，而學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)應(yīng)是對個(gè)別學(xué)術(shù)成果內(nèi)容的價(jià)值評(píng)判，兩者有關(guān)聯(lián)，但不能互相取代。

(1) 文章評(píng)價(jià)與期刊評(píng)價(jià)的混淆。對期刊與文章的評(píng)價(jià)好比是先有雞還是先有蛋的問題，到底是優(yōu)秀的期刊造就了優(yōu)秀的文章，還是優(yōu)秀的文章造就了優(yōu)秀的期刊，這是一個(gè)很難回答的問題。但有一點(diǎn)可以肯定：不是每篇發(fā)表在頂級(jí)期刊上的文章都是好文章，也不是每篇好文章都發(fā)表在頂級(jí)期刊上。期刊的名稱不足以衡量一項(xiàng)研究質(zhì)量的高低，單篇文章質(zhì)量和期刊的聲譽(yù)之間并非絕對關(guān)聯(lián)。所以人們不能認(rèn)為排名靠前的期刊包攬了全部優(yōu)秀的研究成果，而排名靠后的期刊只發(fā)表較差的文章。

(2) 期刊評(píng)價(jià)與學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)的混淆。期刊評(píng)價(jià)是一種“中觀”評(píng)價(jià)，即以該刊的所有文章為整體進(jìn)行評(píng)價(jià)，學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)是一種“微觀”評(píng)價(jià)，即對個(gè)別學(xué)術(shù)成果內(nèi)容及其價(jià)值的評(píng)判，二者有顯著不同。事實(shí)上，從20世紀(jì)70年代期刊排行榜首次出現(xiàn)在美國和英國開始，人們就表示了擔(dān)憂。人們認(rèn)為，解決期刊評(píng)價(jià)所帶來的歧視和不公正的唯一方案是建立一個(gè)更為普遍、公平、客觀和適當(dāng)?shù)钠诳琶?，這是一個(gè)看似很好的目標(biāo)，但過去40年的大量文獻(xiàn)和實(shí)踐清楚地表明，它是一個(gè)不可能實(shí)現(xiàn)的夢想。任何期刊排行榜都無法真正公平，因?yàn)槿魏卧u(píng)價(jià)指標(biāo)都無法全面衡量期刊的質(zhì)量，而僅能對其某一方面進(jìn)行評(píng)判。評(píng)價(jià)目的、評(píng)價(jià)指標(biāo)、評(píng)價(jià)數(shù)據(jù)、評(píng)價(jià)方法和受訪樣本不同，產(chǎn)生的評(píng)價(jià)結(jié)果也是迥然不同，所以期刊評(píng)價(jià)的這種不穩(wěn)定性決定了其根本無法遷移到學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)中使用。因細(xì)微的分?jǐn)?shù)差異被劃分到核心期刊和非核心期刊兩個(gè)類別中，期刊地位天壤之別，如果用它來評(píng)價(jià)該刊中的文章質(zhì)量或研究者水平將是極不合理的。

4 對期刊評(píng)價(jià)價(jià)值回歸的思考

4.1 明確期刊評(píng)價(jià)的目的及適用范圍

期刊評(píng)價(jià)的出現(xiàn)是為圖書館提供采購建議和參考，當(dāng)時(shí)，圖書館為緩解期刊采購經(jīng)費(fèi)緊張與期刊數(shù)量和價(jià)格猛漲的矛盾，只能購買和收藏使用率(重要性)高的期刊，以節(jié)省購書經(jīng)費(fèi)、館藏空間和管理成本，為讀者檢索和借閱發(fā)揮導(dǎo)向作用，所以才對期刊進(jìn)行評(píng)價(jià)，遴選核心期刊集中采購。從期刊角度來說，一方面是為了對標(biāo)管理，了解與其他期刊的差距；另一方面是為了評(píng)優(yōu)評(píng)劣，便于激勵(lì)和鞭策，改善出版質(zhì)量，以利于出版業(yè)的發(fā)展。經(jīng)過幾十年的演化，伴隨著種種令人擔(dān)憂的功利、浮澡甚至造假現(xiàn)象，期刊評(píng)價(jià)在評(píng)價(jià)學(xué)術(shù)成果、人才方面的權(quán)威性和準(zhǔn)確性已經(jīng)受到強(qiáng)烈質(zhì)疑。期刊評(píng)價(jià)功能泛化，流弊甚廣，有必要還其以本來面目。所以其適用的范圍還是應(yīng)該回歸本源，限定在圖書情報(bào)及出版界為宜，一旦跨出了這一范圍就會(huì)被誤用、濫用，難免形成負(fù)面效應(yīng)。讓期刊評(píng)價(jià)的功能盡快回歸到優(yōu)化期刊質(zhì)量管理，回歸到為圖書館的館藏建設(shè)或文獻(xiàn)數(shù)據(jù)庫建設(shè)服務(wù)的原始功能上。如北京大學(xué)圖書館的《中文核心期刊要目總覽》(2017年版)就明確說明：《總覽》只是一個(gè)科研課題成果，主要目的是為圖書情報(bào)部門的期刊采購、典藏、導(dǎo)讀等工作提供參考，不是學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，也不具備任何法律和行政效力。評(píng)價(jià)目的和范圍明確，才會(huì)有科學(xué)的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)、指標(biāo)和評(píng)價(jià)方法，才有可能帶來期刊的均衡發(fā)展和學(xué)術(shù)研究的全面繁榮進(jìn)步，避免對學(xué)術(shù)期刊的過度評(píng)價(jià)、異化評(píng)價(jià)、“千刊一面”的同質(zhì)化評(píng)價(jià)等現(xiàn)象。

4.2 強(qiáng)化“以文評(píng)刊”思想

現(xiàn)在盛行的“以刊評(píng)文”具有明顯“一刀切”的簡單粗暴，文章的質(zhì)量完全由核心期刊來裁定，無論從哪個(gè)角度來看，“以刊評(píng)文”都與科學(xué)研究所崇尚的科學(xué)精神相背離，以此評(píng)價(jià)學(xué)術(shù)產(chǎn)出將使學(xué)術(shù)研究和期刊出版的價(jià)值取向發(fā)生偏離。一個(gè)基本的事實(shí)是，文章才是一本期刊的基本元素，對于一本期刊的評(píng)價(jià)應(yīng)該建立在對其載文的綜合評(píng)價(jià)的基礎(chǔ)之上，“以文評(píng)刊”才可以更加客觀地體現(xiàn)學(xué)術(shù)期刊評(píng)價(jià)的目的。今后的期刊評(píng)價(jià)應(yīng)強(qiáng)化這種思想，比如采取文章抽樣、期刊代表作評(píng)價(jià)等形式。

信息技術(shù)的發(fā)展和人們獲取學(xué)術(shù)信息的渠道的極大豐富為“以文評(píng)刊”提供了可能。未來可以此為契機(jī)，推進(jìn)文章評(píng)價(jià)方法和技術(shù)的革新，比如可以通過新媒體或社交網(wǎng)絡(luò)，挖掘相關(guān)學(xué)術(shù)社區(qū)的讀者評(píng)論、作者的回復(fù)以及研究者的評(píng)價(jià)，通過轉(zhuǎn)發(fā)率或轉(zhuǎn)載率獲得學(xué)術(shù)期刊傳播的廣泛性社會(huì)效果評(píng)價(jià)；可以通過數(shù)據(jù)采集、受眾反應(yīng)等方式，在一定程度上反映某些學(xué)術(shù)研究的熱點(diǎn)與前沿方向；全新的文本提取、中文分詞、文本分類、自動(dòng)摘要等為對單篇文章進(jìn)行全文本分析提供了可能；基于有監(jiān)督機(jī)器學(xué)習(xí)和無監(jiān)督機(jī)器學(xué)習(xí)的自動(dòng)分類、聚類技術(shù)為期刊主題分類和識(shí)別小領(lǐng)域?qū)＜姨峁┲С?；還可利用情感識(shí)別技術(shù)識(shí)別引用中的正面引用或負(fù)面引用等。此外，還有基于PageRank算法產(chǎn)生新的評(píng)價(jià)指標(biāo)以及鏈接挖掘，引文和引文來源間的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)分析，通過使用不同于以往統(tǒng)計(jì)學(xué)的機(jī)器學(xué)習(xí)技術(shù)來估計(jì)組合權(quán)重，線性組合任意數(shù)量的指數(shù)以產(chǎn)生聚合結(jié)果等。這些新技術(shù)的出現(xiàn)，都為“以文評(píng)刊”在未來的進(jìn)一步發(fā)展與成熟提供了土壤。誠然，“以文評(píng)刊”完全取代“以刊評(píng)文”在短期內(nèi)不容易實(shí)現(xiàn)，不僅方法技術(shù)不成熟，評(píng)價(jià)成本也會(huì)大幅增加，而且可能還會(huì)伴隨其他不可預(yù)知的副作用等，因此，這個(gè)改善必然是一個(gè)長期的過程。

4.3 淡化核心期刊的遴選

核心期刊并不具備學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)功能，不足以成為評(píng)價(jià)文章質(zhì)量和學(xué)者聲望的依據(jù)[14]。而把核心期刊用于科研評(píng)價(jià)，恰恰是核心期刊在學(xué)術(shù)界愈演愈烈、負(fù)面效應(yīng)滋生蔓延的癥結(jié)和主因。在我國，核心期刊本來就十分有限的功能非但沒有得到很好的發(fā)揮，卻不斷被泛化、異化，負(fù)面效應(yīng)激生、蔓延。核心期刊須是針對某一學(xué)科或主題而言，某種期刊只可能是某一個(gè)或某幾個(gè)領(lǐng)域的核心期刊，不可能是所有領(lǐng)域的核心期刊。所以，期刊評(píng)價(jià)不能任意添加其力不能及或難以企及的一些特殊屬性，應(yīng)剝離掉本來就不屬于核心期刊的評(píng)價(jià)功能，揭開核心期刊的神秘面紗，將其拉下神壇，這樣才能有益于核心期刊負(fù)面效應(yīng)的消除。事實(shí)上，近幾年數(shù)字閱讀技術(shù)發(fā)展迅猛，期刊基本都已“上網(wǎng)”，且很多期刊已實(shí)現(xiàn)開放獲取，隨著網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的高速發(fā)展，大規(guī)模集成檢索系統(tǒng)或搜索引擎已經(jīng)成為人們檢索文獻(xiàn)的主要工具，期刊作為一種遴選機(jī)制的作用已迅速下降，“訂閱指南”的意義也不是很大了，而圖書館目前采用的購買大規(guī)模電子期刊數(shù)據(jù)庫而非單獨(dú)期刊的做法也明顯淡化了核心期刊的作用。所以，期刊評(píng)價(jià)的最終解決方案應(yīng)是淡化核心期刊的遴選，并逐步取消對期刊分類和排名，僅對期刊的某個(gè)方面進(jìn)行評(píng)價(jià)。

5 結(jié)語

學(xué)術(shù)期刊評(píng)價(jià)在一定時(shí)期內(nèi)為促進(jìn)我國科技發(fā)展和研究人員學(xué)術(shù)水平提高產(chǎn)生過積極的影響。由于我國學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)體系的不健全和文章評(píng)價(jià)方法與技術(shù)的不成熟，期刊評(píng)價(jià)被“濫用”和“誤用”為學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)工具，其功能逐步異化，扭曲了人們對學(xué)術(shù)期刊的正確認(rèn)識(shí)，破壞了學(xué)術(shù)生態(tài)和期刊健康發(fā)展的良好環(huán)境，主要表現(xiàn)在“核心期刊”和“非核心期刊”兩極分化的“馬太效應(yīng)”，好的更好，差的更差；研究人員被迫適應(yīng)“游戲規(guī)則”，唯核心期刊馬首是瞻，消極研究，滋生學(xué)術(shù)不端，“出版品味”取代了“科學(xué)品味”等。要想實(shí)現(xiàn)學(xué)術(shù)期刊評(píng)價(jià)功能的回歸，必須首先明確期刊評(píng)價(jià)的目的和范圍，讓期刊評(píng)價(jià)盡快回歸到優(yōu)化期刊質(zhì)量管理和為圖書館的館藏建設(shè)及文獻(xiàn)數(shù)據(jù)庫建設(shè)服務(wù)的原始功能上。要逐步消除“以刊評(píng)文”的不利影響，強(qiáng)化“以文評(píng)刊”思想，新技術(shù)的發(fā)展要為“以文評(píng)刊”的全面實(shí)現(xiàn)創(chuàng)造條件。要淡化核心期刊的遴選，逐步取消對期刊分類和排名，僅對期刊的某個(gè)方面進(jìn)行評(píng)價(jià)，重塑百家爭鳴、百花齊放的學(xué)術(shù)出版生態(tài)。

在企盼期刊評(píng)價(jià)功能理性回歸的同時(shí)，如何厘清科研管理部門與學(xué)術(shù)共同體的責(zé)任邊界，在學(xué)術(shù)界自律、自主建設(shè)的基礎(chǔ)上，科學(xué)評(píng)價(jià)，鼓勵(lì)創(chuàng)新，有效打擊學(xué)術(shù)不端，構(gòu)建符合我國國情、科學(xué)、合理、全面的學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)框架，有效克服“唯核心”“唯專家”“唯數(shù)字”“唯影響因子”等不利傾向，使學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)逐步脫離依賴“以刊評(píng)文”和“以核心論英雄”的尷尬境地是科研體制改革亟待解決的首要問題。如果這個(gè)問題得到完美解決，期刊評(píng)價(jià)功能異化問題必然迎刃而解。學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)體制改革是一場持久戰(zhàn)和攻堅(jiān)戰(zhàn)，五部委清理“四唯”專項(xiàng)行動(dòng)的推進(jìn)，使我們看到了國家對整治學(xué)術(shù)領(lǐng)域高投入、低產(chǎn)出、低價(jià)值怪象的決心，相信在各級(jí)政府的正確領(lǐng)導(dǎo)下，在期刊界和學(xué)術(shù)界的積極努力下，一定能創(chuàng)造出潛心研究、追求卓越、風(fēng)清氣正的學(xué)術(shù)環(huán)境。那時(shí)，期刊評(píng)價(jià)功能異化的情況也必然會(huì)大有改觀。