商業(yè)數(shù)據(jù)庫與學術(shù)期刊評價的問題與對策

■楊海挺 石 敏 張 良 曹洪剛

1)長安大學雜志社《長安大學學報(社會科學版)》編輯部，陜西省西安市南二環(huán)路中段 7100642)云南大學歷史與檔案學院檔案與信息管理系，云南省昆明市翠湖北路52號 6500913)西安市文物保護考古研究院，陜西省西安市碑林區(qū)友誼西路68號 7100684)《電影評介》編輯部，貴州省貴陽市寶山北路372號 550001

學術(shù)期刊評價是當前學術(shù)評價中最重要的基礎(chǔ)工作之一，幾乎所有的學術(shù)評價如職稱評審、學位授予、國家課題基金立項、高校排名等都離不開學術(shù)期刊評價。在學術(shù)期刊評價中，相關(guān)的數(shù)據(jù)庫作為重要的計量數(shù)據(jù)來源，數(shù)據(jù)庫的權(quán)威性、科學性、便捷性能對學術(shù)期刊評價產(chǎn)生重大影響。但數(shù)據(jù)庫本身不具備學術(shù)評價功能，數(shù)據(jù)庫所提供數(shù)據(jù)的科學意義讓學術(shù)評價機構(gòu)直接用來評價期刊，這種評價方法盡管在學術(shù)共同體之中存在不同的意見，但還沒有其他公認的或更好的做法。因此，要推動學術(shù)期刊評價的科學、公正，對數(shù)據(jù)庫的科學研究頗為重要。

近年來，學術(shù)界關(guān)于中國數(shù)據(jù)庫與學術(shù)期刊評價的研究已經(jīng)獲得了大量的成果。在對數(shù)據(jù)庫的基礎(chǔ)性研究之外[1-2]，期刊界與學術(shù)界對數(shù)據(jù)庫與期刊評價之間的關(guān)系與存在問題給予了諸多關(guān)注。張志強[3]指出每次核心期刊目錄公示均能引起期刊界的反響，是期刊界對學術(shù)評價體系建設的理性自覺，政府部門的監(jiān)管作用和制度建設可以推動評價體系發(fā)展。許家偉[4]梳理了學術(shù)期刊評價發(fā)展的過程，指出新媒體、新技術(shù)的推廣應用以及職稱評定、人才評價機制改革等推動學術(shù)期刊評價重新發(fā)現(xiàn)數(shù)據(jù)庫的價值，其表現(xiàn)之一就是利用數(shù)據(jù)庫來糾正學術(shù)期刊評價缺失公正性的偏頗。這些研究明確指出了數(shù)據(jù)庫對學術(shù)期刊評價產(chǎn)生的重大影響，但在對策方面，都是對管理部門制度建設、新技術(shù)應用等外部條件的改進[5]，以推動學術(shù)期刊評價的公平公正。

隨著中國科學技術(shù)的國際化發(fā)展，推動學術(shù)期刊與數(shù)據(jù)庫的國際化成為學術(shù)界特別關(guān)注的領(lǐng)域[6-7]，學術(shù)界在介紹與對比分析國際數(shù)據(jù)庫方面發(fā)表了大量的學術(shù)成果[8-9]，其中王傳池等[9]對比了中國和美國學術(shù)期刊影響力評價指標體系，發(fā)現(xiàn)中國的評價體系存在過分依賴定量評價方法和結(jié)果、評價時滯較長以及監(jiān)督機制缺乏等問題，但并沒有提出具體的解決對策，僅在宏觀上建議通過調(diào)研論證，從學術(shù)價值和創(chuàng)新性等角度建立更科學的評價指標體系。

在數(shù)據(jù)庫蓬勃發(fā)展的基礎(chǔ)上，學術(shù)界對數(shù)據(jù)庫的研究有了新的發(fā)展，表現(xiàn)在數(shù)據(jù)庫與審稿工作的結(jié)合[10]、特色數(shù)據(jù)庫的建立[11]、數(shù)據(jù)庫的定價及合作模式[12-13]等方面。而在學術(shù)期刊評價方面，學術(shù)界也產(chǎn)生諸多研究成果[14-15]，如許玉清等[15]指出了現(xiàn)行期刊評價的4個問題是指標單一、定量為主、以刊評文、評辦分開，提出的優(yōu)化評價路徑是定量與定性相結(jié)合、評價主體與評價指標體系多元化等。

近年來，每次核心期刊目錄的公布，都能引起學術(shù)界和期刊界的廣泛關(guān)注甚至爭議。通過文獻梳理發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)有研究較為全面地分析了數(shù)據(jù)庫的優(yōu)劣，并對商業(yè)數(shù)據(jù)庫的未來發(fā)展作出了展望，對當前中國學術(shù)期刊評價存在的問題也有明確的揭示，并提出了諸多對策。但對于數(shù)據(jù)庫與學術(shù)期刊評價的研究，立足點大都是在學術(shù)期刊的管理層面、評價指標體系等方面，鮮有從數(shù)據(jù)庫自身的角度來反思、論證其對學術(shù)期刊評價的積極或消極影響。在學術(shù)期刊評價中因數(shù)據(jù)庫而產(chǎn)生的問題極大地影響著學術(shù)期刊評價的科學性與公平性，因此，本研究從商業(yè)數(shù)據(jù)庫與學術(shù)期刊互動發(fā)展的脈絡出發(fā)，找出因數(shù)據(jù)庫自身體系建設不足而導致的學術(shù)期刊評價偏差問題，并提出針對數(shù)據(jù)庫的改進對策，一方面回應核心期刊評價中引發(fā)爭議的部分問題，另一方面積極推進學術(shù)期刊評價的科學公正。

1 研究范圍

常常被相關(guān)機構(gòu)用來作為學術(shù)期刊評價的數(shù)據(jù)庫或評價體系，通常分為3個層面。第一個層面是SCI(Science Citation Index)、SSCI(Social Science Citation Index)、EI(Engineering Index)等數(shù)據(jù)庫，在國際上較為普遍地得到了認可。此外，諸如Scopus、CA(Chemical Abstracts)等數(shù)據(jù)庫，在中國還未成為學位授予、職稱評審與人才引進等方面的重要評價指標，但在期刊界已經(jīng)產(chǎn)生了重要的影響。這個層面的數(shù)據(jù)庫都是由國際相關(guān)機構(gòu)或?qū)＜以O計主導，故不屬于本研究的研究范疇。

第二個層面是在中國直接用來進行學術(shù)期刊評價的數(shù)據(jù)庫。其中適用于科技期刊評價的數(shù)據(jù)庫主要有中國科學引文數(shù)據(jù)庫(Chinese Science Citation Database，CSCD)和中國科技論文與引文數(shù)據(jù)庫(Chinese Scientific and Technical Papers and Citations Database，CSTPCD)，適用于哲學社會科學期刊評價的數(shù)據(jù)庫主要有中文社會科學引文索引(Chinese Social Sciences Citation Index，CSSCI)和中國人文社會科學引文數(shù)據(jù)庫(Chinese Humanities and Social Science Citation Database，CHSSCD)，這些數(shù)據(jù)庫形成的學術(shù)期刊評價體系是中國學術(shù)期刊自主評價的最高層面，作為評價的數(shù)據(jù)基本是源于數(shù)據(jù)庫自身的計量統(tǒng)計所得，這些數(shù)據(jù)在評價指標的設計和采集之時，已經(jīng)規(guī)避了大部分的問題，故本研究暫且不做具體討論。

第三個層面的是以中國知網(wǎng)、萬方、維普為代表的商業(yè)數(shù)據(jù)庫。以北京大學圖書館每隔3年發(fā)布一次的《中文核心期刊要目總覽》為代表，是相關(guān)機構(gòu)作為核心期刊分類的初級標準，其收錄期刊幾乎囊括了中國所有的學科，因其突出的便捷性與全面性，在高校和科研院所得到了較大范圍的認可?！丁粗形暮诵钠诳靠傆[〉(2017年版)各評價指標統(tǒng)計源》顯示，其數(shù)據(jù)來源主要是CSCD(中國科學院文獻情報中心)、中文科技期刊數(shù)據(jù)庫(維普)、中國期刊全文數(shù)據(jù)庫(中國知網(wǎng))、萬方數(shù)據(jù)知識服務平臺(萬方)等[16]。以中國知網(wǎng)、萬方、維普為代表的數(shù)據(jù)庫沒有產(chǎn)出有重大影響的、公認的學術(shù)評價體系，或者相關(guān)機構(gòu)直接評價期刊時，未采用他們依據(jù)自身數(shù)據(jù)建立的學術(shù)期刊引證報告等，導致數(shù)據(jù)庫與學術(shù)期刊評價之間形成互為補充的關(guān)系。因此，這幾個數(shù)據(jù)庫與以《中文核心期刊要目總覽(2017版)》為代表的核心期刊評價指標體系之間產(chǎn)生的偏差問題，是本研究的主要研究范圍。

2 中國商業(yè)數(shù)據(jù)庫與學術(shù)期刊的發(fā)展現(xiàn)狀

2.1 數(shù)據(jù)庫與學術(shù)期刊的規(guī)范發(fā)展

1987年，中國科學技術(shù)信息研究所中國科技論文統(tǒng)計分析課題組建立了CSTPCD，通過報道科技文獻、統(tǒng)計發(fā)文數(shù)據(jù)等，促使中國科技期刊開始了規(guī)范化發(fā)展[2]。1999年，原國家新聞出版總署開始對期刊的重要檢索和統(tǒng)計評價數(shù)據(jù)格式作出明確規(guī)定[17]，引發(fā)科學界對學術(shù)期刊規(guī)范的第一次大討論[18]。2006年《中國學術(shù)期刊(光盤版)檢索與評價數(shù)據(jù)規(guī)范》的修訂版CAJ-CD B/T —2006發(fā)布，這一規(guī)范的廣泛普及應用，推動中國學術(shù)期刊尤其是社科類期刊也步入現(xiàn)代化、標準化和規(guī)范化的發(fā)展軌道。絕大多數(shù)的學術(shù)期刊置于較為統(tǒng)一的論文格式規(guī)范之下，學術(shù)論文的表現(xiàn)形式趨同，學術(shù)期刊之間具有了可比性，這為學術(shù)期刊定量評價的指標選取與數(shù)據(jù)來源奠定了基礎(chǔ)，因此，基于數(shù)據(jù)庫建立的學術(shù)評價，得到了學術(shù)界和社會各界的基本認同。

2.2 商業(yè)數(shù)據(jù)庫與學術(shù)期刊的合作模式

中國的商業(yè)數(shù)據(jù)庫如中國知網(wǎng)、萬方、維普等幾乎涵蓋了中國所有公開出版的期刊，它們之間存在著顯著的競爭關(guān)系。根據(jù)各數(shù)據(jù)庫官網(wǎng)顯示，中國知網(wǎng)的中國期刊全文數(shù)據(jù)庫共收錄期刊11188種，萬方的中國學術(shù)期刊數(shù)據(jù)庫共收錄中文期刊8000余種，維普的中文科技期刊數(shù)據(jù)庫共收錄現(xiàn)刊9000余種，大多數(shù)的期刊都同時被收錄在這3個數(shù)據(jù)庫中。近年來，這些數(shù)據(jù)庫推行學術(shù)期刊與其獨家合作的方式，即某一期刊的電子版只在某一數(shù)據(jù)庫中檢索、預覽、下載，這樣的合作模式對于學術(shù)期刊來說，能夠獲得更多的合作費，對于商業(yè)數(shù)據(jù)庫來說，能夠吸引更多的固定用戶和獲得更多的流量。各商業(yè)數(shù)據(jù)庫的官網(wǎng)數(shù)據(jù)顯示，中國知網(wǎng)獨家與唯一授權(quán)的期刊有3964種，占期刊總量的43%；萬方的醫(yī)學期刊全文數(shù)據(jù)庫獲得220余種中外文醫(yī)學期刊、1000余種中文生物醫(yī)學期刊的獨家數(shù)據(jù)與網(wǎng)絡發(fā)行權(quán)。因此，盡管這些數(shù)據(jù)庫收錄的期刊有別，但無一例外地都是中國學術(shù)期刊評價重要的數(shù)據(jù)來源，直接影響著學術(shù)期刊的層級、學術(shù)與社會影響力。

3 中國商業(yè)數(shù)據(jù)庫發(fā)展給學術(shù)期刊評價帶來的問題

相關(guān)機構(gòu)利用商業(yè)數(shù)據(jù)庫進行學術(shù)期刊評價，是依賴于其提供計量數(shù)據(jù)的科學性與全面性。以《中文核心期刊要目總覽(2017年版)》為例，其定量評價指標體系由16個評價指標組成，在這些指標中，被引頻次、web下載量和web下載率等重要指標完全依賴于商業(yè)數(shù)據(jù)庫。在本研究范圍內(nèi)的商業(yè)數(shù)據(jù)庫與核心期刊評價機構(gòu)并非同一機構(gòu)，因此各項指標的設計與數(shù)據(jù)庫實際提供數(shù)據(jù)的科學性會出現(xiàn)部分偏差，進而導致學術(shù)期刊評價中出現(xiàn)科學性問題。

3.1 被引頻次

期刊論文的被引頻次是期刊各項數(shù)據(jù)中的核心數(shù)據(jù)，在核心期刊評價中占有重要的主導地位。當前商業(yè)數(shù)據(jù)庫采用的獨家合作、優(yōu)先出版和網(wǎng)絡首發(fā)等方式容易對被引頻次造成不公。中國知網(wǎng)和萬方的獨家合作，在一定程度上割裂了一部分讀者的閱讀與下載權(quán)。優(yōu)先出版和網(wǎng)絡首發(fā)這兩項商業(yè)數(shù)據(jù)庫業(yè)務的初始目的是縮短部分論文的出版時滯，提高期刊的吸引力和競爭力，但問題在于這兩項業(yè)務并不是對所有期刊開放，如中國知網(wǎng)的網(wǎng)絡首發(fā)期刊僅973種，占數(shù)據(jù)庫收錄期刊總量的9%，且大都是核心期刊。所有的學術(shù)期刊評價都是基于一定時間內(nèi)期刊發(fā)表論文的相關(guān)數(shù)據(jù)，優(yōu)先出版和網(wǎng)絡首發(fā)是數(shù)據(jù)庫利用技術(shù)手段將這一時間區(qū)間延長了，利用了這兩項出版模式的期刊和論文，得到的讀者關(guān)注時間延長，被下載和被引用的頻次相對來說會更多，這為學術(shù)期刊評價的公平性帶來影響，加劇了網(wǎng)絡首發(fā)期刊與非網(wǎng)絡首發(fā)期刊相關(guān)數(shù)據(jù)的兩極分化。

3.2 下載量數(shù)據(jù)

下載量數(shù)據(jù)在核心期刊評價中的指標是web下載量和web下載率，這兩個指標的數(shù)據(jù)依賴于用戶在數(shù)據(jù)中的下載點擊次數(shù)，但在中國知網(wǎng)、萬方、維普等商業(yè)數(shù)據(jù)庫中，均有在線閱讀或HTML功能，但在線閱讀并非對所有期刊統(tǒng)一推行，在萬方數(shù)據(jù)庫中即使同一期刊的不同論文也并非全部具有該項功能。由此帶來的問題是，讀者通過在線閱讀，減少了論文的下載頻次，這就會導致web下載量并不能完全代表論文真實的閱讀量。

此外，當前很多期刊都采用開放獲取(Open Access,OA)[19]，這些期刊論文能通過官網(wǎng)閱讀和下載[20]，根據(jù)筆者的抽樣統(tǒng)計，有些開放獲取期刊論文在官網(wǎng)的下載量甚至遠遠高于數(shù)據(jù)庫，而當前的數(shù)據(jù)庫和搜索引擎均缺乏相關(guān)的技術(shù)手段對這些開放獲取期刊的下載瀏覽數(shù)據(jù)進行搜索與統(tǒng)計。因此依賴數(shù)據(jù)庫來進行的web下載量與web下載率統(tǒng)計存在著明顯的不足與偏差。

3.3 學術(shù)不端

在學術(shù)期刊評價中，重復發(fā)表、觀點剽竊等問題并沒有直接納入評價指標體系。商業(yè)數(shù)據(jù)庫通過學術(shù)不端查詢系統(tǒng)的賬號控制，將學術(shù)不端的審核、把控權(quán)交給了期刊，對于作者自主查詢重復率，商業(yè)數(shù)據(jù)庫要收取不菲的費用。通常情況下，期刊在論文發(fā)表前的重復率檢測難以發(fā)現(xiàn)或檢測出作者一稿多投并于幾種刊物同時發(fā)表的情況，這會對有限的學術(shù)資源產(chǎn)生極大浪費。若有學術(shù)不端，期刊論文的各項數(shù)據(jù)都失去科學價值，隨之產(chǎn)生的學術(shù)期刊評價結(jié)果也有失偏頗。在這樣的學術(shù)不端行為產(chǎn)生過程中，數(shù)據(jù)庫對作者的學術(shù)不端行為沒有直接的預警或懲罰措施，導致重復發(fā)表、觀點剽竊等學術(shù)不端論文屢禁不止。

3.4 審稿專家?guī)?/h3>

對于學術(shù)期刊評價來說，數(shù)據(jù)庫所統(tǒng)計的數(shù)據(jù)是外在的顯性質(zhì)量，而論文的選題、論證等內(nèi)在質(zhì)量則是由審稿專家把控。關(guān)于學術(shù)期刊審稿專家?guī)斓慕?，學術(shù)界早有學者提出建議[21]，當前中國知網(wǎng)已經(jīng)初步建立了學者庫，大致羅列了學者的基本信息、學術(shù)成果概覽，匯集了69萬學者，已經(jīng)有超過10萬學者響應。但令人遺憾的是，這些專家的信息中大都是從專家所在高校的官網(wǎng)復制的，且沒有任何聯(lián)系方式。眾所周知，審稿人制度是學術(shù)期刊評價的重要一環(huán)[22]，從利用和推動學術(shù)期刊發(fā)表論文質(zhì)量的角度來看，這樣的數(shù)據(jù)庫僅僅是將現(xiàn)有信息以作者為關(guān)鍵詞進行集結(jié)整理，對期刊與外審專家的溝通聯(lián)系難以起到直接的橋梁作用。

4 商業(yè)數(shù)據(jù)庫推進學術(shù)期刊評價的對策

學術(shù)評價是一項難度較高的工作，當前學術(shù)期刊評價體系或評價方式帶來的直接后果是“以刊評文”盛行?！耙钥u文”對于學術(shù)評價來說，是將評價的尺度交到了期刊編輯手中，以數(shù)據(jù)庫的各項數(shù)據(jù)為評價指標，簡便快捷；對于具體的論文來說，卻因為期刊影響因子、數(shù)據(jù)庫收錄等的差異而使社會和學術(shù)影響力出現(xiàn)差別。為了盡可能保證學術(shù)期刊評價所獲得數(shù)據(jù)的科學性和全面性，能讓商業(yè)數(shù)據(jù)庫在推動學術(shù)期刊發(fā)展方面產(chǎn)生更多的積極作用，本研究提出以下對策。

4.1 商業(yè)數(shù)據(jù)庫業(yè)務的公平性需要有所保證

商業(yè)數(shù)據(jù)庫可以選擇放開優(yōu)先出版和網(wǎng)絡首發(fā)的限制，允許所有期刊根據(jù)期刊發(fā)展或稿件發(fā)表的需要進行業(yè)務選擇，將業(yè)務選擇的主動權(quán)交還期刊,避免因為技術(shù)手段造成的學術(shù)評價不公平問題。商業(yè)數(shù)據(jù)庫還可以選擇取消網(wǎng)絡首發(fā)，以整本期刊的形式按時或適當提前在數(shù)據(jù)庫發(fā)布，確保在紙網(wǎng)合一的基礎(chǔ)上，減少單篇高引或先后出版對學術(shù)期刊評價帶來的不公平問題。此外，商業(yè)數(shù)據(jù)庫還應該統(tǒng)一啟用或關(guān)閉在線閱讀、HTML功能，確保自身提供的web下載量或web下載率等數(shù)據(jù)能夠客觀反映實際情況。

4.2 增加對開放獲取的計量統(tǒng)計

開放獲取已經(jīng)逐漸成為學術(shù)期刊發(fā)展的一個趨勢，中國社會科學院發(fā)布的《中國人文社會科學期刊AMI綜合評價報告(2018版)》首次將開放獲取設為三級指標，內(nèi)容是開放獲取的程度和更新速度，這是學術(shù)期刊評價中僅有的關(guān)于開放獲取數(shù)據(jù)的收錄?；诖耍瑢W術(shù)期刊評價機構(gòu)應該進一步增加開放獲取的數(shù)據(jù)，中國知網(wǎng)、萬方、維普等商業(yè)數(shù)據(jù)庫也應該積極與開放獲取期刊聯(lián)系，用技術(shù)手段在下載量統(tǒng)計中增加開放獲取數(shù)據(jù)，推動學術(shù)期刊評價中的web下載量和web下載率的科學性。

4.3 完善學術(shù)不端監(jiān)控制度

針對論文剽竊或重復發(fā)表等學術(shù)不端問題，商業(yè)數(shù)據(jù)庫傳統(tǒng)的做法是撤銷論文[23]，對作者難以形成有效的威懾力?；诖耍虡I(yè)數(shù)據(jù)庫可以在論文檢索頁面，將學術(shù)不端論文進行標注，利用色差、鏈接、水印等特殊標志，將學術(shù)不端論文在題目和作者檢索頁面均顯示出來，直接展現(xiàn)在學術(shù)共同體之中，這種公開展示將對作者產(chǎn)生強大的社會與學術(shù)壓力，從而讓作者不敢有僥幸心理，杜絕學術(shù)不端，減少學術(shù)資源的浪費。

此外，商業(yè)數(shù)據(jù)庫也應將檢測系統(tǒng)免費向所有作者開放，數(shù)據(jù)庫免費檢測能激發(fā)作者科學創(chuàng)作的積極性，商業(yè)數(shù)據(jù)庫相關(guān)利益的損失可以由政府通過基金扶持、項目資助等方式來解決，這種免費檢測有利于避免作者因為過度引用或未注意到觀點相似文獻而無意識產(chǎn)生的學術(shù)不端行為，也能間接保證期刊發(fā)表論文的質(zhì)量，讓學術(shù)期刊評價更加科學和公正。

4.4 完善單篇論文的學術(shù)評價機制

商業(yè)數(shù)據(jù)庫對學術(shù)期刊評價的科學意義無需多言，當前需要改進的是在對期刊進行整刊與綜合評價的基礎(chǔ)上，增加單篇論文質(zhì)量的評價。商業(yè)數(shù)據(jù)庫可以參考國外的Publons平臺，創(chuàng)建審稿人數(shù)據(jù)庫[21]，由審稿專家對單篇論文的質(zhì)量進行評判，在數(shù)量與質(zhì)量評價的基礎(chǔ)上，通過單篇論文的下載量、引用量等，對期刊單篇論文的學術(shù)貢獻與影響力賦值，然后再與學術(shù)期刊整體相關(guān)數(shù)值進行合并，從而推動建立更加多樣化與嚴密的評價體系。這樣的宏觀與微觀相結(jié)合的學術(shù)評價，既能反映學術(shù)期刊的整體學術(shù)影響力，也能較為科學地關(guān)照到每一篇論文，避免因為某幾篇高被引論文而拔高期刊的整體數(shù)據(jù)。商業(yè)數(shù)據(jù)庫在搭建此類評價平臺方面具有顯著的優(yōu)勢，且能高度契合學術(shù)期刊發(fā)展需求。

5 結(jié)語

商業(yè)數(shù)據(jù)庫作為學術(shù)期刊評價中重要的基礎(chǔ)性數(shù)據(jù)來源，其各項數(shù)據(jù)的科學完善，是數(shù)據(jù)庫未來能有更大發(fā)展的基本要求。本研究通過分析商業(yè)數(shù)據(jù)庫給學術(shù)期刊評價帶來的問題，提出商業(yè)數(shù)據(jù)庫開放現(xiàn)有業(yè)務、拓展審稿人專家?guī)斓葘Σ?，以使學術(shù)期刊評價更加科學公正。本研究對中外數(shù)據(jù)庫的對比研究較少，且僅針對商業(yè)數(shù)據(jù)庫，一方面源自于研究范圍的限制，另一方面這是一個命題與內(nèi)容均甚為廣闊的研究領(lǐng)域，單次研究很難較為全面地論述完整，這是本研究的不足，也是未來其他相關(guān)研究能夠開辟的方向。