將“職業(yè)打假人”關(guān)進(jìn)法治籠子

文丨■ 張西流

在交易量巨大的電商“江湖”上，活躍著一群特殊的“打假人”。他們通過搜索關(guān)鍵詞鎖定“獵物”，收貨后用“話術(shù)”來“套話”，進(jìn)而采取舉報、威脅等多種手段要求退款并索賠。近年來，這種特殊“打假”有“產(chǎn)業(yè)化”趨勢。記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，參與上述行動的“職業(yè)打假人”，雖然以維權(quán)為旗號，卻逐漸遠(yuǎn)離了“打假”的初心。一些關(guān)注此事的專家認(rèn)為，靠“假打”來進(jìn)行敲詐勒索的行徑亟須遏制。

首先必須承認(rèn)，“職業(yè)打假人”的逐利動機(jī)，令人難以肅然起敬。為了索取高額賠償，他們只買“假”的，不買“真”的；只買“貴”的，不買“對”的；這種扭曲的打假心態(tài)，并不被主流社會認(rèn)同。特別是，一些“電商惡人”受利益驅(qū)使，將打假空間無限放大，甚至涉嫌敲詐勒索，打假變成“假打”，已經(jīng)踩了法律紅線。如此語境下，專家呼吁必須依法遏制“假打”行為，應(yīng)引起監(jiān)管部門高度重視。

職業(yè)打假人購買、使用商品或者接受服務(wù)不是出于生活消費(fèi)，而是出于牟取高額索賠的目的，沒有構(gòu)成消費(fèi)誤導(dǎo)，本就不該適用于欺詐性的懲罰性賠款。實(shí)施條例明確不保護(hù)牟利為目的“打假”，并未縮小消法保護(hù)范圍，而且這一規(guī)定與法律對知假買假等相關(guān)規(guī)定也不沖突。事實(shí)上，消費(fèi)者的少量或者一次性的知假買假與以牟利為目的“打假”有本質(zhì)區(qū)別，司法、執(zhí)法實(shí)踐不會將消費(fèi)者少量或者一次性的知假買假，認(rèn)為定以牟利為目的“打假”。

不可否認(rèn)，過去，“職業(yè)打假人”又是一股帶有一定正能量的共治力量。我國目前的監(jiān)管能力還比較薄弱，與人民群眾日益高漲的消費(fèi)安全需求之間形成矛盾。如此背景下，允許有“職業(yè)打假人”群體，以一種更加職業(yè)、更加專注，甚至形成了規(guī)模化的力量，去監(jiān)督生產(chǎn)者、經(jīng)營者，既能夠倒逼市場機(jī)制的凈化，又可以促使監(jiān)管部門更積極有效地履職，還能夠起到一定的公民教育作用?？梢?，應(yīng)給予“職業(yè)打假人”一定的合法空間、行動空間以及社會道義的理解。

問題是隨著電商時代的到來，“職業(yè)打假人”雖然以維權(quán)為旗號，卻逐漸遠(yuǎn)離了“打假”的初心。特別是，一些職業(yè)打假人受利益驅(qū)使，將打假空間無限放大，甚至游走于法律邊緣……“職業(yè)打假人”日益成為嚴(yán)重的社會問題，擾亂了正常的經(jīng)營秩序，給一些地方的執(zhí)法和司法帶來了干擾。特別是“職業(yè)打假人”以盈利為目的，不是真正意義上的消費(fèi)者，這與消費(fèi)者依法投訴，行使公民的監(jiān)督權(quán)存在本質(zhì)區(qū)別。對此，去年6月，最高法的一份回復(fù)意見中提到，將“逐步遏制職業(yè)打假人的牟利性打假行為”。可見，必須將“職業(yè)打假人”，關(guān)進(jìn)法治籠子。換言之，將“職業(yè)打假人”納入新消法在內(nèi)的相關(guān)法律，進(jìn)行界定和規(guī)范。

“職業(yè)打假人”需要在法律框架下，理性引導(dǎo)、有效規(guī)范和制約。我們要遏制“職業(yè)打假人”在主張權(quán)利時，過分地沖擊市場秩序和社會風(fēng)尚。同時，“職業(yè)打假人”在有效行使法律賦予的社會共治權(quán)利的同時，也需要在法治軌道上維護(hù)權(quán)利、主張利益。這就要求，“職業(yè)打假人”這個群體，自身也要理性地去接受法律的規(guī)制，在追求個人利益或維護(hù)權(quán)利的時候，也肩負(fù)有促進(jìn)公共福祉、追求公共利益的社會使命。