論犯罪成立要件中規(guī)范性要素之認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤及其判斷路徑*

唐稷堯

（四川師范大學(xué)法學(xué)院，成都610066）

犯罪成立要件是刑法所規(guī)定的成立犯罪的必要條件的總和，也是具有否定性評(píng)價(jià)的特定的不法行為類(lèi)型?；谧镄谭ǘㄖ髁x的要求，各國(guó)刑法都在分則性條款中明確規(guī)定了具體個(gè)罪的不法行為類(lèi)型特征，它們構(gòu)成了犯罪成立要件的主要內(nèi)容，是刑法對(duì)現(xiàn)實(shí)生活中發(fā)生的某種行為事實(shí)的類(lèi)型化、抽象化描述，在三階層遞進(jìn)式犯罪成立要件理論中，其被稱(chēng)為“典型事實(shí)”或“構(gòu)成要件”：①“典型事實(shí)”是我國(guó)學(xué)者陳忠林教授在其譯著《意大利刑法學(xué)原理》中所翻譯的術(shù)語(yǔ)，意大利刑法學(xué)界通說(shuō)認(rèn)為犯罪是一種（包括行為、結(jié)果及其他條件的）“事實(shí)”而不僅是行為，相當(dāng)于德國(guó)刑法中的構(gòu)成要件（tatbestand）。參見(jiàn)［意］杜里奧·帕多瓦尼：《意大利刑法學(xué)原理（注評(píng)版）》，陳忠林譯評(píng)，中國(guó)人民大學(xué)出版社2004年版，第五章“典型事實(shí)”。在中國(guó)刑法犯罪構(gòu)成理論中，其被稱(chēng)為罪狀，即刑法典分則所規(guī)定的具體個(gè)罪行為類(lèi)型特征，其主體是犯罪構(gòu)成的客觀要件。作為對(duì)生活中不法事實(shí)的抽象與概括，這種不法行為類(lèi)型或罪狀包含有多種構(gòu)成要素，如具體行為方式、對(duì)象、結(jié)果及其他條件。根據(jù)文字表述方式，它們又可以分為“描（記）述性要素”與“規(guī)范性要素”，前者是指“人或物體的自然特征，是否存在這類(lèi)特征是可以運(yùn)用實(shí)證的方法來(lái)確定的，如‘不滿14歲的人’、‘聽(tīng)力’等”，后者是指“需要由社會(huì)規(guī)范或者法律規(guī)范來(lái)確定的那些特征，如‘信譽(yù)’、‘價(jià)值甚微的’”。②［德］烏爾斯·金德霍伊澤爾：《刑法總論教科書(shū)（第六版）》，蔡桂生譯，北京大學(xué)出版社2015年版，第73頁(yè)。所謂規(guī)范性要素之認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，實(shí)際上是指行為人對(duì)刑法所規(guī)定的犯罪成立要件中規(guī)范性要素的不正確認(rèn)識(shí)與判斷，如何對(duì)待與認(rèn)定這種認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，事關(guān)對(duì)行為人主觀罪過(guò)的認(rèn)定。

一、規(guī)范性要素之認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤在中國(guó)刑事裁判中的現(xiàn)狀及評(píng)析

近年來(lái)，我國(guó)刑事司法實(shí)踐中出現(xiàn)了多起涉及規(guī)范性要素認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的判決，其裁判結(jié)果并沒(méi)有獲得公眾的普遍認(rèn)同，不僅在刑法學(xué)界出現(xiàn)質(zhì)疑之聲，而且還隨著網(wǎng)絡(luò)的傳播在公眾中引起持續(xù)討論。

（一）規(guī)范性要素認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的典型刑事裁判

案例一：趙春華非法持有槍支案。③參見(jiàn)天津市第一中級(jí)人民法院（2017）津01刑終41號(hào)刑事判決書(shū)。2016年8月至10月間，被告人趙春華在天津市河北區(qū)李公祠大街附近的海河親水平臺(tái)擺設(shè)射擊游藝攤位進(jìn)行營(yíng)利活動(dòng)。2016年10月12日，天津市公安局河北分局在巡查過(guò)程中，當(dāng)場(chǎng)在被告人攤位查獲槍形物9支及配件和塑料彈若干。經(jīng)鑒定，9支槍形物中有6支被認(rèn)定為以壓縮氣體為動(dòng)力、能夠正常發(fā)射的槍支，被告人因此被控非法持有槍支而被訴至法院。在法庭審理中，被告人及辯護(hù)人辯稱(chēng)不知自己所持的是槍支，只認(rèn)為是玩具槍?zhuān)哂袑?duì)象認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，二審法院在終審判決書(shū)中認(rèn)為：涉案槍支外形與制式槍支高度相似，以壓縮氣體為動(dòng)力、能正常發(fā)射、具有一定致傷力和危險(xiǎn)性，且不能通過(guò)正常途徑購(gòu)買(mǎi)獲得，趙春華對(duì)此明知，其在此情況下擅自持有，即具備犯罪故意：至于槍形物致傷力的具體程度，不影響主觀故意的成立。最終認(rèn)定被告人行為成立非法持有槍支罪。

案例二：張XX、王X甲、王X乙非法獵捕、殺害珍貴、瀕危野生動(dòng)物案。④參見(jiàn)陜西省漢中市中級(jí)人民法院（2016）陜07刑終16號(hào)刑事裁定書(shū)；陜西省留坎縣人民法院（2015）留刑初字第00018號(hào)刑事判決書(shū)。被告人張XX、王X甲、王X乙均系重慶市來(lái)陜西漢中市留壩縣打工人員（留壩縣七里店附近高速公路小蒲工隊(duì)上的工人），小學(xué)文化。2015年6月4日下午，被告人張XX攜帶被告人王X甲自制的射釘槍?zhuān){駛二輪摩托車(chē)載乘被告人王X甲、王X乙，至留壩縣馬道鎮(zhèn)打鳥(niǎo)。在從該鎮(zhèn)東溝返回行至二郎廟村二組金家灣溝口時(shí)，王X甲發(fā)現(xiàn)溝口樹(shù)林中棲息有鳥(niǎo)，隨即停車(chē)，張XX與王X乙潛入山林，張XX用射釘槍將棲息在松樹(shù)上的兩只朱鹮獵殺后逃離現(xiàn)場(chǎng)。當(dāng)晚，被告人張XX、王X甲、王X乙得知獵殺的鳥(niǎo)系國(guó)家保護(hù)動(dòng)物朱鹮，遂將射釘槍及獵殺的朱鹮尸體丟棄于留壩縣青橋鋪村大橋下河流中，將摩托車(chē)丟棄，逃回重慶市家中，后于同年6月17日和19日分別向公安機(jī)關(guān)投案。陜西省留壩縣人民檢察院以非法獵捕、殺害珍貴、瀕危野生動(dòng)物罪將三被告訴至法院。在審理中，三被告人辯解其不認(rèn)識(shí)朱鹮，是誤殺，沒(méi)有非法獵捕、殺害珍貴、瀕危野生動(dòng)物的故意，留壩縣人民法院在判決書(shū)中認(rèn)為：我國(guó)在1988年頒布實(shí)施《野生動(dòng)物保護(hù)法》和《國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)野生動(dòng)物名錄》，朱鹮名列該名錄中一級(jí)保護(hù)野生動(dòng)物，法律法規(guī)一經(jīng)頒布實(shí)施，即視為每個(gè)公民所明知，案發(fā)地是朱鹮分布和棲息地，是全社會(huì)所公知的，本案被告人持改造的射釘槍向朱鹮射擊，其主觀故意是顯而易見(jiàn)的，被告人辯解是誤殺的理由不成立。漢中市中級(jí)人民法院在終審裁定中認(rèn)為：三人擅自攜帶自制槍支潛入山林射殺朱鹮，有義務(wù)知曉國(guó)家對(duì)野生動(dòng)物保護(hù)的相關(guān)規(guī)定，卻違反國(guó)家野生動(dòng)物保護(hù)法，未取得特許獵捕證而獵捕、殺害國(guó)家野生動(dòng)物，主觀上應(yīng)當(dāng)知道并放任危害結(jié)果的發(fā)生，屬于故意犯罪。

案例三：潘某璋走私武器案。⑤參見(jiàn)廣東省深圳市中級(jí)人民法院（2015）深中法刑二初字第257號(hào)判決書(shū)。2015年6月2日，被告人潘某璋在香港特區(qū)花了1800元港幣從XX處買(mǎi)了3把氣槍?zhuān)瑴?zhǔn)備放在家里玩。⑥網(wǎng)上公開(kāi)的判決書(shū)未列明被告人是否具有中國(guó)香港特區(qū)居民的身份，但從判決書(shū)主文內(nèi)容可以推測(cè)其至少應(yīng)當(dāng)是常住香港的中國(guó)香港特區(qū)公民。當(dāng)晚20點(diǎn)30分左右，被告人背著裝有氣槍的雙肩包從香港經(jīng)皇崗口岸入境，但未主動(dòng)向海關(guān)申報(bào)物品。現(xiàn)場(chǎng)的海關(guān)工作人員經(jīng)過(guò)X光機(jī)檢查與人工查驗(yàn)，從其攜帶的雙肩包內(nèi)查獲用白色膠袋纏裹的仿真槍2把及放置于原封包裝盒內(nèi)的仿真槍1把、彈夾1個(gè)。經(jīng)鑒定，其中2把發(fā)射彈丸的槍口比動(dòng)能大于1.8J／CM2，屬于具備致傷力的槍支，1把屬于仿真槍。深圳市人民檢察院以走私武器罪將被告人訴至法院，法庭審理中，被告人的辯護(hù)人提出被告人是因?qū)?nèi)地仿真槍與槍支的管理標(biāo)準(zhǔn)不了解才觸犯了法律，在主觀上沒(méi)有走私槍支的故意。被告人供述：“沒(méi)有想要把3把氣槍帶過(guò)來(lái)深圳的。因?yàn)?，?dāng)天加班晚了，我如果把氣槍從XX拿回到XX家里，就趕不上去深圳吃飯?！鄙钲谑兄屑?jí)法院認(rèn)為，被告人違反海關(guān)法規(guī)，逃避海關(guān)監(jiān)管，攜帶兩支槍入境，其行為已構(gòu)成走私武器罪，但其購(gòu)買(mǎi)仿真槍是出于愛(ài)好而收藏，不以牟利或者從事違法犯罪活動(dòng)為目的，主觀惡性較小，依法可從輕處罰，最終判處有期徒刑一年六個(gè)月，緩刑二年。

上述三案中被告方都以存在認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤作為重要的辯護(hù)理由，趙春華辯稱(chēng)不知自己所持的是槍支，只認(rèn)為是玩具槍?zhuān)瑥圶X等三被告人辯稱(chēng)其不認(rèn)識(shí)所射殺的野鳥(niǎo)是國(guó)家一級(jí)保護(hù)動(dòng)物朱鹮，潘某璋則辯稱(chēng)對(duì)內(nèi)地仿真槍與槍支的管理標(biāo)準(zhǔn)不了解，這實(shí)際上意味著其只認(rèn)識(shí)到所攜帶的是仿真槍而沒(méi)有認(rèn)識(shí)到所攜帶的是我國(guó)法律視為武器的仿真槍。然而，法院對(duì)被告方有關(guān)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的辯護(hù)理由無(wú)一例外都采取否定態(tài)度，其中的案例三甚至未在裁判文書(shū)中載明否定其認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的理由，似乎被告方走私武器的故意是昭然若揭的，這種有關(guān)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的辯解不值一駁。

（二）對(duì)上述刑事裁判的評(píng)析

在上述三案中，雖然法院針對(duì)被告方所提出的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤辯護(hù)理由做出了否定性評(píng)判，但如果仔細(xì)分析案件，還是不難發(fā)現(xiàn)這種否定性評(píng)判有值得質(zhì)疑之處。

在趙春華非法持有槍支案中，法院否定被告人認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的基本邏輯是被告人能夠認(rèn)識(shí)到涉案物品“外形與制式槍支高度相似，以壓縮氣體為動(dòng)力、能正常發(fā)射、具有一定致傷力和危險(xiǎn)性，且不能通過(guò)正常途徑購(gòu)買(mǎi)獲得”等特征，因此推定被告人已經(jīng)認(rèn)識(shí)到其所持有的是法律所不允許私人持有的“槍支”。然而，根據(jù)我國(guó)《槍支管理法》第3條和第46條的規(guī)定，我國(guó)法律禁止私人非法持有的“槍支”是“以火藥或者壓縮氣體等為動(dòng)力，利用管狀器具發(fā)射金屬?gòu)椡杌蛘咂渌镔|(zhì)，足以致人傷亡或者喪失知覺(jué)的各種槍支”，而所謂“足以致人傷亡或者喪失知覺(jué)”的判斷標(biāo)準(zhǔn)又被進(jìn)一步由《仿真槍認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)》（2008）、《槍支致傷力的法庭科學(xué)鑒定判據(jù)》（2008）、《公安機(jī)關(guān)涉案槍支彈藥性能鑒定工作規(guī)定》（2010）等三個(gè)公安部的規(guī)范性文件所細(xì)化，即“非制式槍支致傷力判斷根據(jù)為槍口比動(dòng)能大于等于1.8J/cm”，“對(duì)不能發(fā)射制式彈藥的非制式槍支，按照《槍支致傷力的法庭科學(xué)鑒定判據(jù)》的規(guī)定，當(dāng)所發(fā)射彈丸的槍口比動(dòng)能大于等于1.8J/cm時(shí)，一律認(rèn)定為槍支”。顯然，上述認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)不是普通人的常識(shí)標(biāo)準(zhǔn)，而是一個(gè)非常專(zhuān)業(yè)的規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)這一識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)，不僅普通人按照生活常識(shí)所能夠認(rèn)識(shí)的“槍”肯定屬于法律規(guī)定的禁止私人擁有的“槍支”范疇，而且普通人常識(shí)不認(rèn)為是“槍”的槍形物品也可能屬于“槍支”。然而，案例一的爭(zhēng)議關(guān)鍵是，被告人作為普通公眾并不知道這種認(rèn)定“槍支”的規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)，即使公安部門(mén)鑒定得出的該“槍形物”槍口比動(dòng)能大于等于1.8J/cm的意見(jiàn)是客觀事實(shí)，也不能當(dāng)然得出被告人就已經(jīng)認(rèn)識(shí)到其屬于符合法律規(guī)范的禁止私人持有的“槍支”，因?yàn)槠渌钟械臉屝挝锇凑毡桓嫒耍ㄆ鋵?shí)也包括廣大公眾）的常識(shí)被認(rèn)為是娛樂(lè)用的“玩具槍”。單純能夠認(rèn)識(shí)到該槍形物“外形與制式槍支高度相似，以壓縮氣體為動(dòng)力、能正常發(fā)射、具有一定致傷力和危險(xiǎn)性，且不能通過(guò)正常途徑購(gòu)買(mǎi)獲得”嚴(yán)格意義上講依然是常識(shí)判斷，無(wú)法推定出被告人認(rèn)識(shí)到了其氣球攤上擺放的槍形物屬于法律規(guī)定的禁止私人擁有的“槍支”，因?yàn)榕袛噙@些槍形物屬于“槍支”的核心標(biāo)準(zhǔn)是“槍口比動(dòng)能大于等于1.8J/cm”，而這一標(biāo)準(zhǔn)恰恰是被告人所不知且無(wú)法知道的?？梢?jiàn)，判決書(shū)在這一關(guān)鍵的有關(guān)被告人主觀認(rèn)識(shí)因素的認(rèn)定上并沒(méi)有令人信服的說(shuō)理。不過(guò)，令人欣慰的是，最高司法機(jī)關(guān)已經(jīng)認(rèn)識(shí)到了在涉槍類(lèi)行為的定罪量刑活動(dòng)中存在的忽視甚至無(wú)視行為人主觀狀態(tài)判斷的傾向并著手予以糾正。2018年3月，最高人民法院和最高人民檢察院（以下簡(jiǎn)稱(chēng)：兩高）在聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于涉以壓縮氣體為動(dòng)力的槍支、氣槍鉛彈刑事案件定罪量刑問(wèn)題的批復(fù)》中提出，對(duì)于非法制造、買(mǎi)賣(mài)、運(yùn)輸、郵寄、儲(chǔ)存、持有、私藏、走私以壓縮氣體為動(dòng)力且槍口比動(dòng)能較低的槍支的行為，在決定是否追究刑事責(zé)任時(shí)，要堅(jiān)持主客觀相統(tǒng)一，不僅應(yīng)當(dāng)考慮涉案槍支的數(shù)量，而且應(yīng)當(dāng)充分考慮涉案槍支的外觀、材質(zhì)、發(fā)射物、購(gòu)買(mǎi)場(chǎng)所和渠道、價(jià)格、用途、致傷力大小、是否易于通過(guò)改制提升致傷力，以及行為人的主觀認(rèn)知、動(dòng)機(jī)目的。最高人民法院研究室在解讀這一批復(fù)內(nèi)容時(shí)更是明確指出，此類(lèi)案件的處理要“防止‘客觀歸罪’，即只要涉案槍支經(jīng)鑒定認(rèn)定為槍支即追究刑事責(zé)任，而對(duì)行為人主觀上是否明知涉案物品系槍支置之不顧。……要根據(jù)在案證據(jù)對(duì)行為人主觀明知作出準(zhǔn)確認(rèn)定，對(duì)于不能認(rèn)定行為人主觀上明知涉案物品系槍支的，不認(rèn)定為犯罪”。⑦最高人民法院研究室刑事處：《〈關(guān)于涉以壓縮氣體為動(dòng)力的槍支、氣槍鉛彈刑事案件定罪量刑問(wèn)題的批復(fù)〉的理解與適用》，《人民法院報(bào)》2018年3月28日。

根據(jù)我國(guó)刑法的規(guī)定，行為成立非法獵捕、殺害珍貴、瀕危野生動(dòng)物罪，行為人主觀上必須明知其所獵殺的對(duì)象系國(guó)家保護(hù)的珍貴、瀕危野生動(dòng)物，而判斷某一動(dòng)物是否屬于該法條所規(guī)定的對(duì)象范圍，不僅要判斷該動(dòng)物是野生動(dòng)物，這是基于生物學(xué)意義上的對(duì)刑法所規(guī)定的描述性要素的判斷，更要明知該動(dòng)物屬于國(guó)家保護(hù)的珍貴、瀕危野生動(dòng)物，這是基于《野生動(dòng)物保護(hù)法》和《國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)野生動(dòng)物名錄》的判斷，是典型的對(duì)規(guī)范性要素的判斷。然而，在案例二中，明確記載于裁判文書(shū)中的法院查明的事實(shí)是：三被告人案發(fā)當(dāng)日下午在留壩縣馬道鎮(zhèn)二郎廟村二組金家灣溝口射殺了兩只棲息在樹(shù)林中的大鳥(niǎo)，“當(dāng)晚，被告人張XX、王X甲、王X乙得知獵殺的鳥(niǎo)系國(guó)家保護(hù)動(dòng)物朱鹮，遂將射釘槍及獵殺的朱鹮尸體丟棄于留壩縣青橋鋪村大橋下河流中，逃回重慶市家中”。⑧陜西省漢中市中級(jí)人民法院（2016）陜07刑終16號(hào)刑事裁定書(shū)和陜西省留坎縣（2015）留刑初字第00018號(hào)刑事判決書(shū)中除了被告人有關(guān)不認(rèn)識(shí)國(guó)家保護(hù)的珍稀野生動(dòng)物朱鹮的供述外，還有案發(fā)當(dāng)?shù)卮迕竦脑谌桓嫒松澍B(niǎo)后被告知其所射殺野鳥(niǎo)系國(guó)家一級(jí)保護(hù)動(dòng)物朱鹮的證言?？梢?jiàn)，法院已經(jīng)認(rèn)定的主觀事實(shí)是：三被告在行為時(shí)只是認(rèn)識(shí)到所射殺者為野生鳥(niǎo)，但并沒(méi)有認(rèn)識(shí)到其系國(guó)家保護(hù)的珍稀野生動(dòng)物朱鹮。然而，審理該案的兩級(jí)法院都駁回了三被告人及辯護(hù)人有關(guān)“誤殺朱鹮”“沒(méi)有非法獵捕、殺害珍貴、瀕危野生動(dòng)物的故意”的辯解。留壩縣人民法院的判決理由是《野生動(dòng)物保護(hù)法》和《國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)野生動(dòng)物名錄》的頒布實(shí)施即視為每個(gè)公民對(duì)法律內(nèi)容的明知，案發(fā)地是朱鹮分布和棲息地，是全社會(huì)所公知的，當(dāng)然就推定被告人同樣也知道。漢中市中級(jí)人民法院的理由是三人有義務(wù)知曉國(guó)家對(duì)野生動(dòng)物保護(hù)的相關(guān)規(guī)定，卻違反國(guó)家野生動(dòng)物保護(hù)法，主觀上應(yīng)當(dāng)知道并放任危害結(jié)果的發(fā)生。顯然，法院否定被告人誤殺及缺乏故意之辯解的理由是公民的識(shí)法擬制和知法義務(wù)，問(wèn)題是這種擬制與義務(wù)能否簡(jiǎn)單否定一個(gè)具體的、客觀的且可以證明的心理事實(shí)，尤其是當(dāng)這種心理事實(shí)對(duì)于判斷行為人主觀故意的存在與否具有關(guān)鍵性作用時(shí)值得我們思考。

在潘某璋走私武器案中，被告方提出因?qū)?nèi)地仿真槍與槍支的管理標(biāo)準(zhǔn)不了解才觸犯了法律，主觀上沒(méi)有走私槍支的故意，但深圳市中級(jí)人民法院卻沒(méi)有在判決書(shū)中對(duì)這一辯解進(jìn)行正面回應(yīng)，而直接認(rèn)定“被告人違反海關(guān)法規(guī)，逃避海關(guān)監(jiān)管，攜帶兩支槍支入境，其行為已構(gòu)成走私武器罪”，只是在量刑時(shí)考慮了被告人“出于愛(ài)好而收藏，不以牟利或者從事違法犯罪活動(dòng)為目的，主觀惡性較小”而從輕處罰。然而，在筆者看來(lái)，被深圳市中級(jí)人民法院有意無(wú)意所忽略的被告人的主觀認(rèn)識(shí)狀態(tài)恰恰是一個(gè)非常關(guān)鍵的心理事實(shí)，需要做特別的關(guān)注與重點(diǎn)判斷。根據(jù)我國(guó)刑法的規(guī)定，走私武器罪主觀故意的基本內(nèi)容是行為人應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到行為本身是走私活動(dòng)且行為對(duì)象是武器，而這兩點(diǎn)恰恰都不能單純依據(jù)生活常識(shí)就可以得出。在現(xiàn)代漢語(yǔ)中，“武器”是指“直接用于殺傷敵人有生力量和破壞敵方作戰(zhàn)設(shè)施的器械、裝置，如刀、槍、火炮、導(dǎo)彈等”。⑨參見(jiàn)中國(guó)社會(huì)科學(xué)院語(yǔ)言研究所詞典編輯室編：《現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典》，“武器”詞條，商務(wù)印書(shū)館2012年第6版，第1382頁(yè)。按照上述解釋?zhuān)景钢械摹胺抡鏄尅辈⒉痪哂小拔淦鳌钡奶卣?，事?shí)上，海關(guān)總署發(fā)布的《中華人民共和國(guó)禁止進(jìn)出境物品表》第1條第1項(xiàng)也是將“仿真武器”與“武器”并列。然而，根據(jù)2014年《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理走私刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第5條第2款的規(guī)定，“走私的仿真槍經(jīng)鑒定為槍支，構(gòu)成犯罪的”，以走私武器罪定罪處罰，這實(shí)際上是通過(guò)刑法司法解釋的規(guī)定將“仿真槍”納入“武器”范疇，因此，本罪中的“武器”是一個(gè)需要根據(jù)特定規(guī)范的內(nèi)容才能予以框定的概念。值得注意的是，兩高與海關(guān)總署在2002年聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于辦理走私刑事案件適用法律若干向題的意見(jiàn)》第5條中明確指出：“行為人逃避海關(guān)監(jiān)管，運(yùn)輸、攜帶、郵寄國(guó)家禁止進(jìn)出境的貨物、物品的，可以認(rèn)定為‘明知’，行為人明知自已的行為違反國(guó)家法律法規(guī)，逃避?chē)?guó)家有關(guān)進(jìn)出境的禁止性管理，并且希望或者放任危害結(jié)果發(fā)生的，應(yīng)認(rèn)定為具有走私的主觀故意?！笨梢?jiàn)，本案中，行為人在主觀上是否認(rèn)識(shí)到了其所攜帶的仿真槍屬于禁止進(jìn)出境的物品，是否認(rèn)識(shí)到了其所攜帶的仿真槍屬于“武器”是判斷被告人是否具有“明知”進(jìn)而認(rèn)定其主觀上成立走私武器之故意的關(guān)鍵。在筆者看來(lái)，根據(jù)相關(guān)事實(shí)，被告人恰恰在主觀上很可能不具有對(duì)上述規(guī)范性要素的“明知”，這是因?yàn)?，一方面，被告人所?gòu)買(mǎi)的“仿真槍”在中國(guó)香港特別行政區(qū)境內(nèi)屬于商家可以合法銷(xiāo)售、居民可以合法持有的物品，⑩中國(guó)香港特別行政區(qū)現(xiàn)行《火器及彈藥條例》第I部導(dǎo)言中第2條釋義（版本日期26/05/2000）規(guī)定，“槍械”（arms）指“（b）可發(fā)射任何射彈、子彈或投射物，而槍口能量超過(guò)2焦耳的長(zhǎng)槍型氣槍、氣槍或手槍型氣槍”。https://www.elegislation.gov.hk/results?SEARCH_OPTION=T，2017年11月5日訪問(wèn)。由于香港的標(biāo)準(zhǔn)是以單純的槍口動(dòng)能測(cè)算，所以還要除以子彈的橫截面積，才能得到比動(dòng)能的數(shù)據(jù)。如果根據(jù)其所射出的同類(lèi)型子彈計(jì)算，香港的標(biāo)準(zhǔn)遠(yuǎn)高于大陸認(rèn)定槍支的標(biāo)準(zhǔn)——槍口比動(dòng)能大于等于1.8J/cm。被告人并不知曉（至少裁判文書(shū)中沒(méi)有相應(yīng)的證據(jù)支撐其知曉）其屬于祖國(guó)大陸海關(guān)規(guī)定的禁止進(jìn)出境的物品；另一方面，被告人更不可能明知在中國(guó)大陸，刑法解釋性規(guī)范將“仿真槍”擬制納入“武器”范疇的規(guī)定。被告人由此而不具有對(duì)行為對(duì)象規(guī)范性質(zhì)的“明知”，應(yīng)當(dāng)不具有“走私武器罪”之主觀故意。

二、規(guī)范性要素之認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤在中國(guó)刑事法中的疏漏與誤讀

上述三宗案例中的爭(zhēng)議都主要涉及個(gè)罪犯罪構(gòu)成要件中的規(guī)范性要素的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，值得注意的是，類(lèi)似案件在中國(guó)目前的刑事司法實(shí)踐中并非是小概率事件。從近兩年來(lái)媒體披露出的多個(gè)引起公眾質(zhì)疑與爭(zhēng)議的案件來(lái)看，無(wú)論是福建劉大蔚從臺(tái)灣網(wǎng)購(gòu)仿真槍被控走私武器案還是深圳王某買(mǎi)賣(mài)鸚鵡被控非法收購(gòu)、出售珍稀野生動(dòng)物案，其爭(zhēng)議的焦點(diǎn)同樣也是對(duì)被告人規(guī)范性要素的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的判斷與處理。筆者認(rèn)為，目前中國(guó)刑法理論與實(shí)務(wù)對(duì)該問(wèn)題的處理存在明顯的疏漏甚至誤讀。

（一）中國(guó)刑法對(duì)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤現(xiàn)象規(guī)定的疏漏

罪過(guò)原則（責(zé)任原則）是近代以來(lái)刑法所建立的基本原則，它意味著只有在行為人確實(shí)應(yīng)為其行為而受譴責(zé)的情況下，刑罰才可能作為犯罪的“惡”的反應(yīng)而存在。所謂“應(yīng)受譴責(zé)的狀態(tài)”不僅是行為所造成的客觀損害，更是行為人主觀所呈現(xiàn)出的“惡”的狀態(tài)——故意與過(guò)失，它們是行為人與客觀不法事實(shí)之間的心理聯(lián)系。“從某種意義上說(shuō)，整個(gè)刑法的發(fā)展史實(shí)際上就是一部將定罪的標(biāo)準(zhǔn)逐漸從違法行為移向行為者的歷史”，認(rèn)定犯罪“不但要求客觀上的行為，而且還要求可以將行為歸咎于行為人的心理因素”。①［意］杜里奧·帕多瓦尼：《意大利刑法學(xué)原理（注評(píng)版）》，陳忠林譯評(píng)，中國(guó)人民大學(xué)出版社2004年版，第163-164頁(yè)。按照現(xiàn)代刑法的基本原理，這種可歸咎的心理因素既體現(xiàn)為特定的認(rèn)識(shí)狀態(tài)，也在行為人的主觀意志狀態(tài)中展開(kāi)，認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤事實(shí)上就是行為人在認(rèn)識(shí)狀態(tài)方面所呈現(xiàn)出的特定心理事實(shí)，即行為人主觀內(nèi)心所認(rèn)識(shí)的事實(shí)在自然或規(guī)范性質(zhì)方面與客觀事實(shí)不一致。這種特定心理事實(shí)支配下的行為在主觀可譴責(zé)性方面顯然與那種主觀認(rèn)識(shí)與客觀事實(shí)一致?tīng)顟B(tài)下所實(shí)施的行為之間存在明顯差異，其作為判斷行為人罪責(zé)存在與否的核心要素，在犯罪成立要件中占據(jù)了重要地位。刑法對(duì)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的關(guān)注與考察意味著刑法對(duì)罪責(zé)這一犯罪行為核心要素在理解與判斷標(biāo)準(zhǔn)上的深入與升華，折射出刑法的進(jìn)步性與科學(xué)性，正如李斯特所言：“無(wú)罪責(zé)即無(wú)刑罰，是一個(gè)很長(zhǎng)的且目前仍然沒(méi)有結(jié)束的發(fā)展的結(jié)果。犯罪概念只是慢慢地吸收罪責(zé)特征于自身，罪責(zé)學(xué)說(shuō)的發(fā)展是衡量刑法進(jìn)步的晴雨表?！雹冢鄣拢莞ヌm茨·馮·李斯特：《德國(guó)刑法教科書(shū)》，徐久生譯，法律出版社2000年版，第266頁(yè)。

就立法層面來(lái)看，罪責(zé)學(xué)說(shuō)的發(fā)展成果突出體現(xiàn)在當(dāng)代世界各國(guó)有關(guān)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的刑法規(guī)定中，具體來(lái)說(shuō)，表現(xiàn)在以下三個(gè)維度。其一，在刑法典中明確規(guī)定構(gòu)成要件事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤阻卻責(zé)任的處理原則。這一原則不僅在發(fā)達(dá)國(guó)家被規(guī)定在刑法典中，在許多發(fā)展中國(guó)家的刑法典中，也能夠發(fā)現(xiàn)同樣的規(guī)定。德國(guó)刑法典第16條規(guī)定：“行為人行為時(shí)對(duì)法定構(gòu)成要件缺乏認(rèn)識(shí)，不認(rèn)為是故意犯罪，但要對(duì)其過(guò)失犯罪予以處罰?！雹邸兜聡?guó)刑法典》，徐久生等譯，中國(guó)法制出版社2000版，第48頁(yè)。瑞士刑法典第19條規(guī)定：“行為人行為時(shí)對(duì)事實(shí)產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)的，法官根據(jù)行為人的認(rèn)識(shí)作出有利于行為人的判決；行為人的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)能夠避免而未避免的，以過(guò)失犯罪處罰之，但以該過(guò)失行為明文規(guī)定應(yīng)處罰者為限?！雹堋度鹗啃谭ǖ洹?，徐久生譯，中國(guó)法制出版社1999年版，第5頁(yè)。巴西刑法典第20條規(guī)定：“對(duì)法定的犯罪構(gòu)成要件的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤阻卻故意的成立，在法律有規(guī)定的情況下，可以按照過(guò)失犯罪追究刑事責(zé)任?！雹荨栋臀餍谭ǖ洹罚愔拒娮g，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2009年版，第8頁(yè)。類(lèi)似的規(guī)定在意大利、葡萄牙、西班牙、芬蘭、荷蘭、奧地利、韓國(guó)、泰國(guó)、墨西哥等國(guó)家的刑法典中也可以看到。其二，相當(dāng)一部分國(guó)家還突破了傳統(tǒng)上的“不知法不赦免”的原則，在刑法中明文規(guī)定了對(duì)違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤有條件阻卻責(zé)任原則或減輕責(zé)任，以適應(yīng)現(xiàn)代國(guó)家行政權(quán)擴(kuò)張和行政犯激增的客觀現(xiàn)實(shí)。典型的如德國(guó)刑法典第17條的規(guī)定：“行為人行為時(shí)沒(méi)有認(rèn)識(shí)其違法性，如該錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)不可避免，則對(duì)其行為不負(fù)責(zé)任。如該錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)可以避免，則依第49條第1款減輕處罰?！雹尥白ⅱ?，徐久生等譯書(shū)，第48頁(yè)。法國(guó)刑法典第122-3條規(guī)定：“能證明自己系由于無(wú)力避免的對(duì)法律的某種誤解，認(rèn)為可以合法完成其行為的人，不負(fù)刑事責(zé)任。”⑦《法國(guó)刑法典》，羅結(jié)珍譯，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社1995年版，第8-9頁(yè)。類(lèi)似的規(guī)定也存在于前述所列舉國(guó)家的刑法典中。在英美法系，當(dāng)代美國(guó)刑法通過(guò)多個(gè)司法判例確認(rèn)：“在被告是根據(jù)事后被確定為無(wú)效的法律、司法判例或政令而行為的條件下，可以作為‘不知法律不免責(zé)’之例外對(duì)待，……當(dāng)被告對(duì)法律認(rèn)識(shí)的錯(cuò)誤是來(lái)自于負(fù)責(zé)執(zhí)行法律的官員（one charged with admin isteringaregulatorystatute）的意見(jiàn)時(shí)，該法律錯(cuò)誤通常被認(rèn)定為一項(xiàng)有效的辯護(hù)?！雹郃rnold H.Loewy，Criminal Law，4th Edition，法律出版社2004年版（英文影印本），第143頁(yè).其三，更為值得注意的是，部分國(guó)家刑法典的規(guī)定還深入到了構(gòu)成要件事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤中更為細(xì)微與特殊的部分——規(guī)范性構(gòu)成要件要素的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，充分體現(xiàn)了刑法規(guī)定在罪責(zé)判斷上的精確性，最典型的刑事立法例莫過(guò)于意大利與葡萄牙的刑法。意大利刑法典在第47條有關(guān)“事實(shí)錯(cuò)誤”的規(guī)定中明確規(guī)定：“對(duì)刑事法律以外的法律發(fā)生認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，當(dāng)該錯(cuò)誤導(dǎo)致對(duì)構(gòu)成犯罪的行為發(fā)生錯(cuò)誤時(shí)，排除可罰性?！雹帷兑獯罄谭ǖ洹罚S風(fēng)譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社1998年版，第20頁(yè)。其所指的對(duì)刑事法律以外的法律的認(rèn)識(shí)“實(shí)質(zhì)上是指對(duì)犯罪構(gòu)成中的規(guī)范性因素的認(rèn)識(shí)，由于對(duì)這些因素的理解帶有評(píng)價(jià)性質(zhì)，所以認(rèn)定它們的存在必須借助一定規(guī)范作為標(biāo)準(zhǔn)”，“故意中認(rèn)識(shí)因素以構(gòu)成典型事實(shí)（即構(gòu)成要件）的全部因素為對(duì)象，如果典型事實(shí)中包含規(guī)范性的因素，行為人必須對(duì)這種因素的法律或非法律價(jià)值有清楚的認(rèn)識(shí)（即行為人必須對(duì)這些因素的性質(zhì)有正確的評(píng)價(jià)）”。⑩［意］杜里奧·帕多瓦尼：《意大利刑法學(xué)原理（注評(píng)版）》，陳忠林譯評(píng)，中國(guó)人民大學(xué)出版社2004年版，第216頁(yè)，第188-189頁(yè)。由此可見(jiàn)，所謂“對(duì)刑事法律以外的法律發(fā)生認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤”即是構(gòu)成要件事實(shí)錯(cuò)誤中的對(duì)規(guī)范性構(gòu)成要件要素的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤。相比意大利刑法，葡萄牙刑法典第16條在“對(duì)事實(shí)情節(jié)的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤中”對(duì)于規(guī)范性構(gòu)成要件要素的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的規(guī)定則更為清晰。該條第1款規(guī)定：“對(duì)犯罪構(gòu)成要件的行為要素或者法律要素發(fā)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)的，阻卻故意；如果行為人必須對(duì)禁止有所認(rèn)識(shí)才能合理地認(rèn)識(shí)到行為的不法性，則對(duì)該禁止的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)也阻卻故意。”①《葡萄牙刑法典》，陳志軍譯，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2010年版，第9頁(yè)。

相比較而言，我國(guó)刑法典只是對(duì)故意和過(guò)失犯罪的一般概念做了規(guī)定，對(duì)于認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤這一重要的刑法現(xiàn)象沒(méi)有規(guī)定。即使是根據(jù)我國(guó)《刑法》第14條故意犯罪的規(guī)定——“明知自己的行為會(huì)發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果，并且希望或者放任這種結(jié)果發(fā)生，因而構(gòu)成犯罪的，是故意犯罪”，邏輯上可以反向推論出關(guān)于刑法對(duì)故意犯罪中主觀認(rèn)識(shí)內(nèi)容的基本態(tài)度，即行為人對(duì)其實(shí)施的行為與結(jié)果應(yīng)當(dāng)具有的危害社會(huì)性質(zhì)的認(rèn)識(shí)，但這種“社會(huì)危害性認(rèn)識(shí)”及其延伸出的“社會(huì)危害性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤”的詞語(yǔ)表述相對(duì)于前述域外國(guó)家刑法有關(guān)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤立法規(guī)范的深入與精細(xì)，只能以粗疏二字來(lái)描述?；诖朔N立法狀況，我國(guó)刑法犯罪論體系中有關(guān)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的內(nèi)容基本上是通過(guò)對(duì)“社會(huì)危害性認(rèn)識(shí)”或“社會(huì)危害性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤”的理論解釋來(lái)構(gòu)建的，而刑法典的這種疏漏和粗疏性規(guī)定直接導(dǎo)致許多解釋上的遺漏、誤解與爭(zhēng)議，最終影響了司法實(shí)踐中對(duì)行為人主觀罪過(guò)的判斷，其中就包括對(duì)構(gòu)成要件中規(guī)范性要素的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤應(yīng)當(dāng)歸屬于事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤還是法律認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的判斷等。

（二）中國(guó)刑法解釋對(duì)規(guī)范性要素認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的忽略與誤讀

由于缺乏立法的明確規(guī)范，中國(guó)刑法有關(guān)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的基本立場(chǎng)與處理方式主要是通過(guò)司法解釋與學(xué)理解釋予以明確和構(gòu)建?？疾爝@些法律解釋就會(huì)發(fā)現(xiàn)，對(duì)于規(guī)范性要素認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，司法解釋存在誤讀問(wèn)題，學(xué)理解釋對(duì)此領(lǐng)域幾乎沒(méi)有關(guān)注。

對(duì)待認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤現(xiàn)象，司法解釋的基本立場(chǎng)是對(duì)涉及犯罪構(gòu)成要件的事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤可以阻卻故意。典型的例證就是兩高與海關(guān)總署在2002年聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于辦理走私刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第5條規(guī)定，即走私主觀故意中的“明知”是指行為人知道或者應(yīng)當(dāng)知道所從事的行為是走私行為：具有該條所列舉的7種情形之一的，可以認(rèn)定為“明知”，但有證據(jù)證明確屬被蒙騙的除外。這一司法解釋實(shí)際上承認(rèn)如果出現(xiàn)行為人對(duì)具體行為事實(shí)的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，如有證據(jù)證明行為人是誤以為辦理通關(guān)手續(xù)的虛假合同、發(fā)票、證明是真實(shí)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定行為人沒(méi)有走私的故意。2013年，在最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于依法懲治性侵害未成年人犯罪的意見(jiàn)》這一法律解釋性文件中，也可以看到同樣的立場(chǎng)。其第19條規(guī)定，“知道或者應(yīng)當(dāng)知道對(duì)方是不滿十四周歲的幼女，而實(shí)施奸淫等性侵害行為的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定行為人‘明知’對(duì)方是幼女”，“對(duì)于已滿十二周歲不滿十四周歲的被害人，從其身體發(fā)育狀況、言談舉止、衣著特征、生活作息規(guī)律等觀察可能是幼女，而實(shí)施奸淫等性侵害行為的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定行為人‘明知’對(duì)方是幼女”。按照這一規(guī)定，可以得出如下判斷，如果行為人有充分證據(jù)證明其誤認(rèn)對(duì)方是已滿十四周歲的女性且是自愿與之發(fā)生性行為的，其不具有強(qiáng)奸罪的故意。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，上述司法解釋性文件對(duì)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤問(wèn)題所持有的基本立場(chǎng)符合現(xiàn)代刑法責(zé)任主義的基本原則和犯罪成立的一般原理，是妥當(dāng)?shù)摹＿z憾的是，司法機(jī)關(guān)的這一正確立場(chǎng)在面對(duì)其他類(lèi)似的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤現(xiàn)象時(shí)卻出現(xiàn)了疏漏與搖擺，例如，就在前述《關(guān)于辦理走私刑事案件適用法律若干向題的意見(jiàn)》第6條（關(guān)于“行為人對(duì)其走私的具體對(duì)象不明確的案件的處理問(wèn)題”）規(guī)定：“走私犯罪嫌疑人主觀上具有走私犯罪故意，但對(duì)其走私的具體對(duì)象不明確的，不影響走私犯罪構(gòu)成，應(yīng)當(dāng)根據(jù)實(shí)際的走私對(duì)象定罪處罰。但是，確有證據(jù)證明行為人因受蒙騙而對(duì)走私對(duì)象發(fā)生認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的，可以從輕處罰。”按照此條規(guī)定，如果行為人因受蒙騙以為自己是為偷逃關(guān)稅而走私普通貨物，但實(shí)際走私的對(duì)象是武器、文物或珍稀動(dòng)物或其他特定的禁止進(jìn)出口物品的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)實(shí)際走私對(duì)象而定走私特定物品的犯罪（如走私武器罪、走私珍貴動(dòng)物罪或走私文物罪等）并從輕處罰。這一規(guī)定從認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的處理原理來(lái)看則大有商榷的余地。因?yàn)榘凑招谭ㄓ嘘P(guān)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的基本原理，行為人對(duì)法律所規(guī)定的具體構(gòu)成要件事實(shí)特征具有認(rèn)識(shí)是成立犯罪故意的認(rèn)識(shí)前提，構(gòu)成要件事實(shí)特征就包括了行為特征與對(duì)象特征。如果行為人對(duì)刑法所規(guī)定的走私特定物品犯罪中的特定物品沒(méi)有認(rèn)識(shí)，其當(dāng)然應(yīng)當(dāng)排除走私特定物品犯罪的故意，②在這種情況下，應(yīng)當(dāng)構(gòu)成我國(guó)《刑法》第153條走私普通貨物、物品罪的未遂。然而這又帶來(lái)了一個(gè)難題，刑法關(guān)于走私普通貨物、物品罪的量刑標(biāo)準(zhǔn)是以偷逃應(yīng)繳關(guān)稅稅額來(lái)確定的，而實(shí)際走私的這些特定物品又無(wú)法確定應(yīng)納稅額，導(dǎo)致司法機(jī)關(guān)無(wú)法按此罪量刑。筆者揣測(cè)，這也許是司法解釋將此種行為規(guī)定按實(shí)際走私對(duì)象定罪的重要原因。然而如此規(guī)定，明顯違反刑法關(guān)于認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的基本原理與刑法關(guān)于故意犯罪的基本規(guī)定，也犧牲了當(dāng)事人在量刑上的重大利益，因?yàn)樽咚教囟ㄎ锲贩缸锏姆ǘㄐ檀蠖喔哂谧咚狡胀ㄘ浳?、物品罪。但該條規(guī)定卻要求基于行為人所沒(méi)有認(rèn)識(shí)到的特定物品來(lái)確定罪名。尤其耐人尋味的是，這里所涉及的走私特定物品犯罪的對(duì)象幾乎都是犯罪構(gòu)成客觀要件中的需要依據(jù)特定評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)（法律規(guī)范）才能予以確定的規(guī)范性要素，由此我們可以一窺司法解釋對(duì)于構(gòu)成要件中有關(guān)規(guī)范性要素認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的基本態(tài)度。

除了司法解釋以外，對(duì)于在刑法典中缺乏有關(guān)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤明確規(guī)定的大陸法系國(guó)家，法學(xué)家的學(xué)理解釋起著非常重要的作用，因?yàn)椤胺▽W(xué)家們不僅創(chuàng)造了近代民族國(guó)家理論、法律實(shí)證主義和權(quán)力分立學(xué)說(shuō)，而且還創(chuàng)造了法典編纂的內(nèi)容、形式和風(fēng)格，提出了具有決定意義的關(guān)于審判職責(zé)的觀點(diǎn)”，“立法者和法官接受了法學(xué)家的法律思想和概念，在立法和執(zhí)法中加以運(yùn)用。因此，盡管法學(xué)不是正式的法律淵源，但它卻有巨大的權(quán)威性”。③［美］梅利曼：《大陸法系》（第二版），顧培東、祿正平譯，法律出版社2004年版，第59頁(yè)，第62頁(yè)。這一點(diǎn)在日本刑法中表現(xiàn)得尤為明顯。日本現(xiàn)行刑法典頒布于1907年，受當(dāng)時(shí)新派刑法理論與刑事政策的影響，其條文規(guī)定概括、簡(jiǎn)化。有關(guān)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤問(wèn)題規(guī)定在第38條有關(guān)犯罪故意的條款中，即“沒(méi)有犯罪故意的行為，不處罰，但法律有特別規(guī)定的，不在此限。實(shí)施了本應(yīng)屬于重罪的行為，但行為時(shí)不知屬于重罪的事實(shí)的，不得以重罪處斷。即使不知法律，也不能據(jù)此認(rèn)為沒(méi)有犯罪的故意”。④《日本刑法典》，張明楷譯，法律出版社1998年版，第20頁(yè)。相對(duì)于前述所列舉的當(dāng)代西方國(guó)家有關(guān)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的刑法規(guī)定，日本刑法典的規(guī)定簡(jiǎn)化、不完整甚至有些過(guò)時(shí)（有關(guān)不知法不阻卻故意的規(guī)定）。然而，通過(guò)日本刑法學(xué)者的學(xué)理解釋與日本刑事司法實(shí)務(wù)的努力，日本刑法界已經(jīng)建立起了一套完整的有關(guān)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的刑法理論體系并運(yùn)用于刑事司法實(shí)踐，其先進(jìn)性與精確性并不亞于德國(guó)、奧地利、意大利等大陸法系國(guó)家，其不僅區(qū)別構(gòu)成要件事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤與違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，還深入到構(gòu)成要件事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤內(nèi)部，深入探討了規(guī)范構(gòu)成要件要素的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤。這一點(diǎn)，我們可以從當(dāng)前中國(guó)出版的各類(lèi)日本刑法教科書(shū)及專(zhuān)著中得到證明。⑤參見(jiàn)［日］大谷實(shí)：《刑法總論》，黎宏譯，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2008年版，第148-164頁(yè)。比較而言，中國(guó)刑法學(xué)界有關(guān)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的學(xué)理解釋與日本有顯著的差異。中國(guó)刑法學(xué)對(duì)于認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的學(xué)理解釋可以從兩個(gè)角度來(lái)觀察。從目前主流的刑法教科書(shū)角度來(lái)看，關(guān)于認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤傳統(tǒng)上是放在犯罪構(gòu)成主觀方面一章中單列一節(jié)講述，其主要內(nèi)容是分別講述法律認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤與事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，前者主要是圍繞“不知法不赦免”的基本原則簡(jiǎn)略敘述，后者主要是按照對(duì)象、客體、工具與手段、因果關(guān)系錯(cuò)誤分類(lèi)進(jìn)行簡(jiǎn)略闡述，整節(jié)篇幅大致為5000字左右，值得注意的是，各類(lèi)教科書(shū)中對(duì)于各種事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的闡述與舉例基本上都是描述性要素的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，沒(méi)有考慮規(guī)范性要素的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤問(wèn)題。從刑法理論研究角度來(lái)看，中國(guó)刑法學(xué)者對(duì)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的理論興趣點(diǎn)更多是在違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤及其與社會(huì)危害性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的關(guān)系問(wèn)題，其研究的深度與廣度都較為顯著，但對(duì)于構(gòu)成要件事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤問(wèn)題關(guān)注較少且關(guān)注范圍很窄，⑥截止2017年12月，筆者在中國(guó)知網(wǎng)上用“認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤”這一詞段對(duì)近10年核心期刊（含CSSCI期刊）論文進(jìn)行檢索，僅有23篇論文，擴(kuò)展到所有期刊也僅有99篇。其中，絕大多數(shù)論文研究的都是違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤問(wèn)題，僅有不到四分之一的論文是對(duì)事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的研究，而這些研究又主要集中于盜竊罪中的對(duì)象認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤。大多集中于有限罪名（主要是盜竊罪）中的特定對(duì)象錯(cuò)誤問(wèn)題?？梢?jiàn)，無(wú)論是刑法教科書(shū)中還是刑法專(zhuān)業(yè)研究中，中國(guó)刑法對(duì)于犯罪構(gòu)成要件中的規(guī)范構(gòu)成要素的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤問(wèn)題基本上都沒(méi)有涉獵。

三、規(guī)范性要素之認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤在中國(guó)刑事法中應(yīng)有的地位與判斷路徑

（一）性質(zhì)辨析：規(guī)范要素之認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤屬于事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤

作為一種特定的行為人主觀事實(shí)，規(guī)范性要素之認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤在性質(zhì)上是屬于事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤還是法律認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤對(duì)于確定此類(lèi)錯(cuò)誤在定罪活動(dòng)中的地位與作用密切相關(guān)，因?yàn)榘凑招谭ㄓ嘘P(guān)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的一般理論，事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤屬于構(gòu)成要件錯(cuò)誤，是指“行為人對(duì)于行為情狀有所不知，行為人并不確知自己所做的事情”，其可能阻卻犯罪故意的成立，成立過(guò)失犯罪或不成立犯罪；法律認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤是指“行為人知道所為何事，但不認(rèn)所為有錯(cuò)”，又被稱(chēng)為“法律錯(cuò)誤”或違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，囿于“不知法不赦免”的原則，一般來(lái)說(shuō)其不會(huì)影響犯罪的成立。⑦林東茂：《刑法綜覽》，一品文化出版社2012年版（臺(tái)北），第272頁(yè)，第276頁(yè)。因此，“某一種錯(cuò)誤是事實(shí)錯(cuò)誤還是違法性錯(cuò)誤，對(duì)于行為人罪責(zé)的確定來(lái)說(shuō)，非常重要。特別是在構(gòu)成要件中包含有規(guī)范要素，或者是法律和事實(shí)密切相關(guān)的場(chǎng)合，更成為問(wèn)題”。⑧［日］大谷實(shí)：《刑法總論》（第二版），黎宏譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2008年版，第319頁(yè)?；卮稹耙?guī)范性要素之認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤在性質(zhì)上是屬于事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤還是屬于法律認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤”這一問(wèn)題可以從兩個(gè)層次來(lái)思考——規(guī)范性要素在犯罪成立要件中的地位與犯罪故意的具體認(rèn)識(shí)內(nèi)容。

大陸法系三階層犯罪論體系認(rèn)為，犯罪的各種構(gòu)成要件是利用不同類(lèi)型的要素來(lái)表述行為的具體特征，勾畫(huà)出行為的輪廓，這些要素既包括描述的構(gòu)成要件要素，又包括規(guī)范的構(gòu)成要件要素。雖然“規(guī)范性要素是由規(guī)則創(chuàng)制的”，但“用規(guī)范性要素來(lái)刻畫(huà)人或事物的特定特征，在社會(huì)現(xiàn)實(shí)生活中，和自然特征一樣，都屬于行為事實(shí)?！鼈冎g的不同僅在于刻畫(huà)這些事實(shí)的特征是不同的。為了搞清楚這些不同，人們將規(guī)范性特征所創(chuàng)制的行為事實(shí)稱(chēng)為制度性行為事實(shí)，而將自然特征所創(chuàng)制的行為事實(shí)稱(chēng)為自然的行為事實(shí)。從刑法的角度說(shuō)，刑法是要規(guī)范性地作用于社會(huì)現(xiàn)實(shí)的。刑法不僅必須規(guī)定制度的行為事實(shí)，也要規(guī)定自然的行為事實(shí)，而純粹自然的行為事實(shí)則更多地是一種例外”。⑨同前注②，烏爾斯·金德霍伊澤爾書(shū)，第74頁(yè)。可見(jiàn)，規(guī)范性要素是一種描述行為事實(shí)特征的要素，是構(gòu)成要件的具體內(nèi)容。就犯罪故意的具體認(rèn)識(shí)內(nèi)容來(lái)說(shuō)，按照德國(guó)刑法典第16條的規(guī)定，⑩即“行為人行為時(shí)對(duì)法定構(gòu)成要件缺乏認(rèn)識(shí)，不認(rèn)為是故意犯罪”。參見(jiàn)前注③，徐久生等譯書(shū)，第48頁(yè)。故意的具體認(rèn)識(shí)內(nèi)容就是對(duì)行為具體情狀或事實(shí)的認(rèn)識(shí)，而這些具體情狀或事實(shí)則是存在于刑法所規(guī)定的具體構(gòu)成要件中，因此，用以表述具體行為情狀、描摹行為特征的構(gòu)成要件中的描述性要素與規(guī)范性要素顯然都是行為人認(rèn)識(shí)的具體內(nèi)容。對(duì)此，當(dāng)代德國(guó)著名刑法學(xué)家羅克辛有過(guò)精辟的論述：“認(rèn)識(shí)就意味著在感官上感覺(jué)到了描述性的構(gòu)成行為情節(jié)，在思想上理解了規(guī)范性的構(gòu)成行為情節(jié)。在描述性特征中，這個(gè)公式是比較容易運(yùn)用的。不言自明，當(dāng)這個(gè)人沒(méi)有看到自己在黑暗中開(kāi)車(chē)撞了別人時(shí)，就是沒(méi)有殺人的故意的?！?guī)范性構(gòu)成行為情節(jié)是以思想上的理解為前提的。一個(gè)人如果不懂得自己所拿的東西正處在他人的所有權(quán)之下，而是認(rèn)為這個(gè)東西是處于自己的所有權(quán)之中的，那么，他就缺乏對(duì)第242條（即德國(guó)刑法中的盜竊罪——筆者注）‘他人’這個(gè)構(gòu)成行為情節(jié)的認(rèn)識(shí)，也因此缺乏故意?！诖蠖鄶?shù)構(gòu)成行為情節(jié)中，兩種認(rèn)識(shí)的形式都是必要的，在這兩種認(rèn)識(shí)中，都必須在感官所覺(jué)察其描述性的因素和在思想上理解其規(guī)范性的內(nèi)容?！雹伲鄣拢菘藙谒埂ち_克辛：《德國(guó)刑法學(xué)總論（第一卷）》，王世洲譯，法律出版社2005年版，第316-317頁(yè)。由此可見(jiàn)，在大陸法系德日三階層犯罪論體系中，規(guī)范性要素的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤屬于事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤。

中國(guó)刑法學(xué)通說(shuō)理論認(rèn)為，根據(jù)我國(guó)刑法典第14條有關(guān)故意犯罪的規(guī)定，按照犯罪主觀要件與犯罪客觀要件、客體要件的聯(lián)系，犯罪故意中認(rèn)識(shí)因素（即“明知”）的內(nèi)容“應(yīng)當(dāng)包括法律所規(guī)定的構(gòu)成某種故意犯罪所不可缺少的危害事實(shí)，亦即作為犯罪構(gòu)成要件的客觀事實(shí)”，具體來(lái)說(shuō)包括對(duì)行為本身的認(rèn)識(shí)、對(duì)行為危害結(jié)果的認(rèn)識(shí)以及對(duì)與行為、結(jié)果相聯(lián)系的其他犯罪構(gòu)成要件之要素事實(shí)的認(rèn)識(shí)，如法定對(duì)象、法定手段、法定犯罪時(shí)間、地點(diǎn)等。②高銘暄、馬克昌主編：《刑法學(xué)》（第七版），北京大學(xué)出版社、高等教育出版社2016年版，第108頁(yè)。由于在中國(guó)刑法對(duì)具體的個(gè)罪規(guī)定中，無(wú)論是行為本身、行為危害結(jié)果還是法定對(duì)象、手段、時(shí)間、地點(diǎn)都存在大量的規(guī)范性要素，如非法狩獵罪中的“禁獵區(qū)”、盜竊罪中的“公私財(cái)物”等，因此，規(guī)范性要素同樣也應(yīng)當(dāng)是中國(guó)刑法中犯罪故意的具體認(rèn)識(shí)內(nèi)容。對(duì)于事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，中國(guó)刑法通說(shuō)認(rèn)為“是指行為人對(duì)自己行為的事實(shí)情況的不正確理解”，這種不正確理解“如果屬于對(duì)犯罪構(gòu)成要件的事實(shí)情況的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，就要影響行為人的刑事責(zé)任”。③同上注，高銘暄、馬克昌主編書(shū)，第108頁(yè)。由此可見(jiàn)，從內(nèi)容及其本質(zhì)上看，規(guī)范性要素之認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤在中國(guó)刑法中同樣也屬于事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤。

（二）性質(zhì)辨析：規(guī)范要素之認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤與違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的厘清

從外在效果來(lái)看，事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤會(huì)導(dǎo)致對(duì)行為性質(zhì)在違法性（或社會(huì)危害性）方面的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，如在狩獵中將人誤認(rèn)為獸而射殺或?qū)⒔C區(qū)誤認(rèn)為可以狩獵的區(qū)域而開(kāi)展狩獵活動(dòng)，前者是對(duì)行為對(duì)象的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，屬于典型的對(duì)犯罪構(gòu)成要件中描述性對(duì)象的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，后者是對(duì)行為區(qū)域的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，屬于典型的對(duì)規(guī)范性要素的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)。在第一個(gè)錯(cuò)誤中，雖然將人誤認(rèn)為獸而射殺最終的確也導(dǎo)致了行為人對(duì)其行為整體性質(zhì)的錯(cuò)誤判斷，但沒(méi)有人會(huì)因?yàn)檫@種最終效果上的因果聯(lián)系而將其歸屬于法律認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤；在第二個(gè)錯(cuò)誤中，將禁獵區(qū)誤認(rèn)為可以狩獵的區(qū)域而開(kāi)展狩獵活動(dòng)最終導(dǎo)致對(duì)行為合法性的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)就容易將其歸屬于法律認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤。由此可見(jiàn)，無(wú)論從中外的刑事立法還是刑法理論來(lái)看，雖然規(guī)范性要素都無(wú)一例外地屬于構(gòu)成要件（或犯罪構(gòu)成客觀要件）的組成部分，對(duì)規(guī)范性要素的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤理應(yīng)歸屬于事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤而阻卻故意，但在實(shí)踐中，相對(duì)于記（描）述性要素的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，規(guī)范性要素之認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤存在更大的被誤認(rèn)為是法律認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤（禁止的錯(cuò)誤、違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤）或社會(huì)危害性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的可能。④根據(jù)中國(guó)刑法有關(guān)故意犯罪的規(guī)定，中國(guó)刑法沒(méi)有違法性認(rèn)識(shí)的概念，而只有社會(huì)危害性認(rèn)識(shí)的概念。這種社會(huì)危害性認(rèn)識(shí)是指行為人對(duì)其所實(shí)施行為價(jià)值屬性的認(rèn)識(shí)，即所謂的是非對(duì)錯(cuò)認(rèn)識(shí)?；谶`法性的二元論，德日三階層犯罪論中的違法性同樣也是從價(jià)值層面對(duì)行為的一種是非和對(duì)錯(cuò)的判斷，故筆者認(rèn)為，違法性認(rèn)識(shí)與社會(huì)危害性認(rèn)識(shí)在本質(zhì)上具有同一性。同時(shí)，由于違法性與社會(huì)危害性在外在表現(xiàn)上都表現(xiàn)為對(duì)某種廣義的社會(huì)規(guī)范的違反，基于研究的需要，筆者于本文舍去了法律認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤、社會(huì)危害性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤與違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤、禁止的錯(cuò)誤因犯罪論體系的差異所導(dǎo)致的概念上的細(xì)微區(qū)別，而在同一內(nèi)涵下使用。

筆者認(rèn)為，正確區(qū)分規(guī)范性要素認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤與法律認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤是避免產(chǎn)生這種混淆的關(guān)鍵。

從內(nèi)容上看，規(guī)范性要素雖然與記（描）述性要素同屬刑法所規(guī)定的特定事實(shí)，但兩者卻有著鮮明的差異，后者僅是對(duì)事物自身自然屬性的描述，而前者不僅有對(duì)事物的客觀描述，還包括對(duì)事物之規(guī)范（價(jià)值）意義的描述，這意味著規(guī)范性要素所指稱(chēng)的事實(shí)是一種具有規(guī)范特征（意義）的事實(shí)，這就決定了人們對(duì)規(guī)范性要素的認(rèn)識(shí)包括對(duì)物自身的認(rèn)識(shí)與對(duì)物規(guī)范意義的認(rèn)識(shí)兩個(gè)方面，不同于單純的對(duì)記（描）述性要素的認(rèn)識(shí)，因?yàn)椤霸谝话銏?chǎng)合下，認(rèn)識(shí)到符合記述性要素的事實(shí)的話，同時(shí)也能認(rèn)識(shí)其意義，所以，沒(méi)有必要將對(duì)物的認(rèn)識(shí)和對(duì)意義的認(rèn)識(shí)分開(kāi)。然而，對(duì)于規(guī)范的構(gòu)成要件要素，即便對(duì)物有認(rèn)識(shí)也并不一定對(duì)意義有認(rèn)識(shí)，所以，有必要對(duì)意義進(jìn)行特別認(rèn)識(shí)”。⑤同前注⑤，大谷實(shí)書(shū)，第151頁(yè)。如果構(gòu)成要件中存在規(guī)范性要素，這就不僅要求行為人能夠認(rèn)識(shí)到規(guī)范性要素中的事物的自然屬性，還必須認(rèn)識(shí)到該構(gòu)成要件要素中事物的規(guī)范（價(jià)值）屬性，例如，我國(guó)《刑法》第341條非法獵捕、殺害珍貴瀕危野生動(dòng)物罪的構(gòu)成要件（罪狀）中明確規(guī)定該行為的對(duì)象是“國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)的珍貴、瀕危野生動(dòng)物”，在這個(gè)典型的規(guī)范性構(gòu)成要件要素中，“野生動(dòng)物”屬于行為對(duì)象的自然屬性，“國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)的珍貴、瀕?！眲t是規(guī)范屬性，是對(duì)“野生動(dòng)物”這一事實(shí)的規(guī)范評(píng)價(jià)與判斷。如果行為人將馴養(yǎng)的動(dòng)物誤認(rèn)為野生動(dòng)物，這種對(duì)行為對(duì)象自然屬性的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)顯然是事實(shí)錯(cuò)誤；如果行為人能夠認(rèn)識(shí)到行為對(duì)象的自然屬性——野生動(dòng)物，但卻不能認(rèn)識(shí)其對(duì)象的規(guī)范屬性——“國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)的珍貴、瀕危”，其本質(zhì)上也應(yīng)當(dāng)歸屬于事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤。這正如當(dāng)代意大利刑法學(xué)者所指出的那樣，在現(xiàn)實(shí)生活中，對(duì)事實(shí)的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤產(chǎn)生的原因可能是“事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤（即記述性要素的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤——筆者注）”，也可能是“法律認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤（此處指規(guī)范性要素的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤而非禁止的錯(cuò)誤——筆者注）”，⑥由于翻譯的原因及刑法理論體系的差異，這里指的“法律認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤”是指意大利刑法典第47條第3款所規(guī)定的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，其實(shí)質(zhì)上是指對(duì)犯罪構(gòu)成中的規(guī)范性要素的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，其與對(duì)記述性要素的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤同屬于“對(duì)事實(shí)的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤”，德日刑法中所指稱(chēng)的違法性錯(cuò)誤（或稱(chēng)禁止錯(cuò)誤）則規(guī)定在意大利刑法典第5條，意大利刑法學(xué)者稱(chēng)之為“對(duì)法律的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤”。參見(jiàn)前注⑩，杜里奧·帕多瓦尼書(shū)，第214-217頁(yè)、第228-229頁(yè)。如果引起行為人認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的原因是“事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤”，需要證明的就只是行為人沒(méi)有認(rèn)識(shí)到某一犯罪構(gòu)成要件的自然性質(zhì)，如獵人將某人當(dāng)做了野獸；如果是“法律認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤”，如對(duì)物品的“他人性”的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)將他人所購(gòu)買(mǎi)的物品誤認(rèn)為是自己的物品而拿走，其依然屬于對(duì)構(gòu)成盜竊罪的事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤。⑦參見(jiàn)前注⑩，杜里奧·帕多瓦尼書(shū)，第214-215頁(yè)。

然而，由于規(guī)范性要素中規(guī)范屬性的存在，雖然“有關(guān)規(guī)范的構(gòu)成要件要素的事實(shí)是對(duì)事實(shí)的評(píng)價(jià)或判斷，而不是純粹的事實(shí)，但它和違法性錯(cuò)誤該如何區(qū)別就成問(wèn)題”。⑧同前注⑧，大谷實(shí)書(shū)，第162頁(yè)。尤其是當(dāng)這種“規(guī)范性”本身是通過(guò)特定的法律規(guī)范表現(xiàn)出來(lái)時(shí)，對(duì)規(guī)范屬性的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)往往存在與違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤（禁止的錯(cuò)誤）或社會(huì)危害性錯(cuò)誤相混淆的風(fēng)險(xiǎn)，因?yàn)檫`法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤在通常情況下也表現(xiàn)為對(duì)規(guī)范的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)。因此，在具體案件中，當(dāng)行為人存在規(guī)范性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤時(shí)，判斷其是屬于規(guī)范性要素的錯(cuò)誤還是屬于違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤或社會(huì)危害性錯(cuò)誤對(duì)于判斷其犯罪故意的成立與否至關(guān)重要。意大利刑法學(xué)者認(rèn)為，違法性認(rèn)識(shí)（或社會(huì)危害性認(rèn)識(shí)）是行為人對(duì)行為整體性質(zhì)的認(rèn)識(shí)，是一種價(jià)值判斷，而對(duì)構(gòu)成要件事實(shí)的認(rèn)識(shí)本質(zhì)上依然是事實(shí)判斷。當(dāng)行為人對(duì)規(guī)范的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，使行為人誤將構(gòu)成犯罪的事實(shí)視為具有另一性質(zhì)的事實(shí)時(shí)，這種錯(cuò)誤即屬于因規(guī)范性錯(cuò)誤（意大利學(xué)者稱(chēng)之為“非刑法性法律的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤”）而“引起的對(duì)構(gòu)成犯罪的事實(shí)”的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤。相反，如果行為人對(duì)規(guī)范的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，并沒(méi)有使行為人對(duì)構(gòu)成犯罪的事實(shí)的客觀性質(zhì)有所誤解，而只是在行為是否合法問(wèn)題上使行為人產(chǎn)生了錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)的話（將不合法行為誤認(rèn)為是合法行為），這種錯(cuò)誤就屬于對(duì)刑法禁令內(nèi)容的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤（違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤）。⑨參見(jiàn)前注⑩，杜里奧·帕多瓦尼書(shū)，第217頁(yè)。日本刑法學(xué)者也認(rèn)為，“即便對(duì)符合構(gòu)成要件的客觀事實(shí)有認(rèn)識(shí)，但是沒(méi)有考慮該行為是否違法的契機(jī)場(chǎng)合，就是事實(shí)錯(cuò)誤問(wèn)題；與此相對(duì)，雖然對(duì)本來(lái)應(yīng)當(dāng)喚起行為人的違法性意識(shí)的、符合構(gòu)成要件的事實(shí)有認(rèn)識(shí)，但由于錯(cuò)誤而誤認(rèn)為是法律上所許可的場(chǎng)合就是違法性錯(cuò)誤”。⑩同前注⑧，大谷實(shí)書(shū)，第319頁(yè)。

筆者認(rèn)為，在司法實(shí)踐中，當(dāng)行為人對(duì)其行為的合法性存在錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)的時(shí)候，司法者不能一律簡(jiǎn)單地將其直接歸屬于法律認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，因?yàn)槭聦?shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤最終同樣可以產(chǎn)生法律認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的后果，司法者重點(diǎn)應(yīng)當(dāng)考察的是此種錯(cuò)誤是否是由于行為人對(duì)特定犯罪構(gòu)成要件事實(shí)的客觀性質(zhì)產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)所致，如果存在這一事實(shí)，則該錯(cuò)誤應(yīng)當(dāng)歸屬于事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤。從這個(gè)意義上講，成立法律認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的前提是其本身不應(yīng)存在對(duì)犯罪構(gòu)成要件事實(shí)的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤。例如，在案例一中，被告人趙春華的確沒(méi)有認(rèn)識(shí)到其擺氣槍攤的行為具有非法性（對(duì)行為的合法性存在錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)），但這種對(duì)行為合法性的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)是基于對(duì)行為對(duì)象——“槍支”這一規(guī)范性事實(shí)要素的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而產(chǎn)生的。在案例二中，張XX等三被告人因?yàn)閷?duì)射殺對(duì)象是普通野鳥(niǎo)還是國(guó)家保護(hù)的珍稀鳥(niǎo)類(lèi)存在錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)最終對(duì)射殺野鳥(niǎo)這一行為的合法性產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，也應(yīng)歸屬于事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤而非法律認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤。

（三）判斷路徑：一般人的立場(chǎng)、個(gè)體識(shí)法能力及國(guó)家的規(guī)范告知義務(wù)

既然規(guī)范性要素認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的有無(wú)對(duì)于犯罪的成立具有重要的作用，如何進(jìn)行判斷就是司法者必須直面的問(wèn)題。從組成結(jié)構(gòu)來(lái)看，規(guī)范性構(gòu)成要件要素包括描述性?xún)?nèi)容（事實(shí)）與規(guī)范性?xún)?nèi)容（事實(shí)）兩部分，對(duì)于前者的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤可以基本等同一般意義上的事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，司法者基于其生活經(jīng)驗(yàn)與邏輯即可判斷此類(lèi)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的有無(wú)，但對(duì)于規(guī)范性構(gòu)成要件要素中的規(guī)范性?xún)?nèi)容（事實(shí)）部分，行為人是否存在認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤就需要司法者給予專(zhuān)門(mén)的關(guān)照，因?yàn)閷?duì)規(guī)范性構(gòu)成行為情節(jié)的認(rèn)識(shí)主要不是依賴(lài)感官而是以思想上的理解為前提的，這意味著行為人需要確切地了解并理解該項(xiàng)事實(shí)所附著的規(guī)范性?xún)?nèi)容。正如德國(guó)學(xué)者所指出的，“像‘他人的’、‘文書(shū)’或者‘已婚的’這類(lèi)規(guī)范性構(gòu)成要件要素的事實(shí)性前提條件，是無(wú)法通過(guò)感官感知加以辨認(rèn)的?！?guī)范的構(gòu)成要件要素的特征是按照社會(huì)和法律規(guī)則來(lái)確定的，這種特征涉及的是法律關(guān)系或者該客體在社會(huì)生活中所承擔(dān)的功能。所以，若要認(rèn)識(shí)到規(guī)范性構(gòu)成要件要素的特征，必須還要理解該要素的法律或社會(huì)之功能”。①同前注⑨，烏爾斯·金德霍伊澤爾書(shū)，第255頁(yè)。具體到司法實(shí)踐中，這種心理事實(shí)就需要裁判者依據(jù)相應(yīng)的標(biāo)準(zhǔn)對(duì)此做專(zhuān)門(mén)判斷。在前文所述三個(gè)案件中，各方有關(guān)爭(zhēng)論的核心皆在于此，被告方認(rèn)為自己沒(méi)有認(rèn)識(shí)到特定事實(shí)的規(guī)范性質(zhì)致使缺乏對(duì)包含規(guī)范特征的特定事實(shí)的認(rèn)識(shí)，應(yīng)當(dāng)成立形成事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤而缺乏犯罪故意，而司法機(jī)關(guān)則認(rèn)為根據(jù)相應(yīng)的證據(jù)可以認(rèn)定行為人已經(jīng)認(rèn)識(shí)到了包含規(guī)范特征的特定事實(shí)，沒(méi)有認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤。由此可見(jiàn)，判斷規(guī)范性構(gòu)成要件要素認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤存在與否的關(guān)鍵在于構(gòu)建科學(xué)、合理的判斷標(biāo)準(zhǔn)。筆者認(rèn)為，該判斷標(biāo)準(zhǔn)可以從以下兩個(gè)方面展開(kāi)。

標(biāo)準(zhǔn)一：一般人的立場(chǎng)與個(gè)體特定的識(shí)法能力相結(jié)合。判斷行為人是否認(rèn)識(shí)到規(guī)范性構(gòu)成要件要素中的規(guī)范性?xún)?nèi)容（事實(shí)）首先應(yīng)當(dāng)以一般人的立場(chǎng)展開(kāi)，如果社會(huì)中的一般人都能夠?qū)υ撘?guī)范性?xún)?nèi)容具有相應(yīng)的認(rèn)識(shí)，則可以推定行為人也認(rèn)識(shí)到該規(guī)范性?xún)?nèi)容。這是因?yàn)?，在日常生活中，一般人?duì)此類(lèi)規(guī)范性?xún)?nèi)容的理解既不是也不可能是一種法律意義上的精確理解，而只能是“在外行領(lǐng)域中的平行性評(píng)價(jià)”或“外行人的價(jià)值觀”，人們不可能期待外行人具有精確的規(guī)范性知識(shí)而只需要理解規(guī)范所包含的社會(huì)意義內(nèi)容即可。②參見(jiàn)前注①，克勞斯·羅克辛?xí)?，?17頁(yè)；前注⑨，烏爾斯·金德霍伊澤爾書(shū)，第255-256頁(yè)。例如，對(duì)于“國(guó)家保護(hù)的珍稀野生動(dòng)物”這一規(guī)范性構(gòu)成要件要素中“國(guó)家保護(hù)”這種規(guī)范性?xún)?nèi)容，一般人只需要認(rèn)識(shí)到該野生動(dòng)物是受保護(hù)的、是不能隨便獵殺的即可，而無(wú)需了解其受保護(hù)等級(jí)、涉及的法律等具體、精確的規(guī)范性?xún)?nèi)容。簡(jiǎn)而言之，這種以一般人立場(chǎng)展開(kāi)的判斷其實(shí)就是以公眾的常識(shí)判斷為基礎(chǔ)標(biāo)準(zhǔn)，是一種“行為人所處的一般人的評(píng)價(jià)”。③同前注⑩，大谷實(shí)書(shū)，第320頁(yè)。這種一般人的立場(chǎng)在兩高作出的《關(guān)于涉以壓縮氣體為動(dòng)力的槍支、氣槍鉛彈刑事案件定罪量刑問(wèn)題的批復(fù)》中得到了鮮明的體現(xiàn)，該批復(fù)指出，“對(duì)于非法制造、買(mǎi)賣(mài)、運(yùn)輸、郵寄、儲(chǔ)存、持有、私藏、走私以壓縮氣體為動(dòng)力且槍口比動(dòng)能較低的槍支的行為，在決定是否追究刑事責(zé)任時(shí)，……應(yīng)當(dāng)充分考慮涉案槍支的外觀、材質(zhì)、發(fā)射物、購(gòu)買(mǎi)場(chǎng)所和渠道、價(jià)格、用途”，之所以如此規(guī)定，“主要是考慮到實(shí)踐中一些以壓縮氣體為動(dòng)力且槍口比動(dòng)能較低的槍支，雖然經(jīng)鑒定槍口比動(dòng)能達(dá)到了槍支認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，但是從其外觀看一般人明顯不會(huì)認(rèn)識(shí)到系槍支，材質(zhì)通常不同于一般槍支，發(fā)射物明顯致傷力較小，就購(gòu)買(mǎi)場(chǎng)所和渠道而言系購(gòu)自一般人認(rèn)為購(gòu)買(mǎi)不到槍支的地方，就價(jià)格而言一般人認(rèn)為不可能是槍支的對(duì)價(jià)”。④同前注⑦，最高人民法院研究室刑事處文。

當(dāng)然，單純的一般人立場(chǎng)并不是絕對(duì)的，還需要與“個(gè)體特定的識(shí)法能力”相結(jié)合，即在一般人立場(chǎng)的基礎(chǔ)上考察特定個(gè)人的認(rèn)識(shí)規(guī)范的能力，因?yàn)椴粌H規(guī)范本身具有地域性、時(shí)間性，而且不同的教育背景、生活背景與職業(yè)背景下的行為人了解規(guī)范內(nèi)容的機(jī)會(huì)、能力也都存在顯著的差異，這種差異會(huì)影響行為人對(duì)特定規(guī)范內(nèi)容的了解與理解。例如，在案例三潘某璋走私武器案中，即使中國(guó)內(nèi)地公眾對(duì)于仿真槍的法律屬性已經(jīng)存在普遍的認(rèn)識(shí)，也并不能夠直接就得出被告人同樣具有相關(guān)認(rèn)識(shí)的結(jié)論。這是因?yàn)楸桓孀鳛橹袊?guó)香港特區(qū)常住居民，他對(duì)武器、槍支、仿真槍的理解顯然是以其香港地區(qū)所獲得的知識(shí)為基礎(chǔ)的，他并無(wú)法了解中國(guó)內(nèi)地海關(guān)總署發(fā)布的《中華人民共和國(guó)禁止進(jìn)出境物品表》及兩高發(fā)布的《關(guān)于辦理走私刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》中將“仿真槍”納入“武器”范疇的規(guī)定，司法機(jī)關(guān)在審理中理應(yīng)對(duì)其識(shí)法能力予以特定的關(guān)照才能做其是否存在對(duì)象事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的判斷。

標(biāo)準(zhǔn)二：公民的識(shí)法義務(wù)與國(guó)家的規(guī)范告知義務(wù)的結(jié)合。在現(xiàn)代法治社會(huì)，國(guó)家對(duì)社會(huì)及社會(huì)個(gè)體的日常管理活動(dòng)主要是通過(guò)各種法律規(guī)范來(lái)實(shí)現(xiàn)，規(guī)范性構(gòu)成要件要素中的規(guī)范性?xún)?nèi)容（事實(shí)）通常也表現(xiàn)為一定級(jí)別與形式的法律規(guī)范。無(wú)論是從一般人的立場(chǎng)還是從特定行為人的立場(chǎng)，判斷行為人是否認(rèn)識(shí)到刑法所規(guī)定的規(guī)范性事實(shí)首先必須考慮其有無(wú)認(rèn)識(shí)該規(guī)范的義務(wù)以及可以認(rèn)識(shí)到什么程度。傳統(tǒng)觀念對(duì)于公民的識(shí)法義務(wù)采取的是一種全盤(pán)賦予的態(tài)度，羅馬法中“不知法不赦免”的法諺就是明證?；谶@種立場(chǎng)，法律只要予以規(guī)定并公之于眾，基于公民的識(shí)法義務(wù)即可推定行為人了解法律規(guī)范。不過(guò)，需要指出的是，這種無(wú)條件賦予公民識(shí)法義務(wù)的立場(chǎng)其實(shí)是有隱含前提的，即此時(shí)的法律主要以公眾的日常生活為規(guī)范對(duì)象，以公眾的常識(shí)、道德為規(guī)范內(nèi)容的基礎(chǔ)，因此，公眾對(duì)此類(lèi)規(guī)范的內(nèi)容自然是容易也可以認(rèn)識(shí)。然而，進(jìn)入現(xiàn)代社會(huì)之后，隨著國(guó)家的社會(huì)管理職能日益膨脹，遠(yuǎn)離公眾日常生活、與公眾的常識(shí)、道德情感缺乏直接聯(lián)系的單純以秩序維護(hù)和管理為目的的行政性法律規(guī)范大幅度、高頻率地出臺(tái)，公眾是否還能夠基于生活經(jīng)驗(yàn)與常識(shí)輕松知曉其規(guī)范內(nèi)容的確是一個(gè)值得關(guān)注的問(wèn)題。在這種情況下，一味單方面強(qiáng)調(diào)公眾無(wú)條件的知法義務(wù)顯然是強(qiáng)人所難，缺乏制度的公正性，不是民主法治國(guó)家之正道。因此，面對(duì)大幅、高頻出現(xiàn)的行政性法律規(guī)范，相對(duì)于傳統(tǒng)上對(duì)公眾的識(shí)法義務(wù)的簡(jiǎn)單推定，當(dāng)前司法者首先更需要關(guān)注的是國(guó)家的規(guī)范告知義務(wù)，即國(guó)家與社會(huì)相關(guān)機(jī)構(gòu)采取可能的手段與形式，在相應(yīng)區(qū)域內(nèi)對(duì)公眾宣傳、釋明特定規(guī)范的義務(wù)。具體到司法實(shí)踐中有關(guān)行為人對(duì)規(guī)范性構(gòu)成要素是否存在認(rèn)識(shí)的判斷，如果涉及的規(guī)范性?xún)?nèi)容屬于以一般人的常識(shí)即可以理解的情形，可以推定行為人對(duì)該規(guī)范性事實(shí)有認(rèn)識(shí)，如果涉及的規(guī)范性?xún)?nèi)容不屬以一般人的常識(shí)即可以理解而是屬于單純以秩序維護(hù)和管理為目的行政性法律規(guī)范，則可以先推定行為人沒(méi)有對(duì)該規(guī)范性事實(shí)的認(rèn)識(shí)，進(jìn)而考察相關(guān)國(guó)家或社會(huì)機(jī)構(gòu)在案發(fā)的特定區(qū)域內(nèi)規(guī)范告知義務(wù)的實(shí)施情況以及行為人自身識(shí)法能力，如果相關(guān)機(jī)構(gòu)已經(jīng)履行了充分的規(guī)范告知義務(wù)或者以行為人自身的特定經(jīng)歷、教育程度等存在比一般人更高的識(shí)法能力，則可以認(rèn)定其對(duì)該規(guī)范事實(shí)是有認(rèn)識(shí)的。⑤當(dāng)然，如果行為人在客觀上的確沒(méi)有認(rèn)識(shí)到規(guī)范的內(nèi)容，即使因其特定身份而存在更高的識(shí)法義務(wù)，依然構(gòu)成事實(shí)錯(cuò)誤，阻卻故意，但可能成立過(guò)失。

在司法實(shí)踐中，我們需要通過(guò)對(duì)上述兩標(biāo)準(zhǔn)的綜合運(yùn)用，才能對(duì)于行為人有關(guān)規(guī)范性構(gòu)成要素的認(rèn)識(shí)問(wèn)題做出正確的判斷。2017年，河南盧氏縣發(fā)生的“蘭草案”就非常鮮明地體現(xiàn)出公民的識(shí)法義務(wù)、能力與國(guó)家的規(guī)范告知義務(wù)對(duì)于規(guī)范性要素之認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的判斷所具有的重要價(jià)值。根據(jù)網(wǎng)上披露的河南省三門(mén)峽市盧氏縣人民法院（2016）豫1224刑初字208號(hào)判決書(shū)記載，“被告人秦運(yùn)換在未辦理野生植物采集證的情況下，擅自在盧氏縣徐家灣鄉(xiāng)松木村八里坪組柿樹(shù)溝林坡上采挖蘭草一叢三株……經(jīng)河南林業(yè)司法鑒定中心鑒定，被告人秦運(yùn)換非法采挖的蘭草系蘭屬中的蕙蘭”，構(gòu)成非法采伐國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)植物罪。在該案中，其犯罪對(duì)象——國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)的植物是典型的犯罪構(gòu)成要件中的規(guī)范性要素，其包括自然屬性（植物）與規(guī)范屬性（國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)）兩個(gè)部分。被告人對(duì)于其涉罪行為對(duì)象自然屬性的認(rèn)識(shí)自不待言，但認(rèn)為其所采摘的只是其生產(chǎn)生活區(qū)域隨處可見(jiàn)的“開(kāi)花的野草”而并不知道其屬于國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)的植物。⑥參見(jiàn)《河南農(nóng)民的委屈：田間地頭都是，挖幾棵野草回家犯哪門(mén)子法？》，http：//news.sohu.com/20170421/n489967781.shtml,2018年4月21日訪問(wèn)；《河南采蘭草獲刑農(nóng)民：不知是保護(hù)植物山上無(wú)警示牌》，https：www.thepaper.cn/newbetail-forword.1668021，2018年4月21日訪問(wèn)；《路邊的野花不要采——評(píng)非法采挖蕙蘭案》，http//bbsl.people.com.cn/post/1/1162263942.htm2，2018年4月20日訪問(wèn)。因此，“國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)的植物”的具體范圍以及被告人是否認(rèn)識(shí)到其所采挖的“開(kāi)花野草”具有國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)的規(guī)范屬性就是判斷其是否具有犯罪故意、是否構(gòu)成非法采伐國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)植物罪的關(guān)鍵。根據(jù)我國(guó)刑法及最高人民法院《關(guān)于審理破壞森林資源刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》和最高人民檢察院、公安部《關(guān)于公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定（一）》，“國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)的植物”是指列入《國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)野生植物名錄》的植物，目前國(guó)內(nèi)具有法律效力的重點(diǎn)保護(hù)野生植物名錄只公布了第一批，包括蕙蘭在內(nèi)的蘭科植物列入了第二批（“討論稿”），但尚未正式批準(zhǔn)和公布。按照網(wǎng)絡(luò)媒體的報(bào)道，盧氏縣法院是根據(jù)《瀕危野生動(dòng)植物種國(guó)際貿(mào)易公約》（CITES）及2003年11月河南省高級(jí)人民法院、河南省人民檢察院、河南省公安廳聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于辦理森林和野生動(dòng)植物資源刑事案件若干問(wèn)題的規(guī)定》認(rèn)定涉案對(duì)象的規(guī)范屬性——國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)的植物。⑦當(dāng)然，這種直接根據(jù)國(guó)際公約以及地方性規(guī)范文件能否賦予蘭科植物“國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)植物”的規(guī)范屬性本身也是值得探討的。然而，值得注意的是，雖然我國(guó)是CITES的締約國(guó)，蕙蘭也是列入公約附錄二的植物，但CITES約束的是野生動(dòng)植物的進(jìn)出口貿(mào)易，其在進(jìn)出口貿(mào)易以外的領(lǐng)域沒(méi)有約束力，而河南省公檢法三家聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于辦理森林和野生動(dòng)植物資源刑事案件若干問(wèn)題的規(guī)定》也只是一個(gè)地方性的內(nèi)部規(guī)定。由此可見(jiàn)，“國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)”這一規(guī)范內(nèi)容本身不僅是一個(gè)具有高度專(zhuān)業(yè)性、行政管理性的知識(shí)，而且其具體范圍與內(nèi)容還具有相當(dāng)?shù)臓?zhēng)議性，對(duì)于被告人而言，這些內(nèi)容已經(jīng)遠(yuǎn)離其生活、工作的常識(shí)，其作為普通公眾顯然也沒(méi)有義務(wù)去主動(dòng)認(rèn)知這些特定的行政性規(guī)范內(nèi)容，同時(shí)，對(duì)于一個(gè)初中肄業(yè)（判決書(shū)記載）的被告人而言，僅憑其個(gè)人的識(shí)法能力顯然也無(wú)法認(rèn)識(shí)這一犯罪對(duì)象事實(shí)的規(guī)范性?xún)?nèi)容。有鑒于此，當(dāng)?shù)卣跋嚓P(guān)社會(huì)機(jī)構(gòu)顯然具有規(guī)范告知義務(wù)，而這種義務(wù)的履行與否、有效與否對(duì)于判斷行為人是否對(duì)這一特定犯罪對(duì)象存在認(rèn)識(shí)也至關(guān)重要。遺憾的是，我們不僅沒(méi)有在法院判決書(shū)中找到任何有關(guān)的內(nèi)容，從目前媒體所披露出的情況來(lái)看，當(dāng)?shù)卣緵](méi)有就蕙蘭的保護(hù)向當(dāng)?shù)剞r(nóng)民做過(guò)有效的宣傳與告知，普通公眾也沒(méi)有其他獲知相關(guān)信息的渠道。雖然當(dāng)?shù)胤ㄔ航鼛啄陙?lái)也已經(jīng)審理過(guò)多起采挖蘭草獲刑的案件，這些案件也進(jìn)行了公開(kāi)審理并公布在中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)上，但由于司法裁判的專(zhuān)業(yè)性與相對(duì)封閉性，如果沒(méi)有特別的宣傳或媒體關(guān)注，即使是公開(kāi)審理、公開(kāi)宣判，除了當(dāng)事人以外，單一性司法裁判傳播的范圍尤其是在鄉(xiāng)村傳播的范圍是極其有限的，即使該判決在裁判文書(shū)網(wǎng)上公開(kāi)，其所受到關(guān)注的可能性也僅僅局限于非常小的法律專(zhuān)業(yè)人士圈內(nèi)。可以說(shuō)，在不附加其他傳播、宣傳條件的基礎(chǔ)上，單純的法院裁判對(duì)一般公眾的宣傳教育作用依然非常有限。因此，該案中的被告人對(duì)于其行為的對(duì)象——蕙蘭的認(rèn)知就只能停留在“開(kāi)花的野草”層面而無(wú)法認(rèn)識(shí)到這種植物背后的規(guī)范屬性，這種對(duì)特定犯罪對(duì)象規(guī)范性要素認(rèn)識(shí)的缺失構(gòu)成典型的規(guī)范性要素之認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，可以阻卻非法采伐國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)植物罪犯罪故意的成立。