訴訟法視角下的先訴抗辯權(quán)研究*
——兼評(píng)民法典各分編草案中的先訴抗辯權(quán)

宋春龍

（中國(guó)海洋大學(xué)法學(xué)院，山東青島266100）

先訴抗辯權(quán)是民事抗辯權(quán)的一種，旨在給予多數(shù)人之債中特殊地位的債務(wù)人“順序履行利益”，保障多個(gè)債務(wù)人間的利益平衡，實(shí)現(xiàn)公平正義。先訴抗辯權(quán)肇始于古羅馬法，在大陸法系各國(guó)民法典中大多有所體現(xiàn)。先訴抗辯權(quán)的理論并不復(fù)雜，對(duì)其實(shí)體內(nèi)容幾乎不存在爭(zhēng)議。然而，在我國(guó)引入先訴抗辯權(quán)理論時(shí)，側(cè)重其實(shí)體法內(nèi)容，并未同時(shí)引入與之相匹配的程序法規(guī)范，導(dǎo)致先訴抗辯權(quán)的具體應(yīng)用出現(xiàn)問題。問題之一是實(shí)體內(nèi)容向程序規(guī)范轉(zhuǎn)化不暢。對(duì)于如何保障先訴抗辯權(quán)，最高人民法院在部分司法解釋中進(jìn)行了專門規(guī)定，以期將抽象實(shí)體內(nèi)容進(jìn)行程序具體化，但此舉限于一般保證責(zé)任，有關(guān)侵權(quán)補(bǔ)充責(zé)任中的先訴抗辯權(quán)則根本未進(jìn)行程序轉(zhuǎn)化。①相關(guān)司法解釋包括《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問題的解釋》《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》。問題之二是重審判程序而輕視執(zhí)行程序。作為具有重要強(qiáng)制執(zhí)行法意義的先訴抗辯權(quán)，在民事執(zhí)行規(guī)范中幾乎沒有任何體現(xiàn)，如何在執(zhí)行中判斷“債務(wù)人無法履行債務(wù)”一直是空白，更缺乏與之匹配的其他執(zhí)行程序。與之相對(duì)，司法實(shí)踐也未積極回應(yīng)先訴抗辯權(quán)的程序性要求，扼制了先訴抗辯權(quán)的行使空間。盡管如此，先訴抗辯權(quán)理論引入后，其適用范圍已從最初的一般保證責(zé)任擴(kuò)張至侵權(quán)補(bǔ)充責(zé)任、公司法中補(bǔ)充責(zé)任等多個(gè)領(lǐng)域。②參見我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第34條、第37條、第40條；《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)公司法〉若干問題的規(guī)定（三）》第13條、第14條。由于本文圍繞《民法典各分編（草案）》及傳統(tǒng)民法領(lǐng)域展開，并未詳細(xì)闡述公司法理論上的補(bǔ)充責(zé)任，相關(guān)內(nèi)容待另文闡述。理論的繁榮并未帶來制度的改進(jìn)，在缺少先訴抗辯權(quán)訴訟法研究的情況下，其程序規(guī)范的設(shè)計(jì)一直未跟上其擴(kuò)張的步伐，反襯出立法者的供給不足。在《民法典各分編（草案）》（以下簡(jiǎn)稱《草案》）中，③筆者于本文中所引用的《民法典各分編（草案）》為2018年9月5日全國(guó)人大公布的《民法典各分編（草案）》（一審稿）。2018年12月25日，《民法典各分編（草案）》（二審稿）公布。一審稿與二審稿均于第477條規(guī)定了先訴抗辯權(quán)，兩者措辭稍有差別，但不是實(shí)質(zhì)上的。一般保證責(zé)任和與先訴抗辯權(quán)共生的“補(bǔ)充責(zé)任”兩者幾乎保持了之前的規(guī)模，雖較之前有所改善，但仍有相當(dāng)大的進(jìn)步空間。對(duì)此，如何設(shè)計(jì)訴訟程序來實(shí)現(xiàn)先訴抗辯權(quán)已成為訴訟法理論必須回答的問題。筆者于本文中將在法秩序統(tǒng)一化的視角下，力求結(jié)合民事實(shí)體法與程序法對(duì)先訴抗辯權(quán)的程序問題進(jìn)行研究，以期尋找出適合我國(guó)的先訴抗辯權(quán)行使程序，保障先訴抗辯權(quán)的順利實(shí)現(xiàn)。

一、先訴抗辯權(quán)程序內(nèi)容的理論爭(zhēng)鳴

對(duì)于先訴抗辯權(quán)的程序內(nèi)容，理論上的爭(zhēng)論集中在先訴抗辯權(quán)應(yīng)在何種訴訟階段中行使這一問題上，相關(guān)程序問題也圍繞此點(diǎn)展開。

（一）一般保證責(zé)任中的先訴抗辯權(quán)

針對(duì)一般保證責(zé)任中的先訴抗辯權(quán)行使階段，形成了兩種觀點(diǎn)。第一種觀點(diǎn)為審判說。此種觀點(diǎn)認(rèn)為，先訴抗辯權(quán)只能在審判階段行使，先訴抗辯權(quán)是實(shí)體性權(quán)利，而非程序性權(quán)利，其行使作用與訴訟時(shí)效抗辯相同，均屬權(quán)利抗辯。④事實(shí)抗辯權(quán)與權(quán)利抗辯的區(qū)分，參見張海燕：《論法官對(duì)民事實(shí)體抗辯的釋明》，《法律科學(xué)》2017年第3期。此種觀點(diǎn)認(rèn)為，在執(zhí)行程序中，沒有適用先訴抗辯權(quán)的空間。若是債權(quán)人在債務(wù)人財(cái)產(chǎn)尚未執(zhí)行時(shí)就請(qǐng)求一般保證人履行責(zé)任，一般保證人拒絕履行并不是行使先訴抗辯權(quán)，而是行使《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱：《擔(dān)保法解釋》）第125條所規(guī)定的法定權(quán)利的結(jié)果。⑤參見程嘯：《保證人先訴抗辯權(quán)疑點(diǎn)分析》，《人民司法》2005年第7期。第二種觀點(diǎn)為綜合說。此種觀點(diǎn)認(rèn)為，訴訟開始前、審判程序與強(qiáng)制執(zhí)行程序中均可行使先訴抗辯權(quán)。保證人在訴訟或仲裁前或者在訴訟或仲裁程序中以及強(qiáng)制執(zhí)行程序中的任何時(shí)候都可拒絕債權(quán)人的履行請(qǐng)求。至于行使的條件，須根據(jù)行使時(shí)的情形而定，在訴訟前或仲裁前，先訴訟辯權(quán)的行使條件為債權(quán)人未就主合同糾紛向法院起訴或未向仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)仲裁；在訴訟或仲裁程序進(jìn)行中，先訴訟辯權(quán)的行使條件為法院的判決或仲裁機(jī)關(guān)的裁決未生效；在強(qiáng)制執(zhí)行程序中，先訴訟辯權(quán)的行使條件為未采取強(qiáng)制執(zhí)行措施。⑥參見尹海峰：《論保證人先訴抗辯權(quán)》，中國(guó)政法大學(xué)碩士學(xué)位論文，2003年，第22頁。

審判說將先訴抗辯權(quán)限制在審判階段中，不承認(rèn)執(zhí)行中行使的可能性，但其對(duì)《擔(dān)保法解釋》第125條的分析存在明顯問題。一方面，先訴抗辯權(quán)僅在審判中行使缺乏制度完整性。若先訴抗辯權(quán)在審判程序中行使，其應(yīng)在行使后即可實(shí)現(xiàn)補(bǔ)充責(zé)任人的順序利益，但審判程序做出的對(duì)補(bǔ)充責(zé)任人的附條件的裁判，不應(yīng)被認(rèn)作權(quán)利行使的直接效果。先訴抗辯權(quán)的阻卻事由存于執(zhí)行程序，更可主觀放棄，且圍繞“債務(wù)人不能履行債務(wù)”的爭(zhēng)議只能在執(zhí)行程序中確定，審判程序無法涵蓋所有內(nèi)容?！稉?dān)保法解釋》第125條設(shè)定履行先后順序?qū)崬閿M制先訴抗辯權(quán)已經(jīng)行使，是審判權(quán)超越私主體意志的表現(xiàn)，而非先訴抗辯權(quán)已經(jīng)行使。另一方面，《擔(dān)保法解釋》第125條并未窮盡所有訴訟狀態(tài)。首先，《擔(dān)保法解釋》第125條僅適用于債權(quán)人同時(shí)起訴債務(wù)人與一般保證人的情形，而在債權(quán)人先訴債務(wù)人，后訴一般保證人時(shí)，法院無權(quán)也無法在后訴中判定一般保證人在后的履行順序。此時(shí)，若債權(quán)人跳過債務(wù)人而徑直要求一般保證人履行責(zé)任，一般保證人也當(dāng)然可以行使先訴抗辯權(quán)。其次，在域外法上，各國(guó)雖對(duì)先訴抗辯權(quán)的內(nèi)容規(guī)定有所差異，但并未否定先訴抗辯權(quán)可在執(zhí)行程序中行使。例如，《德國(guó)民法典》第771條規(guī)定：“保證人在債權(quán)人未就主債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)強(qiáng)制執(zhí)行而無效果前，對(duì)于債權(quán)人得拒絕清償?！弊詈?，我國(guó)學(xué)者在構(gòu)建民事訴訟抗辯體系時(shí)，亦未明確將其納入。⑦參見陳剛：《論我國(guó)民事訴訟抗辯制度的體系化建設(shè)》，《中外法學(xué)》2014年第5期。綜合說主張?jiān)谠V訟中、強(qiáng)制執(zhí)行程序中行使均可實(shí)現(xiàn)，看似合理，但不僅無法解釋為何先訴抗辯權(quán)在審判中行使卻不產(chǎn)生任何直接效果，與審判說存在同樣缺陷，而且混淆了私法與訴訟中行使先訴抗辯權(quán)的區(qū)別，看似追求理論上的全面卻將不同階段的先訴抗辯權(quán)混同。拋開純私法領(lǐng)域行使先訴抗辯權(quán)外，綜合說無法提供任何體系化的行使先訴抗辯權(quán)的程序，僅停留于對(duì)客觀事實(shí)的描述，并無太多理論意義。

（二）我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》中補(bǔ)充責(zé)任的先訴抗辯權(quán)

我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第34條、第37條、第40條明確規(guī)定了侵權(quán)補(bǔ)充責(zé)任，理論上也基本承認(rèn)侵權(quán)補(bǔ)充責(zé)任人具有先訴抗辯權(quán)。⑧參見李中原：《論民法上的補(bǔ)充債務(wù)》，《法學(xué)》2010年第3期；張平化：《侵權(quán)補(bǔ)充責(zé)任的獨(dú)立地位及其體系化》，《煙臺(tái)大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2015年第6期；張新寶：《論侵權(quán)責(zé)任法中的補(bǔ)充責(zé)任》，《法學(xué)雜志》2010年第6期；楊立新：《論侵權(quán)責(zé)任的補(bǔ)充責(zé)任》，《法律適用》2003年第6期。張新寶、楊立新兩位教授雖未使用先訴抗辯權(quán)一詞，但均在文中明確表達(dá)了補(bǔ)充責(zé)任人順序履行的利益，故可認(rèn)為其已認(rèn)可了侵權(quán)補(bǔ)充責(zé)任中的先訴抗辯權(quán)。對(duì)其行使的具體階段，形成了兩種觀點(diǎn)。第一種觀點(diǎn)為審前說，此種觀點(diǎn)認(rèn)為，先訴抗辯權(quán)應(yīng)在訴訟審理前行使，專指開庭審理前。若權(quán)利人不起訴主債務(wù)人而直接起訴補(bǔ)充債務(wù)人，則補(bǔ)充債務(wù)人可行使先訴抗辯權(quán)，由法院追加直接債務(wù)人為被告。⑨楊連專：《論侵權(quán)補(bǔ)充責(zé)任的幾個(gè)問題》，《法學(xué)雜志》2009年第6期；鄔硯：《侵權(quán)補(bǔ)充責(zé)任的訴訟形態(tài)》，《社會(huì)科學(xué)家》2015年第2期。審前說將先訴抗辯權(quán)承載的順序履行利益轉(zhuǎn)化成先訴利益，以不具有“訴的利益”這一訴訟要件的解釋作為理論基礎(chǔ)，認(rèn)為行使先訴抗辯權(quán)可達(dá)到使訴不合法的效果，在未進(jìn)入實(shí)質(zhì)審理時(shí)就直接發(fā)揮作用。第二種觀點(diǎn)為執(zhí)行說。此種觀點(diǎn)認(rèn)為，先訴抗辯權(quán)只能在強(qiáng)制執(zhí)行階段中行使。同時(shí)起訴直接責(zé)任人與補(bǔ)充責(zé)任人并非形成必要共同訴訟，僅形成訴的合并，成立普通共同訴訟，此時(shí)應(yīng)在判決主文中明確責(zé)任承擔(dān)的順序，并在執(zhí)行程序中嚴(yán)格按照該順序執(zhí)行，而非在起訴或?qū)徟袝r(shí)實(shí)現(xiàn)責(zé)任承擔(dān)的順序。據(jù)此，先訴抗辯權(quán)只能在執(zhí)行階段行使。⑩參見鄔硯：《侵權(quán)補(bǔ)充責(zé)任研究》，法律出版社2015年版，第286頁。審前說將先訴抗辯權(quán)的行使固定在法院實(shí)質(zhì)審理前，拋開我國(guó)尚未能具體化“訴的利益”所代表的訴訟要件不談，若依此觀點(diǎn)，則尚未進(jìn)入實(shí)質(zhì)審理時(shí)侵權(quán)及其他類型的補(bǔ)充責(zé)任人都已經(jīng)知曉并確認(rèn)自己有先訴抗辯權(quán)。然而，根據(jù)程序發(fā)展的一般規(guī)律，在訴訟法的作用范圍內(nèi)，侵權(quán)及其他類型的補(bǔ)充責(zé)任均以直接責(zé)任的確定為前提，直接責(zé)任尚未確定，又如何能確定其自身地位，更不用提行使先訴抗辯權(quán)了。有學(xué)者就認(rèn)為，如此起訴，則先訴抗辯權(quán)存否不明時(shí)立案部門將面臨沉重的審查負(fù)擔(dān)，不僅不現(xiàn)實(shí)，也違背立案登記制的要求。?參見安海濤：《保證合同訴訟的程序原理》，《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2017年第2期。審前說將先訴抗辯權(quán)的行使效果直接導(dǎo)向追加必要共同訴訟人，從而成立單向必要共同訴訟，此種訴訟形態(tài)卻與我國(guó)現(xiàn)有訴訟形態(tài)相沖突。此外，將先訴抗辯權(quán)的行使等同于補(bǔ)充責(zé)任補(bǔ)充性的地位所涵蓋的主債務(wù)成立、補(bǔ)充債務(wù)方可成立這一補(bǔ)充性，其合理性著實(shí)令人生疑。執(zhí)行說認(rèn)為先訴抗辯權(quán)可按裁判文書中確定的履行順序在訴訟中實(shí)現(xiàn)，但這一觀點(diǎn)的論據(jù)過分強(qiáng)調(diào)了責(zé)任實(shí)現(xiàn)順序，并未交代在執(zhí)行程序中應(yīng)以何程序滿足此抗辯權(quán)，限制了先訴抗辯權(quán)具體權(quán)能的發(fā)揮，仍不免被貼上理論空談的標(biāo)簽，缺乏說服力。

從侵權(quán)補(bǔ)充責(zé)任的先訴抗辯權(quán)的行使階段的爭(zhēng)論看，我國(guó)對(duì)先訴抗辯權(quán)的程序研究出現(xiàn)抽象化、條塊化、封閉化的狀態(tài)。首先，一般保證責(zé)任及侵權(quán)補(bǔ)充責(zé)任中的先訴抗辯權(quán)都過于抽象。無論是審判說、審前說還是執(zhí)行說、綜合說，在理論倡導(dǎo)的同時(shí)均未構(gòu)建或未試圖構(gòu)建一套適應(yīng)我國(guó)民事訴訟制度的具體規(guī)范，故其爭(zhēng)議也只能局限于“行使階段”這樣的中觀內(nèi)容。抽象化的討論與具體制度相結(jié)合往往會(huì)出現(xiàn)問題，尤其在由審判和執(zhí)行組成的前后相連的程序中，若無法明確程序的起止及中間內(nèi)容，則理論無法進(jìn)行轉(zhuǎn)化。其次，先訴抗辯權(quán)的研究被民事糾紛的類型分割，在普遍承認(rèn)先訴抗辯權(quán)及其內(nèi)容的基礎(chǔ)上，對(duì)其程序內(nèi)容的研究停留在條塊化的階段。比較典型的是，針對(duì)一般保證責(zé)任的先訴抗辯權(quán)的程序問題，理論重點(diǎn)集中在審判與執(zhí)行程序孰輕孰重上，而針對(duì)侵權(quán)補(bǔ)充責(zé)任的先訴抗辯權(quán)程序問題則集中在起訴方式和訴訟形態(tài)的選擇上，兩者對(duì)“先訴”內(nèi)涵的分歧形成了不同研究重點(diǎn)，各自形成了一套研究體系。最后，研究的抽象化與條塊化使先訴抗辯權(quán)程序內(nèi)容的研究一直隸屬于一般保證責(zé)任與侵權(quán)補(bǔ)充責(zé)任的研究下，實(shí)體糾紛類型的區(qū)別成為這兩種研究溝通的隔閡，其各自的論述幾乎沒有相互間的借鑒。侵權(quán)補(bǔ)充責(zé)任中的先訴抗辯權(quán)未能借鑒或分析我國(guó)《擔(dān)保法》第17條及《擔(dān)保法解釋》第125條的適用問題，而一般保證責(zé)任先訴抗辯權(quán)的討論也未回應(yīng)侵權(quán)補(bǔ)充責(zé)任所提出的新觀點(diǎn)。理論上的封閉性導(dǎo)致先訴抗辯權(quán)的程序內(nèi)容長(zhǎng)期不能作為一個(gè)獨(dú)立命題被學(xué)界重視，研究無法形成縱深，更未形成一套服務(wù)立法、司法的內(nèi)容。

二、先訴抗辯權(quán)的實(shí)踐運(yùn)作

（一）一般保證責(zé)任糾紛的實(shí)踐

實(shí)踐中，一般保證責(zé)任糾紛的適用程序具體分為以下幾類。

第一類為債權(quán)人同時(shí)起訴債務(wù)人與一般保證人，此情形成立共同訴訟，如例1所示。

例1：梁某某訴債務(wù)人趙某某、保證人廖某某，法院判定債務(wù)成立，由趙某某承擔(dān)責(zé)任，廖某某承擔(dān)保證責(zé)任，并確認(rèn)廖某某享有先訴抗辯權(quán)，認(rèn)定其在趙某某的財(cái)產(chǎn)依法強(qiáng)制執(zhí)行后仍不能履行上債務(wù)的，由被告廖某某承擔(dān)保證責(zé)任。?參見廣西壯族自治區(qū)南寧市江南區(qū)人民法院（2014）江民一初字第601號(hào)民事判決書。

第二類為債權(quán)人起訴債務(wù)人并得到裁判后，再起訴一般保證人，如例2所示。

例2：夏某某起訴了債務(wù)人某恒公司，并進(jìn)入了強(qiáng)制執(zhí)行，但并未完全實(shí)現(xiàn)債權(quán)，故又起訴一般保證人北京某科技公司至法院。法院認(rèn)為，根據(jù)《擔(dān)保法解釋》第125條，在審判中，法院應(yīng)對(duì)債務(wù)人、一般保證人各自承擔(dān)的義務(wù)做出裁判，但應(yīng)在判決書主文中明確兩者義務(wù)的履行及強(qiáng)制執(zhí)行順序，以保障一般保證人基于擔(dān)保法規(guī)定而享有的抗辯權(quán)。故法院基于原告夏某對(duì)某恒公司的債權(quán)已經(jīng)生效文書裁判并進(jìn)入強(qiáng)制執(zhí)行程序的事實(shí)，確認(rèn)夏某某對(duì)某恒公司享有的債權(quán)經(jīng)強(qiáng)制執(zhí)行仍未能得以清償?shù)膫鶛?quán)，應(yīng)由某科技公司承擔(dān)一般保證責(zé)任。?參見北京市朝陽區(qū)人民法院（2016）京0105民初54914號(hào)民事判決書。

第三類為債權(quán)人起訴一般保證人，法院要求追加債權(quán)人，成立必要共同訴訟，此時(shí)，若不追加則以訴不合法駁回，如例3所示。

例3：宋某起訴保證人左某，要求其承擔(dān)保證責(zé)任。法院釋明要求宋某追加債務(wù)人同某公司進(jìn)入訴訟，宋某拒絕。法院認(rèn)為，根據(jù)我國(guó)《擔(dān)保法》第17條，該案中，左某某承諾提供的為一般保證?，F(xiàn)無證據(jù)證明同某公司不能向宋某清償債務(wù)，宋某逕行要求左某承擔(dān)保證責(zé)任，不符合我國(guó)擔(dān)保法關(guān)于保證人承擔(dān)一般保證責(zé)任的規(guī)定，宋某尚不具備單獨(dú)起訴左某的條件，依法應(yīng)予駁回。?參見江蘇省揚(yáng)州市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院（2017）蘇1091民初595號(hào)民事判決書。

以上三類情形中，法院在裁判文書中列明了履行順序，將先訴抗辯權(quán)內(nèi)化為裁判文書中的責(zé)任履行順序，適用我國(guó)《擔(dān)保法》第17條和《擔(dān)保法解釋》第125條，審判程序部分的運(yùn)作比較簡(jiǎn)單，但也存在問題。

第一，主債務(wù)人被訴被設(shè)定為強(qiáng)制性要件存在解釋上的困難。主債務(wù)人必須被訴并不當(dāng)然符合私法環(huán)境下的權(quán)利義務(wù)狀態(tài)，若債務(wù)人對(duì)此不爭(zhēng)執(zhí)，則起訴便缺乏訴的利益，造成司法成本的浪費(fèi)。在例3中，債務(wù)人在訴訟外已經(jīng)承認(rèn)債務(wù)，債權(quán)人堅(jiān)決拒絕追加債務(wù)人，導(dǎo)致案件被駁回。這要求無論債務(wù)人是否承認(rèn)債務(wù)存在，其必須作為被告進(jìn)入訴訟。我國(guó)《擔(dān)保法》第17條將主債務(wù)人是否被訴作為行使先訴抗辯權(quán)的要件，暗含兩個(gè)前提。前提一是，一般保證責(zé)任以主債務(wù)成立為前提。保證合同是從合同，補(bǔ)充性是其當(dāng)然屬性，也體現(xiàn)在一般保證人可行使主債務(wù)人所享有的抗辯權(quán)對(duì)抗債權(quán)人。反映到訴訟中，只有判定了主債務(wù)人承擔(dān)責(zé)任，并且如果主債務(wù)人對(duì)債權(quán)人有抗辯權(quán)而未行使的則已經(jīng)過一般保證責(zé)任人行使，一般保證責(zé)任人方可承擔(dān)責(zé)任。前提二是，只有在完整滿足審判程序和執(zhí)行程序的過程后，先訴抗辯權(quán)的行使方為可能。司法裁判中均以債務(wù)人是否經(jīng)強(qiáng)制執(zhí)行而履行責(zé)任作為一般保證責(zé)任人履行責(zé)任的前提，若審判程序缺失，則不可能在強(qiáng)制執(zhí)行程序中行使先訴抗辯權(quán)。筆者認(rèn)為，前提一是對(duì)一般保證責(zé)任的性質(zhì)的如實(shí)反映，也是實(shí)體法學(xué)界一致認(rèn)可的一般保證責(zé)任補(bǔ)充性內(nèi)容，但前提二不完全正確。一方面，執(zhí)行力并非由審判程序壟斷。先訴抗辯權(quán)的行使效果是對(duì)執(zhí)行力而非既判力的阻斷，既判力與執(zhí)行力并非一一對(duì)應(yīng)，審判程序不是獲得執(zhí)行名義的唯一選擇，有強(qiáng)制執(zhí)行力的公證文書亦可產(chǎn)生同樣的效果。另一方面，將債務(wù)人不承認(rèn)債務(wù)作為先訴抗辯權(quán)行使的條件之一，實(shí)質(zhì)提高了行使先訴抗辯權(quán)的門檻。起訴債務(wù)人意在獲得執(zhí)行名義，若債務(wù)人在私法環(huán)境下已承認(rèn)債務(wù)存在，此時(shí)債權(quán)人針對(duì)保證人的執(zhí)行仍要起訴債務(wù)人，并獲得執(zhí)行名義。在《擔(dān)保法解釋》第125條的基礎(chǔ)上，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》（以下簡(jiǎn)稱：《民訴法解釋》）第66條規(guī)定了起訴一般保證人時(shí)必須追加債務(wù)人為共同被告，在設(shè)定為必要共同訴訟的同時(shí)，比《擔(dān)保法解釋》更加嚴(yán)格地限制了債權(quán)人與債務(wù)人間的關(guān)系。起訴、應(yīng)訴不但會(huì)消耗大量成本，造成程序的拖沓，還會(huì)給本就承認(rèn)債務(wù)的債務(wù)人帶來拒絕承認(rèn)的動(dòng)力，更有可能與債權(quán)人的主觀意思相背離，由此也可以解釋為何在實(shí)踐中有的債權(quán)人會(huì)拒絕追加債務(wù)人。

第二，審判中認(rèn)定先訴抗辯權(quán)實(shí)際限制了先訴抗辯權(quán)的行使。以上三種類型中，法院在裁判中均確認(rèn)了責(zé)任承擔(dān)的順序，并認(rèn)為這是先訴抗辯權(quán)行使的結(jié)果。此種程序內(nèi)容也暗含了兩種前提。前提一是，在可能進(jìn)行的強(qiáng)制執(zhí)行程序中，針對(duì)債務(wù)人與一般保證人的強(qiáng)制執(zhí)行可無縫銜接。若出現(xiàn)債務(wù)人不能履行，即可對(duì)一般保證人進(jìn)行執(zhí)行。前提二是，一般保證人在執(zhí)行程序中不會(huì)放棄自己的先訴抗辯權(quán)。筆者認(rèn)為，這兩個(gè)前提均存在問題。前者無法提供所謂“債務(wù)人不能履行”的判斷程序，是否無法執(zhí)行、何時(shí)能夠恢復(fù)執(zhí)行直接影響了先訴抗辯權(quán)的行使效果，對(duì)“債務(wù)人不能履行”的爭(zhēng)執(zhí)缺乏疏解程序，審判程序與執(zhí)行程序并無銜接。例如，在鹽津某煤礦有限責(zé)任公司、鹽津縣某醫(yī)院保證合同糾紛案中，法院就針對(duì)債務(wù)是否能履行產(chǎn)生爭(zhēng)議，進(jìn)而使之成了二審改判的理由，?參見云南省昭通市中級(jí)人民法院（2017）云06民終字第1486號(hào)民事判決書。但案例中并未出現(xiàn)如何判斷“債務(wù)人不能履行債務(wù)”。我國(guó)《擔(dān)保法》也規(guī)定了特定的不能履行的判斷事由，但其僅是具體判斷要件，究竟應(yīng)屬哪個(gè)法院管轄、通過何種程序判斷等均未規(guī)定。后者強(qiáng)制規(guī)定了先訴抗辯權(quán)的行使效果，但抗辯權(quán)發(fā)揮作用有賴于當(dāng)事人的援引行使，法院則從職權(quán)角度將先訴抗辯權(quán)的行使視為必然，?參見前注?，安海濤文。代替了債務(wù)人自主行使先訴抗辯權(quán)，更有甚者，以此為理由駁回債權(quán)人訴訟請(qǐng)求，?參見吉林省蛟河市人民法院（2014）蛟民二初字第459號(hào)民事判決書。該案中，法院在認(rèn)定一般保證的性質(zhì)后主動(dòng)援引先訴抗辯權(quán)，判決駁回了債權(quán)人的訴訟請(qǐng)求。這與理論上的“審前說”相對(duì)應(yīng)。明顯違背先訴抗辯權(quán)作為抗辯權(quán)自由行使的本質(zhì)。

（二）侵權(quán)補(bǔ)充責(zé)任糾紛的實(shí)踐

侵權(quán)補(bǔ)充責(zé)任糾紛的案例，實(shí)踐中主要有以下幾類情形。

第一類，債權(quán)人起訴直接責(zé)任人與補(bǔ)充責(zé)任人，成立共同訴訟，如例4所示。

例4：程某某在某網(wǎng)吧上網(wǎng)，楊某某至該網(wǎng)吧將程某某打傷，程某某將楊某某與網(wǎng)吧老板杜某某共同訴至法院。此時(shí)成立共同訴訟，法院判決楊某某承擔(dān)XXXXX元，杜某某在XXXXX元的范圍內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任，未確定其履行順序。?參見北京市西城區(qū)人民法院（2014）西民初字第446號(hào)民事判決書。

第二類，債權(quán)人僅起訴補(bǔ)充責(zé)任人，成立單獨(dú)訴訟，如例5所示。

例5：關(guān)某某在酒吧遭陌生人毆打，由于未找到侵權(quán)人，故關(guān)某某就將老板卞某訴至法院。法院判決卞某承擔(dān)侵權(quán)補(bǔ)充責(zé)任。?參見吉林省延安市人民法院（2014）延民初字第3688號(hào)民事判決書。

第三類，債權(quán)人起訴補(bǔ)充責(zé)任人，法院追加了直接責(zé)任人，如例6所示。

例6：朱某在酒吧被王某、陳某毆打致傷，朱某起訴了酒吧所有人周某，法院依法追加王某、陳某，最終成立必要共同訴訟。?參見江蘇省溧陽市人民法院（2014）溧陽初字第1490號(hào)民事判決書。

在筆者檢索的案例中，僅有兩個(gè)案件明確提出了先訴抗辯權(quán)問題，且只有一個(gè)案件認(rèn)可了侵權(quán)補(bǔ)充責(zé)任人的先訴抗辯權(quán)，?參見廣東高級(jí)人民法院（2015）粵高法民一提字第35號(hào)民事裁定書、沈陽市于洪區(qū)人民法院（2015）于民一初字第00970號(hào)民事判決書。前一份民事裁定書明確認(rèn)可了侵權(quán)補(bǔ)充責(zé)任人具有先訴抗辯權(quán)。其余案例均未圍繞先訴抗辯權(quán)問題展開程序，直接體現(xiàn)在起訴后訴訟形態(tài)的選擇和責(zé)任承擔(dān)的順序上。第一，直接起訴補(bǔ)充責(zé)任人普遍化。筆者于本文僅列舉了一個(gè)單獨(dú)起訴補(bǔ)充責(zé)任人的例子（例5），實(shí)踐中不乏大量在直接責(zé)任人可知的情形下，直接起訴補(bǔ)充責(zé)任人的案例。?參見黎曉道：《補(bǔ)充責(zé)任按份化》，《管理觀察》2017年第18期。直接起訴補(bǔ)充責(zé)任人基本是在侵權(quán)直接責(zé)任人未被起訴的情形下進(jìn)行的。若依先訴抗辯權(quán)理論，此時(shí)針對(duì)補(bǔ)充責(zé)任的強(qiáng)制執(zhí)行就無法判斷“債權(quán)人不能履行”，若再加入“債權(quán)人未被訴”這一要件，先訴抗辯權(quán)就完全沒有了適用空間。第二，責(zé)任履行的平等化。在同時(shí)起訴直接責(zé)任人和補(bǔ)充責(zé)任人的案例中，僅有很少幾個(gè)裁判確定了兩者間的履行順序。?參見宋春龍：《〈侵權(quán)責(zé)任法〉補(bǔ)充責(zé)任訴訟程序之檢討》，《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2017年第3期。這說明直接責(zé)任人和補(bǔ)充責(zé)任人之間并不存在履行順序的先后性，加上“相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任”僅為總責(zé)任的一部分，補(bǔ)充責(zé)任呈現(xiàn)按份化的傾向。若以“裁判文書中所確定的履行順序”為標(biāo)準(zhǔn)，則實(shí)體法中追求的直接責(zé)任與補(bǔ)充責(zé)任之間的順序履行性并未有所體現(xiàn)，也反映出對(duì)補(bǔ)充責(zé)任的認(rèn)定可以以直接責(zé)任認(rèn)定的缺位為前提。這主要反映了實(shí)體法的問題。侵權(quán)補(bǔ)充責(zé)任并未類比適用一般保證責(zé)任的訴訟程序，又加深了侵權(quán)補(bǔ)充責(zé)任的按份化。這不僅體現(xiàn)在裁判文書中，?針對(duì)筆者于本文中提到的兩種類型責(zé)任，現(xiàn)有的裁判文書主要有三種撰寫方式。第一種是適用《擔(dān)保法解釋》第125條，同時(shí)起訴債務(wù)人和一般保證人的，法院在裁判文書中明確責(zé)任履行的先后順序，少量侵權(quán)補(bǔ)充責(zé)任的裁判文書也是如此撰寫。第二種針對(duì)同時(shí)起訴了侵權(quán)債務(wù)人和補(bǔ)充債務(wù)人，一般具體判定了債務(wù)人和補(bǔ)充債務(wù)人的按份責(zé)任，并未說明履行順序。第三種針對(duì)單獨(dú)起訴補(bǔ)充債務(wù)人，法院具體判定了補(bǔ)充債務(wù)人的責(zé)任份額。如前所述，這三種撰寫方式均有問題。筆者認(rèn)為，在所有的先訴抗辯權(quán)的責(zé)任類型中，同時(shí)起訴債權(quán)人和補(bǔ)充債務(wù)人均應(yīng)當(dāng)判決成立完全責(zé)任，不應(yīng)當(dāng)在判決中提及具體責(zé)任的履行順序，這同樣適用于將債務(wù)人列為第三人的情形。還體現(xiàn)在訴訟的提起方式尤其是訴訟形態(tài)的適用上。

（三）小結(jié)

從先訴抗辯權(quán)的立法及司法實(shí)踐來看，無論是一般保證責(zé)任中的先訴抗辯權(quán)還是侵權(quán)補(bǔ)充責(zé)任中的先訴抗辯權(quán)，都缺少必要的程序供給。前者的程序供給多于后者，但程序供給局限于審判程序中，執(zhí)行程序供給不足，審判程序替代了執(zhí)行程序功能，后者則沒有任何程序供給，導(dǎo)致其在訴訟程序中的表現(xiàn)呈現(xiàn)多樣化、無序化。兩者雖在理論上同為先訴抗辯權(quán)，但其程序竟出現(xiàn)了嚴(yán)重的分歧，司法實(shí)踐在大部分情形下也未按照一般的先訴抗辯權(quán)理論來對(duì)待涉及侵權(quán)補(bǔ)充責(zé)任的糾紛。在理論上普遍認(rèn)可補(bǔ)充性是先訴抗辯權(quán)的理論基礎(chǔ)的前提下，是否可以從司法實(shí)踐的做法推導(dǎo)出其直接否認(rèn)了補(bǔ)充責(zé)任的補(bǔ)充性，從而否認(rèn)了補(bǔ)充責(zé)任具有的獨(dú)立地位，這一問題更多涉及民事實(shí)體法理論上對(duì)補(bǔ)充責(zé)任的認(rèn)識(shí)，此處筆者不展開。然而，從訴訟法的角度看，先訴抗辯權(quán)的程序供給應(yīng)當(dāng)有完整、統(tǒng)一的規(guī)范，其當(dāng)然應(yīng)首先迎合其行使的條件、范圍、效果等基本要求，但從實(shí)際運(yùn)作來看，不僅先訴抗辯權(quán)的實(shí)體內(nèi)容受到了扭曲和限制，而且難以形成較為統(tǒng)一的訴訟程序。故對(duì)于如何構(gòu)建先訴抗辯權(quán)的適用程序，理論上應(yīng)做出回應(yīng)。

三、《草案》中先訴抗辯權(quán)的成就與不足

《草案》對(duì)一般保證責(zé)任的先訴抗辯權(quán)進(jìn)行了設(shè)定。《草案》第13章第477條第2款規(guī)定：“一般保證的保證人在就債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)依法強(qiáng)制執(zhí)行仍不能履行債務(wù)前，有權(quán)拒絕承擔(dān)保證責(zé)任?！薄恫莅浮返?款規(guī)定：“有下列情形之一的，保證人不得行使前款規(guī)定的權(quán)利：（一）債務(wù)人下落不明，且無財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行；（二）人民法院受理債務(wù)人破產(chǎn)案件，中止執(zhí)行程序；（三）債權(quán)人有證據(jù)證明債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)不足以履行全部債務(wù)或者明顯缺乏履行債務(wù)能力；（四）保證人明確放棄前款規(guī)定的權(quán)利?！迸c我國(guó)《擔(dān)保法》第17條相比，《草案》共有兩處變化。

第一處為刪去“主債務(wù)被起訴或仲裁”。第二處為調(diào)整了先訴抗辯權(quán)行使的阻卻事由。具體地說，《草案》第477條第3款第1項(xiàng)將我國(guó)《擔(dān)保法》第17條中“債務(wù)人住所變更，致使債權(quán)人要求其履行債務(wù)發(fā)生重大困難的”的表述改為“債務(wù)人下落不明，且無財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行”，并增加了第3項(xiàng)“債權(quán)人有證據(jù)證明債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)不足以履行全部債務(wù)或者明顯缺乏履行債務(wù)能力”。第二處變化主要是對(duì)債務(wù)人不能履行責(zé)任的具體化，是對(duì)我國(guó)《擔(dān)保法》第17條的擴(kuò)展。第一處變化具有重大意義，根本性地改變了先訴抗辯權(quán)行使的要件，將先訴抗辯權(quán)的行使階段固定在強(qiáng)制執(zhí)行階段。這說明，立法機(jī)關(guān)已試圖審視并糾正我國(guó)《擔(dān)保法》及《擔(dān)保法解釋》中先訴抗辯權(quán)的具體設(shè)定所存在的偏差。

《草案》的這一變化，為從理論上重新認(rèn)識(shí)先訴抗辯權(quán)提供了契機(jī)。理論上，先訴抗辯權(quán)是補(bǔ)充債務(wù)人享有的“順序履行利益”的表現(xiàn)，而非所謂“順序利益”或“后訴利益”。?有學(xué)者將“順序履行利益”與“后訴利益”等同對(duì)待。參見汪淵智：《論保證人的先訴抗辯權(quán)》，《中國(guó)法學(xué)》1997年第1期。先訴抗辯權(quán)是“順序履行利益”的組成部分之一，而不是決定了“順序履行利益”。先訴抗辯權(quán)并不影響債權(quán)債務(wù)的成立，僅對(duì)進(jìn)入“履行”階段的具體順序產(chǎn)生影響。我國(guó)傳統(tǒng)理論將我國(guó)《擔(dān)保法》第17條中“主債務(wù)未經(jīng)審判或仲裁”作為先訴抗辯權(quán)要件之一，實(shí)際上是將補(bǔ)充債務(wù)“補(bǔ)充性”等同于“先訴抗辯權(quán)”?！把a(bǔ)充性”范圍更廣，除表現(xiàn)為“先訴抗辯權(quán)”外，還表現(xiàn)在補(bǔ)充債務(wù)的成立需以主債務(wù)成立為前提，即認(rèn)定補(bǔ)充債務(wù)應(yīng)以主債務(wù)存在為前提。故一次性實(shí)現(xiàn)主從債務(wù)之間的支配性、準(zhǔn)確認(rèn)定補(bǔ)充債務(wù)，才是對(duì)我國(guó)《擔(dān)保法》第17條此種規(guī)定的最優(yōu)解釋。其實(shí)，主張先訴抗辯權(quán)作用于審判階段的學(xué)者亦未否認(rèn)這一點(diǎn)，即“經(jīng)過審判或仲裁是對(duì)主合同存在糾紛時(shí)應(yīng)滿足條件的規(guī)定?；诒ＷC債務(wù)的從屬性，保證債務(wù)的有效與否、保證之債的范圍、保證之債的轉(zhuǎn)移及消滅均從屬于主債，受主債支配”。?參見李磊明：《論先訴抗辯權(quán)的消滅》，《法學(xué)評(píng)論》1998年第1期。根據(jù)先訴抗辯權(quán)的防御性特征，其只有在對(duì)抗權(quán)利人請(qǐng)求時(shí)方可發(fā)揮作用，故其作用的效果僅在于“履行”階段，只能與執(zhí)行階段相對(duì)應(yīng)。當(dāng)其轉(zhuǎn)化成程序內(nèi)容被訴訟法評(píng)價(jià)時(shí)，并不當(dāng)然與一般意義上的抗辯權(quán)的行使方式相同，而應(yīng)主要在執(zhí)行程序中發(fā)揮作用。

故筆者認(rèn)為，結(jié)合《草案》的規(guī)定，回歸事物的本質(zhì)，“先訴抗辯權(quán)”實(shí)為“先執(zhí)行抗辯權(quán)”。一方面，先訴抗辯權(quán)是對(duì)債權(quán)人的請(qǐng)求權(quán)的阻礙，轉(zhuǎn)化成程序語言即為執(zhí)行名義執(zhí)行力的阻礙。在純私法環(huán)境中，債務(wù)人欲拒絕債權(quán)人的私法請(qǐng)求，可直接拒絕，無需使用先訴抗辯權(quán)。先訴抗辯權(quán)的判斷標(biāo)準(zhǔn)、阻卻事由以及權(quán)利的拋棄均以執(zhí)行階段為必要。先訴抗辯權(quán)的制度內(nèi)容豐富，不僅包括行使要件，還包括了阻礙要件、行使程序、不能履行債務(wù)的查明程序等多種內(nèi)容，這些內(nèi)容只能依附于執(zhí)行程序。另一方面，要求對(duì)債權(quán)人先行起訴或仲裁并非“先訴抗辯權(quán)”的作用范圍，而是補(bǔ)充債務(wù)人性質(zhì)使然。補(bǔ)充債務(wù)的成立以主債務(wù)的成立為前提，故一般情形下起訴補(bǔ)充債務(wù)人時(shí)追加主債務(wù)人為必要，這是審判程序查明事實(shí)、分清是非的必要條件。其行使的時(shí)間并非等同于責(zé)任成立，而應(yīng)晚于責(zé)任成立，只有責(zé)任成立且責(zé)任類型固定時(shí)，先訴抗辯權(quán)才有行使的可能性。

《草案》回歸了先訴抗辯權(quán)的本質(zhì)，使先訴抗辯權(quán)在我國(guó)法上的規(guī)定更加科學(xué)，是一項(xiàng)重要進(jìn)步，但是，《草案》中對(duì)先訴抗辯權(quán)的規(guī)定仍有如下進(jìn)步的空間。

1．認(rèn)可先訴抗辯權(quán)的獨(dú)立地位

如前所述，先訴抗辯權(quán)在民法理論中被廣泛應(yīng)用于一般保證責(zé)任和侵權(quán)補(bǔ)充責(zé)任等責(zé)任類型，而先訴抗辯權(quán)的制度內(nèi)容卻僅在一般保證責(zé)任的法律規(guī)范中加以確立。這既不能將理論共識(shí)上升到立法層面，也會(huì)給司法實(shí)踐的具體運(yùn)作帶來困惑，本已達(dá)成共識(shí)的實(shí)體價(jià)值分配和可能因具體適用程序的差異而發(fā)生變化?！恫莅浮穬H確立了一般保證責(zé)任的先訴抗辯權(quán)，并未對(duì)侵權(quán)補(bǔ)充責(zé)任中的先訴抗辯權(quán)進(jìn)行規(guī)定?！恫莅浮吩谇謾?quán)編中沿襲了我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第37條、第40條的內(nèi)容，并未涉及任何補(bǔ)充責(zé)任人先訴抗辯權(quán)的規(guī)定，此種差異化的規(guī)定不僅會(huì)對(duì)侵權(quán)補(bǔ)充責(zé)任的制度內(nèi)容產(chǎn)生影響，而且會(huì)直接影響公司法上補(bǔ)充責(zé)任以及其他各種類型的補(bǔ)充責(zé)任的具體適用程序。若是其適用程序存在區(qū)別，則無法解釋補(bǔ)充責(zé)任與一般保證責(zé)任在相似的制度內(nèi)容下為何適用完全不同的程序規(guī)范，從而動(dòng)搖補(bǔ)充責(zé)任的制度基礎(chǔ)。故筆者認(rèn)為，在我國(guó)《民法總則》未能概括性的規(guī)定先訴抗辯權(quán)的前提下，應(yīng)在未來民法典各分編中的一般保證責(zé)任及侵權(quán)補(bǔ)充責(zé)任中規(guī)定先訴抗辯權(quán)的行使方式，在《草案》的基礎(chǔ)上，可于侵權(quán)編加入一條，規(guī)定侵權(quán)補(bǔ)充責(zé)任人可適用《草案》第477條。

2．刪除保證人拋棄先訴抗辯權(quán)的條文

先訴抗辯權(quán)為防御性權(quán)利，其以補(bǔ)充債務(wù)人的行使為必要，需遵循權(quán)利自由行使原則?！恫莅浮返?77條已在認(rèn)定其作為強(qiáng)制執(zhí)行領(lǐng)域中對(duì)抗債權(quán)人的一種權(quán)利時(shí)，否認(rèn)了原有以裁判文書中判定具體責(zé)任順序的方式。此時(shí)，先訴抗辯權(quán)應(yīng)由補(bǔ)充債務(wù)人在強(qiáng)制執(zhí)行或一般私法領(lǐng)域中行使，若不行使，當(dāng)然不能產(chǎn)生對(duì)抗權(quán)利人債權(quán)的效果。?從域外法上看，許多國(guó)家都以保證人主動(dòng)行使先訴抗辯權(quán)的行為來對(duì)抗債權(quán)人，而非默認(rèn)保證人已經(jīng)行使而由債權(quán)人按照已經(jīng)擬制的順序申請(qǐng)執(zhí)行。例如瑞士債務(wù)法規(guī)定，債權(quán)人只有證明就主債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)已為執(zhí)行并不滿足時(shí)，才可對(duì)保證人為請(qǐng)求，否則保證人有權(quán)拒絕。法國(guó)、德國(guó)、意大利等國(guó)民法典規(guī)定，債權(quán)人雖未對(duì)主債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)為執(zhí)行，亦得對(duì)于保證人為請(qǐng)求，只有在保證人主張先訴抗辯時(shí)，債權(quán)人才須就主債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)為執(zhí)行。奧地利民法規(guī)定，只要債權(quán)人對(duì)于主債務(wù)人已為審判上或?qū)徟型獾拇吒?，就可?duì)保證人為請(qǐng)求。日本民法典規(guī)定，債權(quán)人請(qǐng)求保證人履行債務(wù)時(shí)，保證人可以請(qǐng)求先向主債務(wù)人進(jìn)行催告，經(jīng)催告無結(jié)果時(shí)，如果保證人證明了主債務(wù)人有清償資力而且容易執(zhí)行，債權(quán)人必須首先就主債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)予以執(zhí)行，否則保證人有權(quán)對(duì)債權(quán)人的請(qǐng)求予以抗辯。參見汪源智：《論保證人的先訴抗辯權(quán)》，《中國(guó)法學(xué)》1997年第1期。我國(guó)有學(xué)者也認(rèn)為應(yīng)當(dāng)承認(rèn)先訴抗辯權(quán)人的默示拋棄，即一經(jīng)債權(quán)人請(qǐng)求，保證人即履行；一般保證人在主合同履行期限屆滿后，未經(jīng)請(qǐng)求即履行保證債務(wù)等，均為以默示方式拋棄先訴抗辯權(quán)。?參見張平華、景朝陽：《論保證人的抗辯權(quán)》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)院研究生院學(xué)報(bào)》2006年第5期?！恫莅浮返?77條第3款第4項(xiàng)關(guān)于“一般保證責(zé)任人放棄先訴抗辯權(quán)”的規(guī)定，是擬制補(bǔ)充債務(wù)人一定會(huì)行使先訴抗辯權(quán)，犯了與主動(dòng)審查訴訟時(shí)效相同的錯(cuò)誤，實(shí)際上是以法院職權(quán)取代了當(dāng)事人行使權(quán)利的自我意志，同時(shí)，將針對(duì)補(bǔ)充債務(wù)人的附否定條件的執(zhí)行名義轉(zhuǎn)化成了附成立條件的執(zhí)行名義，改變了先訴抗辯權(quán)的行使效果，也增加了債權(quán)人行使債權(quán)的困難。故應(yīng)回歸先訴抗辯權(quán)的實(shí)質(zhì)，刪除《草案》第477條第3款第4項(xiàng)。

3．重構(gòu)先訴抗辯權(quán)的阻卻事由

隨著對(duì)先訴抗辯權(quán)行使階段的認(rèn)識(shí)的糾正，先訴抗辯權(quán)的行使階段應(yīng)從審判階段轉(zhuǎn)為執(zhí)行階段，與之相對(duì)應(yīng)的阻卻事由也應(yīng)體現(xiàn)強(qiáng)制執(zhí)行階段的特征?！恫莅浮返?77條第3款列舉的先訴抗辯的阻卻事由，基本沿襲了我國(guó)《擔(dān)保法》的規(guī)定，仍為實(shí)體要件式的判斷事由，其弊端明顯。一方面，列舉式規(guī)定不能涵蓋其他的限制情形。?參見席振波：《民法典編纂視角下保證人先訴抗辯權(quán)限制的立法完善》，《山東青年政治學(xué)院學(xué)報(bào)》2017年第2期。列舉的事由很難等同于強(qiáng)制執(zhí)行法領(lǐng)域中“債務(wù)人不能履行”。另一方面，如此規(guī)定仍可能使“先訴抗辯權(quán)”成為一項(xiàng)審判中的爭(zhēng)點(diǎn)，其作用范圍基本體現(xiàn)在審判程序中，這樣又將先訴抗辯權(quán)問題拉回了審判程序。由于我國(guó)實(shí)體法學(xué)界并未對(duì)先訴抗辯權(quán)的阻卻事由進(jìn)行深入研究，?例如，阻卻事由之一“人民法院受理債務(wù)人破產(chǎn)案件，中止執(zhí)行程序”就存在商榷之處。債務(wù)人破產(chǎn)僅能說明其總體償債能力變差，并不意味著債務(wù)人不能履行債務(wù)，債權(quán)人完全可以參與破產(chǎn)清算，甚至可能完全清償。即使不能完全清償，也存部分清償?shù)目赡埽敲匆仓荒苻D(zhuǎn)而申請(qǐng)對(duì)補(bǔ)充債務(wù)人進(jìn)行部分執(zhí)行，將這種情形設(shè)定為先訴抗辯權(quán)的阻卻事由太過簡(jiǎn)單。再如，“債務(wù)人下落不明，且無財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行”本就屬于“債務(wù)人不能履行債務(wù)”的范圍內(nèi)，沒有單獨(dú)列舉的必要。缺乏結(jié)合執(zhí)行實(shí)踐中的具體問題，筆者于此，不能展開論述。筆者認(rèn)為，可先不規(guī)定先訴抗辯權(quán)的阻卻事由，由將來的我國(guó)《強(qiáng)制執(zhí)行法》予以規(guī)定，在我國(guó)《強(qiáng)制執(zhí)行法》未出臺(tái)前，由我國(guó)民法典規(guī)定“債務(wù)人經(jīng)強(qiáng)制執(zhí)行不能履行債務(wù)或不能完全履行債務(wù)的”這一概括性要件即可，同時(shí)，由最高人民法院以制定民事執(zhí)行司法解釋的方式列舉具體的不能履行事由，避免實(shí)踐中的混亂。

4．通過先訴抗辯權(quán)的規(guī)定澄清補(bǔ)充責(zé)任的性質(zhì)

侵權(quán)補(bǔ)充責(zé)任是我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》上的一種責(zé)任類型，是我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法的創(chuàng)新與亮點(diǎn)。然而，針對(duì)侵權(quán)補(bǔ)充責(zé)任理論本身，不但在理論上有著強(qiáng)烈的否定觀點(diǎn)，?關(guān)于廢止補(bǔ)充責(zé)任的觀點(diǎn)，參見陳傳法：《拷問補(bǔ)充責(zé)任》，載《中國(guó)法學(xué)會(huì)2009年民法年會(huì)論文集》（2009年5月30日-31日，武漢）；何鷹：《論補(bǔ)充責(zé)任的廢除》，廣西大學(xué)碩士學(xué)位論文，2013年，第36-37頁。司法實(shí)踐也因無序化、混亂化而呈現(xiàn)了明顯的“補(bǔ)充責(zé)任按份化”趨勢(shì)。出現(xiàn)此種按份化的趨勢(shì)，一方面是因?yàn)槔碚撋涎a(bǔ)充責(zé)任人先訴抗辯權(quán)無法有效轉(zhuǎn)化成具體的訴訟程序，另一方面是因?yàn)槔碚撋厦つ繉⑾仍V抗辯權(quán)的解釋限制在起訴階段。筆者認(rèn)為，侵權(quán)補(bǔ)充責(zé)任已經(jīng)被立法所規(guī)定，即代表其背后的價(jià)值已經(jīng)被立法者所接受，那么構(gòu)建與之協(xié)調(diào)、相適應(yīng)的訴訟程序便成為程序法的重要目標(biāo)。此種程序的構(gòu)建并非絕對(duì)性的創(chuàng)新，其應(yīng)以我國(guó)的民事訴訟程序?yàn)榛A(chǔ)。與其性質(zhì)基本相同的一般保證責(zé)任，其程序的構(gòu)建已經(jīng)歷了獨(dú)立化的過程，且在《草案》中有所完善，那么侵權(quán)補(bǔ)充責(zé)任亦可適用該程序，從而體現(xiàn)其獨(dú)立性。《草案》侵權(quán)編已修改了我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第34條的勞務(wù)派遣責(zé)任的補(bǔ)充責(zé)任，?《民訴法解釋》第58條針對(duì)勞務(wù)派遣的補(bǔ)充責(zé)任適用共同訴訟，與《民訴法解釋》第66條有明顯的區(qū)別。有觀點(diǎn)將此類訴訟統(tǒng)稱為類似的必要共同訴訟。參見王新亞：《“主體/客體”相互視角下的共同訴訟》，《當(dāng)代法學(xué)》2015年第1期。這說明立法者已覺察到對(duì)部分補(bǔ)充責(zé)任的有關(guān)規(guī)定有糾正的必要性。《草案》仍保留我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第37條、第40條的內(nèi)容，也說明立法者仍然認(rèn)可其補(bǔ)充責(zé)任的內(nèi)容。由此看來，有必要規(guī)定其特定的行使程序，進(jìn)而鞏固侵權(quán)補(bǔ)充責(zé)任的獨(dú)立地位。

四、先訴抗辯權(quán)程序構(gòu)建的理念與規(guī)范

在《草案》明確先訴抗辯權(quán)的實(shí)質(zhì)并糾正其行使階段后，原有的以我國(guó)《擔(dān)保法》及《擔(dān)保法解釋》為核心的程序規(guī)范需要及時(shí)修正，這對(duì)先訴抗辯權(quán)的具體運(yùn)作程序提出了新的要求，故訴訟法理論應(yīng)當(dāng)對(duì)《草案》做出回應(yīng)，將先訴抗辯權(quán)納入程序運(yùn)作的軌道中，以相應(yīng)的程序理念作為構(gòu)建先訴抗辯權(quán)規(guī)范的基礎(chǔ)，并由此建立可操作的、具體的程序規(guī)范。

（一）先訴抗辯權(quán)程序的構(gòu)建理念

1．權(quán)利自由行使與審判權(quán)相平衡

權(quán)利自由行使原則要求先訴抗辯權(quán)由權(quán)利人自由處分，是否行使先訴抗辯權(quán)系當(dāng)事人的自由。首先，先訴抗辯權(quán)是防御性權(quán)利，當(dāng)事人可自由選擇是否行使，審判權(quán)不能限制當(dāng)事人的行使自由。故在審判程序中，不能對(duì)權(quán)利人是否以及應(yīng)否行使先訴抗辯權(quán)做出判斷。其次，只有經(jīng)審判權(quán)確認(rèn)補(bǔ)充債務(wù)后，先訴抗辯權(quán)方能存在。權(quán)利自由行使受到場(chǎng)合的限制，主觀上行使的先訴抗辯權(quán)不可對(duì)審判權(quán)產(chǎn)生影響。審判權(quán)應(yīng)做到為實(shí)現(xiàn)先訴抗辯權(quán)提供條件。先訴抗辯權(quán)依附于一般保證責(zé)任或補(bǔ)充責(zé)任，兩者的成立以債務(wù)或直接責(zé)任成立為前提，審判權(quán)可保障其成立的先決條件，這轉(zhuǎn)化成程序語言即為，當(dāng)權(quán)利人選擇跳過債務(wù)人或直接責(zé)任人而單獨(dú)起訴一般保證責(zé)任人或補(bǔ)充責(zé)任人時(shí)，若債務(wù)人或直接責(zé)任人未被訴，一般情形下應(yīng)追加兩者，并首先對(duì)兩者是否成立進(jìn)行判斷。這也從另一個(gè)角度支持了《民訴法解釋》第66條中追加必要共同訴訟的規(guī)定。

2．審判程序與執(zhí)行程序結(jié)合

審判程序與執(zhí)行程序共同組成了完整的訴訟程序，前者通過查明事實(shí)、適用法律做到定分止?fàn)?，后者則以實(shí)現(xiàn)債權(quán)人的債權(quán)為核心。先訴抗辯權(quán)的作用在于使債權(quán)人實(shí)現(xiàn)債權(quán)受到一定的限制，這要經(jīng)歷先訴抗辯權(quán)的成立與先訴抗辯權(quán)的行使兩個(gè)階段。前者在定分止?fàn)幹袑?shí)現(xiàn)，后者則在執(zhí)行中實(shí)現(xiàn)債權(quán)人債權(quán)時(shí)發(fā)揮作用。在《草案》已經(jīng)明確規(guī)定了先訴抗辯權(quán)的作用范圍的前提下，應(yīng)加強(qiáng)對(duì)執(zhí)行理論、執(zhí)行程序的研究，集中在執(zhí)行程序中設(shè)置相應(yīng)的規(guī)范，減少傳統(tǒng)的“重審判、輕執(zhí)行”理念下過分強(qiáng)調(diào)審判規(guī)范而擠占執(zhí)行規(guī)范構(gòu)建的空間的現(xiàn)象。

3．債權(quán)人、債務(wù)人以及補(bǔ)充債務(wù)人之間的利益平衡

先訴抗辯權(quán)專屬于承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任的債務(wù)人，其制度設(shè)定也是為了平衡債權(quán)人、債務(wù)人和補(bǔ)充債務(wù)人之間的利益。故在程序設(shè)定時(shí)，不能僅圍繞補(bǔ)充債務(wù)人的權(quán)利展開，而應(yīng)平衡三者之間的利益。在債權(quán)人與債務(wù)人之間，債務(wù)人應(yīng)為履行責(zé)任的第一順序人，只有確實(shí)不能履行時(shí)，方可阻礙先訴抗辯權(quán)的行使。故應(yīng)當(dāng)對(duì)“債務(wù)人確實(shí)不能履行”的判斷、認(rèn)定程序進(jìn)行具體化，方便當(dāng)事人行使權(quán)利，也方便執(zhí)行法官適用程序。在債權(quán)人與補(bǔ)充債務(wù)人間，兩者需對(duì)“確實(shí)不能履行”進(jìn)行確定，若主張較為容易，則有利于債權(quán)人利益，反之，則有利于補(bǔ)充債務(wù)人，故此項(xiàng)內(nèi)容的證明責(zé)任分配直接決定了先訴抗辯權(quán)行使的難易程度。在債務(wù)人與補(bǔ)充責(zé)任人之間，兩者利益具有相對(duì)性，但債務(wù)人應(yīng)為最終責(zé)任的承擔(dān)者，在其確實(shí)不能履行債務(wù)致使行使先訴抗辯權(quán)受阻后，補(bǔ)充債務(wù)人為自己的利益，在債務(wù)人恢復(fù)履行能力時(shí)，也應(yīng)享有要求債權(quán)人恢復(fù)對(duì)債務(wù)人的執(zhí)行的權(quán)利，以及在已向債權(quán)人履行后向債務(wù)人求償?shù)臋?quán)利，而這些都應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)化為完整的、體系化的、可操作的程序。

（二）具體程序的設(shè)計(jì)

1．起訴方式與訴訟形態(tài)

債權(quán)人同時(shí)起訴債務(wù)人與補(bǔ)充債務(wù)人，應(yīng)適用我國(guó)《民事訴訟法》（以下簡(jiǎn)稱：《民訴法》）第52條，成立必要共同訴訟。債權(quán)人單獨(dú)起訴債務(wù)人，應(yīng)成立普通訴訟，法院僅對(duì)債務(wù)存在與否做出判斷。債權(quán)人單獨(dú)起訴補(bǔ)充債務(wù)人，此時(shí)情形比較復(fù)雜。一般情形下，法院應(yīng)適用《民訴法》第52條與《民訴法解釋》第66條，追加債務(wù)人進(jìn)入訴訟。不過，法律應(yīng)設(shè)置特殊情形作為例外。第一，訴訟外，債務(wù)人承認(rèn)債權(quán)存在但無法履行時(shí)，無論是一般保證責(zé)任抑或是侵權(quán)補(bǔ)充責(zé)任，只要債權(quán)人主張債務(wù)人承認(rèn)債權(quán)但確實(shí)無法履行，就可以將債務(wù)人列為無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人。債務(wù)人應(yīng)在訴訟中承認(rèn)債務(wù)存在的事實(shí)，法院應(yīng)僅以補(bǔ)充債務(wù)是否存在作為爭(zhēng)點(diǎn)進(jìn)行審理。當(dāng)然，補(bǔ)充債務(wù)人仍可行使債務(wù)人對(duì)債權(quán)人的抗辯權(quán)。此情形與追加債務(wù)人為共同被告的區(qū)別在于，債務(wù)人若承認(rèn)債務(wù)存在，則將其列為共同被告喪失了訴的利益。（無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人制度雖爭(zhēng)議頗多，但在解釋論上仍有其意義）若主債務(wù)已被公證賦予強(qiáng)制執(zhí)行力，則可不予追加。第二，直接責(zé)任人（債務(wù)人）未知。一般保證責(zé)任屬合同糾紛，其存在在先的合同行為，故不會(huì)出現(xiàn)債權(quán)人未知的情形，公司法上補(bǔ)充債務(wù)也不存在此種情形。?然而，在侵權(quán)補(bǔ)充責(zé)任糾紛中，侵權(quán)行為很有可能發(fā)生于陌生人之間，很多案件中根本無法知曉侵權(quán)人的身份，故在此處與侵權(quán)人未知相區(qū)別，作為可單獨(dú)起訴的情形。第三，補(bǔ)充債務(wù)在其他程序中已經(jīng)認(rèn)定。債務(wù)在其他特定程序中已經(jīng)被認(rèn)定，沒有必要再次認(rèn)定，比較合理的做法是由債權(quán)人援引在先的刑事訴訟、民事訴訟、仲裁的裁判，并僅對(duì)補(bǔ)充債務(wù)進(jìn)行認(rèn)定。其與第一種情形的區(qū)別就在于，此時(shí)無需追加債務(wù)人進(jìn)入訴訟，僅成立普通訴訟。

2．“債務(wù)人不能履行”的判斷程序

“債務(wù)人不能履行”的判斷程序主要包括以下內(nèi)容。

第一，債務(wù)人不能履行的性質(zhì)及內(nèi)容。債務(wù)人不能履行屬事實(shí)判斷，是強(qiáng)制執(zhí)行法上對(duì)責(zé)任財(cái)產(chǎn)進(jìn)行的判斷。此種判斷具有單向性，為執(zhí)行判斷權(quán)所含攝。債務(wù)人不能履行的具體事由應(yīng)結(jié)合我國(guó)《擔(dān)保法》的特殊型事由和《民訴法》的相關(guān)規(guī)定終結(jié)本次執(zhí)行的事由，以特定事實(shí)加特定程序的方式共同構(gòu)成債務(wù)人不能履行的內(nèi)涵。此外，在侵權(quán)補(bǔ)充責(zé)任的債務(wù)人未知情形下，也應(yīng)認(rèn)為其當(dāng)然滿足了“債務(wù)人不能履行”這一要件，債權(quán)人可依裁判直接針對(duì)補(bǔ)充債務(wù)人申請(qǐng)執(zhí)行，補(bǔ)充債務(wù)人先訴抗辯權(quán)無法行使。

第二，判斷主體。債務(wù)人不能履行須在執(zhí)行程序中判斷，故其判斷主體應(yīng)為執(zhí)行法官。根據(jù)《民訴法》對(duì)執(zhí)行案件的管轄的設(shè)置，執(zhí)行管轄包括了被執(zhí)行人所在地及被執(zhí)行人主要財(cái)產(chǎn)所在地的法院，具體應(yīng)以特定案件的執(zhí)行管轄法院判斷。若尚未申請(qǐng)執(zhí)行，債權(quán)人就可判斷債務(wù)人確實(shí)滿足了“債務(wù)人不能履行”這一條件，此時(shí)債權(quán)人也應(yīng)向具有管轄權(quán)的法院申請(qǐng)執(zhí)行，并提出相應(yīng)的證據(jù)，由執(zhí)行法官對(duì)確實(shí)不能履行情形進(jìn)行審核、判斷。由于其屬事實(shí)判斷，執(zhí)行法官單獨(dú)判斷即可，不必進(jìn)行執(zhí)行合議。

第三，證明責(zé)任的分配。債務(wù)人不能履行直接決定了先訴抗辯權(quán)是否可以順利行使，如何向執(zhí)行法院主張債務(wù)人不能履行并證明則成為一個(gè)重要的問題。其存在兩個(gè)層面的分配問題。第一層面為債務(wù)人尚未履行時(shí)，阻斷先訴抗辯權(quán)的“不存在債務(wù)人不能履行的”證明責(zé)任。第二層面為先訴抗辯權(quán)阻斷后，欲再行使先訴抗辯權(quán)，恢復(fù)對(duì)債務(wù)人的執(zhí)行時(shí)“債務(wù)人不能履行”的證明。在第一個(gè)層面中，若將證明責(zé)任分配給債權(quán)人，則行使比較順利，分配給補(bǔ)充債務(wù)人，則會(huì)抑制先訴抗辯權(quán)，更有利于債權(quán)人。從我國(guó)執(zhí)行實(shí)踐看，申請(qǐng)人僅負(fù)提供線索的責(zé)任，但此種責(zé)任為彈性責(zé)任，具體查明責(zé)任仍由法院承擔(dān)，故一般當(dāng)事人很難自主證明“債務(wù)人不能履行”，仍要法院幫助。債權(quán)人作為申請(qǐng)執(zhí)行人，本就應(yīng)當(dāng)為實(shí)現(xiàn)其債權(quán)而承擔(dān)責(zé)任，且其已經(jīng)親身參與了申請(qǐng)執(zhí)行債務(wù)人的程序，可直接獲得申請(qǐng)執(zhí)行成功與否的程序結(jié)果，故將此層面的證明責(zé)任分配給債權(quán)人更為合理。在第二個(gè)層面中，先訴抗辯權(quán)已經(jīng)阻斷，補(bǔ)充債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)已被執(zhí)行或面臨被執(zhí)行的處境，其最有動(dòng)力來改變此種局面。故此時(shí)應(yīng)將證明責(zé)任分配給補(bǔ)充債務(wù)人。即使這一階段主要由法院查找財(cái)產(chǎn)，但具體財(cái)產(chǎn)的線索也以當(dāng)事人的申請(qǐng)和提供為必要，故證明責(zé)任分配仍具有重要意義。

第四，“債務(wù)人不能履行”判斷后的程序效果。在執(zhí)行法院認(rèn)定“債務(wù)確實(shí)不能履行”時(shí)，應(yīng)做出確認(rèn)“債務(wù)人不能履行”認(rèn)定書，債權(quán)人憑此認(rèn)定書向法院申請(qǐng)執(zhí)行補(bǔ)充債務(wù)人?，F(xiàn)階段可依據(jù)《民訴法解釋》第519條關(guān)于終結(jié)本次執(zhí)行的規(guī)定，并以《最高人民法院印發(fā)〈關(guān)于嚴(yán)格規(guī)范終結(jié)本次執(zhí)行程序的規(guī)定（試行）〉的通知》作為具體化的程序規(guī)范，認(rèn)定其是否滿足“債務(wù)人不能履行”這一要件，并應(yīng)當(dāng)同時(shí)出具“債務(wù)確實(shí)不能履行”的文書。針對(duì)債務(wù)人不能履行有異議的，可依《民訴法》第225條申請(qǐng)執(zhí)行異議，異議人為補(bǔ)充債務(wù)人。若申請(qǐng)執(zhí)行人不能提供“債務(wù)人不能履行”的證明而逕行向法院申請(qǐng)執(zhí)行補(bǔ)充債務(wù)，補(bǔ)充債務(wù)人可依《民訴法》第225條提起執(zhí)行異議，此為形式化判斷，并非適用執(zhí)行異議之訴。