以審判為中心的刑事訴訟制度改革對(duì)販賣毒品案件偵查的影響及應(yīng)對(duì)

李和國(guó)，李 志

(中國(guó)人民警察大學(xué)，河北 廊坊 065000)

一、以審判為中心的刑事訴訟制度改革概述

2014年10月，黨的十八屆四中全會(huì)通過的《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問題的決定》提出，推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革，確保偵查、審查起訴的案件事實(shí)證據(jù)經(jīng)得起法律的檢驗(yàn)。2015年，全面深化公安改革政策文件中將推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革作為公安改革重大任務(wù)之一。2016年10月，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部、司法部(以下簡(jiǎn)稱“兩高三部”)聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革的意見》，對(duì)改革提出了21項(xiàng)具體要求，進(jìn)一步深化、細(xì)化以審判為中心的刑事訴訟制度改革。這一重大司法改革在優(yōu)化中國(guó)刑事司法權(quán)力和刑事訴訟結(jié)構(gòu)的同時(shí)，對(duì)偵查、起訴、審判各項(xiàng)工作產(chǎn)生了廣泛而深刻的影響，也對(duì)公安機(jī)關(guān)偵辦販賣毒品案件這種高難度、高風(fēng)險(xiǎn)案件提出了新要求。

推行以審判為中心的訴訟制度改革，其實(shí)質(zhì)是在訴訟全過程實(shí)行以司法審判標(biāo)準(zhǔn)為中心[1]。以審判為中心，不僅意味著法庭審判處于核心地位，同時(shí)也意味著審判不是一個(gè)孤立的環(huán)節(jié)，偵查、起訴、審判這三個(gè)環(huán)節(jié)處于相互聯(lián)動(dòng)的狀態(tài)之中，前兩個(gè)環(huán)節(jié)質(zhì)量的高低與最后的判決結(jié)果和庭審效果有著密切的聯(lián)系。這項(xiàng)改革不僅僅是針對(duì)庭審活動(dòng)和審判人員提出要求，也要求從事基礎(chǔ)偵查的工作人員，一定要緊繃審判這根弦，在進(jìn)行案件偵查工作時(shí)，要對(duì)照“確實(shí)、充分”的刑事訴訟證據(jù)證明標(biāo)準(zhǔn)和法庭庭審裁判的證據(jù)要求，系統(tǒng)規(guī)范地搜集、固定和使用證據(jù)。以審判為中心的刑事訴訟制度改革的核心內(nèi)涵是實(shí)現(xiàn)庭審實(shí)質(zhì)化，目的在于糾正以往“以偵查為中心”、法院審判“儀式化”以及公安機(jī)關(guān)、檢察院和法院三機(jī)關(guān)“配合有余、制約不足”等錯(cuò)誤做法，確保法庭庭審在案件事實(shí)認(rèn)定、證據(jù)采信和法律適用等方面具有終局裁判地位。

二、以審判為中心的改革對(duì)販賣毒品案件偵查的影響

(一)“以審判為中心”的基本要求是規(guī)范調(diào)查取證活動(dòng)

2016年，“兩高三部”聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革的意見》，其中有5條意見直接指向公安機(jī)關(guān)的調(diào)查取證活動(dòng)。犯罪證據(jù)是認(rèn)定犯罪事實(shí)的法律依據(jù)，在訴訟全過程中要想堅(jiān)持以司法審判標(biāo)準(zhǔn)為中心，公安機(jī)關(guān)必須做到客觀、及時(shí)、公正地收集證據(jù)。公安機(jī)關(guān)偵查工作的核心工作內(nèi)容即是犯罪證據(jù)的收集和固定，這一點(diǎn)在販賣毒品案件偵查中體現(xiàn)得尤為明顯。販賣毒品案件的偵查模式往往是獲取情報(bào)線索后，公安偵查機(jī)關(guān)采取各種偵查方式搜集相關(guān)證據(jù)，等到收集和固定相對(duì)充足的指控證據(jù)時(shí)再開展抓捕工作。改革意見要求販賣毒品案件的調(diào)查取證活動(dòng)必須遵循證據(jù)裁判原則。證據(jù)裁判原則將證據(jù)作為認(rèn)定犯罪事實(shí)的唯一依據(jù)，要求司法機(jī)關(guān)認(rèn)定事實(shí)和裁判案件都必須以證據(jù)事實(shí)為根據(jù)，在依法查明和認(rèn)定證據(jù)基礎(chǔ)上進(jìn)行定罪量刑，不得僅依靠口供等主觀證據(jù)推定犯罪嫌疑人犯罪事實(shí)成立。因此，販賣毒品案件的偵查需要進(jìn)一步規(guī)范調(diào)查取證行為，更加注重對(duì)各類證據(jù)的收集和固定工作，防止“即時(shí)性”證據(jù)沒有在第一時(shí)間固定而無(wú)法取證，要尤其注意加強(qiáng)對(duì)客觀證據(jù)和細(xì)節(jié)證據(jù)的取證工作。此外，公安機(jī)關(guān)還要注重加強(qiáng)對(duì)證據(jù)的審查，提高證據(jù)質(zhì)量。不僅要提升證據(jù)收集的力度和數(shù)量，更應(yīng)加大對(duì)收集和固定證據(jù)的審查，圍繞證據(jù)的客觀真實(shí)性、與案件的關(guān)聯(lián)性、取得證據(jù)的合法性以及證據(jù)鏈條的完整性等進(jìn)行全面細(xì)致的分析研究和審查判斷，加強(qiáng)調(diào)查取證活動(dòng)的針對(duì)性和質(zhì)量。

(二)“以審判為中心”的重點(diǎn)是加強(qiáng)對(duì)犯罪嫌疑人合法權(quán)益的保障

近些年來(lái)，一些重大的刑事冤假錯(cuò)案被曝光和糾正。這些冤假錯(cuò)案的出現(xiàn)對(duì)我國(guó)的司法公信力造成了較大的沖擊和破壞。專家學(xué)者們開始反思我國(guó)司法體制和司法程序中存在的問題，提出一系列改革舉措，以審判為中心的刑事訴訟制度改革正是其中之一。因此，以審判為中心的改革在制度構(gòu)建上側(cè)重落實(shí)和完善保障人權(quán)的相關(guān)舉措。比如，要落實(shí)無(wú)罪推定原則，切實(shí)做到存疑時(shí)有利于被告人，疑罪從無(wú)，建立法律援助值班律師制度，探索建立重大案件偵查終結(jié)前對(duì)訊問合法性進(jìn)行核查制度。這一系列舉措目的在于增強(qiáng)控辯雙方中辯方的力量，防止公安機(jī)關(guān)濫用公權(quán)力，以此倒逼公安機(jī)關(guān)規(guī)范取證手段和方式。販賣毒品案件中偵查機(jī)關(guān)要改變“有罪推定”“口供至上”的陳舊觀念，逐步改變?cè)趥刹橹羞^于依賴口供的偵查傾向，堅(jiān)決摒棄騙供、誘供、刑訊逼供、暴力取證等非法取證手段。完善對(duì)犯罪嫌疑人合法權(quán)益保障的重要方式是突出程序公正的地位，注重發(fā)揮程序公正的作用。偵查人員要牢固樹立辦案必須經(jīng)得起法律檢驗(yàn)的理念，把查明案件事實(shí)、維護(hù)司法公正作為最終目標(biāo)。做到全面收集證據(jù)，不僅收集固定有罪證據(jù)，對(duì)于無(wú)罪、罪輕的證據(jù)材料也要注重收集移送，防止遺漏相關(guān)線索。

(三)“以審判為中心”的核心要求是實(shí)現(xiàn)庭審實(shí)質(zhì)化

以審判為中心的刑事訴訟制度改革的核心要求在于實(shí)現(xiàn)庭審實(shí)質(zhì)化，改變以往法院只是“被動(dòng)吃飯”的訴訟格局[2]，以法庭庭審為中心，讓庭審“長(zhǎng)出牙齒”。確保訴訟證據(jù)出示在法庭、案件事實(shí)查明在法庭、訴辯意見發(fā)表在法庭、裁判結(jié)果形成在法庭。庭審實(shí)質(zhì)化的實(shí)現(xiàn)要求審判人員當(dāng)庭對(duì)證據(jù)、控辯雙方的控訴和辯護(hù)意見進(jìn)行審查。公安偵查人員在偵查階段收集的犯罪嫌疑人供述、證人證言等證據(jù)都需要在庭審中舉證呈現(xiàn)，接受辯護(hù)人員的反駁和質(zhì)證，這將會(huì)弱化公訴機(jī)關(guān)在庭前所提交案卷材料和證據(jù)對(duì)審判人員產(chǎn)生的“先定作用”。質(zhì)證和刑事辯護(hù)力度的增強(qiáng)，對(duì)販賣毒品案件偵查取證工作提出了更高要求，任何取證不規(guī)范或者證據(jù)瑕疵問題，都可能在庭審中被質(zhì)疑，甚至被作為非法證據(jù)，直接影響最終的裁判結(jié)果。在庭審實(shí)質(zhì)化的背景下，將會(huì)采取舉措推動(dòng)證人出庭率的提升，犯罪嫌疑人、被告人供述和辯解的權(quán)利得到更多保障，辯護(hù)人開展刑事辯護(hù)的空間會(huì)越來(lái)越大。必要時(shí)，偵查人員需要作為證人出庭作證，接受審判人員的詢問。偵查人員需要學(xué)會(huì)適應(yīng)對(duì)抗性的庭審、學(xué)會(huì)證據(jù)運(yùn)用、學(xué)會(huì)應(yīng)對(duì)庭審問答、掌握必要的辯護(hù)技巧等，這些對(duì)販賣毒品案件前期的偵查質(zhì)量、偵查人員的業(yè)務(wù)水平和法律素養(yǎng)提出了更高要求。

三、以審判為中心改革背景下販賣毒品案件偵查存在的主要問題

(一)販賣毒品案件偵查對(duì)口供依賴程度高

與普通刑事犯罪相比，販賣毒品犯罪沒有直接的受害者，犯罪行為既不易被主動(dòng)揭發(fā)，也不存在受害人陳述這一重要證據(jù)。此外還具有犯罪流動(dòng)性強(qiáng)、現(xiàn)場(chǎng)痕跡物證少、實(shí)物證據(jù)少、實(shí)物證據(jù)獲取困難等特點(diǎn)[3]。因此，公安機(jī)關(guān)對(duì)于販賣毒品案件的偵辦傾向于采取“由供到證”的偵查方式。在這種偵查方式中，偵查人員過于依賴言詞證據(jù)，將獲取的犯罪嫌疑人供述、證人證言等證據(jù)作為整個(gè)案件偵查的突破口。首先在口供的獲取和突破上下功夫，再根據(jù)口供所得線索來(lái)搜集毒品、毒資等相關(guān)的實(shí)物證據(jù)，由此來(lái)實(shí)現(xiàn)案件的偵破。通過采取這樣的調(diào)查取證路徑，如果獲取的口供屬實(shí)且收集的程序合法，確實(shí)能在一定程度上提高案件的偵辦效率。但這種先抓人、再突審的偵查模式顯然是典型的“以偵查為中心”“口供至上”的辦案模式。這種偵查方式使得偵查人員難以擺脫“有罪推定”的觀念，在案件偵辦過程中很容易出現(xiàn)誘供、騙供、刑訊逼供等違法取證行為。另一方面，由于偏重口供的取得，缺乏證據(jù)意識(shí)和訴訟意識(shí)，容易忽視相關(guān)客觀證據(jù)在揭露和證實(shí)販賣毒品犯罪活動(dòng)中的證明作用。而且偵查人員容易形成這樣的思維定式，以為只要犯罪嫌疑人做了有罪供述，法院就一定會(huì)對(duì)其定罪處罰。然而，偵查人員卻沒有意識(shí)到，在審查起訴或者庭審過程中犯罪嫌疑人一旦翻供，由于缺乏必要的客觀證據(jù)支撐，就會(huì)陷入指控乏力的被動(dòng)局面。例如，在陳某某涉嫌販賣毒品案件中，在剛被抓獲時(shí)，陳某某主動(dòng)供述將毒品裝在黑色塑料袋中并將其帶進(jìn)某小區(qū)，辦案?jìng)刹槿藛T認(rèn)為陳某已經(jīng)供述，因此并未前往該小區(qū)物業(yè)管理處調(diào)取相應(yīng)的監(jiān)控錄像。后陳某某翻供，否認(rèn)其進(jìn)行了販賣毒品犯罪，偵查人員欲前往該小區(qū)調(diào)取監(jiān)控錄像作為證據(jù)時(shí)，該段監(jiān)控錄像已超過自動(dòng)留存期限而無(wú)法獲取[4]。

(二)販賣毒品案件調(diào)查取證活動(dòng)不規(guī)范

在一些販賣毒品犯罪案件的偵查活動(dòng)中，部分偵查人員沒有樹立以審判為中心的意識(shí)，缺乏全面收集證據(jù)的意識(shí)，不能有針對(duì)性地收集證據(jù)，忽視痕跡性、細(xì)節(jié)性、客觀性證據(jù)的收集。證據(jù)收集不規(guī)范、不及時(shí)、不全面極易導(dǎo)致關(guān)鍵證據(jù)在庭審階段不被采信，主要有以下兩種表現(xiàn)：

第一是證據(jù)收集不規(guī)范導(dǎo)致關(guān)鍵證據(jù)被排除。有的偵查人員在進(jìn)行毒品稱量時(shí)，將不同包裝毒品混合稱重，或者未經(jīng)鑒定就將外觀相似的疑似毒品物品進(jìn)行混合稱重。有的偵查人員制作勘驗(yàn)、檢查筆錄過程中遺漏尋找見證人見證。還有的偵查人員制作的尿檢結(jié)果或者辨認(rèn)筆錄只有結(jié)論，缺乏對(duì)過程的記錄和固定，不足以做到結(jié)論對(duì)犯罪嫌疑人的唯一指向。這些不規(guī)范、不完善的證據(jù)在法庭質(zhì)證過程中由于存在致命缺陷，不能起到預(yù)期的證明效力，嚴(yán)重影響訴訟效果，導(dǎo)致前期的偵查工作功虧一簣。例如，在郭某某制造、販賣毒品一案中，偵查人員對(duì)扣押的液體進(jìn)行取樣送檢，取樣時(shí)從液體的最上層提取，送檢結(jié)果顯示不含有毒品成分。之后又再一次進(jìn)行全面取樣檢測(cè)，才從液體中檢驗(yàn)出毒品成分。在庭審中，液體中是否含有毒品以及毒品的含量成為了辯護(hù)律師的辯護(hù)焦點(diǎn)。又如，在田某某等3人涉嫌販賣毒品案中，偵查人員將查獲的10包冰毒混合稱量，共802克。但田某某等3人對(duì)這10包冰毒的歸屬、來(lái)源情況供述不一致。在法庭庭審中，辯護(hù)人就此提出辯護(hù)意見。因?yàn)榛旌虾蟛辉倬哂蟹謩e稱重的可能性，每包冰毒的純度和毒品含量無(wú)法計(jì)量。審判人員無(wú)法準(zhǔn)確認(rèn)定每名犯罪嫌疑人販賣毒品的數(shù)量，最后均按最低數(shù)量對(duì)他們進(jìn)行量刑處罰[4]。

第二是偵查人員不注重對(duì)罪輕證據(jù)、無(wú)罪證據(jù)的收集和移送。刑事訴訟的價(jià)值追求既包括打擊犯罪，同時(shí)也包含保障人權(quán)，要求偵查機(jī)關(guān)在進(jìn)行刑事偵查時(shí)應(yīng)當(dāng)全面搜集證據(jù)材料，對(duì)于能夠證明犯罪嫌疑人罪輕或者無(wú)罪的證據(jù)材料也應(yīng)當(dāng)積極收集和移送。但公安偵查機(jī)關(guān)在案件偵破壓力下，往往怠于搜集甚至是選擇性忽視罪輕證據(jù)和無(wú)罪證據(jù)。這種做法既有悖于保障人權(quán)，又損害了公平正義。

(三)販賣毒品案件偵查手段已經(jīng)相對(duì)落后

在毒品犯罪活動(dòng)形式日益組織化、科技化、智能化的今天，販賣毒品犯罪分子的反偵查意識(shí)和能力越來(lái)越強(qiáng)，出現(xiàn)了利用網(wǎng)絡(luò)交易毒品、人貨分離、錢貨分開、黑話暗語(yǔ)交易、微信小額交易等毒品新型交易模式，販賣毒品犯罪的隱蔽性越來(lái)越高[5]。公安機(jī)關(guān)傳統(tǒng)的偵查思維和調(diào)查取證方式已經(jīng)不能適應(yīng)新形勢(shì)下的毒品犯罪手法，運(yùn)用現(xiàn)代科技手段收集固定證據(jù)的能力亟待提高。我國(guó)邊境地區(qū)是販賣毒品犯罪活動(dòng)的高發(fā)地區(qū)，在一些邊遠(yuǎn)地區(qū)，警力資源和警用裝備的投入十分有限，信息化技術(shù)更是沒有得到應(yīng)用。同時(shí)，面對(duì)犯罪分子具備的較強(qiáng)反偵查意識(shí)和較先進(jìn)的技術(shù)手段，邊境一線的禁毒人員常常陷入心有余而力不足的困境。

為了防止偵查機(jī)關(guān)濫用權(quán)力，以審判為中心刑事訴訟制度改革更加注重程序公正，加強(qiáng)對(duì)犯罪嫌疑人合法權(quán)益的保護(hù)，在實(shí)際工作中，對(duì)販賣毒品案件的偵辦標(biāo)準(zhǔn)和要求都有了較大幅度的提高。與改革前相比，偵辦同樣的一起販賣毒品案件，所花費(fèi)的警力資源、時(shí)間成本和物質(zhì)資源大大增加。但依靠現(xiàn)有的偵查手段和偵查方式，公安機(jī)關(guān)難以做到既符合新的偵辦標(biāo)準(zhǔn)，又能夠?qū)ω溬u毒品犯罪進(jìn)行高壓打擊。實(shí)踐中，公安機(jī)關(guān)所采用的毒品相關(guān)犯罪案件考核機(jī)制，往往是將販賣毒品案件的破獲數(shù)量和犯罪嫌疑人的拘留逮捕數(shù)量作為主要的考核指標(biāo)。在公安機(jī)關(guān)現(xiàn)有的人力和物力沒有大幅提升的情況下，這種考核機(jī)制與以審判為中心的改革目標(biāo)就必然會(huì)產(chǎn)生矛盾，這種矛盾的存在會(huì)大大影響改革措施的實(shí)際效果和長(zhǎng)期作用。這一問題產(chǎn)生的根源不在于矛盾雙方，而在于相對(duì)落后的偵查手段和方式。

(四)采取技術(shù)偵查措施所收集的證據(jù)不符合法庭質(zhì)證要求

販賣毒品案件偵查另外一個(gè)重要特點(diǎn)就是技術(shù)偵查手段使用比例高，采取技術(shù)偵查措施所獲得的材料不僅是破獲販賣毒品案件的重要線索，往往還是證明犯罪嫌疑人具備販賣毒品主觀故意的關(guān)鍵證據(jù)。2012年《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》(以下簡(jiǎn)稱《刑事訴訟法》)首次明確技術(shù)偵查所搜集的證據(jù)可以作為證據(jù)使用，但對(duì)于技術(shù)偵查所獲取的證據(jù)在法庭上應(yīng)當(dāng)如何舉證、質(zhì)證僅做了概括性規(guī)定(1)《刑事訴訟法》第154條：依照本節(jié)規(guī)定采取偵查措施收集的材料在刑事訴訟中可以作為證據(jù)使用。如果使用該證據(jù)可能危及有關(guān)人員的人身安全，或者可能產(chǎn)生其他嚴(yán)重后果的，應(yīng)當(dāng)采取不暴露有關(guān)人員身份、技術(shù)方法等保護(hù)措施，必要的時(shí)候，可以由審判人員在庭外對(duì)證據(jù)進(jìn)行核實(shí)。，對(duì)于技術(shù)偵查證據(jù)的移送、出示質(zhì)證和庭外審查的方式和程序缺乏具體規(guī)定。在各地司法實(shí)踐中出現(xiàn)了不同的操作方式和不一致的認(rèn)定判決，導(dǎo)致技術(shù)偵查證據(jù)使用的合法性、關(guān)聯(lián)性和客觀性常常受到辯方的質(zhì)疑。大部分公安機(jī)關(guān)對(duì)于技術(shù)偵查證據(jù)出示的做法是將錄音內(nèi)容轉(zhuǎn)化為文字材料移送，這種材料被稱為翻音材料。另外一些公安機(jī)關(guān)的做法是僅對(duì)技術(shù)偵查證據(jù)出具情況說(shuō)明替代移送，僅有小部分的公安機(jī)關(guān)會(huì)將錄音材料原件移送至法院。技術(shù)偵查證據(jù)缺乏統(tǒng)一規(guī)范的舉證、質(zhì)證規(guī)則所帶來(lái)的后果主要有兩個(gè)方面：一方面是技術(shù)偵查證據(jù)的證據(jù)效力打折扣，未能達(dá)到預(yù)期的證明效果，導(dǎo)致指控的罪行被認(rèn)定為非法持有毒品罪或者無(wú)罪。例如，在詹某、周某、羅某販賣毒品罪一案二審中，浙江省高級(jí)人民法院認(rèn)為，采取技術(shù)偵查措施所獲得的監(jiān)聽錄音作為關(guān)鍵證據(jù)，其原件未能在庭審中播放，控辯雙方無(wú)法進(jìn)行辨認(rèn)和質(zhì)證，僅有文字摘錄件不足以作為定罪量刑的證據(jù)，綜合本案其他證據(jù)無(wú)法認(rèn)定三被告人7 000克冰毒販賣、運(yùn)輸事實(shí)。另一方面是容易引發(fā)辯方的強(qiáng)烈反對(duì)，主要以高上訴率和輿論呼聲的形式體現(xiàn)，未能實(shí)現(xiàn)“案結(jié)事了”的司法審判目的。這是販賣毒品案件偵查中技術(shù)偵查手段適用所面臨的主要司法困境[6]。

《關(guān)于推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革的意見》中明確提出：完善技術(shù)偵查證據(jù)的移送、審查、法庭調(diào)查和使用規(guī)則以及庭外核實(shí)程序。最高人民法院于2017年6月發(fā)布《人民法院辦理刑事案件第一審普通程序法庭調(diào)查規(guī)程(試行)》，在全國(guó)各級(jí)法院試行。依據(jù)其中第1條、第36條和第37條的規(guī)定可以明確：采取技術(shù)偵查措施收集的證據(jù)要作為定案根據(jù)，必須當(dāng)庭出示。其辨認(rèn)、質(zhì)證方式可以采取相應(yīng)的保護(hù)措施。對(duì)于技術(shù)偵查證據(jù)進(jìn)行庭外核實(shí)時(shí)，辯護(hù)律師可以到場(chǎng)，并且庭外調(diào)查核實(shí)的證據(jù)仍然要經(jīng)過庭審質(zhì)證才能作為定案根據(jù)。從這些新的規(guī)定可以看出，隨著以審判為中心的刑事訴訟制度改革措施的不斷推進(jìn)，法庭對(duì)于技術(shù)偵查證據(jù)的法庭審查將會(huì)越來(lái)越規(guī)范化和透明化，技術(shù)偵查證據(jù)使用與公正審判權(quán)之間的沖突將會(huì)被重新平衡。顯然，公安機(jī)關(guān)當(dāng)前迫切需要改進(jìn)和完善采取技術(shù)偵查措施所搜集證據(jù)的固定、移送和開示方式以適應(yīng)法庭質(zhì)證的新要求。

四、以審判為中心改革背景下販賣毒品案件偵查的應(yīng)對(duì)策略

與其他刑事犯罪相比，販賣毒品犯罪偵破難度大、案情復(fù)雜、流動(dòng)性強(qiáng)、危險(xiǎn)系數(shù)高，以審判為中心的訴訟制度改革在對(duì)販賣毒品案件偵查提出新要求的同時(shí)也提供了提升契機(jī)。因?yàn)榕c殺人、搶劫等其他刑事案件只能展開“被動(dòng)”偵查的情況不同，販賣毒品犯罪可以通過“主動(dòng)經(jīng)營(yíng)”來(lái)達(dá)到偵破的目的。公安機(jī)關(guān)在得到相關(guān)情報(bào)后，可以采取各種偵查技術(shù)和手段，去收集和固定犯罪證據(jù)，待條件成熟后主動(dòng)出擊采取抓捕行動(dòng)。因此販賣毒品案件的偵查更加需要正確偵查理念和規(guī)范偵查程序的指引。

(一)革新販賣毒品案件的偵查理念和調(diào)查取證方式

毒品案件偵查要提高效益，必須革新傳統(tǒng)販賣毒品案件偵查理念。偵查人員需要樹立以審判為中心的偵查理念，明確只有審判人員最終認(rèn)定的證據(jù)，才能夠作為涉嫌販賣毒品犯罪定罪量刑的依據(jù)。偵查人員必須意識(shí)到間接證據(jù)和客觀證據(jù)的證據(jù)價(jià)值，加強(qiáng)對(duì)犯罪嫌疑人供述等言詞證據(jù)以外客觀證據(jù)的收集和固定，仔細(xì)搜集犯罪過程中可能產(chǎn)生的一切痕跡物證，注意證據(jù)之間的相互印證，形成以直接證據(jù)為主、間接證據(jù)為輔的證明體系，以應(yīng)對(duì)庭審過程中可能出現(xiàn)的動(dòng)態(tài)變化。

公安機(jī)關(guān)要革新傳統(tǒng)的調(diào)查取證方式，以證據(jù)確立事實(shí)，以證據(jù)認(rèn)定犯罪，注重偵查辦案的合法性和規(guī)范性。加快實(shí)現(xiàn)從“由供到證”到“由證到供”“以證促供”“供證結(jié)合”的模式轉(zhuǎn)變，逐步弱化案件偵查對(duì)口供的依賴[1]。一是要做到全面客觀收集證據(jù)。積極發(fā)揮公安機(jī)關(guān)預(yù)審部門和法治部門的監(jiān)督指導(dǎo)作用，形成科學(xué)嚴(yán)謹(jǐn)、細(xì)致完善的證據(jù)收集工作流程。在收集犯罪嫌疑人有罪證據(jù)的同時(shí)，必須嚴(yán)格依法收集和移交犯罪嫌疑人的無(wú)罪證據(jù)和罪輕證據(jù)。二是要靈活采取多種偵查方式收集證據(jù)。逐步擺脫先突破口供，再依據(jù)口供線索去對(duì)應(yīng)搜集相關(guān)證據(jù)的調(diào)查取證方式。拓展偵查思維，靈活采取現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)、場(chǎng)所搜查、組織辨認(rèn)和訊問調(diào)查等多種偵查手段，綜合運(yùn)用技術(shù)偵查、網(wǎng)絡(luò)信息比對(duì)、走訪調(diào)查等方式多渠道搜集證據(jù)。三是要加強(qiáng)對(duì)客觀證據(jù)的提取和固定。加大物證、視聽資料、電子證據(jù)等客觀證據(jù)在販賣毒品案件指控中的證據(jù)比重，積極推動(dòng)證據(jù)證明結(jié)構(gòu)和偵查模式的轉(zhuǎn)型升級(jí)。

(二)建立大數(shù)據(jù)情報(bào)共享體系

偵查人員需要掌握如何運(yùn)用新型裝備和新的信息技術(shù)手段開展情報(bào)線索挖掘，提升偵查工作的信息化水平。在硬件建設(shè)方面，加大經(jīng)費(fèi)投入，購(gòu)買技術(shù)先進(jìn)又切合實(shí)際偵查需求的新型裝備，同時(shí)要加強(qiáng)培訓(xùn)，提升偵查民警對(duì)高科技設(shè)備的運(yùn)用能力。在軟件建設(shè)方面，樹立信息引導(dǎo)偵查活動(dòng)的理念。在現(xiàn)有公安基礎(chǔ)數(shù)據(jù)庫(kù)和各地方公安機(jī)關(guān)自行開發(fā)的研判分析軟件基礎(chǔ)上整合研發(fā)大數(shù)據(jù)平臺(tái)，根據(jù)販賣毒品犯罪分子的活動(dòng)特點(diǎn)拓展信息來(lái)源渠道，將網(wǎng)絡(luò)通信運(yùn)營(yíng)商、金融部門、交通運(yùn)輸管理部門以及互聯(lián)網(wǎng)公司等部門和機(jī)構(gòu)的實(shí)時(shí)信息匯總到大數(shù)據(jù)平臺(tái)當(dāng)中，通過信息的關(guān)聯(lián)、比對(duì)和碰撞，構(gòu)建對(duì)販賣毒品犯罪活動(dòng)和販賣毒品可疑人員的智能識(shí)別、預(yù)警研判系統(tǒng)。利用大數(shù)據(jù)平臺(tái)，可以對(duì)獲取的案件信息展開串聯(lián)分析和深層次挖掘，從而幫助公安民警明確偵查方向，有效提高偵查活動(dòng)的效率和效果[7]。在大數(shù)據(jù)偵查模式下，地方偵查人員將案件信息輸入系統(tǒng)，禁毒指揮中心將各地相關(guān)信息進(jìn)行統(tǒng)一整理，憑借全面強(qiáng)大的社會(huì)防控體系，綜合使用視頻偵查、網(wǎng)絡(luò)偵查、技術(shù)偵查等偵查方法，能夠較快地確定犯罪嫌疑人身份，固定犯罪嫌疑人參與販毒的證據(jù)，掌握其犯罪前后的活動(dòng)軌跡，展開精準(zhǔn)抓捕。在對(duì)犯罪嫌疑人進(jìn)行審訊時(shí)，由于前期的調(diào)查取證工作已經(jīng)收集到許多指控犯罪嫌疑人實(shí)施販賣毒品行為的有力證據(jù)，大大減輕審訊環(huán)節(jié)的訊問壓力。一方面，嫌疑人在證據(jù)面前失去了狡辯的信心，往往容易坦白；另一方面，即使嫌疑人不認(rèn)罪，也往往能辦成較好的“零口供”案件。

(三)規(guī)范采取技術(shù)偵查措施所收集的證據(jù)的開示條件及程序

依據(jù)2018年最新修訂的《刑事訴訟法》和《人民法院辦理刑事案件第一審普通程序法庭調(diào)查規(guī)程(試行)》規(guī)定，技術(shù)偵查證據(jù)必須經(jīng)過庭審出示和質(zhì)證才可以作為定罪量刑的證據(jù)，但對(duì)于實(shí)踐中最為頻繁使用的保護(hù)措施下的示證、質(zhì)證方式依舊沒有明確規(guī)定相應(yīng)的證據(jù)使用規(guī)則，這導(dǎo)致翻音材料的證據(jù)效力在法律上處于模棱兩可的地步。我國(guó)大部分法院都面臨著較大的案件審判工作量，翻音材料一方面能夠較大限度還原監(jiān)聽錄音的原始面貌，另一方面能夠有效減輕使用冗長(zhǎng)的原始錄音材料帶來(lái)的審核壓力。而且從其制作主體和制作過程來(lái)看，翻音材料作為技術(shù)偵查原始證據(jù)的替代品能夠保持較好的真實(shí)性和權(quán)威性。因此，可以出臺(tái)相應(yīng)的技術(shù)偵查證據(jù)質(zhì)證規(guī)則，在符合特定條件時(shí)認(rèn)可翻音材料的證據(jù)效力。對(duì)于一般的販賣毒品案件，在辯方放棄對(duì)原始錄音進(jìn)行質(zhì)證情況下，可以認(rèn)可翻音材料的證據(jù)效力。當(dāng)辯方主張對(duì)原始錄音進(jìn)行質(zhì)證時(shí)，如果檢察院沒有提出特殊的保護(hù)要求并經(jīng)法院同意，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)提供原始的技術(shù)偵查材料。在犯罪嫌疑人可能被判處無(wú)期徒刑、死刑的販賣毒品犯罪案件中，如果技術(shù)偵查證據(jù)被作為對(duì)被告定罪量刑的關(guān)鍵證據(jù)，公安機(jī)關(guān)和公訴機(jī)關(guān)需要向法院提交技術(shù)偵查原始證據(jù)并由公訴機(jī)關(guān)當(dāng)庭舉證，同時(shí)需要進(jìn)行聲紋鑒定以確保技術(shù)監(jiān)聽錄音的真實(shí)性和唯一指向性。公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)把技術(shù)偵查措施、證據(jù)用于破案抓人的工作思路轉(zhuǎn)變成為定罪量刑服務(wù)的工作思路。在技術(shù)偵查證據(jù)使用的具體問題上與法院和檢察院加強(qiáng)溝通協(xié)調(diào)，形成依法、合理、科學(xué)的工作機(jī)制。在實(shí)施技術(shù)偵查措施時(shí)，偵查人員應(yīng)將“程序公正”作為首要的價(jià)值選擇，嚴(yán)格遵守技術(shù)偵查措施使用的各項(xiàng)具體規(guī)定，做到精細(xì)、精準(zhǔn)取證，確保技術(shù)偵查證據(jù)在庭審中能夠與其他證據(jù)相互印證，形成完整的證據(jù)鏈條。此外，偵查人員還要注重保留證明技術(shù)偵查證據(jù)提取來(lái)源、過程合法性的相關(guān)材料，以充分應(yīng)對(duì)庭審中辯方的質(zhì)證。

五、結(jié)語(yǔ)

販賣毒品案件偵查作為販賣毒品案件訴訟程序的初始環(huán)節(jié)，為檢察院的起訴和法院庭審提供基礎(chǔ)證據(jù)材料，決定著販賣毒品案件偵辦的整體質(zhì)量。隨著以審判為中心刑事訴訟制度改革的不斷推進(jìn)，法庭庭審在對(duì)犯罪嫌疑人定罪量刑中的決定性作用將越來(lái)越得到彰顯，必然要求販賣毒品犯罪偵查活動(dòng)圍繞審判中的事實(shí)認(rèn)定要求、法律適用標(biāo)準(zhǔn)展開，由“查明案件真實(shí)”向“證明案件真實(shí)”轉(zhuǎn)變，這對(duì)防冤糾錯(cuò)、保障人權(quán)具有重要意義。因此，公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)正確認(rèn)識(shí)到當(dāng)前司法改革對(duì)于推動(dòng)我國(guó)法治建設(shè)和發(fā)展的重要意義，深刻領(lǐng)悟改革內(nèi)涵，把挑戰(zhàn)當(dāng)作發(fā)展機(jī)遇，以實(shí)際行動(dòng)推動(dòng)改革工作的落實(shí)，推動(dòng)販賣毒品案件偵查工作邁向更高的水平。