2018年刑事訴訟法再修改對(duì)律師辯護(hù)的影響＊

顧永忠

中國(guó)政法大學(xué)訴訟法學(xué)研究院教授

黨的十八大以來，國(guó)家司法改革和監(jiān)察制度改革在最高立法機(jī)關(guān)授權(quán)性試驗(yàn)立法的框架內(nèi)有序展開，成效明顯，推動(dòng)第十三屆全國(guó)人大常委會(huì)第六次會(huì)議于2018年10月26日完成了對(duì)我國(guó)刑事訴訟法的第三次修改。較1996年和2012年兩次對(duì)刑事訴訟法的修改，本次修改內(nèi)容雖不多，但特點(diǎn)明顯：一是在立法技術(shù)上首創(chuàng)由全國(guó)人大常委會(huì)會(huì)議而不是全國(guó)人大會(huì)議修改刑事訴訟法之先河，對(duì)今后為適應(yīng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展和刑事訴訟活動(dòng)變化而適時(shí)修改刑事訴訟法開辟了新模式；二是在修改內(nèi)容上解決了當(dāng)前刑事訴訟法急需解決的幾個(gè)問題；此外，在修改后的刑事訴訟法的實(shí)施問題上也打破常規(guī)，在全國(guó)人大常委會(huì)會(huì)議審議通過的當(dāng)日即2018年10月26日即予以公布，并明令“自公布之日起施行”。當(dāng)前，刑事司法界、法學(xué)界正在展開學(xué)習(xí)熱潮，以期依法全面、嚴(yán)格貫徹執(zhí)行修改后的刑事訴訟法。本文僅就其中一個(gè)方面，即刑事訴訟法再修改對(duì)律師辯護(hù)的影響，展開討論。

一、回顧與比較：律師辯護(hù)在三次刑事訴訟法修改中的特點(diǎn)

日本早稻田大學(xué)教授田口守一曾精辟地指出：“刑事訴訟的歷史就是辯護(hù)權(quán)擴(kuò)張的歷史?！?參見［日］田口守一：《刑事訴訟法》，張凌、于秀峰譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2010年版，第89頁(yè)。我國(guó)刑事訴訟法自1996年以來的三次修改集中體現(xiàn)了田口守一先生的這一論斷。

1996年3月立法機(jī)關(guān)對(duì)刑事訴訟法的修改是一次歷史性的修改，修改內(nèi)容之廣，變化之多，進(jìn)步之大，產(chǎn)生了國(guó)際性影響。其中，關(guān)于律師辯護(hù)問題的修改廣受注目和充分肯定。首先，律師介入刑事訴訟的時(shí)間從原來被告人在審判階段才能委托律師擔(dān)任辯護(hù)人一下提前到偵查階段，“犯罪嫌疑人在被偵查機(jī)關(guān)第一次訊問后或者采取強(qiáng)制措施之日起，可以聘請(qǐng)律師”，但此時(shí)律師還不是辯護(hù)人或辯護(hù)律師，而是“為犯罪嫌疑人提供法律幫助的律師”。2此種定位是特定歷史階段的特殊產(chǎn)物，但它也成為2018年刑事訴訟法修改中對(duì)值班律師定位的依據(jù)。但今非昔比，如此“懷舊”的定位，留下了諸多問題需要研究、解決。案件進(jìn)入審查起訴之后，犯罪嫌疑人就可以名正言順地委托律師擔(dān)任辯護(hù)人。其次，在偵查階段犯罪嫌疑人聘請(qǐng)的律師可以在辦案人員的陪同下會(huì)見在押的犯罪嫌疑人，案件移送檢察機(jī)關(guān)審查起訴及進(jìn)入審判階段后辯護(hù)律師則可以不受約束地單獨(dú)會(huì)見犯罪嫌疑人、被告人。再次，案件進(jìn)入審查起訴階段后辯護(hù)律師可以查閱技術(shù)性鑒定材料和訴訟文書；到了審判階段可以查閱主要證據(jù)的復(fù)印件、證據(jù)目錄和證人名單。此外，偵查、審查起訴及審判活動(dòng)中都為律師特別是辯護(hù)律師發(fā)揮作用提供了從小到大的空間。譬如在審查起訴階段，辯護(hù)律師可以依法為犯罪嫌疑人提出法定不起訴、酌定不起訴、存疑不起訴的辯護(hù)意見。特別是案件起訴到法院后，法院和法官不再像以前那樣，在經(jīng)過全面閱卷并確定被告人有罪后才通知被告人或其親屬委托律師辯護(hù)，以致辯護(hù)律師難有辯護(hù)空間，審判實(shí)為走過場(chǎng)，律師也是“形式辯護(hù)”。3此種現(xiàn)象是1979年《刑事訴訟法》第108條規(guī)定的產(chǎn)物，被稱為“先定后審”。

盡管1996年刑事訴訟法的修改，在律師辯護(hù)方面有以上種種變化甚至重大進(jìn)步，但也存在不少問題，比較突出的是偵查階段的律師地位不明，會(huì)見難、閱卷難。人們不斷呼吁對(duì)刑事訴訟法進(jìn)行再次修改完善。

2012年3月，立法機(jī)關(guān)對(duì)刑事訴訟法進(jìn)行了第二次大修改，僅在律師辯護(hù)制度方面就亮點(diǎn)紛呈，主要有：其一，糾正了1996年刑事訴訟法上偵查階段犯罪嫌疑人聘請(qǐng)的律師不是辯護(hù)人的缺憾，明確規(guī)定自被偵查機(jī)關(guān)第一次訊問或者采取強(qiáng)制措施之日起，犯罪嫌疑人有權(quán)委托辯護(hù)人，并且在偵查階段只能委托律師擔(dān)任辯護(hù)人，使以往“為犯罪嫌疑人提供法律幫助的律師”名正言順地轉(zhuǎn)化為辯護(hù)人或辯護(hù)律師。其二，糾正了以往對(duì)律師會(huì)見在押犯罪嫌疑人、被告人的種種限制、約束，明確規(guī)定除三類案件4“三類案件”指危害國(guó)家安全犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪、特別重大賄賂犯罪案件。辯護(hù)律師在偵查階段會(huì)見在押犯罪嫌疑人須經(jīng)偵查機(jī)關(guān)許可外，其他案件辯護(hù)律師憑“三證”5“三證”指律師執(zhí)業(yè)證、律師事務(wù)所證明、委托書或法律援助公函。即可以直接到看守所會(huì)見在押的犯罪嫌疑人、被告人，而且會(huì)見時(shí)不僅不被監(jiān)聽，律師還可以了解案件有關(guān)情況、提供法律咨詢等，更重要的是自案件移送審查起訴之日起，律師可以向犯罪嫌疑人、被告人核實(shí)證據(jù)，進(jìn)行充分交流，做好辯護(hù)的準(zhǔn)備，在立法上基本打破了以往律師會(huì)見難的桎梏。其三，暢通了辯護(hù)律師查閱案卷材料的通道。辯護(hù)律師自審查起訴之日起可以到檢察院、法院查閱、摘抄、復(fù)制本案的案卷材料。其四，擴(kuò)大刑事法律援助的范圍，從三種人擴(kuò)大到五種人，6“三種人”指盲、聾、啞人、未成年人、可能被判處死刑的人，“五種人”指在“三種人”基礎(chǔ)上又增加了尚未完全喪失辯認(rèn)或者控制自己行為能力的精神病人（亦稱限制性精神病人），可能被判處無期徒刑的人。并且把提供刑事法律援助的訴訟階段從審判階段提前到偵查和審查起訴階段，使由于經(jīng)濟(jì)困難等原因而沒有辯護(hù)人的犯罪嫌疑人、被告人能夠免費(fèi)獲得律師的辯護(hù)。其五，增加了辯護(hù)人以及其他有關(guān)訴訟參與人申請(qǐng)排除非法證據(jù)的權(quán)利。其六，細(xì)化了包括辯護(hù)律師以及其他有關(guān)訴訟參與人申請(qǐng)證人、鑒定人、偵查人員出庭作證的程序和條件。其七，增補(bǔ)了包括辯護(hù)律師以及其他訴訟參與人可以申請(qǐng)有專門知識(shí)的人（亦稱“專家輔助人”）協(xié)助對(duì)鑒定意見進(jìn)行質(zhì)證的規(guī)定。

可以看出，在1996年和2012年兩次刑事訴訟法修改中，涉及辯護(hù)律師的修改、變化相當(dāng)多，集中體現(xiàn)出辯護(hù)權(quán)不斷發(fā)展、擴(kuò)大的趨勢(shì)和明顯特點(diǎn)。

本次刑事訴訟法修改，由于是一次有限的、應(yīng)急性的修改，直接涉及辯護(hù)律師的修改著墨不多，但也有明顯的特點(diǎn)：其一，吸收了近年來司法改革的重要成果，在立法上確立了值班律師制度，使它成為與委托辯護(hù)、指派辯護(hù)并列的為犯罪嫌疑人、被告人提供法律服務(wù)的重要力量。第36條規(guī)定：“法律援助機(jī)構(gòu)可以在人民法院、看守所等場(chǎng)所派駐值班律師。犯罪嫌疑人、被告人沒有委托辯護(hù)人，法律援助機(jī)構(gòu)沒有指派律師為其提供辯護(hù)的，由值班律師為犯罪嫌疑人、被告人提供法律咨詢、程序選擇建議、申請(qǐng)變更強(qiáng)制措施、對(duì)案件處理提出意見等法律幫助?！贝送?，雖然值班律師未被界定為辯護(hù)律師，但也要求辦案機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)為值班律師與在押犯罪嫌疑人、被告人會(huì)見提供便利；為值班律師了解案件有關(guān)情況提供必要的便利。其二，將經(jīng)四年多改革探索的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，包括速裁程序，正式納入刑事訴訟法，并為適應(yīng)這一變化，強(qiáng)制辦案機(jī)關(guān)重視聽取包括委托的辯護(hù)律師、法律援助律師在內(nèi)的辯護(hù)人和值班律師的意見，還要求在他們的見證下，由自愿認(rèn)罪、同意量刑建議和程序適用的犯罪嫌疑人簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書。其三，適應(yīng)加強(qiáng)反腐敗追逃追贓的力度，正式建立刑事缺席審判制度。同時(shí)，針對(duì)缺席審判制度在被告人行使辯護(hù)權(quán)方面天然的不足，明確賦予被告人、被告人的近親屬委托辯護(hù)律師的權(quán)利，并且要求被告人及其近親屬?zèng)]有委托辯護(hù)人的，人民法院應(yīng)當(dāng)通知法律援助機(jī)構(gòu)指派律師為其辯護(hù)。

以上表明本次刑事訴訟法修改，雖然律師辯護(hù)看起來不是修改的重點(diǎn)，關(guān)于律師辯護(hù)的直接規(guī)定沒有什么大的變化；但是立法修改仍然高度重視律師在刑事訴訟中的地位和作用，包括認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度、缺席審判制度都非常重視律師的參與和作用。當(dāng)然，由于尚在改革進(jìn)程中，有些規(guī)定需要通過法律的實(shí)施，不斷總結(jié)完善。

二、對(duì)律師辯護(hù)影響評(píng)估的參照系：什么是刑事辯護(hù)

對(duì)任何事物進(jìn)行評(píng)估，都要首先確定評(píng)估的依據(jù)或評(píng)估的標(biāo)準(zhǔn)，也就是評(píng)估的參照系。不同的參照系，評(píng)估的結(jié)論是不同的。要對(duì)本次刑事訴訟法修改對(duì)律師辯護(hù)的影響進(jìn)行評(píng)估，首先也要確定評(píng)估的參照系。這個(gè)參照系就是“什么是刑事辯護(hù)”，只有搞清楚并正確理解什么是刑事辯護(hù)，才能對(duì)其下位概念“律師辯護(hù)”在這次刑事訴訟法修改中受到什么影響進(jìn)行科學(xué)、理性的評(píng)估。但是，長(zhǎng)期以來，人們對(duì)什么是刑事辯護(hù)一直存在認(rèn)知偏差，有人把刑事辯護(hù)理解為就是律師與控方對(duì)抗，進(jìn)行無罪辯護(hù)；也有人把刑事辯護(hù)僅理解為在審判階段出庭辯護(hù)，不出庭就不是辯護(hù)；還有人認(rèn)為辯護(hù)就是從實(shí)體上對(duì)定罪量刑問題提出有利被告人的意見和證據(jù)，等等。這些勢(shì)必影響我們對(duì)本次刑事訴訟法修改將對(duì)律師辯護(hù)產(chǎn)生什么影響做出正確評(píng)估。為此，需要先對(duì)什么是刑事辯護(hù)進(jìn)行專題討論，進(jìn)而為評(píng)估提供正確的參照系。

筆者曾撰文《刑事辯護(hù)的現(xiàn)代法治涵義解讀》，從不同視角對(duì)現(xiàn)代法治背景下對(duì)刑事辯護(hù)的含義進(jìn)行了系統(tǒng)闡述，7參見顧永忠：《刑事辯護(hù)的現(xiàn)代法治涵義解讀》，載《中國(guó)法學(xué)》2009年第6期。在此不予贅述。本文僅對(duì)我國(guó)刑事訴訟法上關(guān)于什么是刑事辯護(hù)的相關(guān)規(guī)定予以梳理和闡述。我國(guó)刑事訴訟法沒有專門就什么是刑事辯護(hù)作出規(guī)定，但其對(duì)辯護(hù)人責(zé)任的規(guī)定實(shí)際上揭示了刑事辯護(hù)的含義，并且經(jīng)歷了不斷發(fā)展、完善的過程。1979年《刑事訴訟法》第28條規(guī)定：“辯護(hù)人的責(zé)任是根據(jù)事實(shí)和法律，提出證明被告人無罪、罪輕或者減輕、免除其刑事責(zé)任的材料和意見，維護(hù)被告人的合法權(quán)益。”在這一規(guī)定中，辯護(hù)只限于審判階段，因?yàn)檗q護(hù)的對(duì)象只有“被告人”，并且是圍繞實(shí)體問題進(jìn)行辯護(hù)，包括“提出證明被告人無罪、罪輕或者減輕、免除其刑事責(zé)任的材料和意見”，以“維護(hù)被告人的合法權(quán)益”。不僅如此，辯護(hù)人還要承擔(dān)舉證責(zé)任即“提出證明……的材料和意見”。顯然，此時(shí)的辯護(hù)從內(nèi)容上看具有三個(gè)特點(diǎn)：實(shí)體辯護(hù)；出庭辯護(hù)；承擔(dān)舉證責(zé)任的辯護(hù)。1996年刑事訴訟法修改時(shí)雖然也對(duì)該條進(jìn)行了修改，但僅限于兩點(diǎn)：一是在“被告人”之前加上了“犯罪嫌疑人”，二是把條文序號(hào)從第28條調(diào)整為第35條。按照這一新的規(guī)定，辯護(hù)的訴訟空間已經(jīng)從審判程序走向?qū)徢俺绦颍驗(yàn)樵趯徟须A段是不存在“犯罪嫌疑人”的；辯護(hù)的內(nèi)容則還是圍繞涉及定罪量刑的實(shí)體問題。同時(shí)，也產(chǎn)生一個(gè)啟示性的問題，既然辯護(hù)不再限于審判程序，而是走向了審前程序，那么辯護(hù)的方式是不是就不再局限于出庭辯護(hù)，還應(yīng)包括審前程序中不出庭的辯護(hù)。但是，關(guān)于辯護(hù)人要承擔(dān)舉證責(zé)任的要求還是被保留下來了。

2012年刑事訴訟法修改時(shí)對(duì)第35條的內(nèi)容做了重大實(shí)質(zhì)性修改，并且在本次修改中保留下來，只是條文順序調(diào)整為第37條，其內(nèi)容為：“辯護(hù)人的責(zé)任是根據(jù)事實(shí)和法律，提出犯罪嫌疑人、被告人無罪、罪輕或者減輕、免除其刑事責(zé)任的材料和意見，維護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的訴訟權(quán)利和其他合法權(quán)益?！备鶕?jù)這一規(guī)定，可對(duì)刑事辯護(hù)包括律師辯護(hù)得出以下認(rèn)識(shí)：其一，在辯護(hù)的內(nèi)容上，不僅有根據(jù)事實(shí)和法律，提出“犯罪嫌疑人、被告人無罪、罪輕或者減輕、免除其刑事責(zé)任的材料和意見”的實(shí)體性辯護(hù)，還有根據(jù)事實(shí)和法律“維護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的訴訟權(quán)利和其他合法權(quán)益”的程序性辯護(hù)；其二，在實(shí)體性辯護(hù)中，不僅有無罪辯護(hù)，即提出犯罪嫌疑人、被告人無罪的材料和意見的辯護(hù)，而且還有有罪辯護(hù)包括提出犯罪嫌疑人、被告人罪輕或者減輕、免除其刑事責(zé)任的材料和意見的辯護(hù)；其三，在辯護(hù)方式上，不僅有審判階段的出庭辯護(hù)，而且還存在偵查階段、審查起訴階段的不出庭的辯護(hù)；其四，在辯護(hù)人是否承擔(dān)舉證責(zé)任的問題上，則斷然刪除了以往辯護(hù)人應(yīng)當(dāng)“提出證明……材料和意見”的“證明”二字，意味著辯護(hù)人不承擔(dān)舉證責(zé)任，但有權(quán)提出有利于犯罪嫌疑人、被告人的證據(jù)為其辯護(hù)。

全面了解以上內(nèi)容，正確理解刑事辯護(hù)包括律師辯護(hù)的含義，對(duì)于理性、客觀認(rèn)識(shí)和評(píng)估2018年刑事訴訟法修改對(duì)律師辯護(hù)的影響具有重要意義。

三、監(jiān)察機(jī)關(guān)與檢察機(jī)關(guān)對(duì)公職人員職務(wù)犯罪分工管轄及由檢察機(jī)關(guān)統(tǒng)一審查起訴對(duì)律師辯護(hù)的影響

根據(jù)監(jiān)察法和刑事訴訟法的有關(guān)規(guī)定，對(duì)于公職人員職務(wù)犯罪案件，監(jiān)察機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)的職權(quán)分工及相互關(guān)系表現(xiàn)為三種情形：其一，監(jiān)察機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)除《刑事訴訟法》第19條規(guī)定以外的公職人員職務(wù)犯罪的立案調(diào)查；其二，檢察機(jī)關(guān)根據(jù)《刑事訴訟法》第19條的規(guī)定可以對(duì)部分司法工作人員的職務(wù)犯罪立案?jìng)刹?；其三，監(jiān)察機(jī)關(guān)經(jīng)調(diào)查認(rèn)為被調(diào)查人員的犯罪事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)、充分的，移送檢察機(jī)關(guān)依法審查起訴。在這三種情況下，律師發(fā)揮作用的方式、空間有所不同，分述如下：

1．對(duì)于監(jiān)察機(jī)關(guān)立案調(diào)查的公職人員職務(wù)犯罪案件，依據(jù)監(jiān)察法的規(guī)定，律師尚不能直接介入并進(jìn)行辯護(hù)，此種制度安排對(duì)律師辯護(hù)的影響，可以從以下幾方面認(rèn)識(shí)、理解。

首先，律師雖然不能直接介入調(diào)查程序?yàn)楸徽{(diào)查人進(jìn)行辯護(hù)，但客觀地講，這對(duì)律師辯護(hù)的影響是有限的。因?yàn)榧词乖诼蓭熆梢越槿氲墓矙C(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)偵查的案件中，律師辯護(hù)的條件和發(fā)揮作用的空間也是有限的。這是由偵查活動(dòng)的性質(zhì)和偵查階段律師辯護(hù)的特點(diǎn)所決定的。由于偵查活動(dòng)是保密、不公開的，律師不能查閱案卷材料，對(duì)案件事實(shí)主要是通過會(huì)見犯罪嫌疑人單方面地了解一些情況，而這種一面之詞的介紹往往難以核查和令人確信。因此，在偵查階段，律師的辯護(hù)主要是程序性辯護(hù)，包括為犯罪嫌疑人提供法律咨詢，申請(qǐng)或依法要求變更強(qiáng)制措施等。在實(shí)體性辯護(hù)方面，除非案件存在明顯的證明犯罪嫌疑人不在犯罪現(xiàn)場(chǎng)、未達(dá)到刑事責(zé)任年齡、屬于依法不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人的線索或證據(jù)，律師一般很難提出有價(jià)值的辯護(hù)意見。如果把案件范圍限定在公職人員職務(wù)犯罪方面，律師在偵查階段的辯護(hù)空間就更小了，因?yàn)槁殑?wù)犯罪案件在犯罪主體和主觀意識(shí)能力上一般不會(huì)存在明顯問題，在犯罪客觀方面也往往隱蔽性很強(qiáng)，使律師難以發(fā)現(xiàn)和掌握有效的辯護(hù)證據(jù)。

總之，監(jiān)察機(jī)關(guān)調(diào)查公職人員職務(wù)犯罪的程序，如果律師能夠介入固然好；客觀地講，即使律師能夠介入其中能夠發(fā)揮作用的空間也很有限。

其次，雖然律師不能介入監(jiān)察機(jī)關(guān)的調(diào)查程序，但監(jiān)察機(jī)關(guān)將案件移送檢察機(jī)關(guān)審查起訴后，律師不僅可以作為辯護(hù)人依法介入其中，而且可以在審查起訴活動(dòng)中針對(duì)監(jiān)察機(jī)關(guān)在調(diào)查程序中存在的問題提出異議，為犯罪嫌疑人辯護(hù)，借此彌補(bǔ)調(diào)查階段律師不能介入的不足。

事實(shí)上，律師不僅對(duì)監(jiān)察機(jī)關(guān)調(diào)查的案件可以如此辯護(hù)，對(duì)公安機(jī)關(guān)偵查的案件進(jìn)行辯護(hù)也是如此。如前所述，不論什么案件，由于偵查活動(dòng)的特殊性，使律師進(jìn)行辯護(hù)的空間是有限的。而偵查階段之后的辯護(hù)，不僅辯護(hù)的空間越來越大，辯護(hù)的條件越來越好；而且辯護(hù)針對(duì)的問題往往都是偵查階段發(fā)生或存在的問題，而這些問題在偵查階段的辯護(hù)中往往是難以獲知或發(fā)現(xiàn)的，因此主要是到了審查起訴或?qū)徟须A段才有條件針對(duì)性地進(jìn)行辯護(hù)。這反映出律師的辯護(hù)從偵查階段到審查起訴階段，再到審判階段，具有漸進(jìn)性和回溯性的特點(diǎn)。律師對(duì)于監(jiān)察機(jī)關(guān)調(diào)查終結(jié)移送檢察機(jī)關(guān)審查起訴案件的辯護(hù)更是如此。雖然律師不能介入調(diào)查程序，但在后續(xù)審查起訴和審判程序中可以針對(duì)調(diào)查程序中存在的問題展開辯護(hù)。至于具體如何針對(duì)性地辯護(hù)，將在后面專門論述。

2.對(duì)于檢察機(jī)關(guān)立案?jìng)刹榈穆殑?wù)犯罪案件來說，根據(jù)現(xiàn)行刑事訴訟法的規(guī)定，律師是可以介入其中為犯罪嫌疑人提供辯護(hù)的。這類案件根據(jù)《刑事訴訟法》第19條的規(guī)定，主要是“人民檢察院在對(duì)訴訟活動(dòng)實(shí)行法律監(jiān)督中發(fā)現(xiàn)的司法工作人員利用職權(quán)實(shí)施的非法拘禁、刑訊逼供、非法搜查等侵犯公民權(quán)利、損害司法公正的犯罪”案件。據(jù)最高人民檢察院于2018年11月24日發(fā)布的《關(guān)于人民檢察院立案?jìng)刹樗痉üぷ魅藛T相關(guān)職務(wù)犯罪案件若干問題的規(guī)定》，此類案件涉及14種罪名。而這些犯罪在司法實(shí)踐中發(fā)案很少，通常一年只有幾百件或上千件。8參見《2018年刑訴法頒行的高端對(duì)話》，載《法制日?qǐng)?bào)》2018年11月21日。案件數(shù)量如此之少，又是處在偵查階段的職務(wù)犯罪案件，從整體上看，辯護(hù)律師發(fā)揮作用的空間也是有限的。這在以往檢察機(jī)關(guān)自偵案件辦案中其實(shí)已得到證實(shí)。

3.監(jiān)察機(jī)關(guān)調(diào)查終結(jié)移送檢察機(jī)關(guān)審查起訴的案件，辯護(hù)律師完全可以依法展開辯護(hù)，并且辯護(hù)針對(duì)的問題不少是在調(diào)查程序中發(fā)生或存在的。但是，鑒于此類案件的特殊性，律師在辯護(hù)中應(yīng)當(dāng)重視以下六個(gè)問題。

其一，對(duì)于此類案件的辯護(hù)，既要依據(jù)刑事訴訟法，也要依據(jù)監(jiān)察法?！缎淌略V訟法》第170條第1款規(guī)定：“人民檢察院對(duì)于監(jiān)察機(jī)關(guān)移送起訴的案件，依照本法和監(jiān)察法的有關(guān)規(guī)定進(jìn)行審查。”這意味著辯護(hù)律師在此階段的辯護(hù)也要依據(jù)刑事訴訟法和監(jiān)察法的有關(guān)規(guī)定，特別是針對(duì)調(diào)查機(jī)關(guān)調(diào)查程序及調(diào)查行為提出辯護(hù)意見，只能依據(jù)監(jiān)察法的有關(guān)規(guī)定，因?yàn)樾淌略V訟法對(duì)此階段并無約束力。這就要求辯護(hù)律師一定要學(xué)習(xí)并精通監(jiān)察法的有關(guān)規(guī)定。

其二，應(yīng)當(dāng)不失時(shí)機(jī)地抓住監(jiān)察機(jī)關(guān)向檢察機(jī)關(guān)移送留置案件的有限時(shí)間，做好強(qiáng)制措施適用的辯護(hù)?！缎淌略V訟法》第170條第2款規(guī)定：“對(duì)于監(jiān)察機(jī)關(guān)移送起訴的已采取留置措施的案件，人民檢察院應(yīng)當(dāng)對(duì)犯罪嫌疑人先行拘留，留置措施自動(dòng)解除。人民檢察院應(yīng)當(dāng)在拘留后的十日內(nèi)作出是否逮捕、取保候?qū)徎蛘弑O(jiān)視居住的決定。在特殊情況下，決定的時(shí)間可以延長(zhǎng)一日至四日?！边@里10—14日的時(shí)間，為律師參與此類案件強(qiáng)制措施適用的辯護(hù)提供了難得的重要機(jī)會(huì)。根據(jù)《刑事訴訟法》第34條的規(guī)定，人民檢察院自收到移送起訴的案件材料之日起三日內(nèi)，應(yīng)當(dāng)告知犯罪嫌疑人有權(quán)委托辯護(hù)人，犯罪嫌疑人在押期間要求委托辯護(hù)人的，人民檢察院應(yīng)當(dāng)及時(shí)轉(zhuǎn)達(dá)其要求。犯罪嫌疑人的近親屬也可以代為委托辯護(hù)人?；谶@些規(guī)定，律師應(yīng)當(dāng)與犯罪嫌疑人的近親屬提前辦理好委托手續(xù)，一旦了解到移送消息便及時(shí)提交檢察機(jī)關(guān)，并依法為犯罪嫌疑人獲得非羈押性強(qiáng)制措施展開工作。

其三，應(yīng)當(dāng)全面審查案件材料，對(duì)于案件事實(shí)不清、證據(jù)不足的案件，依法向檢察機(jī)關(guān)提出辯護(hù)意見?！侗O(jiān)察法》第47條規(guī)定，對(duì)于監(jiān)察機(jī)關(guān)移送的案件，檢察機(jī)關(guān)經(jīng)審查認(rèn)為需要補(bǔ)充核實(shí)的，應(yīng)當(dāng)退回監(jiān)察機(jī)關(guān)補(bǔ)充調(diào)查，必要時(shí)可以自行補(bǔ)充偵查。根據(jù)這一規(guī)定，辯護(hù)律師就可以像對(duì)公安機(jī)關(guān)移送的此類案件那樣，依法向檢察機(jī)關(guān)提出辯護(hù)意見。

其四，應(yīng)當(dāng)注意審查監(jiān)察機(jī)關(guān)收集證據(jù)的方法是否符合法律規(guī)定，對(duì)于以非法方法收集的證據(jù)，依法向檢察機(jī)關(guān)提出應(yīng)當(dāng)予以排除的辯護(hù)意見?！侗O(jiān)察法》第33條明確規(guī)定：“以非法方法收集的證據(jù)應(yīng)當(dāng)依法予以排除，不得作為案件處置的依據(jù)?！倍鴮?duì)“案件的處置”方法根據(jù)《監(jiān)察法》第45條的規(guī)定其中包括向檢察機(jī)關(guān)移送審查起訴、提起公訴。據(jù)此，辯護(hù)律師在辦案中應(yīng)當(dāng)注意審查監(jiān)察機(jī)關(guān)移送審查的案件是否存在“以非法方法收集的證據(jù)”；對(duì)于確實(shí)存在此類證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)向檢察機(jī)關(guān)依法提出，要求檢察機(jī)關(guān)依法排除或退回監(jiān)察機(jī)關(guān)依法排除。當(dāng)然，律師提出這種辯護(hù)的前提是，必須非常熟悉監(jiān)察法對(duì)監(jiān)察人員收集證據(jù)的各項(xiàng)法定要求和法定程序。譬如《監(jiān)察法》第40條對(duì)監(jiān)察人員明確提出了“兩個(gè)嚴(yán)禁”：“嚴(yán)禁以威脅、引誘、欺騙及其他非法方式收集證據(jù)，嚴(yán)禁侮辱、打罵、虐待、體罰或者變相體罰被調(diào)查人和涉案人員”。

其五，應(yīng)當(dāng)全面審查監(jiān)察機(jī)關(guān)移送案件的證據(jù)材料，對(duì)于不符合法定證據(jù)要求和證明標(biāo)準(zhǔn)的案件，依法向檢察機(jī)關(guān)提出對(duì)案件不起訴的辯護(hù)意見?！侗O(jiān)察法》第33條要求“監(jiān)察機(jī)關(guān)在收集、固定、審查、運(yùn)用證據(jù)時(shí)，應(yīng)當(dāng)與刑事審判關(guān)于證據(jù)的要求和標(biāo)準(zhǔn)相一致”。還在第47條規(guī)定：“人民檢察院對(duì)于有《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》規(guī)定的不起訴的情形的，經(jīng)上一級(jí)人民檢察院批準(zhǔn)，依法作出不起訴的決定。監(jiān)察機(jī)關(guān)認(rèn)為不起訴的決定有錯(cuò)誤的，可以向上一級(jí)人民檢察院提請(qǐng)復(fù)議?！睓z察機(jī)關(guān)對(duì)案件進(jìn)行審查是為提起公訴做準(zhǔn)備的，如果發(fā)現(xiàn)案件證據(jù)不符合審判的要求和標(biāo)準(zhǔn)，就不應(yīng)當(dāng)提起公訴，分不同情況依法作出不起訴決定。辯護(hù)律師應(yīng)當(dāng)注意從這個(gè)方面提出辯護(hù)意見。

其六，應(yīng)當(dāng)注意審查被調(diào)查人在監(jiān)察機(jī)關(guān)調(diào)查程序中是否具有認(rèn)罪認(rèn)罰或揭發(fā)檢舉他人犯罪的表現(xiàn)。對(duì)于確有上述積極表現(xiàn)的，應(yīng)當(dāng)向檢察機(jī)關(guān)提出從寬處理、從寬處罰的辯護(hù)意見?！侗O(jiān)察法》第31條規(guī)定：“涉嫌職務(wù)犯罪的被調(diào)查人主動(dòng)認(rèn)罪認(rèn)罰，有下列情形之一的，監(jiān)察機(jī)關(guān)經(jīng)領(lǐng)導(dǎo)人員集體研究，并報(bào)上一級(jí)監(jiān)察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)，可以在移送人民檢察院時(shí)提出從寬處罰的建議：（一）自動(dòng)投案，真誠(chéng)悔罪悔過的；（二）積極配合調(diào)查工作，如實(shí)供述監(jiān)察機(jī)關(guān)還未掌握的違法犯罪行為的；（三）積極退贓，減少損失的；（四）具有重大立功表現(xiàn)或者案件涉及國(guó)家重大利益等情形的?！钡?2條規(guī)定：“職務(wù)違法犯罪的涉案人員揭發(fā)有關(guān)被調(diào)查人職務(wù)違法犯罪行為，查證屬實(shí)的，或者提供重要線索，有助于調(diào)查其他案件的，監(jiān)察機(jī)關(guān)經(jīng)領(lǐng)導(dǎo)人員集體研究，并報(bào)上一級(jí)監(jiān)察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)，可以在移送人民檢察院時(shí)提出從寬處罰的建議?！边@些規(guī)定是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在監(jiān)察法中的體現(xiàn)。律師辦理案件時(shí)應(yīng)當(dāng)非常關(guān)注所辦案件中是否存在以上表現(xiàn)或事實(shí)。對(duì)于具有以上規(guī)定情形的，應(yīng)當(dāng)向檢察機(jī)關(guān)提出辯護(hù)意見，希望檢察機(jī)關(guān)對(duì)犯罪嫌疑人從寬處理或從寬處罰。從寬處理是指從程序上對(duì)犯罪嫌疑人作出從寬的處理?！缎淌略V訟法》第182條規(guī)定：“犯罪嫌疑人自愿如實(shí)供述涉嫌犯罪的事實(shí)，有重大立功或者案件涉及國(guó)家重大利益的，經(jīng)最高人民檢察院核準(zhǔn)，公安機(jī)關(guān)可以撤銷案件，人民檢察院可以作出不起訴決定，也可以對(duì)涉嫌數(shù)罪中的一項(xiàng)或者多項(xiàng)不起訴?！边@實(shí)際上是修改后的刑事訴訟法創(chuàng)設(shè)的一種特別不起訴，它同樣適用于監(jiān)察機(jī)關(guān)移送檢察機(jī)關(guān)審查的案件。從寬處罰則是從實(shí)體上提出的要求，檢察機(jī)關(guān)不能直接作出此類決定，但在提起公訴時(shí)，可以向法院提出建議，或者直接體現(xiàn)在向法院提出的量刑建議中。這種辯護(hù)屬于有罪辯護(hù)，在司法實(shí)踐中，大多數(shù)案件都是有罪的并且是認(rèn)罪的案件。監(jiān)察機(jī)關(guān)移送的案件同樣如此，辯護(hù)律師應(yīng)重視有罪辯護(hù)，理性、務(wù)實(shí)地提出辯護(hù)意見。

四、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度對(duì)律師辯護(hù)的影響

本次刑事訴訟法修改的另一重大變化是在以往四年試點(diǎn)基礎(chǔ)上，“總結(jié)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度、速裁程序試點(diǎn)工作經(jīng)驗(yàn)”，“將可復(fù)制、可推廣的行之有效做法上升為法律規(guī)范，在全國(guó)范圍內(nèi)實(shí)行”。這是對(duì)現(xiàn)行刑事訴訟制度的重大調(diào)整，勢(shì)必也對(duì)律師辯護(hù)產(chǎn)生重要影響，主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

1.將有更多的律師參與到刑事訴訟中，以不同身份、不同方式為犯罪嫌疑人、被告人提供法律服務(wù)。

修改后的《刑事訴訟法》增加了第36條的規(guī)定：“法律援助機(jī)構(gòu)可以在人民法院、看守所等場(chǎng)所派駐值班律師。犯罪嫌疑人、被告人沒有委托辯護(hù)人，法律援助機(jī)構(gòu)沒有指派律師為其提供辯護(hù)的，由值班律師為犯罪嫌疑人、被告人提供法律咨詢、程序選擇建議、申請(qǐng)變更強(qiáng)制措施、對(duì)案件處理提出意見等法律幫助?！卑凑者@一規(guī)定，今后刑事訴訟活動(dòng)中，律師在為犯罪嫌疑人、被告人提供法律服務(wù)方面將有三支力量：一支是由犯罪嫌疑人、被告人本人委托的辯護(hù)律師；另一支是犯罪嫌疑人、被告人因故沒有委托辯護(hù)律師，但其屬于刑事訴訟法規(guī)定的法定法律援助范圍的，由人民法院、人民檢察院、公安機(jī)關(guān)依法通知法律援助機(jī)構(gòu)指派的為其辯護(hù)的律師；再一支是當(dāng)不存在以上兩種情形時(shí)，由法律援助機(jī)構(gòu)安排的值班律師。這三支力量雖然來源不同，身份有別：委托律師和法律援助機(jī)構(gòu)按照法律援助的規(guī)定指派的律師，都是辯護(hù)人，承擔(dān)的是辯護(hù)職責(zé)；值班律師不是辯護(hù)人，主要是在法定范圍內(nèi)為犯罪嫌疑人、被告人提供法律幫助，但在依法為犯罪嫌疑人、被告人提供法律服務(wù)上目標(biāo)是一致的。這樣一種布局實(shí)際上將2017年司法部提出的逐步推行“刑事案件律師辯護(hù)全覆蓋”的重大舉措先以“刑事案件律師辯護(hù)與法律幫助全覆蓋”的形式邁出了重要一步。

據(jù)了解，目前刑事案件中律師的辯護(hù)率一般認(rèn)為是30%左右，9我國(guó)刑事案件的律師辯護(hù)率尚無官方權(quán)威的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)。研究者從不同角度進(jìn)行研究后一般認(rèn)為是30%左右。但最近有學(xué)者利用大數(shù)據(jù)手段對(duì)303萬件刑事判決書進(jìn)行研究后，得出2013—2017年的律師辯護(hù)率分別是19.07%、21.40%、22.80%、22.44%及22.13%（見王祿生：《論刑事訴訟的象征性立法及其后果——基于303萬判決書大數(shù)據(jù)的自然語(yǔ)義挖掘》，載《清華法學(xué)》2018年第6期。）主要由委托律師和法律援助律師承擔(dān)。而法律援助律師80%以上都是經(jīng)法律援助機(jī)構(gòu)指派由社會(huì)律師擔(dān)任的。值班律師事實(shí)上也主要是由社會(huì)律師擔(dān)任，他們將為刑事案件中70%左右的犯罪嫌疑人、被告人在法定范圍內(nèi)提供法律援助，以彌補(bǔ)這部分人沒有辯護(hù)律師的缺憾。這是具有里程碑意義的重大變革。

2.將有大量認(rèn)罪認(rèn)罰案件進(jìn)入刑事訴訟中，促使有罪辯護(hù)名正言順地成為律師辯護(hù)的重要形式。

本次刑事訴訟法修改增加了第15條，明確規(guī)定“犯罪嫌疑人、被告人自愿如實(shí)供述自己的罪行，承認(rèn)指控的犯罪事實(shí)，愿意接受處罰的，可以依法從寬處理”，并將其作為刑事訴訟的一項(xiàng)基本原則加以確立。這就為鼓勵(lì)、引導(dǎo)、保障確實(shí)有罪的犯罪嫌疑人、被告人自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，爭(zhēng)取從寬處理提供了總的法律依據(jù)和法律保障，勢(shì)必將有更多的犯罪嫌疑人、被告人自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，爭(zhēng)取從寬處理。對(duì)律師辯護(hù)而言，也將引起新的變化，促使律師重視有罪辯護(hù)并敢于和善于運(yùn)用有罪辯護(hù)，使有罪辯護(hù)名正言順地成為律師辯護(hù)的重要形式。但在以往的刑事辯護(hù)理論和實(shí)踐中，人們往往對(duì)有罪辯護(hù)抱有成見或偏見。在不少人看來，辯護(hù)就是對(duì)抗形態(tài)，律師辯護(hù)應(yīng)當(dāng)主要是無罪辯護(hù)，因此他們對(duì)有罪辯護(hù)不屑一顧，甚至歧視提出有罪辯護(hù)的律師。其實(shí)，這是完全錯(cuò)誤的。即使在以往的司法實(shí)踐中，犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪的比例也在80%左右。他們?cè)谛淌略V訟中的訴求主要是希望訴訟程序進(jìn)展快，判決結(jié)果比較輕。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在刑事程序法上確立以后，就可以更好地滿足他們的訴求，自愿認(rèn)罪認(rèn)罰爭(zhēng)取從寬處理。辯護(hù)律師在此過程中將大有可為。

3.將促使廣大律師高度重視、認(rèn)真學(xué)習(xí)并善于運(yùn)用有罪辯護(hù)的基本技能，為認(rèn)罪認(rèn)罰的犯罪嫌疑人、被告人提供辯護(hù)。

雖然刑事訴訟法對(duì)律師辯護(hù)早就有根據(jù)事實(shí)和法律提出犯罪嫌疑人、被告人罪輕、減輕、免除其刑事責(zé)任的材料和意見的有罪辯護(hù)的要求，但由于以往在刑事訴訟法上缺乏程序機(jī)制，使律師的有罪辯護(hù)主要體現(xiàn)在審判階段及庭審活動(dòng)中。這次刑事訴訟法修改按照改革的成效，完善了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的程序機(jī)制，這就為律師把有罪辯護(hù)從審判階段延伸到審前階段，從庭審中的實(shí)體辯護(hù)擴(kuò)展到審前的程序辯護(hù)提供了依據(jù)，指明了方向。當(dāng)然，也對(duì)律師們提出了挑戰(zhàn)，促使他們高度重視、認(rèn)真學(xué)習(xí)并善于運(yùn)用有罪辯護(hù)的基本技能為犯罪嫌疑人、被告人提供辯護(hù)。概括起來主要是：

其一，高度重視強(qiáng)制措施適用中的辯護(hù)，為認(rèn)罪認(rèn)罰犯罪嫌疑人、被告人及時(shí)提出不應(yīng)適用或不必適用羈押性強(qiáng)制措施的辯護(hù)?！缎淌略V訟法》第81條規(guī)定：“批準(zhǔn)或者決定逮捕，應(yīng)當(dāng)將犯罪嫌疑人、被告人涉嫌犯罪的性質(zhì)、情節(jié)，認(rèn)罪認(rèn)罰情況等，作為是否可能發(fā)生社會(huì)危險(xiǎn)性的考慮因素?！睋?jù)此，律師在辦理刑事案件時(shí)特別在犯罪嫌疑人、被告人尚未被逮捕之前，一定要重視了解犯罪嫌疑人是否已有認(rèn)罪認(rèn)罰的表現(xiàn)，是不是確實(shí)有罪并應(yīng)當(dāng)認(rèn)罪認(rèn)罰，積極做好犯罪嫌疑人、被告人的工作，再結(jié)合法律的其他規(guī)定，積極爭(zhēng)取犯罪嫌疑人、被告人不被批準(zhǔn)或決定逮捕。

其二，把認(rèn)罪認(rèn)罰案件的辯護(hù)工作重點(diǎn)放在審查起訴階段，積極有效地為犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰并獲得從寬處罰做好“把關(guān)、保障、協(xié)助”工作。如前所述，以往有罪辯護(hù)主要表現(xiàn)在審判階段及庭審過程中。刑事訴訟法修改后，要把這項(xiàng)工作前移，重點(diǎn)放在檢察機(jī)關(guān)主導(dǎo)的審查起訴階段。主要工作內(nèi)容是：

首先是“把關(guān)”，即辯護(hù)律師一定要通過閱卷、會(huì)見等途徑，全面審查案件證據(jù)材料，并根據(jù)法律規(guī)定對(duì)犯罪嫌疑人是否確實(shí)有罪做出分析判斷，對(duì)于依法并不構(gòu)成犯罪，或依法不應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任等無罪情形及時(shí)向犯罪嫌疑人加以說明，使其對(duì)有罪與否做出正確認(rèn)識(shí)，同時(shí)及時(shí)向檢察機(jī)關(guān)提出意見。立法上確立認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度有一個(gè)重要前提，即認(rèn)罪認(rèn)罰的犯罪嫌疑人、被告人確實(shí)是有罪之人。如果他們沒有實(shí)施犯罪或?qū)嵤┑男袨橐婪ú皇欠缸铮刹⒉还膭?lì)他們“認(rèn)罪認(rèn)罰”。但是，有的犯罪嫌疑人、被告人往往不懂法，沒經(jīng)驗(yàn)，或者因其他原因認(rèn)罪認(rèn)罰甚至還替別人頂罪。律師要嚴(yán)格把好這道關(guān)，防止無罪的人“認(rèn)罪認(rèn)罰”。這既是對(duì)當(dāng)事人的負(fù)責(zé)，也是對(duì)法律的負(fù)責(zé)。

其次是“保障”，即辯護(hù)律師應(yīng)當(dāng)通過會(huì)見、閱卷等途徑，確認(rèn)即使有罪的人所作的認(rèn)罪認(rèn)罰是自愿的，而不是被迫的、受騙的，或因其他原因非自愿做出的?！白栽刚J(rèn)罪認(rèn)罰”是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的基礎(chǔ)，為此，刑事訴訟法從多方面提出了防止非自愿認(rèn)罪認(rèn)罰的有關(guān)規(guī)定，其中包括聽取辯護(hù)律師的意見。辯護(hù)律師要通過深入扎實(shí)、細(xì)致入微的工作確保犯罪嫌疑人自愿認(rèn)罪認(rèn)罰。

最后是“協(xié)助”，即對(duì)于確實(shí)有罪并自愿認(rèn)罪認(rèn)罰的犯罪嫌疑人，在參與見證其簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書的過程中，與其充分溝通交流，協(xié)助其對(duì)檢察機(jī)關(guān)形成量刑建議施加影響，力爭(zhēng)使犯罪嫌疑人在法律允許的范圍內(nèi)獲得最大限度的“從寬處理”。

4.值班律師雖然還不具有辯護(hù)人的訴訟地位，但其職責(zé)與辯護(hù)職責(zé)并無實(shí)質(zhì)區(qū)別，應(yīng)當(dāng)依法履行好法定職責(zé)，為犯罪嫌疑人提供稱職合格的法律幫助。

我國(guó)值班律師制度是在刑事速裁程序試點(diǎn)中催生并在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)中逐漸發(fā)展起來。本次刑事訴訟法修改將此項(xiàng)改革成果正式納入法律之中，對(duì)此應(yīng)當(dāng)給予充分肯定。但由于這是一項(xiàng)新生事物，有的問題還有待完善。其中最突出的是值班律師在法律上的定位問題，具體講就是值班律師是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)辯護(hù)職責(zé)，對(duì)此各方面尚未達(dá)成共識(shí)。筆者曾多次撰文，從多方面論述值班律師應(yīng)當(dāng)是辯護(hù)人或辯護(hù)律師的應(yīng)然定位觀點(diǎn)。10參見顧永忠、李逍遙：《論我國(guó)值班律師的應(yīng)然定位》，載《湖南科技大學(xué)學(xué)報(bào)》（社會(huì)科學(xué)版）2017年第4期；顧永忠：《追根溯源：再論值班律師的應(yīng)然定位》，載《法學(xué)雜志》2018年第9期。2018年4月公布的《刑事訴訟法（修正草案）》第一稿也把值班律師定性為“辯護(hù)”職責(zé)。但由立法機(jī)關(guān)最后審議通過的修改決定還是把值班律師定性為“法律幫助”。對(duì)值班律師到底應(yīng)當(dāng)如何定位，從理論上講還有待繼續(xù)討論研究。但從法律上講刑事訴訟法已有定論，即“法律幫助”?，F(xiàn)在的問題是如何把值班律師的“法律幫助”貫徹落實(shí)到位。從《刑事訴訟法》第36條關(guān)于值班律師職責(zé)的規(guī)定看，包括“為犯罪嫌疑人、被告人提供法律咨詢、程序選擇建議、申請(qǐng)變更強(qiáng)制措施、對(duì)案件處理提出意見等法律幫助”。這些職責(zé)與偵查階段、審查起訴階段的辯護(hù)律師的職責(zé)并無實(shí)質(zhì)區(qū)別。因此，不論值班律師是什么，都應(yīng)按照法律有關(guān)規(guī)定盡心盡力、盡職盡責(zé)地履行好以上職責(zé)。

值班律師在參與辦理認(rèn)罪認(rèn)罰案件中也要像前述辯護(hù)律師一樣，做好“把關(guān)、保障、協(xié)助”工作，確保確實(shí)有罪的犯罪嫌疑人自愿認(rèn)罪認(rèn)罰并協(xié)助他們?cè)诜煞秶鷥?nèi)最大限度地獲得從寬處理。

五、缺席審判與律師辯護(hù)

我國(guó)刑事訴訟法上以往沒有缺席審判制度。2014年為貫徹落實(shí)中央政治局常委會(huì)會(huì)議精神，加強(qiáng)反腐敗和國(guó)際追逃追贓工作，中央反腐敗協(xié)調(diào)小組會(huì)議提出了建立刑事缺席審判制度的任務(wù)。2016年7月，全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)提出了關(guān)于建立刑事缺席審判制度的研究報(bào)告。其后經(jīng)反復(fù)研究，廣泛聽取意見，本次刑事訴訟修改正式建立了刑事缺席審判制度。

根據(jù)刑事訴訟法的有關(guān)規(guī)定，我國(guó)刑事缺席審判制度以審判對(duì)象分類有三種：第一種是針對(duì)潛逃境外的涉嫌貪污賄賂犯罪的人員和涉嫌嚴(yán)重危害國(guó)家安全犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪的人員；第二種是因患有嚴(yán)重疾病無法出庭中止審理已超過六個(gè)月，仍然無法出庭的被告人；第三種是在正常審判程序中或在審判監(jiān)督程序中已經(jīng)死亡的被告人。當(dāng)然，對(duì)每種對(duì)象正式啟動(dòng)缺席審判法律都規(guī)定了嚴(yán)格的程序和條件限制。其中在第一種缺席審判中，對(duì)于被告人獲得律師辯護(hù)提出了明確要求，包括“被告人有權(quán)委托辯護(hù)人，被告人的近親屬可以代為委托辯護(hù)人。被告人及其近親屬?zèng)]有委托辯護(hù)人的，人民法院應(yīng)當(dāng)通知法律援助機(jī)構(gòu)指派律師為其提供辯護(hù)”?？梢?，在此種缺席審判中，律師辯護(hù)應(yīng)當(dāng)實(shí)現(xiàn)全覆蓋，沒有律師為被告人出庭辯護(hù)，就不能缺席審判。在第二種和第三種缺席審判中，雖然沒有對(duì)律師辯護(hù)提出專門要求，但仍應(yīng)當(dāng)按照刑事訴訟法的規(guī)定保證缺席審判的被告人獲得律師辯護(hù)：一方面是通過依法委托辯護(hù)律師的途徑，另一個(gè)方面通過法律援助機(jī)構(gòu)依法指派律師辯護(hù)。

從法律上，缺席審判不僅不會(huì)削弱律師辯護(hù)，反而強(qiáng)化了律師辯護(hù)；并且由于在缺席審判下，被告人不出庭，律師的辯護(hù)責(zé)任更重，辯護(hù)作用也會(huì)更大。當(dāng)然，從實(shí)務(wù)的角度看，由于缺席審判是一種天然有瑕疵的訴訟制度，同時(shí)又有著嚴(yán)格的適用條件，在未來的司法實(shí)踐中真正啟動(dòng)缺席審判的案件應(yīng)該是有限的，不會(huì)太多。