刑事裁判文書(shū)在證據(jù)說(shuō)理中的困境與突圍

潘睿

（浙江省臺(tái)州市三門(mén)縣人民法院，浙江臺(tái)州 317100）

刑事裁判文書(shū)是刑事審判的最終產(chǎn)品，其重要性毋庸置疑。刑事裁判文書(shū)說(shuō)理更是裁判文書(shū)的靈魂所在，既展現(xiàn)了裁判過(guò)程，也承載了法官智慧，對(duì)于服判息訴有著至關(guān)重要的作用。證據(jù)說(shuō)理作為刑事裁判文書(shū)說(shuō)理的一部分，是刑事裁判文書(shū)說(shuō)理論證的起點(diǎn)。刑事裁判文書(shū)說(shuō)理的基本要求就是“證據(jù)與事實(shí)相統(tǒng)一、事實(shí)與法律相統(tǒng)一”。可以說(shuō)，證據(jù)說(shuō)理是證明事實(shí)，從而選擇法律適用，進(jìn)行量刑說(shuō)理，得出裁判結(jié)論的基礎(chǔ)。因此，證據(jù)說(shuō)理是刑事裁判文書(shū)說(shuō)理的必然要求。但在刑事一審中，刑事裁判文書(shū)證據(jù)說(shuō)理的現(xiàn)狀不容樂(lè)觀。有鑒于此，筆者試抽取全國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)2015-2017年三年的一審刑事裁判文書(shū)進(jìn)行分析，欲從刑事一審中刑事裁判文書(shū)證據(jù)說(shuō)理現(xiàn)狀、特點(diǎn)及原因入手，探討強(qiáng)化刑事裁判文書(shū)證據(jù)說(shuō)理的思路和方法。

1 刑事一審中的刑事裁判文書(shū)證據(jù)說(shuō)理現(xiàn)狀分析

1.1 樣本數(shù)據(jù)概況

筆者發(fā)現(xiàn)全國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)適用簡(jiǎn)易程序及適用普通程序的被告人認(rèn)罪案件的一審刑事裁判文書(shū)中基本不涉及證據(jù)說(shuō)理，一律以“上述事實(shí)，被告人某某在開(kāi)庭審理過(guò)程中亦無(wú)異議，且有XX、XX等證據(jù)予以證實(shí)，足以認(rèn)定。”等格式概括。

1.2 刑事一審中的刑事裁判文書(shū)證據(jù)說(shuō)理的特點(diǎn)與原因

1.2.1 證據(jù)采納、采信方面說(shuō)理普遍缺失

從筆者抽樣調(diào)查的全國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)一審刑事裁判文書(shū)中，發(fā)現(xiàn)證據(jù)說(shuō)理部分關(guān)于證據(jù)采納、采信方面說(shuō)理缺失。針對(duì)無(wú)爭(zhēng)議的證據(jù)，裁判文書(shū)基本以“上述事實(shí)，有下列經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證的證據(jù)證實(shí)，本院予以確認(rèn)?！币痪湓捰枰愿爬ā６槍?duì)被告人方及辯方提出異議的證據(jù)（基本以針對(duì)訊問(wèn)筆錄的合法性為主），裁判文書(shū)中回應(yīng)的采納、采信證據(jù)的理由也一般為“經(jīng)查，公安機(jī)關(guān)偵查人員并未有毆打等刑訊逼供行為”、“被告人未提供相關(guān)線索證明偵查人員有刑訊逼供行為”等，略顯簡(jiǎn)單且缺乏詳細(xì)論證。

1.2.2 根據(jù)證據(jù)認(rèn)定事實(shí)說(shuō)理簡(jiǎn)單

根據(jù)證據(jù)認(rèn)定事實(shí)說(shuō)理是綜合全案證據(jù)認(rèn)定事實(shí)進(jìn)行的說(shuō)理，展現(xiàn)從證據(jù)到事實(shí)的嚴(yán)密推導(dǎo)過(guò)程，讓當(dāng)事人充分了解法官?gòu)乃杉{、采信的證據(jù)出發(fā)到形成案件事實(shí)認(rèn)定的心證路程，使裁判結(jié)果更具說(shuō)服力。但實(shí)踐中，一審刑事裁判文書(shū)針對(duì)該部分的說(shuō)理較為簡(jiǎn)單，對(duì)被告人方及辯方提出異議的檢方指控事實(shí)，一般以“該事實(shí)，有XX、XX等證據(jù)予以證實(shí)，能與XX、XX等證據(jù)相互印證”等形式予以回應(yīng)，對(duì)證據(jù)內(nèi)容、證據(jù)之間如何相互印證等缺乏具體論證和分析，無(wú)形之中割裂了證據(jù)評(píng)判到事實(shí)認(rèn)定的過(guò)程。

1.2.3 證據(jù)說(shuō)理方法單一

在筆者抽樣調(diào)查的一審刑事裁判文書(shū)中，針對(duì)被告人及辯方有異議的事實(shí)或證據(jù)，說(shuō)理的方法基本為詳細(xì)羅列各項(xiàng)證據(jù)及證據(jù)內(nèi)容，或者對(duì)證據(jù)內(nèi)容進(jìn)行直接引用和印證，指出哪些證據(jù)之間的哪些內(nèi)容可以相互印證，這種羅列證據(jù)及證據(jù)之間相互印證的說(shuō)理方法在一審刑事裁判文書(shū)中較為普遍，除此之外的證據(jù)說(shuō)理方法幾乎為零。但從嚴(yán)格意義上說(shuō)，單純地列舉證據(jù)及證據(jù)內(nèi)容僅僅是證據(jù)說(shuō)理的前提。

1.2.4 說(shuō)理方式僵化，缺乏個(gè)案靈活性

有學(xué)者曾經(jīng)批判，“我國(guó)刑事判決書(shū)格式化現(xiàn)象嚴(yán)重,刑事判決書(shū)基本依據(jù)最高人民法院的樣本格式進(jìn)行填充,在過(guò)分重視形式的前提下,針對(duì)個(gè)案差異,對(duì)于判決理由內(nèi)容的個(gè)性化闡釋依然不多”，而在筆者抽樣調(diào)取的一審刑事裁判文書(shū)中這種情況同樣存在。在這些刑事裁判文書(shū)中，我們不難看出，格式固定，文書(shū)語(yǔ)言模板化，語(yǔ)氣公文化，在證據(jù)說(shuō)理方面，刑事裁判文書(shū)中往往堆砌“上述證據(jù)能相互印證，證明案件事實(shí)”、“被告人未提供相應(yīng)證據(jù)予以證明，故不予采納”等等語(yǔ)焉不詳?shù)谋磉_(dá)，證據(jù)說(shuō)理程式化，缺乏針對(duì)性，不同案件的裁判文書(shū)“千人一面”，很難據(jù)此了解到法官基于證據(jù)形成案件事實(shí)認(rèn)定的心證過(guò)程。

2 一審刑事裁判文書(shū)證據(jù)說(shuō)理所面臨的困境

在社會(huì)大眾看來(lái)，一審刑事裁判文書(shū)的證據(jù)說(shuō)不說(shuō)理、如何說(shuō)理似乎僅僅把握在法官的筆下，在乎法官的個(gè)人意愿。而學(xué)者認(rèn)為刑事裁判文書(shū)的說(shuō)理缺陷的根源為：“從外部原因看，一是司法行政科層化的模式體制遏制了法官的能動(dòng)性；二是傳統(tǒng)僵化的判決書(shū)書(shū)寫(xiě)樣式窒息了法官的創(chuàng)造性。從內(nèi)部原因看，我國(guó)法官的法律專(zhuān)業(yè)素質(zhì)普遍比較低，缺乏理論思維的能力，因此無(wú)法撰寫(xiě)出高質(zhì)量的司法判決。”但實(shí)際上，造成一審刑事裁判文書(shū)證據(jù)說(shuō)理缺失的原因是多方面的。從本質(zhì)上來(lái)說(shuō)，是制度、現(xiàn)實(shí)操作等多方面綜合導(dǎo)致的結(jié)果。

2.1 刑事裁判文書(shū)樣式滯后不愿說(shuō)理

現(xiàn)行的刑事裁判文書(shū)的樣式規(guī)范關(guān)于證據(jù)說(shuō)理的部分乏善可陳，即使有，也以原則性為主，缺乏對(duì)證據(jù)說(shuō)理寫(xiě)作方法的系統(tǒng)性規(guī)定，不具有可操作性。筆者僅在人民法院出版社2012年版的《最新刑事訴訟文書(shū)格式》中找到一點(diǎn)關(guān)于證據(jù)說(shuō)理寫(xiě)作規(guī)則的只言片語(yǔ)：“特別要注意通過(guò)對(duì)證據(jù)的具體分析、認(rèn)證來(lái)證明判決所認(rèn)定的犯罪事實(shí)。防止并杜絕使用‘以上事實(shí),證據(jù)充分，被告也供認(rèn)不諱，足以認(rèn)定’的抽象、籠統(tǒng)的說(shuō)法或者用簡(jiǎn)單的羅列證據(jù)的方法，來(lái)代替對(duì)證據(jù)的具體分析、認(rèn)證”；“案件復(fù)雜或者控辯雙方有異議的，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行分析、認(rèn)證，一人犯數(shù)罪或者共同犯罪案件，還可以分項(xiàng)或者逐人逐罪敘述證據(jù)或者對(duì)證據(jù)進(jìn)行分析、認(rèn)證”。但是，在如何分析證據(jù)、認(rèn)定證據(jù)從而認(rèn)定事實(shí)等方法，筆者均未找到詳細(xì)系統(tǒng)的規(guī)定。

2.2 輿論壓力不敢說(shuō)理

在現(xiàn)今司法大公開(kāi)的背景下，法官在刑事裁判文書(shū)中的一字一詞都在公眾的顯微鏡下放大到極致，進(jìn)而掀起一次又一次全民挑錯(cuò)的“高潮”。因此，在刑事裁判文書(shū)的撰寫(xiě)中，法官在證據(jù)說(shuō)理部分的論述上就顯得格外小心，通常套用格式模板能有效降低錯(cuò)誤概率，回避證據(jù)分析和認(rèn)證的詳細(xì)過(guò)程，以避免公眾觀測(cè)到法官在證據(jù)使用規(guī)則上的推理和應(yīng)用，最大限度地減少錯(cuò)誤，減輕責(zé)任。在這種趨利避害心理的考量下，必然會(huì)導(dǎo)致法官在刑事裁判文書(shū)的證據(jù)說(shuō)理部分的一筆帶過(guò)、流于形式。

2.3 案多人少、缺乏考評(píng)規(guī)則沒(méi)空說(shuō)理

刑事裁判文書(shū)的證據(jù)說(shuō)理涉及證據(jù)分析、證據(jù)論證、事實(shí)認(rèn)定等方方面面，要求法官思路清楚、邏輯嚴(yán)謹(jǐn)、論證詳實(shí)，因此這意味著法官需要花費(fèi)大量的時(shí)間和精力去撰寫(xiě)。而隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，社會(huì)關(guān)系日漸復(fù)雜化，刑事案件的數(shù)量也逐年上升，與此相對(duì)的是基層法院尤其是經(jīng)濟(jì)較為發(fā)達(dá)地區(qū)的法院案多人少矛盾突出，法官工作強(qiáng)度高、壓力大，加上對(duì)于法官辦案績(jī)效的考核，在各方面的壓力之下，法官為了確保辦案效率，難以保證自己有充裕的時(shí)間對(duì)自己的每一份刑事裁判文書(shū)進(jìn)行深入細(xì)致的證據(jù)說(shuō)理。

更何況，現(xiàn)有的績(jī)效考核機(jī)制缺乏對(duì)裁判文書(shū)說(shuō)理性的有效評(píng)價(jià)體系和激勵(lì)機(jī)制，導(dǎo)致說(shuō)不說(shuō)理一個(gè)樣，說(shuō)多說(shuō)少一個(gè)樣，法官更難對(duì)裁判文書(shū)的證據(jù)說(shuō)理燃起熱情和動(dòng)力。

2.4 案卷移送主義難以說(shuō)理

隨著庭審實(shí)質(zhì)化的深入開(kāi)展，要求法官基于法庭審理的內(nèi)容在庭審中作出證據(jù)判斷、認(rèn)定事實(shí)的心證過(guò)程。然而案卷移送主義的存在使法官在庭前就接觸到了證據(jù)，這些證據(jù)不可避免地將會(huì)使法官產(chǎn)生先入為主的印象。如果在法庭審理過(guò)程中，庭前證據(jù)被部分排除，但已經(jīng)產(chǎn)生的法官的內(nèi)心印象卻往往難以真正排除。例如當(dāng)被告人庭前供述與庭審供述產(chǎn)生矛盾時(shí)，刑事裁判文書(shū)中大量存在的“被告人庭前供述穩(wěn)定，且能與XX、XX等證據(jù)相互印證”，在某方面恰恰說(shuō)明了庭前接觸到的證據(jù)在法官內(nèi)心產(chǎn)生的深厚影響。因此，由于法官內(nèi)心的事實(shí)判斷未必基于庭審中產(chǎn)生的證據(jù)形成，就必然導(dǎo)致法官在刑事裁判文書(shū)證據(jù)說(shuō)理中的寬泛化、形式化。

3 強(qiáng)化一審刑事裁判文書(shū)證據(jù)說(shuō)理的途徑

“刑事裁判文書(shū)的說(shuō)理，是法院以審查確認(rèn)的案件事實(shí)為基礎(chǔ)，依據(jù)法律規(guī)定和相關(guān)的法理，分析認(rèn)定案件的性質(zhì)，闡述處理案件的具體意見(jiàn)和理由，并針對(duì)控辯雙方提出的相關(guān)意見(jiàn)進(jìn)行評(píng)判的過(guò)程?！笨梢哉f(shuō)，刑事裁判文書(shū)的證據(jù)性說(shuō)理離不開(kāi)程序的合法和實(shí)體的合理。因此，要加強(qiáng)刑事裁判文書(shū)的證據(jù)性說(shuō)理，程序和實(shí)體方面的保障要雙管齊下。

3.1 樣式改進(jìn)：繁簡(jiǎn)分流

論證刑事案件的事實(shí)，實(shí)際上就是公開(kāi)法官構(gòu)建案件真實(shí)的心證過(guò)程，這需要結(jié)合控辯雙方提交的證據(jù)進(jìn)行綜合論述?！半m說(shuō)讓審判官自由判斷,但是刑事訴訟法只要是采取實(shí)體真實(shí)主義的,當(dāng)然就并不意味著審判官的恣意判斷。證據(jù)的取舍選擇、對(duì)證據(jù)的評(píng)價(jià),當(dāng)然都要符合邏輯上和經(jīng)驗(yàn)上的法則,而且經(jīng)驗(yàn)上的法則必須有科學(xué)根據(jù)?！惫P者認(rèn)為可以從證據(jù)的可采納性和證明力角度出發(fā)，結(jié)合證據(jù)三要素明確說(shuō)明每一個(gè)證據(jù)是否予以采納及采納理由，闡述所采納證據(jù)的證明內(nèi)容，也就是說(shuō)，“判決書(shū)不應(yīng)僅是將法院采信的證據(jù)展覽在眾人眼前,而要將各證據(jù)串聯(lián)起來(lái),形成一道緊密相扣的證據(jù)鎖鏈,令人對(duì)判決書(shū)認(rèn)定被告人有罪確認(rèn)無(wú)疑?！?/p>

但令人遺憾的是，我國(guó)現(xiàn)有的刑事裁判文書(shū)樣式中關(guān)于證據(jù)說(shuō)理部分的規(guī)定較為抽象，缺乏一定的可操作性。筆者認(rèn)為，改進(jìn)刑事裁判文書(shū)證據(jù)說(shuō)理樣式并非一刀切，而是在繁簡(jiǎn)分流的基礎(chǔ)上，強(qiáng)化類(lèi)型新穎、矛盾突出、爭(zhēng)議較大案件的刑事裁判文書(shū)的證據(jù)說(shuō)理，這不僅有利于司法效率的提升，也是解決案多人少矛盾的必然選擇。

3.1.1 繁簡(jiǎn)分流的標(biāo)準(zhǔn)

筆者認(rèn)為，刑事裁判文書(shū)繁簡(jiǎn)分流的標(biāo)準(zhǔn)并不能簡(jiǎn)單地局限于簡(jiǎn)易程序和普通程序的區(qū)別，刑事裁判文書(shū)繁簡(jiǎn)分流的決定性條件，應(yīng)該是審判中控辯雙方的合意程度。控辯雙方?jīng)]有爭(zhēng)議或者爭(zhēng)議不大，達(dá)成合意的案件，法官審理的難度較低、工作量不大，可以使用簡(jiǎn)化刑事裁判文書(shū)；相反，雙方爭(zhēng)議較大、矛盾突出，同時(shí)可能產(chǎn)生較大的社會(huì)影響，則必須使用普通刑事裁判文書(shū)。

3.1.2 簡(jiǎn)化刑事裁判文書(shū)的證據(jù)說(shuō)理簡(jiǎn)化

適用簡(jiǎn)化刑事裁判文書(shū)的案件因控辯雙方已達(dá)成合意，雙方對(duì)事實(shí)、定性、證據(jù)均無(wú)異議，在證據(jù)表現(xiàn)上就是辯方對(duì)證據(jù)合法性和關(guān)聯(lián)性的認(rèn)可，進(jìn)而對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)可。因此，證據(jù)說(shuō)理的簡(jiǎn)化就相對(duì)集中在證據(jù)內(nèi)容的羅列、法庭質(zhì)證認(rèn)證過(guò)程、從證據(jù)到事實(shí)的認(rèn)定上。這種對(duì)證據(jù)內(nèi)容、證據(jù)采納采信、事實(shí)認(rèn)定等證據(jù)說(shuō)理的簡(jiǎn)化，既不會(huì)影響被告人的合法權(quán)益，也不會(huì)影響社會(huì)大眾對(duì)裁判結(jié)果的認(rèn)可。

3.1.3 普通刑事裁判文書(shū)的證據(jù)說(shuō)理強(qiáng)化

相對(duì)簡(jiǎn)化刑事裁判文書(shū)而言，普通程序的刑事裁判文書(shū)針對(duì)的是控辯雙方爭(zhēng)議大、對(duì)抗程度高、案情復(fù)雜的刑事案件，要求法官在法庭調(diào)查過(guò)程中要針對(duì)每一個(gè)證據(jù)向控辯雙方乃至被害人、證人發(fā)問(wèn)，也要求控辯雙方針對(duì)每一個(gè)證據(jù)就真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性充分發(fā)表意見(jiàn)、進(jìn)行辯論。由此形成的刑事裁判文書(shū)更必須是說(shuō)理充分細(xì)致的裁判文書(shū)。故筆者認(rèn)為，普通程序的刑事裁判文書(shū)的證據(jù)說(shuō)理應(yīng)注重以下幾方面：

（1）明確寫(xiě)明證據(jù)來(lái)源、證明內(nèi)容以及與其他證據(jù)之間的關(guān)聯(lián)性。在證據(jù)來(lái)源的撰寫(xiě)中明確證據(jù)的合法性，排除非法證據(jù)的可能性。在普通刑事裁判文書(shū)的證據(jù)說(shuō)理中做到證據(jù)與證據(jù)之間、證據(jù)與事實(shí)之間的相互印證，昭顯法官對(duì)證據(jù)的分析論證心路，排除合理懷疑，得出唯一事實(shí)真相。

（2）注重證據(jù)之間的排列順序。雖然現(xiàn)有的刑事裁判文書(shū)樣式并未對(duì)證據(jù)之間的排列順序作出要求，但證據(jù)之間按照邏輯判斷進(jìn)行排列不僅使刑事裁判文書(shū)的格式更為嚴(yán)謹(jǐn)，還有助于社會(huì)大眾在閱讀刑事裁判文書(shū)中更快地把握證據(jù)脈絡(luò)、理清邏輯順序，更好地理解裁判結(jié)論。一般來(lái)說(shuō)，證據(jù)之間的排列順序可以按照證明力大小、直接證據(jù)或者間接證據(jù)、事實(shí)證據(jù)或者量刑證據(jù)予以排列。具體可以針對(duì)不同的個(gè)案爭(zhēng)議焦點(diǎn)進(jìn)行不同的邏輯排列。

（3）針對(duì)證據(jù)異議要進(jìn)行全面、深化的證據(jù)說(shuō)理。例如，對(duì)被告人翻供案件，要針對(duì)被告人翻供理由、被告人庭前供述的合法性及與其他證據(jù)的關(guān)聯(lián)性，分析證據(jù)的內(nèi)容并全面闡述采信何種證據(jù)的理由；對(duì)控辯雙方對(duì)證據(jù)有爭(zhēng)議的案件，要對(duì)有爭(zhēng)議證據(jù)的內(nèi)容進(jìn)行詳細(xì)闡述，并針對(duì)有爭(zhēng)議證據(jù)的合法性、真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性進(jìn)行全面論證，詳細(xì)闡述是否予以采信的理由?？傊?，要全方位地展示法官對(duì)證據(jù)是否采納進(jìn)行的邏輯判斷，以達(dá)到社會(huì)大眾對(duì)裁判結(jié)果公信力的認(rèn)可。

3.2 制度保障

3.2.1 堅(jiān)持庭審實(shí)質(zhì)化

在“以審判為中心”的司法改革背景下，刑事裁判文書(shū)的證據(jù)說(shuō)理可以說(shuō)是庭審實(shí)質(zhì)化的映射，全面反映了證據(jù)舉證質(zhì)證、證據(jù)采納、事實(shí)認(rèn)定等在庭審之中形成的內(nèi)容和判斷。而從某種意義上來(lái)說(shuō)，刑事裁判文書(shū)證據(jù)說(shuō)理的透徹又在一定程度上促使庭審實(shí)質(zhì)化的落實(shí)。因?yàn)?，證據(jù)只有在程序語(yǔ)境中才能真正與待證事實(shí)產(chǎn)生關(guān)聯(lián)性，在訴訟的價(jià)值追求過(guò)程中進(jìn)行“對(duì)不對(duì)”的追問(wèn)以及“好不好”的判斷。而虛化的庭審，事先書(shū)面審查的證據(jù)材料，必然會(huì)導(dǎo)致刑事裁判文書(shū)的證據(jù)說(shuō)理細(xì)節(jié)不清，說(shuō)理不到位、程式化，甚至面臨無(wú)理可說(shuō)、無(wú)理可論的情況。因此，只有堅(jiān)持庭審實(shí)質(zhì)化，在法庭審理中貫徹直接言詞原則，在庭審中進(jìn)行充分的法庭調(diào)查和全面的法庭辯論，并得出結(jié)論，才能在刑事裁判文書(shū)中進(jìn)行從證據(jù)到事實(shí)的邏輯推理，所得出的裁判結(jié)果才能被社會(huì)大眾所接受。

3.2.2 打造科學(xué)考評(píng)機(jī)制

相對(duì)審理報(bào)告的分析透徹、說(shuō)理詳盡，刑事裁判文書(shū)中的證據(jù)說(shuō)理就顯得單薄和貧乏。提高法官在刑事裁判文書(shū)中證據(jù)說(shuō)理的積極性，離不開(kāi)科學(xué)考評(píng)機(jī)制的保障。我們無(wú)數(shù)次地提到，證據(jù)說(shuō)理的過(guò)程，是法官評(píng)判證據(jù)、認(rèn)定事實(shí)的過(guò)程。只有對(duì)法理及法律有深厚的了解，才能進(jìn)行嚴(yán)謹(jǐn)?shù)倪壿嬐评砗褪聦?shí)論證。這也恰恰是法官個(gè)人綜合業(yè)務(wù)能力的一個(gè)體現(xiàn)。謝暉教授提出：“一封高質(zhì)量的判決書(shū) ，其說(shuō)理就是表達(dá)法律義理的論著?！碧K力教授更是稱(chēng)：“對(duì)于英美法的法官來(lái)說(shuō)，一個(gè)有良好法律推理和解擇的司法判決具有長(zhǎng)久的法律力量，這意味著自己工作影響的擴(kuò)大利伸展?！币虼?，刑事裁判文書(shū)證據(jù)說(shuō)理是全面展現(xiàn)法官個(gè)人業(yè)務(wù)能力的一個(gè)載體，也是考評(píng)法官業(yè)績(jī)的一項(xiàng)重要依據(jù)，應(yīng)當(dāng)納入到法官的考評(píng)體系中進(jìn)行量化考核，證據(jù)說(shuō)理是否充分透徹直接與刑事裁判文書(shū)的質(zhì)量連接，與法官的績(jī)效考核掛鉤。