論刑事審判程序繁簡分流的界定
——基于程序繁簡分流的劃分標(biāo)準(zhǔn)、影響因素及運(yùn)行模式的分析

張式澤

(中國人民大學(xué)法學(xué)院， 北京 100872)

一、 問題的提出——基于繁簡分流的程序性思考

在我國當(dāng)前全面深化司法改革的大背景下，完善認(rèn)罪制度改革、實(shí)現(xiàn)簡單輕微刑事案件快速審理的刑事審判程序分流體系也隨之拉開了改革大幕，并在全國范圍內(nèi)緊鑼密鼓地有序進(jìn)行。作為一項(xiàng)旨在優(yōu)化配置國家司法資源的程序改革，刑事程序繁簡分流機(jī)制的良好運(yùn)作不僅可以降低訴訟成本、提高訴訟效率，而且還可以進(jìn)一步保障以審判為中心訴訟制度的深化改革，從而契合“該繁即繁，能簡就簡，節(jié)省資源，保障重點(diǎn)”的程序改革指導(dǎo)思想。然而，在我國審判程序分流體系的改革研究中，作為程序繁簡分流的一項(xiàng)基本用語，程序的“繁”和“簡”之內(nèi)涵卻很少被學(xué)者提及，兩者之間的界定標(biāo)準(zhǔn)學(xué)界更是眾說紛紜、莫衷一是。筆者在此從“繁簡分流”的程序性內(nèi)涵研究出發(fā)，探求審判程序分流的劃分標(biāo)準(zhǔn)和影響因素，并在此基礎(chǔ)上對(duì)簡易程序進(jìn)行模式和類型化的比較研究，反思我國目前簡易程序在制度設(shè)計(jì)上存在的問題，以期對(duì)我國刑事審判程序分流體系的改革和研究有所裨益。

(一) 程序意義上“繁”和“簡”的界分

我國目前的刑事訴訟法、司法解釋中并沒有針對(duì)程序“繁”和“簡”的直接表述。關(guān)于程序“繁”和“簡”的內(nèi)涵基本上也是在討論案件程序分流的過程中在約定俗成的意義上適用的。事實(shí)上，在正式的法律或規(guī)范文件中表述與“繁”和“簡”的意義最為接近的表述是“案情重大、復(fù)雜”和“案件事實(shí)清楚、證據(jù)充分”。仔細(xì)分析不難發(fā)現(xiàn)，上述立法表述都是僅僅從實(shí)體層面或證明標(biāo)準(zhǔn)上界定案件的繁或簡，而作為在程序法上適用的“或繁或簡”的分流概念在程序法意義上的內(nèi)涵竟無據(jù)可從。雖然程序上的“繁”和“簡”同案件的實(shí)體處理層面有著千絲萬縷的復(fù)雜聯(lián)系，但是程序法意義上的“繁”和“簡”無疑有其相對(duì)獨(dú)立的含義。

筆者認(rèn)為，從程序法的層面分析，劃分程序繁簡分流的決定標(biāo)準(zhǔn)和分界點(diǎn)在于程序合成的繁雜程度[1]。

刑事訴訟行為，是指構(gòu)成刑事訴訟程序，具有刑事訴訟法上的效果的行為[2]。與以往研究認(rèn)為刑事訴訟法律關(guān)系或者刑事法律程序是刑事訴訟最小的研究單位不同，刑事訴訟行為才是刑事訴訟法的原子，是該領(lǐng)域研究的最小分析單位[3]。從刑事訴訟法律關(guān)系和刑事訴訟行為的關(guān)系上看，法律行為是法律關(guān)系產(chǎn)生、發(fā)展、變更和消滅的主要原因，因此，刑事訴訟行為是刑事訴訟法律關(guān)系發(fā)生變化的主要原因，前者是后者的重要依托；從刑事訴訟程序[3]和刑事訴訟行為的關(guān)系上看，“刑事訴訟行為順次遞進(jìn)，前后銜接，構(gòu)成了刑事訴訟程序”，訴訟程序就是由不同的訴訟主體之間交互的訴訟行為進(jìn)行推動(dòng)和完成。訴訟程序的生命源自于各種主體之間訴訟行為交錯(cuò)而形成的張力和收縮力[4]。也就是說，無論是宏觀的訴訟制度層面、中觀的訴訟權(quán)利層面還是微觀的訴訟程序?qū)用?，它們都是由訴訟主體具體化的訴訟行為構(gòu)成。由此可見，訴訟行為理論為分析和研究訴訟程序方面提供了一種重要途徑。

囿于本文旨在研究刑事審判程序的繁簡分流機(jī)制，所以對(duì)訴訟行為將不做具體化的分析，而是將其放在程序合成這一訴訟行為集合體的宏觀意義上進(jìn)行探討。在刑事審判過程中，與表現(xiàn)為“簡”的簡化性程序①的審判方式相較而言，表現(xiàn)為“繁”的普通程序的審判方式所表現(xiàn)出的程序內(nèi)容更為豐富，權(quán)利種類更為多樣，制度體系也更為完善。由此致使普通程序的審判方式，其訴訟行為的種類和構(gòu)成也將變得更加多樣、復(fù)雜，訴訟對(duì)抗及其行為之間的張力和收縮力體現(xiàn)得也更為明顯。從訴訟行為集合體的宏觀層面上講，普通程序的審判方式，其程序合成的繁雜程度就相對(duì)較高。與之相對(duì)應(yīng)的，簡化性程序的審判方式，其程序合成的繁雜程度就相對(duì)較低。正是在這個(gè)意義上，筆者將程序合成的繁雜程度作為劃分刑事審判程序繁簡分流的界定因素。

當(dāng)然，筆者在此需強(qiáng)調(diào)，雖然簡化性程序的審判方式，其程序合成的繁雜程度相對(duì)較低，程序內(nèi)容、權(quán)利種類和制度體系方面都沒有普通程序的審判方式相對(duì)全面、完善，但是這并不意味著簡化性程序的審判方式會(huì)造成程序正義的缺失或不公。換句話說，無論刑事審判程序或繁或簡，程序正義永遠(yuǎn)都保持著至少最低限度的訴訟公正性和合理性(正當(dāng)性)[5]。由此可見，刑事訴訟程序簡繁分流的本質(zhì)就在于程序正義在其最低限度實(shí)現(xiàn)的基礎(chǔ)上，為了追求程序的經(jīng)濟(jì)性而將無必要保留的程序合成部分予以省略的訴訟程序樣態(tài)。從司法改革的角度來看，刑事審判程序繁簡分流就是在充分保障速裁程序等各種簡化性程序具有程序正義正當(dāng)性的基礎(chǔ)上提高訴訟運(yùn)行效率的改革。

(二) 對(duì)我國傳統(tǒng)程序繁簡分流劃分標(biāo)準(zhǔn)的反思

在我國，傳統(tǒng)意義上的案件繁簡分流的程序劃分標(biāo)準(zhǔn)是量刑的輕重。例如，對(duì)于速裁程序的適用范圍，我國規(guī)定了“可能判處三年有期徒刑以下刑罰的案件”作為其適用條件。雖然根據(jù)對(duì)犯罪嫌疑人、被告人可能獲得刑期的預(yù)判作為繁簡程序劃分的標(biāo)準(zhǔn)有其一定的合理性，且便于操作，不過，將其作為目前劃分刑事程序繁簡分流的主要標(biāo)準(zhǔn)顯然不甚合適。原因在于：其一，上文已有提及，程序繁簡分流的本質(zhì)是在實(shí)現(xiàn)必要限度程序正義的基礎(chǔ)上，為了追求程序的經(jīng)濟(jì)性而對(duì)于無必要保留的程序合成部分予以省略的程序樣態(tài)。由此可知，程序繁簡分流的目的在于追求程序的效率價(jià)值，而程序或繁或簡的外在差異具體則表現(xiàn)為訴訟進(jìn)行中訴訟行為的繁雜程度。單純地將被追訴人量刑的輕重作為程序繁簡的主要?jiǎng)澐謽?biāo)準(zhǔn)，并不能準(zhǔn)確地展現(xiàn)程序合成中訴訟工作的繁復(fù)程度，進(jìn)而不能準(zhǔn)確揭示程序繁簡分流的本質(zhì)特征。其二，雖然實(shí)體因素對(duì)刑事程序的分流發(fā)揮著決定性的作用，但是將被追訴人量刑的輕重這一實(shí)體因素作為衡量判斷程序繁簡分流的主要標(biāo)準(zhǔn)顯然失之片面。實(shí)踐中，被追訴人的認(rèn)罪態(tài)度、涉案證據(jù)的收集情況、被追訴人涉案罪名的嚴(yán)重程度等都會(huì)影響案件訴訟行為的繁雜程度，以量刑因素作為區(qū)分適用程序的主要標(biāo)準(zhǔn)并非準(zhǔn)確。需要強(qiáng)調(diào)的是，筆者在此否定的是將量刑因素作為程序繁簡分流的主要甚至唯一標(biāo)準(zhǔn)，但并非要否定量刑因素作為影響程序繁簡分流眾多因素之一的地位及合理性。那么，能否根據(jù)訴訟過程中的預(yù)期工作量來決定(判斷)程序的繁或簡呢？針對(duì)訴訟過程中的工作量來判斷甚至定義訴訟程序的繁或簡也并不合適。理由如下：第一，雖然一般而言程序的繁雜程度與其工作量呈正相關(guān)，但在實(shí)踐中也存在不少的例外情況，采用這一劃分標(biāo)準(zhǔn)存在明顯的缺陷；第二，對(duì)于訴訟程序工作量的預(yù)判是一項(xiàng)復(fù)雜的工作，且缺乏統(tǒng)一的衡量標(biāo)準(zhǔn)，不同種類的工作之間工作量也往往難以對(duì)比衡量，缺乏可操作性；第三，依據(jù)工作量劃分繁簡分流并不能夠凸顯程序繁簡分流背后所蘊(yùn)涵的程序正義理念，僅僅是體現(xiàn)出了訴訟過程中追求的效率價(jià)值，它會(huì)混淆普通程序與簡易程序的價(jià)值差異。

將程序繁簡的分界點(diǎn)定位于程序合成的繁雜程度，并以此作為程序繁簡分流的決定標(biāo)準(zhǔn)，具有特殊的意義。首先，訴訟行為作為構(gòu)成訴訟程序的基本單元、訴訟法律行為的基本依托，是刑事訴訟中的最小單位，也是構(gòu)成程序繁簡樣態(tài)的基本“粒子”。同量刑因素相比較，用程序合成來衡量程序的繁簡樣態(tài)無疑更具有準(zhǔn)確性。其次，由于程序合成這一概念是在宏觀層面上對(duì)訴訟行為加以研究，所以其所包含的復(fù)合性影響因素繁多，復(fù)雜程度之高遠(yuǎn)非量刑或者工作量等單一變量可比，這種多因素、微觀層面的探索有助于將對(duì)程序繁簡分流的研究視角從宏觀領(lǐng)域推進(jìn)到微觀層面，有利于加深對(duì)程序繁簡分流的進(jìn)一步認(rèn)識(shí)。最后，采用訴訟行為這一基本概念取代量刑等因素更有利于衡量并解釋不同程序適用普通程序或簡易程序的必要性及正當(dāng)性，在不排斥實(shí)體因素占據(jù)主導(dǎo)的前提下，加入程序性因素，使程序繁簡的界分更為科學(xué)合理。

二、 程序分流的標(biāo)準(zhǔn)證成——影響程序合成繁雜程度的三種方式

雖然“刑事訴訟行為是大陸法系國家刑事訴訟法學(xué)的一個(gè)基本理論范疇”，“訴訟行為之概念乃為訴訟法學(xué)之中心點(diǎn)”[6]，然而以程序合成的概念出發(fā)，從刑事訴訟行為集合體的集合形式研究刑事訴訟行為在訴訟法學(xué)領(lǐng)域卻并不多見。誠如筆者前文所言，程序合成這一概念是在宏觀層面上對(duì)訴訟行為加以研究，所以其所包含的復(fù)合性影響因素眾多，復(fù)雜程度也相對(duì)較高。而且作為一項(xiàng)復(fù)合性的概念，程序合成也相對(duì)抽象，不具備直接適用的可行性。因此，若要證成程序合成作為程序繁簡分流的劃分標(biāo)準(zhǔn)，就必須對(duì)程序合成這一概念背后的復(fù)合性影響因素進(jìn)行分析。當(dāng)然，筆者在此需要強(qiáng)調(diào)，實(shí)踐中影響刑事訴訟行為的因素較多，囿于本文主旨是探討程序繁簡分流的標(biāo)準(zhǔn)，所以下文僅在該范圍內(nèi)探討影響程序合成的因素。

從大陸法系國家刑事訴訟行為理論的研究成果來看， 在20世紀(jì)初，德國學(xué)者Sauer認(rèn)為刑事訴訟程序是按照實(shí)體形成線、程序線和起訴線三個(gè)部分有機(jī)構(gòu)成?！捌渲?，實(shí)體形成主要是指實(shí)體法律關(guān)系的形成過程，起訴是以確保實(shí)體形成為目的的訴訟活動(dòng)并構(gòu)成了實(shí)體形成的外在表現(xiàn)，而程序則為一系列訴訟行為的發(fā)展過程?！盵7]上述三條線在刑事訴訟程序中同時(shí)發(fā)生、相互作用且互為形式和因果。Sauer的理論對(duì)后世產(chǎn)生了重大影響，并逐步被后世學(xué)者改造為實(shí)體形成和程序形成理論，或者稱為訴訟的實(shí)體層面和程序?qū)用?。事?shí)上，依據(jù)大陸法系一般的訴訟理論，“刑事訴訟是以實(shí)現(xiàn)刑法為目的的程序過程，訴訟從其以形成實(shí)體法律關(guān)系為目的的這一角度來看，包含著實(shí)體層面；而從其以形成實(shí)體為目的所實(shí)施的訴訟行為而言，則包含著程序?qū)用妗盵7]53。“訴訟之實(shí)體與程序，本屬訴訟之兩面”，“前者，重在實(shí)體的真實(shí)值發(fā)現(xiàn)，在形成中具有浮動(dòng)性；后者，重在維持程序的公正，在程序形成過程，則具有合目的性”[8]。

由此，我們可以從微觀的角度，將刑事訴訟行為劃分為實(shí)體形成行為和程序形成行為，前者影響法官對(duì)于案件事實(shí)的形成和法律的形成，后者影響訴訟過程最終程序的形成，兩者之間相互作用，前者是后者的目的，后者是前者的手段和形式。對(duì)于實(shí)體形成行為而言，最能影響案件事實(shí)形成和法律形成的因素有三個(gè)：訴訟雙方實(shí)體上達(dá)成的合意、案件證據(jù)確實(shí)充分和案情簡單明了。換句話說，無論上述三項(xiàng)因素中的任何一項(xiàng)因素獲得滿足，都會(huì)對(duì)實(shí)體形成行為的產(chǎn)生及發(fā)展等方面造成影響。例如，當(dāng)訴訟雙方在實(shí)體上達(dá)成合意后，當(dāng)事人也就不會(huì)在庭審過程中當(dāng)庭質(zhì)證；當(dāng)案件證據(jù)確實(shí)充分的情況下，公訴方也就不會(huì)要求公安機(jī)關(guān)退回補(bǔ)充偵查；當(dāng)案情簡單明了的情況下，法官對(duì)證據(jù)的認(rèn)證周期就會(huì)大大縮短，庭審時(shí)間也會(huì)隨之縮減等等。對(duì)于程序形成行為而言，能夠?qū)Τ绦蛐纬尚袨榈漠a(chǎn)生及發(fā)展等方面造成影響的主要因素在于訴訟主體的自我處分(自由裁量)，其中既包括訴訟參與人對(duì)程序性權(quán)益的自我處分，也包括國家機(jī)關(guān)在法定范圍內(nèi)做出的自由裁量，其中前者的影響最大。這是因?yàn)?，雖然訴訟主體范圍多種多樣，但是支持其做出訴訟行為的根據(jù)卻只有職權(quán)、權(quán)利和義務(wù)三種基本形式。由于義務(wù)類的訴訟行為具有強(qiáng)制屬性不可變更，職權(quán)類的訴訟行為雖然具有一定的自由裁量，但是范圍不大且種類有限。而權(quán)利類的訴訟行為由于具有權(quán)利屬性，該類訴訟行為范圍最廣、種類最多，并且還可以被行為人任意地自我處分，所以訴訟參與人對(duì)程序性權(quán)益的自我處分對(duì)程序形成行為的產(chǎn)生及發(fā)展方面有較大影響。

同樣的，如果我們上升為宏觀層面，從程序合成的視角上看，程序合成就可以被劃分為實(shí)體形成行為集合體和程序形成行為集合體。從訴訟行為集合體的角度而言，訴訟雙方的合意、案件證據(jù)確實(shí)充分、案情簡單明了和訴訟參與人對(duì)程序性權(quán)益的自我處分等依舊是影響訴訟行為產(chǎn)生及發(fā)展的重要因素。只不過，由于集合體的集合層級(jí)及不同因素之間的交互影響，會(huì)使得上述因素的影響因子更為突出。從程序合成的橫向上看，無論是實(shí)體形成行為集合體還是程序形成行為集合體中的影響因素，其對(duì)訴訟行為的影響都是帶有連鎖效應(yīng)的，一項(xiàng)影響因素將影響多項(xiàng)訴訟行為的產(chǎn)生和發(fā)展，例如，當(dāng)訴訟雙方達(dá)成實(shí)體合意時(shí)，不僅當(dāng)事人不會(huì)要求當(dāng)庭質(zhì)證，公訴方不會(huì)要求公安機(jī)關(guān)退回補(bǔ)充偵查，而且法官對(duì)證據(jù)的審查判斷周期也會(huì)大大縮短；從程序合成的縱向上看，由于實(shí)體形成是程序形成的目的，程序形成是實(shí)體形成的手段和形式，因而為達(dá)到合目的性的要求，程序形成行為的繁簡程度必然會(huì)受制于實(shí)體形成行為，例如當(dāng)訴訟雙方達(dá)成實(shí)體合意時(shí)，包括沉默權(quán)、辯護(hù)權(quán)、陪審團(tuán)審判權(quán)、上訴權(quán)等一系列的程序性權(quán)益及其背后的程序形成行為都將受到影響甚至省略。

由此我們可以得出這樣的結(jié)論，實(shí)體層面上訴訟雙方達(dá)成合意、案件證據(jù)確實(shí)充分和案情簡單明了，程序?qū)用嫔系脑V訟參與人對(duì)程序性權(quán)益的自我處分是影響程序合成繁雜程度的主要因素。

三、 簡化性程序三種模式的類型化分析及其相互關(guān)系

通過前文對(duì)程序合成的實(shí)體層面和程序?qū)用娴氖崂砗涂疾?，在了解程序合成繁雜程度的影響因素和作用方式的基礎(chǔ)上，我們可以進(jìn)一步嘗試著對(duì)上述影響因素進(jìn)行模式化分析和類比。筆者認(rèn)為，在適用訴訟程序的過程中，被告人的認(rèn)罪(實(shí)體意義上的雙方合意)、被告人對(duì)適用簡易程序的同意(當(dāng)事人對(duì)訴訟權(quán)利的放棄)和案情簡單(實(shí)體正義實(shí)現(xiàn)的難易程度)是影響程序合成繁雜程度的三種因素，也是實(shí)踐中簡化性程序得以適用的三個(gè)獨(dú)立條件，同時(shí)也是審判程序得以簡化的三種基本樣態(tài)。事實(shí)上，在筆者考察過的主流的英美法系、大陸法系國家的簡易程序設(shè)計(jì)里，幾乎不存在某一因素的適用可以單獨(dú)構(gòu)成一種簡易程序模式的情況，筆者在此對(duì)這種近乎理想化的模式研究，其意義在于剖析某一單獨(dú)的影響因素對(duì)于簡易程序的影響和簡化原理，為我國簡易程序的適用條件、程序類型、程序間銜接、程序間轉(zhuǎn)化和程序位階的設(shè)計(jì)等程序繁簡分流的設(shè)計(jì)改革提供有益的思考。

(一) 模式一：被告人認(rèn)罪的合意式簡化性程序模式

既然是合意式的簡化性程序，適用該程序則必須以控辯雙方就有關(guān)案件的實(shí)體問題達(dá)成一致為前提，也就是說，適用該程序的先決條件是被告人的認(rèn)罪。認(rèn)罪的功能包括兩個(gè)：一個(gè)是實(shí)體意義上的功能，表示被告人認(rèn)可實(shí)體意義上的案件事實(shí)和控訴罪名，愿意承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任；一個(gè)是程序意義上的功能，表示被告人在程序上放棄了無罪推定的訴訟權(quán)利和辯護(hù)權(quán)②、法庭證據(jù)調(diào)查、法庭對(duì)質(zhì)權(quán)等權(quán)利的放棄。所以在程序意義上，認(rèn)罪表示著對(duì)嫌疑人、被告人正當(dāng)程序利益的部分或者全部放棄。

被告人認(rèn)罪的合意式簡化性程序本身又包含兩種程序模式：一種是辯訴交易式的認(rèn)罪合意，另一種是非辯訴交易式的認(rèn)罪合意。兩者的區(qū)別在于。其一，辯訴交易是控方與辯方為解決犯罪嫌疑人、被告人的刑事責(zé)任問題(包括罪名、罪數(shù)和量刑幅度)而在審判結(jié)束前就被告人是否認(rèn)罪問題通過或明示或暗示的“交易”方式達(dá)成的合意性協(xié)議。認(rèn)罪類非辯訴交易則是未經(jīng)過控辯雙方“討價(jià)還價(jià)”的“交易”方式，嫌疑人、被告人自己就單方做出的認(rèn)罪方面的意思表示，進(jìn)而達(dá)成控辯合意。其二，辯訴交易程序?qū)嵸|(zhì)上是對(duì)審判程序和量刑程序的雙重簡化，辯訴交易的結(jié)果具有可預(yù)測性；而認(rèn)罪類的非辯訴交易程序僅僅是對(duì)于審判程序或者法庭調(diào)查程序的省略，對(duì)于量刑程序的獨(dú)立性而言幾乎沒有影響。其三，辯訴交易程序更加依賴于律師辯護(hù)職能的發(fā)揮。

就辯訴交易式認(rèn)罪程序的特點(diǎn)而言，在傳統(tǒng)的英美法系國家中，辯訴交易式的合意主體一般為控辯雙方，也就是檢察官與辯護(hù)律師之間就嫌疑人、被告人的定罪、量刑等事宜進(jìn)行協(xié)商。適用協(xié)商性認(rèn)罪程序一般具有一定的事實(shí)證據(jù)基礎(chǔ)，但該證據(jù)基礎(chǔ)一般相對(duì)單薄?？剞q雙方進(jìn)行交易的內(nèi)在動(dòng)因主要源自于證據(jù)不足或者迫于案件壓力、對(duì)快速結(jié)案的渴望和希望嫌疑人、被告人在其他案件中能夠提供幫助。然而，隨著兩大法系之間的融合與借鑒，大陸法系國家也開始引進(jìn)辯訴交易式認(rèn)罪程序，并呈現(xiàn)出不同的特點(diǎn)。其一，大陸法系相對(duì)較為保守，一般只針對(duì)量刑等事項(xiàng)進(jìn)行協(xié)商，對(duì)于罪數(shù)與指控罪名一般不得協(xié)商。體現(xiàn)了大陸法系對(duì)于事實(shí)真相的訴訟價(jià)值追求。其二，大陸法系的辯訴交易主體與英美法系有所區(qū)別，相較而言，法官在辯訴交易的過程中的作用更為積極主動(dòng)。在德國，甚至辯訴交易的主體基本上是法官與律師。其三，對(duì)于辯訴交易的制度適用案件范圍也有所區(qū)別，相對(duì)而言大陸法系的適用范圍較窄。

非辯訴交易式認(rèn)罪程序相較而言則缺少了控辯雙方的協(xié)商過程。以日本的簡易程序公審制度為例，該程序適用條件有兩個(gè)：其一，死刑、無期，最低刑罰為一年以上的懲役、監(jiān)禁之罪以外的案件；其二，被告人在開頭陳述中就訴因做了有罪供述。對(duì)于被告人做了有罪供述的，法官在聽取控辯雙方的意見后，可以做出是否適用簡易程序公審的裁定。該裁定產(chǎn)生的效果為：第一，證據(jù)調(diào)查簡化，可以不依法定方式做出，以適當(dāng)方式調(diào)整即可，在實(shí)踐中一般都是省略了法庭調(diào)查證據(jù)；第二，不受傳聞證據(jù)的限制；第三，判決書中可以引用公審筆錄中記載的有關(guān)證據(jù)目錄。

再比如美國的非辯訴交易類認(rèn)罪答辯程序，其特點(diǎn)包括：1)被告人不得享有一些權(quán)利，包括不享有指定律師辯護(hù)的權(quán)利、不享有陪審團(tuán)審判的權(quán)利、不享有預(yù)審的權(quán)利，可以書面同意由治安法官審理其案件；2)可以由警察直接起訴，起訴書可以省略；3)認(rèn)罪答辯程序上，不同于普通案件必須在公開的法庭上與被告親自對(duì)話，可以書面方式認(rèn)罪答辯；4)被告人在特定地方可以支付定額金錢代替到庭。由此可見，美國的非辯訴交易類的簡易訴訟程序，其特點(diǎn)是通過被告人放棄權(quán)利——辯護(hù)權(quán)、陪審員審判權(quán)、訴訟過程中的其他權(quán)利，或者通過簡化庭審或者判決活動(dòng)——壓縮口頭辯論(半個(gè)小時(shí)、有些案件甚至10分鐘)、簡化法官之間合議方式、不發(fā)表判決意見、采取簡易化的起訴、庭審、答辯程序等方式，來簡化訴訟程序的簡易程度。

總體來看，認(rèn)罪型簡易程序模式的特點(diǎn)在于(相較于其他兩類簡易程序而言)：其一，訴訟合意性更強(qiáng)，控辯雙方在該程序中呈現(xiàn)出合意式的訴訟模式，對(duì)抗性程度大大降低；其二，對(duì)于案件實(shí)體案情的繁簡程度要求度不高，因此適用案件范圍最為廣泛，而且對(duì)于證據(jù)的要求也不高，僅僅具備基礎(chǔ)事實(shí)的證明條件即可；其三，對(duì)訴訟程序的簡化程度最高，包含的簡化階段最廣泛，適用率也最高；其四，對(duì)律師的要求是所有簡化性程序中最高的。

(二) 模式二：被告人自我處分的簡化性程序模式

隨著二戰(zhàn)后保障人權(quán)的思潮深入人心，越來越多的國家開始重視被告人在訴訟過程中的主體地位的提升、訴訟權(quán)利的保障和訴訟參與度的增強(qiáng)，對(duì)被告人訴訟程序性權(quán)利的放棄也越來越強(qiáng)調(diào)自愿性和合法性。本質(zhì)上講，應(yīng)當(dāng)說大部分的自我處分式都是控辯雙方在程序法層面上的合意，與認(rèn)罪合意式均屬于控辯雙方之間的合意關(guān)系。在這兩種合意關(guān)系中，實(shí)體意義上的合意起著主導(dǎo)作用，控制著程序上的合意程度和訴訟程序的簡化程度。從筆者所考察的美國、加拿大、俄羅斯、法國、德國、日本和意大利等主流英美法系、大陸法系國家的簡化性程序的適用情況來看，被告人對(duì)其訴訟程序性權(quán)利的自我處分方式主要包括兩種：一種是被告人對(duì)于訴訟權(quán)利的明示放棄。譬如日本的簡易命令程序，檢察官向簡易法院提起公訴的同時(shí)，應(yīng)當(dāng)書面提出簡易命令的請求。此時(shí)檢察官應(yīng)當(dāng)征得被告人的同意，被告人有異議的則不得適用該程序。被告人在適用該程序時(shí)做出同意的決定即是對(duì)普通程序?qū)徟袡?quán)益明示的放棄。另一種是被告人通過其他程序(方式)默示的放棄訴訟權(quán)利。比如被告人通過認(rèn)罪答辯程序所做出的有罪答辯，該答辯本身就是對(duì)其所享有的普通程序?qū)徟袡?quán)益的默示放棄。當(dāng)然，上述是被告人對(duì)其訴訟程序性權(quán)利自我處分的主要形式。實(shí)際上，在各國的實(shí)務(wù)操作中還有一種被告人明示自我處分程序性權(quán)利的典型程序，那就是意大利的簡易審判程序。該程序的適用范圍針對(duì)除了可能判處終身監(jiān)禁的案件之外的所有案件，且該案件也無須被告人的認(rèn)罪或者是檢察官的主動(dòng)適用，僅僅依靠被告人對(duì)適用該程序的申請(該申請可以書面形式或者口頭形式提出)，負(fù)責(zé)初期調(diào)查的法官就可以直接在初步庭審程序中根據(jù)案卷材料，采用公開庭審的方式對(duì)案件進(jìn)行判決。作為主動(dòng)適用該簡易程序的回報(bào)，被告人可因此獲得近乎1/3的減刑，并且無犯罪記錄。雖然從目前就筆者所掌握的資料來看，像意大利簡易審判程序這樣僅通過被告人的自我處分就可以適用而無其他條件(諸如被告人認(rèn)罪、證據(jù)確實(shí)充分、檢察官同意適用等)的程序設(shè)置在主流法系國家內(nèi)并不多見，但筆者認(rèn)為，該類程序的適用設(shè)置降低了案件的適用條件，拓寬了簡化性程序的適用范圍，代表了未來自我處分式簡易程序的發(fā)展趨勢。

(三) 模式三：案情簡單的簡化性程序模式

對(duì)于案件情節(jié)簡單明了、案件證據(jù)確實(shí)充分的案件，由于案件實(shí)體部分幾乎不存在爭議或者其涉及到的法益顯著輕微，囿于有限的司法資源這一現(xiàn)實(shí)條件，此類案件在實(shí)務(wù)中常常采用案情簡單的簡化性程序模式，其案情是否輕微的判定標(biāo)準(zhǔn)一般為對(duì)被告人所判處刑罰的種類或刑期。

案情簡單的簡化性程序模式，其適用特點(diǎn)主要是：其一，簡化庭審程序，采用書面審理或者是直接詢問被告人、嫌疑人的方式進(jìn)行。例如德國的處罰令程序，法官可以根據(jù)案情不開庭對(duì)被告人適用罰金、保留處刑的警告、禁止駕駛、收繳、沒收、銷毀、廢棄、宣告有罪判決等簡易命令，可以大大簡化開庭及質(zhì)證認(rèn)證等訴訟程序。其二，審理適用的案件要求事實(shí)清楚，案情簡單。在法國，簡易程序主要適用觸犯輕罪或者違警罪等案件，而意大利的處罰令程序則適用于認(rèn)為可以單處罰金，包括為替代監(jiān)禁刑而適用的罰金刑的輕微刑事案件。其三，法院不經(jīng)過辯論或者審判程序，徑行做出判決。其四，普遍規(guī)定了對(duì)于適用該類程序犯罪嫌疑人、被告人的訴訟救濟(jì)，主要是指可以獲得辯護(hù)權(quán)和上訴權(quán)的救濟(jì)，在必要時(shí)候，也可以申請普通程序?qū)徖?。譬如，德國處罰令程序規(guī)定，收到簡易命令的當(dāng)事人或者檢察官，有權(quán)在14日內(nèi)提出正式申請審判的請求，又如意大利處罰令程序規(guī)定，被告人以及對(duì)財(cái)產(chǎn)刑承擔(dān)民事責(zé)任的人對(duì)于檢察官關(guān)于處罰令程序的建議，可以選擇不予接受，并向法官提起適用普通程序的請求。

以德國處罰令程序?yàn)槔?，適用該類簡化性程序模式可以簡化以下環(huán)節(jié)：1)在宣告處罰令之前，法官無需對(duì)被告人訊問，根據(jù)德國刑事訴訟法第407條第2款，法院在審判過程中應(yīng)當(dāng)聽取被告人的意見，但是在處罰令程序中無需聽取被告人意見；2)檢察機(jī)關(guān)處以處罰令的申請可以代替提起訴訟，并且明確提出對(duì)于被告人應(yīng)當(dāng)?shù)奶幜P辦法，省卻了法官對(duì)于被告人犯罪行為的量刑程序；3)法院無需做出開庭審理的裁定，省略了中間程序；4)處罰令只需對(duì)案件進(jìn)行書面審理，從而節(jié)省司法資源[9]。

雖然案情簡單的簡化性程序模式在實(shí)務(wù)中主要是以處罰令程序的形式出現(xiàn)，但是這并不表示處罰令程序是該簡化性程序模式的唯一樣態(tài)，事實(shí)上，案情簡單的簡化性程序模式還可以適用于事實(shí)清楚、證據(jù)確鑿的案件。這種事實(shí)清楚、證據(jù)充分的簡易型程序，其適用特點(diǎn)為：其一，無需被告人認(rèn)罪的簡易程序；其二，對(duì)證據(jù)要求較高，需達(dá)到事實(shí)清楚、證據(jù)充分；其三，一般案情簡單，或者犯罪嫌疑人為現(xiàn)行犯，或者對(duì)案情供認(rèn)不諱；其四，啟動(dòng)主體一般為檢察官，依職權(quán)啟動(dòng)；其五，啟動(dòng)之后快速開庭，有時(shí)可省略預(yù)審等某些訴訟階段(環(huán)節(jié))。這類程序的代表類型就是意大利簡易程序。根據(jù)意大利刑事訴訟法典第380～382條的規(guī)定，當(dāng)“檢察官有確實(shí)充分的證據(jù)表明被告人實(shí)施了犯罪，此時(shí)經(jīng)被告人同意檢察官有權(quán)直接將其交付審判”，而直接省略預(yù)審環(huán)節(jié)，并直接按照普通程序的審理模式負(fù)責(zé)審判。該類程序其適用特點(diǎn)就在于將證據(jù)確實(shí)、充分的條件作為案件分流的重要依據(jù)，采用省略預(yù)審程序的方式實(shí)現(xiàn)對(duì)案件的審前分流。當(dāng)然，以控方證據(jù)確實(shí)充分為由簡化訴訟當(dāng)事人的預(yù)審權(quán)利在實(shí)務(wù)中是要承擔(dān)一定的風(fēng)險(xiǎn)的。為此，意大利刑事訴訟法嚴(yán)格限定了該程序的適用前提，實(shí)務(wù)中該程序適用的主要情形是犯罪嫌疑人、被告人在犯罪現(xiàn)場被即時(shí)發(fā)現(xiàn)或被當(dāng)場逮捕。此時(shí)嫌疑人作案和被追捕的過程有大量的人證和物證證明，證據(jù)較為充分，符合起訴審判標(biāo)準(zhǔn)的，所以無需經(jīng)過預(yù)審；而嫌疑人由于有律師幫助和律師在場等權(quán)利，并且庭審過程中采取普通程序?qū)徖淼姆绞揭脖Ｕ狭讼右扇恕⒈桓嫒说脑V訟權(quán)益。

(四) 實(shí)務(wù)中三種簡化性程序模式之間的組合樣態(tài)

筆者在前文中提到，在適用訴訟程序的過程中，被告人的認(rèn)罪(實(shí)體意義上的雙方合意)、被告人對(duì)適用簡易程序的處分(當(dāng)事人對(duì)訴訟權(quán)利的放棄)和案情簡單(實(shí)體正義實(shí)現(xiàn)的難易程度)是正當(dāng)程序被縮限或省略的三種因素，也是實(shí)踐中簡化性程序得以適用的三個(gè)獨(dú)立條件，同時(shí)也是審判程序得以簡化的三種基本樣態(tài)。然而，雖然上述三種簡化性程序模式之間在理論劃分上能夠呈現(xiàn)出獨(dú)立的樣態(tài)，但在各國的立法實(shí)務(wù)及司法實(shí)踐中，各國的簡化性程序在設(shè)計(jì)上常常包含不止一種的簡化因素，不同的簡化性程序模式也往往以相互組合的形式被雜糅適用。

1. 橫向分析：不同影響因素間的模式組合

如果把上述三種簡化因素作為認(rèn)知簡化性程序的微觀因素，那么從微觀層面，根據(jù)上述三種影響因素的相互組合，理論上簡化性程序共有四種組合模式，分別是認(rèn)罪處分型簡化性程序、案情簡單的處分型簡化性程序、案情簡單的認(rèn)罪型簡化性程序和案情簡單的認(rèn)罪處分型簡化性程序。不過，由于將上述三種因素作為條件一并適用的情況會(huì)增大簡化性程序的適用難度、降低適用率，其弊端較多。因而在實(shí)踐中常見的簡化因素間的模式組合只有前三種③。如果將前三種程序模式從中觀的層面分析，只考慮大致的簡化程序?qū)?yīng)模式，此時(shí)前三種程序模式又可以大體對(duì)應(yīng)辯訴交易式、處罰令式和混合式三種簡化性程序。

認(rèn)罪處分型簡化性程序是一種適用范圍十分廣泛的簡化性程序模式。事實(shí)上，各個(gè)國家形形色色的辯訴交易程序，由于本身包含了實(shí)體意義上的控辯合意和程序意義上的認(rèn)罪答辯這兩種因素，因而本質(zhì)上分屬于認(rèn)罪處分型簡化性程序的模式范疇。此外，諸如日本的“即決裁判程序”和俄羅斯的“庭前合作協(xié)議程序”也屬于該類模式范疇。該類程序由于包括實(shí)體和程序意義上的雙重合意，在審前程序和庭審環(huán)節(jié)中控辯雙方的對(duì)抗程度會(huì)明顯降低，程序的省略空間和簡化程度都將是巨大的。不僅如此，由于認(rèn)罪處分型簡化性程序的適用不受案件難易和復(fù)雜程度的影響，所以幾乎所有涉案的犯罪嫌疑人、被告人都能適用，如此一來也大大增加了該類程序的適用廣度。無論是英美法系還是大陸法系國家對(duì)辯訴交易程序居高不下的適用率無疑很好地詮釋了該類程序的特點(diǎn)。

案情簡單的處分型簡化性程序是另一種適用范圍較為廣泛的簡化性程序模式，在實(shí)踐中它的代表性簡化程序即是大陸法系國家普遍適用的處罰令程序。處罰令程序的適用，不僅要求案情事實(shí)簡單或證據(jù)充分，而且還需要當(dāng)事人對(duì)訴訟權(quán)利的自我放棄。只不過當(dāng)事人的這種訴訟權(quán)利的放棄由法律事先進(jìn)行了默示性推定：在法官經(jīng)由檢察官申請宣布適用處罰令程序時(shí)，推定當(dāng)事人默示的放棄了訴訟程序權(quán)利。如果當(dāng)事人對(duì)法官做出的處罰令不服或者對(duì)適用處罰令程序本身存在異議而提出正式審判請求，顯然此時(shí)當(dāng)事人未放棄法律賦予的訴訟權(quán)利，處罰令程序也就失去了適用的正當(dāng)性基礎(chǔ)。此外，意大利的“立即審判程序”和日本的“簡易命令程序”也屬于該類程序模式。不同的是，與前者處罰令程序相比，后兩者在程序上對(duì)于被追訴人權(quán)利放棄的自愿性做了更加嚴(yán)格的限定，要求被追訴人以明示的方式放棄審判權(quán)利。

案情簡單認(rèn)罪型簡化性程序與上述兩種程序模式相較而言，更像是一種介于兩者間的混合式簡化性程序模式。諸如意大利的“依當(dāng)事人的要求適用刑罰程序”，日本的“簡易公審程序”和法國的“事先認(rèn)罪出庭程序”均屬于該類程序模式。其適用的基本特征是在案件適用刑罰較輕、被追訴人認(rèn)罪的前提下，法官在詢問當(dāng)事人、辯護(hù)律師及檢察官的意見后直接(或依檢察官意見)做出裁判。與認(rèn)罪處分型簡化性程序模式相比，該程序模式省略了控辯雙方交易答辯的過程，提升了雙方的辦案效率；與案情簡單的處分型簡化性程序相比，該程序增加了詢問檢察官、辯護(hù)律師等訴訟主體的庭審過程，更具程序性色彩。不過，也應(yīng)當(dāng)看到，該類程序在適用中也具有以下消極性因素：其一，該類程序由于需要同時(shí)具備案情簡單和當(dāng)事人認(rèn)罪兩個(gè)簡化因素，致使該類程序模式適用案件范圍相對(duì)狹窄；其二，該類程序由于需要法官采用庭審方式做出裁判，相較于案情簡單的處分型簡化性程序模式，其在訴訟效率和便捷程度上略顯不足。

2. 縱向分析：不同國家間的模式選擇

在實(shí)踐中，不同的國家對(duì)于簡化性程序模式也存在不同的選擇。筆者在此詳細(xì)考察了意大利、美國、法國、德國、日本、加拿大和俄羅斯七國的簡化性程序模式，并對(duì)其模式選擇進(jìn)行了歸類，見表1④。

表1 意、美等七國簡化性程序模式分布

通過對(duì)該表格的觀察和分析，不同國家在選擇簡化性程序模式中存在以下特點(diǎn)。

其一，國家選擇簡化性程序模式存在除了幾乎沒有單獨(dú)的“被告人認(rèn)罪的合意式”模式和“被告人自我處分式”模式外，每個(gè)國家都存在不止一種簡化性程序模式。即使有些國家立法中確立的簡化性程序?yàn)閿?shù)不多，但基本上也都分屬不同的簡化性程序模式。在實(shí)踐中不同模式的簡化性程序類型，可以保證盡可能多的不同種類、不同條件的案件被簡化程序涵蓋，從而盡可能地增加適用簡化性程序的幾率，能夠提高訴訟效率。

其二，各個(gè)國家對(duì)簡化性程序模式的選擇基本上呈均勻狀態(tài)分布。盡管不同國家由于存在法律價(jià)值和文化上的差異，對(duì)不同的程序模式在選擇上存在偏好，然而，從整體上看，各個(gè)國家對(duì)于不同模式的選擇呈均勻狀態(tài)分布。當(dāng)然，從表格上看，意大利的選擇似乎是一個(gè)較為極端的反例。除了意大利的處罰令程序，其“簡易審判程序”和“立即審判程序”均選擇了“案情簡單的處分型”的立法模式。但事實(shí)上，意大利的“簡易審判程序”更偏向于獨(dú)立的“被告人自我處分模式”。該項(xiàng)程序在適用過程中不要求當(dāng)事人認(rèn)罪、也不要求證據(jù)確實(shí)充分，適用的案件范圍更是遍布“除了可能判處終身監(jiān)禁的案件”，其中幾乎沒有對(duì)“案情簡單”因素的要求，并不完全隸屬于“案情簡單的處分型程序模式”范疇，將其放入“案情簡單的處分型”程序模式也主要是考慮表格制作便捷。因此從這個(gè)角度考慮，意大利的簡化性程序模式分布大體也呈現(xiàn)出均勻的特點(diǎn)。

其三，從程序模式的適用率上看，“簡單式”和“合意處分式”適用率最高；其次是“簡單處分式”，而“簡單合意式”的適用率最低。從實(shí)踐中看，影響簡化性程序模式適用率的原因有很多，除去不同國家在主觀上對(duì)不同簡化性程序模式有所偏好這一因素，不同簡化性程序模式的適用率在一定程度上也能夠反映程序模式的實(shí)用性。這是因?yàn)?，雖然從理論和數(shù)學(xué)組合上看，不同的簡化因素單獨(dú)或兩兩組合，能夠形成若干種不同的簡化性程序模式。然而，由于各個(gè)因素之間的復(fù)雜關(guān)系和不同因素實(shí)現(xiàn)的難易差距，致使因素間相互組合形成的程序模式在實(shí)踐適用中存在實(shí)用性上的差異。例如，“簡單式”和“合意處分式”程序模式由于其適用條件容易滿足，該簡化程序模式的實(shí)用性較強(qiáng)；反之，由于“簡單合意式”程序模式其適用條件的滿足相對(duì)困難，因而其實(shí)用性就較弱。當(dāng)然，囿于研究樣本和基數(shù)較少，該分析也還尚待對(duì)其他國家簡化性程序進(jìn)一步的研究確認(rèn)。

四、 我國現(xiàn)有簡易程序的模式化考察及其解決路徑

(一) 對(duì)我國現(xiàn)有簡化性程序的模式化考察及分析

筆者在前文將影響程序簡化性的因素歸結(jié)為三種，并在上述三種簡化因素的基礎(chǔ)上通過不同的因素相互組合總結(jié)出不同種類的簡化程序模式類型。沿著上述思路，筆者將對(duì)我國目前現(xiàn)有的簡化性程序進(jìn)行模式化考察，總結(jié)我國目前簡化性程序現(xiàn)有的模式特征，進(jìn)而反思我國目前簡易程序在制度建設(shè)和程序設(shè)計(jì)上存在的短板和誤區(qū)，以期對(duì)我國刑事審判程序分流體系的改革和研究有所裨益。

2012年刑事訴訟法修改后的簡易程序和2014年最高人民法院、最高人民檢查院、公安部和國家安全部在《關(guān)于在部分地區(qū)開展刑事案件速裁程序試點(diǎn)工作的辦法》中確立的速裁程序是我國目前現(xiàn)行程序中主要的刑事簡化性程序。之后隨著完善認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度改革的興起與發(fā)展，簡易程序和速裁程序也不斷地被賦予了新的適用形式和案件類型。在此，筆者以2016年11月最高人民法院、最高人民檢查院、公安部、國家安全部和司法部最新規(guī)定的《關(guān)于在部分地區(qū)開展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作的辦法》為分界，針對(duì)出臺(tái)認(rèn)罪認(rèn)罰改革辦法的前后，對(duì)我國簡易程序與速裁程序中的簡化因素進(jìn)行分析和比較，見表2和表3。

表2 2014—2016年簡易程序與速裁程序中的簡化因素

表3 2016年至今認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度下簡易程序與速裁程序中的簡化因素

通過對(duì)上述表格的觀察和分析不難發(fā)現(xiàn)，我國簡易程序和速裁程序的模式特點(diǎn)較為明顯，但同時(shí)問題也很突出。為便于行文，筆者將我國簡易程序和速裁程序的特點(diǎn)與問題進(jìn)行綜合敘述，分析如下。

其一，我國的簡化性程序，無論是簡易程序還是速裁程序，都完全具備了三種簡化因素的全部內(nèi)容，換言之，我國的簡化性程序?qū)儆谀Ｊ椒诸愔凶顬閺?fù)雜的“案情簡單的認(rèn)罪處分型簡化性程序”模式。該模式由于結(jié)合了三種簡化程序，因而在所有模式組合中該模式最為復(fù)雜，適用條件也最難滿足。這一點(diǎn)也可以在筆者所考察主要國家的簡化性程序模式中(見表1 )得到印證。在筆者所對(duì)比的所有簡化程序中，也沒有域外國家選擇設(shè)置這種簡化程序模式，究其原因，主要是該類模式存在較為明顯的缺陷。

首先，該類模式可能導(dǎo)致簡化程序的適用率降低。這是因?yàn)?，每增加一?xiàng)簡化因素就代表增加一項(xiàng)該簡化程序的適用條件，而三種簡化因素完全具備的簡化性程序其適用條件無疑是最高的。在追求效率這一價(jià)值的指引下，針對(duì)簡化性程序設(shè)置過高的適用條件并不利于案件最大限度地繁簡分流。從實(shí)務(wù)中掌握的情況來看，雖然2012年刑事訴訟法修改前后，隨著對(duì)適用簡化性程序的重視，適用簡易程序?qū)徖淼墓V案件在一審公訴案件中所占的比例大幅上升[10]。然而，從對(duì)部分地區(qū)的調(diào)研情況上看，部分地區(qū)簡易程序的適用率近幾年始終徘徊在45%左右[11]，與世界法治相對(duì)發(fā)達(dá)國家85%(如日本)甚至90%以上(如美國)的簡化性程序適用率相較仍顯比例不足。不僅如此，從筆者所掌握的2015—2016年間北京試點(diǎn)某區(qū)法院的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)來看，該試點(diǎn)速裁程序適用比例僅接近10%，占所有簡易程序適用率的15%，與同期宣告刑為一年以下有期徒刑、拘役、管制、單處罰金案件近乎50%的比重相較，速裁程序的適用率明顯受到了較高適用條件的限制[12]。

其次，該類模式容易降低個(gè)案的辦案效率。過于全面的設(shè)置簡化性程序中的簡化因素會(huì)導(dǎo)致程序入口狹窄，一般案件難以進(jìn)入簡化性程序的適用范圍，進(jìn)而采用其他方式甚至普通程序進(jìn)行結(jié)案。通過對(duì)試點(diǎn)單位的調(diào)研，筆者發(fā)現(xiàn)，在實(shí)踐操作層面，法官適用速裁程序的積極性并不高，“不僅不愿意適用，而且更愿意將公訴機(jī)關(guān)建議適用速裁程序的案件轉(zhuǎn)化為適用簡易程序”[12]的反?，F(xiàn)象存在。如此一來，不僅會(huì)降低個(gè)別案件的訴訟效率，而且也會(huì)造成一定司法資源的浪費(fèi)。

其二，我國簡化性程序中，充斥著大量非效率性價(jià)值因素，這些非效率性價(jià)值因素嚴(yán)重地制約了我國簡化性程序的簡易性。非效率性價(jià)值因素是指存在于簡化性程序中適用中的不以效率價(jià)值而是以其他非效率價(jià)值為追求目標(biāo)的適用條件(因素)。一般而言，簡化性程序設(shè)立的根本目的在于促使案件繁簡分流，從而提升司法效率、節(jié)約司法成本。換言之，圍繞簡化性程序設(shè)立的大部分簡化因素(適用條件)都應(yīng)當(dāng)以效率為價(jià)值追求的第一順位。雖然，由于司法過程中價(jià)值實(shí)現(xiàn)的多元化要求，即便在簡化性程序中也應(yīng)當(dāng)保障實(shí)體正義、訴訟人權(quán)和必要的程序正義的實(shí)現(xiàn)。但是與普通程序相比較，在簡化性程序的適用過程中，在基本的正義被實(shí)現(xiàn)的前提下，簡化因素(適用條件)對(duì)效率的追求和比重，無疑應(yīng)當(dāng)是第一位的。而反觀我國的簡化性程序，在簡易程序和速裁程序的適用過程中，充斥著大量的非效率性價(jià)值因素，這些不以效率價(jià)值為追求目標(biāo)的適用條件或者程序因素的過多存在，不僅會(huì)淡化簡化性程序的功能定位，甚至?xí)：喕猿绦騽?chuàng)設(shè)目的的邏輯原點(diǎn)。

例如，在我國認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度下，被追訴人與控告方對(duì)犯罪事實(shí)的合意由“認(rèn)罪”演變?yōu)榱恕罢J(rèn)罪認(rèn)罰”。同廣義上的“認(rèn)罪”相比，“認(rèn)罪認(rèn)罰”的內(nèi)涵則演變成“犯罪嫌疑人、被告人自愿如實(shí)供述自己的罪行，對(duì)指控的犯罪事實(shí)沒有異議，同意量刑建議，簽署具結(jié)書”，“認(rèn)罪”方式不僅包含實(shí)體層面上的認(rèn)罪，還包括對(duì)量刑的認(rèn)同，甚至還要包括對(duì)被害人積極的民事賠償及得到其諒解的承諾⑩。這種將訴訟效率、被害人權(quán)益保障等功能進(jìn)行“捆綁”一并實(shí)現(xiàn)的立法設(shè)計(jì)，賦予了簡化性程序額外的訴訟功能，客觀上加重了簡化性程序的適用難度，容易淡化我國簡化性程序提高訴訟效率、實(shí)現(xiàn)繁簡分流的改革主題，進(jìn)而影響我國完善認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度改革的實(shí)際效果。又如，認(rèn)罪認(rèn)罰改革后我國的速裁程序依然保留了“在判決宣告前應(yīng)當(dāng)聽取被告人的最后陳述”這一規(guī)定。由于這一規(guī)定的存在，致使我國的速裁程序目前依然保持著開庭審理而非更加高效的書面審理的庭審模式。這種非效率價(jià)值因素的存在，在很大程度上制約了我國簡化性程序的簡易性和實(shí)用性，降低了簡化性程序的適用效率，同時(shí)也打擊了法官適用簡化性程序的積極性。從北京試點(diǎn)某法院統(tǒng)計(jì)的數(shù)據(jù)看，2015年法官主動(dòng)適用速裁程序的比例僅為4.2%，而同期將速裁程序轉(zhuǎn)化為其他程序的比例則高達(dá)13.6%[12]。除去適用速裁程序的限制性條件較多之外，非效率性價(jià)值因素的過多加入，不僅阻礙了速裁程序?qū)π蕛r(jià)值追求的本意，而且還會(huì)增加法官對(duì)非效率性程序適用效果的考慮，甚至是對(duì)非法律性適用效果的考慮。如此一來，使得法官在認(rèn)定事實(shí)、罪名及量刑方面將面臨顧慮甚至風(fēng)險(xiǎn)，進(jìn)而影響法官適用速裁程序的積極性。

其三，我國的簡化性程序模式過于單一，程序在適用中存在雜糅現(xiàn)象。無論是修改后的簡易程序還是試點(diǎn)中的速裁程序，其簡化模式趨同現(xiàn)象嚴(yán)重，呈現(xiàn)出簡化性程序模式單一和集中的特點(diǎn)，與域外一些國家對(duì)簡化程序模式的設(shè)計(jì)呈現(xiàn)出分布均勻的現(xiàn)象近乎相悖。實(shí)踐中，對(duì)我國在認(rèn)罪認(rèn)罰制度下簡易程序和速裁程序的簡化模式進(jìn)行分析不難看出，兩者之間的差異除了適用刑期上的區(qū)別之外，在其他適用條件上趨于一致。這種簡化性程序模式在實(shí)踐適用中如此高度的契合無疑會(huì)產(chǎn)生較大的問題。首先，我國目前簡化性程序適用案件類型單一，不足以應(yīng)對(duì)復(fù)雜多元的實(shí)務(wù)案件；其次，我國簡化程序單一的簡化模式加之較高的適用條件，難以保證案件分流效果的長期性和穩(wěn)定性。同時(shí)，我國簡化性程序在適用過程中存在適用混同的雜糅現(xiàn)象。例如，就三年以下有期徒刑，且被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的案件，在實(shí)踐中既可以適用簡易程序獨(dú)任審理，也可以適用速裁程序進(jìn)行審理。那么，如此兩個(gè)程序在實(shí)務(wù)中如何取舍就成了問題。實(shí)務(wù)中，兩者之間主要是依靠適用條件中的“認(rèn)罪認(rèn)罰”進(jìn)行區(qū)別，但這種區(qū)分方式并不合理。以是否“認(rèn)罪認(rèn)罰”作為區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，致使兩個(gè)程序從追求效率的三種簡化因素上沒有區(qū)別，只是在“被害人的權(quán)益保障”等非效率價(jià)值因素的側(cè)重上有所差異。這種區(qū)分方式單就程序的簡化性而言沒有意義。而且最關(guān)鍵的一點(diǎn)在于，如此僅有的兩個(gè)程序之間還存在著如此巨大的案件適用重合區(qū)域，可見我國的簡化性程序的程序設(shè)置、案件類型等問題未得到妥善處理。尤其是在完善認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度改革之后，以認(rèn)罪認(rèn)罰為主要簡化因素，更是將簡易程序和速裁程序都打造成了認(rèn)罪合意的簡化程序模式。相較而言，我國沒有獨(dú)立的“案情簡單的處分型”簡化程序，更沒有被追訴人不認(rèn)罪也可以單獨(dú)適用的簡化程序類型。從這一點(diǎn)來看，我國以認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度領(lǐng)銜的一系列簡化程序在立法思路和程序設(shè)計(jì)上還有待完善。

(二) 解決徑路

1. 速裁程序：簡化程序因素，凸顯功能定位

目前各地方對(duì)于速裁程序試點(diǎn)工作宣傳通常都強(qiáng)調(diào)“提高訴訟效率、維護(hù)公平正義、加強(qiáng)人權(quán)保障”這三個(gè)方面[13]，這種在簡化性程序中對(duì)程序價(jià)值強(qiáng)調(diào)“面面俱到”的做法不僅模糊了我國設(shè)立速裁程序的試點(diǎn)改革初衷，而且還會(huì)影響程序與程序之間的功能定位。筆者認(rèn)為，對(duì)公正和效率的價(jià)值取向，對(duì)打擊犯罪和保障人權(quán)的追求是刑事訴訟程序改革孜孜不倦的目標(biāo)與原動(dòng)力。但是，不同的訴訟程序，對(duì)公正與效率價(jià)值實(shí)現(xiàn)的側(cè)重點(diǎn)必然不同，以此決定了程序間的訴訟功能和定位也存在差異。普通程序更側(cè)重于實(shí)現(xiàn)程序正義和對(duì)人權(quán)的保障，而相對(duì)應(yīng)的，簡化性程序整體上則更側(cè)重于對(duì)刑事訴訟效率的追求。如果在簡化性程序中設(shè)置過多的體現(xiàn)人權(quán)保障和程序正義等非效率性價(jià)值的諸多程序性因素，不僅不能體現(xiàn)簡化性程序快速審理的效率價(jià)值，還會(huì)導(dǎo)致該程序在公正與效率間左右搖擺，進(jìn)而陷入適用中“似簡實(shí)繁、繁簡失衡”的尷尬境地。因此，我國以簡易程序和速裁程序?yàn)榇淼暮喕猿绦?，?yīng)當(dāng)以效率作為其實(shí)現(xiàn)的第一價(jià)值。

在以效率為價(jià)值導(dǎo)向下，速裁程序應(yīng)當(dāng)改造以下程序因素。首先，簡化速裁程序的適用前提，刪除適用速裁程序需要被告人與被害人就民事賠償達(dá)成協(xié)議的條件。將當(dāng)事人雙方達(dá)成民事賠償協(xié)議作為適用速裁程序的條件，雖然是我國重視被害人權(quán)利保障的重要體現(xiàn)，也是我國構(gòu)建恢復(fù)性司法的大膽嘗試。然而，我國修改后的刑事訴訟法明確規(guī)定了刑事和解制度，因此任何符合條件且認(rèn)罪認(rèn)罰的被追訴人都可以單獨(dú)適用，速裁程序?qū)Υ酥貜?fù)規(guī)定不僅沒有必要，而且會(huì)縮小速裁程序的受案量，還會(huì)給法官、檢察官適用該程序帶來額外的訴訟負(fù)擔(dān)，進(jìn)而影響其適用該程序的積極性。雖然速裁程序在一定程度上可以擴(kuò)大訴訟雙方達(dá)成民事賠償協(xié)議的案件類型和適用范圍，但從訴訟程序繁簡分流的訴訟功能和定位初衷上看，似乎得不償失。其次，簡化被告人的最后陳述環(huán)節(jié)，庭審方式以不開庭審理為原則，開庭審理為例外。從適用速裁程序的整個(gè)流程上看，偵查階段對(duì)于查明了案件事實(shí)、嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰的，偵查人員應(yīng)當(dāng)寫明其認(rèn)罪認(rèn)罰的基本情況并且記錄在案；在專門設(shè)立了值班律師制度的前提下，嫌疑人簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書應(yīng)當(dāng)有辯護(hù)律師或者值班律師在場。在審查起訴和審判階段，人民檢察院、人民法院在該訴訟環(huán)節(jié)均應(yīng)當(dāng)審查嫌疑人、被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性。加之我國刑事訴訟還規(guī)定了公安偵查人員對(duì)犯罪嫌疑人的訴訟權(quán)利義務(wù)告知義務(wù)、檢察官的客觀義務(wù)和法官的澄清義務(wù)等，可以說，我國刑事訴訟從偵查到審查起訴，再到審判階段對(duì)于犯罪嫌疑人、被告人的權(quán)利保障已經(jīng)比較全面。庭審過程中保留被告人的最后陳述權(quán)利，其意義和實(shí)際價(jià)值并不凸顯。與此相對(duì)，從各地試點(diǎn)速裁程序的審理情況來看，90%以上的案件開庭時(shí)長控制在10分鐘以內(nèi)[13]，且試點(diǎn)工作辦法中也明確提出了“不進(jìn)行法庭調(diào)查、法庭辯論”的規(guī)定，所以在實(shí)踐中庭審過程只是對(duì)被告人進(jìn)行個(gè)人信息核對(duì)、庭審權(quán)利義務(wù)告知、詢問控辯雙方的意見和訊問被告人以及被告人的最后陳述。其中真正有意義的溝通主體只有法官和被告人。加之前文所述被告人最后陳述權(quán)利的可有可無，因而筆者認(rèn)為，對(duì)于如此“虛無化”的速裁庭審程序應(yīng)當(dāng)予以簡化：將速裁程序的審理方式改造為更加便捷高效的書面審理方式，同時(shí)也可以免除檢察官出庭的義務(wù)，從而更加凸顯速裁程序的簡易化和實(shí)用性特點(diǎn)。

2. 簡易程序：改造程序設(shè)計(jì)，增添程序模式

目前我國的速裁程序和簡易程序其程序模式彼此近似、適用案件種類單一，訴訟案件的適用范圍也有較大重合，這種程序設(shè)計(jì)無法體現(xiàn)和發(fā)揮我國刑事訴訟程序繁簡分流的層級(jí)性和效用性。為此，筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)改造我國的簡易程序，在我國現(xiàn)有簡易程序的制度框架基礎(chǔ)上，刪除“被告人承認(rèn)自己所犯罪行，對(duì)指控的犯罪事實(shí)沒有異議”這一適用條件，增設(shè)認(rèn)罪答辯程序，并使其成為我國刑事訴訟審前階段的必經(jīng)程序，以此作為我國庭審階段訴訟程序分流的分界石。

具體程序設(shè)計(jì)如下：首先，就認(rèn)罪答辯程序而言，人民法院對(duì)提起公訴的案件進(jìn)行審查并決定開庭審理后，應(yīng)當(dāng)依照簡易程序獨(dú)任庭的審理組織形式訊問被告人是否進(jìn)行認(rèn)罪答辯。在該訊問過程中辯護(hù)(值班)律師應(yīng)當(dāng)在場，并為被告人提供法律建議或代理答辯。檢察官可以不在場，如果檢察官不在場的，答辯法官應(yīng)當(dāng)通知其答辯結(jié)果。答辯法官在審查被告人答辯的自愿性和真實(shí)性后，通知被告人及控辯雙方庭審(或宣判)時(shí)間及事項(xiàng)。其次，就被告人的答辯而言，主要有兩種情況：其一，被告人做出認(rèn)罪認(rèn)罰的答辯；其二，被告人做出不認(rèn)罪的答辯。對(duì)于被告人做出的“認(rèn)罪不認(rèn)罰”或者“不認(rèn)罪但認(rèn)罰”的答辯，則視為不認(rèn)罪處理，只是在具體的庭審程序上可以酌情簡化。最后，對(duì)于在一審階段適用的審判程序及其適用條件，筆者進(jìn)行了羅列，見表4。

表4 刑事訴訟一審程序適用條件及分類

從簡化性程序改造的效果來看，這種程序分類適用的層級(jí)設(shè)計(jì)，一方面可以有效地規(guī)避速裁程序和簡易程序在適用案件范圍上的重復(fù)，區(qū)別了簡易程序與速裁程序?qū)徖矸绞胶瓦m用案件上的差異，使得程序之間更有功能與定位的層次感。另一方面，把一部分不認(rèn)罪的輕微刑事案件納入到了簡易程序的受案范圍，擴(kuò)大簡化性程序的涉案范圍和受案量，從而盡可能地使更多案件進(jìn)入簡化性程序的受案區(qū)間。同時(shí)，將被告人不認(rèn)罪的輕微刑事案件適用簡易程序進(jìn)行審理，突破了我國所有簡化性程序均屬于合意性程序模式的傳統(tǒng)，增添了“案情簡單的簡化性程序模式”這一程序類型，從而在促進(jìn)我國簡化性程序模式多樣化的同時(shí)，也擴(kuò)大了我國簡化性程序的適用率。此外，該項(xiàng)程序改造以簡易程序?yàn)橐粚彸绦蛑鲗?dǎo)，不僅符合實(shí)務(wù)中案件類型的數(shù)量比例，同時(shí)設(shè)置認(rèn)罪答辯程序也能很好地溝通和銜接各個(gè)程序之間的適用與轉(zhuǎn)換，使得我國的簡化性程序設(shè)計(jì)更富層級(jí)性和實(shí)用性。

五、 結(jié) 語

當(dāng)前，刑事訴訟程序的改革方向主要有兩個(gè)：其一是推進(jìn)訴訟程序的正當(dāng)化；其二是推進(jìn)訴訟程序的高效化。圍繞著這兩個(gè)改革方向，近年來刑事訴訟進(jìn)行了兩次大規(guī)模的改革，一是“構(gòu)建以審判為中心的訴訟制度改革”；二是“完善認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度改革”。由此可見，我國目前的審判程序改革實(shí)質(zhì)上就是圍繞著普通程序與簡化性程序“一繁一簡”的程序分流機(jī)制在進(jìn)行。本文從厘清程序繁簡分流的概念出發(fā)，對(duì)審判階段程序繁簡分流的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了界定，并在該標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)上，對(duì)影響程序正義價(jià)值實(shí)現(xiàn)的三個(gè)因素進(jìn)行了詳細(xì)的劃分和探討，從而得出了影響簡化性程序設(shè)置的三種模式(因素)。以此為前提，筆者對(duì)現(xiàn)當(dāng)代域外簡化性程序模式的組合樣態(tài)進(jìn)行了橫向和縱向兩個(gè)維度的解讀，和我國現(xiàn)有的簡易程序與速裁試點(diǎn)程序進(jìn)行了模式化的比較考察，并對(duì)兩項(xiàng)程序的改造提出了筆者的建議。應(yīng)當(dāng)說，本文對(duì)構(gòu)建我國刑事審判程序分流體系作了初步而大膽的嘗試，但囿于所涉內(nèi)容繁復(fù)龐雜，筆者多有不能詳細(xì)論及之處，但希望通過此番探討，可以引起學(xué)界對(duì)程序分流體系的研究，從而為立法司法實(shí)踐提供智力支持。

注 釋：

①需要說明的是本文涉及的“簡化性程序”應(yīng)作廣義理解，指相對(duì)于普通程序而言的簡化了審前程序、審判程序以及量刑程序中的一項(xiàng)或多項(xiàng)環(huán)節(jié)和階段的非完整程序，以此與我國特定的“簡易程序”概念相區(qū)分。

②是否包含辯護(hù)權(quán)，筆者認(rèn)為是有的。“辯護(hù)權(quán)的實(shí)質(zhì)是保證在刑事訴訟過程中造成一種形勢，是指被指控人能夠針對(duì)指控進(jìn)行辯解，提出自己無罪的證據(jù)，對(duì)指控的根據(jù)和內(nèi)容發(fā)表自己的意見，提出應(yīng)答那個(gè)從輕減輕或者免除刑事責(zé)任的材料。”其實(shí)質(zhì)上，是對(duì)于控方控訴權(quán)的對(duì)抗，意在抵消控訴權(quán)的效果。如果嫌疑人認(rèn)罪，其辯護(hù)權(quán)的存在基礎(chǔ)就沒有了。

③在各國實(shí)踐中也存在將其他因素(比如被害人同意等)納入簡化性程序的適用條件。不過，鑒于該類因素納入簡化性程序是出于非效率的其他價(jià)值考慮，所以在此不納入簡化性程序的討論之列。

④該表格內(nèi)共劃分了四種簡化性程序模式，這是因?yàn)樵诠P者考察的七個(gè)國家中，單獨(dú)的“被告人認(rèn)罪的合意式簡化性程序模式”和“被告人自我處分的簡化性程序模式”并不存在。囿于表格空間，筆者將各個(gè)模式分別用簡寫名稱代替：“簡單式”代表“案情簡單的簡化性程序模式”；“簡單合意式”代表“案情簡單的認(rèn)罪型簡化性程序模式”；“簡單處分式”代表“案情簡單的處分型簡化性程序模式”；“合意處分式”代表“認(rèn)罪處分型簡化性程序模式”，表2～表4同。

⑤事實(shí)上意大利的“簡易審判程序”就偏向于獨(dú)立的“被告人自我處分模式”，筆者將在下文進(jìn)行詳細(xì)討論。

⑥該適用條件參見2012年修訂的《刑事訴訟法》第208條第1款。

⑦該適用條件參見2014年最高人民法院、最高人民檢查院、國家公安部和司法部聯(lián)合頒布的《關(guān)于在部分地區(qū)開展刑事案件速裁程序試點(diǎn)工作的辦法》第1條。

⑧該適用條件參見2016年最高人民法院、最高人民檢查院、國家安全部、公安部和司法部頒布的《關(guān)于在部分地區(qū)開展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作的辦法》第18條。

⑨該適用條件參見2016年最高人民法院、最高人民檢查院、國家安全部、公安部和司法部頒布的《關(guān)于在部分地區(qū)開展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作的辦法》第16條。

⑩被追訴人適用認(rèn)罪認(rèn)罰就需要認(rèn)同控訴方提出的量刑建議。而在辦案人員辦理案件過程中，該量刑的“重要考慮因素”就在于 “聽取被害人及其代理人意見，犯罪嫌疑人、被告人與被害人達(dá)成和解協(xié)議或者賠償被害人損失，取得被害人諒解”。因此無形中被害人的意志等非效率價(jià)值也被考慮在簡化性程序的適用中。