論清代匯編體詩(shī)法著作的成立

郭星明

（ 上海大學(xué) 文學(xué)院，上海 寶山區(qū) 200444 ）

本文所擬定“匯編體詩(shī)法”此一概念是對(duì)“現(xiàn)存大約近千種”[1]清代詩(shī)學(xué)著述中30 余種詩(shī)話匯編類著作①的界定。所謂“匯編體”，是指此類著作的基本文獻(xiàn)形態(tài)或者說(shuō)撰著方式是對(duì)已有各類詩(shī)學(xué)資料——多為前人詩(shī)論——進(jìn)行特定方式的匯編。至于其匯編的具體方式或者說(shuō)材料的取舍標(biāo)準(zhǔn)及安排順序不影響匯編相對(duì)于自撰的獨(dú)特性質(zhì)②。所謂“詩(shī)法”是指指導(dǎo)詩(shī)歌初學(xué)者進(jìn)行創(chuàng)作的廣義上的各類詩(shī)學(xué)著作，這一點(diǎn)在編著者自身有著充分的自覺意識(shí)而不僅僅局限于狹義上的詩(shī)法——詩(shī)歌技法手冊(cè)[2]。綜合上述從文獻(xiàn)形態(tài)與詩(shī)學(xué)理論性質(zhì)兩個(gè)層面之雙重界定，我們擬將后文將要敘錄的30 余種詩(shī)學(xué)著作的基本內(nèi)涵描述如下：匯編體詩(shī)法是指編著者通過(guò)廣泛匯編他人所撰詩(shī)學(xué)資料，系統(tǒng)、全面地教授初學(xué)者詩(shī)歌創(chuàng)作方法的詩(shī)學(xué)著作。簡(jiǎn)單來(lái)講，就文獻(xiàn)形態(tài)和體例言，清代匯編體詩(shī)法是清代詩(shī)話匯編的一類，是與斷代類匯編和地域類匯編并列的清代第三大類詩(shī)話匯編——詩(shī)法類匯編[3]；就詩(shī)學(xué)理論 性質(zhì)而言，清代匯編體詩(shī)法不是錄詩(shī)紀(jì)事型的傳統(tǒng)詩(shī)話，也不是評(píng)詩(shī)論人的評(píng)論型詩(shī)評(píng)著述，而是討論詩(shī)歌創(chuàng)作理念與方法的詩(shī)法類著述。需要補(bǔ)充說(shuō)明的是，就“匯編”性質(zhì)而言，其雖然是各類詩(shī)話匯編的同類——此處的“詩(shī)話”是廣義上的詩(shī)話[4]，包括各類詩(shī)論——但已不是對(duì)詩(shī)學(xué)資料的廣泛收集或分門臚列，而是編著者精心結(jié)撰的產(chǎn)物，具有“寓作于述”[5]的性質(zhì)。此類著作的成立是中國(guó)詩(shī)學(xué)發(fā)生、發(fā)展的必然結(jié)果和固有環(huán)節(jié)，考察它們和前代相關(guān)文獻(xiàn)的聯(lián)系才能說(shuō)明其在清代成立的具體情況。而對(duì)其發(fā)生與成立的緣由作社會(huì)學(xué)意義上的歸納、總結(jié)，只能得出“不錯(cuò)”而無(wú)用的結(jié)論，無(wú)益于我們對(duì)此類著作之詩(shī)學(xué)價(jià)值認(rèn)識(shí)的深化，也無(wú)助于我們對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)詩(shī)學(xué)精神內(nèi)核的理解和闡釋。

一、內(nèi)涵闡釋

從文獻(xiàn)形態(tài)與詩(shī)學(xué)理論性質(zhì)兩個(gè)層面之雙重界定是準(zhǔn)確把握匯編體詩(shī)法著作的基本內(nèi)涵的關(guān)鍵，但此界定只是今人認(rèn)識(shí)整個(gè)清代近三百年中數(shù)十位此類文獻(xiàn)的編著者所編各自著作的一種特定方式，并不能夠完全無(wú)偏差地還原其歷史真相。所以在把握其基本內(nèi)涵的基礎(chǔ)上，結(jié)合具體編著方式頗有出入的各部實(shí)際著作，充分闡釋此概念各種規(guī)定性的豐富含義是更加全面、準(zhǔn)確認(rèn)識(shí)清代匯編體詩(shī)法成立情況的保障。

（一）材料的廣泛性

清代匯編體詩(shī)法雖名曰“詩(shī)法”，但正如前文提到的，其內(nèi)涵早已不局限在通常學(xué)術(shù)意義上的“低級(jí)”批評(píng)類型[2]如詩(shī)格、詩(shī)式、詩(shī)法之類③，而是“廣義的蒙學(xué)詩(shī)法”[6]。蔣寅先生準(zhǔn)確地指出此類著述是“對(duì)傳統(tǒng)詩(shī)學(xué)資料……大規(guī)模的整理和總結(jié)”[6]，反觀元、明兩朝詩(shī)法著作則基本不具備這樣的編著特征和詩(shī)學(xué)價(jià)值。這種整理和總結(jié)的特性，正是有賴于清人在編著過(guò)程中廣泛采輯相關(guān)詩(shī)學(xué)資料才得以實(shí)現(xiàn)的。

材料的廣泛性主要體現(xiàn)在時(shí)間跨度之大和文獻(xiàn)體例豐富兩個(gè)方面。從中國(guó)現(xiàn)存最早的詩(shī)論如朱自清所認(rèn)為的“開山的綱領(lǐng)”——《尚書》中“詩(shī)言志”的論斷和命題，一直延續(xù)到編著者同代人的相關(guān)詩(shī)論——包括編著者本人實(shí)時(shí)所加的按語(yǔ)，上下近三千年的詩(shī)學(xué)文獻(xiàn)都是清代匯編體詩(shī)法取材的范圍。這顯然是將歷代詩(shī)話匯編廣泛收集資料的編著方法應(yīng)用到了詩(shī)法創(chuàng)作上，并有意地進(jìn)行了泛化，其中暗含的是對(duì)詩(shī)話范疇的拓展。也就是說(shuō)對(duì)于資料時(shí)代跨度的延伸和擴(kuò)展是更多撰著體例不同的詩(shī)學(xué)資料被泛化的詩(shī)話觀念所涵容的必然結(jié)果。比如宋代前期對(duì)詩(shī)話紀(jì)事性質(zhì)的普遍認(rèn)同④就大致界定了同時(shí)期詩(shī)話匯編的取材性質(zhì)和范圍，所以當(dāng)時(shí)出現(xiàn)的詩(shī)話匯編如《唐宋明賢分門詩(shī)話》《古今詩(shī)話》和《詩(shī)總》⑤等都秉持著論詩(shī)及事的詩(shī)話觀念，將唐、宋兩朝筆記、小說(shuō)、雜史等著作中凡是符合此標(biāo)準(zhǔn)的相應(yīng)文段都盡可能地匯集到了自己的匯編著作中。隨著后代詩(shī)話觀念的泛化，從涵蓋詩(shī)法、詩(shī)評(píng)到包容所有的詩(shī)學(xué)著述⑥，作為詩(shī)話的匯編自然也就將歷來(lái)不同著述體例的所有詩(shī)學(xué)資料和著作都納入到了自己的收集視野。如編著于清初的匯編體詩(shī)法《雅倫》⑦僅就首卷所輯43 則材料言，就涵蓋了經(jīng)、史、子、集四大部類的多種前人著述。具體有：《尚書》《毛詩(shī)注疏》《論語(yǔ)》《禮記》《孟子》《呂氏春秋》《史記》《漢書》《宋書》《周書》《詩(shī)集傳》《文心雕龍》《通志》《困學(xué)紀(jì)聞》《詩(shī)家直說(shuō)》《古詩(shī)紀(jì)》《古樂(lè)苑》《珊瑚鉤詩(shī)話》《解頤新語(yǔ)》《詩(shī)藪》《冊(cè)府元龜》《古今詩(shī)話》《詩(shī)法一指》⑧《釋名》《文中子》及崔豹《古今注》、王應(yīng)麟《詩(shī)考》、陸深《玉堂渾筆》⑨、王槚《詩(shī)法指南》等。尚有十?dāng)?shù)處未列出者，是因原文只標(biāo)作者姓名，不題來(lái)源之書名，故未敢輕易認(rèn)定其所引之具體書目。此處雖然只是一書一卷之示例，但特征之突出可見一斑。如此廣泛的材料輯引應(yīng)當(dāng)說(shuō)是前代罕見的，清人似乎尤其熱衷于對(duì)歷來(lái)詩(shī)學(xué)資料的整理和收集，所以成就了匯編體詩(shī)法中展示的清代詩(shī)學(xué)的集大成意義。就此而言，清代詩(shī)學(xué)與明代詩(shī)學(xué)可以明顯區(qū)別開來(lái)，前者“具有明顯的集成性”[7]。

（二）編排的系統(tǒng)性和全面性

如果說(shuō)材料采輯的廣泛性是從匯編的角度對(duì)清代匯編體詩(shī)法學(xué)術(shù)特征最準(zhǔn)確的概括，那么將這些分散的材料結(jié)撰成可供初學(xué)者學(xué)習(xí)、研讀的詩(shī)法指導(dǎo)書，則需要精心的結(jié)構(gòu)意識(shí)和理論系統(tǒng)。也正是這一點(diǎn)體現(xiàn)了編著者以述代作的撰述意旨，造就了其詩(shī)法的詩(shī)學(xué)理論特性，而與其他各類詩(shī)話匯編從本質(zhì)上區(qū)別開來(lái)。

當(dāng)然，這種詩(shī)法講解的全面性和系統(tǒng)性既不是一蹴而就，也非憑空生造，而是對(duì)前人不斷豐富的詩(shī)學(xué)體系的進(jìn)一步完善和總結(jié)，所以蔣寅先生說(shuō)道：“中國(guó)古代詩(shī)學(xué)的理論框架到明代已告完成，清代詩(shī)學(xué)的貢獻(xiàn)主要是在內(nèi)容的專門化、細(xì)節(jié)的充實(shí)和深描……清代詩(shī)論家……努力使之（指詩(shī)學(xué)思想）成為可以說(shuō)明的，可以從詩(shī)歌史獲得驗(yàn)證的定理……清代詩(shī)學(xué)著述由此而顯出濃厚的學(xué)術(shù)色彩，由傳統(tǒng)印象性表達(dá)向?qū)嵶C性研究過(guò)渡。”[8]具體而言，乾隆元年（1736）刊行的張潛《詩(shī)法醒言》就可以印證這樣的論斷，其書分別從三個(gè)不同層面講論詩(shī) 歌具體作法，一是宏觀技巧層面：練字、煉句、選辭、用事；二是各種體式的靜態(tài)層面：基本格式特征和結(jié)構(gòu)方法；三是實(shí)際上的操作層面：起法、對(duì)法、結(jié)法、詩(shī)調(diào)。這樣全面細(xì)致的作法指導(dǎo)克服了前代詩(shī)法講解的籠統(tǒng)性和模糊性，所以其被張寅彭先生譽(yù)為“集大成之著”[9]。當(dāng)然，這絕非個(gè)例，如篇幅狹小的李畯《詩(shī)筏匯說(shuō)》⑩，也同樣有著嚴(yán)密的體系意識(shí)。是輯正文四部分，首列標(biāo)目“說(shuō)詩(shī)體”，先輯田同之《西浦詩(shī)說(shuō)》一則，總體上簡(jiǎn)單論述歷代詩(shī)體自《詩(shī)經(jīng)》至近體之流變，后有李氏按語(yǔ)表明首辯詩(shī)體之意，其后詩(shī)論十?dāng)?shù)則，分別講解各體之源流及特色。第二部分標(biāo)目“說(shuō)詩(shī)人”首引田同之之論，意在推重王士禎“神韻說(shuō)”并將其作為詩(shī)人、詩(shī)作成功之標(biāo)準(zhǔn)，后有李氏按語(yǔ)說(shuō)明理由，認(rèn)為神韻相較詩(shī)歌其他文本可見因素，是唯一能夠“道性情”的特質(zhì)。后文以詩(shī)體為綱，每體之內(nèi)又按時(shí)間順序羅列各體擅長(zhǎng)之詩(shī)人，意在列舉歷代各體得神韻之具體詩(shī)人。第三部分標(biāo)目“說(shuō)詩(shī)法”，首輯沈德潛論詩(shī)法，強(qiáng)調(diào)詩(shī)不可無(wú)法而不能執(zhí)著死法，后接李氏按語(yǔ)意在“先從法入去，再?gòu)姆ǔ鰜?lái)”。后輯11 則詩(shī)論，分列各體特征及作法。第四部分標(biāo)目“說(shuō)詩(shī)式”，首引李攀龍論詩(shī)之極致之言，由可學(xué)可法之實(shí)跡而至最高標(biāo)準(zhǔn)——入神，后加按語(yǔ)說(shuō)明極致雖虛卻可由實(shí)法悟入，故列各體前人經(jīng)典詩(shī)作以為初學(xué)之范式。分樂(lè)府、古體、近體，各體又各列具體格式皆要言不煩。各體名目之后有李氏按語(yǔ)意在說(shuō)明各具體格式，如樂(lè)府有分章、分解兩式等，后接前人總論該體之特點(diǎn)。隨后則以具體格式為綱，羅列該式之詩(shī)例，詩(shī)題下有李氏按語(yǔ)，詳解該詩(shī)之聲調(diào)特點(diǎn)，詩(shī)作正文中亦多加按語(yǔ)以為發(fā)明，不厭其詳?？梢?，篇幅的狹小并不意味著詩(shī)學(xué)體系的殘缺，只不過(guò)由于其編著意旨主要針對(duì)的是科舉應(yīng)試詩(shī)，所以省去了很多與具體作法關(guān)系較遠(yuǎn)而又常為其他詩(shī)學(xué)著作已經(jīng)講解過(guò)的類目，體現(xiàn)出極強(qiáng)的針對(duì)性。

二、分類敘錄

清代匯編體詩(shī)法在“匯編”與“詩(shī)法”界定下的內(nèi)涵闡釋只能說(shuō)明該類著作的大致著述特征，詳細(xì)敘錄此一概念涵蓋的各部著作具體內(nèi)容則是對(duì)其外延的闡釋和說(shuō)明。此兩方面的論述合力描述了清代匯編體詩(shī)法成立的具體情況。下文敘錄的三部著作雖屬同類，但又因編著者個(gè)人的學(xué)術(shù)修養(yǎng)和習(xí)慣以及作品的針對(duì)性而多有差異，所以我們將它們進(jìn)一步分類敘錄，才是對(duì)本文核心概念外延的細(xì)致性闡釋。當(dāng)然，差異是相對(duì)的，整個(gè)類的共同特征是絕對(duì)的——都是匯編詩(shī)學(xué)資料用以指導(dǎo)后學(xué)，不能因?yàn)橄嗷ラg有限的差異而否定其共性。

（一）資料匯輯式匯編體詩(shī)法

此類匯編體詩(shī)法更重視詩(shī)學(xué)資料的廣泛收集，能夠給后學(xué)提供豐富的學(xué)習(xí)資料和參考標(biāo)準(zhǔn)。但也因資料的叢雜而影響其講解過(guò)程中的明晰性和層次性，畢竟它不同于其他詩(shī)話匯編作為詩(shī)話淵藪[10]主要發(fā)揮備考備查之功能，而是需要后學(xué)從頭至尾認(rèn)真研讀的詩(shī)學(xué)著述。而資料匯輯式匯編體詩(shī)法往往篇幅過(guò)大，內(nèi)容龐雜，并不利于廣泛地傳播和接受。

如佚名《詩(shī)林叢說(shuō)》73 卷?首列“引用書目”44 種，詩(shī)歌總集占大半，又有文論專著（文）、后人詩(shī)話和筆記、明清音韻著作。其后為目錄，分73 卷，每卷有標(biāo)目。第1、2 卷為“統(tǒng)論”，輯前人統(tǒng)論詩(shī)歌之文；卷3、4“古歌謠辭”和“琴曲歌辭”，專述古籍所存上古三代之歌謠、曲詞，卷首皆列吳訥《文章辨體》于各體之“序說(shuō)”，后羅列題目，題目下為兩行小字之題解；卷5“騷體”，多取胡應(yīng)麟《詩(shī)藪》相關(guān)議論；卷6“樂(lè)府一·歷代樂(lè)府始末”，輯前人總論樂(lè)府之文；卷7 至13 共7 卷，分論樂(lè)府各體，體例同卷3、4；卷14“樂(lè)府九·解艷趨和諸釋略”輯自《古今樂(lè)錄》解釋樂(lè)府相關(guān)用語(yǔ)并舉例，后附歷代樂(lè)府總集書目——“附錄古今樂(lè)府諸選”；卷15“樂(lè)府十·諸家論樂(lè)府”，輯錄前人詩(shī)話之細(xì)論樂(lè)府者；卷16 至29 共14 卷，分論古近體詩(shī)，各體之中，采輯詩(shī)論皆有次序，往往先總論，后分論，末尾多論杜詩(shī)之屬于該體者；卷30 至33 共4 卷，論應(yīng)特殊要求之體者：和韻、聯(lián)句、擬古、集句；卷34 至39 共6 卷，論雜言、雜體詩(shī)，即詩(shī)體之有特色者；卷39 至48 共10 卷，為“諸家名論”，輯歷代詩(shī)論，亦略有次序：總論、辨體、論各代詩(shī)、詩(shī)法，多為前人詩(shī)話；卷49 輯前人于詩(shī)題及小序之議論；卷50至60 共11 卷，論古、今音韻，多輯自音韻著作，意在為作詩(shī)押韻作工具書用；卷61、62“詩(shī)余”，輯前人詞論，意其為詩(shī)之余脈也，亦仿前例羅列詞之各體各題，每體分類，每題說(shuō)明大致格式；卷63 至73共11 卷為“歷代詩(shī)人姓氏略”，詳列自漢至明文人詩(shī)作家生平或評(píng)價(jià)，惟末2 卷專錄福建籍未甚知名之作者。是輯之有特色者首在篇幅浩大，一因喜大段乃至全篇采輯前人詩(shī)論，如引《文心雕龍》《文章辨體·序說(shuō)》中單篇文章等；二因正文中詩(shī)體、諸家名論、音韻、歷代詩(shī)人介紹幾個(gè)較大板塊皆自成體系，作者采輯前人之論也是不厭其詳。綜論之，全書雖然資料豐富，安排有序，但各板塊之間缺乏銜接，對(duì)于學(xué)詩(shī)者而言，缺乏較強(qiáng)的指導(dǎo)意義，且卷帙浩繁尤不利于初學(xué)者翻檢，故參考意義大于研習(xí)價(jià)值。

同屬此類者，還有費(fèi)經(jīng)虞、費(fèi)密《雅倫》，馬上巘《詩(shī)法火傳左編》?等。

（二）入門教材式匯編體詩(shī)法

正是懲于上述著作繁冗的弊病，才有了更加簡(jiǎn)明敘述和講解的入門教材式匯編體詩(shī)法，張潛《詩(shī)法醒言·凡例》中說(shuō)明了其對(duì)《雅倫》的刪節(jié)情況，就是編者自覺的表達(dá)。這類著作相較詩(shī)學(xué)材料的大量匯輯，強(qiáng)調(diào)的是書本的可讀性和其指導(dǎo)下的可操作性，所以篇幅不大甚至是簡(jiǎn)潔，與前者形成鮮明對(duì)比。

如上文提到的《詩(shī)法醒言》?10 卷，卷1 分三部分：“本源”與自序?qū)?yīng)，輯他人詩(shī)論之闡述詩(shī)歌發(fā)生、發(fā)源者；“支派”沿本源而來(lái)，輯論詩(shī)歌后續(xù)發(fā)展、衍生之狀；“統(tǒng)論”輯他人于詩(shī)歌之綜論。卷2 分前后兩部分，前者輯五古、五律、五排、五絕、七古、七律、七絕各體之說(shuō)，后者輯作法：練字、煉句、選辭、用事。卷3 輯詩(shī)格之論，講各體之基本格式和各種具體結(jié)構(gòu)方法，分四部分：五律、五絕、七律、七絕。卷4 分輯五、七律具體作法，兩體又各分起法、對(duì)法、結(jié)法、詩(shī)調(diào)四步驟，并各附唐人名對(duì)以為示例。其示人以“詩(shī)調(diào)”，與詩(shī)格相應(yīng)。卷5 至7 共3 卷論詩(shī)品，張氏旨在發(fā)揚(yáng)己論，首列三品、八體而立論，后輯列陳應(yīng)行《吟窗雜錄》之“十一格”、司空?qǐng)D《二十四詩(shī)品》、費(fèi)經(jīng)虞《雅倫》之“十八條”，意在參考。三卷之主要部分則為張氏“三品·二十一衡”之講論，二十一衡歸列“神”“雅”“逸”三品，每衡于名目之后先作講解，少加引述，多為己論，然后羅列前人名作以為詩(shī)例，十?dāng)?shù)首至數(shù)十首不等。卷8 前半部分論樂(lè)府，卷首輯前人于樂(lè)府之綜論，末附己論，后羅列樂(lè)府各體之詩(shī)例若干，不甚全，然各體皆有，意在詩(shī)例耳；后半部分輯各類雜體詩(shī)，只羅列各體之詩(shī)例，未輯他人相關(guān)詩(shī)論，亦無(wú)所發(fā)明。卷9 輯他人“論詩(shī)及事者”，分時(shí)代、盛事、哭志、針砭、劇談五類，意在展示作詩(shī)之具體情形。卷10 分三部分，首論音韻，輯他人論詩(shī)之音韻者，后附沈約《韻類》、《禮部韻略》、《洪武正韻》。次論詩(shī)題，先輯他人相關(guān)議論，后分類羅列詩(shī)題，有：古歌曲題、瑟調(diào)曲、吳聲曲、六朝雅題、唐人雅題、唐人長(zhǎng)題，考此分類與目錄頗有不同，當(dāng)是輯者失察處，末輯兩則議論；后有“詩(shī)敘”部分，只輯前人之詩(shī)題、詩(shī)敘，當(dāng)是視其為詩(shī)題之一部分。最后一部分羅列歷代分人、分代之詩(shī)體，末輯略論清代詩(shī)體者。是輯仿費(fèi)經(jīng)虞《雅倫》而成著，體例與之頗近，所不同者，意在精簡(jiǎn)，如少列作品、不輯論及辭賦者，故得費(fèi)氏體例之周嚴(yán)而更整飭。

同屬此類者有李畯《詩(shī)筏匯說(shuō)》、蔡鈞《詩(shī)法指南》?、鄔啟祚《詩(shī)學(xué)要言》?等。

（三）詩(shī)學(xué)概論式匯編體詩(shī)法

相較資料匯輯式匯編體詩(shī)法求詳求盡的編著理念，詩(shī)學(xué)概論式的編著思路則明顯傾向于簡(jiǎn)括性地講解、描述傳統(tǒng)詩(shī)學(xué)的基本問(wèn)題和整體面貌。前者中的《雅倫》所以被人稱作“詩(shī)學(xué)百科全書”[11]，這一點(diǎn)也在前文的敘錄中得到了印證，而后者因其對(duì)詩(shī)學(xué)的整體把握，故可命之曰“詩(shī)學(xué)概論”，當(dāng)然其指導(dǎo)詩(shī)歌作法的學(xué)術(shù)性質(zhì)并不因此而淡化，反而 是一種凸顯。其實(shí)早在宋末成書的《詩(shī)人玉屑》就曾被認(rèn)為初步具有詩(shī)學(xué)概論的性質(zhì)[12]，但《四庫(kù)全書總目》認(rèn)為“以格法分類……頗失簡(jiǎn)擇”，[13]指出了其以詩(shī)法匯編為主和資料冗雜的特點(diǎn)。前者降低了詩(shī)學(xué)概論應(yīng)有的綜合性，后者破壞了其表述上的簡(jiǎn)潔性。而清代匯編體詩(shī)法《小滄浪詩(shī)話》[14]則克服了上述缺陷，真正實(shí)現(xiàn)了詩(shī)學(xué)概論的學(xué)術(shù)價(jià)值和意義。

張燮承《小滄浪詩(shī)話》將全書分4 卷，各卷又共分19 個(gè)子題目。詳考此書具體內(nèi)容和編著思路，當(dāng)分四個(gè)部分：第一卷的“詩(shī)教”“性情”“辨體”為第一部分，是關(guān)于詩(shī)歌的總論。“詩(shī)教”主要宣揚(yáng)儒家思想中的傳統(tǒng)詩(shī)教觀念，“性情”說(shuō)明詩(shī)歌教化作用的實(shí)現(xiàn)機(jī)制關(guān)鍵在性情，“辨體”講情感表達(dá)的差異造成詩(shī)歌體式的豐富，并介紹了各主要詩(shī)歌體式的基本情況。第一卷的“古詩(shī)”“律詩(shī)”“絕句”和第二卷“樂(lè)府”“詠物”五目為第二部分，分別講解詩(shī)歌的各種主要體式的詳細(xì)特征與作法，即詩(shī)體論?！肮旁?shī)”“律詩(shī)”“絕句”“樂(lè)府”基本沿襲同樣的講解方式，首先介紹其基本特征，隨后介紹了各自的源流演變，最后是就此體式特征而總結(jié)的作法要求。“詠物”，雖然從分類方式來(lái)看，與前面各體式標(biāo)準(zhǔn)不同，但也可以理解為一種詩(shī)歌體式，所以我們?nèi)钥梢詫⑵錃w為本書“分體論”的內(nèi)容。第二卷“論古”為第三部分，評(píng)論歷代主要詩(shī)人及作品，即鑒賞論。本目編著基本以時(shí)間為線索，依次品評(píng)，但張氏并非簡(jiǎn)單羅列前人詩(shī)評(píng)而是在時(shí)代和詩(shī)人選擇上多有側(cè)重，尊唐傾向明顯。第三、四卷十目為第四部分，講詩(shī)歌創(chuàng)作?！叭》ā敝v詩(shī)歌創(chuàng)作的第一步是要找到自己的學(xué)習(xí)對(duì)象?！坝霉Α敝v學(xué)習(xí)詩(shī)歌創(chuàng)作過(guò)程中通過(guò)不斷鍛煉來(lái)提高技能水平的著手處。“商改”講詩(shī)歌創(chuàng)作中修改的問(wèn)題，包括修改的必要性、重難點(diǎn)?！罢路ā蔽粗v具體方法，而重視詩(shī)歌結(jié)構(gòu)中的隱藏性因素——脈理、詞氣、組詩(shī)的結(jié)構(gòu)、詩(shī)歌結(jié)構(gòu)的預(yù)設(shè)和創(chuàng)新?！坝庙崱笔紫日f(shuō)明不必過(guò)于拘泥前人提到的一些十分苛刻的詩(shī)歌用韻規(guī)則，然后重點(diǎn)提出了一些詩(shī)歌唱和中用韻的基本規(guī)則，而不主張看重詩(shī)歌唱和中的游戲性?！坝檬隆笔紫冉榻B詩(shī)歌創(chuàng)作中使用典故的基本要求，然后分享了一些前人用事的經(jīng)典案例和經(jīng)驗(yàn)，之后分析了讀書學(xué)習(xí)與詩(shī)中用典的關(guān)系，強(qiáng)調(diào)用典是來(lái)自平時(shí)讀書的積累，而不是為了通過(guò)詩(shī)歌創(chuàng)作中的刻意用典來(lái)提升自己創(chuàng)作的文化內(nèi)涵和水準(zhǔn)。最后解析了一些詩(shī)歌用典的疑難和避忌。“下字”講詩(shī)歌創(chuàng)作中的練字，即對(duì)關(guān)鍵字眼的選取。首先列舉一些妄改古人詩(shī)作中關(guān)鍵字眼的例子，進(jìn)而說(shuō)明詩(shī)歌創(chuàng)作中練字的重要性。然后詳細(xì)講解練字各方面的要求和避忌：避免痕跡、重視獨(dú)創(chuàng)、追求平易、同義詞的取舍、用字的雅俗、疊字的鍛煉?！稗o意”分析怎樣處理詩(shī)歌語(yǔ)言與詩(shī)歌思想內(nèi)容的關(guān)系?！爸复谩苯榻B了詩(shī)歌創(chuàng)作中的一些避忌。首先簡(jiǎn)單概括地說(shuō)明基本避忌，然后重點(diǎn)分析詩(shī)歌語(yǔ)言運(yùn)用上的缺陷。“發(fā)微”闡發(fā)詩(shī)歌創(chuàng)作中的幽微之處，即創(chuàng)作過(guò)程無(wú)法作出明確規(guī)定，只能用語(yǔ)言作象征或比喻式描述。

同屬此類者，有張揔《唐風(fēng)懷詩(shī)話》?、李其彭《詩(shī)述》?等。

三、探源與辨析

兼具匯編和詩(shī)法性質(zhì)的著述并非清代獨(dú)有，前代即有類似詩(shī)學(xué)著述，可以認(rèn)為是清代匯編體詩(shī)法的前身。如前所述，匯編體詩(shī)法的本質(zhì)性特征一在廣泛匯編既有詩(shī)學(xué)資料，二在全面、系統(tǒng)的詩(shī)法指導(dǎo)。如果褪去清代詩(shī)學(xué)獨(dú)有的“歷代詩(shī)評(píng)、詩(shī)法的集成”[15]色彩，明代頗具時(shí)代色彩的匯編性詩(shī)法著作多以“匯編尚不廣泛、講解不夠全面和系統(tǒng)的”匯編體詩(shī)法面世。明代這類著作典型的作法是依托明初以來(lái)的宋、元人詩(shī)法叢編如付若川編《傅與勵(lì)詩(shī)法》、懷悅刊《詩(shī)家一指》、史潛?？缎戮幟髻t詩(shī)法》和楊成編《群公詩(shī)法》等，為更加明晰地普及詩(shī)歌創(chuàng)作方法，多次變換、重新組合既有詩(shī)法成論[16]。這些著作指導(dǎo)詩(shī)歌創(chuàng)作的詩(shī)法性質(zhì)自是不言而喻，但仍局限在南朝以來(lái)的詩(shī)格、詩(shī)式、詩(shī)法等狹義詩(shī)法范疇，與清人將詩(shī)法廣義地理解為“知吟詠何從而起、性情何由而深，其所以裨益世道者何 在，其所以維持風(fēng)教者何居”[17]大相徑庭。這就凸顯出明、清兩代學(xué)者由對(duì)詩(shī)法范疇理解的差異所造成的詩(shī)法著述內(nèi)容的時(shí)代差異。也正是基于這樣的差別，我們才能肯定地說(shuō)匯編體詩(shī)法成立于清代，而明代的匯編性詩(shī)法著作只能算作它的前身。

不過(guò)，這樣的區(qū)分也不是絕然明晰的，文體的發(fā)生與演進(jìn)總是緩慢而漸進(jìn)的，呈現(xiàn)著一定的階段性和連續(xù)性，否則脫胎于舊文體的新文體就不能順暢地為受眾所接受和認(rèn)同。明代初期，面對(duì)元代留下的眾多詩(shī)法著述，學(xué)者匯編詩(shī)法的主要方式是完整收錄其單部文本，然后以叢編的方式加以整理、刊行。如前文提到的幾部著作就是這一時(shí)期匯編性詩(shī)法的典型，它們已經(jīng)具備了“匯編”和“詩(shī)法”的兩個(gè)基本屬性。不過(guò)，由于是整部收錄，所以即使篇幅很小，其性質(zhì)也更接近詩(shī)法著作的叢書或理解為廣義上的“詩(shī)話叢書”[18]，而不能完全看作一種文體。當(dāng)然，從出版方式的叢書到著述方式的匯編體也不是截然分開的。畢竟，這些單部著作是以“卷”的形式歸屬在一個(gè)書名之下，而非以“冊(cè)”或“部”的形式被冠以叢書之名。所以，這樣整本錄入的帶有叢書特點(diǎn)的詩(shī)法匯編并不因后出轉(zhuǎn)精的詩(shī)法著作之出現(xiàn)而完全淘汰，市場(chǎng)仍然有著實(shí)際的需求而與后出者并行，所以明代中后期還刊行了一些類似的著作，如嘉靖時(shí)的王俊民《詩(shī)法源流》、黃省曾《名家詩(shī)法》、熊逵《清江詩(shī)法》等。不過(guò)這種簡(jiǎn)單的收錄匯編由自身發(fā)展之需求出發(fā)，也在不斷地改進(jìn)和突破，目的當(dāng)是為了講解的簡(jiǎn)潔和明晰。所以接著出現(xiàn)了配合編著者自己的詩(shī)法講解系統(tǒng)的對(duì)元人詩(shī)法之節(jié)錄，或者說(shuō)其是主要摘選元人成著重新編排指導(dǎo)他人作詩(shī)之理論結(jié)構(gòu)而成之書，完全擺脫了“叢書”的特質(zhì)。這些新型匯編性詩(shī)法的編著者因應(yīng)讀者需求，體現(xiàn)了各自的學(xué)術(shù)眼光和詩(shī)學(xué)觀念。這一類的著作有宣德時(shí)的朱權(quán)《西江詩(shī)法》、嘉靖時(shí)梁橋《冰川詩(shī)式》、萬(wàn)歷時(shí)周履靖《騷壇秘語(yǔ)》、朱之蕃《詩(shī)法要標(biāo)》、胡文煥補(bǔ)訂之《詩(shī)家集法》、杜?！抖攀显?shī)譜》、佚名《詩(shī)文要式》?。這里值得補(bǔ)充的是，從叢編到匯編也有過(guò)渡性的著作可供今人參看，它們?cè)谘永m(xù)整本錄入的基礎(chǔ)上而略有松動(dòng)，對(duì)有些著作的錄入作了一定的刪節(jié)，雖然這樣的刪節(jié)很小，但是的確說(shuō)明了編著者的能動(dòng)性和選擇意旨。如懷悅在刊行《詩(shī)法源流》第四部分時(shí)對(duì)《詩(shī)解》只錄6 則，謝天瑞《詩(shī)法大成》后5 卷對(duì)《冰川詩(shī)式》的雜抄，等等。

再回到明代匯編性詩(shī)法演進(jìn)的歷程上來(lái)，除了對(duì)元人詩(shī)法的刪節(jié)，明人逐漸擴(kuò)大了自己的資料采輯范圍，在更廣闊的學(xué)術(shù)視野里來(lái)講解詩(shī)法。因?yàn)樵嗽?shī)法本就有相互參考和引錄宋人詩(shī)法的習(xí)慣，所以這也自然提示了明人不該將詩(shī)法局限在元人的講解范圍之內(nèi)。當(dāng)然這也是一個(gè)漸進(jìn)的過(guò)程，除了已經(jīng)常被叢編或匯編的《滄浪先生詩(shī)法》?，明人將宋、元以來(lái)融入詩(shī)話的對(duì)詩(shī)歌作法?之討論也加以引錄、匯編。最后宋、明以來(lái)的詩(shī)話、詩(shī)評(píng)著作也被采輯，詩(shī)話匯編與詩(shī)法匯編“相混”[19]，逐漸呈現(xiàn)出清人匯編體詩(shī)法廣闊性匯編的特質(zhì)。這樣的著作在明代前期有黃溥《詩(shī)學(xué)權(quán)輿》，中后期尤多，如吳默《翰林詩(shī)法》卷1 對(duì)宋、明詞臣詩(shī)論的匯編，《詩(shī)法集要》對(duì)《中山詩(shī)話》的輯錄以及李贄《騷壇千金訣》、王述古《詩(shī)筌》、王良臣《詩(shī)評(píng)秘諦》等。這樣，從明代的匯編性詩(shī)法到清代的匯編體詩(shī)法，就又近了一步。不過(guò)，由于前述明人狹義的詩(shī)法觀，使其對(duì)于詩(shī)歌指導(dǎo)仍停留在詩(shī)歌作法的具體操作上，所以未能繼續(xù)擴(kuò)展自己的講解范圍，這在前述各著作的篇幅上體現(xiàn)得異常明顯，其多為數(shù)卷乃至一卷成書，在迎合市場(chǎng)需求的同時(shí)也使自己的學(xué)術(shù)價(jià)值受限。

考明代此類著作篇幅超過(guò)10 卷而較豐富者，唯有黃溥之《詩(shī)學(xué)權(quán)輿》，共22 卷740 則，然其自11卷后即為錄詩(shī)并對(duì)其注解評(píng)析，理論講解仍局限在前10 卷418 則詩(shī)論上。而且前10 卷講的仍然是詩(shī)歌具體作法，整體上與宋末《詩(shī)人玉屑》有著幾乎相同的結(jié)構(gòu)安排。?唯成書于晚明，遲至清初刊行的胡震亨《唐音癸簽》，才基本具備了清代匯編體詩(shī)法的性質(zhì)，這主要是就其講解唐詩(shī)的全面性而得出的結(jié)論。因?yàn)楹臼且徊咳婷枋鎏圃?shī)情況、探

討唐人作詩(shī)方法、品評(píng)唐詩(shī)具體作品的集大成之作。而我們之所以可以將其界定為廣義之詩(shī)法，那是因?yàn)槿珪m專論唐詩(shī)，但無(wú)論是資料的來(lái)源采輯還是對(duì)象的討論，都涉及到了歷代所有詩(shī)論，不拘于唐詩(shī)之范圍。更重要的是，明代詩(shī)學(xué)復(fù)古派將唐詩(shī)幾乎等同于詩(shī)歌而將宋詩(shī)踢出了詩(shī)歌的范疇。作為其中一員，胡震亨對(duì)唐詩(shī)的全面講解也可以看作是其對(duì)詩(shī)歌的全部認(rèn)識(shí)，教人作唐詩(shī)就是教人作詩(shī)，所以今人評(píng)價(jià)胡著道：“在復(fù)古主義的旗幟下，力求從前人創(chuàng)作中為每一種詩(shī)體確立一種最高的也是最具典型意義的創(chuàng)作規(guī)則與審美取向，并以此來(lái)規(guī)范與指導(dǎo)當(dāng)時(shí)的詩(shī)文創(chuàng)作”[20]。這正道出了《唐音癸簽》作為匯編體詩(shī)法的全面講解詩(shī)歌創(chuàng)作的重要特征和詩(shī)法意義，因?yàn)檫@之前的匯編性詩(shī)法都沒(méi)有意識(shí)到詩(shī)法還有如此廣泛的延展性。具體到該書之內(nèi)容，《唐音癸簽》卷1 講詩(shī)之體裁變遷及聲病，卷2 至4分別講詩(shī)法統(tǒng)論、分體之法和字句偶對(duì)用事，卷5至11 匯評(píng)唐詩(shī)，卷12 至15 談詩(shī)樂(lè)關(guān)系，卷16 至24 訓(xùn)釋唐詩(shī)用語(yǔ)，卷25 至29 錄唐詩(shī)逸聞，卷30 至33 介紹唐詩(shī)文獻(xiàn)。對(duì)照今人對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)詩(shī)學(xué)理論體系的總結(jié)，可以說(shuō)胡著已經(jīng)很接近清人匯編體詩(shī)法對(duì)于詩(shī)歌作法全面性的講解特征，唯有缺失的是關(guān)于詩(shī)歌社會(huì)學(xué)的討論?。而這也正有待于清人的充實(shí)，所以成書于清初順治年間的《雅倫》和《唐風(fēng)懷詩(shī)話》等匯編體詩(shī)法都顯示出了比《唐音癸簽》更加完善的詩(shī)法體系。也正是到了《雅倫》的時(shí)代——清初，我們才能肯定地說(shuō)，作為溝通傳統(tǒng)詩(shī)學(xué)與現(xiàn)代詩(shī)學(xué)的集成性文學(xué)批評(píng)之文體——匯編體詩(shī)法正式成立了。

注釋：

① 清代匯編類詩(shī)話著作共計(jì)約一百余種，主要包括三大類：地域類匯編、斷代類匯編和本文所述之詩(shī)法類匯編，另外還包括其他少量不能歸入此三類的詩(shī)話匯編。

② 自撰與匯編是清代詩(shī)學(xué)的兩種基本著述方式，正在刊行的《清詩(shī)話全編》即以此為標(biāo)準(zhǔn)分內(nèi)、外兩編出版。

③ 此三類除可總稱“詩(shī)法”外，又可命之“技巧批評(píng)”而與“理論批評(píng)”相對(duì)應(yīng)。

④ 早起詩(shī)話作者大多持此觀點(diǎn)，如歐陽(yáng)修在《六一詩(shī)話·前言》中所說(shuō)的“自資閑談”和司馬光在《溫公續(xù)詩(shī)話》所說(shuō)的“記事一也”等。

⑤ 關(guān)于此三種詩(shī)話匯編主要內(nèi)容是論詩(shī)及事的詩(shī)話，皆見于郭紹虞《宋詩(shī)話考》相應(yīng)章節(jié)。

⑥ 晚清學(xué)者林昌彝就說(shuō)到：“凡涉論詩(shī)，即詩(shī)話體也”；何文煥《歷代詩(shī)話》及其《續(xù)編》等近世影響特大的詩(shī)話叢書也將詩(shī)話范疇擴(kuò)展到了詩(shī)法、詩(shī)評(píng)、句圖等。

⑦ 費(fèi)經(jīng)虞、費(fèi)密《雅倫》雖被《四庫(kù)全書》認(rèn)定為明代著作并為后人普遍接受，但詳考原書序言、后記，可知該書的構(gòu)想與編著時(shí)代都已入清代，且編著地點(diǎn)也在滿清政府的實(shí)際管轄地，而非明亡后的南明遺留政權(quán)范圍內(nèi)。所以認(rèn)定其為清人著述才符合歷史事實(shí)。現(xiàn)存三種刊本：康熙十年（1671）怡全堂刊本，康熙四十九年（1710）江都于王棖刊本（26 卷），雍正五年（1727）汪玉球重修本（24 卷）。

⑧ 當(dāng)為元人佚名或題范德機(jī)撰《詩(shī)家一指》，編者有誤。

⑨ 當(dāng)為《玉堂漫筆》，編者有誤。

⑩ 有乾隆二十三年（1758）醉古堂刊本。

? 有上海圖書館藏抄本。

? 有順治十八年（1661）古香齋刊本，山東大學(xué)圖書館藏民國(guó)間抄本。

? 有中國(guó)科學(xué)院圖書館藏乾隆初年刊本。

? 有乾隆二十三至二十五年間（1758-1760）匠門書屋刊本，上海詩(shī)學(xué)研究會(huì)刊本。

? 有宣統(tǒng)三年（1911）番禺鄔氏叢刻本，民國(guó)間刊半翻樓叢書本，民國(guó)二十年（1931）刊鄔家初集本。

? 有順治十七年（1660）刊本、藏上海圖書館嘉慶元年（1796）雨花草堂刊本。

? 有乾隆四十一年（1776）徐子素戒盈齋刊本。

? 有《詩(shī)法統(tǒng)宗》本、《格致叢書》本。

? 即現(xiàn)在流行之嚴(yán)羽《滄浪詩(shī)話》，今名始自明中期之正德年間。詳見張健《〈滄浪詩(shī)話〉非嚴(yán)羽所編》，《北京大學(xué)學(xué)報(bào)》1999年第4 期，第36 卷，第80 頁(yè)。

? 蔡鎮(zhèn)楚所說(shuō)“詩(shī)話之作雖不無(wú)詩(shī)律之論，但體大旨宏……漫談寫作技法……熔詩(shī)論……于一爐”就是對(duì)宋代詩(shī)法融入詩(shī)話情形的描述。見其《唐人詩(shī)格與宋詩(shī)話比較》，《中 國(guó)文學(xué)研究》1994年，第3 期，第24 頁(yè)。

? 《詩(shī)人玉屑》結(jié)構(gòu)上和內(nèi)容上的缺陷可見本文第二部分相關(guān)論述。

? 鐘仕倫的總結(jié)很有代表性，其將傳統(tǒng)詩(shī)學(xué)理論體系分九門：詩(shī)本、詩(shī)用、詩(shī)思、詩(shī)式、詩(shī)事、詩(shī)評(píng)、詩(shī)史、詩(shī)禮、詩(shī)樂(lè)。