股份能否認定為侵占罪中“代為保管”的財物及對普通侵占罪犯罪圈的限定
——對喬某侵占罪案的評析

路 誠

（天津市第三中級人民法院 刑庭，天津 300090）

【案例要旨】

股份雖然是無形物，也可能成為普通侵占罪的犯罪對象。本案中，從犯罪客體來看，喬某與對方已經(jīng)形成了事實上的內(nèi)部信任關系，其行為不但侵犯了對方的財產(chǎn)權(quán)，同時也破壞了雙方內(nèi)部信任關系。從犯罪客觀方面來看，喬某的行為符合“合法持有→非法占有→拒不返還”的特征。從犯罪主觀方面來看，喬某拒不返還股權(quán)的行為可以推斷出其主觀上具有非法占有的目的。故喬某的行為構(gòu)成普通侵占罪。

【案情簡介】

自訴人天津市盈池酒業(yè)有限公司、天津市一江明酒業(yè)有限公司（以下分別簡稱盈池公司、一江明公司）訴稱：盈池公司、一江明公司系四川省瀘州老池酒業(yè)集團有限公司（以下簡稱老池公司）股東。喬某串通原為自訴人提供法律服務的王某，盜用自訴人公章并模仿法定代表人簽字，將自訴人所持老池公司的股份過戶到喬某控制的公司名下，非法完成了對該公司的完全占有。喬某、王某應以侵占罪追究刑事責任。喬某、王某均辯稱，自訴人的控告沒有事實和法律依據(jù)，要求駁回二自訴人的訴訟請求。

經(jīng)審理查明，盈池公司、一江明公司均由石某、閆某投資成立，閆某負責二公司的經(jīng)營管理。

2011年，閆某以石某控制的中天鑫河公司名義向鐘元才收購了老池公司90%的股權(quán)，后將收購的股權(quán)分配給盈池公司60%，一江明公司30%。收購協(xié)議約定：老池公司90%股權(quán)作價2500萬，庫存基酒作價1300萬元，另10%股權(quán)仍為鐘元才持有。之后，閆某一方陸續(xù)支付給鐘元才共計1800萬元，尚有2000萬元未付。原審被告人王某系執(zhí)業(yè)律師，參與了閆某收購老池公司的工作，并在閆某經(jīng)營老池公司期間為其提供過法律服務。在閆某經(jīng)營老池公司期間，以老池公司資產(chǎn)抵押貸款1500萬元，貸款到期后未能償還。

喬某與石某各自的關聯(lián)企業(yè)多有資金往來。2011年11月18日，石某控制的浩瑞公司向錦州銀行天津分行申請承兌匯票六張，共6000萬元；2012年5月，經(jīng)簽署債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，浩瑞公司將其中的3000萬元債務轉(zhuǎn)讓給喬某控制的創(chuàng)新生物公司，并由該公司將從該銀行貸出的3000萬元直接轉(zhuǎn)給浩瑞公司以歸還上述債務。此后，石某、閆某欲請喬某繼續(xù)承接債務，喬某提出需要閆某一方提供相應的對價或抵押物。石某經(jīng)與閆某商議，同意將老池公司轉(zhuǎn)讓給喬某。為籌備轉(zhuǎn)讓老池公司事宜，5月中下旬閆某委托王某到四川省瀘州市辦理了老池公司名下的國浩公司的資產(chǎn)剝離。

雙方經(jīng)多次協(xié)商，達成了轉(zhuǎn)股承債的意向。2012年5月23日，閆某與喬某草擬了關于老池公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓的協(xié)議。協(xié)議規(guī)定，喬某控制的仲升德馨公司承接中天鑫河公司、浩瑞公司對銀行的7500萬元債務，盈池公司、一江明公司將其所持有的老池公司90%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給仲升德馨公司。閆某代表盈池公司、一江明公司在該協(xié)議上簽章。而喬某提出，在正式簽訂協(xié)議之前需要實地考察老池公司的資產(chǎn)狀況，并以此為借口將全部協(xié)議文件要走。之后，閆某電話告知身在瀘州的王某負責接待喬某，并陪同喬某考察老池公司，籌備轉(zhuǎn)讓事宜。王某提出需要盈池公司、一江明公司的公章辦理相關手續(xù)，閆某遂派人將王某所需印章送至王某處。

喬某邀其朋友劉以軍一同前往瀘州，對老池公司資產(chǎn)進行預估。2012年5月25日，喬某、劉以軍先后到達瀘州市，王某與喬某匯合后，帶喬某考察了老池公司，并為其引薦了鐘元才。喬某在考察后，認為老池公司的資產(chǎn)遠低于協(xié)議約定的7500萬元，不愿簽署并履行原協(xié)議；其同時認為，此前其承接石某的3000萬元債務沒有抵押保障，向王某提出必須立即將老池公司轉(zhuǎn)讓至其名下。王某等人就此情況聯(lián)系閆某，但均未得到明確答復。之后，喬某與鐘元才達成協(xié)議，鐘元才同意配合轉(zhuǎn)讓股權(quán)，作為回報喬某將老池公司的20%股權(quán)讓渡給鐘元才。達成協(xié)議后，喬某返回天津，具體變更股權(quán)登記工作由鐘元才、劉以軍等人配合王某完成。

2012年5月28日，王某、鐘元才、劉以軍及鐘元才公司副總經(jīng)理王應德等人到四川省瀘州市工商局辦理了股權(quán)轉(zhuǎn)讓登記。相關報審文件由王某制作，王某、王應德分別代表盈池公司、一江明公司行使股東權(quán)利在股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議上簽字。經(jīng)變更登記，將一江明公司、盈池公司所持老池公司的90%股權(quán)分別轉(zhuǎn)給仲升德馨公司50%、代喬某持股的劉以軍20%、鐘元才20%。

期間，劉以軍等人入駐老池公司，老池公司總經(jīng)理吳鈞在請示閆某后與劉以軍辦理了交接手續(xù)。王某返回天津后，將辦理股權(quán)轉(zhuǎn)讓登記之事告知閆某。閆某即表示其尚未與喬某就轉(zhuǎn)股承債一事達成協(xié)議，指責王某擅自做主。之后閆某多次找到喬某，要求其盡快簽訂并履行此前雙方草擬的協(xié)議，或者歸還老池公司股權(quán)，喬某均予回絕。

閆某在與喬某多次協(xié)商未果的情況下，于2012年8月以盈池公司及一江明公司其他股東的名義起訴自己及喬某、鐘元才，要求確認老池公司轉(zhuǎn)讓行為無效。該民事案件已中止審理。

另查，2012年8月11日，在鐘元才的聯(lián)系下，喬某與其他企業(yè)達成了以6500萬元轉(zhuǎn)讓老池公司70%的股份合作意向。期間，王某亦有拉攏閆某員工為喬某所用的行為。

【法院判決】

一審判決：一、被告人喬某犯侵占罪，判處有期徒刑三年，并處罰金人民幣十萬元，被告人王某無罪；二、依法追繳被告人喬某非法占有、處置的瀘州老池酒業(yè)集團有限公司股權(quán)及相關資產(chǎn)發(fā)還自訴人天津市盈池酒業(yè)有限公司、天津市一江明酒業(yè)有限公司。

生效判決認為，喬某在明知自己持有的老池公司股權(quán)、庫存基酒并無合法依據(jù)的情況下，拒不退還，數(shù)額巨大，其行為已構(gòu)成侵占罪?，F(xiàn)有證據(jù)尚不能證實王某與喬某共謀實施犯罪，故王某犯侵占罪的事實不清、證據(jù)不足。喬某、盈池公司、一江明公司的上訴理由及喬某辯護人的辯護意見依據(jù)不足，不予采納。

【法律解析】

本案涉及的糾紛經(jīng)過公訴機關公訴、自訴人自訴，權(quán)利人提起民事訴訟，經(jīng)過多次刑事、民事審判，歷經(jīng)多年。刑事涉及盜竊罪、詐騙罪、侵占罪等多個罪名，民事涉及到股份轉(zhuǎn)讓糾紛、返還原物所有權(quán)、不當?shù)美榷鄠€法律關系。本文就本案主要爭議焦點討論如下：

（一）本案是否應當入罪

1.民事糾紛和刑事犯罪的關系

本案閆某一方①在向公安機關報案的同時，也向法院提出的民事訴訟。雖然相關民事案件按照“先刑后民”的原則中止了審理，但是無論是權(quán)利人主張返還原物所有權(quán)還是不當?shù)美颠€，在理論上都應得到支持。換言之，閆某一方可以通過民事訴訟的方式得到救濟。

在審理過程中，有觀點認為民事上能夠得到救濟的行為根據(jù)刑法謙抑性原則就不能認定為犯罪。實際上，民事糾紛與刑事犯罪并非對立關系，而是交叉關系。不能以某種行為屬于民事糾紛為由，就否認該行為構(gòu)成犯罪的可能性。換言之，民事糾紛也可能構(gòu)成刑法上的侵占罪、盜竊罪、詐騙罪等[1]。有些糾紛只能評價為民事糾紛，不能認定為犯罪，這類糾紛可稱為純民事糾紛。而另外一些糾紛既可以被評價為民事糾紛，又可以認定為犯罪。本案屬于民事糾紛，這一點毋庸置疑。但是至于是否構(gòu)成犯罪，仍需要做進一步討論。

2.喬某的行為是否應當入罪

討論罪與非罪問題的標準是據(jù)以評價的行為是否具有社會危害性及刑事違法性。社會危害性體現(xiàn)的是價值層面的評價，而刑事違法性則體現(xiàn)的是規(guī)則層面的評價。首先分析本案是否具備了社會危害性，所謂社會危害性，即指行為對社會關系造成或可能造成的損害。綜合全案的證據(jù)，老池公司原為閆某一方絕對控股（股權(quán)占90%），在沒有閆某明確授權(quán)下，王某協(xié)助喬某將其中的70%股權(quán)轉(zhuǎn)至喬某實際控制，期間為了達到順利轉(zhuǎn)股的目的，又另將20%股權(quán)讓渡于鐘元才，在閆某找其協(xié)商時仍拒不返還。上述行為無疑侵害了原股東的利益，破壞了正常的交易秩序，即便喬某主張其對閆某一方享有債權(quán)，那也應當通過訴訟或其他合法形式予以追索，而其自行侵吞他人財產(chǎn)性利益，當然應予否定評價，故該行為具備社會危害性。其次分析本案是否具備了刑事違法性，刑事違法性即指行為是否違反了刑事法律的規(guī)定，即，行為符合刑法所規(guī)定的犯罪構(gòu)成。本案中，喬某的行為侵害了公民的財產(chǎn)權(quán)這一法益，并且財產(chǎn)價值巨大，疑似可能構(gòu)成詐騙罪、盜竊罪、侵占罪。由于犯罪的刑事違法性是罪刑法定原則在犯罪定義中的體現(xiàn)，故行為是否具有刑事違法性應受罪刑法定原則的制約。本案中喬某的行為雖然具有社會危害性，但如果不構(gòu)成刑法分則規(guī)定的任何一個罪名的犯罪構(gòu)成，仍不能認定喬某的行為可以入罪。至于喬某的行為是否符合詐騙罪、盜竊罪、侵占罪的犯罪構(gòu)成，下文予以繼續(xù)討論。

（二）本案是否構(gòu)成普通侵占罪

根據(jù)《刑法》第270條的規(guī)定，侵占罪的犯罪對象是代為保管的財物、遺失物或者埋藏物。普通侵占罪指的就是犯罪對象為代為保管物的侵占罪。“普通侵占罪，是指將代為保管的他人財物非法據(jù)為己有，數(shù)額較大，拒不退還的行為。行為對象是自己代為保管的他人財物”[2]。喬某是否構(gòu)成普通侵占罪關鍵要看其是否符合相應的犯罪構(gòu)成要件。

1.股份是否可以認定為普通侵占罪的犯罪對象

普通侵占罪的犯罪對象只能是代為保管的財物。對于代為保管的財物，常見的都是有形物，而股份屬于無形物。至于股份是否可能認定為代為保管的財物，存在一定的爭議。有觀點認為，對“代為保管的財物是否可以包括無形物”的理解應當采用體系解釋的方法。因為埋藏物、遺忘物均只能是有形物，不包括無形物，故代為保管的財物不應該包括無形物。

我們認為，股份雖然是無形物，也可能成為普通侵占罪的犯罪對象。理由在于：第一，認定股份可能評價代為保管的財物存在法律依據(jù)。《刑法》第92條規(guī)定，公民私人所有的財產(chǎn)，是指依法歸個人所有的股份、股票、債券和其他財產(chǎn)等。股份本身具有財產(chǎn)屬性，理應屬于財產(chǎn)的一種?！度珖舜蟪Ｎ瘯ㄖ乒ぷ魑瘑T會對關于公司人員利用職務上的便利采取欺騙等手段非法占有股東股權(quán)的行為如何定性處理的批復的意見》明確規(guī)定，據(jù)《刑法》第92條的規(guī)定，股份屬于財產(chǎn)；采用各種非法手段侵吞、占有他人依法享有的股份，構(gòu)成犯罪的，適用刑法有關非法侵犯他人財產(chǎn)的犯罪規(guī)定。2005年6月24日《公安部經(jīng)偵局關于對非法占有他人股權(quán)是否構(gòu)成職務侵占罪問題的工作意見》規(guī)定，利用職務便利，非法占有公司管理中的股東股權(quán)的行為以職務侵占罪論處。侵占罪與職務侵占罪雖然是兩個不同的罪名，但是均屬于財產(chǎn)犯罪，犯罪對象具有相似性。如果股份可以成為職務侵占罪的犯罪對象，則也可以成為侵占罪的犯罪對象。第二，認定股份可能評價為代為保管的財物，有利于充分保障財產(chǎn)權(quán)這項法益。隨著社會發(fā)展，無形物的種類也越來越多。電力、煤氣、股份、股票、債券、專利、商標權(quán)、著作權(quán)、商業(yè)秘密等均屬于無形物。如果將如此種類繁多的無形物排除在侵占罪的犯罪對象之外，則不利于公民財產(chǎn)權(quán)的保護。第三，我國有學者認為，電力、煤氣等這些無形物可以成為侵占罪的犯罪對象[3]。股份作為無形物的一種，不能因為是無形物就被排除侵占罪的犯罪對象之外。

2.代為保管的財物是否應以存在委托關系為前提

學術(shù)界對“代為保管”的理解不一，有學者將具有代表性的觀點總結(jié)出來，就有八種之多[4]。這些學說根本分歧在于代為保管的財物是否應以存在委托關系為前提。換言之，財物所有人以借用、租賃、典當、運輸、委托承攬等目的將標的物交付行為人，行為人到期后自行保管財物的行為能否成立侵占罪。

我們認為，對“代為保管”的如下理解是妥當?shù)?。即，“不管是事實上的支配還是法律上的支配，都應以財物的所有權(quán)人與行為人之間存在委托關系為前提……委托關系不一定要有成文的合同，根據(jù)日常生活規(guī)則，事實上存在委托關系即可。至于基于什么原因保管他人財物，則沒有限定。以違法目的代為保管他人財物時，一般不影響委托關系的成立”[5]。

至于如何根據(jù)日常生活規(guī)則判斷委托關系存在與否也是司法實踐的難題。財物所有人主觀上是否具有委托他人保管財物的意思，除了雙方簽訂書面合同明確約定外，其余情況則非常復雜。以汽車為例，案例一：張三因為要出國旅游一段時間，為了避免車輛長時間無人使用導致性能衰減，將車輛交給朋友甲使用。張三回國后，甲拒絕將車輛還給張三。案例二：李四最近與他人發(fā)生民事糾紛，為避免自己名下車輛被強制執(zhí)行，將車輛過戶到親戚乙名下，并交付乙使用。后來李四的訴訟問題得到順利解決，要求乙將車輛還回來，乙拒絕返還。

我們認為，應該主要從普通侵占罪的犯罪本質(zhì)上來判斷所有人與行為人之間是否具有委托關系。對于普通侵占罪，行為人侵犯的客體不僅是財產(chǎn)權(quán)這項法益，還破壞了所有人與行為人之間的內(nèi)部信任關系，這是侵占罪的犯罪本質(zhì)，也是其與純民事糾紛之間的主要區(qū)別。當然這也是刑法將侵占罪規(guī)定為絕對自訴罪名的原因之一。因為具有信任關系的熟人之間的委托保管完全可以通過協(xié)商、民事訴訟等途徑解決，是否需要動用刑罰解決糾紛應當賦予權(quán)利人選擇權(quán)。特定的熟人之間，比如同學、同事、好朋友、老板與私人秘書或者專職司機、親戚、未成年子女與監(jiān)護人之間，很多情況下形成了內(nèi)部信任關系。一方為了生活便利、躲債等原因交付另一方保管財物，主要基于對對方的信任，而非基于合同或者約定。這種特定熟人之間內(nèi)部信任關系對社會交易成本的降低、社會資源的有效利用等均非常必要。試想，如果老板將錢包放在自己專車中，都擔心專職司機將其據(jù)為己有；普通人一時興起，要上球場踢球或者打羽毛球，不敢將隨身攜帶的錢包、鑰匙等物品交付常年一起工作、學習的同事或者同學；未成年子女通過文藝表演或者其他方式取得的收入不敢交付監(jiān)護人管理。這種現(xiàn)象如果成為常態(tài)，社會運轉(zhuǎn)將出現(xiàn)問題。特定熟人之間互不信任、互相猜忌狀態(tài)是對社會資源的極大浪費。因此有必要對特定熟人之間的內(nèi)部信任關系作出特別保護。

在保管車輛的上述兩個案例中，雖然所有人交付保管的原因不一樣，但是均是特定熟人之間基于信任的委托，即便是僅有被害人陳述，沒有其他證據(jù)佐證的話，也可以根據(jù)日常生活準則推定雙方存在委托關系。

3.喬某的行為構(gòu)成普通侵占罪

喬某的行為是否構(gòu)成普通侵占罪，要看其行為是否符合普通侵占罪的犯罪構(gòu)成。首先，本案具有主觀要件和主體要件。從喬某拒不返還的行為可以推斷其主觀方面具有非法占有的目的。其次，喬某的行為符合犯罪客體方面。喬某與石某相識多年，喬某控制的多個公司與閆某、石某控制的多個公司之間長期存在經(jīng)濟往來。相關記賬明細、付款憑證、往來收據(jù)、協(xié)議書、轉(zhuǎn)賬支票、客戶回單等證據(jù)可以證實2010年至2012年間，石某一方向喬某一方資金轉(zhuǎn)入達到12600萬余元，喬某一方向石某一方資金轉(zhuǎn)入達到13400萬余元。喬某與石某控制的多個公司相互之間有多筆經(jīng)濟往來，并且公司資金拆借已成常態(tài)。多筆資金拆借沒有借貸合同做依托，而是僅有轉(zhuǎn)賬憑證。可以說，雙方已經(jīng)形成了事實上的信任關系。閆某一方在未經(jīng)簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的情況下，為了避免自己名下的股份被法院查封，基于對喬某的信任，而不是合同，將價值數(shù)千萬的老池公司股份轉(zhuǎn)讓給喬某。這種行為與案例二中李四為了避免司法強制執(zhí)行將車輛過戶至親戚名下的行為性質(zhì)無異。喬某拒不返還老池公司股份的行為不但侵犯了閆某一方的財產(chǎn)權(quán)，同時也破壞了雙方內(nèi)部之間的信任關系。故喬某的行為符合普通侵占罪的客體要件。最后，喬某的行為符合犯罪客觀方面。閆某一方將老池公司的股份過戶到喬某名下，喬某已經(jīng)合法持有的相應的股份。雖然除了閆某陳述、王某供述之外，沒有證據(jù)證實閆某是將股份交于喬某保管，但是從石某與喬某的交往時間、經(jīng)濟往來情況，閆某同意將老池公司股份過戶的原因和目的等，從喬某的行為侵犯了雙方的內(nèi)部信任關系來分析，根據(jù)日常生活規(guī)則推斷，喬某對老池公司的股份已經(jīng)形成了代為保管關系。當閆某一方發(fā)現(xiàn)喬某事后拒絕承擔7500萬元的債務時，多次交涉要求喬某返還相關股份并訴訟至法院，喬某仍將上述股份據(jù)為己有，拒不返還。喬某的行為符合“合法持有→非法占有→拒不返還”的特征。且喬某拒不返還財物的數(shù)額遠遠超過了侵占罪數(shù)據(jù)巨大所要求的10萬元。故喬某的行為符合普通侵占罪所要求的犯罪客觀方面。綜上，喬某的行為符合普通侵占罪的犯罪構(gòu)成。

（三）本案是否構(gòu)成詐騙罪或者盜竊罪

詐騙罪是行為人以非法占有為目的，采用虛構(gòu)事實、隱瞞真相的方法，騙取公私財產(chǎn)數(shù)額較大的行為。在詐騙罪中，財物所有人被行為人虛構(gòu)事實、隱瞞真相的方法所欺騙，主動將財物交付行為人。盜竊罪是行為人以非法占有為目的，秘密竊取他人財物數(shù)額較大，或者是多次盜竊、入戶盜竊、扒竊的行為。無論是詐騙罪還是盜竊罪，均要求行為人在轉(zhuǎn)移財物的同時主觀上具有非法占有的目的，即“占有自始非法”。

本案中，現(xiàn)有證據(jù)可以證實喬某取得老池公司的股份是經(jīng)過閆某默認同意的。理由如下：首先，根據(jù)閆某本人的多次陳述、王某的供述等證據(jù)，當時閆某一方在未與喬某簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的情況下，就進行了股份過戶登記，一方面的原因在于王某告知閆某如果老池公司股份不及時轉(zhuǎn)移的話，可能面臨著多方債主的司法強制執(zhí)行。其次，股份過戶并非一朝一夕就能完成的事情。工商登記部門要求的程序、授權(quán)、手續(xù)相對復雜，喬某一方經(jīng)過了一段時間才最終將股份過戶過來。在這個過程中，閆某的法律顧問王某、老池公司實際管理人吳鈞均通過電話、手機短信等多種形式分別向閆某匯報，閆某如果不同意股份過戶，隨時可以叫停。再次，本案案發(fā)前，喬某與閆某一方有多起經(jīng)濟合作，就老池公司的股份轉(zhuǎn)讓問題，石某、閆某、喬某及雙方的律師等曾經(jīng)多次面對面協(xié)商。當時，閆某已經(jīng)制作出了股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議，并且閆某本人、盈池公司、一江明公司均在協(xié)議上簽字蓋章，只不過在最后時刻喬某擔心股份價值問題，在該協(xié)議上沒有簽字，導致該協(xié)議并未成立。這個協(xié)商過程說明雙方已經(jīng)就老池公司股份轉(zhuǎn)讓進行了較為充分的溝通，喬某不大可能通過虛構(gòu)事實、隱瞞真相或者秘密竊取的方式取得老池公司的股份。最后，在沒有確實證據(jù)證實喬某在轉(zhuǎn)讓股份時就具有非法占有目的的情況下，只能根據(jù)有利于被告人的原則，通過喬某拒不返還的行為來推定非法占有目的產(chǎn)生的具體時間。

喬某的行為可以用“合法持有→非法占有→拒不返還”來概括。凡是行為人合法持有的財物，不可能成為盜竊罪或者詐騙罪的犯罪對象，因為這兩個罪名均要求行為人“占有自始非法”。故本案不構(gòu)成盜竊罪或者詐騙罪。

（四）對普通侵占罪犯罪圈的限定

本案在審理過程中，有觀點認為，如果認定本案構(gòu)成侵占罪，擔心普通侵占罪的犯罪圈無限擴張，將日常生活中的代為保管行為入罪。事實上，刑事要比民事制裁力度大得多，所以對“代為保管的他人財物”的解釋不能無限制的擴張，將純民事糾紛視為犯罪。我們認為，應重點在如下方面對普通侵占罪犯罪圈進行限定：

1.行為模式限定

普通侵占罪的行為模式可以概括為合法持有→非法占有→拒不返還[6]。首先說“合法持有”，即凡是非法占有的情形均不能構(gòu)成侵占罪，通過欺騙、秘密竊取、侵權(quán)等違法手段占有標的物的情形，可能構(gòu)成其他犯罪或者民事侵權(quán)行為，不構(gòu)成侵占罪。其次說“非法占有”，如果雙方有特殊的約定，或者行為人根據(jù)《合同法》第380條規(guī)定的保管人的留置權(quán)而拒不返還的，不屬于非法占有，應該說行為人占有財物沒有任何法律或者合同上的正當理由，才構(gòu)成“非法占有”。最后說“拒不返還”，這要求權(quán)利人明確向行為人提出返還的請求，行為人有能力返還而拒不返還。

2.犯罪客體限定

沒有破壞信任關系的委托行為不構(gòu)成侵占罪。應該借鑒日本等大陸法系國家刑法關于侵占罪的規(guī)定，“以行為人和被害人之間具有內(nèi)部信賴關系”[7]為前提。針對普通侵占罪，如果沒有書面保管合同，在行為人是否具有保管意思不明確的時候可以進行限定：如果財物的轉(zhuǎn)移是主要基于對合同（委托保管合同除外），那么拒不返還的行為構(gòu)成純民事糾紛；如果財物的轉(zhuǎn)移主要是基于對人的信任，那么拒不返還的行為可能構(gòu)成普通侵占罪。比如在典型的借貸、租賃、運輸、承攬等合同中，行為人合法持有財物，合同約定的標的物歸還日期屆滿之后，行為人拒不返還的行為只構(gòu)成民事違約，不構(gòu)成普通侵占罪。

3.行為人返還能力的限定

行為人有能力返還但是拒不返還。如果行為人在代為保管過程中，由于自己的疏忽而致使標的物滅失，或者被人騙取、盜走等，行為人即便是主觀上有歸還的意思也不可能歸還的話，則行為人不構(gòu)成犯罪。權(quán)利人只能通過民事手段尋求救濟。

4.數(shù)額限定和證據(jù)限定

根據(jù)天津高院的相關文件，侵占罪數(shù)額較大的標準是1萬元，數(shù)額巨大的標準是10萬元。代為保管的財物數(shù)額低于1萬元的，不構(gòu)成犯罪。侵占罪犯罪數(shù)額的確定主要依據(jù)是1995年12月25日通過的《最高人民法院關于辦理違反公司法受賄、侵占、挪用等刑事案件適用法律若干問題的解釋》。該司法解釋規(guī)定，侵占公司、企業(yè)財物5千元至2萬元以上的，屬于“數(shù)額較大”；侵占公司、企業(yè)財物10萬元以上的，屬于“數(shù)額巨大”。上述司法解釋頒布于1997年刑法修訂之前，距今已經(jīng)20多年了。這20年間我國社會經(jīng)濟發(fā)生了翻天覆地的變化。在刑法領域，盜竊罪、詐騙罪、搶奪罪、職務侵占罪、貪污罪、受賄罪等犯罪的犯罪數(shù)額均有較大幅度的提高。所以本文建議最高院盡快通過司法解釋的方式提高侵占罪的犯罪數(shù)額，讓數(shù)額的限定條件更加嚴格一些，將價值不是太大的財物保管行為排除在犯罪之外。

刑事案件要求證據(jù)達到排除合理懷疑的程度，證明標準要高于民事案件的證明標準，這一點也可以有效限定侵占罪的成立。因為依靠被害人的個人力量，在很多情況下很難將證據(jù)收集到排除合理懷疑的程度。本案屬于公訴轉(zhuǎn)自訴的案件，具有一定的特殊性。公安經(jīng)偵部門前期已經(jīng)將證據(jù)基本固定，所以證實喬某構(gòu)成侵占罪的證據(jù)已經(jīng)達到了排除合理懷疑的程度。

5.犯罪主體方面的限定

單位不能成為侵占罪的犯罪主體。社會生活中大量的委托保管發(fā)生在個人與單位之間。例如顧客在進超市、洗浴場所前的存包行為，將貴重財物委托銀行保管的行為等等。這些代為保管行為的實施主體為單位，不存在構(gòu)成侵占罪的可能性。

刑法既具有自由保障機能，又具有秩序維持機能。對普通侵占罪而言，過大的限定其犯罪圈，可能會將純民事糾紛認定為犯罪，會有損自由保障機能；過小的限定其犯罪圈，將本應該由刑法保護的對象排除在外，會有損秩序維持機能。我們應該充分發(fā)揮普通侵占罪的刑法機能，貫徹罪刑法定原則和謙抑主義的要求，準確限定普通侵占罪的犯罪圈。

注 釋：

①本案中，由于石某、閆某關系密切，且二人可以絕對控制盈池公司、一江明公司。本文將石某、閆某、盈池公司、一江明公司稱為“閆某一方”。