刑事審判中電子證據(jù)的量化采信
——以京津冀三地刑事裁判文書為樣本

王 婧

（天津市紅橋區(qū)人民法院 研究室，天津 300122）

現(xiàn)今社會(huì)，無(wú)論是生產(chǎn)還是生活當(dāng)中，人們對(duì)于電子科技產(chǎn)品的依賴程度越來越深，也出現(xiàn)了一些利用電子產(chǎn)品的新型犯罪形式，例如廣受社會(huì)關(guān)注的快播公司傳播淫穢物品牟利案，徐玉玉等大學(xué)生電信網(wǎng)絡(luò)詐騙案等案件社會(huì)影響惡劣，既不利于經(jīng)濟(jì)的發(fā)展又不利于社會(huì)秩序的維護(hù)。在京津冀協(xié)調(diào)發(fā)展的過程中，都需要警惕利用電子產(chǎn)品犯罪等新型犯罪形式對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的沖擊，對(duì)社會(huì)穩(wěn)定的沖擊。而在利用電子產(chǎn)品犯罪的案件當(dāng)中，電子證據(jù)就是案件當(dāng)中最關(guān)鍵的證據(jù)，都涉及到利用電子證據(jù)查明事實(shí)、認(rèn)證裁判的問題。隨著涉及到電子證據(jù)的刑事案件不斷增多，為了規(guī)范電子證據(jù)在審判實(shí)踐中的采集應(yīng)用，我國(guó)出臺(tái)了相應(yīng)的法律法規(guī)。從2010年《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》（下文簡(jiǎn)稱《死刑案件證據(jù)規(guī)則》），到2013年《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》（下文簡(jiǎn)稱《刑事訴訟法解釋》），再到2016年《關(guān)于辦理刑事案件收集提取和審查判斷電子數(shù)據(jù)若干問題的規(guī)定》（下文簡(jiǎn)稱《電子證據(jù)規(guī)定》），相關(guān)的法律法規(guī)不斷完善，但在司法實(shí)踐中電子證據(jù)的采集應(yīng)用仍然存在一定的問題。

一、電子證據(jù)在刑事審判中的現(xiàn)狀

文章從中國(guó)裁判文書網(wǎng)上搜索京津冀三地有關(guān)電子證據(jù)的刑事裁判文書為切入點(diǎn)，從案件數(shù)量、涉及案由、文書說理等方面進(jìn)行梳理歸納，進(jìn)而研究電子證據(jù)在司法實(shí)踐中的現(xiàn)狀。

（一）電子證據(jù)在司法實(shí)踐當(dāng)中的表現(xiàn)形式

電子證據(jù)，顧名思義就是借助現(xiàn)代信息技術(shù)形成的證據(jù)。在2016年的《電子證據(jù)規(guī)定》當(dāng)中對(duì)電子證據(jù)進(jìn)行了界定，既有概括總結(jié)的電子證據(jù)的概念，又有列舉的常見的電子證據(jù)形式，最后還通過排除的方法明確了哪些不屬于電子證據(jù)（詳見圖一）。而在這個(gè)概念中，要特別注意對(duì)“案件發(fā)生中”進(jìn)行理解:首先是文字理解，案件發(fā)生中在時(shí)間上就排除了案件發(fā)生后形成的電子證據(jù),尤其是公安機(jī)關(guān)在偵查階段形成的電子化的言詞證據(jù)；另外要對(duì)“案件發(fā)生過程中”做廣義的解釋，例如為犯罪利用現(xiàn)代技術(shù)所做的準(zhǔn)備工作等與案件事實(shí)相關(guān)的都應(yīng)算案件發(fā)生過程中[1]。這樣的規(guī)定更有利于將傳統(tǒng)證據(jù)和電子證據(jù)進(jìn)行區(qū)分，防止發(fā)生混淆。

圖一

而以電子證據(jù)為關(guān)鍵詞在中國(guó)裁判文書網(wǎng)上查找到刑事一審判決書共7751件，其中北京市31件，天津市211件，河北省67件。而數(shù)量排前三位的省分別是江蘇省、浙江省和廣東省。（詳見圖二）

圖二

經(jīng)過對(duì)比具體的案由，發(fā)現(xiàn)京津冀三地有關(guān)電子證據(jù)案件的案由相對(duì)集中，主要是集中在危害公共安全罪、破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪、侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利罪、侵犯財(cái)產(chǎn)罪、妨害社會(huì)管理秩序罪、貪污賄賂罪（詳見圖三）。這也說明涉及電子證據(jù)的犯罪對(duì)于經(jīng)濟(jì)發(fā)展、社會(huì)穩(wěn)定具有極大隱患。

圖三

（二）電子證據(jù)呈現(xiàn)系統(tǒng)、穩(wěn)定、多元的特點(diǎn)

“電子證據(jù)具有虛擬空間性，它通常不是實(shí)實(shí)在在的物，而是由于某種信號(hào)量（包括模擬信號(hào)量和數(shù)字信號(hào)量）的方式存儲(chǔ)著的信息”[2]。但是這樣的概念仍然是很抽象和模糊的。電子證據(jù)本質(zhì)上是由0和1數(shù)字信號(hào)量構(gòu)成的數(shù)據(jù)，是儲(chǔ)存在數(shù)字空間或者說是一個(gè)虛擬空間當(dāng)中的，不僅是案件的承辦人，就是這些數(shù)據(jù)的持有者也是通過一定儲(chǔ)存媒介才能擁有這些數(shù)據(jù)。電子證據(jù)之所以能夠以一種新的證據(jù)形式得到法律的認(rèn)可，必然有與傳統(tǒng)證據(jù)相區(qū)別的特別之處。具體而言，電子證據(jù)呈現(xiàn)系統(tǒng)性、穩(wěn)定性、多元性的特點(diǎn)[3]。電子證據(jù)的系統(tǒng)性是指每一個(gè)電子文件的背后都有一系列數(shù)據(jù)、痕跡。一個(gè)數(shù)據(jù)電文證據(jù)后面還會(huì)有相關(guān)的生成時(shí)間、修改次數(shù)等附屬信息和儲(chǔ)存位置等相關(guān)痕跡信息。電子證據(jù)的系統(tǒng)性就決定了電子證據(jù)的穩(wěn)定性。很多人認(rèn)為電子證據(jù)容易刪除、修改，但是因?yàn)殡娮幼C據(jù)的系統(tǒng)性，雖然電子文件刪除或者修改了，但是相關(guān)的附屬信息仍會(huì)留下痕跡，只要相關(guān)的技術(shù)到位，根據(jù)這些附屬信息及相關(guān)痕跡信息很容易就能發(fā)現(xiàn)證據(jù)是否被修改、刪除過。因此電子證據(jù)具有穩(wěn)定性。而電子證據(jù)既可以作為證據(jù)，與其他證據(jù)形成證據(jù)鏈，也可以作為線索，指引辦案人員發(fā)現(xiàn)其他線索，體現(xiàn)其多元的價(jià)值特點(diǎn)。

（三）刑事審判中電子證據(jù)缺少充分的論證

在梳理裁判文書的過程中發(fā)現(xiàn)，相對(duì)于在民商事案件當(dāng)中，雖然法庭均對(duì)案件當(dāng)中的電子證據(jù)予以采信，但是絕大多數(shù)都未作出明確的采信判斷。采用的說法多數(shù)表述為：“以上證據(jù)來源合法，證據(jù)間相互印證，本院予以采信”，或者是“上述事實(shí)有（列舉各項(xiàng)證據(jù)，包括電子證據(jù)）等證據(jù)證實(shí)，足以認(rèn)定”。盡管在這些刑事裁判文書上對(duì)于電子證據(jù)的采信表述很簡(jiǎn)單，但是也能發(fā)現(xiàn)一些問題。首先，通過裁判文書的表述可以發(fā)現(xiàn)，對(duì)于電子證據(jù)的采信不是單獨(dú)的采信，往往是結(jié)合其他的傳統(tǒng)證據(jù)，例如被告人的詢問筆錄、證人證言等相互印證?！峨娮幼C據(jù)規(guī)定》第25條當(dāng)中，對(duì)于認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)身份與現(xiàn)實(shí)身份的同一性和犯罪嫌疑人與儲(chǔ)存介質(zhì)的關(guān)聯(lián)性的時(shí)候也是采用的“綜合判斷”。其次，對(duì)于電子證據(jù)沒有作出明確的采信判斷，更沒有充分的論證說明。結(jié)合以上兩點(diǎn)，雖然在研究的裁判文書樣本中沒有極端的案例，但是不妨假設(shè)，如果在沒有詢問筆錄、證人證言的相互印證下，僅有電子證據(jù)是否可以采信，這一問題值得探討。

二、刑事審判中構(gòu)建電子證據(jù)采信標(biāo)準(zhǔn)的必要性

無(wú)論是刑事案件、民事案件還是行政案件，提到證據(jù)無(wú)外乎需要研究證據(jù)的三性——合法性、真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性。而在刑事審判中，除了自訴案件以外，所有證據(jù)的保存固定都是由公安局、檢察院等公權(quán)力機(jī)構(gòu)進(jìn)行的，電子證據(jù)也不例外。刑事案件當(dāng)中電子證據(jù)的取證過程本身就具有法定性。換而言之，只要公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)的人員在取證的過程中不存在程序違法，那么電子證據(jù)就具有合法性。同時(shí)根據(jù)《死刑案件證據(jù)規(guī)則》第29條第3款、《電子證據(jù)規(guī)定》第24條以及2017年《關(guān)于辦理刑事案件嚴(yán)格排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》其中第7條的規(guī)定，可以發(fā)現(xiàn)即使是程序上有瑕疵，相關(guān)證據(jù)也不是絕對(duì)排除，瑕疵證據(jù)可以進(jìn)行補(bǔ)正和合理解釋。所以刑事案件當(dāng)中電子證據(jù)的合法性并不是電子證據(jù)采用的主要障礙，上文中裁判文書樣本的梳理結(jié)果也可以證明這一點(diǎn)，所以本文對(duì)電子證據(jù)的真實(shí)性和關(guān)聯(lián)性著重分析。

（一）在刑事審判中對(duì)電子證據(jù)真實(shí)性的審查愈加全面、嚴(yán)謹(jǐn)

刑事案件中對(duì)于電子證據(jù)真實(shí)性的質(zhì)疑仍然遠(yuǎn)遠(yuǎn)少于民商事案件當(dāng)中對(duì)于電子證據(jù)真實(shí)性的質(zhì)疑。因?yàn)樵诠珯?quán)力沒有介入的情況下，當(dāng)事人自行保存固定的電子證據(jù)是否被偽造、篡改無(wú)法保障，只有再次對(duì)電子證據(jù)進(jìn)行鑒定。也有一些民商事案件的當(dāng)事人求助于公證機(jī)構(gòu)，但公證機(jī)構(gòu)也僅是證明取證過程的真實(shí)性，無(wú)法證明電子證據(jù)本身的真實(shí)性。盡管刑事案件在公權(quán)力的介入下，對(duì)于電子證據(jù)真實(shí)性的質(zhì)疑要少于民商事案件，但是法官在審理案件的過程中仍要對(duì)電子證據(jù)的真實(shí)性進(jìn)行審查。對(duì)于電子證據(jù)真實(shí)性的規(guī)定，主要是在以下幾條法律規(guī)定中（詳見表一）：

表一：有關(guān)電子證據(jù)真實(shí)性規(guī)定

在《死刑案件證據(jù)規(guī)則》中，對(duì)于電子證據(jù)真實(shí)性的審查只是規(guī)定了審查原始的儲(chǔ)存介質(zhì)是否移送保存；審查是否對(duì)電子數(shù)據(jù)進(jìn)行增加、修改、刪除等情況。而《刑事訴訟法解釋》在《死刑案件證據(jù)規(guī)則》的基礎(chǔ)上，對(duì)于證據(jù)來源的審查既可以提交原始的儲(chǔ)存介質(zhì)，同時(shí)對(duì)于不方便提交原始儲(chǔ)存介質(zhì)的也允許提交復(fù)制件，但是復(fù)制件要滿足一定的條件，確保電子數(shù)據(jù)的完整性與真實(shí)性；通過增加筆錄、清單等內(nèi)容，規(guī)范電子證據(jù)取證程序，強(qiáng)調(diào)全面收集的要求?！峨娮幼C據(jù)規(guī)定》又在《刑事訴訟法解釋》的基礎(chǔ)上對(duì)電子證據(jù)的真實(shí)性進(jìn)一步完善充實(shí)。對(duì)電子數(shù)據(jù)有增加、刪除、修改的情況要求進(jìn)行補(bǔ)充說明，進(jìn)一步確認(rèn)電子證據(jù)的真實(shí)性；對(duì)于是否可以重現(xiàn)收集提取的過程也進(jìn)行審查；對(duì)于電子證據(jù)完整性的審查更加的嚴(yán)謹(jǐn)。

（二）刑事審判中電子證據(jù)需證明雙重關(guān)聯(lián)性

通過研究裁判文書樣本發(fā)現(xiàn)，質(zhì)疑電子證據(jù)關(guān)聯(lián)性的效果要好于質(zhì)疑電子證據(jù)真實(shí)性的效果。之所以會(huì)產(chǎn)生這樣的結(jié)果，是因?yàn)橐C明電子證據(jù)的關(guān)聯(lián)性比證明傳統(tǒng)形式證據(jù)的關(guān)聯(lián)性更加困難，因?yàn)殡娮幼C據(jù)的關(guān)聯(lián)性具有雙重關(guān)聯(lián)性。而電子證據(jù)雙重關(guān)聯(lián)性的特征就要求如果要確認(rèn)一個(gè)電子證據(jù)與案件是否具有關(guān)聯(lián)性，不僅要像證明傳統(tǒng)證據(jù)關(guān)聯(lián)性一樣，證明該電子證據(jù)在內(nèi)容上與案件具有關(guān)聯(lián)性，同時(shí)也要證明該電子證據(jù)所儲(chǔ)存的載體也與案件具有關(guān)聯(lián)性[4]。

前文提到過，電子證據(jù)本質(zhì)上是儲(chǔ)存在虛擬空間的數(shù)據(jù)，而我們是處在一個(gè)真實(shí)的物質(zhì)空間，無(wú)論是審理案件的法官還是公安機(jī)關(guān)的偵查人員、檢查機(jī)關(guān)的公訴人員、案件的受害者甚至是作為被告的犯罪分子都生活在這個(gè)真實(shí)的物質(zhì)空間?！盁o(wú)論何種計(jì)算機(jī)信息、網(wǎng)絡(luò)信息都會(huì)有一個(gè)具體的物質(zhì)載體”[5]。而電子數(shù)據(jù)的載體，包括電腦、手機(jī)、U盤等電子設(shè)備，就是連接這兩個(gè)空間的橋梁。證明電子證據(jù)內(nèi)容上的關(guān)聯(lián)性，是證明電子數(shù)據(jù)是否與案件事實(shí)之間有聯(lián)系，而證明電子證據(jù)載體上的關(guān)聯(lián)性，是證明承載的電子數(shù)據(jù)的電子設(shè)備是否案件的被告有聯(lián)系，從而證明電子設(shè)備承載的電子數(shù)據(jù)是否與被告有關(guān)系。

以非法獲取公民個(gè)人信息案件為例，非法獲取公民個(gè)人信息案件中常見的一種電子證據(jù)就是電子數(shù)據(jù)，一般電腦為其儲(chǔ)存的載體。首先，電子數(shù)據(jù)的內(nèi)容必須是公民的個(gè)人信息，要證明內(nèi)容上具有關(guān)聯(lián)性。其次，電子數(shù)據(jù)的載體也就是電腦要與被告具有關(guān)聯(lián)性，也就是要證明電腦是歸被告所有，或者是電腦歸被告使用，要排除其他人使用該電腦獲取個(gè)人信息的可能性。例如，某公司的甲職員為了拓展公司業(yè)務(wù)非法獲取了大量的公民個(gè)人信息，并存儲(chǔ)在單位的一臺(tái)筆記本電腦當(dāng)中。但是這臺(tái)筆記本電腦并不是甲職員專用電腦，而是甲職員和乙職員兩人共用的，二人都知道該筆記本電腦的賬號(hào)密碼。那么在這種情況下，就需要通過其他證據(jù)的證明，建立甲職員與存有個(gè)人信息的筆記本電腦之間的關(guān)聯(lián)。如果能夠建立甲職員與筆記本電腦之間的關(guān)聯(lián)，那么該電子證據(jù)能夠采信，并且甲職員需要承擔(dān)相應(yīng)的法律后果；如果不能夠建立甲職員與筆記本電腦之間的關(guān)聯(lián)，那么該電子證據(jù)將不能夠被采信，甲職員可能會(huì)逃脫法律的制裁；如果不僅沒有建立甲職員與筆記本電腦之間的聯(lián)系，反而錯(cuò)誤的建立了乙職員與筆記本電腦之間的聯(lián)系，那么就會(huì)導(dǎo)致乙職員承擔(dān)法律制裁，造成錯(cuò)案。由此可見，證明電子證據(jù)載體上的關(guān)聯(lián)性至關(guān)重要，

在《死刑案件證據(jù)規(guī)則》和《刑事訴訟法解釋》的條文當(dāng)中，都規(guī)定了要審查電子證據(jù)與案件的關(guān)聯(lián)性，但是并沒有明確規(guī)定要審查被告與載體之間的關(guān)聯(lián)性。而在《電子證據(jù)規(guī)定》第25條的規(guī)定當(dāng)中，明確增加了要審查被告與載體之間的關(guān)聯(lián)性。但在司法實(shí)踐當(dāng)中，尤其是在研究的裁判文書當(dāng)中，并沒有對(duì)電子證據(jù)的內(nèi)容上關(guān)聯(lián)性進(jìn)行論述，更沒有對(duì)電子證據(jù)載體上的關(guān)聯(lián)性進(jìn)行論述。

三、刑事審判中電子證據(jù)采信標(biāo)準(zhǔn)的建構(gòu)

針對(duì)在刑事裁判文書當(dāng)中，電子證據(jù)的采信率很高，但對(duì)于采信的論證說理不夠充分的現(xiàn)狀，并結(jié)合在司法實(shí)踐中對(duì)于電子證據(jù)的關(guān)聯(lián)性需要進(jìn)行雙重證明，更為嚴(yán)格的采信要求。筆者提出構(gòu)建電子證據(jù)采信標(biāo)準(zhǔn)。

（一）確立體系定案機(jī)制

“就司法證明方式的歷史而言，人類曾從神證時(shí)代進(jìn)入人證時(shí)代；又從人證時(shí)代走入物證時(shí)代。也許我們即將走入另一個(gè)新的司法證明時(shí)代，即電子證據(jù)時(shí)代”[6]。在證據(jù)裁判的物證時(shí)代，證據(jù)裁判原則是刑事訴訟的基石性原則。我國(guó)刑事訴訟中，對(duì)認(rèn)定有罪的證明標(biāo)準(zhǔn)是要求案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，排除一切其他可能性。要達(dá)到這樣的證明標(biāo)準(zhǔn)，無(wú)論是傳統(tǒng)的證據(jù)形式還是新興的電子證據(jù)，都不可能僅僅依靠一個(gè)獨(dú)立的證據(jù)就可以達(dá)到的。要達(dá)到刑事案件的認(rèn)定有罪的證明標(biāo)準(zhǔn)，必然要形成一個(gè)完整的證據(jù)鏈條，證據(jù)之間相互印證，對(duì)犯罪構(gòu)成各個(gè)要件的事實(shí)均有相對(duì)應(yīng)的證據(jù)加以證明。

電子證據(jù)雖然是隨著社會(huì)發(fā)展出現(xiàn)的一種新型證據(jù)，但只要是證據(jù)就只有達(dá)到相應(yīng)的證明標(biāo)準(zhǔn)才能夠被采納。利用電子證據(jù)認(rèn)定刑事案件的時(shí)候同樣也要達(dá)到相應(yīng)的證明標(biāo)準(zhǔn)。只不過因?yàn)殡娮幼C據(jù)自身的特點(diǎn)，證據(jù)之間的相互印證分為兩個(gè)體系，即物理空間的證據(jù)體系與虛擬空間的證據(jù)體系。物理空間的證據(jù)體系是指電子證據(jù)與傳統(tǒng)證據(jù)之間的相互印證，而虛擬空間的證據(jù)體系是數(shù)個(gè)電子證據(jù)之間相互印證[7]。電子證據(jù)與傳統(tǒng)證據(jù)之間的相互印證是尤為重要的，因?yàn)樗芷鹆穗娮幼C據(jù)所在的虛擬世界與我們?nèi)怂畹奈镔|(zhì)世界之間的橋梁，如果沒有電子證據(jù)與傳統(tǒng)證據(jù)之間的相互印證，電子證據(jù)就無(wú)法被采信。從本文的研究樣本裁判文書中也能發(fā)現(xiàn)，雖然文書當(dāng)中對(duì)于認(rèn)定非法獲取公民個(gè)人信息罪證據(jù)采信的論證較少，但審理的法院無(wú)不是將電子證據(jù)與傳統(tǒng)證據(jù)同時(shí)采納的。

第二個(gè)體系即電子證據(jù)與電子證據(jù)之間的相互印證，這取決于電子證據(jù)系統(tǒng)性的特點(diǎn)。每一電子證據(jù)的背后都有相關(guān)的附屬信息和關(guān)聯(lián)痕跡。例如，甲通過發(fā)電子郵件的方式將個(gè)人信息發(fā)送給乙。在這個(gè)過程中，至少在甲的電腦郵件系統(tǒng)里、甲郵件服務(wù)器上、乙的郵件服務(wù)器上、乙的電腦郵件系統(tǒng)里都會(huì)有這一電子郵件，這四份電子數(shù)據(jù)即可相互印證，證明甲給乙發(fā)過個(gè)人信息。

由此，可以得出要采信電子證據(jù)首先要確立電子證據(jù)的體系定案機(jī)制。體系定案機(jī)制并不是一個(gè)新的概念，其基礎(chǔ)就是“孤證不能定案”這一基本的證據(jù)規(guī)則。體系定案的基礎(chǔ)就是證據(jù)與證據(jù)之間形成完整證據(jù)鏈。只不過對(duì)于傳統(tǒng)證據(jù)而言，只有證據(jù)與證據(jù)之間物理空間的體系，所以用證據(jù)鏈即可以形象的概況。而因?yàn)殡娮幼C據(jù)的特性，在有電子證據(jù)的案件當(dāng)中，除了要傳統(tǒng)證據(jù)在物理空間相互印證，還要電子證據(jù)與其他傳統(tǒng)證據(jù)在達(dá)到物理空間和虛擬空間的印證，最后還要有電子證據(jù)與電子證據(jù)在虛擬空間的達(dá)到的相互印證。因此第一部分提出的假設(shè)就有了結(jié)論：如果在沒有詢問筆錄、證人證言等傳統(tǒng)證據(jù)的相互印證下，僅有電子證據(jù)不宜采信。個(gè)人認(rèn)為雖然僅有電子證據(jù)也符合電子證據(jù)體系定案機(jī)制，但是結(jié)合前文提到的電子證據(jù)需要證明雙重關(guān)聯(lián)性的分析，如果沒有傳統(tǒng)證據(jù)，就無(wú)法架起虛擬空間與現(xiàn)實(shí)物質(zhì)世界之間的聯(lián)系，無(wú)法完成雙重關(guān)聯(lián)性的證明，進(jìn)而無(wú)法達(dá)到刑事訴訟的定案標(biāo)準(zhǔn)。再結(jié)合通過梳理裁判文書，發(fā)現(xiàn)并沒有僅僅依靠電子證據(jù)的做法，個(gè)人認(rèn)為僅有電子證據(jù)，即使電子證據(jù)之間已經(jīng)可以相互印證，但是缺少與現(xiàn)實(shí)物質(zhì)世界的聯(lián)系，故不適宜單獨(dú)作為認(rèn)定犯罪的依據(jù)。

（二）將電子證據(jù)采信標(biāo)準(zhǔn)量化

目前，對(duì)于電子證據(jù)是否采信主要是通過法官憑借自己的經(jīng)驗(yàn)自由裁量。在這種情形下，要想案件得到公平公正的處理，就需要建立在法官懂得專業(yè)的計(jì)算機(jī)、網(wǎng)絡(luò)等有關(guān)技術(shù)并有豐富實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上。然而這樣的要求對(duì)于絕大多數(shù)的法官來說是無(wú)法滿足的。信息化高速發(fā)展的今天，電子證據(jù)已經(jīng)成為一種常見的證據(jù)類型，在訴訟中規(guī)避電子證據(jù)并不現(xiàn)實(shí)；為了應(yīng)對(duì)電子證據(jù)爆發(fā)式增長(zhǎng)的訴訟現(xiàn)狀，將所有的法官全部進(jìn)行計(jì)算機(jī)、網(wǎng)絡(luò)等相關(guān)技術(shù)培訓(xùn)也不現(xiàn)實(shí)。面對(duì)這樣不可調(diào)和的矛盾，唯一的出路即將電子證據(jù)采信標(biāo)準(zhǔn)量化。具體做法為：給每一個(gè)案件當(dāng)中的待證事實(shí)的電子證據(jù)設(shè)定分值。一個(gè)電子證據(jù)的滿分值為10分（根據(jù)證據(jù)是否為直接證據(jù)、是否為原始證據(jù)、是否為瑕疵證據(jù)、是否為真實(shí)證據(jù)、是否為合法證據(jù)，是否有其他證據(jù)印證等進(jìn)行相應(yīng)的減分），有N個(gè)電子證據(jù)該案件的電子證據(jù)總分即為10*N。每個(gè)電子證據(jù)的得分相加，如果超過總分90%，則該事實(shí)可以認(rèn)定。

以電信詐騙案件為例，如果甲用自己的電腦通過黑客技術(shù)，入侵某電信公司的基站向用戶發(fā)送詐騙短信。在這個(gè)過程中，對(duì)于證明甲利用基站發(fā)送詐騙短信的事實(shí)相關(guān)證據(jù)有：證據(jù)1甲電腦里的詐騙短信；證據(jù)2甲電腦里入侵某電信公司基站的痕跡；證據(jù)3某電信公司基站里甲入侵的痕跡；證據(jù)4某用戶收到的詐騙短信。

情況1：偵查人員在調(diào)查取證過程中程序合法，固定三個(gè)證據(jù)，那么這三個(gè)證據(jù)在合法性、真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、證明力方面都沒有問題，那T總=40，而 N*10*90%=36，T 總大于 N*10*90% ，甲利用基站發(fā)送詐騙短信的事實(shí)就能認(rèn)定。

情況2：偵查人員在調(diào)查取證的過程中，不小心將證據(jù)1刪除，但隨后在電腦回收站中進(jìn)行數(shù)據(jù)恢復(fù)，并附有相關(guān)的說明。這時(shí)證據(jù)1在真實(shí)性方面就要酌情扣減1-2分，但因?yàn)樽C據(jù)2到證據(jù)4沒有問題，T總=38，而N*10*90%=36，T總?cè)匀淮笥贜*10*90%，仍然可以認(rèn)定甲利用基站發(fā)送詐騙短信的事實(shí)。

情況3：偵查人員在調(diào)查取證的過程中，不小心將甲電腦里的證據(jù)1和證據(jù)2都刪除了且無(wú)法進(jìn)行數(shù)據(jù)恢復(fù)。這時(shí)證據(jù)1和證據(jù)2在真實(shí)性以及關(guān)聯(lián)性方面就要扣減2.5分，因此，T總=35，而N*10*90%=36，T總小于N*10*90%，所以不能夠認(rèn)定甲利用基站發(fā)送詐騙短信的事實(shí)。

以分析的樣本裁判文書當(dāng)中的一份舉例說明②，在本案當(dāng)中，檢察院指控被告人黃某構(gòu)成走私普通貨物罪。通過裁判文書的表述，辯護(hù)人認(rèn)為本案當(dāng)中的合同、提單、定金水單都是通過電子郵件的形式，對(duì)此電子證據(jù)的合法性、關(guān)聯(lián)性提出了異議。而本案是否應(yīng)該采納可以根據(jù)上述的方法進(jìn)行分析：

本案中公安機(jī)關(guān)扣押在被告人辦公場(chǎng)所扣押的筆記本2臺(tái)、移動(dòng)硬盤2個(gè)。根據(jù)體系定案機(jī)制，要建立物理空間的證據(jù)體系與虛擬空間的證據(jù)體系。而公安機(jī)關(guān)所扣押的筆記本以及移動(dòng)硬盤就是儲(chǔ)存介質(zhì)，就建立起個(gè)人信息這些電子數(shù)據(jù)與物理空間之間的聯(lián)系，這些存儲(chǔ)介質(zhì)都是在被告的辦公場(chǎng)所搜查到的，并有搜查筆錄佐證，可以確信電子數(shù)據(jù)與被告人之間的關(guān)聯(lián)性。但該證據(jù)電子郵件內(nèi)容可以確認(rèn)具有關(guān)聯(lián)性。但是因?yàn)樵趦?nèi)容與報(bào)關(guān)單據(jù)上的內(nèi)容不符，無(wú)法確認(rèn)與本案的關(guān)聯(lián)性，扣1分。同時(shí)辯護(hù)人提出缺少收集制作過程的具體記錄，對(duì)合法性提出質(zhì)疑。因裁判文書當(dāng)中的表述，確實(shí)沒有記錄扣1分，所以該電子證據(jù)不可以采信。而在該裁判文書的說理部分，法官最終也沒有認(rèn)定，與量化分析的結(jié)果一致。

綜上所述，從上面的三種情況結(jié)合具體的裁判文書可以看出，對(duì)于電子證據(jù)的采用進(jìn)行量化分析是可行，也是符合普通群眾的認(rèn)知，能夠被接受。同時(shí)利于法官加強(qiáng)在刑事案件中電子證據(jù)采用的論證說理。

在信息化的現(xiàn)代社會(huì)，犯罪分子利用電子科技產(chǎn)品犯罪的案件數(shù)量不斷攀升，電子證據(jù)作為一種新型的證據(jù)，在刑事案件的審判當(dāng)中的作用越來越重要。形成完善的證據(jù)規(guī)則對(duì)于規(guī)范司法、促進(jìn)區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展、社會(huì)穩(wěn)定具有重要意義。而在司法實(shí)踐當(dāng)中電子證據(jù)采信的論證說理仍存在問題。通過對(duì)電子證據(jù)合法性、真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性的探析，發(fā)現(xiàn)因要對(duì)涉案電子證據(jù)的內(nèi)容和載體進(jìn)行雙重審查。這就使得法官在具體案件中對(duì)于關(guān)聯(lián)性更不易采信。在此基礎(chǔ)上，建議對(duì)電子證據(jù)采取量化的采信標(biāo)準(zhǔn)，給法官提供了電子證據(jù)新的論證思路，并提出了采信標(biāo)準(zhǔn)具體的計(jì)算方法，希望能夠在刑事審判實(shí)踐當(dāng)中對(duì)電子證據(jù)的采信有所幫助。