監(jiān)所監(jiān)督權(quán)的權(quán)力設(shè)置結(jié)構(gòu)探析

吳春雷，張穎舒

（天津商業(yè)大學(xué) 法學(xué)院，天津 300134）

監(jiān)所監(jiān)督是檢察機(jī)關(guān)懲治犯罪、預(yù)防犯罪，強(qiáng)化訴訟監(jiān)督，維護(hù)國家秩序的重要工作內(nèi)容。準(zhǔn)確把握監(jiān)所監(jiān)督權(quán)的性質(zhì)定位，在合法狀態(tài)下充分行使監(jiān)所監(jiān)督權(quán)，是保障檢察機(jī)關(guān)工作順利進(jìn)行的有效方式之一。檢察機(jī)關(guān)必須按照法律法規(guī)的相關(guān)授權(quán)，依法發(fā)揮其監(jiān)督的職能，用理性的眼光去看待監(jiān)所監(jiān)督權(quán)，更好地推動監(jiān)所監(jiān)督工作的進(jìn)行。

一、監(jiān)所監(jiān)督權(quán)與監(jiān)所監(jiān)督

國內(nèi)學(xué)者關(guān)于“監(jiān)所監(jiān)督”的研究較早。夏之在《論司法監(jiān)督》中闡述“刑事監(jiān)督”觀點時，認(rèn)為“依據(jù)人民檢察院組織法第5條關(guān)于檢察機(jī)關(guān)職權(quán)范圍的規(guī)定，檢察監(jiān)督的內(nèi)容主要包括法紀(jì)監(jiān)督、經(jīng)濟(jì)監(jiān)督、偵查監(jiān)督、審判監(jiān)督和監(jiān)所監(jiān)督五個方面……這五個方面，監(jiān)督的核心問題是‘刑事案件’，即依據(jù)刑法和刑事訴訟法，對國家工作人員和公民是否觸犯刑律、構(gòu)成犯罪以及刑事訴訟前后和刑事訴訟過程中公安、法院、監(jiān)獄、看守所、勞改和勞教機(jī)關(guān)的活動是否合法進(jìn)行監(jiān)督”，這種刑事監(jiān)督是相對于“一般監(jiān)督”、“司法監(jiān)督”的分類形式[1]。

王順安在《論監(jiān)所監(jiān)督》中，將監(jiān)所監(jiān)督與監(jiān)所檢察等同起來，并從廣狹兩個方面進(jìn)行解釋：“廣義的監(jiān)所監(jiān)督是指人民檢察院對刑事案件判決、裁定的執(zhí)行和監(jiān)獄、未成年犯管教所、看守所的活動以及組織勞動教養(yǎng)的活動是否合法所實行的監(jiān)督。狹義的監(jiān)所監(jiān)督是指人民檢察院依法對監(jiān)獄、未成年犯管教所執(zhí)行刑罰、改造罪犯的各項活動實行法律監(jiān)督的一項行刑司法檢察制度”[2]，在這里，狹義與廣義的區(qū)別與其說表現(xiàn)在監(jiān)所監(jiān)督的范圍差異上，不如說是表現(xiàn)在監(jiān)督的“被羈押場所”上，更加合適。這樣一種根據(jù)被羈押場所決定監(jiān)所監(jiān)督范圍的傾向，也引發(fā)了相關(guān)的學(xué)術(shù)爭議:“一種理解認(rèn)為，監(jiān)所檢察應(yīng)當(dāng)是關(guān)于刑事法律、刑事訴訟方面的監(jiān)督，不應(yīng)該包括對勞動教養(yǎng)機(jī)關(guān)的監(jiān)督。因為，所謂監(jiān)所者，監(jiān)獄、看守所也，即指關(guān)押已決犯和未決犯的場所。勞動教養(yǎng)只是一種強(qiáng)制教育改造的行政措施，因此，監(jiān)所檢察不能對這項措施進(jìn)行監(jiān)督……另一種理解是把監(jiān)所檢察和勞改檢察（現(xiàn)稱為監(jiān)獄檢察）等同起來，認(rèn)為監(jiān)所檢察就是勞改檢察”[3]。這種學(xué)術(shù)爭議雖然在勞動教養(yǎng)機(jī)關(guān)退出我國的歷史舞臺后而煙消云散，但是可能并不會影響對監(jiān)所監(jiān)督范圍的認(rèn)識，是隨著被羈押場所的調(diào)整而發(fā)生變化的傾向。

相對于監(jiān)所監(jiān)督而言，國內(nèi)學(xué)者對于監(jiān)所監(jiān)督權(quán)的研究略晚。山東省高級人民法院院長白泉民、最高人民檢察院首批入額檢察官尚愛國從檢察院監(jiān)所監(jiān)督的實踐出發(fā)，認(rèn)為“監(jiān)所檢察權(quán)可以用刑事執(zhí)行勞教監(jiān)督權(quán)這一概念加以概括,其中,刑事執(zhí)行包括刑事判決、裁定的執(zhí)行活動和看守所羈押監(jiān)管犯罪嫌疑人、被告人的執(zhí)行活動,勞動教養(yǎng)活動包括勞動教養(yǎng)委員會的勞教審批活動和勞動教養(yǎng)管理所的勞教執(zhí)行活動”，但是，其由此而“得出刑事執(zhí)行勞教監(jiān)督從性質(zhì)上不是訴訟監(jiān)督而是非訴訟活動監(jiān)督的結(jié)論”[4]，卻遭到了質(zhì)疑。韓成軍的質(zhì)疑為，監(jiān)所檢察權(quán)從本質(zhì)上依舊屬于訴訟監(jiān)督權(quán)，雖然監(jiān)所檢察權(quán)具有行政權(quán)的表現(xiàn)特征，但是它仍然不是行政檢察權(quán)。對此，韓成軍從以下五個方面對其觀點進(jìn)行了證明，主要是：其一，認(rèn)可監(jiān)所檢察權(quán)屬于訴訟監(jiān)督權(quán)符合檢察權(quán)的本質(zhì)和職能劃分；其二，監(jiān)所檢察部門被賦予很多權(quán)力，其中包括了對監(jiān)管活動的監(jiān)督以及對監(jiān)所內(nèi)的犯罪的偵查、起訴、審查批捕的權(quán)力，很明顯這些權(quán)力不屬于行政權(quán)范圍之列。也正因為此，監(jiān)所檢察部門有“小檢察院”的稱謂；其三，通說秉持的觀點為，我國檢察權(quán)不是一個單一概念，反而具有復(fù)合概念的屬性，它主要是由公訴權(quán)、檢察偵查權(quán)、訴訟監(jiān)督權(quán)等幾個具體的權(quán)能組成。監(jiān)所檢察權(quán)不屬于檢察權(quán)權(quán)能之一，監(jiān)所檢察權(quán)是被列入執(zhí)行監(jiān)督權(quán)范圍之內(nèi)的；其四，分析監(jiān)所檢察權(quán)的本質(zhì)，不可以通過監(jiān)所檢察的對象上來判定其本質(zhì)，而是應(yīng)該從其自身的內(nèi)在屬性出發(fā)把握其本質(zhì)。一部分學(xué)者認(rèn)為監(jiān)所檢察權(quán)是行政檢察權(quán)，他們是從監(jiān)所檢察的對象的角度考慮的，他們認(rèn)為公安機(jī)關(guān)、看守所、監(jiān)獄等司法行政部門是監(jiān)所檢察的對象，所以就得出監(jiān)所檢察權(quán)屬于行政檢察權(quán)的結(jié)論，但此種觀點有些片面，不足以使人信服；其五，刑罰執(zhí)行作為訴訟程序的其中一個環(huán)節(jié),監(jiān)所檢察發(fā)生在刑罰執(zhí)行階段,其監(jiān)督的客體是訴訟行為而非行政行為。之所以會產(chǎn)生對監(jiān)所檢察權(quán)定性上的沖突，在很大程度上可以歸結(jié)為實踐與理論的差異，從事檢察院監(jiān)所檢察的實際工作人員將監(jiān)所監(jiān)督權(quán)或者監(jiān)所檢察權(quán)定性為行政檢察權(quán)，可能源自于實踐的需要，即檢察院監(jiān)所檢察機(jī)關(guān)在實踐中確實對“刑事執(zhí)行”和“勞動教養(yǎng)”兩類都屬于行政機(jī)關(guān)主導(dǎo)的執(zhí)法活動進(jìn)行了監(jiān)督，也是對這種實踐活動的“存在合理性”進(jìn)行說明。而其他學(xué)者之所以提出相反的觀點，把監(jiān)所監(jiān)督權(quán)或者監(jiān)所檢察權(quán)納入到訴訟監(jiān)督權(quán)之列，有很大一方面原因是來自于對理論的追尋。此外，也有來自于檢察實踐的工作者認(rèn)為，“監(jiān)所檢察監(jiān)督權(quán)的行使，與法律規(guī)定的各種權(quán)力授權(quán)一樣，同時具有法律上的受約束性”，即在強(qiáng)調(diào)監(jiān)所監(jiān)督權(quán)依法行使的同時，也反對其超越職權(quán)行使[5]。

問題是，監(jiān)所監(jiān)督是否是依據(jù)監(jiān)所監(jiān)督權(quán)展開活動的，監(jiān)所監(jiān)督活動在實踐中有無超越于監(jiān)所監(jiān)督權(quán)的現(xiàn)象，或者說,監(jiān)所監(jiān)督與監(jiān)所監(jiān)督權(quán)相互聯(lián)系的必然性究竟是什么？在相關(guān)的研究中或多或少都被忽略了。夏之雖然認(rèn)識到“研究司法監(jiān)督問題,首先要研究司法權(quán)與司法監(jiān)督的二者相互關(guān)系”，但是，其所考察的相互關(guān)系只是一般意義上的“司法權(quán)”與“司法審判權(quán)”、“司法檢察權(quán)”之間的關(guān)系，并沒有具體涉及到“監(jiān)所監(jiān)督”與“監(jiān)所監(jiān)督權(quán)”的層次上[6]；王安順對“監(jiān)所監(jiān)督的概念和特征”、“監(jiān)所監(jiān)督的職權(quán)”、“監(jiān)所監(jiān)督的工作機(jī)構(gòu)和基本制度”等都進(jìn)行了梳理[7]，然而，把“職權(quán)”與“概念”、“特征”等相互并列是否合適，顯然值得商榷，因為“職權(quán)”是法定的，“概念”、“特征”則是學(xué)術(shù)研究和歸納的結(jié)果，從對“概念”與“特征”的研究中無法自然衍生出監(jiān)所監(jiān)督具有或者不具有某種職權(quán)。因此，監(jiān)所監(jiān)督與監(jiān)所監(jiān)督權(quán)在邏輯上究竟是什么關(guān)系，檢察機(jī)關(guān)是在先被賦予了監(jiān)所監(jiān)督權(quán)才展開監(jiān)所檢察活動的，還是在展開監(jiān)所檢察活動的之后才被賦予監(jiān)所監(jiān)督權(quán)的，在相關(guān)的研究中，并沒有被理順。

二、監(jiān)所監(jiān)督權(quán)與法律監(jiān)督權(quán)

在法治國家的背景下，立法、行政執(zhí)法、司法等所有的活動，都是根據(jù)相應(yīng)的立法權(quán)、行政權(quán)、司法權(quán)而展開的活動，包括監(jiān)所監(jiān)督活動也不例外，它以“監(jiān)所監(jiān)督權(quán)”先行設(shè)置為前提，而不是相反；否則，監(jiān)所監(jiān)督有可能就處于非法運行的狀態(tài)下。從這一個意義上看，對監(jiān)所監(jiān)督進(jìn)行研究的起點，應(yīng)該是從產(chǎn)生它的權(quán)力根源開始。

監(jiān)所監(jiān)督權(quán)，從與監(jiān)督權(quán)的種屬關(guān)系上來看，屬于一種法律監(jiān)督權(quán)。法律監(jiān)督權(quán)在我國主要可以分為兩種類別，一類是廣義的法律監(jiān)督權(quán)，另外一類是狹義的法律監(jiān)督權(quán)，這兩個類別正好與法律監(jiān)督的類別相對應(yīng)，即廣義的法律監(jiān)督和狹義的法律監(jiān)督。其中，“廣義說認(rèn)為，所有法律規(guī)定的，法律監(jiān)督主體行使法律監(jiān)督的權(quán)力都是法律監(jiān)督權(quán)”[8]，所謂的法律監(jiān)督權(quán)行使的主體，既包括了國家機(jī)關(guān)、政黨，同時也包括了社會團(tuán)體和人民群眾，可以看出從廣義說角度去理解的法律監(jiān)督權(quán)行使的主體，其范圍是非常寬泛的，它的憲法根據(jù)來自于與“監(jiān)督”相關(guān)或者相近的法律條文，我國憲法第3條①、憲法第27條②、憲法第41條③都有規(guī)定。根據(jù)相關(guān)法律條文表述，在憲法語言中，很多處都使用了“監(jiān)督”一詞，而不是“監(jiān)督權(quán)”，但是在“人大法律監(jiān)督權(quán)”、“律師法律監(jiān)督權(quán)”、“上訪人員法律監(jiān)督權(quán)”等諸多研究中，顯然已經(jīng)望文生義地憲法中所規(guī)定的監(jiān)督“擴(kuò)展”到了廣義法律監(jiān)督權(quán)的范圍內(nèi)。

狹義的法律監(jiān)督權(quán)，是專指檢察機(jī)關(guān)行使的法律監(jiān)督權(quán)，這與我國憲法第129條對檢察機(jī)關(guān)的定位有關(guān)：“中華人民共和國人民檢察院是國家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)”。這一狹義的法律監(jiān)督權(quán)，在國家機(jī)關(guān)的監(jiān)督權(quán)中，與立法機(jī)關(guān)的監(jiān)督權(quán)、行政機(jī)關(guān)的監(jiān)督權(quán)、審判機(jī)關(guān)的監(jiān)督權(quán)相互并列，并在《人民檢察院組織法》第5條的條文中，把偵查監(jiān)督權(quán)、審判監(jiān)督權(quán)以及監(jiān)所監(jiān)督權(quán)這三種職權(quán)規(guī)定的更加具體化，使之更明確。非?？上У氖牵覈鴳椃ㄖ忻鞔_指出檢察機(jī)關(guān)作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，但是并沒有將其所行使的國家權(quán)力定性于法律監(jiān)督權(quán)；相反，根據(jù)憲法第131條的規(guī)定，我國檢察機(jī)關(guān)依照法律規(guī)定獨立行使的權(quán)力，是“檢察權(quán)”而不是“法律監(jiān)督權(quán)”。這種將檢察機(jī)關(guān)定位于“法律監(jiān)督機(jī)關(guān)”，又將其行使的國家權(quán)力定性為“檢察權(quán)”的立法上的不統(tǒng)一，為檢察權(quán)是否是法律監(jiān)督權(quán)的學(xué)術(shù)爭議，埋下了后患：“《憲法》中并沒有明文規(guī)定‘法律監(jiān)督’是檢察機(jī)關(guān)的一項權(quán)力，《憲法》第129條規(guī)定的表述是‘中華人民共和國人民檢察院是國家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)?！欢舱驗榇朔l的規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)才有理由對其他國家機(jī)關(guān)實施法律監(jiān)督，這符合‘權(quán)力’所具有的支配性質(zhì)。在這個意義上，也可以將‘法律監(jiān)督’解釋為一種權(quán)力。但是，筆者認(rèn)為，根據(jù)憲法條文的章節(jié)設(shè)置和條文本身的含義，將‘法律監(jiān)督’解釋為檢察權(quán)的功能似乎更為恰當(dāng)……人民檢察院在功能上被定位于‘法律監(jiān)督機(jī)關(guān)’，那么，相應(yīng)地檢察機(jī)關(guān)與其他國家機(jī)關(guān)之間的關(guān)系就是一種‘法律監(jiān)督關(guān)系’，而‘法律監(jiān)督權(quán)’這一概念，也就是對檢察機(jī)關(guān)與其他國家機(jī)關(guān)之間這種‘法律監(jiān)督關(guān)系’的一種描述”[9]。監(jiān)所監(jiān)督權(quán)與法律監(jiān)督權(quán)的關(guān)系，可以以圖表的形式簡單地展示如下：

國家機(jī)關(guān)廣義的法律監(jiān)督權(quán)立法機(jī)關(guān)（憲法第62條、第67條）行政機(jī)關(guān)（憲法第69條、第91條）審判機(jī)關(guān)（憲法第127條）政黨和社會組織人民群眾（憲法第27條、第41條等）狹義的法律監(jiān)督權(quán) 檢察機(jī)關(guān)的檢察權(quán)偵查監(jiān)督權(quán)審判監(jiān)督權(quán)監(jiān)所監(jiān)督權(quán)刑罰執(zhí)行監(jiān)督權(quán)對死刑的監(jiān)督（刑事訴訟法第252條）對批準(zhǔn)暫予監(jiān)外執(zhí)行的監(jiān)督（刑事訴訟法第256條）對減刑、假釋的監(jiān)督（刑事訴訟法第263條）對判決確有錯誤和申訴的監(jiān)督（刑事訴訟法第264條）

三、監(jiān)所監(jiān)督權(quán)與檢察權(quán)

監(jiān)所監(jiān)督權(quán)是我國檢察機(jī)關(guān)行使的權(quán)力之一，如果嚴(yán)格依照法律的字面含義，稱之為檢察機(jī)關(guān)的職權(quán)之一，更加合適。它的具體內(nèi)容在1979年通過的《人民檢察院組織法》第5條④和2018年10月修訂的《人民檢察院組織法》第20條⑤中都有闡述。

將二者進(jìn)行對比，可以得出：1979年《人民檢察院組織法》中第5條采用了列舉的形式，來說明檢察機(jī)關(guān)行使職權(quán)的范圍：“檢察權(quán)”或者“特定意義的檢察權(quán)”、“偵查權(quán)”、“偵查監(jiān)督權(quán)”、“提起公訴權(quán)”、“審判監(jiān)督權(quán)”、“監(jiān)所監(jiān)督權(quán)”。在檢察機(jī)關(guān)行使的職權(quán)中，能夠被直接歸納到狹義法律監(jiān)督權(quán)范圍的，有“偵查監(jiān)督權(quán)”、“審判監(jiān)督權(quán)”、“監(jiān)所監(jiān)督權(quán)”。這些監(jiān)督權(quán)的特點在于，有明確的監(jiān)督對象，即外在于檢察機(jī)關(guān)的“公安機(jī)關(guān)的偵查活動”、“人民法院的審判活動”和“監(jiān)獄、看守所、勞動改造機(jī)關(guān)的活動”；也有明確的監(jiān)督內(nèi)容，這些被監(jiān)督對象的活動“是否合法”。其他的職權(quán)，由于監(jiān)督對象和監(jiān)督內(nèi)容的不明確，都可以被排除在狹義的法律監(jiān)督權(quán)的范圍之外。

2018年10月26日，第十三屆全國人民代表大會常務(wù)委員會第六次會議修訂通過了《中華人民共和國人民檢察院組織法》，修法的目的主要是提高司法公信力，保證公正司法。新修訂的人民檢察院組織法充分體現(xiàn)了對于完善和落實檢察機(jī)關(guān)職權(quán)的要求，同時為下一步深化司法改革提供了法律支撐。

2018年修改的《人民檢察院組織法》第20條通過列有兜底性條款的方式，規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)行使職權(quán)的范圍：“偵查權(quán)”、“偵查監(jiān)督權(quán)”、“提起公訴權(quán)”、“公益訴訟權(quán)”“審判監(jiān)督權(quán)”、“監(jiān)所監(jiān)督權(quán)”。相比于之前規(guī)定，檢察院職權(quán)范圍擴(kuò)大，多了“公益訴訟權(quán)”。就這些職權(quán)而言，現(xiàn)行檢察院組織法較前者有較大進(jìn)步，但仍然在一些方面存在不足。

第一，新修改的人民檢察院組織法在規(guī)定檢察院職權(quán)時首先規(guī)定了“偵查權(quán)”，就這個內(nèi)容的修改而言，沒有準(zhǔn)確地分析出檢察院自己今后的工作方向，同時沒有也沒有很好地適應(yīng)2018年中由于監(jiān)察委的設(shè)立導(dǎo)致的檢察院自身職權(quán)的改變的情況。檢察機(jī)關(guān)作為憲法明文規(guī)定的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，單單考慮偵查權(quán)，其實這并不是檢察機(jī)關(guān)的主要權(quán)力，而是公安機(jī)關(guān)的主要權(quán)力。國家監(jiān)察體制改革前，檢察機(jī)關(guān)行使職務(wù)犯罪偵查權(quán)；國家監(jiān)察體制改革后，檢察院行使偵查權(quán)的范圍越來越小?！侗O(jiān)察法》第47條第3款的規(guī)定界定了檢察行使補(bǔ)充偵查權(quán)的范圍，可看出范圍逐漸趨于減少。

第二，此法條中前七項為列舉式規(guī)定，最后一項為兜底式規(guī)定。從此規(guī)定中可以看出，關(guān)于“訴”的規(guī)定在條文中皆有明顯的表現(xiàn)：其中第三項中的“提起公訴”，第四項中的“提起公益訴訟”、第五項中的“對訴訟活動實行法律監(jiān)督”；同時，法律條文中的第六項中的“對判決、裁定等生效法律文書的執(zhí)行工作實行法律監(jiān)督”，也可以看出它依舊是涉及訴訟的規(guī)定。

四、監(jiān)所監(jiān)督權(quán)與刑罰執(zhí)行監(jiān)督權(quán)

檢察機(jī)關(guān)與法院、公安機(jī)關(guān)在刑事訴訟中的不同之處，在于公安機(jī)關(guān)主要在偵查階段發(fā)揮作用，即行使偵查權(quán)；法院主要在審判階段發(fā)揮作用，即行使審判權(quán)；而檢察機(jī)關(guān)則在偵查階段、提起公訴階段、審判階段和刑罰執(zhí)行階段都發(fā)揮作用：“檢察官之功能與任務(wù)上，不同于一般之行政官，蓋檢察官從事刑事訴訟追訴任務(wù)，從主導(dǎo)偵查程序、獨占公訴之提起、審判程序中協(xié)助及監(jiān)督法院——得為抗告、審級上訴、再審，以至判決確定后為判決之執(zhí)行指揮等，檢察官系刑事程序中唯一自開端到結(jié)束之始終參與者，對于法官審判具有共同形成之影響力，其監(jiān)督與守護(hù)之角色意義重大”[10]。

盡管檢察機(jī)關(guān)所行使權(quán)力并不像公安機(jī)關(guān)和法院那樣，是相對單一的偵查權(quán)或者相對單一的審判權(quán)，而具有復(fù)雜性，表現(xiàn)為偵查權(quán)、偵查監(jiān)督權(quán)、提起公訴權(quán)、審判監(jiān)督權(quán)、監(jiān)所監(jiān)督權(quán)等各種權(quán)力相互混合的特點。那么，監(jiān)所監(jiān)督權(quán)與刑罰執(zhí)行監(jiān)督權(quán)的關(guān)系如何，在我國的《刑事訴訟法》中是如何設(shè)計的呢？從我國1997年的《刑事訴訟法》的結(jié)構(gòu)來看，除了“第一編總則”以外，還有其他三編內(nèi)容，第二編是“立案、偵查和提起公訴”，包括第一章立案、第二章偵查、第三章提起公訴，其中檢察機(jī)關(guān)行使的國家權(quán)力主要有偵查權(quán)、偵查監(jiān)督權(quán)和提起公訴權(quán)；第三編是“審判”，包括第一章審判組織、第二章第一審程序、第三章第二審程序、第四章死刑復(fù)核程序、第五章審判監(jiān)督程序，其中檢察機(jī)關(guān)行使的國家權(quán)力主要是審判監(jiān)督權(quán)；第四編是“執(zhí)行”，和其他諸章具有顯著差別的地方，就在于沒有章節(jié)設(shè)置，直接列舉了相關(guān)法律條文，從208條到224條，共16條，與檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督無關(guān)的條文有第208條，第209條，法院判決宣告無罪、免除刑事處罰的執(zhí)行；第210、211條，死刑、死緩執(zhí)行的核準(zhǔn)與執(zhí)行；第213條，罪犯被交付到監(jiān)獄、看守所、少管所等監(jiān)管場所；第214條，暫予監(jiān)外執(zhí)行的適用情形；第216條，暫予監(jiān)外執(zhí)行的收監(jiān)；第217條，被判處緩刑、假釋的執(zhí)行；第218條，被判處管制、剝奪政治權(quán)利的執(zhí)行；第219條，被判處罰金的執(zhí)行；第220條，被判處沒收財產(chǎn)的執(zhí)行；第221條，在服刑期間又犯罪或者發(fā)現(xiàn)了其他罪行的，由執(zhí)行機(jī)關(guān)移送檢察機(jī)關(guān)處理，但是，檢察機(jī)關(guān)在這里行使的不是監(jiān)督權(quán)，而是再次啟動偵查權(quán)。與檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督有關(guān)的條文有第212條，對死刑執(zhí)行的監(jiān)督；第215條，對批準(zhǔn)暫予監(jiān)外執(zhí)行的監(jiān)督；第222條，對減刑、假釋的監(jiān)督；第223條，對判決有錯誤和申訴的監(jiān)督；第224條，是兜底性條款，即人民檢察院對于執(zhí)行機(jī)關(guān)執(zhí)行的刑罰活動的合法化可以進(jìn)行監(jiān)督，若存在著違法的現(xiàn)象，應(yīng)讓執(zhí)行機(jī)關(guān)糾正其行為。從1997年《刑事訴訟法》第四編關(guān)于“執(zhí)行”的相關(guān)規(guī)定來看，執(zhí)行的主體主要是法院和公安機(jī)關(guān)，執(zhí)行監(jiān)督的主體是檢察機(jī)關(guān)，因此，在一般情況下，檢察機(jī)關(guān)作為刑罰執(zhí)行監(jiān)督的主體與作為監(jiān)所監(jiān)督的主體，是可以重合的；但是，有一個例外，那就是被看守所關(guān)押的有相當(dāng)一部分屬于未經(jīng)法院審判的犯罪嫌疑人。雖然“勞動改造機(jī)關(guān)”在我國司法實踐的實際運行中已經(jīng)被取消掉，但如果將1979年《人民檢察院組織法》第5條第5款中涉及的監(jiān)督，即人民檢察院對于刑事案件的判決、裁定的執(zhí)行以及監(jiān)獄、看守所、勞動改造機(jī)關(guān)的活動的合法化與否進(jìn)行監(jiān)督”，和1997年《刑事訴訟法》所規(guī)定檢察機(jī)關(guān)的刑罰執(zhí)行監(jiān)督相比較，就會發(fā)現(xiàn)，前者即監(jiān)所監(jiān)督權(quán)的范圍，要比后者即刑罰執(zhí)行監(jiān)督權(quán)的范圍，更加寬泛。

2013年《刑事訴訟法》在章節(jié)結(jié)構(gòu)除了增加了第五編“特別程序”外，其他的章節(jié)結(jié)構(gòu)與1997年的《刑事訴訟法》相比，變化不大，然而在強(qiáng)制措施和刑罰執(zhí)行的內(nèi)容上，或多或少都加強(qiáng)了人民檢察院的監(jiān)督權(quán)。2013年《刑事訴訟法》第83條⑥與1997年《刑事訴訟法》第65條⑦相比對，可以看出被拘留后羈押的場所被明確，即看守所，而在其內(nèi)所進(jìn)行的活動屬于檢察機(jī)關(guān)職權(quán)監(jiān)督的范圍；2013年《刑事訴訟法》第91條⑧與1997年《刑事訴訟法》第71條⑨對照起來，明確了被逮捕后羈押的場所是在看守所，將逮捕也納入到了檢察機(jī)關(guān)職權(quán)監(jiān)督范圍；2013年《刑事訴訟法》第116條⑩第2款規(guī)定的內(nèi)容，在1997年《刑事訴訟法》中并沒有相對應(yīng)規(guī)定，這一款體現(xiàn)了訊問的地點是被限定在看守所內(nèi)，也將訊問明確納入到檢察機(jī)關(guān)職權(quán)監(jiān)督范圍；2013年《刑事訴訟法》第255條?相對于1997年刑事訴訟法第215條?而言，明確了交付執(zhí)行以后提出暫予監(jiān)外執(zhí)行的機(jī)關(guān)和實行監(jiān)督的機(jī)關(guān)；2013年《刑事訴訟法》第255條規(guī)定，相對于1997年《刑事訴訟法》第215條而言，從“批準(zhǔn)暫予監(jiān)外執(zhí)行的機(jī)關(guān)”，修改為“決定或者批準(zhǔn)暫予監(jiān)外執(zhí)行的機(jī)關(guān)”，很明顯擴(kuò)大了檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督對象的范圍；2013年《刑事訴訟法》第262條第2款規(guī)定與1997年《刑事訴訟法》第221條規(guī)定比較起來，加強(qiáng)了檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督。2018年雖然對2013年《刑事訴訟法》做了部分修改，但是對文中所列條款并未予以改變。

這種人民檢察院法律監(jiān)督權(quán)的強(qiáng)化，也會使刑罰執(zhí)行監(jiān)督權(quán)和監(jiān)所監(jiān)督權(quán)的關(guān)系更加緊張起來，因為檢察機(jī)關(guān)對看守所被羈押人的監(jiān)督，在更多的情況下，是無法納入到刑罰執(zhí)行監(jiān)督的范圍的，而是屬于偵查的階段和范圍，包括公安機(jī)關(guān)到看守所行使偵查權(quán)，和檢察機(jī)關(guān)到看守所行使偵查權(quán)，于是，關(guān)于檢察機(jī)關(guān)集偵查權(quán)與偵查監(jiān)督權(quán)與一身的質(zhì)疑又會重新上演：“檢察機(jī)關(guān)依法對公安機(jī)關(guān)的偵查活動實施監(jiān)督，負(fù)責(zé)對案件的批捕、起訴，但對于自行偵查的案件（大量的職務(wù)犯罪案件）卻由檢察機(jī)關(guān)自己決定逮捕和起訴，缺少了一個中立的（或上位的）專門機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)審查批捕和審查起訴，直接違反了‘分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約’的基本原則，因而‘名不正、言不順’,頗為尷尬，從法理上講不通，實踐中也確有缺乏監(jiān)督的弊端”[11]。

五、結(jié) 語

相對于監(jiān)所監(jiān)督而言，對監(jiān)所監(jiān)督權(quán)的研究更趨復(fù)雜性，并與檢察權(quán)在性質(zhì)上究竟是行政權(quán)、司法權(quán)還是法律監(jiān)督權(quán)始終聯(lián)系在一起，因為我國的憲法是將檢察機(jī)關(guān)定性為了專門的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，但是并沒有賦予它同時行使“法律監(jiān)督權(quán)”。從監(jiān)所監(jiān)督權(quán)與法律監(jiān)督權(quán)的關(guān)系來看，監(jiān)所監(jiān)督權(quán)屬于檢察機(jī)關(guān)行使法律監(jiān)督權(quán)的一種特殊形式，這種特殊形式不能夠與其他國家機(jī)關(guān)、政黨和社會團(tuán)體、人民群眾的法律監(jiān)督活動或者法律監(jiān)督權(quán)相互并列，只能局限于檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督職能的范圍內(nèi)。從監(jiān)所監(jiān)督權(quán)與檢察權(quán)的關(guān)系來看，監(jiān)所監(jiān)督權(quán)只是檢察機(jī)關(guān)行使的諸多職權(quán)之一，雖然在性質(zhì)上與檢察機(jī)關(guān)行使的“偵查監(jiān)督權(quán)”具有監(jiān)督的共同性，但是并不能將檢察機(jī)關(guān)行使的偵查權(quán)、提起公訴權(quán)都包括在內(nèi)，因為偵查權(quán)、提起公訴權(quán)并不具有監(jiān)督的特性。最后，將監(jiān)所監(jiān)督權(quán)與刑罰執(zhí)行監(jiān)督權(quán)聯(lián)系起來進(jìn)行對比，刑罰執(zhí)行監(jiān)督的內(nèi)容有一部分和監(jiān)所監(jiān)督的部分內(nèi)容是相同的，比如監(jiān)所監(jiān)督的范圍包括了監(jiān)獄與看守所的刑罰執(zhí)行監(jiān)督，但是監(jiān)所監(jiān)督中還有一部分內(nèi)容是不在刑罰執(zhí)行監(jiān)督范圍之內(nèi)的，其中之一就是：在看守所中，對被羈押的犯罪嫌疑人需要偵查，而這種偵查活動的監(jiān)督就是不在刑罰執(zhí)行監(jiān)督范圍內(nèi)的典例，這涉及到檢察機(jī)關(guān)與法院、公安機(jī)關(guān)在刑事訴訟中的不同之處，即公安機(jī)關(guān)主要在偵查階段發(fā)揮作用，并行使偵查權(quán)；法院主要在審判階段發(fā)揮作用，并行使審判權(quán)；而檢察機(jī)關(guān)則在偵查階段、提起公訴階段、審判階段和刑罰執(zhí)行階段都發(fā)揮作用，并行使偵查權(quán)、偵查監(jiān)督權(quán)、提起公訴權(quán)、提起公益訴訟權(quán)、審判監(jiān)督權(quán)、監(jiān)所監(jiān)督權(quán)等各種相互混合的權(quán)力。

綜上，檢察院是法律中明文規(guī)定的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，但是其所行使的監(jiān)所監(jiān)督權(quán)的性質(zhì)究竟如何定位法律并沒有明文規(guī)定，我國的司法改革應(yīng)始終堅持檢察機(jī)關(guān)“強(qiáng)化法律監(jiān)督，維護(hù)公平正義”的主題，只有這樣，監(jiān)所監(jiān)督工作才能更科學(xué)的開展，才更有利于建設(shè)我國社會主義法制社會，建設(shè)社會主義法治國家。

注 釋：

①《憲法》第3條：全國人民代表大會和地方各級人民代表大會都由民主選舉產(chǎn)生，對人民負(fù)責(zé)，受人民監(jiān)督。國家行政機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)都由人民代表大會產(chǎn)生，對它負(fù)責(zé)，受它監(jiān)督。

②《憲法》第27條：一切國家機(jī)關(guān)和國家工作人員必須依靠人民的支持，經(jīng)常保持同人民的密切聯(lián)系，傾聽人民的意見和建議，接受人民的監(jiān)督，努力為人民服務(wù)。

③《憲法》第41條：中華人民共和國公民對于任何國家機(jī)關(guān)和國家工作人員，有提出批評和建議的權(quán)利；對于任何國家機(jī)關(guān)和國家工作人員的違法失職行為，有向有關(guān)國家機(jī)關(guān)提出申訴、控告或者檢舉的權(quán)利。

④1979年《人民檢察院組織法》第5條：各級人民檢察院行使下列職權(quán)：（一）對于叛國案、分裂國家案以及嚴(yán)重破壞國家的政策、法律、法令、政令統(tǒng)一實施的重大犯罪案件，行使檢察權(quán)；（二）對于直接受理的刑事案件，進(jìn)行偵查；（三）對于公安機(jī)關(guān)偵查的案件，進(jìn)行審查，決定是否逮捕、起訴或者免予起訴;對于公安機(jī)關(guān)的偵查活動是否合法，實行監(jiān)督；（四）對于刑事案件提起公訴，支持公訴;對于人民法院的審判活動是否合法，實行監(jiān)督；（五）對于刑事案件判決、裁定的執(zhí)行和監(jiān)獄、看守所、勞動改造機(jī)關(guān)的活動是否合法，實行監(jiān)督。

⑤2018年《人民檢察院組織法》第20條：人民檢察院行使下列職權(quán)：（一）依照法律規(guī)定對有關(guān)刑事案件行使偵查權(quán)；（二）對刑事案件進(jìn)行審查，批準(zhǔn)或者決定是否逮捕犯罪嫌疑人；（三）對刑事案件進(jìn)行審查，決定是否提起公訴，對決定提起公訴的案件支持公訴；（四）依照法律規(guī)定提起公益訴訟；（五）對訴訟活動實行法律監(jiān)督；（六）對判決、裁定等生效法律文書的執(zhí)行工作實行法律監(jiān)督；（七）對監(jiān)獄、看守所的執(zhí)法活動實行法律監(jiān)督；（八）法律規(guī)定的其他職權(quán)。

⑥2013年《刑事訴訟法》第83條：公安機(jī)關(guān)拘留人的時候，必須出示拘留證。拘留后，應(yīng)當(dāng)立即將被拘留人送看守所羈押，至遲不得超過24小時。

⑦1997年《刑事訴訟法》第65條：公安機(jī)關(guān)對于被拘留的人，應(yīng)當(dāng)在拘留后的24小時以內(nèi)進(jìn)行訊問。在發(fā)現(xiàn)不應(yīng)當(dāng)拘留的時候，必須立即釋放，發(fā)給釋放證明。對需要逮捕而證據(jù)還不充足的，可以取保候?qū)徎蛘弑O(jiān)視居住。

⑧2013年《刑事訴訟法》第91條：公安機(jī)關(guān)逮捕人的時候，必須出示逮捕證。逮捕后，應(yīng)當(dāng)立即將被逮捕人送看守所羈押。

⑨1997年《刑事訴訟法》第71條：公安機(jī)關(guān)逮捕人的時候，必須出示逮捕證。逮捕后，除有礙偵查或者無法通知的情形以外，應(yīng)當(dāng)把逮捕的原因和羈押的處所，在24小時以內(nèi)通知被逮捕人的家屬或者他的所在單位。

⑩2013年《刑事訴訟法》第116條第2款：犯罪嫌疑人被送交看守所羈押以后，偵查人員對其進(jìn)行訊問，應(yīng)當(dāng)在看守所內(nèi)進(jìn)行。

?2013年《刑事訴訟法》第255條：監(jiān)獄、看守所提出暫予監(jiān)外執(zhí)行的書面意見的，應(yīng)當(dāng)將書面意見的副本抄送人民檢察院。人民檢察院可以向決定或者批準(zhǔn)機(jī)關(guān)提出書面意見。

?1997年《刑事訴訟法》第215條：批準(zhǔn)暫予監(jiān)外執(zhí)行的機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)將批準(zhǔn)的決定抄送人民檢察院。人民檢察院認(rèn)為暫予監(jiān)外執(zhí)行不當(dāng)?shù)模瑧?yīng)當(dāng)自接到通知之日起1個月以內(nèi)將書面意見送交批準(zhǔn)暫予監(jiān)外執(zhí)行的機(jī)關(guān)，批準(zhǔn)暫予監(jiān)外執(zhí)行的機(jī)關(guān)接到人民檢察院的書面意見后，應(yīng)當(dāng)立即對該決定進(jìn)行重新核查。