慈善信托訴訟規(guī)則的三大缺陷及其完善

劉英明

（上海政法學(xué)院 法律系，上海201701）

據(jù)民政部慈善中國信息平臺的公開數(shù)據(jù)顯示，截至2019 年1 月31 日，全國一共成功備案成立了159單慈善信托，受托人超過30家信托公司，規(guī)模達(dá)到20 億元［1］。伴隨著中國大陸慈善信托的發(fā)展步入快車道，慈善信托糾紛也將會逐漸增多。在這一背景下，構(gòu)建更加科學(xué)有效的慈善信托訴訟規(guī)則也變得日益重要?，F(xiàn)代社會的糾紛解決機制首推司法訴訟機制，司法訴訟在一國的糾紛解決體系中居于關(guān)鍵地位，具有規(guī)范性、程序性、強制性等特點和優(yōu)勢。有關(guān)慈善信托的危機，相關(guān)當(dāng)事人原則上均可以通過我國《民事訴訟法》及其司法解釋規(guī)定的訴訟程序解決，并且在解決的過程中直接適用我國《民事訴訟法》及其司法解釋規(guī)定。但是，考慮到慈善信托的特殊性以及我國《民事訴訟法》及其司法解釋的現(xiàn)狀，至少有以下三個重要問題需要檢視。

一、信托特殊地域管轄規(guī)則的欠缺及其創(chuàng)設(shè)

按照我國《民事訴訟法》及其司法解釋的規(guī)定，我國民事訴訟中的地域管轄按照其審查優(yōu)先次序可以分為以下五種，即專屬地域管轄、協(xié)議管轄、特殊地域管轄、一般地域管轄、應(yīng)訴管轄。

協(xié)議管轄，亦稱合意管轄、意定管轄或約定管轄，是指雙方當(dāng)事人在糾紛發(fā)生前或糾紛發(fā)生后，以書面的方式約定管轄法院?！睹袷略V訟法》第三十四條規(guī)定：“合同或者其他財產(chǎn)權(quán)益糾紛的當(dāng)事人可以書面協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標(biāo)的物所在地等與爭議有實際聯(lián)系的地點的人民法院管轄，但不得違反本法對級別管轄和專屬管轄的規(guī)定。”

特殊地域管轄，是指以訴訟標(biāo)的所在地或者引起民事法律關(guān)系發(fā)生、變更、消滅的法律事實所在地及被告住所地為標(biāo)準(zhǔn)確定的管轄。我國民訴法規(guī)定的特殊地域管轄案件類型主要有三類，即合同糾紛案件（含一般合同糾紛和特殊合同糾紛）、侵權(quán)糾紛案件（含一般侵權(quán)糾紛和特殊侵權(quán)糾紛）以及公司糾紛案件?！睹袷略V訟法》第二十三條規(guī)定了一般合同糾紛訴訟的特殊地域管轄，該條規(guī)定：“因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄?！薄睹袷略V訟法》第二十八條規(guī)定了一般侵權(quán)糾紛的特殊地域管轄，該條規(guī)定：“因侵權(quán)行為提起的訴訟，由侵權(quán)行為地或者被告住所地人民法院管轄。”《民事訴訟法》第二十六條規(guī)定了公司糾紛的特殊地域管轄，該條規(guī)定：“因公司設(shè)立、確認(rèn)股東資格、分配利潤、解散等糾紛提起的訴訟，由公司住所地人民法院管轄?！?/p>

一般地域管轄是指根據(jù)當(dāng)事人住所地確定管轄法院的一種管轄。我國通行的做法是“原告就被告”，即原告起訴民事案件應(yīng)由被告所在地的法院管轄。我國《民事訴訟法》第二十一條規(guī)定：“對公民提起的民事訴訟，由被告住所地人民法院管轄；被告住所地與經(jīng)常居住地不一致的，由經(jīng)常居住地人民法院管轄。對法人或者其他組織提起的民事訴訟，由被告住所地人民法院管轄。同一訴訟的幾個被告住所地、經(jīng)常居住地在兩個以上人民法院轄區(qū)的，各該人民法院都有管轄權(quán)?！?/p>

應(yīng)訴管轄是指原本不具有案件管轄權(quán)的法院，由于該案當(dāng)事人放棄管轄權(quán)異議或者超過管轄權(quán)異議的提出時限而應(yīng)訴，該法院便獲得了該案的管轄權(quán)，有權(quán)對該案進(jìn)行審理。我國《民事訴訟法》第一百二十七條第二款規(guī)定：“人民法院受理案件后，在提交答辯狀期間，當(dāng)事人未提出管轄異議，并應(yīng)訴答辯的，視為受訴人民法院有管轄權(quán)，但違反級別管轄和專屬管轄規(guī)定的除外。

上述條文沒有針對信托糾紛的管轄作出特殊規(guī)定。目前國內(nèi)有關(guān)信托糾紛案件的地域管轄，通常按照普通合同糾紛來確定管轄。即首先適用《民事訴訟法》第三十四條規(guī)定的協(xié)議管轄；如果不存在管轄協(xié)議或者存在管轄協(xié)議但經(jīng)審查認(rèn)定為無效，則根據(jù)《民事訴訟法》第二十三條規(guī)定的一般合同糾紛特殊地域管轄規(guī)則來確定，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄。

問題在于，信托是合同嗎？如果信托的法律性質(zhì)是合同，目前信托糾紛地域管轄的確定根據(jù)一般合同糾紛特殊地域管轄規(guī)則來確定的習(xí)慣做法自然是合理的；如果信托的法律性質(zhì)不是合同，目前信托糾紛地域管轄的確定根據(jù)一般合同糾紛特殊地域管轄規(guī)則來確定的習(xí)慣做法則不合理。

關(guān)于信托的法律性質(zhì)，英美法系通說采取“雙重所有權(quán)說”，認(rèn)為受托人是信托財產(chǎn)法律上的所有人，受益人則是信托財產(chǎn)衡平法上的所有人［2］。大陸法系沒有普通法和衡平法的分野和對峙，也沒有英美法系那種靈活多變的財產(chǎn)權(quán)觀念，因此在引進(jìn)英美法系信托制度時沒有直接采用“雙重所有權(quán)說”。大陸法系民法強調(diào)絕對所有權(quán)，將財產(chǎn)權(quán)明確區(qū)分為物權(quán)和債權(quán)，學(xué)者們通常以此為基礎(chǔ)分析信托的法律性質(zhì)，先后出現(xiàn)了“債權(quán)說”“債權(quán)物權(quán)并存說”“財產(chǎn)權(quán)機能說”“特殊法律主體說”“特殊權(quán)利說”“代理人說”等，至今仍然沒有令人滿意的解釋［3］。

嘎絨每天早上8點來到營業(yè)部，有些時候還早一些，從來不遲到。他來早了，便守在后門邊和莽子說話：你一定看見小偷了，快給我說說是誰？看到甲洛洛走近，嘎絨笑笑，也學(xué)會了用漢人的方式打招呼：吃飯了嗎？甲洛洛沒好氣地回應(yīng)：一天只知道吃，又不是豬。嘎絨壞笑：我們的生活比豬有趣多了。這時西西來了，穿著從不離身的黑藏服，圍著暗紅圍巾。還沒等她走近，嘎絨便讓出自己屁股下的木樁。西西正眼也沒看他們，盯著莽子：昨晚冷了嗎？嘎絨搶著回答：昨晚的確有點冷。甲洛洛張開的嘴還沒出聲，西西扭頭：我在問莽子。甲洛洛趕緊把嘴閉上，嘎絨的臉上浮起一層紅。

筆者贊同信托既不是單純的物權(quán)關(guān)系也不是單純的債權(quán)關(guān)系，而是一種獨立形態(tài)的法律關(guān)系的主張［4］。從信托法律關(guān)系的內(nèi)容來看，信托是圍繞著信托財產(chǎn)，以特殊的權(quán)利義務(wù)關(guān)系把委托人、受托人和受益人三方加以維持的一種特殊法律結(jié)構(gòu)。這種法律結(jié)構(gòu)既具有物權(quán)關(guān)系的內(nèi)容，又具有債權(quán)關(guān)系的內(nèi)容，還具有物權(quán)關(guān)系和債權(quán)關(guān)系所不能涵蓋的內(nèi)容，如信托財產(chǎn)的獨立性、委托人和受益人對信托的監(jiān)督權(quán)等。因此，信托是一種獨立形態(tài)的法律關(guān)系。

值得注意的是，信托糾紛在《民事案件案由》中的地位變化可以折射出我國最高人民法院正逐步接受信托是獨立形態(tài)法律關(guān)系的觀點。在2000 年版的《民事案件案由規(guī)定（試行）》，“信托糾紛”這一二級案由放在一級案由“合同糾紛案由”下面。在2008 年版與2011 年版《民事案件案由規(guī)定》中，“信托糾紛”這一二級案由放在一級案由“與公司、證券、票據(jù)等有關(guān)的民事糾紛”下面，并細(xì)化為三個三級案由，即民事信托糾紛、營業(yè)信托糾紛、公益信托糾紛。

既然信托是一種獨立的法律關(guān)系，信托糾紛的地域管轄制度就不能簡單套用合同糾紛的地域管轄，而應(yīng)該仔細(xì)研究并具體規(guī)定。

關(guān)于信托糾紛如何確定地域管轄，有學(xué)者提出了如下建議：“信托作為一種獨立的財產(chǎn)管理制度，受托人管理、處分信托財產(chǎn)是信托管理的主要內(nèi)容，因此，因信托合同引發(fā)的糾紛，在確定管轄法院時，應(yīng)當(dāng)參照財產(chǎn)保險合同糾紛實行特殊管轄，即應(yīng)當(dāng)明確，因信托糾紛提起的訴訟，應(yīng)當(dāng)由受托人住所地或者信托財產(chǎn)所在地人民法院管轄。”［5］很顯然，這一建議是建立在信托的法律性質(zhì)屬于合同這一前提觀念基礎(chǔ)上的?？紤]到“信托的性質(zhì)不是合同、而是一種獨立形態(tài)的民事法律關(guān)系”已經(jīng)越來越成為國內(nèi)信托法學(xué)界的共識，以及2008年最高人民法院修訂《民事案件案由》時已經(jīng)將信托糾紛從合同糾紛中分離出來，筆者認(rèn)為這一建議是不可取的。

筆者認(rèn)為，我國《民事訴訟法》應(yīng)該增設(shè)有關(guān)信托糾紛案件管轄的特殊地域管轄規(guī)定，具體規(guī)則設(shè)計可以參考我國《涉外民事關(guān)系法律適用法》（2010年）第十七條①《民事關(guān)系法律適用法》第十七條規(guī)定：“當(dāng)事人可以協(xié)議選擇信托適用的法律。當(dāng)事人沒有選擇的，適用信托財產(chǎn)所在地法律或者信托關(guān)系發(fā)生地法律。”，明確規(guī)定：“因信托糾紛提起的訴訟，由信托財產(chǎn)所在地或者信托關(guān)系發(fā)生地法院管轄?！边@里的信托關(guān)系發(fā)生地一般指信托設(shè)立地。根據(jù)我國《信托法》第八條規(guī)定：“設(shè)立信托，應(yīng)當(dāng)采取書面形式。書面形式包括信托合同、遺囑或者法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他書面文件等。采取信托合同形式設(shè)立信托的，信托合同簽訂時，信托成立。采取其他書面形式設(shè)立信托的，受托人承諾信托時，信托成立?！币虼?，信托設(shè)立地通常是指信托合同簽訂地、遺囑訂立地或受托人簽訂其他書面文件的地方。

《民事訴訟法》增設(shè)上述建議規(guī)定后，我國信托糾紛案件地域管轄確定時，應(yīng)當(dāng)首先基于信托屬于“其他財產(chǎn)權(quán)益糾紛”而適用《民事訴訟法》第三十四條協(xié)議管轄的規(guī)定。如果不存在管轄協(xié)議或者存在管轄協(xié)議但經(jīng)審查認(rèn)定為無效，應(yīng)根據(jù)增設(shè)的信托糾紛特殊地域管轄條款確定。

二、慈善信托訴訟原告資格的不健全及其完善

由于我國《信托法》賦予了委托人相當(dāng)多的權(quán)利和慈善信托沒有特定的受益人這兩個特殊因素，我國慈善信托的原告資格具有一定的特殊性，值得專門探討。

依據(jù)英美信托法，委托人在信托成立后享有的權(quán)利很少，受益人享有信托受益權(quán)以及由此派生出來的各項權(quán)利。因此，信托訴訟主要在信托受益人與信托受托人之間展開，少數(shù)情況下也會在信托受托人或受益人與第三人之間展開。但是，依大陸法系信托法，受益人的許多權(quán)利都是與委托人共享的。特別是，“我國信托法賦予了委托人相當(dāng)多的權(quán)利，除不能享有信托利益外，在其他方面幾乎與受益人享有同樣的權(quán)利。”［6］正因為這樣，我國慈善信托的委托人當(dāng)然具有起訴受托人的原告資格。遇到《慈善信托管理辦法》第三十六條規(guī)定的情形下，即受托人違反法律、行政法規(guī)和信托文件的規(guī)定，造成慈善信托財產(chǎn)損失的，我國慈善信托的委托人可以向法院起訴要求受托人以其固有財產(chǎn)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

慈善信托的公益性特征決定了慈善信托受益人的不特定。我國信托法理論認(rèn)為，為了平衡公益信托受益人不特定所造成的制衡受托人行為方面的欠缺，《信托法》把監(jiān)察人作為公益信托的必設(shè)機構(gòu)并賦予其獨立的起訴權(quán)。我國《信托法》第六十四條規(guī)定：“公益信托應(yīng)當(dāng)設(shè)置信托監(jiān)察人。信托監(jiān)察人由信托文件規(guī)定。信托文件未規(guī)定的，由公益事業(yè)管理機構(gòu)指定?！钡诹鍡l規(guī)定：“信托監(jiān)察人有權(quán)以自己的名義，為維護(hù)受益人的利益，提起訴訟或者實施其他法律行為。”但是后來的《慈善信托管理辦法》將信托監(jiān)察人改成了任設(shè)機構(gòu)，但同樣賦予了其起訴權(quán)?！洞壬菩磐泄芾磙k法》第十一條規(guī)定：“慈善信托的委托人根據(jù)需要，可以確定監(jiān)察人。監(jiān)察人對受托人的行為進(jìn)行監(jiān)督，依法維護(hù)委托人和受益人的權(quán)益。監(jiān)察人發(fā)現(xiàn)受托人違反信托義務(wù)或者難以履行職責(zé)的，應(yīng)當(dāng)向委托人報告，并有權(quán)以自己的名義向人民法院提起訴訟?！?/p>

有疑問的是，我國檢察院和民政部門發(fā)現(xiàn)受托人違反信托義務(wù)或者難以履行職責(zé)的，能否代表不特定的受益人向法院提起訴訟？

提出這一問題有兩個背景：第一個背景是在英美法中類似部門有權(quán)起訴。在英國，當(dāng)慈善信托因受托人違反義務(wù)對信托利益造成損害時，皇家檢察總長和慈善委員會有權(quán)代表不特定的受益人向法院起訴獲得司法救濟(jì)。英國不允許某個受益人單獨或若干個受益人共同提起，理由有三：一是慈善信托的最終受益人是公眾。二是為了保證慈善信托的受益人能夠有效、順利地行使權(quán)利。如果法律允許任何一個受益人都有資格對損害其利益的受托人或第三人進(jìn)行訴訟，那么受托人可能經(jīng)常會受到不合理起訴的干擾并因此影響到其對慈善信托財產(chǎn)的管理。三是因慈善信托指向了公益，這種公益特性與皇家檢察總長的性質(zhì)和地位相吻合［7］。在美國，《信托法重述（第2版）》第三百九十一條規(guī)定：“總檢察長、其他相關(guān)公職人員、共同受托人或者對強制履行一項慈善信托具有特殊利益的人，有權(quán)向法院起訴，要求強制履行一項慈善信托；但是，對強制履行慈善信托沒有特殊利益的人、委托人或者其繼承人、委托人的個人代表或后代，無權(quán)提起強制履行慈善信托之訴。”第二個背景是我國《民事訴訟法》及其相關(guān)司法解釋規(guī)定了民事公益訴訟制度。我國《民事訴訟法》第五十五條規(guī)定：“對污染環(huán)境、侵害眾多消費者合法權(quán)益等損害社會公共利益的行為，法律規(guī)定的機關(guān)和有關(guān)組織可以向人民法院提起訴訟。人民檢察院在履行職責(zé)中發(fā)現(xiàn)破壞生態(tài)環(huán)境和資源保護(hù)、食品藥品安全領(lǐng)域侵害眾多消費者合法權(quán)益等損害社會公共利益的行為，在沒有前款規(guī)定的機關(guān)和組織或者前款規(guī)定的機關(guān)和組織不提起訴訟的情況下，可以向人民法院提起訴訟。前款規(guī)定的機關(guān)或者組織提起訴訟的，人民檢察院可以支持起訴?！蔽覈罡呷嗣穹ㄔ汉妥罡呷嗣駲z察院還于2008年2月聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于檢察公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》。

筆者認(rèn)為，考慮到慈善信托受益人人數(shù)不確定的現(xiàn)狀與我國《慈善信托管理辦法》將信托監(jiān)察人改成任設(shè)機構(gòu)且實踐中監(jiān)察人力量弱小的實際狀況，當(dāng)慈善信托因受托人違反義務(wù)對信托利益造成損害時，我國應(yīng)當(dāng)盡快明確民政部門和檢察院可以根據(jù)我國《民事訴訟法》第五十五條提供公益訴訟。當(dāng)然，一旦明確民政部門和檢察院有權(quán)代表不特定的受益人提起公益訴訟，我國《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百八十四——第二百九十一條規(guī)定的公益起訴條件、管轄、與私益訴訟關(guān)系、和解與調(diào)解限制、撤訴限制等規(guī)定也可一并適用。

三、英美法系口頭證據(jù)規(guī)則的引進(jìn)

所謂口頭證據(jù)規(guī)則，在美國法上是指在民商事合同中，如果有證據(jù)證明雙方當(dāng)事人的真實意思是把某書面合同作為雙方的最終意思表示，則對于該合同的解釋，應(yīng)該以合同內(nèi)的文字為準(zhǔn)。對于任何書面合同訂立之前或同時的口頭證據(jù)，或者其他訂約過程中的書面證據(jù)，凡是與書面合同內(nèi)容有所抵觸或變更的，均不予采納［8］。

美國《信托法重述（第2版）》第三十八條專門規(guī)定了口頭證據(jù)規(guī)則。該條規(guī)定：“財產(chǎn)所有人以書面文件的方式，在生存期間將財產(chǎn)轉(zhuǎn)移給他人，書面文件宣布，受讓人為自身利益取得財產(chǎn)，如果不存在欺詐、脅迫、錯誤或者其他變更或撤銷的合法理由，那么，外部證據(jù)不能用于證明受讓人以信托方式持有該財產(chǎn)。財產(chǎn)所有人以書面文件的方式，在生存期間將財產(chǎn)轉(zhuǎn)移給他人，書面文件宣布，受讓人以特定形式的信托方式持有財產(chǎn)，如果不存在欺詐、脅迫、錯誤或者其他變更或撤銷的合法理由，那么，外部證據(jù)不能用于證明受讓人以其他形式的信托方式持有該財產(chǎn)，或者自己取得該財產(chǎn)的實際利益。財產(chǎn)所有人以書面文件的方式，在生存期間將財產(chǎn)轉(zhuǎn)移給他人，書面文件沒有表明受讓人為自身利益取得財產(chǎn)或者將財產(chǎn)納入信托，外部證據(jù)可用于證明，受讓人應(yīng)當(dāng)以信托方式持有該財產(chǎn)，以財產(chǎn)轉(zhuǎn)讓人或第三人作為受益人。財產(chǎn)所有人在書面文件中宣布，他以特定信托的方式持有財產(chǎn)，如果不存在欺詐、脅迫、錯誤或者其他變更或撤銷的合法理由，那么，外部證據(jù)不能用于證明他以其他信托的方式持有該財產(chǎn)或者不以信托方式持有該財產(chǎn)?！?/p>

為了準(zhǔn)確理解口頭證據(jù)規(guī)則，要注意其三個要件：首先，口頭證據(jù)規(guī)則排除的是最終書面合同訂約之前或同時，當(dāng)事人間所有的口頭約定、書信、電報甚至合同草稿等書面證據(jù)。訂約后的任何約定，都不能因口頭證據(jù)法則而被排除。合同當(dāng)事人有絕對自主權(quán)改變原合同的內(nèi)容。即使原合同明確規(guī)定，任何合同內(nèi)容的改變必須以書面方式達(dá)成。然而，只要能證明雙方的確曾經(jīng)同意改變原書面合同，無論事后的合同為書面或口頭上的約定，雙方當(dāng)事人仍然必須受事后合同的拘束。其次，口頭證據(jù)規(guī)則僅排除最終書面合同訂立之前或同時，當(dāng)事人間的口頭約定、書信、電報甚至合同草稿等書面證據(jù)等為解釋該合同之用，不排除其為其他目的而使用。例如在決定某書面合同究竟是否為一最終及完整之合同之時，法院應(yīng)考慮所有證明其是否為完全協(xié)議的證據(jù)，包括先前的協(xié)議、表示或同時的口頭約定或表示。再次，口頭證據(jù)規(guī)則排除的是與書面合同內(nèi)容相抵觸或變更的口頭證據(jù)，對于不與書面合同內(nèi)容相抵觸或變更的證據(jù)，可以采納。

為了說明口頭證據(jù)規(guī)則的適用，試舉一例。例如，上訴人約翰遜請杰伯沃克樂隊在其經(jīng)營的夜總會演奏。上訴人在與該樂隊老板訂立演出合同前曾達(dá)成口頭協(xié)議，即如果該樂隊演奏的不好，上訴人只要提前兩個星期發(fā)出解除合同的通知，他就可以解除合同。這個有關(guān)合同解除的協(xié)議沒有寫入雙方訂立的書面合同。后來，該樂隊沒有達(dá)到上訴人所期望的演奏效果，上訴人按照口頭協(xié)議解除了合同，并在后來解雇了該樂隊。上訴人主張雙方訂立的書面合同只是雙方達(dá)成的協(xié)議的一部分，法院應(yīng)當(dāng)接受雙方事先達(dá)成的允許解除合同的協(xié)議。該樂隊認(rèn)為口頭協(xié)議不能改變書面合同條款，因而口頭協(xié)議無效。最終，法院適用口頭證據(jù)規(guī)則認(rèn)定口頭協(xié)議無效，判決樂隊勝訴①“約翰遜訴柯倫案”案情詳見http://ielaw.uibe.edu.cn/fgal/gwal/htf1/19486.htm，最后訪問時間2019 年5 月2 日。。

口頭證據(jù)法則的適用，必須具備三項條件：首先，雙方當(dāng)事人之間必須訂有書面合同。如果當(dāng)事人之間沒有書面合同，則沒有口頭證據(jù)規(guī)則適用的余地。至于是否具備特定書面形式，在所不問。其次，該合同必須是合法有效的合同。合同如果因為詐欺、脅迫、惡意串通、以合法形式掩蓋非法目的及損害社會公共利益或者違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，則這些合同不具有法律效力，同時也沒有保護(hù)的客體，當(dāng)然無法適用口頭證據(jù)法則。再次，該書面合同應(yīng)最終確定而且內(nèi)容完整。究竟怎樣的書面合同才是完整合同？根據(jù)美國合同法重述第二次匯編定義，認(rèn)為完整的合同是經(jīng)雙方合意，而記載最后意思表示的書面合同?？蓪⑼暾暮贤?xì)分為完全完整的合同（completely integrated agreement）以及部分完整的合同（partially integrated agreement）。完全完整的合同是指當(dāng)事人雙方所采納為最終、確定且內(nèi)容完全，并可排除任何外來證據(jù)（extrinsic evidence）的書面合同。因此，任何于合同訂定前為締約準(zhǔn)備的口頭約定或文件都不發(fā)生效力；而部分完整的合同，可以被視作一最終合同，由于其合同內(nèi)容規(guī)范不完全，因而與其內(nèi)容抵觸的口頭證據(jù)不發(fā)生效力。但卻可以采納與合同內(nèi)容不相抵觸的口頭證據(jù)，以補充該書面合同內(nèi)容的不足。

以著名的Mitchill v．Lath一案②案例詳見潘維大、黃陽壽編著：《英美契約法案例解析》，北京大學(xué)出版社2001 年版，第420-421 頁。為例。原告欲向被告購買一棟農(nóng)舍，價格已談妥。嗣后原告發(fā)現(xiàn)農(nóng)舍旁有一間冰屋，認(rèn)為該間冰屋阻礙視野，被告口頭同意倘原告購買該農(nóng)舍，被告將負(fù)責(zé)移除該冰屋，而原告購買后被告拒絕履行。由于雙方的書面契約中并沒有移除冰屋一事，原告以曾有口頭約定證明此事，本案焦點是法院能否采用原告提出的口頭證據(jù)。法院判決不得采納該口頭證據(jù)，理由如下：本案中的口頭約定不構(gòu)成獨立契約，就政策而言，法院希望雙方當(dāng)事人之約定系確定、無爭議，故以書面文字作為契約內(nèi)容最為清楚。若僅以書面契約為內(nèi)容置口頭契約于不顧，可能有失公允。若口頭契約符合下列三項條件，法院應(yīng)可以采納作為證據(jù)：（1）形式上必須是附隨性質(zhì)而非一主要契約，否則應(yīng)有獨立之約因。（2）口頭約定所表示之內(nèi)容不得與書面契約之明示意思或默示意思相抵觸。（3）口頭約定之內(nèi)容對于一般人而言，無須以文字記載于書面契約。本案法院認(rèn)為原告不符合第三個條件，且可能不符合第二個條件。故本案判決原告敗訴，即不承認(rèn)原告所主張之先前口頭證據(jù)。

原則上，在有最終且完整的合同的情況下，不得采納該書面合同訂立前或同時的口頭證據(jù)，或其他訂約過程中的書面證據(jù)、情況證據(jù)、交易習(xí)慣等以探求合同的真實意思。但是，這一原則有以下四種例外：（1）書面合同的內(nèi)容，不足以成立一完整合同之時，一方可以提出口頭證據(jù)，補充其未完整部分。（2）書面合同內(nèi)容含義不明確時，法院準(zhǔn)許采用口頭證據(jù)以解釋其意義。（3）凡合同內(nèi)條款、術(shù)語有爭議時，可以提出締約過程中的行為或商業(yè)習(xí)慣等證據(jù)，以補充、解釋書面合同。（4）書面合同內(nèi)容的文字意義雖然很明確，但是合同因為其他原因而無效或可撤銷時，不適用口頭證據(jù)法則［9］。

口頭證據(jù)規(guī)則確認(rèn)完整合同為當(dāng)事人交易的最后且完整表述的意思具有法律效力，排除了相抵觸和補充完全整合合同的口頭證據(jù)，保證了當(dāng)事人意思的實現(xiàn)，同時保護(hù)了交易的穩(wěn)定以及合同文件本身的完整性與確定性［10］，對于實現(xiàn)合同目的有著重要意義。當(dāng)事人將不再擔(dān)心雙方努力協(xié)商而達(dá)成的最終合同因相反的口頭證據(jù)而有損效力，口頭證據(jù)規(guī)則可以保護(hù)他們的合同預(yù)期并促進(jìn)他們在合同磋商與訂立方面的投資。另外，口頭證據(jù)規(guī)則確定了合同解釋的對象，限制了合同訴訟中的證據(jù)規(guī)模，減少了訴訟成本，降低了訟累，而且法院也可以因此而提高解決合同爭議的速度，對當(dāng)事人和法院都是一個利好。

我國《合同法》和《信托法》目前并沒有確立口頭證據(jù)規(guī)則，《信托法》修訂時可以考慮引進(jìn)美國《信托法重述（第2版）》第三十八條規(guī)定口頭證據(jù)規(guī)則，以激勵信托當(dāng)事人盡量達(dá)成整合性信托文件，盡量減少信托文件中的模糊和漏洞，從而減少信托糾紛的產(chǎn)生，同時限制信托訴訟中的證據(jù)規(guī)模，減少訴訟成本。