生態(tài)危機(jī)視閾下馬克思主義的境遇與出路
——基于西方生態(tài)學(xué)馬克思主義對(duì)馬克思主義的反思

姚曉紅

20世紀(jì)70年代以來(lái)，伴隨資本主義生態(tài)危機(jī)的日益嚴(yán)峻，關(guān)注生態(tài)問(wèn)題、批判生態(tài)危機(jī)、追求生態(tài)正義，成為西方發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家學(xué)者共同關(guān)注和探討的焦點(diǎn)。在西方社會(huì)繁多復(fù)雜、流派紛呈的綠色思潮中，生態(tài)學(xué)馬克思主義作為一支重要的社會(huì)思潮，他們自覺(jué)將馬克思主義理論作為其理論分析的重要前提，對(duì)新形勢(shì)下馬克思主義如何應(yīng)對(duì)當(dāng)代資本主義生態(tài)危機(jī)進(jìn)行了深刻反思。西方生態(tài)學(xué)馬克思主義的這一理論反思視域?qū)挿?、?nèi)容深刻，從哲學(xué)到經(jīng)濟(jì)學(xué)、從理論到實(shí)踐、從批判到建構(gòu)等不同維度進(jìn)行了探討與爭(zhēng)論。其中，重點(diǎn)圍繞馬克思的歷史唯物主義是否具有生態(tài)視域，他們或進(jìn)行了詳細(xì)闡釋，或進(jìn)行了生態(tài)維度的重構(gòu)；圍繞當(dāng)代資本主義主要危機(jī)的表現(xiàn)，他們提出了“危機(jī)替代論”、“雙重危機(jī)并存論”等一系列新理論；圍繞生態(tài)社會(huì)主義的建構(gòu)，他們?cè)诳隙ㄉ鐣?huì)主義與生態(tài)原則相一致的基礎(chǔ)上，圍繞生態(tài)社會(huì)主義的實(shí)踐路徑進(jìn)行了各具特色的理論設(shè)想。

近些年來(lái)，我國(guó)學(xué)者對(duì)生態(tài)學(xué)馬克思主義的研究成果頗豐，或是重點(diǎn)介紹個(gè)別學(xué)者的觀點(diǎn)，或是分別從哲學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、政治學(xué)等某一獨(dú)立視角進(jìn)行專門研究。然而，我國(guó)學(xué)者對(duì)生態(tài)學(xué)馬克思主義的研究，特別是對(duì)其關(guān)于馬克思主義的反思，還相對(duì)缺乏更加系統(tǒng)的分析。本文嘗試在綜合研究的基礎(chǔ)上，系統(tǒng)梳理、評(píng)析西方生態(tài)學(xué)馬克思主義對(duì)馬克思主義進(jìn)行的多角度反思。這一理論研究不僅有助于全面把握西方生態(tài)學(xué)馬克思主義的理論觀點(diǎn)，正確分析和評(píng)價(jià)這一思想流派，而且對(duì)于進(jìn)一步深化馬克思主義研究，推動(dòng)馬克思主義時(shí)代化和中國(guó)化，特別是對(duì)于指導(dǎo)我國(guó)生態(tài)文明建設(shè)，具有重要啟示意義。

一、對(duì)歷史唯物主義的生態(tài)反思

在當(dāng)代西方生態(tài)理論發(fā)展進(jìn)程中，馬克思主義理論遭遇了嚴(yán)厲的生態(tài)質(zhì)疑和批判。其中，特別是針對(duì)歷史唯物主義是否承認(rèn)“自然限制”、技術(shù)，物質(zhì)生產(chǎn)與生態(tài)危機(jī)的關(guān)系等問(wèn)題，西方學(xué)者展開(kāi)了激烈爭(zhēng)論。在這場(chǎng)爭(zhēng)論中，生態(tài)學(xué)馬克思主義者不僅反駁了西方環(huán)境保護(hù)主義學(xué)者們對(duì)歷史唯物主義的批判和質(zhì)疑，有效地捍衛(wèi)了歷史唯物主義理論的時(shí)代價(jià)值，而且，他們又進(jìn)一步或闡釋或重構(gòu)了歷史唯物主義的生態(tài)思想，并將其作為開(kāi)啟自身理論視域的邏輯基礎(chǔ)和批判資本主義反生態(tài)本質(zhì)的理論前提。

一些西方綠色思想家， 如約翰·克拉克 (Jhon Clark)、 維克托·弗金斯 (Victor Ferkiss)、 羅賓·艾克斯利 (Robyn Eckersley)等人，曾經(jīng)公開(kāi)指責(zé)歷史唯物主義理論嚴(yán)重缺乏生態(tài)思維，認(rèn)為生態(tài)問(wèn)題不可能在馬克思主義理論框架內(nèi)得以解決。因此，馬克思恩格斯也被視為絕對(duì)人類中心主義和“普羅米修斯主義”的代言人。比如，克拉克就認(rèn)為，“在馬克思的普羅米修斯視野中，……他是一個(gè)把自然置于他的自我實(shí)現(xiàn)的、不可征服的超自然存在物?！匀粺o(wú)法控制的內(nèi)在形式和外在自然的威脅形式都必須被征服。”(1)John Clark. Marxs’ Inorganic Body. Environmental Ethic，Vol.11，No.3，1989，p.258.羅賓·艾克斯利在《環(huán)境保護(hù)主義與政治理論》中也評(píng)論道，馬克思徹底沉浸在對(duì)科學(xué)和技術(shù)進(jìn)步的信仰之中，并將其作為人類為取勝和征服自然的手段。針對(duì)西方綠色學(xué)者對(duì)馬克思主義進(jìn)行的批判和指責(zé)，生態(tài)學(xué)馬克思主義者對(duì)馬克思主義的生態(tài)思想進(jìn)行了深刻反思，并在其理論陣營(yíng)內(nèi)部產(chǎn)生了重大分歧。

約翰·貝拉米·福斯特(John Bellamy Foster)、保羅 ·伯克特(Paul Burket)、瑞尼爾·格倫德曼(Rainer Grunndman)、喬納森· 休斯(Jonathan Hughes)等多數(shù)學(xué)者肯定了馬克思?xì)v史唯物主義所包含的生態(tài)意蘊(yùn)，并從不同視角對(duì)馬克思?xì)v史唯物主義的生態(tài)原則進(jìn)行了詳細(xì)闡釋。比如，在福斯特看來(lái)，馬克思不僅承認(rèn)自然限制、堅(jiān)持自然本體論，而且注重將自然本體論用于指導(dǎo)人類歷史發(fā)展。在此基礎(chǔ)上，馬克思不僅揭示了資本主義生態(tài)危機(jī)產(chǎn)生的制度根源，而且將人與自然的和諧狀態(tài)作為未來(lái)共產(chǎn)主義社會(huì)的基本特征。福斯特指出，盡管生態(tài)危機(jī)在馬克思生活的時(shí)代表現(xiàn)得還不是特別明顯，馬克思也沒(méi)有將其作為導(dǎo)致未來(lái)無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命的重要因素，但是，“這種關(guān)于創(chuàng)造與自然的可持續(xù)性關(guān)系的思考卻是稍后關(guān)于共產(chǎn)主義建設(shè)論證的一部分——甚至是一個(gè)顯征?！?2)約翰·貝拉米·福斯特:《馬克思的生態(tài)學(xué)》，劉仁勝、肖峰譯，高等教育出版社，2006年，第156頁(yè)。對(duì)此，福斯特重點(diǎn)研究了馬克思關(guān)于人與自然之間的“新陳代謝”理論，指出，在資本主義特殊的生產(chǎn)條件下，勞動(dòng)者與生產(chǎn)資料的分離從根本上導(dǎo)致了人與自然新陳代謝的“斷裂”，因此，真正實(shí)現(xiàn)人與自然、人與人的和解，只有通過(guò)徹底變革資本主義制度、消滅資本主義私有制。

與福斯特有所不同，格倫德曼詳細(xì)解讀了“支配自然”的積極含義。他強(qiáng)調(diào)，否認(rèn)馬克思主義具有生態(tài)思維的人實(shí)質(zhì)上并沒(méi)有正確理解馬克思的自然觀。這是因?yàn)?，支配自然不等同于絕對(duì)地統(tǒng)治自然，恰恰是由于人們沒(méi)有合理地支配自然才造成了生態(tài)危機(jī)。并且，在格倫德曼看來(lái)，在馬克思主義理解的共產(chǎn)主義社會(huì)，聯(lián)合起來(lái)的生產(chǎn)者能夠合理地調(diào)整他們與自然之間的物質(zhì)變換，因而理性成熟地利用和改造自然是未來(lái)共產(chǎn)主義社會(huì)的必然特征，“只有一個(gè)能夠?qū)⑵渥陨砘顒?dòng)控制在自然環(huán)境中的社會(huì)才能夠稱之為共產(chǎn)主義”(3)Reiner Grundman. Marxism and ecology. New York:Oxford University Press，1991, p.11.。

休斯在《生態(tài)與歷史唯物主義》一書(shū)中也深刻闡釋了馬克思?xì)v史唯物主義的生態(tài)思想。他強(qiáng)調(diào)，人對(duì)自然的依賴和人對(duì)自然的改造利用是有機(jī)統(tǒng)一的，不能因?yàn)槠鋸?qiáng)調(diào)對(duì)自然的利用和改造而否認(rèn)人對(duì)自然的依賴。并通過(guò)對(duì)馬克思恩格斯經(jīng)典著作的解讀，休斯反駁和批判了相關(guān)學(xué)者對(duì)馬克思無(wú)視人與自然的關(guān)系、不承認(rèn)“自然限制”等相關(guān)指責(zé)。同時(shí)，休斯還進(jìn)一步考察了技術(shù)發(fā)展與生態(tài)問(wèn)題之間的關(guān)系、生產(chǎn)力發(fā)展在人類社會(huì)進(jìn)步中的作用等問(wèn)題。在休斯看來(lái)，技術(shù)發(fā)展會(huì)帶來(lái)不同的生態(tài)效應(yīng)，既可以加劇生態(tài)問(wèn)題，也可以減少生態(tài)問(wèn)題。按照休斯的理解，馬克思還將生產(chǎn)力的發(fā)展作為新社會(huì)發(fā)展以及實(shí)現(xiàn)人與人、人與自然共同福祉的必要條件。因此，休斯指出，馬克思?xì)v史唯物主義蘊(yùn)含了豐富的生態(tài)思想，特別是其關(guān)于生產(chǎn)力的相關(guān)論述，可以看作是對(duì)當(dāng)代生態(tài)問(wèn)題的一個(gè)重要解釋(4)喬納森·休斯：《生態(tài)與歷史唯物主義》，江蘇人民出版社，2011年，第176頁(yè)。。

然而，與此同時(shí)，以詹姆斯·奧康納(James O’Conner)、泰德·本頓(Ted Benton)等為代表的少數(shù)學(xué)者認(rèn)為，馬克思?xì)v史唯物主義比較少地或是明顯地缺乏生態(tài)關(guān)照，因此，需要從生態(tài)學(xué)視角對(duì)歷史唯物主義進(jìn)行重構(gòu)。在奧康納看來(lái)，馬克思主義具備了一種潛在的生態(tài)學(xué)社會(huì)主義的視域，但卻較少地關(guān)注生態(tài)問(wèn)題。如其所言，歷史唯物主義在研究勞動(dòng)過(guò)程中缺乏一種自然理論，“馬克思本人很少對(duì)自然界本身的問(wèn)題進(jìn)行理論探討?！?5)詹姆遜·奧康納：《自然的理由——生態(tài)學(xué)馬克思主義研究》，南京大學(xué)出版社，2003年，第63頁(yè)。在此基礎(chǔ)之上，奧康納從文化和自然雙重維度對(duì)“生產(chǎn)力” 、“生產(chǎn)關(guān)系” 、“勞動(dòng)”三個(gè)歷史唯物主義的重要范疇進(jìn)行了全新闡釋和界定，繼而重構(gòu)了傳統(tǒng)的歷史唯物主義，為其開(kāi)展資本主義生態(tài)批判、尋求生態(tài)危機(jī)的解決路徑，奠定了理論基礎(chǔ)。英國(guó)生態(tài)學(xué)馬克思主義者本頓也公開(kāi)指責(zé)馬克思主義嚴(yán)重缺乏生態(tài)考量。在本頓看來(lái)，馬克思過(guò)度崇尚科技進(jìn)步和生產(chǎn)發(fā)展，片面強(qiáng)調(diào)人類對(duì)自然的“支配”，因而是典型的生產(chǎn)主義和技術(shù)樂(lè)觀主義者。對(duì)此，本頓還將《共產(chǎn)黨宣言》 《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判〈序言〉》等經(jīng)典文本視為馬克思推崇技術(shù)理性主義的重要證據(jù)。正如其在反駁保羅·伯克特的文章中所指出的，“至少可以理解的是，歷史唯物主義中普羅米修斯主義和生產(chǎn)主義的表述和版本已經(jīng)被規(guī)律性地運(yùn)用作為他們文本的基本原則……這些具有重要?dú)v史影響的讀本(《共產(chǎn)黨宣言》 《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判〈序言〉》等馬克思恩格斯經(jīng)典文本)是真實(shí)的、證據(jù)確鑿的文本論據(jù)?！?6)Ted Benton. Marx, Malthus and the Greens: A Reply to Paul Burkett. Historical Materialism，Vol.8 ，No.1，2001，p.335.另外，本頓特別對(duì)馬克思的勞動(dòng)概念展開(kāi)了嚴(yán)厲的生態(tài)指責(zé)。在本頓看來(lái)，馬克思過(guò)度強(qiáng)調(diào)手工業(yè)、工業(yè)等生產(chǎn)型勞動(dòng)，片面強(qiáng)調(diào)人對(duì)自然的能動(dòng)改造而忽視勞動(dòng)過(guò)程對(duì)自然條件方面的限制(7)Ted Benton.Marxism and Natural Limits: An Ecological Critique and reconstruction. New Left Review，No.178，1989，p.64-65.。進(jìn)而，本頓將勞動(dòng)概念區(qū)分為“生態(tài)規(guī)制型勞動(dòng)”(eco-regulatory labor process)和“生產(chǎn)型勞動(dòng)”(reductive, transformative labor process)。在此基礎(chǔ)上，本頓主張放棄“生產(chǎn)型勞動(dòng)”、重視“生態(tài)規(guī)制型勞動(dòng)”，用“適應(yīng)自然”的概念取代“支配自然”等，進(jìn)而對(duì)馬克思主義的生態(tài)思想進(jìn)行了重構(gòu)。

二、關(guān)于馬克思主義經(jīng)濟(jì)危機(jī)理論的爭(zhēng)論

眾所周知，危機(jī)理論是馬克思主義理論的重要內(nèi)容，是其揭示資本主義經(jīng)濟(jì)運(yùn)行規(guī)律、論證資本主義必然滅亡以及無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命必然性的理論前提。在資本主義發(fā)展初期，資本主義危機(jī)主要表現(xiàn)為周期性頻發(fā)的經(jīng)濟(jì)危機(jī)。馬克思重點(diǎn)對(duì)資本主義經(jīng)濟(jì)危機(jī)進(jìn)行了深入研究和批判。特別是在《資本論》及其相關(guān)手稿中，馬克思通過(guò)系統(tǒng)考察資本的運(yùn)行過(guò)程，揭露了資本主義經(jīng)濟(jì)危機(jī)爆發(fā)的社會(huì)原因、主要危害以及如何消除經(jīng)濟(jì)危機(jī)、實(shí)現(xiàn)無(wú)產(chǎn)階級(jí)解放的路徑。然而，伴隨資本主義社會(huì)的新變化，特別是無(wú)產(chǎn)階級(jí)處境的改善以及資源短缺、環(huán)境惡化、物種瀕危等生態(tài)問(wèn)題日益突出，馬克思的經(jīng)濟(jì)危機(jī)理論是否依然奏效？經(jīng)濟(jì)危機(jī)和生態(tài)危機(jī)在當(dāng)前資本主義社會(huì)中有怎樣的地位和影響？以此為背景，生態(tài)學(xué)馬克思主義者對(duì)馬克思主義經(jīng)濟(jì)危機(jī)理論展開(kāi)了爭(zhēng)論和探討。

本·阿格爾(Ben Argurl)通過(guò)對(duì)馬克思主義危機(jī)理論的重構(gòu)，聲稱資本主義社會(huì)的主要危機(jī)已經(jīng)由生態(tài)危機(jī)取代了經(jīng)濟(jì)危機(jī)。在阿格爾看來(lái)，首先，資本主義矛盾和危機(jī)是兩個(gè)不同的范疇。生產(chǎn)社會(huì)化與生產(chǎn)資料的資本主義私人占有之間的矛盾始終存在，但危機(jī)的具體表現(xiàn)形式卻可以發(fā)生變化。并且，從資本主義矛盾與危機(jī)的內(nèi)在邏輯關(guān)系來(lái)看，資本主義危機(jī)是矛盾發(fā)生作用的后果，然而，矛盾并不固定的表現(xiàn)為某種特定的危機(jī)。阿格爾指出，“我們這樣說(shuō)是指資本主義制度的內(nèi)在矛盾雖然依然存在，但危機(jī)的趨勢(shì)已大大改變了……雖然這一矛盾依然存在于一切資本主義制度(不管其壟斷程度如何)之中，但正如馬克思所指出的，危機(jī)的形式只間接與這一矛盾有關(guān)?！?8)本·阿格爾：《西方馬克思主義概論》，中國(guó)人民大學(xué)出版社，1991年，第418頁(yè)，第235頁(yè)。因此，阿格爾認(rèn)為，這就需要將馬克思主義的資本主義矛盾和危機(jī)理論區(qū)分開(kāi)來(lái)，并對(duì)其危機(jī)理論進(jìn)行修正。其次，阿格爾否認(rèn)資本主義經(jīng)濟(jì)危機(jī)必然導(dǎo)致資本主義的滅亡。按照阿格爾的理解，馬克思關(guān)于資本主義危機(jī)的理論及資本主義如何向社會(huì)主義轉(zhuǎn)化等問(wèn)題闡述得并不清晰，馬克思只是揭示了資本主義危機(jī)的一種趨勢(shì)，實(shí)際上，資本主義危機(jī)是可以避免的，資本主義滅亡也不一定是必然的。對(duì)此，阿格爾分析稱，馬克思的危機(jī)理論只是指出了危機(jī)形成的可能方式而并沒(méi)有預(yù)見(jiàn)資本主義的滅亡，他也不排除資本主義后期出現(xiàn)新的危機(jī)形式(9)本·阿格爾：《西方馬克思主義概論》，中國(guó)人民大學(xué)出版社，1991年，第418頁(yè)，第235頁(yè)。。最后，阿格爾強(qiáng)調(diào)資本主義危機(jī)已經(jīng)由生態(tài)危機(jī)取代了經(jīng)濟(jì)危機(jī)。在阿格爾看來(lái)，對(duì)于資本主義社會(huì)出現(xiàn)的資源短缺、環(huán)境污染、生態(tài)系統(tǒng)退化等新變化，馬克思主義并沒(méi)有予以關(guān)注，因此，重新研究和探討資本主義危機(jī)的新形式以及向社會(huì)主義過(guò)渡的新路線，就成為阿格爾等生態(tài)學(xué)馬克思主義者關(guān)注的焦點(diǎn)?？傊茄刂陨侠碚撨壿?，他們將資本主義危機(jī)研究的視角轉(zhuǎn)向了生態(tài)危機(jī)，并認(rèn)為資本主義社會(huì)已經(jīng)由生態(tài)危機(jī)取代了經(jīng)濟(jì)危機(jī)成為主要危機(jī)。

奧康納認(rèn)為資本主義社會(huì)進(jìn)入了經(jīng)濟(jì)危機(jī)和生態(tài)危機(jī)“雙重危機(jī)”并存的時(shí)代，其中生態(tài)危機(jī)占據(jù)主要地位。與阿格爾主張的“危機(jī)取代論”產(chǎn)生的社會(huì)背景不同，進(jìn)入20世紀(jì)80～90年代，資本主義世界經(jīng)濟(jì)危機(jī)的再次爆發(fā)使得學(xué)者們重新意識(shí)到傳統(tǒng)馬克思主義經(jīng)濟(jì)危機(jī)理論在當(dāng)代社會(huì)的重要意義和價(jià)值，同時(shí)，生態(tài)危機(jī)的加劇又使得他們重新思考和修正了傳統(tǒng)馬克思主義的危機(jī)理論。奧康納在其代表作《自然的理由》中，重點(diǎn)圍繞“雙重危機(jī)”理論與傳統(tǒng)馬克思主義危機(jī)理論的區(qū)別、經(jīng)濟(jì)危機(jī)和生態(tài)危機(jī)的關(guān)系等，進(jìn)行了深刻闡述。首先，奧康納闡述了資本主義“雙重危機(jī)”理論。傳統(tǒng)馬克思主義理論揭示了由資本主義生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系之間的矛盾導(dǎo)致的資本主義基本矛盾主要表現(xiàn)為生產(chǎn)過(guò)剩的經(jīng)濟(jì)危機(jī)。然而，奧康納認(rèn)為，資本主義社會(huì)還存在著由資本主義生產(chǎn)同生產(chǎn)條件之間的矛盾即“第二重矛盾”導(dǎo)致的生態(tài)危機(jī)。在奧康納看來(lái)，正是“第二重矛盾”構(gòu)成了資本主義“雙重危機(jī)”并存的基礎(chǔ)和前提，而馬克思只看到了資本主義生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系之間的矛盾，并著重分析了生產(chǎn)關(guān)系在經(jīng)濟(jì)危機(jī)中的重要性，卻忽視了生產(chǎn)條件在資本主義生產(chǎn)與再生產(chǎn)中的重要作用。雖然馬克思對(duì)這些生產(chǎn)條件進(jìn)行了區(qū)分，但卻沒(méi)能對(duì)其進(jìn)行系統(tǒng)的理論研究(10)詹姆遜·奧康納：《自然的理由——生態(tài)學(xué)馬克思主義研究》，南京大學(xué)出版社，2003年，第235頁(yè)。?；诖?，奧康納進(jìn)一步分析了“第二類矛盾”如何導(dǎo)致生態(tài)危機(jī)，并詳細(xì)闡述、對(duì)比了傳統(tǒng)馬克思主義理論和生態(tài)馬克思主義理論在關(guān)于資本主義危機(jī)理論分析、危機(jī)路徑破解等方面的差異。其次，奧康納詳細(xì)闡述了經(jīng)濟(jì)危機(jī)和生態(tài)危機(jī)之間的關(guān)系。在奧康納看來(lái)，資本主義充滿了危機(jī)，其中，經(jīng)濟(jì)危機(jī)與生態(tài)危機(jī)同時(shí)并存且相互影響。一方面，經(jīng)濟(jì)危機(jī)導(dǎo)致生態(tài)危機(jī)。經(jīng)濟(jì)危機(jī)不僅與過(guò)度競(jìng)爭(zhēng)、效率迷戀聯(lián)系在一起，而且與對(duì)工人的經(jīng)濟(jì)剝削和生理壓榨以及成本外化和環(huán)境加劇惡化聯(lián)系在一起；另一方面，生態(tài)危機(jī)又導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)危機(jī)。能源短缺、城市基礎(chǔ)設(shè)施等公共條件維護(hù)成本的增加導(dǎo)致生產(chǎn)成本上升，資本利潤(rùn)空間受到擠壓繼而容易誘發(fā)通貨膨脹；同時(shí)，資本主義社會(huì)出現(xiàn)的環(huán)境保護(hù)等新社會(huì)運(yùn)動(dòng)又可能會(huì)加重經(jīng)濟(jì)危機(jī)的程度。在此基礎(chǔ)上，奧康納指出，伴隨資本與自然之間的矛盾日益加劇，生態(tài)危機(jī)已經(jīng)成為占主導(dǎo)地位的危機(jī)。

與阿格爾和奧康納的觀點(diǎn)不同，以福斯特和伯克特為代表的學(xué)者注重生態(tài)危機(jī)視閾下人類自身的發(fā)展?fàn)顩r。在批判奧康納雙重危機(jī)理論的基礎(chǔ)上，他們提出了人類發(fā)展危機(jī)理論。一方面，福斯特一針見(jiàn)血地指出，奧康納致命性的錯(cuò)誤在于他沒(méi)有看到馬克思主義中蘊(yùn)含的豐富生態(tài)思想，這是奧康納試圖去做馬克思在這方面沒(méi)做成的事情的重要前提。并且，福斯特強(qiáng)調(diào)，盡管馬克思的經(jīng)濟(jì)危機(jī)理論沒(méi)有詳細(xì)論述生態(tài)問(wèn)題如何導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)危機(jī)以及如何導(dǎo)致社會(huì)主義革命的發(fā)生，但馬克思主要關(guān)注的是人類社會(huì)如何合理地實(shí)現(xiàn)與自然之間的新陳代謝?！榜R克思主義分析的最終力量從來(lái)就不在于其經(jīng)濟(jì)危機(jī)理論，甚至同樣也不在于其對(duì)階級(jí)斗爭(zhēng)的分析，而是更深刻地依賴于其既包括人類史也包括自然史的唯物主義歷史觀?！?11)約翰·貝拉米·福斯特：《生態(tài)革命——與地球和平相處》，人民出版社，2015年，第190頁(yè)，第187頁(yè)。因此，福斯特更注重從人與自然的關(guān)系、整個(gè)人類歷史發(fā)展的視角而非經(jīng)濟(jì)視角考察資本主義生態(tài)問(wèn)題。在福斯特看來(lái)，從根本上來(lái)說(shuō)，生態(tài)危機(jī)是資本主義制度的內(nèi)在產(chǎn)物，僅僅試圖通過(guò)經(jīng)濟(jì)危機(jī)棱鏡去考察資本主義生態(tài)問(wèn)題，只會(huì)模糊其本質(zhì)。另一方面，福斯特否認(rèn)生態(tài)危機(jī)必然導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)危機(jī)，認(rèn)為資本主義經(jīng)濟(jì)危機(jī)仍然主要源于奧康納所謂的“第一類矛盾”。 誠(chéng)然，資本具有強(qiáng)大的生態(tài)破壞力，自然資源的稀缺及相關(guān)環(huán)境成本的增加確實(shí)對(duì)資本生產(chǎn)和再生產(chǎn)構(gòu)成了威脅，但福斯特強(qiáng)調(diào)，我們不能因此而忽視資本逐利的本性、不能低估資本即便在生態(tài)退化中也具有實(shí)現(xiàn)自我積累和再造的能力。因此，生態(tài)危機(jī)不一定導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)危機(jī)，即生產(chǎn)條件的破壞以及生產(chǎn)成本的上升并不必然將資本推向更可持續(xù)的方向。“很少有證據(jù)表明，這種成本對(duì)當(dāng)今積累制度整體產(chǎn)生了諸多嚴(yán)重的無(wú)法克服的障礙?！?12)約翰·貝拉米·福斯特：《生態(tài)革命——與地球和平相處》，人民出版社，2015年，第190頁(yè)，第187頁(yè)。在這方面，當(dāng)代西方馬克思主義學(xué)者大衛(wèi)·哈維(David Harvey)也曾指出，資本不僅有著成功解決生態(tài)困境的歷史，而且，“環(huán)境災(zāi)難為‘災(zāi)難資本體制’創(chuàng)造出獲得豐厚利潤(rùn)的大量機(jī)會(huì)。……資本從來(lái)就不畏懼為了逐利而摧毀人類?！?13)大衛(wèi)·哈維：《資本社會(huì)的17個(gè)矛盾》，人民出版社，2017年，第277頁(yè)。

三、關(guān)于未來(lái)社會(huì)替代方案的探討

馬克思主義作為實(shí)踐的理論，在揭示人類歷史發(fā)展規(guī)律和資本主義運(yùn)行規(guī)律的基礎(chǔ)上，揭示了資本主義必然滅亡、共產(chǎn)主義必然勝利的趨勢(shì)，系統(tǒng)闡釋了科學(xué)社會(huì)主義原理，并詳細(xì)闡釋了如何依靠無(wú)產(chǎn)階級(jí)及其政黨奪取革命勝利的方法和步驟。然而，這些論斷對(duì)于解決當(dāng)代資本主義生態(tài)危機(jī)有何意義和價(jià)值？生態(tài)訴求與社會(huì)主義原則是否相一致？如何實(shí)現(xiàn)？針對(duì)以上問(wèn)題，自20世紀(jì)70年代以來(lái)，生態(tài)學(xué)馬克思主義學(xué)者紛紛展開(kāi)了探討。一方面，他們從生產(chǎn)方式、文化、政治等多維視角揭示了資本主義的反生態(tài)本質(zhì)，旗幟鮮明地將資本主義制度作為生態(tài)危機(jī)產(chǎn)生的根源；另一方面，他們又批判了蘇聯(lián)社會(huì)主義模式對(duì)生態(tài)環(huán)境產(chǎn)生的負(fù)面影響。在此基礎(chǔ)之上，他們普遍將生態(tài)社會(huì)主義作為其解決資本主義生態(tài)困境的路徑選擇和理想社會(huì)模式。他們對(duì)生態(tài)社會(huì)主義的研究既彰顯出一定的共性，又呈現(xiàn)出各自的理論特色。

首先，西方生態(tài)馬克思主義者強(qiáng)調(diào)社會(huì)主義與生態(tài)原則的一致性。長(zhǎng)期以來(lái)，西方綠色環(huán)保主義者將社會(huì)主義視為唯技術(shù)論或生產(chǎn)力理論，特別是針對(duì)蘇聯(lián)社會(huì)主義模式導(dǎo)致的生態(tài)問(wèn)題，他們一味宣揚(yáng)社會(huì)主義與生態(tài)原則的對(duì)立。對(duì)此，生態(tài)學(xué)馬克思主義者予以否認(rèn)并進(jìn)行了積極反駁。戴維·佩珀(David Pepper)在批判資本主義反生態(tài)本質(zhì)的基礎(chǔ)上指出，建立在生產(chǎn)資料公有制和民主政治基礎(chǔ)上的社會(huì)主義不以獲利為目的，它建立在對(duì)人的物質(zhì)需要的自然限制這一準(zhǔn)則基礎(chǔ)上，因而，這種社會(huì)主義的發(fā)展可以是綠色的(14)戴維· 佩珀：《生態(tài)社會(huì)主義：從深生態(tài)學(xué)到社會(huì)正義》，山東大學(xué)出版社，2005年，第337頁(yè)。，能夠?qū)⑸a(chǎn)發(fā)展、滿足人類需要與自然有機(jī)統(tǒng)一起來(lái)。奧康納在其經(jīng)典著作《自然的理由》中指出，生態(tài)原則與社會(huì)主義并不是相互矛盾的，只不過(guò)馬克思恩格斯對(duì)生產(chǎn)力的解釋忽視了其“自然的特征”。他通過(guò)比較分析資本主義和社會(huì)主義環(huán)境退化的原因指出，盡管社會(huì)主義和資本主義都曾經(jīng)出現(xiàn)嚴(yán)重的生態(tài)問(wèn)題，但二者導(dǎo)致生態(tài)問(wèn)題的原因是不同的，其中，產(chǎn)權(quán)和財(cái)產(chǎn)關(guān)系、政治體制、意識(shí)形態(tài)等因素在不同的社會(huì)制度下發(fā)揮著不同作用。在奧康納看來(lái)，蘇聯(lián)等社會(huì)主義國(guó)家出現(xiàn)生態(tài)問(wèn)題的主要原因在于政治體制問(wèn)題，而非經(jīng)濟(jì)體制問(wèn)題。由此，奧康納指出，環(huán)境退化并非社會(huì)主義的內(nèi)在本質(zhì)，社會(huì)主義和生態(tài)學(xué)是協(xié)調(diào)一致的。伯克特也指出，特定社會(huì)歷史條件下的物質(zhì)生產(chǎn)對(duì)自然條件的占有、支配等都呈現(xiàn)出社會(huì)性，資本主義社會(huì)中生產(chǎn)者與生產(chǎn)條件的社會(huì)性分離以及這些生產(chǎn)條件與自然之間的分離，從根本上導(dǎo)致了資本主義生態(tài)危機(jī)(15)Paul Burkett.Marx and Nature: A Red and Green Perspedtiv. St. Martin’s Press, 1999，p.11，p.224。。然而，共產(chǎn)主義社會(huì)中聯(lián)合起來(lái)的勞動(dòng)者將避免這種分離?！榜R克思勾勒了人與自然、人與人之間豐富關(guān)系的藍(lán)圖，它建立在親生態(tài)和親人類的系統(tǒng)之上，并通過(guò)對(duì)資本主義社會(huì)化勞動(dòng)和自然之間關(guān)系的變革而實(shí)現(xiàn)?！?16)Paul Burkett.Marx and Nature: A Red and Green Perspedtiv. St. Martin’s Press, 1999，p.11，p.224。

然而，關(guān)于生態(tài)社會(huì)主義與傳統(tǒng)社會(huì)主義的關(guān)系問(wèn)題，生態(tài)學(xué)馬克思主義學(xué)者之間又存在認(rèn)識(shí)上的差異。一方面，阿格爾、本頓、奧康納等學(xué)者認(rèn)為，生態(tài)社會(huì)主義是對(duì)傳統(tǒng)社會(huì)主義的“替代”。由于他們認(rèn)為馬克思主義理論存在生態(tài)學(xué)的空缺或不足，進(jìn)而對(duì)歷史唯物主義進(jìn)行了生態(tài)視角的重構(gòu)，因而，其所宣揚(yáng)的生態(tài)社會(huì)主義既不同于資本主義，也不同于傳統(tǒng)社會(huì)主義。對(duì)此，福斯特總結(jié)到，以上這些早期生態(tài)社會(huì)主義者(福斯特稱之為第一階段的生態(tài)社會(huì)主義者)主要是將生態(tài)思想“嫁接”到馬克思主義中以彌補(bǔ)其生態(tài)理論的空缺，因此，生態(tài)社會(huì)主義被視為對(duì)傳統(tǒng)社會(huì)主義的替代。另一方面，福斯特、伯克特等人認(rèn)為，生態(tài)社會(huì)主義不是對(duì)傳統(tǒng)馬克思主義的替代，實(shí)質(zhì)上是后者在生態(tài)實(shí)踐層面的運(yùn)用。他們深刻地揭示了馬克思主義的生態(tài)學(xué)思想，并將生態(tài)實(shí)踐作為社會(huì)主義的本質(zhì)特征?！拔覀兺ǔ６际艿秸`導(dǎo)，認(rèn)為生態(tài)屬于社會(huì)主義的異常之物；其實(shí)遠(yuǎn)非如此，它從一開(kāi)始就屬于社會(huì)主義事業(yè)的一個(gè)重要組成部分”(17)約翰·貝拉米·福斯特：《生態(tài)革命——與地球和平相處》，人民出版社，2015年，第240頁(yè)。。因此，在他們看來(lái)，生態(tài)社會(huì)主義指的不是與馬克思主義理論和實(shí)踐割裂，而是對(duì)馬克思主義理論的復(fù)興。

其次，圍繞如何實(shí)現(xiàn)生態(tài)社會(huì)主義，西方生態(tài)學(xué)馬克思主義者進(jìn)行了各具特色的理論探索。在《共產(chǎn)黨宣言》中，馬克思恩格斯明確強(qiáng)調(diào)，必須通過(guò)無(wú)產(chǎn)階級(jí)領(lǐng)導(dǎo)的革命暴力的方式，“使無(wú)產(chǎn)階級(jí)成為統(tǒng)治階級(jí)，推翻資產(chǎn)階級(jí)的統(tǒng)治，由無(wú)產(chǎn)階級(jí)奪取政權(quán)”(18)馬克思，恩格斯：《馬克思恩格斯文集》第2卷，人民出版社，2009年，第44頁(yè)。。然而，面對(duì)當(dāng)前資本主義日益嚴(yán)峻的生態(tài)危機(jī)，馬克思恩格斯的階級(jí)革命理論是否依然奏效？對(duì)此，生態(tài)學(xué)馬克思主義者展開(kāi)了深入探討和爭(zhēng)論。總體來(lái)看，生態(tài)學(xué)馬克思主義者基本上都不主張?jiān)V諸革命暴力手段，但圍繞社會(huì)變革的重點(diǎn)內(nèi)容，他們分別從文化、政治、經(jīng)濟(jì)等方面各持己見(jiàn)。

本·阿格爾、威廉·萊易斯(Willian Leiss)等早期生態(tài)學(xué)馬克思主義者注重強(qiáng)調(diào)消費(fèi)觀念、價(jià)值理念等文化變革的作用。他們沿襲了法蘭克福學(xué)派側(cè)重于對(duì)資本主義社會(huì)異化消費(fèi)現(xiàn)象進(jìn)行批判的傳統(tǒng)，強(qiáng)調(diào)技術(shù)的理性應(yīng)用以及合理消費(fèi)價(jià)值觀的構(gòu)建。比如，萊斯在《滿足的限度》中探討了需要與商品消費(fèi)之間的關(guān)系，強(qiáng)調(diào)過(guò)度消費(fèi)并不能真正滿足人的需求，反而導(dǎo)致消費(fèi)異化。并且，萊斯強(qiáng)調(diào)這種高消費(fèi)又是建立在追求利潤(rùn)無(wú)限增長(zhǎng)的資本主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)之上的，這一經(jīng)濟(jì)制度促使商品消費(fèi)成為滿足人的需求的唯一手段。“這一社會(huì)實(shí)踐的實(shí)際形式是我們稱之為高強(qiáng)度市場(chǎng)架構(gòu)的東西，它導(dǎo)致鼓勵(lì)個(gè)人將其需要單一地詮釋為對(duì)商品的需要的狀況?！?19)威廉·萊斯：《滿足的限度》，商務(wù)印書(shū)館， 2016年，第 115頁(yè)。對(duì)此，萊斯主張構(gòu)建一種“較易于生存的社會(huì)”，它以較少的生產(chǎn)和需求為主要特征，以此引導(dǎo)人們調(diào)整自身的需求觀?！叭绻恍┕I(yè)發(fā)達(dá)國(guó)家的目標(biāo)是降低商品在滿足人類需要中的重要性，并最大限度地減少人均能耗與物質(zhì)需要，則這些國(guó)家的社會(huì)政策總體效果就是易于生存社會(huì)的形成。”(20)威廉·萊斯：《滿足的限度》，商務(wù)印書(shū)館， 2016年，第129頁(yè)。高茲則強(qiáng)調(diào)生態(tài)文明理念的重要性，倡導(dǎo)變革資本主義唯利是圖的“經(jīng)濟(jì)理性”，樹(shù)立“夠了就行”的“生態(tài)理性”。

奧康納則更強(qiáng)調(diào)民主國(guó)家在生態(tài)實(shí)踐中的作用。比如，奧康納認(rèn)為，實(shí)現(xiàn)生態(tài)社會(huì)主義、揚(yáng)棄傳統(tǒng)社會(huì)主義生態(tài)弊端的有效形式主要依賴于民主國(guó)家的建立及其民主化的、有計(jì)劃性的組織和管理。對(duì)此，奧康納一方面批判了蘇聯(lián)社會(huì)主義模式下由中央集權(quán)管理模式導(dǎo)致生態(tài)危機(jī)的弊端，另一方面又批判了西方國(guó)家流行的地方自治主義、無(wú)政府主義等綠色思潮。奧康納認(rèn)為，揚(yáng)棄社會(huì)主義和生態(tài)學(xué)之間的矛盾，從政治上來(lái)說(shuō)就是要克服地方主義(或去中心主義)和中心論之間的矛盾，“即存在于自我決定與生產(chǎn)的全面計(jì)劃、調(diào)節(jié)和控制之間”的矛盾?！痹诖嘶A(chǔ)上，奧康納明確指出，地方主義和中心論都是行不通的，唯一可行的應(yīng)是這樣一種民主國(guó)家，“在這種國(guó)家中，社會(huì)勞動(dòng)的管理是民主地組織起來(lái)的?！?21)詹姆遜·奧康納：《自然的理由——生態(tài)學(xué)馬克思主義研究》，唐正東、臧佩洪譯，南京大學(xué)出版社，2003年，第435頁(yè)。與此同時(shí)，奧康納還將對(duì)生產(chǎn)條件的分析與西方發(fā)達(dá)國(guó)家出現(xiàn)的新社會(huì)運(yùn)動(dòng)(如生態(tài)運(yùn)動(dòng)、女權(quán)運(yùn)動(dòng)、城市運(yùn)動(dòng)等)結(jié)合起來(lái)，并將其視為改善生產(chǎn)條件、建立真正民主國(guó)家的主要依靠力量。在奧康納看來(lái)，各種類型的資本主義新社會(huì)運(yùn)動(dòng)主要是按照自己的物質(zhì)利益表達(dá)自身的政治愿望與訴求，并最終反映到國(guó)家政治層面，然而，資本主義國(guó)家作為資產(chǎn)階級(jí)利益的代言人，最終只能維護(hù)資本所有者的利益。因此，爭(zhēng)取改善生產(chǎn)條件的各種社會(huì)運(yùn)動(dòng)就表現(xiàn)為追求真正的國(guó)家民主所進(jìn)行的斗爭(zhēng)。

另外，佩珀、福斯特等人則主張進(jìn)行以變革資本主義生產(chǎn)方式為重點(diǎn)的徹底的社會(huì)革命。在佩珀看來(lái)，要想改變社會(huì)及其與自然的關(guān)系，不僅要進(jìn)行思想觀念層面的變革，而且更要注重經(jīng)濟(jì)變革(22)戴維· 佩珀：《生態(tài)社會(huì)主義：從深生態(tài)學(xué)到社會(huì)正義》，劉穎譯，山東大學(xué)出版社，2005年，第101頁(yè)。。與此同時(shí)，佩珀還將工人階級(jí)視為社會(huì)變革中的關(guān)鍵力量，強(qiáng)調(diào)要注重發(fā)揮工人階級(jí)在社會(huì)變革過(guò)程中的作用。福斯特則將生態(tài)革命與社會(huì)制度革命統(tǒng)一起來(lái)，明確將社會(huì)制度變革視為實(shí)現(xiàn)生態(tài)良好的根本途徑。在福斯特看來(lái)，資本主義城鄉(xiāng)對(duì)立作為資本主義基本矛盾的主要后果，其實(shí)質(zhì)是人與自然“新陳代謝”關(guān)系的斷裂形式，未來(lái)的共產(chǎn)主義社會(huì)就是要消除這種斷裂關(guān)系，消除城鄉(xiāng)對(duì)立。然而，至于如何實(shí)現(xiàn)生態(tài)革命，福斯特不是從當(dāng)前發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家的階級(jí)斗爭(zhēng)中尋找希望，而是側(cè)重于從第三世界尋找革命力量。他指出，當(dāng)今世界與生態(tài)運(yùn)動(dòng)有關(guān)的主要力量和策略主要集中于外圍國(guó)家，它們處于與資本主義體系聯(lián)系較少的薄弱環(huán)節(jié)(23)約翰·貝拉米·福斯特：《生態(tài)革命——與地球和平相處》，劉仁勝、李晶譯，人民出版社，2015年，第249頁(yè)。。

四、正確認(rèn)識(shí)西方生態(tài)學(xué)馬克思主義對(duì)馬克思主義的反思

西方生態(tài)學(xué)馬克思主義對(duì)馬克思主義理論的反思，無(wú)疑激發(fā)了馬克思主義新的生機(jī)和活力，對(duì)于推動(dòng)馬克思主義理論的時(shí)代化進(jìn)程具有重要價(jià)值。同時(shí)，西方生態(tài)學(xué)馬克思主義立足于當(dāng)代資本主義生態(tài)危機(jī)，著眼于其產(chǎn)生根源、破解路徑、理想社會(huì)替代方案選擇等進(jìn)行的一系列探索，為指導(dǎo)人類生態(tài)文明實(shí)踐提供了重要參考和借鑒。然而，細(xì)究開(kāi)來(lái)，這一理論反思又有其內(nèi)在的理論缺陷與實(shí)踐困境。具體來(lái)看，西方生態(tài)學(xué)馬克思主義理論主要存在以下弊端：

第一，對(duì)馬克思?xì)v史唯物主義的偏離。西方生態(tài)學(xué)馬克思主義者從當(dāng)代資本主義生態(tài)危機(jī)出發(fā)，對(duì)馬克思?xì)v史唯物主義進(jìn)行了生態(tài)視角的全新闡釋和建構(gòu)，其爭(zhēng)論和探討進(jìn)一步拓寬了馬克思主義的研究視野，有效地捍衛(wèi)了馬克思?xì)v史唯物主義在應(yīng)對(duì)資本主義生態(tài)危機(jī)這一時(shí)代課題中的重要價(jià)值。特別是在紛繁復(fù)雜、流派紛呈的西方綠色社會(huì)思潮中，生態(tài)馬克思主義者自覺(jué)運(yùn)用歷史唯物主義這一分析和研究方法，不僅是新時(shí)代條件下對(duì)馬克思主義一定程度的運(yùn)用和堅(jiān)持，并且，這一理論特色又使得其理論分析與生態(tài)中心主義等西方其他綠色思潮明顯區(qū)分開(kāi)來(lái)。他們從人與自然、人與人、人與社會(huì)等多重視角對(duì)生態(tài)危機(jī)進(jìn)行分析，有效地克服了后者單純從抽象、空洞的價(jià)值論進(jìn)行分析的理論缺陷，從而進(jìn)一步深化了對(duì)生態(tài)危機(jī)的理解。然而，生態(tài)學(xué)馬克思主義又沒(méi)有徹底貫徹歷史唯物主義，對(duì)歷史唯物主義存在嚴(yán)重的誤解和背離。比如，奧康納對(duì)歷史唯物主義進(jìn)行的文化重構(gòu)、本頓對(duì)馬克思“勞動(dòng)過(guò)程”概念的區(qū)分，實(shí)際上就是對(duì)馬克思主義的機(jī)械、片面的理解。正如伯克特在批判本頓的文章中所指出的，“本頓對(duì)馬克思恩格斯詳細(xì)批判,……依賴于其關(guān)于物質(zhì)/社會(huì)的二分法，以及他關(guān)于自然條件和限制概念的不恰當(dāng)?shù)妮斎??！?24)Paul Burket. Marxism and Natural Limits：a rejoinder. Materilism History, Vol.8，No.1，2001，p.335.眾所周知，馬克思的歷史唯物主義既是唯物的又是辯證的；既重視物質(zhì)的力量又不忽視文化等上層建筑因素。從這一點(diǎn)來(lái)看，奧康納代表的生態(tài)學(xué)馬克思主義者又與批判現(xiàn)代性思維方式、注重從文化層面建構(gòu)馬克思主義的有機(jī)馬克思主義并未區(qū)分開(kāi)來(lái)。并且，馬克思關(guān)于“勞動(dòng)過(guò)程”、生產(chǎn)方式等概念的理解是運(yùn)用從抽象到具體的方法，從人與自然、人與人雙重關(guān)系的視角進(jìn)行的考察和分析，進(jìn)而賦予社會(huì)生產(chǎn)過(guò)程，無(wú)論是資本主義生產(chǎn)過(guò)程還是社會(huì)主義生產(chǎn)過(guò)程，都具有雙重特性——自然特性和社會(huì)特性。因此，無(wú)論是本頓還是奧康納對(duì)馬克思的理解，均呈現(xiàn)出明顯的機(jī)械、片面性特征。這一認(rèn)識(shí)不僅反映了西方社會(huì)對(duì)馬克思主義生態(tài)思想進(jìn)行主觀分裂的錯(cuò)誤傳統(tǒng)，實(shí)質(zhì)上也是對(duì)馬克思主義的嚴(yán)重背離。

第二，對(duì)馬克思主義危機(jī)理論的誤解。針對(duì)當(dāng)代資本主義主要危機(jī)的表現(xiàn)，自20世紀(jì)70年代以來(lái)，西方生態(tài)學(xué)馬克思主義者進(jìn)行了積極診斷， 特別是圍繞馬克思主義的經(jīng)濟(jì)危機(jī)理論，他們各抒己見(jiàn)，展開(kāi)了針?shù)h相對(duì)的探討。這些探討觀點(diǎn)新穎、邏輯論證獨(dú)特，無(wú)疑開(kāi)拓了馬克思主義研究的新視角。然而，從實(shí)質(zhì)來(lái)看，無(wú)論是阿格爾的“取代說(shuō)”還是奧康納的“雙重危機(jī)”理論，實(shí)際上都是對(duì)馬克思主義危機(jī)理論的一種嚴(yán)重誤判。生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系的矛盾運(yùn)動(dòng)作為推動(dòng)人類社會(huì)歷史發(fā)展的基本動(dòng)力，在資本主義社會(huì)集中表現(xiàn)為社會(huì)化的生產(chǎn)與私人占有之間的矛盾，這一基本矛盾實(shí)際上不僅涵蓋了資本主義生產(chǎn)關(guān)系方面的矛盾，而且內(nèi)在地包含了生態(tài)矛盾。并且，恰是這一基本矛盾從根本上導(dǎo)致了資本主義社會(huì)經(jīng)濟(jì)、政治、生態(tài)等危機(jī)的爆發(fā)。盡管相較于資本主義發(fā)展早期，后工業(yè)發(fā)達(dá)資本主義社會(huì)的生態(tài)危機(jī)更為凸顯，但這并不意味著經(jīng)濟(jì)危機(jī)的自行消解。他們對(duì)生態(tài)矛盾、生態(tài)危機(jī)理論的過(guò)度強(qiáng)調(diào)和拔高，在某種程度上又是對(duì)資本主義社會(huì)基本矛盾的淡化。并且，從實(shí)踐來(lái)看，近些年來(lái)資本主義經(jīng)濟(jì)危機(jī)在各國(guó)間斷性的爆發(fā)，特別是2008年金融危機(jī)的發(fā)生，再一次彰顯了馬克思主義經(jīng)濟(jì)危機(jī)理論強(qiáng)大的生命力和時(shí)代價(jià)值。因此，無(wú)論是“取代說(shuō)”還是“雙重危機(jī)并存說(shuō)”已經(jīng)不攻自破。對(duì)此，只有對(duì)馬克思主義進(jìn)行辯證、歷史的分析，才能真正把握其理論實(shí)質(zhì)，才能對(duì)資本主義社會(huì)的新情況、新危機(jī)做出正解。

第三，理想社會(huì)方案的虛幻性。西方生態(tài)學(xué)馬克思主義將對(duì)資本主義制度的批判與對(duì)未來(lái)理想社會(huì)的設(shè)計(jì)有機(jī)聯(lián)系起來(lái)，繪制了一幅生態(tài)良好的社會(huì)變革方案。然而，從實(shí)踐來(lái)看，盡管他們對(duì)未來(lái)生態(tài)社會(huì)主義社會(huì)的設(shè)想美好而具有吸引力，然而，對(duì)于如何實(shí)現(xiàn)這一理想，他們的論證嚴(yán)重脫離社會(huì)實(shí)踐，反而有時(shí)又抱幻想于資本主義，因而又表現(xiàn)出明顯的空想性、軟弱性。一方面，他們有意淡化或否定階級(jí)斗爭(zhēng)和階級(jí)力量。他們運(yùn)用階級(jí)分析法方法不僅意識(shí)到了資本主義生態(tài)危機(jī)產(chǎn)生的社會(huì)經(jīng)濟(jì)根源，還強(qiáng)調(diào)了社會(huì)制度變革在生態(tài)危機(jī)破解中的重要性。然而，在具體實(shí)踐層面中，他們卻又輕視或否認(rèn)階級(jí)斗爭(zhēng)在未來(lái)社會(huì)變革中的重要作用，甚至企圖依賴新社會(huì)運(yùn)動(dòng)力量等來(lái)淡化階級(jí)矛盾、化解生態(tài)危機(jī)。另一方面，他們又對(duì)資本主義國(guó)家抱有希望。對(duì)于如何構(gòu)建生態(tài)良好的理想社會(huì)，生態(tài)學(xué)馬克思主義者們甚至還寄希望于資本主義國(guó)家。比如，奧康納就特別強(qiáng)調(diào)民主國(guó)家在解決生態(tài)問(wèn)題中的重要性。然而，他們忽視了國(guó)家作為特定社會(huì)經(jīng)濟(jì)階級(jí)的政治代言人，如果沒(méi)有徹底的社會(huì)經(jīng)濟(jì)層面的變革，真正意義上的民主國(guó)家是不可能實(shí)現(xiàn)的。這不僅暴露出其對(duì)資本主義仍然抱有期待，而且更顯示了其馬克思主義理論的不徹底性。生態(tài)學(xué)馬克思主義理論的固有缺陷注定了其實(shí)踐方案的流產(chǎn)和失敗。

與此同時(shí)，西方生態(tài)學(xué)馬克思主義對(duì)馬克思主義理論的反思又對(duì)新時(shí)代我國(guó)生態(tài)文明建設(shè)帶來(lái)了重要啟示。

一方面，新時(shí)代中國(guó)特色社會(huì)主義生態(tài)文明建設(shè)要堅(jiān)持馬克思主義的理論回歸。堅(jiān)持馬克思主義的理論回歸就要堅(jiān)持全面、科學(xué)地把握馬克思主義的基本觀點(diǎn)、基本原則和方法。唯有如此，才能對(duì)西方生態(tài)思想做出科學(xué)的分析和判斷，才能有效指導(dǎo)我國(guó)生態(tài)文明建設(shè)。謀求人與自然的和諧發(fā)展已經(jīng)成為全人類的共識(shí)。在人類普遍追求生態(tài)文明的進(jìn)程中，我們只有不唯教條、不唯西方國(guó)家，堅(jiān)持以馬克思主義生態(tài)文明思想為指導(dǎo)，堅(jiān)定走新時(shí)代中國(guó)特色社會(huì)主義生態(tài)文明建設(shè)道路，才能真正推動(dòng)我國(guó)生態(tài)文明建設(shè)。

另一方面，堅(jiān)持馬克思主義生態(tài)文明思想與我國(guó)國(guó)情有機(jī)結(jié)合。當(dāng)前，無(wú)論從整個(gè)人類社會(huì)發(fā)展?fàn)顩r還是我國(guó)社會(huì)發(fā)展實(shí)際來(lái)看，我們所面臨的生態(tài)問(wèn)題與馬克思恩格斯所處的時(shí)代相比較，都發(fā)生了巨大而深刻的變化。對(duì)此，我們只有將馬克思主義與時(shí)代發(fā)展和我國(guó)國(guó)情有機(jī)結(jié)合，推動(dòng)馬克思主義的時(shí)代化、中國(guó)化，才能真正探索出一條適合我國(guó)國(guó)情的、行之有效的生態(tài)文明治理路徑。正如習(xí)近平同志在紀(jì)念馬克思誕辰二百周年的講話中所強(qiáng)調(diào)的，“理論的生命力在于不斷創(chuàng)新”(25)習(xí)近平：《在紀(jì)念馬克思誕辰200周年大會(huì)上的講話》，《人民日?qǐng)?bào)》2018年5月5日。，我們只有堅(jiān)持用馬克思主義觀察、解讀和引領(lǐng)時(shí)代，只有用豐富鮮活的當(dāng)代中國(guó)實(shí)踐來(lái)充實(shí)馬克思主義，才能推動(dòng)馬克思主義在21世紀(jì)的新境界(26)習(xí)近平：《在紀(jì)念馬克思誕辰200周年大會(huì)上的講話》，《人民日?qǐng)?bào)》2018年5月5日。。另外，我們還要堅(jiān)定中國(guó)特色社會(huì)主義生態(tài)文明治理自信。西方生態(tài)學(xué)馬克思主義理論最顯著的特征就是將生態(tài)批判與對(duì)資本主義制度批判結(jié)合起來(lái)，將生態(tài)原則視為社會(huì)主義的本質(zhì)規(guī)定和內(nèi)在要求，積極致力于生態(tài)社會(huì)主義建設(shè)。由此可見(jiàn)，相較于資本主義社會(huì)，社會(huì)主義制度有實(shí)現(xiàn)生態(tài)文明的顯著優(yōu)勢(shì)。對(duì)此，我國(guó)作為世界上最大的社會(huì)主義國(guó)家，既要堅(jiān)定中國(guó)特色社會(huì)主義生態(tài)文明治理的制度、理論、道路、文化自信，又要充分發(fā)揮社會(huì)主義制度在生態(tài)文明建設(shè)中的突出優(yōu)勢(shì)，切實(shí)走一條適合中國(guó)國(guó)情的、以馬克思主義生態(tài)文明思想為指導(dǎo)的生態(tài)文明建設(shè)道路。并且，在與西方生態(tài)文化交流過(guò)程中，我們更要積極掌握話語(yǔ)權(quán)，積極宣揚(yáng)和傳播我國(guó)社會(huì)主義生態(tài)文明治理方案和經(jīng)驗(yàn)。