破產(chǎn)程序中保證債權(quán)的利息問題研究

高頻

關(guān)鍵詞保證債權(quán) 利息 從屬性

一、問題的提出

近年來，隨著改革的繼續(xù)深化，清理僵尸企業(yè)已經(jīng)成為了推動經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重要環(huán)節(jié)，隨之而來的便是大量的企業(yè)進(jìn)入破產(chǎn)，與此同時，因企業(yè)破產(chǎn)所導(dǎo)致的問題也層出不窮。在這些問題中，關(guān)于保證債權(quán)的利息問題尤其引人注目，并在司法界和理論界產(chǎn)生了重大的討論。這一問題的產(chǎn)生一方面是因為我國現(xiàn)行實施的破產(chǎn)法頒布于2007年，已無法完全適應(yīng)現(xiàn)階段層出不窮的問題;另一方面是因為破產(chǎn)法的價值理念是從宏觀角度去考慮整體的利益，與貫徹意思自治的民法領(lǐng)域而言，在價值理念上產(chǎn)生了沖突，由此導(dǎo)致各種觀點的出現(xiàn)。

上述問題也反映在了法院的審判實踐中，在成都名谷實業(yè)有限公司、康定富強(qiáng)有限責(zé)任公司與上海浦東發(fā)展銀行股份有限公司成都分行、朝華科技集團(tuán)股份有限公司、四川誠信投資開發(fā)有限責(zé)任公司、西昌鋅業(yè)有限責(zé)任公司破產(chǎn)管理人委托貸款合同糾紛案，最高人民法院認(rèn)為，“《破產(chǎn)法》第四十六條規(guī)定，附利息的債權(quán)自破產(chǎn)申請受理時停止計息。擔(dān)保債務(wù)具有從屬性，應(yīng)當(dāng)同樣停止計息。”最高院的判例似乎給保證債權(quán)的利息計算爭論劃上了休止符，然而，在該判決之后，與此持相反觀點的判決層出不窮，在中國外貿(mào)金融租賃有限公司與樂山電力股份有限公司保證合同糾紛中，北京市第一中級人民法院認(rèn)為，“附利息的債權(quán)自破產(chǎn)申請受理時起停止計息，但該規(guī)定系對進(jìn)入破產(chǎn)清算程序的債務(wù)人對外所負(fù)債務(wù)停止計息的相關(guān)規(guī)定，并不能據(jù)此得出保證人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的保證責(zé)任項下的違約金也應(yīng)當(dāng)在破產(chǎn)申請受理時起停止計算的結(jié)論。此外，其他法律、法規(guī)及司法解釋等對保證人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的保證責(zé)任項下的違約金在債務(wù)人的破產(chǎn)申請受理時起是否停止計算，并無明確的禁止性規(guī)定”。

上述案件均發(fā)生在近幾年，而且審理法院的級別也不低，法官也都有著優(yōu)秀的法律素養(yǎng)，然而，他們對同一問題卻出現(xiàn)了不同的判決，這讓我們不得不把目光投向現(xiàn)行法律的規(guī)定。

二、關(guān)于保證債權(quán)的利息計算的兩大爭論

《破產(chǎn)法》第四十六條規(guī)定破產(chǎn)企業(yè)的債權(quán)自破產(chǎn)申請受理時即停止計息，但未對保證債權(quán)的止息時間進(jìn)行規(guī)定。保證系對主債權(quán)實現(xiàn)的一種擔(dān)保，與主債權(quán)的認(rèn)定存在著密不可分的關(guān)系，因此對保證債權(quán)的止息時間上出現(xiàn)了兩種不同的看法。

（一）保證債權(quán)的利息應(yīng)當(dāng)計算至主債務(wù)企業(yè)破產(chǎn)申請受理之日

有人認(rèn)為，保證債權(quán)的利息應(yīng)當(dāng)計算至債務(wù)企業(yè)破產(chǎn)申請受理之日，主要原因如下：

1.保證債務(wù)具有從屬性，當(dāng)主債權(quán)因停止計息規(guī)則而受到法律的強(qiáng)制性豁免時，作為從屬債權(quán)的保證債權(quán)，自然也應(yīng)當(dāng)停止計息，否則就可能導(dǎo)致作為從屬債權(quán)的保證債權(quán)所能受償?shù)姆秶笥谥鱾鶛?quán)的受償范圍，明顯不利于保證人的權(quán)利保護(hù)。此外，根據(jù)擔(dān)保法的相關(guān)規(guī)定，債務(wù)人之抗辯事由亦可適用于保證人，在債務(wù)人可以以其債務(wù)之利息計算至破產(chǎn)申請之日為由進(jìn)行抗辯時，保證人同樣可以這樣的理由向債權(quán)人進(jìn)行抗辯。

2.根據(jù)破產(chǎn)法的規(guī)定，債務(wù)人宣告破產(chǎn)，債權(quán)人既可以選擇自行向債務(wù)人的管理人中報債權(quán)，也可以不經(jīng)債權(quán)申報直接向連帶保證人主張權(quán)利，而由連帶保證人向債務(wù)人的管理人中報債權(quán)。假設(shè)要求保證人承擔(dān)破產(chǎn)受理之后的債務(wù)利息，那么保證人申報的債權(quán)與債權(quán)人申報的債權(quán)并不相同。此時對保證人請求的利息不予支持，則保證人的權(quán)益無法保障，但予以支持，債務(wù)人則變相向債權(quán)人實現(xiàn)了所有債權(quán)。

（二）保證債權(quán)的利息應(yīng)當(dāng)持續(xù)計算

有部分人認(rèn)為，破產(chǎn)程序中的停止計息規(guī)則只適用于主債權(quán)，對保證債權(quán)并不發(fā)生影響，破產(chǎn)法的相關(guān)規(guī)定已對保證債權(quán)的從屬性做了突破，主債權(quán)停止計息，并不意味著作為從債權(quán)的保證債權(quán)也同樣停止計息。保證債權(quán)是實體債權(quán)，主債權(quán)是程序債權(quán)，前者受實體法的規(guī)制，后者受《破產(chǎn)法》的規(guī)制，兩者分屬于不同的法律體系規(guī)制，作為保證債權(quán)依據(jù)的保證合同與作為主債權(quán)依據(jù)的借款合同，是兩個獨立的合同，應(yīng)當(dāng)受到不同的法律規(guī)制。另外，從立法目的上來講，主債權(quán)停止計息一是為了在破產(chǎn)程序中盡快地固定債權(quán)，防止因債權(quán)繼續(xù)計息，導(dǎo)致管理人遲遲不能確定債權(quán)人表決份額，影響破產(chǎn)分配的效率，二是如果主債權(quán)繼續(xù)計息會導(dǎo)致有利息的債權(quán)比無利息的債權(quán)得到更多清償，在破產(chǎn)程序復(fù)雜、耗費時間較長情況下，無利息債權(quán)人將得到很少的清償，這不利于各債權(quán)人公平地分配破產(chǎn)債務(wù)人的財產(chǎn)?；谝陨峡紤]，才確定了主債權(quán)在破產(chǎn)程序中停止計息規(guī)則。但保證債權(quán)卻不應(yīng)當(dāng)受到此立法目的的影響，保證債權(quán)不應(yīng)當(dāng)受破產(chǎn)債務(wù)人自身情況的影響，在債務(wù)人破產(chǎn)的情況下，保證人的保證責(zé)任不應(yīng)當(dāng)受到影響，這是債權(quán)人和保證人訂立保證合同時，保證人應(yīng)當(dāng)預(yù)料到的風(fēng)險損失。所以，要求保證人在債務(wù)人破產(chǎn)時承擔(dān)包括利息在內(nèi)的保證責(zé)任，實質(zhì)上并沒有額外加重保證人的負(fù)擔(dān)，停止計息規(guī)則不應(yīng)當(dāng)輻射到保證人保證債務(wù)的承擔(dān)。

三、對保證債權(quán)的利息持續(xù)計算理由之檢討

（一）破產(chǎn)債權(quán)并非是一種程序性債權(quán)，而是實體債權(quán)

事實上，《破產(chǎn)法》第四十六條是在實體上對主債權(quán)的金額進(jìn)行了確認(rèn)，這種確認(rèn)并非僅僅是程序上的要求，而是對合同雙方債權(quán)債務(wù)法律關(guān)系的確定。從整個破產(chǎn)法的體系安排上來看，這種債權(quán)一旦經(jīng)過確認(rèn)，便永久確定下來。即使在企業(yè)破產(chǎn)終結(jié)后發(fā)現(xiàn)新的財產(chǎn)進(jìn)行再次分配或者破產(chǎn)企業(yè)股東、第三方因法律規(guī)定而需要對破產(chǎn)債權(quán)承擔(dān)連帶責(zé)任的，再次分配所依據(jù)的債權(quán)數(shù)額和企業(yè)股東、第三方需要承擔(dān)的責(zé)任范圍也是以在破產(chǎn)程序中確定的破產(chǎn)債權(quán)為依據(jù)的，而該破產(chǎn)債權(quán)即是依據(jù)《破產(chǎn)法》第四十六條來確定的。從這種意義上來說，主債權(quán)止息的法律效果是永久及于主債權(quán)人和第三方的。

（二）從目的解釋出發(fā)無法得出保證債權(quán)的利息應(yīng)當(dāng)持續(xù)計算

《破產(chǎn)法》第四十六條設(shè)立的目的一來是能夠在破產(chǎn)程序中固定債權(quán)，從而有利于推進(jìn)債權(quán)人對各項事務(wù)的表決，提高破產(chǎn)案件辦理效率，二來主要也是為了平衡各債權(quán)人之間的利益。如果從這種目的來考量，那么保證債權(quán)止息至主債務(wù)企業(yè)破產(chǎn)受理之日更能夠平衡各債權(quán)人之間的利益，如在主債務(wù)人和保證債務(wù)人先后破產(chǎn)的情形時，保證債權(quán)人尚能夠在主債務(wù)人破產(chǎn)時進(jìn)行債權(quán)申報參與分配，如其利息繼續(xù)計算至保證債務(wù)人破產(chǎn)受理之日，將會對保證債務(wù)人破產(chǎn)中的其他債權(quán)人不利。而且僅以此立法目的推斷出保證人的保證責(zé)任不應(yīng)當(dāng)受影響沒有法律依據(jù)，也無法完成邏輯上的自洽。

（三）以保證人的可預(yù)見性作為利息繼續(xù)計算的理由亦不具有合理性

認(rèn)為保證人應(yīng)當(dāng)具有遇見這種風(fēng)險損失的能力只是站在保證人角度進(jìn)行的考量，這種理由更加側(cè)重于保證債權(quán)人的利益保護(hù)。但從相反方面考量，保證債權(quán)人選擇保證人時也應(yīng)當(dāng)具有遇見主債務(wù)人或保證人可能會隨時破產(chǎn)，從民法理性人的角度出發(fā)，保證債權(quán)人和保證人并無區(qū)別，甚至在一定程度上，保證債權(quán)人常常處于更為強(qiáng)勢有利的地位。這種理由成立的前提應(yīng)當(dāng)需要論證在保證人和保證債權(quán)人的利益平衡中，為什么要更加側(cè)重保護(hù)保證債權(quán)人而不是保證人的利益？然而，從保證制度設(shè)立的功能出發(fā)，似乎也不能得出這樣的結(jié)論。擔(dān)保制度得以有效運轉(zhuǎn)，在于債權(quán)人的風(fēng)險轉(zhuǎn)移以及擔(dān)保人取得追償權(quán)兩大功能，擔(dān)保制度缺少上述兩大功能的任何一項都將不能存續(xù)。因此，在制度設(shè)計中，在優(yōu)先考慮債權(quán)人利益的時候，對擔(dān)保人的利益也應(yīng)予以適當(dāng)考慮。

四、保證債權(quán)應(yīng)當(dāng)止息的合法性基礎(chǔ)

（一）保證的從屬性

作為債權(quán)擔(dān)保方式之一，保證責(zé)任具有從屬性，這種從屬性主要體現(xiàn)在兩個方面，第一，從保證責(zé)任的范圍而言，保證人承擔(dān)的范圍應(yīng)當(dāng)小于或者等于主債務(wù)的范圍，如果大于主債務(wù)的范圍，則使得保證系對主債務(wù)的擔(dān)保這一基本屬性喪失。這種觀點系各國立法之通例，并被多數(shù)國家民法典所規(guī)定。第二，從保證責(zé)任的消除而言，當(dāng)主債務(wù)消滅或部分消滅時，保證債務(wù)也隨之消滅或部分消滅。保證債務(wù)的從屬性系保證法律關(guān)系最為重要的特性，在破產(chǎn)法中，當(dāng)主債務(wù)人進(jìn)入破產(chǎn)程序后，主債權(quán)此時就停止計算利息，如果此時保證債權(quán)不停止計算利息，那么就使得保證人承擔(dān)的責(zé)任范圍將大于主債務(wù)人，這與保證的從屬性完全不符。因此，在法律未有明確規(guī)定的情形下，保證責(zé)任的從屬性不應(yīng)當(dāng)被隨意突破。

（二）保證債權(quán)應(yīng)當(dāng)止息有實體法上的依據(jù)

破產(chǎn)中的債權(quán)債務(wù)關(guān)系雖然受破產(chǎn)法的調(diào)整，但其本質(zhì)上還是民事法律關(guān)系在破產(chǎn)中的體現(xiàn)，因此，在破產(chǎn)法沒有規(guī)定的情形下，自然可以適用民法相關(guān)內(nèi)容的規(guī)定。根據(jù)《擔(dān)保法》第二十一條，保證人對主債務(wù)人的全部債務(wù)承擔(dān)責(zé)任，而主債務(wù)人的債務(wù)包括主債務(wù)、利息等，在主債務(wù)人進(jìn)入破產(chǎn)程序后，主債務(wù)人的債務(wù)止息于破產(chǎn)申請受理的當(dāng)日，之后的利息己明確不需要主債務(wù)人受償，因此破產(chǎn)申請受理之后的利息已不屬于全部債務(wù)的范圍，保證人自然不需要承擔(dān)。因此，保證債權(quán)止息至主債務(wù)人破產(chǎn)申請受理的當(dāng)日是題中之義。

（三）保證債權(quán)的止息能夠達(dá)到法律解釋上的融貫

在法律未有明確規(guī)定的情形下，司法常常通過法律解釋的方式來彌補(bǔ)實體法的漏洞，但這種法律解釋并不是隨意的，而應(yīng)當(dāng)綜合考量各部門法之間的內(nèi)在聯(lián)系，以達(dá)成法律規(guī)定上的融貫和法律邏輯上的自洽。保證的從屬性是整個擔(dān)保法理論的基礎(chǔ)，如果保證債權(quán)不能夠止息，那么將與整個擔(dān)保法相沖突。亦有學(xué)者指出，在破產(chǎn)重整或者和解中，保證人責(zé)任范圍不受主債務(wù)減少的影響，保證債權(quán)止息也是可以進(jìn)行類推解釋的。需要指出的是，破產(chǎn)重整和和解中的保證人責(zé)任范圍是有破產(chǎn)法的明確規(guī)定的，其可以視為保證責(zé)任從屬性的例外規(guī)定，在民事法律中，亦有諸多對基礎(chǔ)理論的突破，如買賣不破租賃等，但是這種突破均是有法律的直接規(guī)定，而不是通過法律解釋的方法而得出的。對于保證債權(quán)的利息計算也同樣如此，破產(chǎn)法并沒有明確規(guī)定一般情形下保證債權(quán)的利息不受主債務(wù)人破產(chǎn)的影響，因此，從體系解釋的角度出發(fā)，應(yīng)當(dāng)適用擔(dān)保法的相關(guān)規(guī)定，將保證債權(quán)的利息止于主債務(wù)人破產(chǎn)申請受理的當(dāng)日，如此才能達(dá)到解釋上的融貫性。

五、結(jié)語

保證的從屬性系保證制度賴以存在的基礎(chǔ)，如非法律的特別規(guī)定，不應(yīng)當(dāng)被予以突破。如果僅僅是基于平衡各方利益的考慮而認(rèn)為保證債權(quán)的利息應(yīng)當(dāng)持續(xù)計算，其理由顯然是不充分的，而且是對保證制度的極大破壞，也不利于維護(hù)法律的穩(wěn)定性。破產(chǎn)中的債權(quán)債務(wù)認(rèn)定在本質(zhì)上還是民事法律關(guān)系，有關(guān)民法等相關(guān)法律的規(guī)定自然可以適用。因此，在有法律有規(guī)定的情況下，也不應(yīng)當(dāng)通過法律解釋的方式進(jìn)行法律續(xù)造。保證債權(quán)止息于主債務(wù)人破產(chǎn)申請受理的當(dāng)日即符合擔(dān)保法的相關(guān)規(guī)定，又能夠在部門法體系上融合，應(yīng)當(dāng)成為審判實踐中的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。