旅游業(yè)與貧困減緩:基于國外經(jīng)濟學文獻的述評

趙 磊 張 晨

(1.浙江工業(yè)大學經(jīng)貿管理學院,浙江杭州 310023; 2.中山大學旅游學院,廣東廣州 510275)

0 引言

貧困問題一直是國際經(jīng)濟學研究所關注的核心論題。將經(jīng)濟學歷史拉長審視,人類社會的發(fā)展進步即是一部不斷抗爭的反貧困史。發(fā)展經(jīng)濟學指出,資本形成水平低下是導致最不發(fā)達國家(Least Developed Countries,LDCs)和大多數(shù)發(fā)展中國家無法跨越人均收入門檻、陷入“貧困陷阱”的首要原因(Nsiah et al.,2016)。在過去的幾十年里,國際社會一直致力于頒布各項發(fā)展計劃與援助項目,并通過授權、貸款和結構性調整等方式減緩貧困,但始終成效甚微。不過值得一提的是,近半個世紀以來,全球旅游業(yè)對地區(qū)經(jīng)濟增長的貢獻越來越明顯[注]根據(jù)世界旅行和旅游理事會統(tǒng)計,僅2015年,旅游和旅行對全球GDP的貢獻就達到了100102.5億美元,占全球GDP的13.5%,為全球人口直接和間接地提供了283983000份就業(yè)機會(WTTC,2016)。,似乎可以成為減緩貧困的新型產(chǎn)業(yè)工具。自20世紀90年代起,隨著“扶貧旅游”計劃[注]PPT(Pro-Poor Tourism)是1999年4月英國國際發(fā)展署(UK Department for International Development,DFID)在聯(lián)合國可持續(xù)發(fā)展委員會(UN Commission on Sustainable Development,UNCSD)報告中提出的。、“可持續(xù)旅游消除貧困”計劃[注]ST-EP(Sustainable Tourism-elimination Poverty)戰(zhàn)略是由世界旅游組織(World Tourism Organization,WTO)在南非約翰內斯堡可持續(xù)發(fā)展世界峰會(World Summit on Sustainable Development,WSSD)上發(fā)布的,獲得了大量捐贈機構,例如荷蘭發(fā)展組織(Netherlands Development Organization)、亞洲開發(fā)銀行(Asian Development Bank,ADB)、世界銀行(World Bank)、太平洋亞洲旅游協(xié)會(Pacific Asia Travel Association,PATA)等的積極響應。和“旅游導向型貧困減緩”計劃[注]2002年,國際貿易中心(International Trade Centre,ITC)啟動了“出口導向型貧困減緩計劃”(Export-led Poverty Reduction Programme,EPRP),該計劃主要在27個國家包括農(nóng)業(yè)、紡織業(yè)和旅游業(yè)3個部門實施,其中“旅游導向型貧困減緩計劃”(Tourism-led Poverty Reduction Programme,TPRP)是為進一步釋放旅游業(yè)在促發(fā)展和減貧方面的潛力而提出的,屬于EPRP的重要組成部分。的推廣與實施,國際旅游業(yè)正式拉開了減緩貧困的序幕,與其相應的學術研究大量涌現(xiàn),但正如Saayman等(2012)所言,研究多聚焦于某個特定的旅游減貧實踐案例,而對于宏觀尺度上旅游是否減緩貧困則存在理論爭議,相關科學論證較少?；氐铰糜螠p貧戰(zhàn)略實施的邏輯原點,旅游貧困減緩效應的存在性才是科學推動旅游減貧實踐發(fā)展的核心要義。宏觀經(jīng)濟研究方法論的發(fā)展與應用直接關系到是否可以找到旅游減貧在區(qū)域層面上的經(jīng)驗證據(jù)(Saayman et al.,2012)。因此,國外部分研究者開始嘗試引入嚴謹?shù)暮暧^經(jīng)濟模型和統(tǒng)計技術來測度旅游減貧效應,以此來闡發(fā)旅游業(yè)對貧困的減緩機制與規(guī)律,為地區(qū)所推行的旅游減貧戰(zhàn)略提供參考依據(jù)(Mahadevan et al.,2017)。

對中國而言,旅游扶貧實踐始于20世紀80年代,演進過程經(jīng)歷了自發(fā)興起、快速發(fā)展、實施操作和多措并舉4個階段(何景明,2016)。截至目前,從中央到地方各級政府掀起了一場空前的旅游扶貧政策熱潮,旅游業(yè)也受到眾多欠發(fā)達貧困地區(qū)的重視。但與之不同的是,國內圍繞旅游業(yè)與貧困關系的學術研究還處于停滯或初級階段,研究視域相對狹隘,尤其在探究和檢驗旅游業(yè)對貧困的減緩機制和效應方面實為單薄,缺乏科學嚴謹?shù)慕?jīng)濟學研究(宋德義 等,2014)。鑒于此,本文基于理論分析與實證結合的經(jīng)濟學分析范式,對國外旅游減貧文獻進行梳理、歸納和分析,厘清旅游業(yè)減緩貧困的研究脈絡,希冀為中國旅游業(yè)減緩貧困研究提供參考依據(jù)與深化方向。

1 理論演進

肇始于20世紀50年代,國際學術界以“旅游業(yè)和貧困”為主題進行的學術討論存在4種理論分野,爭辯視角分別來源于(新)自由主義、批判主義、可替代旅游主義和后結構主義。上述4種理論體系,除后結構主義出現(xiàn)時間較晚以外,其他理論在20世紀70—90年代幾乎齊頭并進(Scheyvens,2007)。

以自由競爭、自由經(jīng)營和自由貿易為核心的自由主義經(jīng)濟思潮認為,旅游業(yè)所產(chǎn)生的經(jīng)濟利益能夠通過縱向“涓滴效應”自發(fā)分配至社會各個階層,并在此過程中自然惠及窮人(Scheyvens,2011),這是旅游業(yè)與貧困減緩關系研究的理論起點。進入20世紀80年代,伴隨著資本主義自由競爭進入壟斷階段,拉美地區(qū)發(fā)展中國家市場經(jīng)濟體系開始出現(xiàn)扭曲,社會經(jīng)濟矛盾激化。此時,以“華盛頓共識”為標志,新自由主義興起,以美國為主導的世界銀行和國際貨幣基金組織等重要金融機構嘗試通過引進結構性調整計劃來援助處于困境中的發(fā)展中國家,其中,旅游業(yè)作為典型行業(yè),成為那些債臺高筑的發(fā)展中國家刺激經(jīng)濟、擺脫貧困的重要工具(Brohman,1996)。但是,隨著受援國家社會經(jīng)濟體制與發(fā)達國家所實施的外向型政策矛盾沖突加劇,“華盛頓共識”最終失敗(陳平,2005)。

批判主義大致出現(xiàn)在新舊自由主義交替之際,主要以政治經(jīng)濟學中的依附理論為分析工具,針對西方自由主義經(jīng)濟后期所出現(xiàn)的諸如經(jīng)濟危機頻發(fā)、兩極分化加劇和貧困殖民掠奪等現(xiàn)象展開批判,并質疑旅游業(yè)對貧困減緩的有效性(Mbaiwa,2005)。其中具有代表性的后殖民主義學派認為旅游業(yè)發(fā)展使得“西方社會(the West)”與“非西方社會(the Rest)”出現(xiàn)割裂,旅游引致不平等關系愈發(fā)強烈(Hall et al.,2004)。由于貧困地區(qū)在旅游業(yè)發(fā)展中過度依賴外部資本、技術和人才等生產(chǎn)要素,因而跨國外資旅游企業(yè)占據(jù)主導地位,并通過投資擠出效應和權力剝奪效應使得旅游經(jīng)營利潤出現(xiàn)大規(guī)模回流,最終導致貧困地區(qū)社會經(jīng)濟福利被掏空稀釋(Mowforth et al.,2003)。McCulloch等(2001)研究表明,貧困地區(qū)在旅游開發(fā)過程中,約有55%～75%的經(jīng)營利潤以“減貧之名”又回流到了發(fā)達地區(qū)。

可替代旅游主義幾乎與批判主義同期出現(xiàn),有別于批判主義對旅游減貧所持的消極態(tài)度,可替代性旅游主義主要倡導通過發(fā)展非大眾型旅游活動減緩貧困,主要形式包括扶貧旅游(Pro-poor Tourism)、反貧困旅游(Anti-poverty Tourism)、社區(qū)旅游(Community-based Tourism)、可持續(xù)旅游(Sustainable Tourism)、生態(tài)旅游(Ecotourism)、軟旅游(Soft Tourism)、負責任旅游(Responsible Tourism)和公益旅游(Voluntourism)等。上述旅游形式共同強調經(jīng)濟增長并不等同于社會發(fā)展,貧困地區(qū)在旅游業(yè)發(fā)展過程中所面臨的社區(qū)賦權、收入分配和就業(yè)公平性等問題對減緩貧困同樣意義重大(Mabogunje,2015)。

后結構主義在4種理論體系中出現(xiàn)最晚,它始于對結構主義的批判,舍棄了結構主義的簡化主義方法論的研究范式,轉而從整體層面上關注旅游業(yè)的結構與功能,認為旅游業(yè)發(fā)展的全球化體系是一個“多層次的復雜網(wǎng)絡結構,外部條件和內部構成之間以既競爭又合作的方式相互交織”(Teo,2002),故而應該系統(tǒng)辯證地認知旅游業(yè)與貧困的關系。實際上,這并不是簡單的經(jīng)濟關系,也涉及寬泛的社會問題。除經(jīng)濟因素外,文化、性別和權力等內生變量都會干擾包括貧困人口在內的旅游利益分配的動態(tài)博弈結果(Cheong et al.,2000;Davis,2001)。

盡管不同的社會經(jīng)濟思潮呈現(xiàn)出差異性的學術爭鳴,然而,當前學術界對旅游業(yè)和貧困關系的理論建構和經(jīng)驗研究仍未脫離上述四大理論視野。“旅游業(yè)是否減緩貧困”的理論爭議主要來源于(新)自由主義與批判主義之間的碰撞,前者為后者所詬病的焦點是其在直接減緩貧困和縮小貧富差距方面的失敗。隨后,針對批判主義中的后殖民主義學派的觀點,可替代旅游主義提供了富有靈活性的差異化“校正”方案,比如推廣可以減緩貧困的小眾型旅游形式,但此種發(fā)展思路因適用社區(qū)規(guī)模較小,且經(jīng)驗難具普適性,故無法形成系統(tǒng)的理論框架。相較而言,后結構主義認為旅游業(yè)與貧困的關系并非是一個“非正即反”的命題,并強調應規(guī)避對局域小尺度旅游業(yè)的影響和特定旅游形式的過度關注,而是主張在多元化的社會文化語境中對旅游業(yè)與貧困的關系進行辯證思考,這也為解釋“旅游減貧效應”的區(qū)際差異提供了理論依據(jù)(見表1)。

表1 旅游業(yè)與貧困的關系的理論分野

注:整理自Scheyvens(2007)的研究。

2 減貧機制

2.1 直接效應(Direct Effects)

Mitchell等(2010)首次系統(tǒng)地將旅游業(yè)減緩貧困的路徑歸納為3種,即直接效應、次級效應和動態(tài)效應。旅游業(yè)減緩貧困的直接效應來自于游客為了在旅游目的地完成一次完整的旅游活動購買旅游商品和服務所產(chǎn)生的直接消費。這些消費轉化為行業(yè)內提供旅游商品和服務的旅游企業(yè)及雇員的直接收入,而目的地貧困人口可以從中分別獲取勞動收入(Labour Income)和非勞動收入(Non-labour Income)。勞動收入是指貧困人口從旅游正規(guī)就業(yè)中賺取工資,或者是從旅游非正規(guī)就業(yè)中獲得收益,具體指目的地貧困人口參與旅游生產(chǎn)過程中,面對面地向游客提供其所必需的旅游商品和服務而獲得的收入,包括從事酒店餐飲服務、旅游交通運輸服務、家庭旅館經(jīng)營以及其他形式靈活的小微型旅游經(jīng)營活動所獲得的收入。非勞動收入則指社區(qū)(集體)收入,如租賃收入、特許使用費收入、股息收入等(Ashley et al.,2001)。

實際上,旅游業(yè)對目的地貧困人口的影響也并非僅體現(xiàn)在收入層面。旅游業(yè)作為典型的勞動密集型行業(yè),具有就業(yè)門檻低、對低技能勞動力需求量大的典型特征,從而恰好為處在就業(yè)劣勢地位的貧困人群(婦女、老人和殘疾人)提供了改善就業(yè)生計的機會(Janta et al.,2011)。由此會產(chǎn)生兩種途徑的正外部性:一種是,貧困人口參與旅游生產(chǎn),不僅可以獲得直接收入以增強家庭的外部風險抵御能力,而且憑借在“干中學”過程中所逐漸積累的 “學習效應”可以有力地提升其從業(yè)技能水平(Phommavong et al.,2014),從而幫助其改善就業(yè);另一種是,貧困地區(qū)就業(yè)規(guī)模的提升進一步驅動目的地旅游業(yè)的擴張,進而釋放出更多的旅游就業(yè)崗位,并引發(fā)勞動力集聚效應,外部人力資本內遷回流,從而為貧困地區(qū)經(jīng)濟繁榮注入創(chuàng)新活力(Huang,2007)。

當然,需要說明的是,貧困地區(qū)因存在如交通區(qū)位、資源稟賦、游客消費和行業(yè)薪酬等可變復雜因素的制約(見表2),旅游業(yè)對貧困減緩的直接效應在現(xiàn)實中具有非線性特征。

表2 直接效應約束因素

2.2 次級效應(Secondary Effects)

旅游收入的再分配形成了旅游業(yè)減緩貧困的正向次級效應,主要包括間接效應(Indirect Effects)和誘導效應(Induced Effects)兩種典型形式(Winters et al.,2013)。間接效應是指旅游消費支出對跨行業(yè)(農(nóng)業(yè)、漁業(yè)、食品加工、建筑、百貨、手工制造……)經(jīng)濟活動的影響,即貧困地區(qū)旅游業(yè)發(fā)展對供應鏈(非旅游業(yè))有正向經(jīng)濟溢出,旅游業(yè)與其他行業(yè)之間并非僅是簡單的交易性質,旅游正規(guī)企業(yè)和非正規(guī)企業(yè)跨行業(yè)購買(消費支出)原材料和商品會產(chǎn)生產(chǎn)業(yè)波及效應。誘導效應則是由旅游從業(yè)人員的工資性收入轉化為本地消費所致,進而可為貧困家庭再創(chuàng)收入。

間接效應和誘導效應經(jīng)長期累積、共同疊加形成旅游消費支出的乘數(shù)效應,不僅為貧困地區(qū)創(chuàng)造了大量稅收收入,而且通過地區(qū)財政分配體系,分別以稅收返還、財政專項和轉移支付等形式將旅游收益?zhèn)鬟f給更廣泛的貧困人群。Mitchell等(2010)研究指出,游客每消費1.0美元,將帶動目的地增收1.6～2.2美元。

但不能忽視的是,旅游業(yè)發(fā)展、游客需求規(guī)模激增所引致的目的地旅游業(yè)及其關聯(lián)行業(yè)內勞動報酬和商品價格上漲對貧困居民產(chǎn)生的影響也屬于次級效應的范疇。旅游業(yè)勞動力價格上升會進一步引發(fā)外部勞動力流向旅游業(yè),而其他行業(yè)為了避免勞動力嚴重流失,相應工資水平也會隨之水漲船高,勞動力雇傭成本上升導致商品市場相對價格上漲,于是,當由此所引起的實際匯率升值導致出口困難時,其他行業(yè)便開始控制產(chǎn)出。據(jù)此傳導機制,與旅游業(yè)關聯(lián)緊密的行業(yè)會獲得發(fā)展,傳統(tǒng)行業(yè)卻受到抑制,而倘若貧困人口生計長期依賴于傳統(tǒng)行業(yè),那么貧困地區(qū)旅游業(yè)愈發(fā)達,貧困人口因此所受負面沖擊會使其愈貧困(Blake et al.,2008)。

綜上,對旅游業(yè)減緩貧困的次級效應進行評估,需關注貧困地區(qū)旅游業(yè)發(fā)展與本地經(jīng)濟體系的緊密程度,判定旅游消費支出的乘數(shù)效應與旅游經(jīng)濟收入的漏損效應孰強孰弱(Incera et al.,2015)。如果貧困地區(qū)旅游經(jīng)濟活動與本地產(chǎn)業(yè)結構聯(lián)系密切,那么旅游經(jīng)濟收入的漏損效應相對較低,旅游消費支出的乘數(shù)效應可以得到最大限度運行,但若貧困地區(qū)旅游經(jīng)濟活動更多依賴于外部要素,旅游經(jīng)濟收入的漏損效應則會相對較高,顯然不利于貧困人口的生計改善(Zhao,2009)。

2.3 動態(tài)效應(Dynamic Effects)

從現(xiàn)實來看,傳統(tǒng)旅游研究過度關注旅游業(yè)對收入增長的影響,卻忽視了旅游業(yè)對經(jīng)濟結構的廣義影響,不僅如此,靜態(tài)地評估旅游消費支出的短期經(jīng)濟效應也會抹殺旅游業(yè)對貧困的動態(tài)影響。實際上,倘若旅游業(yè)長期作用于貧困地區(qū)的經(jīng)濟系統(tǒng),則會在潛移默化中形成動態(tài)效應,進而在旅游目的地會產(chǎn)生深遠的影響。盡管動態(tài)效應(路徑3)不如直接效應(路徑1)和次級效應(路徑2)的作用機制明確(見圖1),但其重要性仍不言而喻,因為動態(tài)效應可能會加強或減弱旅游業(yè)減緩貧困的作用,并且旅游業(yè)會通過多種傳導渠道或影響機制動態(tài)作用于包括旅游目的地在內的宏觀區(qū)域經(jīng)濟體系。從積極方面理解,貧困地區(qū)發(fā)展旅游業(yè),可以吸引大量外部投資,例如,基礎設施投資、人力資本形成、商業(yè)配套建設、農(nóng)業(yè)產(chǎn)品生產(chǎn)等,上述投資無論是來自于民營資本,還是公共部門,貧困地區(qū)均可從中獲得較為長遠的發(fā)展利益(Nowak et al.,2007)。從消極方面理解,動態(tài)效應可能削弱旅游業(yè)對貧困的減緩效應,依賴于傳統(tǒng)行業(yè)的貧困地區(qū)的經(jīng)濟結構會遭到破壞,經(jīng)濟系統(tǒng)的完整性受損,例如,非洲許多貧困人口生活主要依賴于傳統(tǒng)農(nóng)作物出口。有研究者以坦桑尼亞為案例地,通過實證檢驗旅游消費支出對農(nóng)村貧困的影響發(fā)現(xiàn),在特定的條件下,旅游業(yè)會導致實際匯率升值,進而對農(nóng)業(yè)競爭力造成負面影響,因此,農(nóng)村貧困地區(qū)發(fā)展旅游業(yè)所產(chǎn)生的貧困減緩效應可能會被抵消,換言之,農(nóng)村貧困地區(qū)在賺取旅游外匯收入的同時,亦會損害未參與旅游生產(chǎn)活動的大部分貧困人口的生計福利(Goodwin et al.,2001)。

Njoya等(2017)從全面系統(tǒng)的視角較為詳細地闡述了旅游業(yè)對貧困的影響(見圖2)。首先,收入渠道對于旅游業(yè)減緩貧困的積極意義無須贅言,同時旅游業(yè)也可以幫助貧困地區(qū)實現(xiàn)稅費增收,從而有利于政府制定形式靈活的惠民、益民財政分配政策(Blomstrom et al.,1997)。其次,旅游業(yè)的價格傳導效應存在雙重性。

圖1 旅游業(yè)減緩貧困的3種途徑

注:整理自Mitchell等(2010)的研究。

伴隨著游客綜合性需求規(guī)模激增,短期內供不應求引致貧困地區(qū)旅游商品和服務價格上漲,一方面,在廣義旅游行業(yè)參與生產(chǎn)或就業(yè)的貧困人口可以享受到利潤優(yōu)勢;另一方面,無法分享旅游業(yè)發(fā)展紅利的貧困人口則會額外承擔價格成本。最后,對于旅游業(yè)減緩貧困的動態(tài)過程而言,旅游業(yè)擴張為區(qū)域經(jīng)濟注入新型活力,從而對貧困地區(qū)經(jīng)濟產(chǎn)生廣泛積極影響,但也無法避免地造成了諸多負面后果。正如Deng等(2014)所言,貧困地區(qū)依靠初級旅游資源開發(fā)所驅動的旅游業(yè)擴張,盡管在短時期內可以獲得旅游業(yè)的異常繁榮,但也同樣削弱了傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)的市場競爭力,致使貧困地區(qū)遭遇“資源詛咒”而使經(jīng)濟體系愈發(fā)脆弱,進而導致區(qū)域系統(tǒng)性通脹,環(huán)境、社會、文化和經(jīng)濟成本的上升反而加劇了社區(qū)貧困。

圖2 旅游業(yè)對貧困的影響框架

注:整理自Njoya等(2017)的研究。

3 研究方法

從宏觀經(jīng)濟視角對旅游業(yè)減緩貧困進行實證研究主要采用兩類模型:一類是宏觀經(jīng)濟微觀模擬模型,從簡單的投入產(chǎn)出模型(Input-Output Models,I-O)與社會核算矩陣(Social Accounting Matrices,SAMs)到復雜的可計算一般均衡模型(Computable General Equilibrium,CGE)及其修正模型,主要用于測算旅游業(yè)減緩貧困的直接效應和次級效應;另一類是計量經(jīng)濟模型統(tǒng)計回歸分析,此類模型用于檢驗旅游業(yè)減緩貧困的動態(tài)效應(Winters et al.,2013)。

I-O模型和SAMs模型是測度旅游經(jīng)濟影響效應的常見基礎模型,進而也被部分文獻應用到旅游業(yè)減緩貧困的直接和次級效應的度量方面(Jamieson et al.,2004;Blake,2008)。例如,Croes等(2007)以加勒比海阿魯巴(Aruba)島嶼為研究對象,應用I-O模型分析發(fā)現(xiàn),旅游業(yè)對欠發(fā)達島嶼經(jīng)濟體具有顯著的經(jīng)濟刺激作用,并且旅游減貧的直接效應(0.37)大于間接效應(0.12)和誘導效應(0.15),直接從事酒店餐飲服務的貧困家庭收入要高于在傳統(tǒng)基礎部門就業(yè)的貧困家庭收入。SAMs模型在I-O模型基礎上,增加了居民、政府和世界其他地區(qū)等非生產(chǎn)性要素,全面體現(xiàn)了各個經(jīng)濟主體之間發(fā)生的交易聯(lián)系,進而反映了收入的分配效應及其與生產(chǎn)活動最終產(chǎn)出間的相互影響。許多文獻在利用SAMs模型測度旅游業(yè)對不同收入水平家庭的影響效應時都發(fā)現(xiàn),旅游業(yè)對具有相對較低技能和收入的貧困家庭而言,其所發(fā)揮的減貧作用微弱且具有不確定性。例如,Blake(2008)以肯尼亞、坦桑尼亞和烏干達為研究對象,基于SAMs模型分析證實,旅游業(yè)擴張引發(fā)實際匯率升值,導致旅游業(yè)對最低收入貧困家庭的貧困減緩效應相對微弱。Muchapondwa等(2013)研究發(fā)現(xiàn),旅游業(yè)對南非最低收入貧困家庭的經(jīng)濟貢獻率僅為4%,而對博茨瓦納和納米比亞更無明顯貢獻。Incera等(2015)發(fā)現(xiàn)在西班牙加利西亞地區(qū),低收入家庭的旅游獲益程度要低于高收入家庭。CGE模型以I-O模型和SAMs模型為基礎,用現(xiàn)代一般均衡理論,對多部門經(jīng)濟模型進行拓展,通過建立一個聯(lián)立的非線性方程組更加全面真實地描述、模擬和預測旅游業(yè)的擾動(需求變化)對宏觀經(jīng)濟體系中各個經(jīng)濟行為主體的影響效應。例如,Blake等(2008)與Wattanakuljarus等(2008)較早地應用CGE模型分別測度了巴西和泰國旅游業(yè)對不同收入水平貧困家庭的影響效應,結果發(fā)現(xiàn)旅游業(yè)對兩國最低收入水平家庭的貧困減緩效應均相對最弱。Saayman等(2012)考察了南非入境旅游需求波動對國內收入分配的影響,結論表明入境旅游需求對經(jīng)濟和就業(yè)增長具有顯著促進作用,但對以黑人家庭為代表的貧困階層的影響程度最弱。

盡管微觀模擬模型可以在時間截面上評估特定目的地的旅游業(yè)貧困減緩效應,但卻忽視了旅游反貧困政策對貧困減緩的長期動態(tài)影響(Njoya et al.,2017)。由于旅游業(yè)貧困減緩效應可能存在時間上的動態(tài)滯后,所以采用動態(tài)建模技術更為合適。另外,微觀模擬模型僅能在局域層面對旅游業(yè)的貧困減緩效應進行識別,不僅面臨著數(shù)據(jù)收集成本高、可操作性差的問題,而且無法反映空間單元的異質性。面板數(shù)據(jù)計量回歸模型同時包含了時間和空間信息,不僅可以捕捉旅游業(yè)減緩貧困的時間動態(tài)趨勢,還可以在更廣度的空間層面上獲得旅游業(yè)減緩貧困的經(jīng)驗證據(jù),因而逐漸受到新近研究的青睞。Li等(2016)指出,旅游業(yè)對貧困的減緩效應存在個體異質性和空間依賴性,前者可以引入面板數(shù)據(jù)的固定效應模型進行控制,后者則可通過(動態(tài))空間面板數(shù)據(jù)模型予以捕捉。但需要注意的是,由于貧困度量方法的差異性,不同的計量經(jīng)濟統(tǒng)計回歸技術對旅游業(yè)與貧困關系的實證檢驗結論亦可能出現(xiàn)爭議(Thomas,2014)。Croes(2014)基于向量誤差修正模型(Error Correction Model,ECM)對尼加拉瓜和哥斯達黎加進行對比研究發(fā)現(xiàn),旅游業(yè)可以顯著降低尼加拉瓜的貧困發(fā)生率,但在經(jīng)濟發(fā)展水平相對較高的哥斯達黎加,則并未發(fā)現(xiàn)旅游業(yè)對貧困的減緩效應。Kim等(2016)對1995—2012年世界發(fā)展中國家旅游業(yè)和貧困關系的面板數(shù)據(jù)進行實證檢驗發(fā)現(xiàn),當一國人均年收入水平超過一定閾值(3400美元)之后,旅游業(yè)對貧困的減緩效應則會由積極轉變?yōu)橄麡O。

4 研究內容

旅游業(yè)減緩貧困在國際上擁有豐富的實踐案例。比如,由英國國際發(fā)展署、國際環(huán)境發(fā)展研究所(International Institute for Environment and Development,IIED)、海外發(fā)展研究所(Overseas Development Institute,ODI)牽頭的扶貧旅游(PPT)項目和社區(qū)旅游(Community-Based Tourism,CBT)項目已經(jīng)在非洲、亞洲和拉丁美洲的多個實驗區(qū)域展開推廣(Bond,2001;Hichtins et al.,2005;Dixey,2005),而更微觀具體的旅游導向型貧困減緩項目(TPRP)也在國際貿易中心的倡導下,在巴西、哥倫比亞、莫桑比克、菲律賓和塞內加爾等國家陸續(xù)推進實施。一個共同點是,基于上述案例進行分析的文獻無法提供宏觀尺度上旅游業(yè)與貧困減緩關系的經(jīng)驗佐證(Mitchell et al.,2010;Tucker et al.,2012)。需要強調的是,尋找旅游業(yè)減緩貧困的宏觀經(jīng)濟證據(jù),以客觀揭示旅游業(yè)對貧困的減緩機制,不僅是經(jīng)濟學者關注的焦點問題,對于目的地評估旅游業(yè)對貧困的減緩效應也具有重要意義。

從宏觀經(jīng)濟視角對旅游業(yè)與貧困減緩之間的關系進行實證研究,涉及到貧困的絕對性和相對性問題。貧困的絕對性是指貧困人口規(guī)模占總人口規(guī)模的比例,通常使用貧困發(fā)生率來度量;貧困的相對性是指根據(jù)貧困線設定標準,分別采用貧困缺口和平方貧困缺口來衡量貧困深度和貧困強度,貧困人口內部的貧困情況是存在差異的,相同比例的極端貧困人口與貧困線附近人口相比,貧困的程度顯然不同,貧困的相對性能夠更好地反映貧困人口內部的情況(Vanegas et al.,2015)。事實上,在欠發(fā)達國家,對于旅游業(yè)能否減緩貧困的爭議始終存在。有研究者認為旅游業(yè)是減緩貧困和不平等的靈丹妙藥(Hummel et al.,2012),但也有研究者指出旅游業(yè)對減緩極端貧困并無任何作用(Plüss et al.,2002)。Schilcher(2007)則秉持相對理性的思維,認為盡管旅游業(yè)通過促進經(jīng)濟增長可以減緩貧困,但也會使極端貧困人口的狀況變得更糟。

4.1 旅游業(yè)、絕對性與貧困減緩

國際經(jīng)濟學領域針對旅游業(yè)與貧困減緩的關系的系列實證研究始于對中美洲國家的長期跟蹤研究。Croes等(2008)對尼加拉瓜1980—2004年旅游業(yè)、經(jīng)濟發(fā)展水平與貧困的時間序列數(shù)據(jù)進行了協(xié)整檢驗和格蘭杰因果關系檢驗,結果表明三者之間具有長期的穩(wěn)定均衡關系,并且存在旅游業(yè)減緩貧困的單向因果關系,旅游收入對貧困的長期影響效應為-0.51。Croes(2014)對尼加拉瓜和哥斯達黎加1980—2010年旅游業(yè)與貧困減緩的關系進行了實證檢驗,發(fā)現(xiàn)尼加拉瓜國際旅游收入可以顯著降低貧困發(fā)生率,并且對貧困的短期影響效應為-0.38,對貧困的長期影響效應為-1.23,但在經(jīng)濟發(fā)展水平相對較高的哥斯達黎加,并未證實旅游業(yè)可以減緩貧困。Vanegas(2014)利用1980—2012年中美洲5個國家(哥斯達黎加、薩爾瓦多、危地馬拉、洪都拉斯和尼加拉瓜)的面板數(shù)據(jù)考察了旅游業(yè)、經(jīng)濟發(fā)展水平、不平等和貧困減緩之間的關系,發(fā)現(xiàn)國家旅游收入對減緩貧困具有積極意義,尤其是危地馬拉和尼加拉瓜旅游部門所產(chǎn)生的外匯收入對貧困的減緩效應甚至強于農(nóng)業(yè)和制造業(yè)部門。以上文獻主要基于絕對貧困視角,對旅游收入與貧困減緩的關系進行實證檢驗,相應研究結論都隱含著一個基本規(guī)律,即只有在經(jīng)濟發(fā)展水平相對較低,且貧困發(fā)生率相對較高的地區(qū),旅游收入才可以顯著降低貧困發(fā)生率。例如,在經(jīng)濟發(fā)展水平相對較高的南非和美國,Saayman等(2012)發(fā)現(xiàn)貧困人口僅能在短時期內從旅游業(yè)中獲得極少收益。而Deller(2010)對美國旅游休閑活動與貧困發(fā)生率關系進行研究時發(fā)現(xiàn),僅在某些地區(qū)的特定旅游休閑活動才對貧困發(fā)生率下降具有顯著解釋力。由此可以推斷,旅游業(yè)減緩貧困的有效性與地區(qū)經(jīng)濟發(fā)達程度存在必要關聯(lián)。

4.2 旅游業(yè)、經(jīng)濟發(fā)展與貧困減緩

Kim等(2016)以人均GDP為調節(jié)變量,實證考察了世界發(fā)展中國家旅游業(yè)與貧困減緩的關系,結果發(fā)現(xiàn)只有在人均GDP分別低于7500美元和3400美元的發(fā)展中國家和最不發(fā)達國家,旅游業(yè)才可以減緩貧困,由此表明旅游業(yè)對貧困的減緩效應存在基于人均GDP(經(jīng)濟發(fā)展水平)的門檻特征。Croes(2014)在解釋尼加拉瓜旅游業(yè)減緩貧困的原因時也指出,旅游業(yè)減緩貧困取決于3個條件:① 低經(jīng)濟發(fā)展水平;② 高貧困發(fā)生率;③ 高旅游業(yè)擴張速度。相較而言,哥斯達黎加的經(jīng)濟發(fā)展水平要高于尼加拉瓜,并且貧困發(fā)生僅是局部現(xiàn)象,再加上旅游行業(yè)薪酬低于全國平均水平,因而無法大量創(chuàng)造就業(yè),最終難以形成有效的旅游業(yè)對貧困的減緩效應,上述現(xiàn)象也出現(xiàn)于洪都拉斯(Ferguson,2010)。需要注意的是,Gindling(2009)在較早的研究中就已表明,伴隨著經(jīng)濟的不斷增長,哥斯達黎加自20世紀90年代以來,旅游業(yè)為貧困人口所能提供的貢獻已至瓶頸,極端貧困人口難以改變的弱競爭性使得貧困發(fā)生率的下降近乎停滯。

4.3 旅游業(yè)、相對性與貧困減緩

Schilcher(2007)、Scheyvens(2007)與Zhao等(2007)認為,由于旅游收入分配在貧困人口內部不可避免地存在差異,所以旅游業(yè)減緩貧困的公平性成為學術界關注的話題。Blake等(2008)、Wattanakuljarus等(2008)、Banerjee等(2015)與Mahadevan等(2016)先后基于傳統(tǒng)和改進的CGE模型,分別測度了巴西、泰國、海地和印度尼西亞的旅游業(yè)對其國內不同收入水平家庭的影響效應,結果發(fā)現(xiàn)旅游業(yè)確實可以提高所有被測家庭的收入水平,但對貧困家庭的收入貢獻最小,貧困人口內部出現(xiàn)旅游收入分配不公問題。旅游業(yè)雖然可以降低絕對貧困發(fā)生率,但在相對貧困層面,貧困人口內部亦會出現(xiàn)因旅游收入分配不公而引致不平等的現(xiàn)象。如果忽略此問題,或者仍沿用貧困發(fā)生率作為絕對貧困指標,勢必會導致旅游業(yè)減緩貧困的效應檢驗出現(xiàn)偏差(Vanegas et al.,2015)。因此,為了科學提高貧困測度的精準性,新近的兩篇文獻(Njoya et al.,2017;Mahadevan et al.,2017)在國際旅游經(jīng)濟學領域首次引入經(jīng)典的Foster-Greer-Thorbecke(FGT)貧困分解指數(shù),并將其分解為可度量絕對和相對貧困的貧困發(fā)生率指數(shù)(Head-count Index)、貧困缺口指數(shù)(Poverty Gap Index)和平方貧困缺口指數(shù)(Squared Poverty Gap Index)。Njoya等(2017)利用動態(tài)可計算一般均衡模型進行微觀模擬分析,結果發(fā)現(xiàn)肯尼亞旅游業(yè)擴張并未引起貧困的實質性惡化,反而對貧困廣度、深度和強度具有顯著的抑制作用,尤其是旅游業(yè)擴張有助于一般貧困人口向貧困線靠近,但對極端貧困人口的貧困減緩貢獻要略低;Mahadevan等(2017)對1995—2012年13個旅游密集型經(jīng)濟體(Tourism-intensive Economies)(旅游收入與國內生產(chǎn)總值比值不低于5%)進行面板向量自回歸估計發(fā)現(xiàn),旅游業(yè)不能降低貧困發(fā)生率,但可以縮小貧困差距,降低貧困深度。

5 評述與啟示

5.1 結論性評述

作為國際政治經(jīng)濟學、發(fā)展經(jīng)濟學和旅游經(jīng)濟學共同聚焦的跨學科熱點問題,旅游業(yè)與貧困減緩之間的關系,不僅關乎經(jīng)濟發(fā)展,更關乎社會發(fā)展。盡管微觀尺度的主觀案例描述提供了旅游業(yè)減緩貧困的佐證,但由于假定外部約束因素的區(qū)域同質性,使得旅游業(yè)對貧困的減緩機制和效應并不具有普適性。因此,出于完善旅游業(yè)與貧困減緩關系研究體系的考慮,尤其是為了客觀揭示異質性條件下旅游業(yè)對貧困的減緩效應,亟須提供相關的宏觀經(jīng)驗證據(jù)。

從理論演變來看,特定歷史時期的社會經(jīng)濟思潮均對旅游業(yè)和貧困的關系表達出了各自鮮明的立場。實際上,將旅游業(yè)置于西方整個社會經(jīng)濟背景和歷史進程中進行審視,其在自由主義發(fā)展后期所凸顯的危機,以及所展現(xiàn)出的后殖民主義特征,共同證實了旅游業(yè)在減緩貧困和縮小貧富差距方面的乏力,這也正是批判主義興起的主要原因?？商娲糜沃髁x提出了具有可持續(xù)性的差異化“校正”方案,以解決后殖民主義所詬病的貧困地區(qū)被外部勢力強勢“侵占”,但由于此類方案所涉社區(qū)規(guī)模有限,普適性經(jīng)驗難以推廣,故而難以形成系統(tǒng)的理論框架。相較而言,后結構主義主張應在多元化的社會文化語境中對旅游業(yè)與貧困的關系進行辯證思考,無需過度關注特定的旅游組織形式和局部的旅游業(yè)減貧效應。迄今,對旅游業(yè)與貧困減緩關系的理論探索和經(jīng)驗研究仍然無法脫離上述理論視野。

從減貧機制來看,諸多研究僅關注旅游業(yè)減緩貧困的直接效應,即旅游業(yè)通過增加收入和創(chuàng)造就業(yè)來改善貧困人口的生活福利,從而達到直接減緩貧困的目的。但實際上,旅游業(yè)對貧困減緩的影響存在著復雜的傳導渠道和作用機制,不僅跟貧困人口的個體能力直接相關,更與貧困地區(qū)經(jīng)濟系統(tǒng)的完整性緊密聯(lián)系。旅游減貧貢獻取決于旅游業(yè)對貧困減緩的積極與消極作用之間的權衡比較,所以深入到旅游業(yè)減緩貧困的次級與動態(tài)效應內部,全面揭示旅游業(yè)影響貧困減緩的“黑箱”,對客觀理解旅游減貧機制至關重要。

從研究方法來看,微觀經(jīng)濟是宏觀經(jīng)濟的表達基礎,宏觀經(jīng)濟是微觀經(jīng)濟的約束條件。對旅游業(yè)與貧困減緩的關系而言,科學測度和理性分析旅游業(yè)對貧困的減緩效應和作用機制,不僅在宏觀上對于整體評估目的地旅游反貧困政策的有效性具有重要意義,而且在微觀上也可以細致洞察旅游反貧困政策對微觀貧困人口的個體影響。宏觀經(jīng)濟分析的兩種常用工具——宏觀經(jīng)濟微觀模擬模型和宏觀經(jīng)濟計量經(jīng)濟模型在既有文獻中均有所涉及,但仍存在兩點需要改進之處。其一,由于貧困人口狀態(tài)和行為隨時間和環(huán)境而變,為了避免出現(xiàn)基礎期微觀數(shù)據(jù)與目標期數(shù)據(jù)的差異,未來研究需要更加強調使用動態(tài)微觀模擬模型,以使貧困人口個體狀態(tài)與旅游經(jīng)濟活動變化同步。其二,微觀模擬模型僅能用于截面數(shù)據(jù)分析,在評估旅游業(yè)減緩貧困的長期動態(tài)效應時,卻顯得捉襟見肘,而計量經(jīng)濟模型,尤其是同時包含了時間和空間信息的面板數(shù)據(jù)分析方法,則提供了另一種解決方案。在使用面板數(shù)據(jù)分析方法時,要注意同時考慮到外部約束變量和空間效應對旅游業(yè)與貧困減緩關系的影響,盡可能選擇動態(tài)的非線性和空間面板計量經(jīng)濟模型以捕捉旅游業(yè)減緩貧困的門檻和空間效應。

從研究內容來看,由于多數(shù)文獻對于貧困的測度趨于單一維度,即使用貧困發(fā)生率,或者直接使用貧困人口規(guī)模作為絕對貧困的度量指標,而忽視了旅游業(yè)對不同貧困程度人口的差異性影響,導致旅游業(yè)對貧困的減緩效應被高估,因為貧困人口內部旅游收入分配差異將會從整體上抑制旅游業(yè)對貧困的減緩效應。毫無疑問,準確識別貧困相對性是關鍵所在,而發(fā)展經(jīng)濟學中經(jīng)典的FGT貧困分解指數(shù)為此提供了可行的解決辦法。然而,在國際旅游經(jīng)濟學領域,鮮有文獻將FGT貧困分解指數(shù)納入到旅游業(yè)與貧困減緩關系的實證研究中,極大限制了旅游業(yè)與貧困減緩關系的研究體系,并且易出現(xiàn)旅游反貧困政策被誤導的現(xiàn)象。盡管部分文獻發(fā)現(xiàn)旅游業(yè)可以顯著降低貧困發(fā)生率,但也伴隨著貧困人口內部收入分配差異的問題,然而囿于相對貧困指數(shù)的測度缺失,導致其并未實證檢驗旅游業(yè)對貧困相對性(貧困深度和強度)的減緩效應。

綜上所言,旅游業(yè)與貧困減緩關系的研究體系在國際經(jīng)濟學領域正逐漸成型。在研究方法方面,從微觀模擬模型到計量經(jīng)濟模型,從傳統(tǒng)一般CGE模型到動態(tài)修正CGE模型,從時間序列分析到面板數(shù)據(jù)分析,研究模型正愈發(fā)接近經(jīng)濟現(xiàn)實;在研究對象方面,從某國微觀個案到世界宏觀全局,從旅游整體到細分旅游活動,研究對象的異質性日益受到重視;在研究內容方面,從特定項目的理論分析到多個樣本的實證檢驗,從貧困的絕對測度到貧困的相對識別,世界范圍內旅游業(yè)與貧困減緩關系的經(jīng)濟學研究文獻不斷涌現(xiàn)。

5.2 啟示

過去近三十年,中國貧困人口累積減少約7.28億,約占全球減貧人口的71.82%。改革開放以來,中國農(nóng)村貧困發(fā)生率更是從1978年97.5%降至2014年7.2%,降幅達92.6%,農(nóng)村貧困人口規(guī)模已縮減至7017萬人左右(國家統(tǒng)計局住戶調查辦公室,2015)。中國“十三五”脫貧攻堅新目標是到2020年在現(xiàn)行貧困線標準下實現(xiàn)全面脫貧。旅游業(yè)作為迅速發(fā)展的現(xiàn)代服務業(yè),因其獨特的產(chǎn)業(yè)性質,正逐漸成為發(fā)展中國家脫貧的產(chǎn)業(yè)工具。作為世界上最大的發(fā)展中國家,中國的貧困減緩問題對于實現(xiàn)世界減貧事業(yè)的重要性不言而喻。

近年來,中國從中央到地方政府正在掀起一股旅游反貧困的政策熱潮,然而,對于上述政策實施效果的評估卻面臨著理論與經(jīng)驗上的雙重挑戰(zhàn)。特別地,國內外對中國旅游業(yè)減緩貧困的經(jīng)濟學實證研究近乎空白。在我們已有的文獻視域范圍內,并未發(fā)現(xiàn)宏觀經(jīng)濟微觀模擬模型在中國旅游業(yè)與貧困減緩關系的檢驗中的應用,而在宏觀經(jīng)濟計量回歸模型方面,盡管郭魯芳等(2016)對中國旅游業(yè)減緩貧困的面板門檻效應進行了實證檢驗,但采用20%的農(nóng)村和城鎮(zhèn)居民最低收入人群的平均收入測度貧困的方法過于籠統(tǒng)。特別地,由于研究僅停留在絕對貧困層面,而抹殺了貧困的相對性,勢必無法有效反映中國旅游業(yè)對貧困的減緩效應。

鑒于此,迅速完善中國旅游業(yè)與貧困減緩關系的經(jīng)濟學研究體系勢在必行,并且在國際旅游業(yè)與貧困減緩關系研究領域增添來自中國案例的經(jīng)驗研究也迫在眉睫。未來研究可以使用微觀模擬模型和計量經(jīng)濟模型兩類模型。其中,微觀模擬模型以微觀家庭為描述和處理對象,可以深入到貧困人口內部測度旅游反貧困政策對貧困家庭的影響效應,并充分強調經(jīng)濟系統(tǒng)的復雜性,因而比計量經(jīng)濟模型更具一般性,可為當前國內推進實施的局部旅游精準扶貧戰(zhàn)略提供客觀的評價標準。在使用計量經(jīng)濟模型時,鑒于旅游業(yè)與貧困減緩關系之間的復雜性,在模型中還需適時納入“動態(tài)性”“非線性”和“空間性”思維,并選擇與之相洽的模型估計方法,以便盡可能真實地揭示旅游業(yè)對貧困減緩的宏觀影響效應和作用機制,從而為目的地評估和推進全局性旅游反貧困政策提供依據(jù)。