知識(shí)圖譜及社會(huì)網(wǎng)絡(luò)視角下的科學(xué)范式變遷：以中國(guó)社會(huì)學(xué)的恢復(fù)和重建為例

陳華珊,葉錦濤

(1.中國(guó)社會(huì)科學(xué)院社會(huì)發(fā)展戰(zhàn)略研究院，北京100732;2.上海大學(xué)社會(huì)學(xué)院，上海200444)

一、研究背景

(一)范式變遷

“范式”(Paradigm)一詞源自希臘語Paradeigma，意指“模型”“模范”，最早出現(xiàn)在亞里士多德《修辭學(xué)》一書中，意為“范例”，即一種最好的、最具指導(dǎo)性的例子。盡管是庫恩讓范式一詞名聲大噪，但李醒民認(rèn)為最早使用“范式”(Paradigm)的學(xué)者不是庫恩，一些自然科學(xué)家和科學(xué)社會(huì)學(xué)家在20世紀(jì)初期就開始使用“范式”一詞[1]。值得注意的是，這個(gè)時(shí)期正好是小科學(xué)時(shí)代轉(zhuǎn)向大科學(xué)時(shí)代的關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)，也是科學(xué)共同體快速形成的階段。

1962年托馬斯·庫恩在《科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)》一書中從科學(xué)哲學(xué)、科學(xué)史和科學(xué)社會(huì)學(xué)三個(gè)視角正式提出“范式”(Paradigm)一詞，此后的五十多年間，范式一詞早跨出這三個(gè)學(xué)科范疇，迅速被各個(gè)學(xué)科和領(lǐng)域認(rèn)同和接納，并用于分析各自學(xué)科的發(fā)展。庫恩認(rèn)為范式起源于具有以下兩類特征的科學(xué)成就：一是“空前地吸引一批堅(jiān)定的擁護(hù)者”，使他們脫離科學(xué)活動(dòng)的其他競(jìng)爭(zhēng)模式；二是它們必須是開放性的，具有許多的問題，以留待“重新組成的一批實(shí)踐者去解決”。具體而言，范式是科學(xué)共同體普遍接受的共同信念，一種得到普遍承認(rèn)的科學(xué)成就，它包括科學(xué)概念、規(guī)律、理論、解題模型、范例、應(yīng)用及工具等等，范式也是科學(xué)共同體認(rèn)可、共享的理論視角或研究視角[2]。盡管仍有其他學(xué)者對(duì)范式的界定與以上兩者存在差異，但總體而言，大同小異。為了更好地表達(dá)自己的觀點(diǎn)，庫恩界定了范式的兩類用法：綜合的用法和局部的用法。前者指的就是各種類型的范例，例如基于一種理論類型；而后者則聚焦于“科學(xué)共同體”概念。在范式概念界定中，可以清晰地看出范式與科學(xué)共同體之間存在密切關(guān)系，即科學(xué)共同體是范式存在的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)，范式是維系科學(xué)共同體存在、發(fā)展和壯大的紐帶。一方面，范式存在的基礎(chǔ)是科學(xué)共同體，這些共同體既可以是一個(gè)大的學(xué)科[3]，也可以是從大的共同體中分化出來和重組的100人左右的共同體[4-8]。另一方面，范式也是維系科學(xué)共同體的基礎(chǔ)和紐帶，畢竟范式為共同體內(nèi)部成員提供了統(tǒng)一的視角和見解，使得共同體內(nèi)部專業(yè)交流和溝通不成問題，因此當(dāng)范式陷入危機(jī)時(shí)，科學(xué)共同體本身也會(huì)陷入混亂，逐漸分崩離析，隨后在新范式的維系下重組。

當(dāng)舊范式視野下科學(xué)問題已經(jīng)在常規(guī)科學(xué)階段被解決殆盡，而無法解釋新的不斷增多的反常發(fā)現(xiàn)時(shí)，就會(huì)陷入危機(jī)。此時(shí)，一種新的替代性的范式就會(huì)在舊范式視野中出現(xiàn)的大量反常的科學(xué)發(fā)現(xiàn)的基礎(chǔ)上產(chǎn)生，進(jìn)而取代舊范式，并被科學(xué)共同體所接納，這就是范式變遷?？茖W(xué)共同體也成為范式之爭(zhēng)和范式變遷的仲裁者和見證人。當(dāng)然，新范式取代舊范式并非一蹴而就，而是一個(gè)漫長(zhǎng)的過程，這一點(diǎn)普朗克效應(yīng)已經(jīng)給出明確答案。新范式的產(chǎn)生和被接納會(huì)將學(xué)科帶入常規(guī)階段，并規(guī)定共同體所研究的問題，因而在這一階段，在新范式的指引下，舊范式無法解決和解釋的難題往往不斷得到解決，科學(xué)知識(shí)增長(zhǎng)速度加快。

(二)研究綱領(lǐng)理論

在科學(xué)發(fā)展領(lǐng)域，庫恩范式理論與Lakatos研究綱領(lǐng)理論具有非常高的相似性。Lakatos認(rèn)為科學(xué)研究綱領(lǐng)是由一個(gè)理論系列中的各理論結(jié)合而成，并具有一個(gè)構(gòu)成綱領(lǐng)發(fā)展的“硬核”，且在“硬核”周圍具有保護(hù)帶，例如各種輔助假說，而且還包括描述初始條件時(shí)所需要的假定等[9-10]。一般而言，一個(gè)進(jìn)步的科學(xué)研究綱領(lǐng)具備兩個(gè)條件：一定程度的嚴(yán)謹(jǐn)性，為研究提供一個(gè)確定的綱領(lǐng)；指導(dǎo)新穎現(xiàn)象的發(fā)現(xiàn)，具有解釋性和預(yù)測(cè)性。在不同科學(xué)研究綱領(lǐng)的對(duì)抗和競(jìng)爭(zhēng)中，科學(xué)家們總是傾向于參加進(jìn)步的科學(xué)研究綱領(lǐng)，這就是科學(xué)革命的基本原理，庫恩則認(rèn)為科學(xué)革命的本質(zhì)是范式更替。

與“范式理論”不同，在“研究綱領(lǐng)”中反常發(fā)現(xiàn)一般被看作是給科學(xué)研究綱領(lǐng)提出問題，并不能說明科學(xué)研究綱領(lǐng)的失敗和無效，因?yàn)楫?dāng)研究綱領(lǐng)的“硬核”遇到反?；蚍褡C時(shí)，可以通過調(diào)整作為“硬核”保護(hù)傘的輔助假說來保護(hù)“硬核”不受否證[11]。當(dāng)遇到反常和危機(jī)時(shí)，是否只要不斷更換“硬核”的保護(hù)傘，研究綱領(lǐng)就可以一直存在，而不同于范式變遷？答案是否定的。當(dāng)一種新的具有超量的經(jīng)驗(yàn)或信息的研究綱領(lǐng)出現(xiàn)時(shí)，舊的研究綱領(lǐng)就會(huì)逐漸被科學(xué)家們拋棄。因?yàn)樾碌难芯烤V領(lǐng)在理論上就是進(jìn)步的，它能預(yù)見某種新穎的、迄今未預(yù)料到的事實(shí)。基于此，Lakatos強(qiáng)調(diào)威脅一個(gè)理論生存的不是否證和反駁，而是另一個(gè)在理論上和經(jīng)驗(yàn)上都有超量?jī)?nèi)容的理論。因?yàn)橹挥谐霈F(xiàn)超量?jī)?nèi)容的理論，才能知道原來的理論是如何被否證的。

(三)知識(shí)增長(zhǎng)

因?yàn)榉妒降牟豢赏s性的特征，在范式變遷過程之中，原有科學(xué)共同體會(huì)分化并重組為以新的范式為紐帶的共同體，但如果拒絕一個(gè)范式而不同時(shí)用另一個(gè)去取而代之，也就等于拒斥了科學(xué)本身[12]。創(chuàng)新性是科學(xué)的標(biāo)志，沒有創(chuàng)新性，科學(xué)必將退化和衰敗，科學(xué)發(fā)現(xiàn)和科學(xué)創(chuàng)新是推動(dòng)范式變遷的重要原因之一。生產(chǎn)新知識(shí)和做出新的科學(xué)發(fā)現(xiàn)是科學(xué)研究的根本目標(biāo)，只有能夠?qū)崿F(xiàn)生產(chǎn)新知識(shí)和作出新發(fā)現(xiàn)的成員才能獲得科學(xué)獎(jiǎng)勵(lì)(科學(xué)承認(rèn))[3，13]，然而正是在科學(xué)共同體不斷生產(chǎn)新知識(shí)和作出新的科學(xué)發(fā)現(xiàn)過程之中，范式遇到危機(jī)，發(fā)生范式變遷。而范式變遷往往促進(jìn)了知識(shí)的增長(zhǎng)，因?yàn)橐环N范式指導(dǎo)下的研究問題和研究視野是有限的，隨著研究的不斷深入，科學(xué)反常越來越多，在此基礎(chǔ)上形成的新范式則繼續(xù)指導(dǎo)科學(xué)研究，如此循環(huán)往復(fù)，不斷促進(jìn)科學(xué)發(fā)展和知識(shí)增長(zhǎng)[12]。

與“范式理論”的不可通約性不同，新舊科學(xué)綱領(lǐng)之間是連續(xù)的，而不是斷裂的。新的科學(xué)綱領(lǐng)剛剛出現(xiàn)的時(shí)候是不完善的，因此其是在已有研究綱領(lǐng)基礎(chǔ)上增加輔助假說而產(chǎn)生，以適應(yīng)某種反常，即新舊科學(xué)研究綱領(lǐng)之間存在某種嫁接關(guān)系。正是在科學(xué)研究綱領(lǐng)不斷成熟發(fā)展和新舊科學(xué)研究綱領(lǐng)的競(jìng)爭(zhēng)過程中，新穎事實(shí)得到證實(shí)，科學(xué)得到發(fā)展，知識(shí)得到增長(zhǎng)[9-10]。

(四)社會(huì)科學(xué)中的范式

由于庫恩范式理論是對(duì)以物理學(xué)為代表的自然科學(xué)發(fā)展規(guī)律的總結(jié)和歸納，因此范式理論對(duì)各自然科學(xué)發(fā)展具有較強(qiáng)的解釋力，而對(duì)于社會(huì)科學(xué)發(fā)展的解釋存在一定的張力[12]。庫恩認(rèn)為在人文社會(huì)科學(xué)中，除了行為心理學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)等少數(shù)學(xué)科，絕大多數(shù)社會(huì)科學(xué)還沒有形成范式，也沒有進(jìn)入范式指導(dǎo)下的常規(guī)科學(xué)時(shí)期[14]，仍然處于前范式時(shí)期，因?yàn)闆]有達(dá)到“物理學(xué)家通常認(rèn)為是理所當(dāng)然的那些基本一致”，也沒有在某些基本問題上大致達(dá)成共識(shí)[15]，不像經(jīng)濟(jì)學(xué)發(fā)現(xiàn)了某些“社會(huì)行為規(guī)律”。經(jīng)過半個(gè)世紀(jì)的發(fā)展，其他社會(huì)科學(xué)的規(guī)范化程度、科學(xué)性程度都在不斷提高，學(xué)科內(nèi)部之間的對(duì)話空間正在不斷增強(qiáng)。此外，庫恩自己對(duì)于范式概念內(nèi)涵的界定和把握也比較模糊和不確定，并承認(rèn)對(duì)范式這個(gè)詞已經(jīng)失控[16]。并且，Masterman發(fā)現(xiàn)《科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)》一書中作者對(duì)范式有21種不同的用法，Masterman將其歸為三類：作為一種信念、一種形而上學(xué)思辨，它是哲學(xué)范式或元范式；作為一種科學(xué)習(xí)慣、一種學(xué)術(shù)傳統(tǒng)、一個(gè)具體的科學(xué)成就，它是社會(huì)學(xué)范式；作為一種依靠本身成功示范的工具、一個(gè)解疑難的方法、一個(gè)用來類比的圖象，它是人工范式或構(gòu)造范式[17]。

若是基于Masterman對(duì)于范式概念的歸類和屬性總結(jié)，很顯然，社會(huì)學(xué)是一門范式特征比較強(qiáng)烈的學(xué)科，可以追溯到古典時(shí)期最早形成的三大元范式，在后來的發(fā)展中，基于方法差異而產(chǎn)生定量和定性范式等不同范式，例如定量研究的“洋八股”范式[18]。此外，關(guān)于社會(huì)學(xué)是否具有范式，從默頓關(guān)于社會(huì)學(xué)范式的五個(gè)功能分析也可一探究竟：標(biāo)記功能，減少了無意間使用模糊假設(shè)和概念的可能性，推進(jìn)了理論解釋的積累，使分析者對(duì)可能會(huì)忽視的經(jīng)驗(yàn)問題和理論問題保持敏感，以近似定量分析的嚴(yán)密性來開展定性分析[19]。從研究過程來看，以社會(huì)學(xué)為代表的社會(huì)科學(xué)的科學(xué)性來自于操作化和資料分析階段的有程序和步驟可循，但由于其操作化不夠嚴(yán)格和標(biāo)準(zhǔn)，所以稱作“軟科學(xué)”，因?yàn)橹挥胁糠盅芯窟^程具有可重復(fù)性[18]。綜上所述，社會(huì)學(xué)具有產(chǎn)生和形成范式的學(xué)科基礎(chǔ)。

眾所周知，社會(huì)學(xué)是一門多范式的學(xué)科[20]，社會(huì)學(xué)學(xué)科不僅缺乏支配性理論，而且在理論上是斷裂的[21-23]，即缺乏統(tǒng)一的學(xué)科范式，是一個(gè)多范式并存的學(xué)科，這在社會(huì)學(xué)史中展露得淋漓盡致，例如理論范式之爭(zhēng)、方法范式之爭(zhēng)等。在理論范式層面，美國(guó)社會(huì)學(xué)家Ritzer認(rèn)為，社會(huì)學(xué)理論有三種范式存在，分別為社會(huì)事實(shí)范式[注]代表人物為孔德、涂爾干等，代表學(xué)派為結(jié)構(gòu)功能主義、沖突論學(xué)派等。、社會(huì)釋義范式[注]代表人物為韋伯和米德等人，代表學(xué)派為符號(hào)互動(dòng)論學(xué)派、現(xiàn)象學(xué)學(xué)派和民俗方法學(xué)派等。和社會(huì)行為范式[注]代表人為為斯金納和霍曼斯等人，代表學(xué)派為行為理論學(xué)派和交換論學(xué)派。，并且他提出在不同層面使用“范式”概念，使其能夠在社會(huì)學(xué)中被更廣泛地使用[20]。但是周曉虹則認(rèn)為Ritzer忽視了源自馬克思主義流派的社會(huì)批判范式，并在Ritzer三類社會(huì)學(xué)范式劃分基礎(chǔ)上，基于微觀—宏觀、自然主義—人文主義兩個(gè)維度將社會(huì)學(xué)主要范式劃分為四類，增加了社會(huì)批判范式[24]。當(dāng)然，以上四種社會(huì)學(xué)理論范式是學(xué)界所公認(rèn)的經(jīng)典范式。值得注意的是，社會(huì)學(xué)家對(duì)庫恩理論的借用是有所改進(jìn)或存在偏離的，這是由于自然科學(xué)與社會(huì)科學(xué)在本體論、認(rèn)識(shí)論和方法論三個(gè)層面存在的差異所造成的。例如庫恩認(rèn)為不同范式之間具有不可通約性，范式之間是不斷更替的，社會(huì)學(xué)家們則基本上都認(rèn)為不同的社會(huì)學(xué)理論范式不是非此即彼的[24]，而是可以共同存在的，范式之間具有較強(qiáng)的兼容性。

在方法論范式層面，西方社會(huì)學(xué)自從誕生以來就存在著兩種對(duì)立的傾向：實(shí)證主義的和現(xiàn)象學(xué)的(人文主義的)，并且實(shí)證主義傾向的或者說相比起來更帶有實(shí)證主義色彩的社會(huì)學(xué)家、社會(huì)學(xué)理論和方法，無論在數(shù)量上還是在科學(xué)性上都占了優(yōu)勢(shì)，已經(jīng)成為社會(huì)學(xué)主流范式[25-26]，尤其是理論導(dǎo)向的實(shí)證研究[27]。文軍以理論的根源及影響力為標(biāo)準(zhǔn)將社會(huì)學(xué)理論劃分為主流范式和非主流范式兩類，認(rèn)為其中實(shí)證主義范式為當(dāng)前社會(huì)學(xué)界主流理論范式，并且后者的形成與發(fā)展是對(duì)主流的實(shí)證主義社會(huì)學(xué)研究范式積極抗?fàn)幍囊环N結(jié)果[26]。在方法論范式分野之下，研究范式還存在定量和定性范式之分，社會(huì)學(xué)定量和定性范式斗爭(zhēng)史在某種意義上也是一部社會(huì)學(xué)方法發(fā)展史，一直貫穿社會(huì)學(xué)發(fā)展歷程。從本質(zhì)上而言，定量與定性之爭(zhēng)來自于本體論的差異，前者為社會(huì)唯實(shí)論，屬于科學(xué)主義導(dǎo)向；后者為社會(huì)唯名論，具有明顯的人文主義傾向。

由于社會(huì)學(xué)在中國(guó)特殊的發(fā)展歷程，社會(huì)學(xué)范式的變遷路徑注定與西方存在差異。例如，定量范式的發(fā)展和興起受到海外歸國(guó)學(xué)者的影響而與西方定量范式的興起存在明顯差異。定性范式在國(guó)內(nèi)的發(fā)展現(xiàn)狀也與西方存在明顯差異。但是中西也存在一定的相似性，即定量范式已成為社會(huì)學(xué)的主流研究范式。

二、研究設(shè)計(jì)

盡管庫恩的“范式”理論及拉卡托斯的“硬核圈”理論在科學(xué)哲學(xué)及知識(shí)社會(huì)學(xué)中取得了較為重要的成功，但關(guān)于這兩個(gè)理論的應(yīng)用卻仍長(zhǎng)期停留在定性分析層次，對(duì)此理論進(jìn)行量化操作的研究寥寥無幾。本文嘗試從知識(shí)圖譜和社會(huì)網(wǎng)絡(luò)的角度出發(fā)，建立社會(huì)學(xué)的知識(shí)圖譜結(jié)構(gòu)，并利用社會(huì)網(wǎng)絡(luò)指標(biāo)來測(cè)量社會(huì)學(xué)的知識(shí)“硬核圈”，以此來對(duì)中文社會(huì)學(xué)的研究范式作整體的、系統(tǒng)的考察。

自然科學(xué)一般擁有清晰的理論問題、概念界定和實(shí)驗(yàn)步驟等，因此一篇論文短短幾千字便能將問題、實(shí)驗(yàn)過程和數(shù)據(jù)、結(jié)果清晰地呈現(xiàn)出來，并具有較高的可重復(fù)性。與自然科學(xué)不同，社會(huì)科學(xué)需要大量篇幅來澄清理論和概念糾紛[18]。在社會(huì)學(xué)論文中，定量文章在形式上一般遵循“洋八股”的結(jié)構(gòu)，在引出問題之前需要在對(duì)相關(guān)概念、理論進(jìn)行回溯、對(duì)已有研究進(jìn)行綜述的基礎(chǔ)上進(jìn)而梳理出一個(gè)清晰的問題。一篇比較規(guī)范和高質(zhì)量的社會(huì)學(xué)學(xué)術(shù)論文，一般會(huì)將與研究問題相關(guān)的人物、概念進(jìn)行回溯，進(jìn)而論證研究問題的正當(dāng)性和重要性，給予研究問題足夠的合法性。

從知識(shí)圖譜的角度來看，知識(shí)空間可被看作是一個(gè)由眾多詞匯所構(gòu)成的高維向量空間。每一篇學(xué)術(shù)論文可被看作是一次抽樣，其抽樣總體來自該潛在的知識(shí)空間。因此，基于所有論文全文所構(gòu)成的學(xué)術(shù)名詞及學(xué)者名字之間的詞共現(xiàn)頻次，可用于測(cè)量該知識(shí)空間。自Hinton和Mikolov等人提出詞的分布式表示(Distributed Representations)和詞向量(word embeddings)模型以來[28-29]，基于自然語言語義的數(shù)理模型獲得了廣泛應(yīng)用。該語言模型的理論基礎(chǔ)為上下文相似的詞，其語義也相似[30]，或者說，詞的語義由其上下文決定。詞向量模型在語義類比任務(wù)[29，31]上取得了較為明顯的成功。人們通過詞向量模型的計(jì)算，將自然語言中的字詞轉(zhuǎn)為計(jì)算機(jī)可以理解的低維稠密向量(Dense Vector)，從而使得原本不能直接用于計(jì)算的字符編碼變成可計(jì)算的一系列向量，基于這個(gè)向量表示，可以計(jì)算詞與詞之間的關(guān)系，例如尋找相似的詞(同義詞等)、語義關(guān)聯(lián)性(中國(guó)—北京 = 英國(guó)—倫敦)等。更重要的是，詞向量的多維特點(diǎn)表示應(yīng)用于知識(shí)空間，就使其具有了幾何表示的含義，相比其傳統(tǒng)上知識(shí)空間理論中基于符號(hào)計(jì)算的方法以及基于聯(lián)結(jié)的計(jì)算方法，這種空間投射法蘊(yùn)涵的信息更為豐富，并且可基于數(shù)據(jù)進(jìn)行計(jì)算來建構(gòu)知識(shí)空間，而無須采用傳統(tǒng)上必須由專家判定來構(gòu)建的方式。

三、數(shù)據(jù)來源及知識(shí)空間測(cè)量

為了構(gòu)建中國(guó)社會(huì)學(xué)的知識(shí)空間，本研究以目前中國(guó)公認(rèn)權(quán)威性最強(qiáng)的社會(huì)科學(xué)刊物《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》和專業(yè)性最強(qiáng)的兩份社會(huì)學(xué)專業(yè)刊物《社會(huì)學(xué)研究》與《社會(huì)》為取樣范圍，系統(tǒng)收集了自1985年至2015年所發(fā)表的全部論文全文共計(jì)3585篇，試圖從整體上呈現(xiàn)自改革開放以后社會(huì)學(xué)學(xué)科重建以來的整體面貌[注]由于《社會(huì)》雜志于200年后進(jìn)行了專業(yè)取向的改版，因此《社會(huì)》雜志所發(fā)表文章的全文覆蓋范圍為2006年至2015年。。

自20世紀(jì)80年代以來，中國(guó)社會(huì)學(xué)經(jīng)歷了恢復(fù)重建、補(bǔ)課起步、學(xué)科拓展、迅速成長(zhǎng)的歷程。在這三十多年的學(xué)科恢復(fù)重建過程中，社會(huì)學(xué)大致上經(jīng)歷了一個(gè)從系統(tǒng)性引介西方理論與研究方法到強(qiáng)調(diào)走本土化、中國(guó)化道路，從簡(jiǎn)單移植到追求主體性和自覺性的過程；從論文寫作風(fēng)格上看，經(jīng)歷從早期理論思辨式、散文式寫作到后來開始強(qiáng)調(diào)論文的篇章結(jié)構(gòu)和研究規(guī)范(“洋八股”)，講究問題、理論(文獻(xiàn))、假設(shè)、數(shù)據(jù)、測(cè)量、方法、發(fā)現(xiàn)和結(jié)論等[18]；從論文體例上看，也越來越規(guī)范，在20世紀(jì)90年代末之前，大多數(shù)發(fā)表在《社會(huì)學(xué)研究》雜志上的文章均沒有參考文獻(xiàn)，自1999年改版之后，《社會(huì)學(xué)研究》上的文章編輯體例開始越來越規(guī)范，具有了格式化的編輯體例。

在對(duì)文章全文進(jìn)行詞向量建模時(shí)，我們不僅關(guān)心社會(huì)學(xué)概念詞匯所構(gòu)成的知識(shí)空間，更關(guān)心由社會(huì)學(xué)人物所構(gòu)成的知識(shí)空間。這是因?yàn)閷?duì)詞語的使用往往由于個(gè)人偏好、時(shí)代潮流而發(fā)生快速的遷移，從而難以準(zhǔn)確追蹤其語義，而社會(huì)學(xué)人物詞匯本身不會(huì)發(fā)生變化，只會(huì)由后人對(duì)其相關(guān)理論和研究的理解而發(fā)生重構(gòu)并通過學(xué)術(shù)文本進(jìn)行表示，從而產(chǎn)生學(xué)科內(nèi)部的知識(shí)構(gòu)造。因此，通過對(duì)社會(huì)學(xué)人物構(gòu)建知識(shí)空間更有助于追蹤社會(huì)學(xué)學(xué)科的歷史變遷，把握學(xué)科研究潮流。

《社會(huì)學(xué)研究》與《社會(huì)》在編輯體例上均采用了著者年代式標(biāo)注(或稱“芝加哥引注格式”)，其文中引注方式是在括號(hào)中寫出作者或組織者的姓氏全程或縮寫，加上年份，必要時(shí)還可以加上頁碼，比如：(Goman 1989, 59)，或者 (Fairbairn and Fairbairn 2001) ，或者 (MHRA 2004)。如果一個(gè)文獻(xiàn)有一到三個(gè)作者，在引注中依次寫出他們的姓氏。如果有4個(gè)或者多于4個(gè)作者，則寫出第一個(gè)作者的名字然后寫“等”(et al.)代替其他作者的名字，比如(Brown et al. 2009)。因此，相對(duì)于編號(hào)式的引注方式，著者年代式引注方式使被引作者與相關(guān)概念在文本上具有非常近的距離，用詞向量模型有助于發(fā)現(xiàn)人物與概念之間的關(guān)聯(lián)。

本文采用佩寧頓等人所提出的GloVe詞向量模型[31]。一般認(rèn)為，GloVe采用詞共現(xiàn)矩陣有助于利用全局統(tǒng)計(jì)信息，在小語料上的效果會(huì)更好。

為了反映三十年來中國(guó)社會(huì)學(xué)所經(jīng)歷的變遷，本研究按照五年的間隔，根據(jù)論文發(fā)表年份將數(shù)據(jù)分為六份，分別進(jìn)行詞向量建模。通過篩選各個(gè)時(shí)期論文作者姓名以及所被引用的學(xué)者姓名(提及次數(shù)大于等于3次)建立學(xué)者姓名之間關(guān)聯(lián)的無向社會(huì)網(wǎng)絡(luò)，得到最終的六個(gè)時(shí)期知識(shí)空間。

四、研究發(fā)現(xiàn)

(一)知識(shí)空間快速擴(kuò)充與社會(huì)學(xué)學(xué)科重建

截至2018年，社會(huì)學(xué)恢復(fù)和重建工作已經(jīng)開展整整四十年，不少學(xué)者對(duì)社會(huì)學(xué)恢復(fù)和重建工作按照不同標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行劃段。李煒將社會(huì)學(xué)恢復(fù)和重建社會(huì)調(diào)查進(jìn)程劃分為三個(gè)階段：社會(huì)調(diào)查復(fù)興階段(1979—1989)；成長(zhǎng)階段(1990—1999)；繁榮階段(2000—)[32]。風(fēng)笑天將1979—1999年國(guó)內(nèi)社會(huì)學(xué)界在研究方法領(lǐng)域的發(fā)展歷程劃分為三個(gè)階段，即1979—1985年、1986—1992年、1993—1999年，并用 “學(xué)習(xí)”“實(shí)踐”“提高”來描述三個(gè)階段發(fā)展特征[33]。方明、王頡則將社會(huì)學(xué)前十年(1979—1989)劃分為三個(gè)階段：初創(chuàng)階段(1979—1982)，第二階段(1983—1985)、第三階段(1986—1990)[34]。

從六個(gè)時(shí)段知識(shí)空間的網(wǎng)絡(luò)規(guī)模、邊界的數(shù)量以及網(wǎng)絡(luò)密度來看，網(wǎng)絡(luò)規(guī)模從1986—1990年這一時(shí)期的621人增加到2011—2015年這一時(shí)期的2199人，網(wǎng)絡(luò)密度也在同步增加。這表明，自社會(huì)學(xué)恢復(fù)和重建以來，引入的西方學(xué)者數(shù)量不斷增加，從事社會(huì)學(xué)研究的國(guó)內(nèi)學(xué)者不斷增加，社會(huì)學(xué)知識(shí)成果和研究邊界隨之同步擴(kuò)展。從增長(zhǎng)速度來看(圖1)，社會(huì)學(xué)知識(shí)空間整體在不斷擴(kuò)大，經(jīng)歷了恢復(fù)(1986—1990年)、發(fā)展(1991—2005年)、爆發(fā)(2006—2010年)、穩(wěn)定(2011—2015年)的發(fā)展階段，呈現(xiàn)出一個(gè)典型的S型增長(zhǎng)曲線(圖2)。這是一個(gè)非常經(jīng)典的知識(shí)增長(zhǎng)指數(shù)規(guī)律，即從學(xué)科初生、發(fā)展、膨脹到穩(wěn)定增長(zhǎng)的一個(gè)過程。

圖1 社會(huì)學(xué)知識(shí)空間的增長(zhǎng)(6個(gè)時(shí)段)

圖2 知識(shí)空間增長(zhǎng)速度

(二)本土化趨勢(shì)越來越明顯

通過提取六個(gè)時(shí)段網(wǎng)絡(luò)中心度最高的前二十個(gè)學(xué)者姓名來看，從早期馬克思、恩格斯、列寧、韋伯、黑格爾、涂爾干等經(jīng)典哲學(xué)家、社會(huì)學(xué)家占絕大多數(shù)比例(1986—1990時(shí)段)，經(jīng)過本土社會(huì)學(xué)者開始占據(jù)一定比例的中間過渡，再到目前中青年本土社會(huì)學(xué)者開始占據(jù)大多數(shù)比例(2011—2015時(shí)段)。由此可見，根據(jù)庫恩范式變遷理論，中國(guó)社會(huì)學(xué)恢復(fù)和重建以來在本土學(xué)者不斷努力之下通過學(xué)習(xí)和引薦西方哲學(xué)、社會(huì)學(xué)理論，并經(jīng)過消化應(yīng)用于中國(guó)的研究，不僅擴(kuò)充了社會(huì)學(xué)研究領(lǐng)域和空間，而且也促成了中國(guó)社會(huì)學(xué)知識(shí)空間不斷擴(kuò)大。

如果將學(xué)者區(qū)分為中國(guó)本土學(xué)者以及國(guó)外學(xué)者來比較的話，可以看出國(guó)內(nèi)學(xué)者所占比重逐年增加，從25%(1986—1996)增加到65%(2011—2015)(圖3、圖4)。毋庸置疑，這種變動(dòng)具有非常強(qiáng)烈的中國(guó)特色，在恢復(fù)和重建初期由于社會(huì)學(xué)長(zhǎng)達(dá)二十多年的消失造成學(xué)術(shù)血脈的中斷和人才隊(duì)伍的斷層[35]，這不僅導(dǎo)致相應(yīng)的研究成果較少，而且也使得已有中國(guó)學(xué)者關(guān)于中國(guó)社會(huì)的研究成果沒能得到有效繼承，從而不得不大量引用和借鑒國(guó)外社會(huì)學(xué)理論成果來對(duì)中國(guó)問題展開研究。另外，社會(huì)學(xué)主流的理論和方法幾乎都構(gòu)筑在西方學(xué)者對(duì)歐美社會(huì)的研究基礎(chǔ)之上，大多數(shù)的社會(huì)學(xué)從業(yè)人員不得不投入大量的時(shí)間和精力來學(xué)習(xí)西方的社會(huì)學(xué)和模仿西方學(xué)者的工作[36]。而國(guó)外學(xué)者的數(shù)量增長(zhǎng)則明顯放緩[注]在提取學(xué)者姓名中，對(duì)于國(guó)外學(xué)者僅保留具有中文姓名翻譯的學(xué)者，即有作品被翻譯成中文的學(xué)者。對(duì)于大量直接被引用的國(guó)外學(xué)者，由于姓氏重復(fù)較難處理，故不予以保留。，這也反映出對(duì)國(guó)外社會(huì)學(xué)作品的引入在放緩。

圖3 本土及國(guó)外學(xué)者規(guī)模及關(guān)聯(lián)密度

圖4 本土及國(guó)外學(xué)者規(guī)模增長(zhǎng)

(三)“硬核圈”的測(cè)量及其特征

如何對(duì)拉卡托斯“硬核圈”概念進(jìn)行測(cè)量是一個(gè)較為棘手的問題，長(zhǎng)期以來，應(yīng)用“硬核圈”概念進(jìn)行相關(guān)計(jì)量學(xué)研究寥寥無幾。20世紀(jì)60年代，Price通過對(duì)論文的統(tǒng)計(jì)分析發(fā)現(xiàn)，在每個(gè)領(lǐng)域內(nèi)部都存在一個(gè)代表研究前沿的“百人團(tuán)體”，他們通過電子郵件、未出版手稿和科學(xué)通勤機(jī)制相互溝通和交流[37]。但這實(shí)際測(cè)量的是學(xué)術(shù)合作行為，而非知識(shí)范疇的內(nèi)容，因此離知識(shí)“硬核”的概念仍存在一定距離。

相對(duì)于其他社會(huì)科學(xué)而言，經(jīng)濟(jì)學(xué)內(nèi)部不同范式群體的演變和形成更加具有可觀測(cè)性和結(jié)構(gòu)性，因此經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)于范式的研究較多，但一般采取以人物或研究綱領(lǐng)為核心，通過具體的論述來展現(xiàn)經(jīng)濟(jì)學(xué)不同階段和不同范式的發(fā)展?fàn)顩r[38]。隨著統(tǒng)計(jì)分析和可視化技術(shù)的發(fā)展，有研究者從文獻(xiàn)計(jì)量學(xué)角度對(duì)論文互引關(guān)系和共同作者進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)分析，試圖從網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)來描述和分析不同學(xué)科的網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)演變和發(fā)展[39]，但是較少有研究能夠直接涉及對(duì)知識(shí)“硬核”的分析。在本研究中，采用Moody等人[41-42]所使用的結(jié)構(gòu)嵌入性概念來測(cè)量知識(shí)的“硬核”。所謂結(jié)構(gòu)嵌入性是指一個(gè)網(wǎng)絡(luò)子群是否容易被切割成多個(gè)離散的子群，若一個(gè)子群需通過刪除多個(gè)網(wǎng)絡(luò)節(jié)點(diǎn)才能達(dá)成被打散的目的，則表明該子群體網(wǎng)絡(luò)凝聚性強(qiáng)，反之則弱。在本研究中，由于是通過全文文本的測(cè)量來建立知識(shí)圖譜，反映的是學(xué)者姓名所內(nèi)含的知識(shí)關(guān)聯(lián)，而非像Price所測(cè)的那樣僅是學(xué)術(shù)合作和交流[37]，因此若一個(gè)學(xué)者子群其內(nèi)部關(guān)聯(lián)密度更高、更為緊密，則反映的是其研究?jī)?nèi)容、研究領(lǐng)域有更多的交集。因此，在本研究所使用的六個(gè)時(shí)段網(wǎng)絡(luò)基礎(chǔ)上，提取網(wǎng)絡(luò)嵌入性最高的子群體，即可作為知識(shí)“硬核圈”。

為了更好地反映知識(shí)網(wǎng)絡(luò)硬核圈的變化，本研究區(qū)分網(wǎng)絡(luò)關(guān)系強(qiáng)弱度計(jì)算了兩套指標(biāo)：一為基于總體知識(shí)圖譜結(jié)構(gòu)所計(jì)算的結(jié)構(gòu)嵌入性指標(biāo)；二為只針對(duì)強(qiáng)關(guān)聯(lián)(相關(guān)系數(shù)大于等于0.4)網(wǎng)絡(luò)下的結(jié)構(gòu)嵌入性指標(biāo)。

通過對(duì)六個(gè)時(shí)段的強(qiáng)關(guān)聯(lián)知識(shí)網(wǎng)絡(luò)、計(jì)算網(wǎng)絡(luò)嵌入性指標(biāo)分析可以看出，在強(qiáng)關(guān)聯(lián)知識(shí)網(wǎng)絡(luò)中，“硬核圈”幾乎全部由西方經(jīng)典社會(huì)理論家所構(gòu)成，并從早期的社會(huì)學(xué)創(chuàng)派人物馬克思、孔德、韋伯?dāng)U展到主要的社會(huì)學(xué)理論家(表1)。在所有六個(gè)時(shí)段中，僅有費(fèi)孝通先生在2006—2010時(shí)段進(jìn)入網(wǎng)絡(luò)嵌入性最高的子群[注]費(fèi)孝通先生在2011—2015時(shí)段的網(wǎng)絡(luò)嵌入性處于第二層，也屬于非常深的“硬核”。。

而在包含弱關(guān)聯(lián)的情況下，則呈現(xiàn)較為不同的結(jié)果。其中，在2011—2015時(shí)段，網(wǎng)絡(luò)嵌入性系數(shù)最高的為20，共計(jì)84個(gè)人物，其中中國(guó)學(xué)者29人(表2)，其余55人均為國(guó)外理論家[注]限于篇幅，此處僅提供2011—2015時(shí)段的網(wǎng)絡(luò)嵌入性指標(biāo)。。這兩種強(qiáng)弱關(guān)聯(lián)網(wǎng)絡(luò)的差異表明，由于學(xué)科傳承的緣故，西方理論家及其知識(shí)體系仍然是當(dāng)代中國(guó)社會(huì)學(xué)的學(xué)術(shù)淵源(強(qiáng)網(wǎng)絡(luò))，然而，隨著中國(guó)社會(huì)學(xué)的發(fā)展以及對(duì)社會(huì)學(xué)實(shí)踐的深入，中國(guó)社會(huì)學(xué)在研究議題及研究?jī)?nèi)核上具有越來越多的本土元素，盡管現(xiàn)階段是以弱關(guān)聯(lián)的形式在知識(shí)網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)中呈現(xiàn)出來，但在弱關(guān)聯(lián)網(wǎng)絡(luò)中，我們可以看出中國(guó)學(xué)者開始逐漸凝聚出網(wǎng)絡(luò)子群。若以范式變遷的角度來看，可以認(rèn)為中國(guó)社會(huì)學(xué)的范式變遷將從弱關(guān)聯(lián)網(wǎng)絡(luò)中體現(xiàn)，并將有更多的中國(guó)特色。

表1 強(qiáng)關(guān)聯(lián)網(wǎng)絡(luò)下的硬核圈(六個(gè)時(shí)段)

表2 結(jié)構(gòu)嵌入性指標(biāo)最高的社會(huì)學(xué)人(中國(guó)學(xué)者部分)

五、結(jié)語

中國(guó)社會(huì)學(xué)界在研究理論、研究概念和研究方法等層面仍然遵循著西方研究范式，雖然中西方社會(huì)存在差異，但仍具有一定的共性，因而從西方移植而來的范式能夠在一定程度上描述和解釋中國(guó)社會(huì)，因此中國(guó)社會(huì)學(xué)在研究理論、研究概念和研究方法層面開始產(chǎn)生初步成果，并在此基礎(chǔ)上開始對(duì)中國(guó)議題進(jìn)行更加深入探討和研究。然而，社會(huì)學(xué)是研究具體社會(huì)情境下的社會(huì)過程和社會(huì)現(xiàn)象的一門學(xué)科，隨著從事社會(huì)學(xué)研究的學(xué)者不斷增多，不少學(xué)者逐漸發(fā)現(xiàn)既有的西方研究理論、研究概念和研究方法并不能很好地描述和解釋中國(guó)社會(huì)，具有非常明顯的張力，即西方社會(huì)學(xué)范式在中國(guó)研究中遇到危機(jī)，畢竟西方研究理論、研究概念和研究方法是產(chǎn)生于西方社會(huì)土壤的種子，來到中國(guó)社會(huì)難免會(huì)出現(xiàn)水土不服的現(xiàn)象。因此，為了更好地研究中國(guó)社會(huì)學(xué)，一方面更加適合于中國(guó)情境的研究理論、研究概念和研究方法(范式)的出現(xiàn)就顯得刻不容緩，起源于20世紀(jì)30年代社會(huì)學(xué)本土化的議題開始被提起，一直持續(xù)到現(xiàn)在，包括議題本土化、應(yīng)用本土化和范式本土化[36]。另一方面，20世紀(jì)90年代中國(guó)社會(huì)科學(xué)本土話語意識(shí)的體現(xiàn)，開始強(qiáng)調(diào)從中國(guó)的經(jīng)驗(yàn)研究出發(fā)，注重中國(guó)的傳統(tǒng)，并反思西方研究中國(guó)的理論中所存在的簡(jiǎn)化與偏差[40]。

社會(huì)學(xué)恢復(fù)和重建以來，中國(guó)社會(huì)學(xué)人也強(qiáng)烈地意識(shí)到中國(guó)社會(huì)學(xué)研究必須要回答、討論和解決中國(guó)面臨的真問題[41]?；诖?，不少學(xué)者基于自身多年研究經(jīng)驗(yàn)提出了異于西方的用于研究和分析中國(guó)社會(huì)的研究理論、研究概念和研究方法，例如過程—分析視角、 “國(guó)家與社會(huì)”關(guān)系范式、多元話語分析[42]、倒丁字形社會(huì)結(jié)構(gòu)[43]、社會(huì)結(jié)構(gòu)中的十大階層[41]、“中國(guó)經(jīng)驗(yàn)”概念[44]、實(shí)踐結(jié)構(gòu)論分析視角[45]等。顯而易見，以上學(xué)者陸續(xù)從20世紀(jì)90年代后期開始紛紛出現(xiàn)在“硬核圈”中，與我們的網(wǎng)絡(luò)測(cè)量結(jié)果相吻合。

社會(huì)學(xué)從傳入中國(guó)的那天起就一直面臨一個(gè)問題：學(xué)科本土化。這一問題一直以來也是學(xué)界熱議的問題之一。本文通過對(duì)于中國(guó)社會(huì)學(xué)三十年來(1986—2015)文本的量化分析，從總體上概括了社會(huì)學(xué)重建以來知識(shí)空間的增長(zhǎng)情況：社會(huì)學(xué)知識(shí)不斷增加，知識(shí)增長(zhǎng)速度經(jīng)過一個(gè)爆發(fā)增長(zhǎng)的時(shí)期開始趨于穩(wěn)定，西方學(xué)者所占比重逐年下降，國(guó)內(nèi)學(xué)者所占比重逐年增加。通過對(duì)“硬核圈”的測(cè)量以及分析，本研究展示了社會(huì)學(xué)的經(jīng)典知識(shí)“硬核”與本土“硬核”之間的差異，從數(shù)據(jù)分析結(jié)果初步可知，社會(huì)學(xué)范式本土化范式趨勢(shì)日益明顯，且勢(shì)頭強(qiáng)勁。