“南陳北李，相約建黨”確有其事
——與石川禎浩先生商榷

黃愛(ài)軍

(安徽財(cái)經(jīng)大學(xué) 歷史文化研究所，安徽 蚌埠 233030)

在中國(guó)共產(chǎn)黨創(chuàng)建史上，國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界流傳著“南陳北李，相約建黨”的佳話[1-7]。這一說(shuō)法，最早來(lái)自1927年5月22日高一涵在武昌中山大學(xué)追悼李大釗大會(huì)上的演講。該演講以“報(bào)告李守常同志事略”為題刊登在1927年5月24日《民國(guó)日?qǐng)?bào)》上。近年來(lái)，這一說(shuō)法不時(shí)受到學(xué)界的質(zhì)疑[8-12]，其中日本學(xué)者石川禎浩所著《中國(guó)共產(chǎn)黨成立史》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《成立史》)中的觀點(diǎn)最具代表性。石川先生的觀點(diǎn)多有偏頗之處，特撰此文與之商榷。

《成立史》的一大特點(diǎn)和優(yōu)點(diǎn)就是石川先生在大量收集、掌握一手檔案資料的基礎(chǔ)上，對(duì)不少歷史細(xì)節(jié)問(wèn)題進(jìn)行了鞭辟入里的分析和研究，厘清了不少過(guò)去沒(méi)有完全搞清楚的問(wèn)題。但該著存在的一個(gè)明顯缺陷，就是對(duì)某些具體歷史細(xì)節(jié)考證的正確，卻并沒(méi)有因此引申出對(duì)整個(gè)事情判斷的正確。正如黨史專(zhuān)家田子渝所說(shuō)，該著在深入機(jī)微方面取得了相當(dāng)?shù)某晒?，但在宏觀的把握方面則多失偏頗[13]，其中對(duì)“南陳北李，相約建黨”說(shuō)的看法就具有典型性。

從深入機(jī)微方面來(lái)說(shuō)，石川先生以高一涵1920年2月13日從日本寄給陳獨(dú)秀、胡適的信為佐證，確認(rèn)清楚了當(dāng)時(shí)高一涵身在日本，沒(méi)有直接參與協(xié)助李大釗護(hù)送陳獨(dú)秀離京赴滬這一歷史細(xì)節(jié)[10]。但石川先生由此認(rèn)為，高一涵的說(shuō)法不可信。從質(zhì)疑高一涵的說(shuō)法，到質(zhì)疑“相約建黨”的真實(shí)性[10]，石川先生的看法不僅有失偏頗，而且過(guò)于簡(jiǎn)單與武斷。

石川先生認(rèn)為，不是當(dāng)事人的高一涵在其系列回憶中，對(duì)整個(gè)事情經(jīng)過(guò)的描述具體而生動(dòng)，特別是說(shuō)他自己曾參與協(xié)助了陳獨(dú)秀逃離北京的回憶，這正是高一涵的說(shuō)法最不可信的地方。高一涵為什么要這樣做呢？石川先生認(rèn)為，“不客氣地講是捏造，善意的解釋則完全是道聽(tīng)途說(shuō)”[10]?！暗缆?tīng)途說(shuō)”或“捏造”的說(shuō)法，這太令人匪夷所思了。黨史專(zhuān)家蕭超然曾就此提出兩點(diǎn)質(zhì)疑：一是高一涵為什么要進(jìn)行“捏造”？二是“捏造”對(duì)高一涵有什么好處[14]？但站在石川先生的角度，“捏造”說(shuō)自然有其內(nèi)在的邏輯。從宏觀層面講，《成立史》與海外盛行的外因論持同一立場(chǎng)[13]；從微觀層面講，高一涵“相約建黨”的說(shuō)法，這個(gè)看似微不足道的細(xì)節(jié)，實(shí)則事關(guān)中共誕生是蘇俄“輸出革命”的結(jié)果，還是近代中國(guó)革命運(yùn)動(dòng)發(fā)展的必然產(chǎn)物[10]。

高一涵“相約建黨”的說(shuō)法是否可信，問(wèn)題的癥結(jié)在于如何對(duì)待回憶史料。中華人民共和國(guó)成立后的一個(gè)特定歷史時(shí)期內(nèi)，由于受到濃厚的意識(shí)形態(tài)因素的影響，歷史研究中確曾出現(xiàn)過(guò)以論代史、以個(gè)人的判斷為是非的現(xiàn)象，在此期間形成的有關(guān)中國(guó)共產(chǎn)黨創(chuàng)建史方面的回憶史料無(wú)疑也會(huì)或多或少地受到影響。但石川先生把這種特定歷史條件下的現(xiàn)象絕對(duì)化了，他認(rèn)為因?yàn)槭艿揭庾R(shí)形態(tài)因素的影響，為數(shù)眾多的有關(guān)中共創(chuàng)建史的回憶錄，“就如百寶魔槌一般，可以幻化出得心應(yīng)手的所謂‘史實(shí)’”[14]。所以對(duì)有關(guān)中共創(chuàng)建史的回憶資料，應(yīng)先進(jìn)行一番徹底的清算，然后再主要依據(jù)第一手資料來(lái)重新進(jìn)行構(gòu)建[10]。高一涵“相約建黨”的說(shuō)法自然無(wú)法完全擺脫意識(shí)形成因素的影響，因而不可信。《成立史》引證高一涵在此前后不久發(fā)表的悼念李大釗的文章，特別是中華人民共和國(guó)成立后撰寫(xiě)的有關(guān)回憶文章，均沒(méi)有提及“相約建黨”的內(nèi)容，旨在說(shuō)明“相約建黨”的說(shuō)法不可信[10]，但這本身卻使得石川先生的“捏造”說(shuō)不能成立。如果說(shuō)高一涵出于意識(shí)形態(tài)因素的需要，“捏造”了本不存在的“相約建黨”這個(gè)細(xì)節(jié)，那么在同一時(shí)段，高一涵撰寫(xiě)的另一篇悼念李大釗的文章卻不曾提及“相約建黨”之事，豈能就沒(méi)有意識(shí)形態(tài)因素的需要？而中華人民共和國(guó)成立后高一涵的相關(guān)回憶，因出于意識(shí)形態(tài)因素的考量有意引出了“相約建黨”的內(nèi)容，這則是完全可能的。這里特別需要指出的是，1927年的特定背景并非是一個(gè)意識(shí)形態(tài)掛帥的年代，高一涵的說(shuō)法所包含的“強(qiáng)調(diào)創(chuàng)建中共并非由于共產(chǎn)國(guó)際或蘇俄的指使，而是中國(guó)共產(chǎn)主義者自己努力的結(jié)果”[10]完全沒(méi)有必要。

在對(duì)待回憶錄的史料價(jià)值問(wèn)題上，石川先生的看法顯然有失偏頗。當(dāng)然，由于受到記憶失真、個(gè)人情感、社會(huì)環(huán)境等因素的影響，回憶錄對(duì)某些具體的歷史細(xì)節(jié)的回憶出現(xiàn)偏差，甚至出現(xiàn)張冠李戴或互相矛盾的地方，這本是很正常的現(xiàn)象。就此而論，回憶錄的史料價(jià)值遠(yuǎn)沒(méi)有歷史文獻(xiàn)的價(jià)值高，對(duì)回憶錄的使用當(dāng)謹(jǐn)慎，不宜簡(jiǎn)單照搬，但也決不能因此就認(rèn)為回憶錄無(wú)甚史料價(jià)值。從總體上看，有關(guān)中共創(chuàng)建史的回憶錄，基本上反映了歷史發(fā)展的實(shí)際脈絡(luò)，是比較可信的。之所以如此，這與當(dāng)事人大多能抱著對(duì)歷史負(fù)責(zé)的態(tài)度、恪守實(shí)事求是的精神來(lái)撰寫(xiě)回憶錄是分不開(kāi)的。在《成立史》中，作者以董必武的一系列回憶錄中有關(guān)中共“一大”代表人數(shù)前后不一致的變化為例，旨在說(shuō)明回憶資料的不可靠性。但誠(chéng)如《成立史》所記述，董必武最終放棄原有的“13人說(shuō)”的見(jiàn)解，恰恰不是因?yàn)槭艿健?2人說(shuō)”已成定論的政治因素的影響，而是出于對(duì)歷史文獻(xiàn)《中國(guó)共產(chǎn)黨代表大會(huì)》記載內(nèi)容的尊重[10]。

高一涵“相約建黨”的說(shuō)法是否可信，還與一個(gè)核心問(wèn)題有關(guān)，即不在國(guó)內(nèi)、不是當(dāng)事人的高一涵何以知道李大釗護(hù)送陳獨(dú)秀離京途中私底下講話的內(nèi)容？蕭超然先生認(rèn)為，高一涵是從李大釗那里聽(tīng)到的[15]。我們認(rèn)為此說(shuō)的可能性極大。石川先生“捏造”的說(shuō)法等于否定了高一涵從李大釗那里聽(tīng)說(shuō)的可能性，但先生“道聽(tīng)途說(shuō)”的說(shuō)法實(shí)際上又等于肯定了高一涵從別人那里(包括李大釗)聽(tīng)說(shuō)的可能性。對(duì)“道聽(tīng)途說(shuō)”說(shuō)，我們認(rèn)為這恰恰從一個(gè)側(cè)面反映了“相約建黨”說(shuō)的可信性。這說(shuō)明“相約建黨”的說(shuō)法在當(dāng)時(shí)已經(jīng)流傳開(kāi)來(lái)，否則“道聽(tīng)途說(shuō)”從何而來(lái)？“道聽(tīng)途說(shuō)”雖給人一種消息來(lái)源渠道不正規(guī)之嫌，但等于回答了對(duì)非當(dāng)事人的高一涵是如何得知李大釗護(hù)送陳獨(dú)秀離京途中的談話內(nèi)容這個(gè)疑問(wèn)——從別人處聽(tīng)說(shuō)的，當(dāng)然包括從李大釗處的聽(tīng)說(shuō)。據(jù)中共早期黨員彭述之回憶，他曾從李大釗那里聽(tīng)說(shuō)，共產(chǎn)國(guó)際在維經(jīng)斯基使華之前，曾派俄共黨員哈哈諾夫金與李大釗接觸并商談組織共產(chǎn)黨之事[16]。

作為非當(dāng)事人的高一涵從別人或李大釗那里聽(tīng)到的，這一點(diǎn)基本可以確定。那么，李大釗會(huì)在什么樣的場(chǎng)景告訴高一涵這件事？蕭超然先生援引高一涵晚年回憶中的說(shuō)法，即陳獨(dú)秀來(lái)信報(bào)告已安全抵達(dá)上海之后[15]。筆者認(rèn)為，這個(gè)時(shí)間節(jié)點(diǎn)的可能性較小。眾所周知，中國(guó)共產(chǎn)黨的創(chuàng)建活動(dòng)是在秘密的情況下進(jìn)行的，陳獨(dú)秀在上海發(fā)起建黨的時(shí)候，曾就黨的名稱(chēng)問(wèn)題專(zhuān)門(mén)寫(xiě)信給北京的張申府，征詢(xún)他和李大釗的意見(jiàn)，陳獨(dú)秀特別叮囑張申府，“建黨的事在北京只有李大釗和你兩個(gè)人可以談”[17]。高一涵雖與陳獨(dú)秀、李大釗均是同事、好友，但并沒(méi)有參與陳獨(dú)秀、李大釗等發(fā)起的建黨活動(dòng)，屬于建黨活動(dòng)的局外人，很難想象李大釗會(huì)將建黨這樣一件秘密的大事像拉家常似地告訴他。我們認(rèn)為，1926年李大釗介紹高一涵加入中國(guó)共產(chǎn)黨時(shí)[18]，必然會(huì)提及黨的組織發(fā)展及狀況，此時(shí)提及最初與陳獨(dú)秀“相約建黨”之事，可能性會(huì)更大。

縱觀中國(guó)共產(chǎn)黨創(chuàng)建史的有關(guān)回憶錄，其內(nèi)容往往包含有當(dāng)事人親身經(jīng)歷的和聽(tīng)說(shuō)的這兩個(gè)方面。由于事隔久遠(yuǎn)，是對(duì)幾十年前的事情追憶，不少當(dāng)事人可能自己也很難分辨出是親身經(jīng)歷的還是聽(tīng)說(shuō)的某些事。也就是說(shuō)，“聽(tīng)說(shuō)的事”構(gòu)成了回憶史料內(nèi)容的一個(gè)重要方面。我們不能因?yàn)楫?dāng)事人對(duì)其未曾經(jīng)歷的事做了具體生動(dòng)的描述，就簡(jiǎn)單認(rèn)定為“捏造”或必不可信。無(wú)論是當(dāng)事人親身經(jīng)歷的還是聽(tīng)說(shuō)的某些事，都具有同樣的史料價(jià)值，都應(yīng)得到后人的尊重。

當(dāng)事人親身經(jīng)歷的還是聽(tīng)說(shuō)的某些事史料價(jià)值的大小，不在于其是否親身經(jīng)歷的還是聽(tīng)說(shuō)的，而取決于是怎樣聽(tīng)說(shuō)的。如果像石川先生所說(shuō)是“道聽(tīng)途說(shuō)”，那其可信度自然就要打很大的折扣；如果聽(tīng)說(shuō)的途徑正式且權(quán)威，其可信度當(dāng)不在親身經(jīng)歷的某些事之下。據(jù)不少當(dāng)事人回憶，在中共發(fā)起創(chuàng)始階段，組織發(fā)展工作的一種重要形式就是通過(guò)對(duì)共產(chǎn)主義者進(jìn)行約談的方式來(lái)進(jìn)行?！爸灰舜酥阑蚪?jīng)朋友介紹是研究俄羅斯問(wèn)題和搞共產(chǎn)主義的，遇到就約個(gè)地方談?wù)??！盵19]李達(dá)回憶他在1920年夏回到上海后，即前往拜訪陳獨(dú)秀，當(dāng)二人談到組織共產(chǎn)黨之事，陳獨(dú)秀便告訴他黨組織正在發(fā)起組織的情況，于是邀請(qǐng)他參加并做了發(fā)起人[20]。周佛?；貞浰麉⒓庸伯a(chǎn)黨，是1920年9月初到上海后，陳獨(dú)秀通過(guò)張東蓀約其談了幾次話，請(qǐng)他加入，他答應(yīng)了[21]。張國(guó)燾[22]、張申府[17]回憶，1920年夏秋時(shí)節(jié)二人赴上海期間，就與陳獨(dú)秀就建黨問(wèn)題進(jìn)行過(guò)多次談話。談話內(nèi)容一般會(huì)涉及為什么要組織共產(chǎn)黨、黨的組織紀(jì)律及實(shí)際工作等內(nèi)容[22]，其中對(duì)中共創(chuàng)建基本情況進(jìn)行介紹亦是約談內(nèi)容的一個(gè)重要方面。張申府在回憶錄中就提到，他在與陳獨(dú)秀就建黨問(wèn)題進(jìn)行的多次談話中，陳獨(dú)秀就向他介紹過(guò)上海的建黨工作[17]。這也正是不少當(dāng)事人在回憶錄中對(duì)其并未參與的一些活動(dòng)場(chǎng)景亦能做出描述的重要原因之一，如李達(dá)[19]、包惠僧[19]等在回憶錄中有關(guān)維經(jīng)斯基來(lái)華初期活動(dòng)的記載即是如此。除了約談會(huì)談及中共組織發(fā)展的情況外，在更正規(guī)的場(chǎng)合以更正式的方式介紹中共組織發(fā)展的情況亦是中共創(chuàng)建時(shí)期帶有普遍性的現(xiàn)象，如張?zhí)自诠伯a(chǎn)國(guó)際第三次代表大會(huì)的書(shū)面報(bào)告中對(duì)中國(guó)共產(chǎn)主義組織情況的介紹[23]，俞秀松在青年共產(chǎn)國(guó)際第二次代表大會(huì)上的報(bào)告中對(duì)社會(huì)主義青年團(tuán)組織發(fā)展情況的介紹等[24]。又如在中共“一大”的議事日程中，會(huì)議的第一天和第二天，就是聽(tīng)取各地代表所做的關(guān)于“各個(gè)地方小組的活動(dòng)及其總的情況的報(bào)告”[25]，現(xiàn)在人們能看到的只有北京和廣州兩地代表所做的《北京共產(chǎn)主義組織的報(bào)告》和《廣州共產(chǎn)黨的報(bào)告》?；▋商鞎r(shí)間聽(tīng)取各地代表的報(bào)告，參照上述兩篇報(bào)告的篇幅，來(lái)自七個(gè)地方的代表不僅有充裕的時(shí)間完成各自的報(bào)告，還應(yīng)預(yù)留了不少自由交流的時(shí)間。這說(shuō)明，出席中共“一大”的代表們當(dāng)時(shí)所了解的各地共產(chǎn)主義組織的情況，遠(yuǎn)比今天的人從檔案文獻(xiàn)中了解的情況更豐富、更精彩。陳公博在回憶錄中提及，他就是在參加中共“一大”期間，聽(tīng)說(shuō)了戴季陶參與中共最初創(chuàng)建活動(dòng)這件軼事[19]。

就歷史細(xì)節(jié)而論，高一涵發(fā)表在《民國(guó)日?qǐng)?bào)》上的悼念李大釗的演講詞與歷史事實(shí)多有出入，比如，陳獨(dú)秀出獄后，即與李大釗同往武漢講演，這都與實(shí)際情況有明顯出入。陳獨(dú)秀是1919年9月16日出獄，但到武漢講演是4個(gè)多月之后的1920年2月初，李大釗也沒(méi)有與陳獨(dú)秀一同前往武漢。不難看出，高一涵的說(shuō)法是一個(gè)十分籠統(tǒng)的敘述，其具體細(xì)節(jié)當(dāng)難確信，也正因?yàn)槠涫只\統(tǒng)，在總體上還是反映了中共創(chuàng)建的實(shí)際。事實(shí)上，縱觀有關(guān)中共創(chuàng)建史的大量回憶材料，大體上都存在這樣的問(wèn)題。也就是說(shuō)，細(xì)節(jié)上不可靠，但并非所敘述的歷史情形不可信。筆者曾專(zhuān)門(mén)撰文對(duì)此問(wèn)題作過(guò)探討[26]，這里就不贅述了。

學(xué)術(shù)界一般有孤證不立的說(shuō)法。石川先生之所以認(rèn)為“相約建黨”說(shuō)不可信，還因?yàn)榇苏f(shuō)法僅源自高一涵的系列回憶[10]。實(shí)際上，高一涵的說(shuō)法并非是孤證，早在1998年蕭超然先生在有關(guān)論著中，即提供了中共北京早期組織成員朱務(wù)善在中華人民共和國(guó)成立后的一段與高一涵1927年在武昌演講詞中內(nèi)容類(lèi)似的回憶[27]。近日，筆者翻閱中共創(chuàng)建史有關(guān)資料，發(fā)現(xiàn)“南陳北李，相約建黨”說(shuō)還有一重要出處，這就是周佛海在1942年所寫(xiě)的《扶桑笈影溯當(dāng)年》一文。周佛海在該文談到1920年上海發(fā)起組創(chuàng)建的時(shí)候，便決定“南方由仲甫負(fù)責(zé)，北方由李守常(大釗)負(fù)責(zé)。當(dāng)時(shí)所謂南陳北李”[28]。周佛海的說(shuō)法與1927年高一涵的說(shuō)法雖然在時(shí)間節(jié)點(diǎn)上稍有不同，但總體意思基本一致。1920年夏陳獨(dú)秀在上海發(fā)起創(chuàng)建中國(guó)共產(chǎn)黨之際，即決定由他和李大釗二人分別在南方和北方負(fù)責(zé)發(fā)起創(chuàng)建工作，這顯然與他們?cè)诖酥熬徒h之事已達(dá)成某種默契有關(guān)。

周佛海的說(shuō)法應(yīng)該是真實(shí)可信的。這不僅因?yàn)橹芊鸷Ｊ菂⑴c陳獨(dú)秀在上海發(fā)起建黨的當(dāng)事人，而且此時(shí)的周佛海已淪為世人所唾棄的大漢奸，受共產(chǎn)黨意識(shí)形態(tài)因素影響的可能性幾乎等于零。更為重要的是，周佛海有關(guān)維經(jīng)斯基談話內(nèi)容的回憶(1)維經(jīng)斯基談話內(nèi)容大意是：“中國(guó)現(xiàn)在關(guān)于新思想的潮流，雖然澎湃，但是，第一，太復(fù)雜。有無(wú)政府主義、工團(tuán)主義、社會(huì)民主主義、基爾特社會(huì)主義，五花八門(mén)，沒(méi)有一個(gè)主流，使思想界成為混亂局面。第二，沒(méi)有組織。做文章，說(shuō)空話的人多，實(shí)際行動(dòng)，一點(diǎn)都沒(méi)有。這樣決不能推動(dòng)中國(guó)革命?！?《一大回憶錄》，第66頁(yè))，與新近公布的維經(jīng)斯基的一封信中關(guān)于“中國(guó)革命運(yùn)動(dòng)最薄弱的方面就是活動(dòng)分散”[29]的說(shuō)法基本一致。此外，周佛海的說(shuō)法在張申府、張國(guó)燾二人的回憶錄中也均有所印證(2)張申府回憶說(shuō)：“對(duì)于建黨一事，我們有了統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)，便開(kāi)始分頭活動(dòng)。陳獨(dú)秀熱情極高，他說(shuō)干就干，……由于陳的多方推動(dòng)和組織，終于成立了上海共產(chǎn)主義小組。”“北京也在同時(shí)進(jìn)行籌組活動(dòng)。……北京的發(fā)展工作稍緩慢了一點(diǎn)?！?張申府《所憶：張申府憶舊文選》，第18頁(yè))張國(guó)燾在《我的回憶》中說(shuō)：“在各地發(fā)起中共小組的事，陳先生也在加緊籌劃和策動(dòng)。他曾表示：上海小組將擔(dān)負(fù)蘇、皖、浙等省的組織和發(fā)展，……陳先生又希望李大釗先生和我從速在北方發(fā)動(dòng)，先組織北京小組，再向山東、山西、河南等省和天津、唐山等城市發(fā)展，如有可能，東北、蒙古和西北等廣大地區(qū)的組織發(fā)展也應(yīng)注意。陳先生與湖南長(zhǎng)沙主辦《湘江評(píng)論》的毛澤東等早有通信聯(lián)絡(luò)，他很賞識(shí)毛澤東的才干，準(zhǔn)備去信說(shuō)明原委，請(qǐng)他發(fā)起湖南的中共小組。李漢俊……擔(dān)任聯(lián)絡(luò)武漢的急進(jìn)人物?！?張國(guó)燾《我的回憶》(上)，第94頁(yè))。

綜上我們認(rèn)為，“南陳北李，相約建黨”的說(shuō)法不僅反映了中共創(chuàng)建的實(shí)際情況，而且也是確有其事的。正因?yàn)榇_有其事，才有1927年5月22日高一涵在武昌中山大學(xué)追悼李大釗大會(huì)上的演講中“在途中則計(jì)劃組織中國(guó)共產(chǎn)黨事”的說(shuō)法。由于高一涵并非是當(dāng)事人，將時(shí)間、地點(diǎn)這些具體細(xì)節(jié)說(shuō)錯(cuò)了，也是很正常的事。

石川先生通過(guò)對(duì)“相約建黨”說(shuō)的某些細(xì)節(jié)的考察就對(duì)“相約建黨”說(shuō)的真實(shí)性提出質(zhì)疑，這本身就失之偏頗；從質(zhì)疑“相約建黨”說(shuō)的真實(shí)性，進(jìn)而質(zhì)疑中共產(chǎn)生的歷史必然性，這不能不說(shuō)是《成立史》的一大敗筆。中國(guó)共產(chǎn)黨的創(chuàng)立是近代中國(guó)社會(huì)和革命運(yùn)動(dòng)發(fā)展的必然結(jié)果，不管“相約建黨”說(shuō)是否確有其事，都不能改變這一客觀事實(shí)。中國(guó)學(xué)者在這方面已有大量的研究成果，筆者在這里就不做贅述。