評(píng)金庸訴江南案

李斯特

“射雕英雄今何在，此間少年已白頭。”當(dāng)我寫(xiě)下這個(gè)題目，在課堂上給學(xué)生講著兩個(gè)月前剛剛一審宣判的金庸訴江南案時(shí)，斷想不到一周后竟會(huì)迎來(lái)查先生解脫煩惱的消息。

查良鏞（金庸）訴楊治（江南）等著作權(quán)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案于二0一八年八月在廣州市天河區(qū)人民法院一審審結(jié)。主審法院認(rèn)為：江南的作品《此間的少年》（以下簡(jiǎn)稱《少年》）末侵害原告的著作權(quán)，原告主張的角色商業(yè)化使用權(quán)的著作權(quán)保護(hù)于法無(wú)據(jù)，但江南等三名被告的相關(guān)行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

在《少年》里，金庸塑造的一眾武俠人物化身為汴京大學(xué)的學(xué)生，演出了一場(chǎng)當(dāng)代中國(guó)大學(xué)校園的青春故事。除人物名稱外，《少年》也挪用了原作的部分人物性格和人物關(guān)系。這種借用已有作品的人物和情節(jié)進(jìn)行再創(chuàng)作的方式，屬于當(dāng)下蔚為大觀的同人創(chuàng)作潮流。被稱為國(guó)內(nèi)同人創(chuàng)作第一案，本案將對(duì)此類創(chuàng)作行為及龐大的同人文化產(chǎn)業(yè)產(chǎn)生較大影響，對(duì)之深入分析是必要的。簡(jiǎn)單說(shuō)，我認(rèn)為《少年》既未侵犯著作權(quán)，也不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

模仿和借鑒歷來(lái)是文藝創(chuàng)作的不二法門(mén)。以金庸武俠論，段譽(yù)不能不令人想起賈寶玉;不戒和尚不能不令人想起魯智深;香香公主戰(zhàn)場(chǎng)上傾倒三軍，仿佛海倫再站上特洛伊城頭;《雪山飛狐》里眾口追述胡苗決斗，正似又一出《羅生門(mén)》;《連城訣》的獄中傳功和殺人夢(mèng)游砌墻，像極了《基督山伯爵》和《麥克白》。還有《射雕英雄傳》與《荒江女俠》的種種對(duì)應(yīng)，《荒江》有九華山論劍、鄧氏七怪、麗霞島，《射雕》有華山論劍、江南七怪、明霞島，運(yùn)功逼酒、鐵頭撞肚皮等橋段如出一轍。金庸自認(rèn)：“在寫(xiě)《書(shū)劍恩仇錄》之前，我的確從未寫(xiě)過(guò)任何小說(shuō)，有時(shí)不知怎樣寫(xiě)好，不知不覺(jué)，就會(huì)模仿人家?！薄敖鹩拐f(shuō)他的每部小說(shuō)都是先確定幾個(gè)主要人物，然后再配上情節(jié)。毋庸諱言，金庸為書(shū)中人物所‘配上的情節(jié)，很多都是自大仲馬、顧明道等人那里‘借用的。”（劉國(guó)重：《金庸師承考》）僅從文學(xué)的角度看，金庸武俠對(duì)前人的借鑒，不比《少年》更輕更淺。起大仲馬、顧明道于地下，難保不去找金庸討個(gè)說(shuō)法。這絕不是貶低金庸的創(chuàng)作，因?yàn)椤皟?yōu)秀的藝術(shù)家復(fù)制，偉大的藝術(shù)家剽竊”，而“唯一區(qū)別于模仿的詩(shī)人的，是獨(dú)創(chuàng)的詩(shī)人模仿得更深刻些”?？鋸堃稽c(diǎn)，幾乎所有創(chuàng)作都可視為同人創(chuàng)作——在原有的人物和故事的基礎(chǔ)上增添、續(xù)寫(xiě)、穿越、混合、變形，以饗同好。

正因此，文化私有產(chǎn)權(quán)與創(chuàng)作自由永遠(yuǎn)存在對(duì)立。處理同人作品的法律糾紛務(wù)必留心兩者的平衡，更直白地說(shuō)，即文化私產(chǎn)強(qiáng)加于社會(huì)的成本。本案判決的思路——通過(guò)認(rèn)定《少年》使用的原告作品中的人物名稱、簡(jiǎn)單的人物性格和人物關(guān)系，以及抽象的故事情節(jié)，屬于小說(shuō)類作品的慣常表達(dá)，不歸《著作杈法》保護(hù)（著作杈僅保護(hù)獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)），且《少年》在不同的時(shí)空背景下發(fā)展為全新的校園文學(xué)故事，因此與原告作品間不存在實(shí)質(zhì)性相似（即作品的局部和整體均不存在獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)的相似），末侵害原告的著作權(quán)——是成熟的司法經(jīng)驗(yàn)的體現(xiàn)。其精髓在于，思想和表達(dá)的區(qū)分、實(shí)質(zhì)性相似的認(rèn)定，要服務(wù)于促進(jìn)創(chuàng)作的目標(biāo)。

即便存在實(shí)質(zhì)性相似，合理使用制度（不須許可無(wú)償使用作品）還將繼而成為平衡個(gè)體著作權(quán)與創(chuàng)作自由的武器。不論國(guó)際公約的三步檢驗(yàn)（限制必須來(lái)自基于公共政策考量的例外，不能影響作品的正常使用，不得不合理地?fù)p害著作權(quán)人的利益），還是美國(guó)版權(quán)法的四要素衡量（使用的目的和特點(diǎn)、受保護(hù)作品性質(zhì)、使用的分量和實(shí)質(zhì)性程度、使用對(duì)受保護(hù)作品潛在市場(chǎng)的影響），莫不體現(xiàn)這一平衡的絕對(duì)必要。在美國(guó)的同人作品法律糾紛中，主旋律永遠(yuǎn)是聯(lián)邦憲法第一修正案——言論自由權(quán)利，著作權(quán)法應(yīng)成為“自由表達(dá)的引擎”，個(gè)人權(quán)利須服從言論自由的公共價(jià)值。

于是，真正重要的是屁股坐在哪里的問(wèn)題，即頭腦中的財(cái)產(chǎn)觀念問(wèn)題。因?yàn)橥藙?chuàng)作糾紛涉及的價(jià)值判斷無(wú)法被技術(shù)問(wèn)題化約。如果只把個(gè)人著作權(quán)看作自由的手段，那即使在更剛性的條文下，司法仍然可以通過(guò)靈活的裁量來(lái)實(shí)現(xiàn)利益平衡;但假若視私有文化產(chǎn)權(quán)為目標(biāo)本身，則無(wú)論如何公共利益都會(huì)被架空，譬如本案對(duì)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的認(rèn)定。

法律上，不論在大陸法系仍是普通法系國(guó)家的國(guó)內(nèi)法，還是《保護(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約》《關(guān)于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的示范規(guī)定》和TRIPS協(xié)議等國(guó)際法上，不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)都更多地同混淆、仿冒、貶損商譽(yù)、竊取秘密信息等商業(yè)行為相聯(lián)系。我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》雖制訂了一般條款，同時(shí)亦明文列出混淆行為、商業(yè)賄賂、虛假宣傳、侵犯商業(yè)秘密、違法有獎(jiǎng)銷售、商業(yè)詆毀等行為類型，但本案的爭(zhēng)議行為與上述類型毫無(wú)關(guān)聯(lián)點(diǎn)。同時(shí)，思想/表達(dá)的劃分、實(shí)質(zhì)性相似及合理使用的認(rèn)定，都內(nèi)涵著對(duì)原作能否正常使用、著作權(quán)人的利益有無(wú)受到不合理?yè)p害、作品的潛在市場(chǎng)和預(yù)期利益是否受影響的考量，其實(shí)就是對(duì)作者作品之間的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的調(diào)整，而本案并不存在于上述范疇外產(chǎn)生的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。本案實(shí)無(wú)適用《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的必要。

事實(shí)上，本案對(duì)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的認(rèn)定將損害創(chuàng)作自由?！渡倌辍窡o(wú)疑蹭了金庸武俠的熱度，可蹭熱度就是不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)嗎？一九三0年的切尼兄弟案中，原告的絲綢花色設(shè)計(jì)屢遭仿制，在美國(guó)，服飾設(shè)計(jì)很難獲得知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)，于是原告以“盜取他人商業(yè)價(jià)值”起訴，但漢德法官認(rèn)為，如果沒(méi)有普通法或制定法上的權(quán)利，他人可以任意模仿某產(chǎn)品。一九六四年，美國(guó)聯(lián)邦最高法院判決，任何產(chǎn)品只要沒(méi)有獲得專利或版權(quán)的保護(hù)，他人可以自由復(fù)制和仿造。一九七七年的全國(guó)橄欖球協(xié)會(huì)案中，特拉華州政府向公眾發(fā)售聯(lián)賽彩票，遭足球協(xié)會(huì)起訴。法院論證說(shuō)，每個(gè)人雖有收獲的權(quán)利，但它從來(lái)不等于說(shuō)當(dāng)某人的商業(yè)成功產(chǎn)生連帶性服務(wù)時(shí)，他人不得從相關(guān)需求中獲利（李明德：《美國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法》）。相比之下，本案對(duì)個(gè)體財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)實(shí)在要更認(rèn)真，也更絕對(duì)。

至于本案中被告擠占了原告使用原著發(fā)展新作品的市場(chǎng)空間，“以不正當(dāng)?shù)氖侄尉鹑≡婵梢院侠眍A(yù)期獲得的商業(yè)利益”的認(rèn)定更難成立，是主審法院完全忽視了知識(shí)產(chǎn)權(quán)和有形產(chǎn)權(quán)的差異所致。如果江南搶走了金庸的紙筆進(jìn)行寫(xiě)作，導(dǎo)致金庸無(wú)法創(chuàng)作，這叫擠占和攫取。但由于借用程度低和轉(zhuǎn)換程度高，《少年》沒(méi)有給后者的創(chuàng)作，哪怕是金庸準(zhǔn)備寫(xiě)作郭靖、黃蓉們的大學(xué)青春故事，帶來(lái)任何阻礙。文學(xué)創(chuàng)作的空間雖不能說(shuō)無(wú)邊無(wú)際，但至少比主審法院理解的要寬敞些。

判決書(shū)只留意到《少年》蹭熱度，沒(méi)看到《少年》的成功還充分展現(xiàn)了同人創(chuàng)作的魅力。原著的讀者化身作者，對(duì)武俠江湖與當(dāng)代大學(xué)校園的兩個(gè)世界的連通，打破原著的結(jié)界，在無(wú)限互文的風(fēng)暴中糾纏回旋激蕩，從而誕生新次元，營(yíng)造出特殊的閱讀體驗(yàn)。如果要求《少年》必須抹去原著的痕跡，等于扼殺了一種特殊的創(chuàng)作手法，使閱讀情感需求不能被激發(fā)和滿足。何況，三十年河?xùn)|三十年河西，金庸武俠還得依靠同人創(chuàng)作助它時(shí)時(shí)更新，維持長(zhǎng)青。同人創(chuàng)作的自由被過(guò)度束縛，原作的公共價(jià)值也就像冰棍一樣在文化私產(chǎn)的手里慢慢蒸融。

繞了一大圈，主審法院前門(mén)送神又從后門(mén)迎回來(lái)，以反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的名義實(shí)質(zhì)性地創(chuàng)設(shè)了莫須有的準(zhǔn)物權(quán)。還是那句話，屁股坐在哪里的問(wèn)題。只有出于或懾于對(duì)私有產(chǎn)權(quán)的過(guò)分尊崇，主審法院才會(huì)如此匆忙地捍衛(wèi)文化私產(chǎn)。本案判決也許只是一個(gè)偶然，但把視野放大，它又不是破空而來(lái)的。我國(guó)法治的重建，在時(shí)間上正與新自由主義復(fù)興，西方知識(shí)產(chǎn)權(quán)法“一劍西來(lái)，千巖拱列”的過(guò)程高度重合，不可避免要受其產(chǎn)權(quán)意識(shí)形態(tài)的影響。大企業(yè)急于用這一產(chǎn)權(quán)觀念占領(lǐng)新的產(chǎn)業(yè)領(lǐng)地，改革的曲折則使法律人在內(nèi)的中間階層有時(shí)過(guò)急地?fù)肀L(fēng)靡法學(xué)院課堂的“風(fēng)能進(jìn)，雨能進(jìn)，國(guó)王不能進(jìn)”的故事即為明證?，F(xiàn)在，借著本案反思一下財(cái)產(chǎn)觀念，尤其在我國(guó)社會(huì)主要矛盾發(fā)生重大轉(zhuǎn)變之際，就順理成章了。