上海美專并遷往事紀實

馮健親（南京藝術學院，江蘇 南京210013）

2019年3月17日，《上海美專遷并往事鉤沉》（后簡稱《鉤沉》）在光明日報發(fā)表，該文開始寫道：“上海作為中國近現(xiàn)代美術教育發(fā)祥地的觀點，在學術界已獲普遍認可?！苯?jīng)過一番推演論證，文章結(jié)尾處這樣寫道：“上海美術學院的歷史不妨可上溯接續(xù)至1864年徐家匯土山灣畫館的開辦與1912年上海圖畫美術院的創(chuàng)辦，似為155虛歲，107周歲?！睆膬?nèi)容來看，這是一篇梳理校史問題的學術研究文章，但由于其中相關史實和論證邏輯方面存在著缺漏，導致上述的因果關系實難成立，故筆者特撰此文以還原歷史真相。

首先要指出的，是“上海美?！边@個“簡稱”存在著的兩個指向：一是指創(chuàng)辦于1912年的“私立上海美術?？茖W?！保ê喎Q“私立上海美?！保侵?959年開辦的公立“上海市美術?？茖W校”（簡稱“公立上海美?！保?。前者1912年初名為上海美術院，1915更名為上海圖畫美術院，1920年更名為上海美術學校，1921年改名為上海美術專門學校，至1930年最后改定為“私立上海美術專科學?！薄：笳呋I建初是附設于“上海中國畫院”的中等美術學校，但沒有正式掛牌；至1959年5月與“畫院”脫鉤，定名為上海美術學校，并同時籌建上海美術學院；后時任上海市委常委、宣傳部長的石西民同志認為：“學校初辦，規(guī)模還比較小，不一定馬上就稱作上海美術學院?！本痛嗽撔６麨椤吧虾Ｊ忻佬g專科學?！?。由此可見雖然兩所學校的簡稱經(jīng)常都被稱為“上海美專”，但二者的存在時間、公私性質(zhì)卻有著天壤之別，姻緣上也毫不相干。

那么《鉤沉》一文標題中的“上海美?！本烤怪傅氖悄乃鶎W校呢？因為“并遷”與“遷并”盡管只是程序先后之差，實際則是互不干系的兩件事。1952年全國高校院系調(diào)整過程中，“私立上海美?！辈⑷搿叭A東藝?！薄⑦w至無錫的一系列過程是“并遷”；而“公立上海美?！弊猿闪⑹荚谏虾Ｊ袃?nèi)確有幾次遷徙、并于1983年并入上海大學則是“遷并”。以此而論，《鉤沉》標題之“遷并往事”應該是指“公立上海美?！?，不應該把“私立上海美專”拉進去說事。

然而，《鉤沉》一文第二段是這樣說的：“按照歷史節(jié)點來列置上海美術?？茖W校（以下簡稱為‘上海美專’）的幾個發(fā)展階段是一個簡便明了的辦法?！苯酉聛戆选八搅ⅰ迸c“公立”上海美專的校史混為一談，并且筆鋒一轉(zhuǎn)寫道：“將1864年上海徐家匯‘土山灣畫館’的開辦（1864-1911）視作上海美術教育的搖籃孕育期；將1912年上海圖畫美術院（后更名為上海美專）的創(chuàng)辦以及1922年上海大學美術科的設立視為創(chuàng)始期；而將1952年上海美專遷離上海至1959年上海市美術學校的設立作為遷變期；再將1959年重新設立的上海市美術學校于1983年并入上海大學，成為上海大學美術學院，2016年底更名為上海大學上海美術學院，視為轉(zhuǎn)型發(fā)展期?！笨吹竭@里筆者不禁疑惑，這里列置的是哪一所“上海美?！钡摹鞍l(fā)展階段”？如果是“私立上海美專”，就沒有1952年后的事；如果是“公立上海美?！?，就沒有1959年前的事。而有關“土山灣”的描述則是發(fā)生在上海一地的現(xiàn)代美術教育歷程，而非某一所“上海美?！钡陌l(fā)展歷史，當然難以成為上海美術學院“虛歲”“周歲”的立論依據(jù)。

即使我們將上海一地現(xiàn)代美術教育的發(fā)生、發(fā)展視為上海美術學院孕育的土壤，但是細究以上各個階段的論述，其中也存在著不合理之處。例如，創(chuàng)辦于1864年的土山灣畫館是在鴉片戰(zhàn)爭背景下，傳教士由“禁教”所迫轉(zhuǎn)為大規(guī)?！熬硗林貋怼保瑸榱藵M足“圣像畫”需求的增長，采用師徒傳授方式而設的以繪制“宗教畫”為目的的畫館。在近半個世紀的西洋畫傳授過程中，陶冶出周湘、張聿光、徐詠青、丁悚等中國現(xiàn)代美術教育開創(chuàng)性的重要人物，這正是徐悲鴻將土山灣畫館作為“中國西洋畫之揺籃”以及《鉤沉》一文將“上海作為中國近現(xiàn)代美術教育發(fā)祥地”的依據(jù)，這樣的說法是可以成立的。但在此基礎上再進一步，推斷出上海美術學院為“155虛歲”，即將創(chuàng)辦于1864年的土山灣畫館作為上海美術學院的肇始，這樣的結(jié)論無論從上海美術學院的校史淵源，還是以對于現(xiàn)代美術教育概念的一般認知來說，都是毫無依據(jù)的。

文章結(jié)論中上海美術學院“107周歲”的立論同樣站不住腳。這個數(shù)字的由來顯然是將1912年由劉海粟與烏始光、張聿光等畫友創(chuàng)辦了“上海美術院”，視作上海美術學院真正意義的開端。然而正如前文所言，這所私立學校雖然在中國美術史上被習慣的稱作“上海美?！?，但其與成立于1959年的公立“上海美?！薄瓷虾Ｊ忻佬g?？茖W校是并無關聯(lián)的兩所學校。而文章中提到的創(chuàng)辦于1922年的上海大學美術科，是大革命時期國共合作的產(chǎn)物，那時的大學校長為于右任，鄧中夏、瞿秋白、陳望道、蔡和森、惲代英、張?zhí)?、蕭楚女、沈雁冰、鄭振鐸等參予組建或任教，1927年國民黨清黨，該校就宣告結(jié)束了；1943年，國民黨又重建上海大學，后因抗戰(zhàn)而中斷。把以上三所學校放在一起談論，如果其目的是梳理上海近現(xiàn)代美術教育的歷史，自然無可厚非；但若是將其一股腦的作為今天的上海美術學院的淵源，從史實角度來看顯然是不能成立的。

1952年，全國高等學校院系大調(diào)整拉開帷幕。7月28日，華東軍政委員會文化部、教育部下達《華東區(qū)高等學校院系調(diào)整方案（草案）》，特別指出“私立學校和外國教會學校要一律進行改造，納入國立高校的辦學體制中去”；全國藝術院校調(diào)整的總格局是分國家、大區(qū)、省三級培養(yǎng)人才。正是在這樣的歷史背景下，決定將私立上海美專、私立蘇州美專，與山東大學藝術系的美術、音樂兩科合并為華東藝術?？茖W校（簡稱“華東藝?！保?，屬大區(qū)一級的藝術院校。同年11月4日，由華東區(qū)文化部唐處長到江蘇無錫，代表文化部向全校師生宣布：劉海粟任校長，主要從事藝術創(chuàng)作，不參加學校的具體工作；臧云遠任副校長，主持校務；原蘇州美專校長顏文樑調(diào)任設在杭州的中央美院華東分院副院長，不擔任具體工作。至此，上海美專和蘇州美專這兩所私立美專分別結(jié)束了各自的辦學歷史。

1954年4月，中共中央為了適應經(jīng)濟建設需要而加強集中、統(tǒng)一領導，決定撤銷“大區(qū)”一級建制，翌年1月華東區(qū)正式撤銷。恰逢此時，抗美援朝戰(zhàn)爭結(jié)束，歸國后的志愿軍成為支援大西北建設的主力軍——這股支援熱潮也包括了高等學校的西遷，其中最突出的代表就是由國務院決定上海交通大學內(nèi)遷西安。1956年，由于華東區(qū)撤銷而劃歸文化部管轄不久的華東藝專，成為了文化部支援大西北高校建設的對象，并作出決定將華東藝專內(nèi)遷西安與西北藝專合并。

與此同時，全國各地正轟轟烈烈地開展整風運動，要大家“大鳴大放”說心里話。華東藝專的民盟（劉海粟為民盟成員）支部在“鳴放會”上率先提出不愿意西遷的訴求，原上海美專來的教師則主張遷回上海辦學，劉海粟還致信上海市高等教育管理局，“要求將設在江蘇無錫的華東藝專美術系遷回上海”。正是這一點，在1957年的“反右運動”中被定性為“恢復劉家店”，成為劉海粟被打成右派分子的主要罪狀。直到1979年春，劉海粟才“摘帽”恢復名譽，并于當年7月出任南京藝術學院院長。

事實上對于劉海粟的致信，上海市高等教育管理局特地給上級領導部門打了“關于華東藝專美術系要求遷移上海問題”的報告，中共上海市教育衛(wèi)生工作部也有專門回復，回函全文如下：

發(fā)文：滬委教衛(wèi)

主送機關：中共江蘇省委

抄送機關：中共中央上海局、中共上海市委、上海市高教局

事由：函復華東藝專美術系不宜遷來上海

6月8日電悉，關于無錫華東藝專美術系要求遷上海問題，經(jīng)我們與高等教育局等有關方面聯(lián)系研究，認為如該系遷來上海，對杭州中央美術分院將有影響。上海高校已很集中，同時在上海找校舍也很困難，今后大基建也不可能。考慮到以上情況，我們再三研究，認為華東藝專還是不遷來上海為宜，特此函復。

1957年7月9日

有意思的是，江蘇省委在得知上述情況后，有意將華東藝專留在江蘇以填補江蘇沒有一所專業(yè)藝術院校的空白。1957年8月，經(jīng)國務院批復同意江蘇省委的意見，決定學校停止“西遷”，留江蘇繼續(xù)辦學，歸屬江蘇省委直接領導。至此，一段頗為曲折迂回，涉及眾多“人與事”的歷史終于有了一個皆大歡喜的句號。1958年1月14日江蘇省委決定：“華東藝?！边w校南京。當年6月，改名為南京藝術?？茖W校；翌年6月10日，由江蘇省政府定名為南京藝術學院。以上所述，即上海美專等三校合并成立華東藝專、再到南京藝專及南京藝術學院的歷史延革，正是所謂的“上海美專并遷往事”，其脈絡清晰、史實清楚，并無任何含糊爭議之處。

而關于另一所公立“上海美?！钡臍v史，2004年5月上海大學出版社出版了一本《世紀空間——上海市美術?？茖W校校史（1959-1983）》（后簡稱《校史》）；2012年8月，上海大學出版社又出版了一本《二十五年——上海市美術專科學校紀念文集（1959-1983）》（后簡稱《紀念文集》），兩書中都有“校史”相關內(nèi)容。書中提到：“上海中國畫院（籌）附設的中等美術學校于1959年3月5日正式開學上課?！边@應當是這所學校真正意義上的開端。不久，恰逢全國人大代表、北京中國畫院院長陳半丁到校視察，對院內(nèi)附設美校開設素描、水彩畫等課程大有異議，認為與國務院在北京、上海兩地開設中國畫院的初衷（保持中國民族繪畫的原汁原味）不相符合。《校史》寫道：“根據(jù)陳半丁先生的意見，文化局黨組于1959年5月13日向市委宣傳部提出報告，擬將畫院附設之中等美術學校正式定名為‘上海美術學?！?，市委宣傳部于1959年5月20日批復同意。據(jù)此，市文化局于1959年5月28日發(fā)文至高教局，明確‘上海中國畫院附設的中等美術學校，已報請市委宣傳部批準改組為上海美術學校，學校性質(zhì)與一般中等專業(yè)學校相同’”關于同時籌建“上海美術學院”、加一個“市”字等事宜，前文中已有敘述故不再重復；而上海市美術?？茖W校的歷史，應當說同樣是毫無任何含糊爭議之處的。值得一提的是，《鉤沉》一文中這樣寫道：“1959年批準同意重新開辦上海美校的文件，至少傳遞了多重信息：……廢止了1952年院系調(diào)整中對原上海美專作出的遷并決定……上海市政府在新美校校名中增添一字‘市’，明確上海市美術學校應為上海文化藝術事業(yè)和城市發(fā)展、對外交流培養(yǎng)專門人才?！笔聦嵣蠌娜魏谓嵌葋砜矗_辦上海市美術?？茖W校并沒有“廢止”和“改變”任何之前已經(jīng)形成的決定和事實：此時，私立上海美專早已在七年前結(jié)束了自己的歷史使命，并納入到了“南京藝術學院”這一發(fā)展的新階段當中；而1952年的全國高校院系調(diào)整是當時國家的大政方針，這不是任何一座城市中的某家單位可以通過發(fā)文去“廢止”的。《鉤沉》一文中出現(xiàn)這樣的措辭，顯然是有欠嚴肅的。而加上一個“市”字，是當年的上海市委常委、宣傳部長的石西民同志的謹慎決定（其過程已有前述），沒有必要按今天的想法刻意的提高其重要性。

校史“鉤沉”本身確是一件十分具有意義的工作，而能夠去“鉤沉”校史的學校，大多都有著深厚的歷史積淀。今天的南京藝術學院在回溯校史的時候，因為有了“私立上海美?！边@濃重的一筆而成為中國最具歷史的藝術院校，其校訓“閎約深美”來自校董會主席蔡元培先生為上海美專的題詞，而“不息變動”的理念則來自劉海粟老校長堅持與時俱進的藝術品格；同樣，上海市美術?？茖W校也有其自身精彩而輝煌的歷程，在上海市美?！缎Ｊ贰芳啊都o念文集》的“前言”中有著這樣的幾句話：“歷史為事實說話，歷史將去偽存真，歷史不斷使真理顯露光輝。20世紀50年代末創(chuàng)辦的上海市美術?？茖W校，雖然歷史短暫，但其影響力深遠，鑄就了美術史上輝煌的一章。讓歷史記住上海市美術?？茖W校。”由此而言，校史“鉤沉”除了是一項嚴謹?shù)膶W術工作，更重要的是發(fā)掘一所學校的存在價值和歷史貢獻，這才是梳理校史的意義所在。