后現(xiàn)代主義視角下中國的媒介變革

趙云澤 趙國寧

后現(xiàn)代主義是20世紀(jì)60年代在西方開始出現(xiàn)的對現(xiàn)代主義進(jìn)行反思的社會文化思潮，對現(xiàn)代性的種種弊病進(jìn)行了反思和批判。值得注意的是，后現(xiàn)代主義雖然致力于徹底否定現(xiàn)代性，但現(xiàn)代性卻是后現(xiàn)代主義得以產(chǎn)生和發(fā)展的基礎(chǔ)和前提?！昂蟋F(xiàn)代主義一方面與現(xiàn)代性對立，另一方面又滲透到現(xiàn)代性的內(nèi)部去解構(gòu)、消耗和吞噬它，從它那里吸收養(yǎng)料和創(chuàng)造力量，以達(dá)到超越現(xiàn)代性和重建人類文化的目的?！盵注]① 高宣揚：《后現(xiàn)代論》，11頁，北京，中國人民大學(xué)出版社，2016。

西方繼20世紀(jì)60年代有關(guān)后現(xiàn)代的討論之后，70、80年代再次掀起對后現(xiàn)代的討論高潮，主要表現(xiàn)為：一是“法國著名思想家讓-弗·利奧塔與哈貝馬斯展開了一場關(guān)于‘現(xiàn)代性是否終結(jié)’的學(xué)術(shù)討論”[注]② 張從良主編：《從解構(gòu)到建構(gòu)：后現(xiàn)代思想和理論的系譜研究》，2頁，北京，社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2017。；二是“后現(xiàn)代話語在各個領(lǐng)域迅速擴張，種種‘后學(xué)’誕生，如后工業(yè)主義、后馬克思主義”[注]③ 張從良主編：《從解構(gòu)到建構(gòu)：后現(xiàn)代思想和理論的系譜研究》，2頁，北京，社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2017。，等等。中國自改革開放后，逐步與世界溝通和接軌，不可避免地受到“后現(xiàn)代”思想全球浪潮的影響。并且，由于中國當(dāng)下既具有跟進(jìn)的現(xiàn)代化建設(shè)，又出現(xiàn)了與西方同周期的后現(xiàn)代主義的社會現(xiàn)象，二者的張力和沖突尤為明顯。傳媒業(yè)作為對于文化思潮最為敏感、通常集中于發(fā)達(dá)地區(qū)的行業(yè)，在近年來表現(xiàn)出來的后現(xiàn)代主義特征更加突出。

西方世界自啟蒙運動以來的現(xiàn)代性主要表現(xiàn)為三點，即凸顯個人的主體性，堅持理性至上主義以及對知識和科學(xué)的崇尚。[注]④ 張世英：《“后現(xiàn)代主義”對“現(xiàn)代性”的批判與超越》，載《北京大學(xué)學(xué)報》(哲學(xué)社會科學(xué)版)，2007(1)。它終結(jié)了中世紀(jì)以來教會及其神權(quán)統(tǒng)治帶給人的束縛和控制，追求人的解放。然而，隨著資本主義的發(fā)展，現(xiàn)代性走向了它的反面，主體性的擴大和膨脹帶來人與自然的對立和脫離，對理性的極端強調(diào)剔除了人們?nèi)粘Ｉ畹捏w驗和情感，對知識、科學(xué)的崇尚使人們被規(guī)則所束縛，同時成為權(quán)力的規(guī)訓(xùn)對象。正如涂爾干所指出的，宗教經(jīng)歷了從“囊括一切、波及一切”[注]到“上帝退隱避居，把整個世界都交還給了人”[注]涂爾干：《社會分工論》，95、130頁，北京，生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2000。,“資本主義社會的到來只是削弱了傳統(tǒng)宗教的力量，但同時創(chuàng)造了一種將個人神化的新宗教?！盵注]高宣揚：《后現(xiàn)代論》，117頁，北京，中國人民大學(xué)出版社，2016。后現(xiàn)代主義由此展開對現(xiàn)代性的批判。當(dāng)下中國的傳媒實踐中表現(xiàn)出的后現(xiàn)代主義特征，與上述后現(xiàn)代主義否定現(xiàn)代主義的三個關(guān)鍵點尤為貼近，體現(xiàn)為媒介交往對“理性”的擺脫，媒介中主體性的“矮化”甚至“消失”，敘事上對“深度”“宏大”和“真理(知識)”的解構(gòu)，以及社交媒體場域中“國家—個人”對立關(guān)系“消解”的可能性，等等。從一定意義上講，后現(xiàn)代主義不僅給我們提供了一種認(rèn)識社會的視角，也從社會治理的角度展現(xiàn)了另一種視野。需要指出，上述三者的關(guān)系絕非互相獨立，而是相互聯(lián)系、相互影響的。本文從后現(xiàn)代主義的理論視角出發(fā)，并延展后現(xiàn)代主義的認(rèn)識論，重新審視當(dāng)下中國所發(fā)生的媒介變革。

一、擺脫“理性”的“媒介交往”

西方世界的“理性”觀念最早可追溯到古希臘的柏拉圖。朱光潛指出：“依他(柏拉圖——引者注)看我們所理解的客觀現(xiàn)實世界并不是真實的世界，只有理式(理念)世界才是真實的世界，而客觀現(xiàn)實世界只是理式世界的摹本”[注]朱光潛：《西方美學(xué)史》，44頁，北京，人民文學(xué)出版社，1979。。在此，人們追求永恒不變的虛無的“超驗世界”，對現(xiàn)實感知卻置之不理。從某種意義上說，西方文明的基督教文化和西方理性文化都來自柏拉圖上述的“理念論”。[注]賈魯華：《從虛無主義到新價值觀念的確立——尼采的建構(gòu)性思想探析》，載《文藝評論》，2014(3)?！袄硇浴迸c“上帝”一樣“永遠(yuǎn)正確”，當(dāng)現(xiàn)實與理性或上帝發(fā)生沖突時，要做出讓步的是人們的現(xiàn)實體驗。所不同的是，相較而言，基督教的“神權(quán)體系”更加簡單、模糊，而“理性主義”則更為復(fù)雜、隱蔽和精確，理性與權(quán)力、知識結(jié)合，建構(gòu)起以邏輯中心主義為核心的現(xiàn)代性理論體系。

尼采則對否定現(xiàn)實世界豐富多彩的復(fù)雜多變的“理性”給予了批判，他認(rèn)為邏輯是一種“因果化、抽象化、一元化和系統(tǒng)化的”[注]馬丁·海德格爾：《尼采十講》，92頁，北京，中國言實出版社，2004。對世界進(jìn)行把握的方式，而之所以“世界表現(xiàn)出了邏輯性，因為我們事前使世界邏輯化了”[注]尼采：《權(quán)力意志——重估一切價值的嘗試》，240頁，北京，商務(wù)印書館，1991。，使得“幾千年來凡經(jīng)哲學(xué)家處理的一切都變成了概念的木乃伊，沒有一件真實的東西活著逃出他們的手掌”[注]尼采：《偶像的黃昏》，20頁，北京，光明日報出版社，1996。。尼采認(rèn)為，“只有作為一種審美現(xiàn)象，人生和世界才顯得有充足理由”[注]Friedrich Wilhelm Nietzsche.Die Geburt der Trag?die.Berlin:De Gruyter,1872,p.24.，因此，在藝術(shù)的追求上，他批判追求理性的日神——阿波羅精神，贊頌狂熱、放縱、癲狂的酒神——狄奧尼索斯精神。

后現(xiàn)代主義者德里達(dá)說：“人們一直認(rèn)為中心是獨一無二的，然而它是矛盾的，它既在結(jié)構(gòu)之中，又逸出結(jié)構(gòu)之外”[注]Jacques Derrida.Writing and Difference.London:Routledge Classics,2001,p.352.，即中心并非固定存在，而是在不同范圍內(nèi)不斷置換。[注]唐冬冬、李明：《后現(xiàn)代主義理論對轉(zhuǎn)型期政治改革的啟示》，載《內(nèi)蒙古農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報》(社會科學(xué)版)，2013(3)。由此他解構(gòu)了現(xiàn)代性的一元理性，追求差異、多元與變化。利奧塔也對啟蒙運動以來對“普遍化”和“理想化”的追求進(jìn)行了否定，一方面，他批判現(xiàn)代性形而上學(xué)通過邏輯對人的抽象化、簡單化和理想化；另一方面，他延續(xù)胡塞爾和海德格爾的理論，強調(diào)生活的不確定性，反對一成不變的僵化。

后現(xiàn)代主義對邏輯、統(tǒng)一、確定、“理性”的否定對于新聞媒介的沖擊無疑是巨大的?，F(xiàn)代大眾傳媒強調(diào)客觀、中立和“理性”，這既是其工作基本原則，也是大眾傳媒存在合法性、權(quán)威性的前提和基礎(chǔ)。只有在理性的框架之內(nèi)，在遵循原則與一元思維的基礎(chǔ)之上，其生產(chǎn)出來的新聞產(chǎn)品才能夠得到一般意義上的認(rèn)可，才會被其傳播對象認(rèn)定為真實，進(jìn)而實現(xiàn)附加在其上的勸服功能。脫離了理性框架，媒介也就不再能夠保持其中心性，專業(yè)化新聞信息產(chǎn)品，無論其產(chǎn)制多么成熟，在理性框架內(nèi)看起來邏輯多么嚴(yán)密、合理，在后現(xiàn)代主義者和“后時代”的大眾看來，不過是眾多對問題審視的一種方式，是多元、差異化聲音當(dāng)中的一種觀點。從具體微觀層面來看，從事新聞生產(chǎn)的新聞從業(yè)人員本身即帶有深刻的文化烙印，有各自意識形態(tài)立場，不可能達(dá)到絕對理性和客觀公正，所謂的客觀中立也不過是盡量保證生產(chǎn)出來的新聞信息做到“形式客觀”而已，觀點和立場都隱含在對事實的選取和安排上。問題的關(guān)鍵在于新聞信息生產(chǎn)不能脫離人而存在，因此媒介呈現(xiàn)的永遠(yuǎn)都是現(xiàn)實世界的一個面向，展現(xiàn)一種立場。復(fù)雜的現(xiàn)實世界的全面呈現(xiàn)不能單單依靠簡單邏輯化的新聞媒介，還需要更加多元的補充，尤其是脫離出“理性”框架束縛的群體對世界認(rèn)知新鮮視角的補充。當(dāng)然，這對于將“理性”內(nèi)化于自身而作為唯一生存法則的傳統(tǒng)媒體而言是不可理喻的，在傳統(tǒng)媒體的視野中，社交媒體的言論是不可理喻的，討論缺乏“理性”，往往“聽風(fēng)就是雨”，表現(xiàn)出無限情緒，盲目擴大，任意的嘲諷和戲謔。殊不知這才是世界本來的樣子，充滿復(fù)雜的觀點和情感的交織，而現(xiàn)代主義者所追求的理想世界無疑是被簡化、規(guī)制了的。

此外，后現(xiàn)代主義反對現(xiàn)代“理性”對人的情感的壓抑、對真實世界枯燥的簡化在當(dāng)下媒介中也有生動的體現(xiàn)，如興起于21世紀(jì)初的“真人秀”類節(jié)目。這類節(jié)目展示了人們?nèi)粘Ｉ钬S富、多元的體驗，做到了無論是對普通人還是對名人的立體化呈現(xiàn)，不再是枯燥的單維度塑造；在情感方面，既有節(jié)目內(nèi)嘉賓的情感互動，也有節(jié)目外觀眾對節(jié)目內(nèi)容的情感共鳴。此類節(jié)目不同于經(jīng)過編排、按照邏輯主線反映人類宏大主題的影視劇，也不同于追求條理的新聞、談話類節(jié)目，其所反映的就是人們?nèi)粘Ｉ畹恼鎸嶓w驗——平淡、甚至混雜，顯示出被理性框制下的人們對豐富、多元情感的呼喚。這種溫和的反制形式以滲透的方式在現(xiàn)代理性框架內(nèi)取得了合法地位，并且以超高收視率壓倒其他類節(jié)目，實現(xiàn)了對“理性”媒介內(nèi)容的柔性反抗，它使得“理性”內(nèi)容達(dá)不到受眾一端，進(jìn)而使“理性”在傳播過程中消解、失效。又如席卷全球的“后真相”現(xiàn)象，更深刻地詮釋了當(dāng)下社會中人們的后現(xiàn)代主義的傾向和思潮。在現(xiàn)代主義的刻板印象當(dāng)中，“真相”是最為重要的，被視為新聞業(yè)的生命。而“后真相”現(xiàn)象極具嘲諷地否定了這一命題。它表現(xiàn)出人們對機械理性的否定，情感的作用時常超越了“理性”對人們行為的影響，而且表現(xiàn)為具有普遍意義的行為合理性。

二、媒介中主體性的“矮化”和“消解”

“主體性”也是啟蒙運動的一大成果，它打破了中世紀(jì)以來以“神”為主體、為中心的宗教統(tǒng)治，與“禁欲”主義相對，強調(diào)對“人”自我的回歸，達(dá)成了對人性的解放。黑格爾說：“只有通過我的自由思索，才能在我心中證實，才能向我證實……凡是應(yīng)當(dāng)在世界上起作用的、得到確認(rèn)的東西，人一定要通過自己的思想去洞察。”[注]黑格爾：《哲學(xué)史講演錄》，第4卷，60頁，北京，商務(wù)印書館，1978。有學(xué)者分析道：“主體理性的無限夸大帶來的惡果是人類不能承受之重，為了克服主體膨脹，主體就不能被看作是脫離了普遍法則和絕對精神的獨立存在?！盵注]楊喬喬、張連良：《“主體性”的三次轉(zhuǎn)向——從黑格爾、費爾巴哈到馬克思》，載《求是學(xué)刊》，2018(6)?！爸黧w性”其實是一個一體兩面的概念，它既強調(diào)人的自由主體權(quán)力，同時也強調(diào)對責(zé)任的承擔(dān)。然而，隨著現(xiàn)代社會的發(fā)展，以及資本主義無限的擴張性，“主體性”概念開始異化，具體表現(xiàn)為單方面對權(quán)力、自由、自我的追求，而忽略對社會義務(wù)、責(zé)任的承擔(dān)。主體性由此走向了極端，開始強調(diào)對自然的征服，并將其作為人類主體性的表征。

于是，后現(xiàn)代主義開始了對“主體性”的解構(gòu)，它否定了自笛卡爾以來的主客二元論。在后現(xiàn)代主義框架里，不再有凌駕于外物之上的主體性，不再有所謂絕對“客觀”的標(biāo)準(zhǔn)。[注]張從良主編：《從解構(gòu)到建構(gòu)：后現(xiàn)代思想和理論的系譜研究》，219頁，北京，社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2017。后現(xiàn)代主義認(rèn)為“人和他人、和自然相比，并沒有更為特殊的地方，人沒有理由獲得對他人、對自然的統(tǒng)治權(quán)和占有權(quán)，人與自然是一個有機的整體”[注]許曉平：《后現(xiàn)代視野中人的主體性的消解與重建》，載《北方論叢》，2005(3)。。由此，他們提出了“關(guān)系中的自我”，將人置于與他人、自然等的關(guān)系當(dāng)中。而在建設(shè)性后現(xiàn)代主義對“主體性”重建之時，哈貝馬斯提出了“主體間性”，強調(diào)“主體之間的相互作用、相互對話、相互溝通和相互理解”[注]徐健、徐瑞：《后現(xiàn)代主義解讀：主體性的消亡與重建——兼論主體間性與認(rèn)知》，載《社會科學(xué)家》，2009(9)。的重要性。

在工業(yè)革命以后所建立的現(xiàn)代體制下，大眾傳媒(當(dāng)下語境中的“傳統(tǒng)媒體”)在傳授關(guān)系中居于“主導(dǎo)”地位，受眾只不過是受擺布和接受影響的“原子”。在互聯(lián)網(wǎng)出現(xiàn)之前，中國的傳統(tǒng)媒體在傳授關(guān)系中這種“主導(dǎo)地位”體現(xiàn)尤為明顯，在大眾傳播的關(guān)系中，一切活動都是圍繞著媒體展開的，傳播的內(nèi)容和效果基本上是由傳統(tǒng)媒體所決定的，“宣傳”模式是媒介主體性的典型體現(xiàn)。在民間話語的體系中，“上了新聞(報紙、電視)”一度也成為某個人或某個單位特別具有“政治儀式感”的事情。

傳統(tǒng)媒體對主導(dǎo)地位、壟斷地位的追求，實際上是人的極端主體性的體現(xiàn)，即社會精英階層單方面對權(quán)力、利益的追求，而逐漸忽視公共性和社會責(zé)任，并認(rèn)為在“規(guī)則”內(nèi)的媒體對輿論的作用是無所不能的，媒體成為“建制化”的傳聲筒。社會中的大人物，政治、商界、學(xué)界領(lǐng)袖，成為傳統(tǒng)媒介的寵兒，“人”似乎是自然界和“人”自身世界的絕對主宰。然而伴隨著互聯(lián)網(wǎng)媒介的發(fā)展，媒介中的主體性一直被“矮化”，直至被“消解”。從網(wǎng)頁新聞，人們在評論中表達(dá)自己的觀點，甚至戲謔、反諷，媒介中的主體性開始逐步“矮化”；到博客和微博、微信興起之后，“媒介”的高大身份首先被“消解”，人們只會說“某某人”說了什么，而不會表達(dá)為“新浪微博”或“騰訊微博”上說了什么。“微信”“微博”實質(zhì)上只是人們發(fā)布信息的技術(shù)平臺，媒介的話語壟斷地位和權(quán)威性已在“發(fā)言者身份”的確認(rèn)中悄然消解了。甚至“什么是新聞”“什么是新聞媒介”也成為一個模糊不清、無關(guān)重要的一個問題了。這也是對“權(quán)威”規(guī)則的進(jìn)一步解構(gòu)。

媒介中主體性的“矮化”也是一個逐步的過程。傳統(tǒng)媒體、門戶網(wǎng)站體現(xiàn)出的主體性非常突出，如進(jìn)入博客階段，仍然是“大人物”的主體話語，而微博、微信的流行，使得話語主體的遷移深入最基層的“小人物”，形成一種離散性的主體，而在公共事件的討論中，甚至是“消失的主體”，人人都是旁觀者，人人又都是參與者。如曾經(jīng)在中國異?；钴S的BBS，由于“群主”的權(quán)力太大，主體性體現(xiàn)太過明顯，其走向衰落似乎是必然的。相對而言，微信“群主”除了能“拉人”和“踢人”以外，沒有更多的發(fā)言權(quán)，在微信群當(dāng)中體現(xiàn)的是“多主體”之間的互動溝通，亂而有序，實現(xiàn)了消除絕對主客體基礎(chǔ)上的“交往互動”關(guān)系主體的再建構(gòu)。

媒介“主體性”的喪失曾一度使“精英”階層異?？只拧Ｏ仁菍Α熬W(wǎng)絡(luò)匿名性”的擔(dān)憂，這種擔(dān)憂甚至延續(xù)到立法的層面，而這種傳統(tǒng)思維模式并沒有真正觸及問題的癥結(jié)。無數(shù)的網(wǎng)民仍然在各種意見流之間穿梭，碰發(fā)、演變出各種觀點和情緒，甚至是“不負(fù)責(zé)任”的，然而其“主體”確是缺席的。人人都是主體，人人又都不是主體，在“圍觀”和“質(zhì)疑”之中產(chǎn)生了強大的顛覆效果。后現(xiàn)代主義主張差異和多元，反對話語霸權(quán)，從而顛覆中心性主體。但后現(xiàn)代思潮并不是要真正否定人和人的主體性，而是要否定那種體現(xiàn)支配關(guān)系的占有主體性和以自我為中心的專橫性主體。

在社交媒體網(wǎng)狀的傳播關(guān)系中，話題的內(nèi)容不在乎是“誰”說的，也不在乎被誰“聽”到。在關(guān)系網(wǎng)的語境下，通過“互文”體現(xiàn)內(nèi)容的價值和訴求。所有的文本都具有多種含義，而不是只有一種含義，這些含義也并不是固定地存在于文本之中，而是通過“文本之間的相互聯(lián)系”體現(xiàn)出來。[注]劉永濤：《后現(xiàn)代主義與后現(xiàn)代國際關(guān)系：一個基本考察》，載《世界經(jīng)濟(jì)與政治》，2005(7)。這種“互文”除了在認(rèn)知方法論上存在以外，在當(dāng)下中國的社交媒體場域中，文本意義的解讀也是如此。在社交媒體中，表達(dá)者之間的“關(guān)系”是構(gòu)成群落最重要的因素?！瓣P(guān)系”以外意味著不具有共同語境而會被排斥，他們互相之間交流的“語言”對“關(guān)系”以外的人而言也是難以理解的。因此，不斷更新的“網(wǎng)絡(luò)語言”是在通過排斥“關(guān)系”以外的他人而彰顯群內(nèi)個體的獨特性、自我存在感，更是消除“中心主義”、抵抗“一致化”的“傳統(tǒng)媒介主體性”的一種反叛。

三、解構(gòu)“深度”“宏大”“真理(知識)”敘事的傳媒變革

現(xiàn)代社會依據(jù)理性中心主義原則建構(gòu)和發(fā)展，其中“真理(知識)”又是其建構(gòu)理性體系的核心手段，因此解構(gòu)現(xiàn)代性必然要指向?qū)Α罢胬?知識)”的解構(gòu)。后現(xiàn)代主義者敏銳地注意到這一點， “一方面現(xiàn)代科學(xué)知識和技術(shù)同資本主義現(xiàn)代性發(fā)展的緊密關(guān)系，另一面也看到了現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)的發(fā)展為現(xiàn)代性的解構(gòu)提供了條件”[注]。科學(xué)知識既推動社會的發(fā)展，同時又與權(quán)力結(jié)合，成為統(tǒng)治階層規(guī)訓(xùn)的手段。對此，?？戮鸵庾R到，“知識問題不只是屬于人的純粹認(rèn)識活動，也不僅僅為了達(dá)到認(rèn)識客觀對象的真理而已，而是為各個歷史時代掌握權(quán)力的統(tǒng)治者所控制，并為統(tǒng)治者服務(wù)”[注]?！罢胬?知識)”首先服務(wù)于其所處的社會運行系統(tǒng)，真理問題的爭論不僅是科學(xué)觀念的爭論，也是社會意識形態(tài)的分歧；其次，知識塑造一系列標(biāo)準(zhǔn)與規(guī)則，符合即正確，否則就被排斥，為統(tǒng)治者追求同一、統(tǒng)一打下良好基礎(chǔ)，方便其對社會成員的管理和規(guī)訓(xùn)；另外，“真理(知識)”的生產(chǎn)、確立過程同時也是社會型構(gòu)與階層確立過程，通過對“真理(知識)”的定義，社會區(qū)分出了知識生產(chǎn)者與知識接受者以及不同的社會階層，為統(tǒng)治者的權(quán)力壟斷提供了必要便利條件。[注]高宣揚：《后現(xiàn)代論》，144、289、289-290頁，北京，中國人民大學(xué)出版社，2016。這就形成了貝爾所講的現(xiàn)代性社會特有的“科技專制”。

由此，在敘事層面，后現(xiàn)代主義者首先表現(xiàn)出對裝點“真理(知識)”的“深度”和“宏大”概念的解構(gòu)。?？聫娬{(diào)：“所謂深刻意義、內(nèi)在本質(zhì)、終極解釋云云都是歷史的虛構(gòu)，人們對于事物的探索不能離開其表面，表層比所謂的深層更有價值，一切深奧的東西都在表層?！盵注]張從良主編：《從解構(gòu)到建構(gòu)：后現(xiàn)代思想和理論的系譜研究》，110頁，北京，社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2017。這里的表層是指客觀現(xiàn)實，客觀現(xiàn)實的背后不存在更加深奧的規(guī)律和意涵，對“現(xiàn)實”深度提煉的過程，實質(zhì)上是知識階層附加權(quán)力的過程，脫離了事物的本來面目。此外，作為后現(xiàn)代主義學(xué)者的利奧塔“懷疑宏大敘事”[注]Jean-Francois Lyotard.The Postmodern Condition:A Report on Knowledge.Minneapolis:Minncapolis UP,1984,pp.xxiv.，原因在于“宏大敘事之所以‘宏大’或說‘超元’，乃是因為它設(shè)定游戲規(guī)則，它說了算，因而它是排他的、單一的、極權(quán)的”[注]Simon Malpas.The Postmodern.London and New York:Routledge,2005,p.24.。宏大敘事總是試圖勾勒普遍性的指導(dǎo)原則，并論證其合理性，如此一來排斥了邊緣意見，因此，后現(xiàn)代主義提倡“微觀敘述”，反對代表中心化的“宏大”敘事。

在傳媒實踐當(dāng)中，英國脫歐和美國大選特朗普上臺兩大事件直接沖擊了媒體人以往對于“真理”的認(rèn)知，讓其陷入“后真相”的恐慌。“后真相”一詞在2016年一躍成為各大媒體最流行詞匯[注]藍(lán)江：《后真相時代意味著客觀性的終結(jié)嗎？》，載《探索與爭鳴》，2017(4)。，其使用頻度較以往增長了2000%。雖然這對于一向倡導(dǎo)以“真實”為生命的新聞媒介是無法接受的。然而，無論西方還是中國當(dāng)下正在經(jīng)歷這樣的變革。人們認(rèn)為媒體信息與權(quán)力、資本結(jié)合，喪失了原有的公信力，因而轉(zhuǎn)向訴諸自我感受。

甚至傳統(tǒng)媒體曾一度引以為榮的“深度報道”也在互聯(lián)網(wǎng)的語境中被消解?！吧疃葓蟮馈睅缀跏窃S多老牌媒體人僅剩的優(yōu)越感，然而這種榮譽也正在被解構(gòu)。從2015年開始，很多傳統(tǒng)媒體的深度報道部門也開始紛紛撤銷，根本原因還是在于傳播模式的變革。首先，傳播的生態(tài)從“獨家的深度”走向了“眾說的深度”。開放式的社交媒體吸引了大量的用戶參與事件的討論，對于社會事件的認(rèn)識往往可以在討論中達(dá)到更深入的水平。盡管最初的消息不一定全面或客觀，甚至存在偏差，但是開放平臺上的信息多向流動使其有著強大的指向真相的功能，有利于真實圖景的迅速拼接?！氨娬f”的過程以更加豐富和多元化的事實和觀點掩蓋了傳統(tǒng)媒體的“獨家深度”。其次，從“居高臨下的說教”走向了“平等參與的討論”。[注]趙云澤、黃圣淳：《當(dāng)下已被解放的“深度”》，載《青年記者》，2015(6)。大眾傳播自興起之初就天然地帶有精英主義色彩，傳統(tǒng)媒體在深度報道中往往不自覺地扮演著說服者的角色。然而在社交媒體上，受眾同時也是信息的發(fā)布者，所有人可以平等參與討論。地位上的對等，使“說服者”的角色正在被解構(gòu)。事實上，傳統(tǒng)媒體的深度報道主要體現(xiàn)在“把關(guān)人”對于新聞事件的解讀，更多展現(xiàn)了媒體的態(tài)度和價值觀，是一種“他把關(guān)”的閱讀，讀者處于被“喂養(yǎng)”的閱讀狀態(tài)，而后現(xiàn)代主義背景下，讀者正在從這種狀態(tài)下逃逸。

在敘事層面，社交媒體的“微觀敘事”方式則在摧枯拉朽地顛覆著傳統(tǒng)媒體的“宏大敘事”?！罢握_”的宏大敘事正在被碎片化的信息、生活化的敘事所瓦解，從傳統(tǒng)意義的“理性”“革命”“斗爭”視角都很難解釋。這種敘事革命從網(wǎng)絡(luò)媒介的內(nèi)容變革開始蔓延，直至幾近摧毀整個傳統(tǒng)媒體行業(yè)。人們對傳統(tǒng)媒體宏大敘事是冷漠的、甚至是反諷的、抵抗的，這種冷漠甚至不關(guān)乎政治觀點，也不關(guān)乎媒體是否專業(yè)。而社交媒體的碎片化信息、生活化敘事卻漸漸成為媒介話語的主流。

以上的敘述方式充斥在社交媒體中，這樣的敘述方式有其消極的一面，尤其對于中國這樣還沒有徹底完成“現(xiàn)代化”進(jìn)程的國家而言，舊的任務(wù)尚未完成的情況下，又增加新的矛盾。所以，當(dāng)下中國面臨較為復(fù)雜的治理邏輯，當(dāng)下中國不論從人們的思想、素質(zhì)，以及社會發(fā)展程度，都是發(fā)達(dá)和不發(fā)達(dá)的交織在一起、“前現(xiàn)代”“現(xiàn)代”“后現(xiàn)代”交織在一起。而社會進(jìn)化的邏輯是，激進(jìn)的總會覆蓋保守的?！昂蟋F(xiàn)代性”是在“現(xiàn)代性”基礎(chǔ)之上的發(fā)展。在媒體的敘事風(fēng)格上，不同的歷史時期，人們的訴求是不一樣的。當(dāng)民族存亡的壓迫尚未解除之時，強調(diào)“集體”“團(tuán)結(jié)”“一致”等話語是媒介話語的主流。各國推翻封建制度的革命也都在不同程度上經(jīng)歷過政黨報刊的時期。即使現(xiàn)代政治制度確立，當(dāng)一國出現(xiàn)集體性的安全威脅時，往往宏大敘事的需求也會立即凸顯。然而，當(dāng)現(xiàn)代性發(fā)展成熟之時，個人對于生活狀態(tài)便有了更高層次的追求，即開始從“集體”的解放開始轉(zhuǎn)移到更加在乎“個體”“自我”的解放，這也是社會進(jìn)步的一個表現(xiàn)。

四、媒介革命背景下“國家—個人”對立關(guān)系的“消解”

德里達(dá)認(rèn)為，國家權(quán)力與個人權(quán)利之間的主客體二元對抗在很長一段時間內(nèi)仍然是國家、社會當(dāng)中在政治上的根本矛盾。從柏拉圖到盧梭、從笛卡爾到胡塞爾的整個西方學(xué)術(shù)史都把對立的二元設(shè)想為一種以一方統(tǒng)治另一方的關(guān)系，對于德里達(dá)而言，這樣的一種結(jié)構(gòu)是帶有從屬性的、暴力性的。[注]Jean-Francois Lyotard.The Postmodern Condition:A Report on Knowledge.Minneapolis:Minneapolis University Press,1984,p.8.而且也正如利奧塔所評價的，這種結(jié)構(gòu)體系本身帶有著“社會整體化的危險”[注]利奧塔：《后現(xiàn)代狀況：關(guān)于知識的報告》，58頁，長沙，湖南美術(shù)出版社，1996。。由此，后現(xiàn)代主義針對主客二元對立的矛盾，提出應(yīng)追求二者關(guān)系的平等、多元與交往。

值得注意的是，后現(xiàn)代主義所主張的、向往的未來輻射出了明顯的東方維度。羅蒂的后現(xiàn)代文化觀念與中國傳統(tǒng)文化中的大人文觀念就極為相似，因為在中國傳統(tǒng)文化中，科學(xué)、哲學(xué)、史學(xué)和文學(xué)處于一種縱橫交錯的融合狀態(tài)，諸科學(xué)領(lǐng)域之間不存在嚴(yán)格的學(xué)科分界、不存在等級差異，各學(xué)科之間可以相互啟迪、相互作用，處于一種和諧狀態(tài)。[注]張從良主編：《從解構(gòu)到建構(gòu)：后現(xiàn)代思想和理論的系譜研究》，212頁，北京，社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2017。還有學(xué)者認(rèn)為，“后現(xiàn)代主義者推崇古代中國老子和莊子的生活哲學(xué)”[注]高宣揚：《后現(xiàn)代論》，84頁，北京，中國人民大學(xué)出版社，2016。，對內(nèi)自我反思，對外靈活應(yīng)對復(fù)雜的生活變換。從本質(zhì)上來講，后現(xiàn)代主義不過是對現(xiàn)代性極端強調(diào)主體、理性、科學(xué)造成的對人的壓抑的一種反抗，“過猶不及”的現(xiàn)實轉(zhuǎn)而讓其尋找一種適度的和諧關(guān)系，包括人與自我的和諧、人與他人的和諧、人與自然的和諧、人與社會環(huán)境的和諧，等等。這對于具有“和”文化的中國來講，提供了一個解決“后現(xiàn)代”解構(gòu)一切問題的視角和思路。

針對后現(xiàn)代主義思潮在媒介領(lǐng)域的亢奮表現(xiàn)，從社會治理的視角出發(fā)，也并非無路可尋，關(guān)鍵是認(rèn)識到“國家—個人”對立關(guān)系走向消解、話語權(quán)走向平等的歷史趨勢。從紙質(zhì)版《人民日報》到網(wǎng)絡(luò)媒介“人民網(wǎng)”“人民日報微博”，再到“人民日報微信公眾號”“人民日報新聞客戶端”，主流價值觀的內(nèi)容越來越受歡迎，而且有效覆蓋面越來越大，可謂是在全球傳統(tǒng)傳媒業(yè)衰落的背景下一個成功的探索?！度嗣袢請蟆芳堎|(zhì)版發(fā)行量歷史上最高的時候不到600萬份，而“人民日報微博”平臺粉絲總數(shù)達(dá)9 200萬，“人民日報新聞客戶端”累計下載量超過1.7億，“人民日報微信公眾號”粉絲超過1 000萬。而且這種新媒體粉絲量的增長完全是一種自愿的訂閱。以往對紙版內(nèi)容的戲謔、反諷和冷漠也在“人民日報微信公眾號”不見蹤跡。而“人民日報微信公眾號”也不乏“正能量”的內(nèi)容，類似《這位巡警的“累癱照”走紅，微信好友潮水般走來》[注]https://mp.weixin.qq.com/s/vNB7xdWow_uhOkRnsLbZug,2017-04-21.這樣的文章，并沒有遭遇反諷和解構(gòu)，而是以一種“要給他介紹女朋友”的詼諧方式表達(dá)認(rèn)可。“好人好事”回歸到了社會原本的意義之上。相較于傳統(tǒng)媒體“說什么都不對”“怎么說都不對”的尷尬，人民日報社交媒體版成功地實現(xiàn)了轉(zhuǎn)型。從紙質(zhì)版的《人民日報》到社交媒體的“人民日報微信公眾號”和手機新聞客戶端，體現(xiàn)出后現(xiàn)代語境下媒介的兩個轉(zhuǎn)變：首先是敘事風(fēng)格的轉(zhuǎn)變，從宏大的敘事轉(zhuǎn)變到生活化的敘事；其次是話語權(quán)的轉(zhuǎn)場，從高高在上的機關(guān)報姿態(tài)，回到“人民”之中，完成了“平民化轉(zhuǎn)變”。這就使得以往凸顯“國家—個人”之間的緊張關(guān)系得到改善，所謂“兩個輿論場”的尷尬也在消解。媒介在對關(guān)系的調(diào)整、權(quán)力的調(diào)節(jié)，強調(diào)以平等姿態(tài)的交流，追求媒介與用戶之間的和諧關(guān)系方面取得了成功。

積極的后現(xiàn)代主義提出一種新的可能性，“國家的結(jié)構(gòu)”可以轉(zhuǎn)向為一種更為穩(wěn)定的結(jié)構(gòu)，消弭“國家與個人”的二元對立關(guān)系，由國家對個人的治理范式，轉(zhuǎn)向“個人”同“個人”的治理范式。至少在媒介話語權(quán)上，消除了先天性的“背景特權(quán)”。當(dāng)然這一切又建立在現(xiàn)代性的“法治”“平等”觀念之上。每個個體發(fā)言者在保證平等的基礎(chǔ)上，實現(xiàn)多元存在，并在此基礎(chǔ)上，回歸對人的最終解放的探索。因此，對當(dāng)下中國的語境而言，后現(xiàn)代性的張揚，一方面是在探尋高于“現(xiàn)代性”的未來圖景，另一方面也是在逆向要求“現(xiàn)代性”基礎(chǔ)的夯實。

五、結(jié) 語

后現(xiàn)代主義自20世紀(jì)60年代在哲學(xué)范疇內(nèi)開始興起，引發(fā)了西方世界的廣泛討論，到80年代已經(jīng)開始輻射向各個領(lǐng)域，包括政治、經(jīng)濟(jì)、文化、科學(xué)，等等。如今“后現(xiàn)代”已經(jīng)融入我們對現(xiàn)實世界的思考體系，成為我們對當(dāng)下進(jìn)行反思的一個十分重要的視角。后現(xiàn)代主義雖然表現(xiàn)出了種種對現(xiàn)代性顛覆性的否定和打擊，但它并不是洪水猛獸，它是對現(xiàn)代性社會發(fā)展中浮現(xiàn)出來的種種弊端、矛盾與危機的一次診治。雖然后現(xiàn)代主義最初表現(xiàn)得過于激烈，以毀滅性的攻勢企圖擊垮整個現(xiàn)代社會體系，但隨著其內(nèi)部的調(diào)整，后現(xiàn)代主義在指出當(dāng)下問題的同時也呈現(xiàn)出建設(shè)性的向度，時下所廣泛傳播的正是建設(shè)性的后現(xiàn)代主義。后現(xiàn)代對“理性”“主體性”和“真理(知識)”的反對也是基于這些理念極端化發(fā)展帶給人的束縛與壓制。因此，諸多后現(xiàn)代主義流派指向了對中國傳統(tǒng)文化的向往，追求平等對話的人與人之間關(guān)系的和諧，從而不斷實現(xiàn)社會的自我超越，建設(shè)出更加符合人類生存發(fā)展的文化氛圍。

從傳媒業(yè)來講，當(dāng)下科技發(fā)展所帶來的變革是雙面性的，媒介技術(shù)更加發(fā)達(dá)，可運用的手段更加多樣化，傳播所受到的時空限制越來越少；然而，就在處于繁榮信息場域與技術(shù)環(huán)境中的傳媒人想以“自我本位”進(jìn)一步擴大影響力，發(fā)揮現(xiàn)代社會賦予其的各種功能之時，卻猛然發(fā)現(xiàn)其傳播的信息已經(jīng)無效。媒介在現(xiàn)代社會的熏染之下，信息不再單純，它們與權(quán)力、資本結(jié)合，成為對民眾施加隱形影響的工具。因此，當(dāng)下與其說是媒體權(quán)力的下放和地位的下移，不如說是對其信息渠道屬性的一種回歸。中國傳媒行業(yè)也只有建立在平等、重新調(diào)整與用戶關(guān)系(包括主體間關(guān)系和權(quán)力關(guān)系等)的基礎(chǔ)之上，才能再次適應(yīng)當(dāng)下傳播環(huán)境變革，實現(xiàn)各主體對于傳媒正當(dāng)功能的期待。