張漢喆《漂海録》版本比較研究*

鐵 徽

一、 引 言

韓國(guó)漢文小説寫本集中在朝鮮時(shí)代，其數(shù)量之巨、內(nèi)容之多，爲(wèi)後世語言學(xué)、寫本學(xué)、文字學(xué)等諸領(lǐng)域的研究提供了彌足珍貴的文獻(xiàn)資料。然而，由於書寫者的隨意性，傳抄過程中的衍、誤、脫等狀況的存在，使得後世學(xué)者在研究寫本時(shí)，不得不先對(duì)其版本進(jìn)行?？薄?/p>

以“燕行”和“漂?！睜?wèi)題的文學(xué)作品是韓國(guó)漢文小説寫本中的一個(gè)重要類別。明清時(shí)期朝鮮文人墨客記録其在中國(guó)行程及與人交往的著述，主要有“燕行録”和“漂海録”兩種。談到朝鮮半島的“漂?！蔽膶W(xué)，國(guó)內(nèi)較爲(wèi)熟悉的當(dāng)屬朝鮮前期崔溥的《漂海録》。近來有學(xué)者指出，崔溥的《漂海録》雖爲(wèi)朝鮮半島漂流文學(xué)的發(fā)軔之作，但“主要記述的是在陸上(在海上前後僅十六日)中國(guó)境內(nèi)的行程見聞”，因此“現(xiàn)也將其視爲(wèi)‘燕行録’”。實(shí)際上，朝鮮耽羅(今韓國(guó)濟(jì)州島)人張漢喆所著《漂海録》，記述了濟(jì)州島書生在上京趕考途中漂流的始末，詳細(xì)敘述其一行人在海上的曲折經(jīng)歷，全書鮮少提及陸路行程，堪稱朝鮮半島漂海文學(xué)的典範(fàn)之作。張漢喆的漂海經(jīng)歷，在朝鮮史料中亦有跡可循。據(jù)《承政院日記》記載，朝鮮正祖曾召時(shí)任祥雲(yún)察訪的張漢喆覲見，詢問有關(guān)其漂海經(jīng)歷：

祥雲(yún)察訪張漢喆進(jìn)伏。上曰： 都政時(shí)，此人爲(wèi)郎廳矣。命善曰： 此人居在濟(jì)州，能善文，而見其《漂海録》，則頗有可觀矣。上曰： 漂到何處乎? 漢喆曰： 漂至安南國(guó)。而其中有大明遺民子孫，聞朝鮮人來到，皆欣迎矣。上曰： 爾道年事，何如? 漢喆曰： 舉値歉歲，而或有淺深之別，至於襄陽、江陵，頗勝矣。上曰： 市價(jià)何如? 漢喆曰： 幾至五兩錢矣。(《承政院日記》，第81冊(cè)，正祖五年(1781)十一月五日)

可見，張漢喆撰寫的《漂海録》不僅具有文學(xué)研究?jī)r(jià)值，也具有史料價(jià)值。同時(shí)書中張氏同其他國(guó)家、地區(qū)人物交流時(shí)所使用的筆談對(duì)話內(nèi)容，也具有相當(dāng)?shù)难芯績(jī)r(jià)值。值得注意的是，目前我國(guó)對(duì)於張漢喆《漂海録》的研究?jī)H見姚大勇的文學(xué)內(nèi)容述介(2013)和周玳的俗字研究(2014)，其它方面的研究暫未獲知。

二、 版本述介

張漢喆(1744—？)，號(hào)鹿潭居士，朝鮮後期文士。本是儒學(xué)出身，博覽群書，屢中鄉(xiāng)試，但因家貧路遠(yuǎn)無上路之資，故放棄上京科考機(jī)會(huì)。朝鮮英祖四十六年(1770)十月，張漢喆中鄉(xiāng)試解元，在鄉(xiāng)人勸説和官方資助下，決定離開漢城奔赴京城趕考。不料海上行程先順後逆，遭遇諸多挫折，歷盡天災(zāi)人禍，於次年三月到達(dá)京城。卻不想天意弄人，落第而歸?；剜l(xiāng)後，張漢喆將海上所見所聞?wù)沓晌模础镀ｅh》。至英祖五十一年(1775)，張漢喆廷試文科及第完成夙願(yuàn)，“命弘文提學(xué)李潭科次濟(jì)州道科試券，依甲申例，取姜鳳瑞、張漢喆、金慶會(huì)等三人並賜第”(見於《英祖實(shí)録卷百二十四》)，此後官階漸升，歷任假注書、成均館學(xué)諭、祥雲(yún)察訪等。

張漢喆《漂海録》主要有漢文版、韓文版和日文版三種。漢文版分爲(wèi)筆寫本和鉛印本兩種，筆寫本有韓國(guó)濟(jì)州博物館藏本(以下簡(jiǎn)稱“濟(jì)州本”)、韓國(guó)國(guó)立圖書館藏本(以下簡(jiǎn)稱“國(guó)圖本”)；鉛印本爲(wèi)張氏後人謄抄本。謄抄本是張氏後人張應(yīng)善抄録之作。1959年8月4日首爾大學(xué)鄭炳昱、張德順等學(xué)者作爲(wèi)濟(jì)州島綜合學(xué)術(shù)調(diào)查團(tuán)成員至濟(jì)州島調(diào)查。濟(jì)州島涯月商業(yè)高等學(xué)校校長(zhǎng)張應(yīng)善請(qǐng)鄭炳昱等人幫助辨認(rèn)其先祖遺留下來的文獻(xiàn)，即張漢喆《漂海録》手稿。鄭炳昱等人希望可以拍照保存手稿，然而因文獻(xiàn)是張氏家寶，故這一要求被張應(yīng)善拒絶。鄭炳昱返回首爾，多次寫信聯(lián)繫求見書稿，最後收到了張應(yīng)善在病中抄録的《漂海録》，即謄抄本。鄭炳昱據(jù)此撰寫了題解，並將全文公開發(fā)表于《延世大學(xué)人文科學(xué)學(xué)報(bào)》(1961年第6輯)，首次向?qū)W界公開了濟(jì)州張漢喆《漂海録》。令人遺憾的是，雖然該版本是韓國(guó)學(xué)界最早發(fā)表的濟(jì)州本，但因鄭炳昱未見手稿原文，僅由張氏後人轉(zhuǎn)抄書稿，其中有不少訛誤未及勘正，如作者名稱寫爲(wèi)“張韓喆”，而非“張漢喆”等。1976年鄭炳昱以張氏謄抄本爲(wèi)底本，將張漢喆《漂海録》譯爲(wèi)韓文，由汎友文庫(kù)出版社出版發(fā)行。至20世紀(jì)80年代學(xué)界僅以張應(yīng)善轉(zhuǎn)寫本和鄭氏譯本爲(wèi)研究底本。

李鐘憲以韓國(guó)國(guó)立圖書館藏《漂海録》爲(wèi)底本，以懸解堂爲(wèi)筆名出版了《想念的青山島》(2001)。書中對(duì)“國(guó)圖本”《漂海録》做了詳細(xì)地?？迸c整理工作，爲(wèi)研究張漢喆《漂海録》的版本異同奠定了基礎(chǔ)。

值得注意的是，韓國(guó)學(xué)界正式公開出版發(fā)行“濟(jì)州本”張漢喆《漂海録》的學(xué)者是韓國(guó)慶尚大學(xué)的金志宏教授。2009年，金志宏將濟(jì)州本張漢喆《漂海録》譯成韓文，漢文手稿原文以附録的形式附於書後。

儘管如此，韓國(guó)學(xué)界對(duì)張漢喆《漂海録》手稿的出版時(shí)間較日本學(xué)者晚了近二十年。1990年，宋昌彬因一偶然機(jī)會(huì)，見到了張漢喆《漂海録》手稿原文，遂將其影印，帶回日本， 譯成日文公開出版發(fā)行，書後附有濟(jì)州博物館藏原文影印本。應(yīng)該説，濟(jì)州本張漢喆《漂海録》最早是由日本學(xué)界公開的。

(一) 濟(jì)州本《漂海録》

韓國(guó)濟(jì)州博物館所藏張漢喆《漂海録》封面、正文

韓國(guó)濟(jì)州博物館所藏張漢喆《漂海録》封底

濟(jì)州本《漂海録》除封面外，共有37頁(yè)，爲(wèi)14.5 cm×24.5 cm的綫裝本，半頁(yè)十行，每行約24—35字左右，爲(wèi)筆寫本。書中頂端可見批註字樣。正文多爲(wèi)端雅的楷書體和行書體，偶見草書和行書混用。封底左上端居中寫有“漂海録”。無序言，正文結(jié)尾處標(biāo)有“歲舍辛卯之仲夏下澣鹿譚居士識(shí)”。儘管濟(jì)州博物館所藏版本是學(xué)界公認(rèn)的張漢喆《漂海録》的祖本，但從《漂海録》內(nèi)容來看，其實(shí)早在張氏一行人漂至虎山之時(shí)，張漢喆便已草就初稿，豈料途中船沉物失：

升沉存沒，物亦有數(shù)也。即拆而視之，其中所藏，若紙貨文字之屬，被水翻蕩，皆成泥滓。在虎山時(shí)，草漂海日録藏於此，揀出見之，殘缺懷漏，多不可考。然而，意致而臆溯，則可得其領(lǐng)略，亦幸是稿之不泯也?！?問答文字淹失於青山之海，追記。領(lǐng)略不能記取者多可歎。

因此這部書稿應(yīng)是張氏在返回濟(jì)州後，根據(jù)回憶整理完成的作品。從書中頭注的內(nèi)容來看，似爲(wèi)張漢喆後來所作補(bǔ)注。不過在書中張氏等人遇風(fēng)浪希望避走琉球島部分的頭注“可見學(xué)識(shí)淵博”，頭注又似爲(wèi)他人所注。正因如此，學(xué)界關(guān)于濟(jì)州本是否爲(wèi)張漢喆本人寫就尚存爭(zhēng)議。

(二) 國(guó)圖本《漂海録》

國(guó)圖本《漂海録》共一冊(cè)，118頁(yè)，27.2 cm×21 cm。無界，半頁(yè)12行，每行約20—22字左右，無魚尾。正文書寫字體爲(wèi)楷書體。正文頂端無頭注。缺失內(nèi)容以“○”爲(wèi)標(biāo)記，部分行文後有句讀。正文除張漢喆《漂海録》(第1—85頁(yè))，還有一些抄録的文學(xué)作品，如《祭十二郎文》(第86—90頁(yè))、《對(duì)禹問》(第90—92頁(yè))、《上巳日燕太學(xué)詩(shī)序》(第92—93頁(yè))、《毛穎傳》(第93—96頁(yè))、《殿中少監(jiān)馬君墓銘》(第96—97頁(yè))、《送孟東野序》(第97—100頁(yè))、《送文暢序》(第100—102頁(yè))、《諱辯》(第102—104頁(yè))、《獲獜解》(第105頁(yè))、《應(yīng)料目時(shí)與人書》(第105—107頁(yè))、《答陳商書》(第107—108頁(yè))、《風(fēng)月崖主人説》(第108—110頁(yè))、《富甯張進(jìn)文與仙槎宗人書》(第110—112頁(yè))、《九思翁祭葛嚴(yán)文》(第112頁(yè))、《安東士林通文》(第112—115頁(yè))、《東君序》(第116頁(yè))及封底(第117頁(yè))，文末標(biāo)有“漂海録 古文抄 會(huì)賢亭”字樣?？梢哉h，國(guó)圖本《漂海録》實(shí)爲(wèi)濟(jì)州《漂海録》別本與其他抄録書籍的合本。

三、 內(nèi)容比較

爲(wèi)進(jìn)一步考察濟(jì)州本《漂海録》與國(guó)圖本《漂海録》是否爲(wèi)同源，現(xiàn)就部分內(nèi)容進(jìn)行比對(duì)，擬探尋二者之異同。二者共性比較明顯，總體敘述內(nèi)容基本一致，但部分內(nèi)容相去甚遠(yuǎn)。

首先，國(guó)圖本封面序言中交代了張漢喆赴京趕考的背景：

耽羅之漢拏山，即前劫之瀛洲也。磅礴奇環(huán)，髙出世外。上挹星漢，下壓蒼溟?！队碡暋分吹?，秦?zé)熤赐?。如無三姓之開國(guó)。豈有一葦之通？世在亂時(shí)，則逃世避兵者之所盤旋；在治世，則涉滄波千里。路走九百有餘里，以求可宦於京師，而往往有漂於海，殣於道而不返者。是固亂時(shí)之樂土，治世之惡地也。余於治平聖代，不幸而生於茲，不能與賢豪之士伏以不出者，酣嬉顛倒於魚樵之間。竊慕吳季子之聞韶上國(guó)者，厥惟久矣。

國(guó)家特軫遠(yuǎn)人複試之難，設(shè)陞補(bǔ)初試於島中，如開城府之例，餘於庚寅冬魁是試。

其次，正文內(nèi)容敘述差異，下文兩例敘述差異較大：

① A濟(jì)州本

B國(guó)圖本

余於庚寅冬魁是試，鄉(xiāng)之父老，助余盤纏之資，勸余赴試於京師。余之從前屢中初試，不得赴試於京者，以其路隔千里之遠(yuǎn)，家乏甔石之貯，無以贏裹遠(yuǎn)遊也。今幸有鄉(xiāng)貢焉，有盤纏焉，非所謂以時(shí)則可者乎？於是乎，余之京行定焉。有善書者金瑞一，每於試場(chǎng)，從余同硯，而曾被選初試者也。余謂瑞一曰：“吾輩生在絶一域，每聞京都之繁華，而一遭遊覽，難於上天。幸今槐黃之行在即，覌國(guó)之願(yuàn)將伸，子盍與我歌鹿鳴而登鵬路，甘作蹩躠之守堂乎？金生欣然諾之曰：“《詩(shī)》‘云惠而好我，攜手同歸’，非此之謂耶？”時(shí)則庚寅之季冬也。

當(dāng)然，國(guó)圖本中也修改了濟(jì)州本中的語謬。濟(jì)州本中寫道“覌國(guó)之願(yuàn)將仲”，此處“仲”應(yīng)爲(wèi)“伸”的訛誤，國(guó)圖本改爲(wèi)“覌國(guó)之願(yuàn)將伸”。

② A濟(jì)州本

本船沙工李昌成，格軍俞昌道、金順起、金次傑、高得成、

鄭寶來

、柳一春、

李星彬

、金夀起、李福日，商人姜才裕、金才完、梁允夏、李道元、

樸恒元、金福三、李得春、高福泰、梁允得、李反成、李春三、李大才、金必才

、金順泰、張?jiān)?，陸商白士廉、金七白，並余與金瑞一，共二十九人，同乘一船。

B國(guó)圖本

本船沙工李昌成，格軍俞昌道、金順起、金次傑、高得成、鄭寶成、柳一春、李成彬、金夀起、李福日，商人姜才裕、金才完、梁允夏、李道元、金順泰、張?jiān)?，陸商白士廉、金七白，並余與金瑞一，共二十九人。

上述兩段文字對(duì)比可見，國(guó)圖本在記述張漢喆同船的其他人名上有較大出入，雖然都寫了“共二十九人”，但實(shí)際上國(guó)圖本中只有二十人，且將“鄭寶來”誤記爲(wèi)“鄭寶成”，將“李星彬”誤記爲(wèi)“李成彬”，樸恒元等九人的名字則被忽略。由於後文中，每次遇險(xiǎn)都有關(guān)於遇難或失蹤人的名字，因此，此處人名的出現(xiàn)也是必要的，而非可有可無，國(guó)圖本的處理有欠妥當(dāng)。

金志宏(2009)曾認(rèn)爲(wèi)國(guó)圖本極有可能爲(wèi)張漢喆執(zhí)筆參與的濟(jì)州本的修訂本，但是從上述兩例內(nèi)容比較來看，我們認(rèn)爲(wèi)，張漢喆參與修訂的可能性並不大。根據(jù)《漂海録》記載可以推算出，張漢喆於1772年左右完成書稿，至1781年正祖?zhèn)髡購(gòu)垵h喆時(shí)，傳召之士對(duì)正祖説：“此人居在濟(jì)州,能善文而見其《漂海録》，則頗有可觀矣?！笨梢?，《漂海録》自1772年成書至1781年，十年間流布甚廣，民間或有讀者傳抄亦不足爲(wèi)奇。

正是由於《漂海録》的流布甚廣，在朝鮮後世文學(xué)作品中也出現(xiàn)了相似的故事情節(jié)： 1864年編纂的《青邱野談》卷六《棲碧外史·海外蒐佚本》題爲(wèi)“赴南省張生漂大洋”；1869年編纂的《東野匯輯》卷七記載“漂萬里十人全還”。故事內(nèi)容與張漢喆《漂海録》如出一轍。張漢喆在生死的岔路口，似夢(mèng)非夢(mèng)之間遇到了一個(gè)漂亮的女人，九死一生中活了過來。接下來在現(xiàn)實(shí)世界中馬上就遇到了夢(mèng)中的女子，兩人締結(jié)一夜情緣的故事，這是韓國(guó)浪漫主義敘事方式的典型代表。關(guān)於張漢喆與趙氏女子雲(yún)雨後辭別場(chǎng)面，《青邱野談》《東野匯輯》分別採(cǎi)用了不同的表現(xiàn)手法：

郎如不棄，可因南風(fēng)時(shí)惠德音也，妾當(dāng)以五年?duì)?wèi)限而待之。郎若過限不來，則始可委質(zhì)他們矣。已而水村雞唱，東天向曙，握手相別，哽咽不能語矣?！镀ｅh》

水村雞鳴，東天向曙，握手相別，哽咽不能語矣。

翌日，舟子告順風(fēng)，可以利涉。張生乃登舟趨程，二日到康津，入都下，戰(zhàn)藝南省，飲墨歸鄉(xiāng)。以昨年仲冬乘船，於翌年五月始還，漂流得還者七人，死人已化一人臥病云。

伊後幾年，張生登科，至高城郡守云云?！肚嗲褚罢劇?/p>

少焉，水村雞喔，握手相別，留以後約。

翌日，舟子告以順風(fēng)可利涉。張生乃登舟趕程，二日到康津，入京中，戰(zhàn)藝墨而歸，挈妻趙女作妾。

後幾年，登科，官至高城郡守?！稏|野匯輯》

通過上述文字的比較我們不難厘出源流之序。張氏《漂海録》原文爲(wèi)1771年漂流歸國(guó)後一年內(nèi)完成，並未描寫一夜浪漫之緣的最終結(jié)局，因此給後世文學(xué)作品帶來了無限的遐想空間?！肚嗲褚罢劇芬詮埳团酉鄤e作爲(wèi)結(jié)局，也未交代二人的後續(xù)情緣。而《東野匯輯》則以多年後張生履約、有情人終成眷屬的浪漫手法爲(wèi)終。《青邱野談》《東野匯輯》二書結(jié)尾處均出現(xiàn)的“官至高城郡守”字樣，不難看出，這是張氏《漂海録》流行後經(jīng)他人改寫而流傳下來的。從敘事方式角度看，《青邱野談》與《東野匯輯》均未使用日記體，而是以他者(第三人稱)角度敘事。

四、 用字比較

張漢喆《漂海録》在朝鮮時(shí)代的盛行及廣泛傳抄，使得筆寫本的源流變得錯(cuò)綜復(fù)發(fā)，不過抽絲剝繭仍能發(fā)現(xiàn)，濟(jì)州本《漂海録》實(shí)爲(wèi)各版本之祖本，國(guó)圖本《漂海録》可以説是各流傳本中最接近原著的一個(gè)版本。我們選擇幾組具有代表性的詞語修訂，以期探尋寫本漢字及漢字詞的甄選原則及特徵。

1. 火脫與大脫

(濟(jì)州本)自

火脫

距北陸又幾里也。(國(guó)圖本)自

大脫

距北陸又幾里也。

2. 顰蹙與嚬蹙

(濟(jì)州本)沙工

顰蹙

曰：“今日天氣，有風(fēng)雨之徴，而蜃浮鯨出，亦皆風(fēng)雨之徴?！?國(guó)圖本)沙工

嚬蹙

曰：“今日天氣，有風(fēng)雨之徴，而蜃浮鯨出，亦皆風(fēng)雨之徴?！?p>“顰蹙”，亦作“顰顣”。語出《顔氏家訓(xùn)·治家》：“嘗寄人宅，奴婢徹屋爲(wèi)薪略盡，聞之顰蹙，卒無一言。”意爲(wèi)皺著眉頭，形容憂愁?！墩摵狻ぷ匀弧分杏小氨【扑峥?，賓主嚬蹙”?！段倪x·王延壽〈魯靈光殿賦〉》：“狀若悲愁於危處，憯嚬蹙而含悴。”李善注：“嚬蹙，憂貌?！倍咴~義相同?！帮A”爲(wèi)“嚬”的異體字。

3. 廚與廚

(濟(jì)州本)則今夜比炊食于琉球之廚。

(國(guó)圖本)則今夜比炊食于琉球之廚。

“廚”爲(wèi)“廚”的增筆俗字。朝鮮寫本文獻(xiàn)中，在原有字形上增添點(diǎn)筆是形成異體字的一個(gè)主要方式。值得注意的是，濟(jì)州本中使用了正體“廚”字，而在後來轉(zhuǎn)寫的國(guó)圖本中使用了異體字“廚”。國(guó)圖本中亦有改“巖”爲(wèi)“巖”、改“怪”爲(wèi)“恠”等。由此可知，朝鮮時(shí)代寫本的正字與異體字的使用是交互上昇的狀態(tài)。

國(guó)圖本中也有將異體字還原爲(wèi)正字的用例，如皈與歸：

(濟(jì)州本)今者日已暮而冥禽始皈。

(國(guó)圖本)今者日已暮而冥禽始?xì)w。

類似的用法有： 改“跡”為“跡”等。

濟(jì)州張漢喆《漂海録》作爲(wèi)韓國(guó)海洋文學(xué)的典範(fàn)之作，尚有頗多值得深入研究的部分。本文僅以濟(jì)州本與國(guó)圖本兩個(gè)版本爲(wèi)例，簡(jiǎn)要總結(jié)二者之異同，我們窺探出漢字在朝鮮海洋文學(xué)寫本中的傳播與變異情況。

張漢喆《漂海録》在朝鮮時(shí)代的盛行及廣泛傳抄，使得筆寫本的源流變得錯(cuò)綜復(fù)發(fā)，不過抽絲剝繭仍能發(fā)現(xiàn)，濟(jì)州本《漂海録》實(shí)爲(wèi)各版本之祖本，國(guó)圖本《漂海録》可以説是各流傳本中最接近原著的一個(gè)版本。兩個(gè)版本的存在，爲(wèi)我們窺探漢字在朝鮮海洋文學(xué)寫本中的傳播與變異情況，以及圍繞筆寫本展開的?？惫ぷ魈峁┝酥匾馁Y料。