骨水泥型和生物型半髖關(guān)節(jié)置換術(shù)治療老年股骨頸骨折比較研究

焦明海

隨著我國逐漸步入老齡化社會(huì)，老年人口數(shù)量不斷增多，股骨頸骨折的發(fā)生數(shù)量逐年增加。導(dǎo)致老年人股骨頸骨折的主要原因包括兩方面，一是骨質(zhì)松疏，骨密度下降；二是髖關(guān)節(jié)周圍肌肉組織力量和韌帶強(qiáng)度降低，關(guān)節(jié)不穩(wěn)定[1]。股骨頸骨折常見的手術(shù)治療方法有全髖關(guān)節(jié)置換術(shù)和半髖關(guān)節(jié)置換術(shù)，對(duì)于老年患者后者選擇較為多見。目前，半髖關(guān)節(jié)置換術(shù)假體主要包括骨水泥型和生物型(非骨水泥型)兩類。關(guān)于二者的比較，傳統(tǒng)觀點(diǎn)更支持骨水泥型假體，認(rèn)為其術(shù)后更容易獲得初始穩(wěn)定性，術(shù)后二次骨折發(fā)生風(fēng)險(xiǎn)更低[2]。然而，隨著手術(shù)技術(shù)的進(jìn)步和假體質(zhì)量的改進(jìn)，關(guān)于二者的爭(zhēng)議再次出現(xiàn)。因此，本研究回顧性分析我院近年來收治的采用半髖關(guān)節(jié)置換術(shù)治療的老年股骨頸骨折病例，旨在對(duì)采用兩種假體治療的手術(shù)效果進(jìn)行比較?，F(xiàn)報(bào)告如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料 回顧性分析我院2006—2016年收治的老年股骨頸骨折患者的病例資料133例。依據(jù)患者手術(shù)采用假體類型分為骨水泥組62例和非骨水泥組71例。骨水泥組男38例、女24例；年齡63～71歲，平均(65.2±3.7)歲；新鮮骨折39例、陳舊骨折23例；頭下型骨折40例、經(jīng)頸型骨折22例；美國麻醉師協(xié)會(huì)(ASA)分級(jí)Ⅰ級(jí)34例、Ⅱ級(jí)28例。非骨水泥組男43例、女28例；年齡64～70歲，平均(66.0±2.4)歲；新鮮骨折42例、陳舊骨折29例；頭下型骨折45例、經(jīng)頸型骨折26例；美國麻醉師協(xié)會(huì)(ASA)分級(jí)Ⅰ級(jí)47例、Ⅱ級(jí)24例。兩組患者各項(xiàng)基線資料差異均無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＞0.05)，具有可比性。

1.2 手術(shù)方法 兩組均采用連續(xù)硬膜外麻醉。麻醉后取健側(cè)臥位，常規(guī)消毒、鋪巾。手術(shù)切口為改良Hardinge外側(cè)切口，走行沿股骨縱軸，長(zhǎng)7～9 cm。之后切開皮膚、皮下組織、筋膜，經(jīng)闊筋膜張肌及臀中肌后暴露關(guān)節(jié)。切開關(guān)節(jié)囊，取下股骨頭后測(cè)量大小。骨水泥組首先進(jìn)行股骨頸截骨，之后擴(kuò)髓并沖洗髓腔。放置遠(yuǎn)端塞，注入骨水泥后加壓，置入骨水泥柄，骨水泥固化后置入股骨頭假體。復(fù)位髖關(guān)節(jié)，放置引流管，之后逐層縫合。非骨水泥組在沖洗髓腔之后置入生物型假體，保證假體嵌入牢固。置入雙極股骨頭假體。復(fù)位髖關(guān)節(jié)及縫合步驟同骨水泥組[3]。

1.3 研究方法 ①髖關(guān)節(jié)功能：采用Harris評(píng)分法，評(píng)分范圍0～100分；評(píng)估時(shí)間點(diǎn)選擇在治療前及治療1個(gè)月后、6個(gè)月后、1年后、2年后[4]。②治療結(jié)局：包括髖關(guān)節(jié)疼痛發(fā)生率、假體松動(dòng)率及假體骨折發(fā)生率。骨水泥假體松動(dòng)定義：假體移位；或假體-水泥界面新出現(xiàn)的放射透亮帶；或完整且＞2 mm的水泥-骨放射透亮帶；或水泥碎裂。非骨水泥假體松動(dòng)：或假體與骨組織無透亮區(qū)，股骨近端有輕度骨質(zhì)疏松；或假體與骨組織表面透亮線，但無進(jìn)行性發(fā)展；或假體與骨組織周圍出現(xiàn)透亮區(qū)并進(jìn)行性增寬[5]。

1.4 統(tǒng)計(jì)分析 采用EpiData 2.3軟件進(jìn)行數(shù)據(jù)分析，計(jì)量資料以均數(shù)±標(biāo)準(zhǔn)差表示，組間比較采用t檢驗(yàn)；計(jì)數(shù)資料以率表示，組間比較采用χ2檢驗(yàn)，P＜0.05表示差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 髖關(guān)節(jié)功能比較 兩組各時(shí)間點(diǎn)Harris評(píng)分大致相當(dāng)，差異均無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＞0.05)。見表1。

2.2 治療結(jié)局比較 兩組關(guān)節(jié)疼痛、假體松動(dòng)發(fā)生率差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＜0.05)；而假體骨折發(fā)生率差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＞0.05)。見表2。

3 討論

老年人股骨頸骨折是骨科常見損傷之一。股骨頸骨折治療難度大、并發(fā)癥多，尤其是骨折后容易出現(xiàn)骨不連、骨壞死，加之老年人多合并慢性基礎(chǔ)疾病，如高血壓、冠心病、糖尿病等，保守治療效果有限。而傳統(tǒng)的手術(shù)內(nèi)固定治療，由于固定效果差，容易出現(xiàn)愈合畸形，甚至是再次骨折。因此，髖關(guān)節(jié)置換術(shù)是目前治療股骨頸骨折的首選方法[6]。尤其是半髖關(guān)節(jié)置換術(shù)，損傷小，術(shù)后恢復(fù)快，更適合老年群體。

然而，在半髖關(guān)節(jié)的選擇上，目前學(xué)術(shù)觀點(diǎn)尚不統(tǒng)一。傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為，由于老年人骨密度較低，股骨頸骨折后髓腔擴(kuò)大，呈Dorr B甚至是Dorr C型，生物型(非骨水泥型)假體置入后穩(wěn)定性差，而且易發(fā)生二次骨折[7]。然而，也有一些學(xué)者認(rèn)為，即便是Dorr C骨折，生物型假體一樣可以獲得不錯(cuò)的效果，加之生物型假體手術(shù)過程相對(duì)簡(jiǎn)單，手術(shù)時(shí)間短，有利于減少機(jī)體損傷[8]。

本研究中，我們回顧性分析了2006—2016年收治的老年股骨頸骨折患者的病例資料133例，旨在比較骨水泥型和生物型(非骨水泥型)半髖關(guān)節(jié)置換術(shù)治療老年股骨頸骨折的臨床效果。結(jié)果顯示，在髖關(guān)節(jié)功能改善方面，兩組術(shù)后各時(shí)間點(diǎn)Harris評(píng)分接近。這說明無論是骨水泥型還是生物型假體，置換后均可有效改善髖關(guān)節(jié)功能，為維持患者基本生活能力提供有效保障。在中遠(yuǎn)期治療結(jié)局分析方面，骨水泥型假體僅僅在關(guān)節(jié)疼痛、假體松動(dòng)方面略優(yōu)于生物型假體，這與該假體的固定原理密不可分；然而本研究發(fā)現(xiàn)，兩組患者假體骨折發(fā)生率均較低，而且組間差異不顯著，這一結(jié)論區(qū)別于傳統(tǒng)的研究結(jié)論，與最新研究觀點(diǎn)相一致。

綜上所述，骨水泥型半髖關(guān)節(jié)置換術(shù)盡管在部分治療結(jié)局上略優(yōu)于生物型半髖關(guān)節(jié)置換術(shù)，然而這一優(yōu)勢(shì)并不明顯，加之骨水泥本身存在泄漏風(fēng)險(xiǎn)，因此在老年患者治療選擇上，應(yīng)根據(jù)實(shí)際情況靈活選擇[9]。

表1 兩組Harris評(píng)分比較(分)

表2 兩組治療結(jié)局比較[例(%)]