王修植生卒年及其別號考

石一民

（浙江海洋大學(xué) 圖書館，浙江 舟山 316022）

王修植，字菀生，浙江定海（今舟山）人，晚清學(xué)者、教育家和報人。清光緒十六年（1890）進士，選為翰林院庶吉士，散館授翰林院編修，未幾改官直隸，任津海關(guān)候補道。二十年（1894）任北洋水師學(xué)堂會辦，二十三年（1897）至二十八年（1902）任北洋大學(xué)堂（天津大學(xué)前身）總辦，總理全校事務(wù)。二十三年（1897）與嚴(yán)復(fù)、夏曾佑在天津創(chuàng)辦《國聞報》，主張“通上下之情，通中外之故”，[1]與上?！稌r務(wù)報》遙相呼應(yīng)，成為維新派在北方的重要宣傳陣地。王修植學(xué)貫中西，通時務(wù)、經(jīng)濟和西方科學(xué)，著有《行軍工程測繪》一書，被近代啟蒙思想家宋恕稱為“大通人”，[2]684是晚清極少數(shù)具有新觀念、新思想的精英知識分子之一，對中國近代教育和新聞事業(yè)的發(fā)展做出過杰出的貢獻。然而由于他英年早逝，撰述不多，學(xué)界迄今對他的研究甚少。為促進今后進一步的研究，首先要解決的是有關(guān)王修植生平的一些基本問題，如其生卒年和別號。本文通過勾稽、梳理其會試朱卷和與其同時代人的日記、書信、筆談等史料，對王修植的生卒年及別號試作考訂。

一、王修植生年考

早期出版的一些著述，如1992年上海辭書出版社出版的鄭天挺、榮孟源主編《中國歷史大辭典·清史卷》和同年浙江人民出版社出版的《舟山市志》，在“王修植”條中都沒有考出王修植的生卒年，前者未記生卒年，[3]后者僅括注“1890年前后在世”。[4]794

有王修植生卒年記載的著述有多種，但各家說法歧異。如1994年版《定海縣志》[5]、方長生主編《白泉鎮(zhèn)志》[6]及李義丹、王杰著《文化記憶》[7]等均作“約1858-1903”；胡連榮主編《舟山歷史名人譜》[8]、洪可堯主編《四明書畫家傳》[9]、周川主編《中國近現(xiàn)代高等教育人物辭典》[10]等均作“1858-1903”。上海圖書館編《汪康年師友書札·各家小傳》[11]、單錦珩主編《浙江古今人物大辭典》[12]、陳玉堂編著《中國近現(xiàn)代人物名號大辭典》[13]45、周家珍編著《20世紀(jì)中華人物名字號辭典》[14]等均作“1860-1900”。歐七斤《從教育幕僚看盛宣懷的辦學(xué)之道》作1860-1903，[15]朱仁天《從書信解讀夏曾佑及其人際交往》作1858-1902。[16]另外，楊琥編《夏曾佑集》定其卒年為1902年，[17]491未明言其生年；孫應(yīng)祥著《嚴(yán)復(fù)年譜》定其生年為1860年，[18]未明言其卒年。

由上可見，關(guān)于王修植的生年，主要有約1858年、1858年和1860年三種說法。第一種說法不詳何據(jù)，然生年前既冠以“約”字，則顯屬推測之論。1858年說可能是依據(jù)日人內(nèi)藤湖南《燕山楚水》一書的記載，書中記王修植“年齒四十一”，[19]時為1899年。若四十一歲為實歲，據(jù)此逆推，則其生年恰好為1858年，但內(nèi)藤湖南所記是否實歲值得商榷。

1860年說的依據(jù)是王修植光緒十六年會試朱卷履歷表，其中有他出生年月日時的詳細記載：“王修植，譜名宗根，字菀生，行三，自號儼盦居士，咸豐庚申年五月二十七日吉時生。”[20]295咸豐庚申即咸豐十年（1860）。會試朱卷履歷表所記王修植出生月、日、時當(dāng)屬可信，[21]但所載生年因為存在官年現(xiàn)象，未必可靠。

張劍《清代科舉文人官年現(xiàn)象及其規(guī)律》[22]一文曾對清代歷朝1013人次朱卷生年（官年）與實年（來自其他可靠原始文獻）進行了對比分析，其中數(shù)據(jù)最為集中的道光、咸豐、同治、光緒四朝（占全部統(tǒng)計人次的92.10%），官年與實年相異者536例，相同者397例，所占百分比分別為57.45%和42.55%。這四朝參加會試的人次共371例，相異者與相同者的百分比分別為58.76%和41.24%。這說明清代后期，官年與實年不符現(xiàn)象已非常突出，其比例高出官年與實年一致者10%以上。而這其中主要是官年減歲，其比例高達98%以上，絕大多數(shù)減歲在1-4歲之間。清人朱彭壽《安樂康平室隨筆》亦云：“舊時所刻鄉(xiāng)會試朱卷……蓋循俗例應(yīng)試時少填一歲耳。”[23]可見朱卷官年未必與實年一致，應(yīng)試時少填歲數(shù)可謂是清人當(dāng)時通行的俗例。[24]

1899年9月15日，日本記者、漢學(xué)家內(nèi)藤湖南曾在天津?qū)ν跣拗策M行了訪談，其會晤經(jīng)過和筆談內(nèi)容詳細記錄于《燕山楚水》一書中。內(nèi)藤湖南在《燕山楚水》中稱王修植“年齒四十一”，目前還不能確定這是王氏親口對內(nèi)藤湖南所說，還是內(nèi)藤湖南聽他人所說。但有一點可以肯定，內(nèi)藤湖南所記年齡應(yīng)為虛歲，因為他在書中記是年嚴(yán)復(fù)（字又陵）四十七歲、文廷式（字蕓閣）四十四歲、張元濟（字菊生）三十三歲，均與三人年譜所載虛歲年齡相合。①據(jù)此按虛歲逆推，王修植生年為咸豐九年。

然而值得注意的是，盡管內(nèi)藤湖南在《燕山楚水》中所記嚴(yán)復(fù)、文廷式、張元濟三人的年齡均與他們的年譜所載吻合，但他記蔣智由三十三歲，②卻不能無疑。若依此所記，蔣智由當(dāng)生于1867年。然據(jù)《暨陽紫巖滸山蔣氏宗譜》記載，蔣智由“生于同治乙丑年十一月初八日申時”，③同治乙丑年即同治四年（1865），較內(nèi)藤湖南所記早了二年。此譜編修于清宣統(tǒng)元年（1909），蔣智由尚在世，其所記蔣氏出生時間當(dāng)確鑿可信。而內(nèi)藤湖南書中所記可能來自他人轉(zhuǎn)述，也可能是蔣氏本人向他提供了不準(zhǔn)確的官年。由此看來，內(nèi)藤湖南記王修植年齡亦未必可靠。以目前所見史料，王修植的實年還難于考實。故此，王修植會試朱卷履歷表中所記生年雖然不一定準(zhǔn)確，這一點上文已有詳述，但履歷表系王氏本人親自填寫，而且與內(nèi)藤湖南所記僅相差一歲，故在未找到有關(guān)王修植生年的可靠史料之前，本文仍依朱卷履歷表所載，定王修植的出生時間為咸豐十年（1860）五月二十七日。

二、王修植卒年考

關(guān)于王修植的卒年，如上所述，主要有1900年、1902年和1903年三種說法。1900年說的依據(jù)當(dāng)來自《民國定?？h志·王修植傳》的記載：“庚子，義和拳起事，裕祿承西太后旨，與各國開釁，修植力諫不從。及戰(zhàn)，修植繼母以驚死，由是悲憤成疾，赍志以歿。”[25]如陳玉堂編著《中國近現(xiàn)代人物名號大辭典》“王修植”條即稱其“八國聯(lián)軍入侵后悲憤而卒”，[13]故定其卒年為1900年。然而，曰“悲憤成疾，赍志以歿”，揆其意未必卒于庚子年（1900）當(dāng)年；更據(jù)現(xiàn)有史料可以斷定，王修植1902年尚在人世（詳后），故此說明顯有誤。

1903年說在學(xué)界頗為流行，其立論依據(jù)可能是1992年版《舟山市志·王修植傳》等資料所載，王修植曾于“（光緒）二十八年協(xié)辦定海廳立中學(xué)堂和申義蒙學(xué)堂”。[4]這表明光緒二十八年即1902年王修植尚在人世。又，上?！渡陥蟆吩?907年8月6日至9月4日連續(xù)多日刊登定海鄉(xiāng)紳丁中立撰寫的10余篇《舟山鄉(xiāng)民事變記》，其中述及定海廳立中學(xué)堂開辦于光緒二十八年二月間，“創(chuàng)始者為前翰林院編修、直隸候補道王紳修植，貢生韓紳誠明、周紳鎬及中立等合詞稟辦，嗣因錦、周二紳先后物故，中立亦以別事辭退，堂事遂獨歸王紳一手經(jīng)理。逾年七月間，王紳修植因公北上，呂廳主耀弼舉牛立接辦堂事，中立再三推辭不獲，遂肩此任”。[26]據(jù)以上丁中立回憶，王修植曾于中學(xué)堂開辦的次年即光緒二十九年（1903）七月間“因公北上”，則王修植遲至1903年陰歷七月尚在世。以上記載姑且不論其正確與否，從王修植1902年陰歷二月尚在世，甚或遲至1903年陰歷七月尚在世，只能確定其卒在此之后，而不能直接得出他卒于1903年的結(jié)論。由此看來，1903年說不為無據(jù)，但卻缺少直接而可靠的史料依據(jù)。王修植因公北上時間當(dāng)在光緒二十八年（1902）七月，他路過上海時，還曾與夏曾佑等相聚，夏曾佑日記中有記載（詳后），“逾年”云云當(dāng)系丁氏記錯。

1902年說的依據(jù)是：《夏曾佑日記》中有夏曾佑1902年從北京赴天津“吊待公之喪”的記載。一般來說，日記的記載作為第一手資料，可信度較高，但因夏曾佑在《日記》中所記的吊喪對象寫的是“待公”而非“菀生”（王修植），故此說尚需要對待公其人做深入考析。我們通過對王修植友人的日記、書信等相關(guān)史料的梳理和分析，確實可以斷定《夏曾佑日記》中的“待盦”“待公”即為王修植其人（詳見后文“王修植別號考”一節(jié)）。這樣一來，王修植的卒年問題也就可以得到徹底的解決了。

夏曾佑（1863-1924），字穗卿，號別士、碎佛，浙江錢塘（今杭州）人，近代學(xué)者、詩人、史學(xué)家和思想家。光緒十六年（1890）與王修植同中進士，兩人的交往和友情大約就是從這之后開始的。二十三年（1897）夏曾佑在天津與王修植、嚴(yán)復(fù)一起創(chuàng)辦《國聞報》，期間三人往來頻繁。夏曾佑是王修植關(guān)系最為密切的朋友之一，兩人的友情一直維系到王修植生命的最后。

楊琥編《夏曾佑集》載有夏曾佑光緒年間寫的《日記》，記事自光緒七年（1881）二月十九日起，至光緒三十一年（1905）十二月三十日止，時間跨度長達24年。日記主要記載夏曾佑上學(xué)、生活、工作和交游等事，內(nèi)容較為簡略，且有不少日子缺記，但因日記對夏氏人際交往記載較多，因此對研究夏曾佑的交游情形和有關(guān)友人的生平事跡具有較高的史料價值。

夏曾佑自1899年冬赴安徽祁門任知縣以后，與王修植等在津友人就離多聚少。然而直至1902年，夏氏日記中仍然有與王修植相晤的記錄。光緒二十八年（1902）四月，夏曾佑祁門知縣任滿，五月下旬至上海，九月下旬離開上海入京引見。夏氏在上海逗留期間，曾4次見到待公（即王修植）。七月二十五日記：“晴。訪待公，飯畢而歸。”[17]753八月初四日記：“晴……晚訪毅白，同至老棋昌、遂意坊，容曙、待公皆在。”[17]753八月十一日記：“晴。訪待公、頌谷。”[17]754八月十五日記：“晴……午后與菊生訪待盦，即別?！盵17]754八月十五日是夏氏最后一次見到王修植。二個多月后的十月二十七日，夏氏到北京已整整一個月，這天的日記忽然記他專程乘汽車至天津吊喪：“陰，晚作微雨。十一點鐘乘汽車至天津，吊待公之喪，晤鞠蒙、藥雨、亦湘、稼軒、斗初。晚宿藥雨家。”[17]756據(jù)此可知，王修植應(yīng)卒于光緒二十八年（1902）八月至十月間。夏氏赴天津吊喪的時間離王修植去世不會太久，因此王修植之卒很可能是在這一年的初冬十月。

綜上，王修植應(yīng)生于清咸豐十年（1860）五月二十七日，卒于光緒二十八年（1902）秋冬間，享年四十四歲。

三、王修植別號考

在王修植光緒十六年會試朱卷履歷表中，載有王修植的譜名和字號：“王修植，譜名宗根，字菀生，行三，自號儼盦居士。”[20]儼盦應(yīng)是王修植早年的別號。在1898年2月27日王修植、夏曾佑聯(lián)名寫給汪康年的一封信中，兩人分別署名“王兼士”“夏別士”，[27]據(jù)知王修植又自號“兼士”。其實，王修植還有一個別號“待盦”，則鮮為人知。

上海古籍出版社2011年出版的楊琥編《夏曾佑集》“日記篇”末附有《日記中常見人物名號異稱一覽》，系編者根據(jù)夏曾佑的日記整理而成，在“王修植”條下列有“菀生”“老菀”“待盦”“待葊”四個名號。[17]786又《夏曾佑集》“書札篇”中收錄有夏曾佑《致嚴(yán)復(fù)書》四函，其中第二函中有“待公夫人昨來此”之語，編者注云：“待公即王修植，逝于1902年，夏氏曾從北京赴天津悼念。”[17]491據(jù)此，王修植還有一個名號“待盦”，此系根據(jù)《夏曾佑日記》等得出的結(jié)論，當(dāng)比較可信。然而，遺憾的是，《夏曾佑集》編者并未給出具體的理由或日記原文依據(jù)?？v觀夏曾佑日記，“待盦”（日記中有時尊稱“待公”）之名雖頻頻出現(xiàn)，其行跡亦與王修植若合符契，但夏氏日記中，“待盦”“菀生”（王修植字）并見，夏氏本人并未直接注明待盦即菀生。王修植別號“儼盦”中雖亦有一個“盦”字，但“待”與“儼”音既不同，字形亦有差異。故待盦緣何就是王修植，而不是另外一個人，是一個需要深入論證的問題，否則這一觀點很難被學(xué)界廣泛認(rèn)可?！秶?yán)復(fù)年譜》著者孫應(yīng)祥亦認(rèn)為待盦即王修植，但認(rèn)為待盦為儼盦之誤。[28]165孫氏的這一觀點似難以成立，因為待盦之名不僅在《夏曾佑日記》中頻頻出現(xiàn)，而且在嚴(yán)復(fù)等人的書信中，也有這一稱呼和寫法（詳后）。夏曾佑和嚴(yán)復(fù)都是王修植交往密切的好友，他們對王修植的名號應(yīng)非常清楚。因此，待盦不太可能是儼盦的訛寫。由于這個問題涉及到王修植卒年的考訂，故本文對此詳加考析。

（一）從《夏曾佑日記》看待盦其人

在《夏曾佑日記》中，“菀生”“待盦”（待公）二名出現(xiàn)次數(shù)均較多。檢夏氏1897年、1898年在天津時期記的日記，“菀生”與“待盦”（待公）分別出現(xiàn)72次和40次。那么，在夏氏日記中，有沒有可靠的證據(jù)表明待盦即王修植呢？答案是肯定的。

收錄在《夏曾佑集》中的日記共有十四冊，據(jù)編者注系全部錄自北京大學(xué)圖書館所藏夏氏手稿，其中有七冊為綠格本日記簿（在《夏曾佑集》中編為第八冊至十四冊）。綠格本日記第二冊所記最后四天是戊戌（光緒二十四年）閏三月初一日至初四日，茲抄錄于下：

閏三月初一日

初二日 晴。日來俗冗多，日記忘寫，遂不可憶。甚矣，腦氣筋之壞也。

初三日 晴。椿伯來。訪菀生，子靜與傅倩云均在焉，飯罷歸。

初四日 晴。訪杏南。沐浴更衣，至第一樓獨酌，下午歸。[17]706

夏曾佑在初三日日記中提到的“菀生”即王修植的字，上文已提及。

據(jù)《夏曾佑集》編者注：“閏三月初一至初四日，著者（指夏曾佑）原日記簿寫完，又新?lián)Q一冊，兩冊均記錄了此四日之事，此處按原貌抄錄?！盵17]707這就是說，夏氏在記初五日日記時，因原日記簿（綠格本第二冊）寫完，于是新?lián)Q一冊。但似乎是為了保持此月（閏三月）日記的完整性，又在綠格本第三冊上重新記錄了初一至初四日事，但這四天的日記不是完全照之前所記抄錄，而是在文字上有所增刪或改動。正是夏氏的這一做法，為我們考證待盦其人提供了重要依據(jù)。

茲再將綠格本第三冊初一至初四日日記抄錄于下：

戊戌閏三月初一日 甲寅，晴。鄭子俊招飲。

初二日 晴。

初三日 晴。椿伯來。訪待盦，④與待盦、子靜、傅倩云小飲。

初四日 晴。訪杏南。沐浴更衣，至第一樓午餐。午后到館，暮歸。[17]706-707如果夏氏以上所記皆是正確無誤的話，則比較這兩冊初三日日記就可以明顯看出，待盦與菀生（王修植字）應(yīng)為同一人。前后日記文字雖有變異，但記的則是同一件事：夏氏去找菀生（綠格本第三冊中作“待盦”），看到子靜與傅倩云二人均在菀生處，后來他們就在一起小飲。此日日記是待盦即王修植說最直接、最重要的證據(jù)。

那么，有沒有這樣一種可能：夏氏因之前誤記為“菀生”，遂在重記時更正為“待盦”？這種可能性雖然很小，但僅據(jù)上述初三日兩處日記，亦不能完全排除。故此，尚需在夏氏日記或其他史料中找到更多可靠、有力的佐證。

細檢《夏曾佑日記》等史料，除上述所記外，確實還有不少支持待盦即王修植說的力證，茲擇要臚列如下：

其一，光緒二十四年（1898）八月初七日，王修植奉直隸總督榮祿之命，往塘沽密拿康有為，次日中午回津。八月初九日《國聞報》報道：“初七日……三點半鐘，聞王菀生觀察率同伍昭扆太守、張文成司馬，由汽車至塘沽密拿康有為，于是知康之蹤跡已不在紫竹林矣……初八日……午刻王菀生觀察回津，知康有為已于初四日遠飏，無從弋獲?！睓z《夏曾佑日記》，此日亦提到待盦將往塘沽：“初七日 晴。訪待公，知其將往塘沽?！盵17]712夏氏在前一天的日記還記道：“初六日 小雨竟日。夜起，至待盦處，知國家有大事也。”[17]712在夏曾佑天津朋友圈中，能獲悉這一天發(fā)生了戊戌政變，而且次日又奉命往塘沽密拿康有為的，只有王修植，由此可見待盦即是王修植。

其二，光緒二十四年（1898）十月，王修植、嚴(yán)復(fù)等被人彈劾，擬停辦《國聞報》。夏曾佑也為避禍辭去報館之職，移居王修植家。夏氏在致汪康年的一封信中曾述及此事：“在船之苦異常……及至廿三乃脫此趣。⑤近已將報館之席辭去，移居王菀生家，惠書寄紅樓后可也。都中雖有謠言，尚不至如所聞之甚，故擬仍行入都。報館王、嚴(yán)均擬暫停，已有成議……鄙人二館⑥俱辭，一官未得，其窘可知，不贅述也?！盵17]457據(jù)此函內(nèi)容，夏氏移居王家當(dāng)在他十月廿三日自滬返津之后不久。檢夏曾佑是年十月二十六日記：“晴，移寓待盦家。與待盦、鐵三至第一樓小飲?！盵17]714二則史料對比，夏氏所說的待盦家顯然就是王菀生家，這是待盦即是王修植的又一力證。如前所述，夏氏與王修植是進士同年，兩人的交往最遲自光緒十六年（1890）同中進士之后即已開始。二十二年（1896）十二月夏氏剛來天津時就住在王修植家，一直到翌年的九月初一日才移居國聞報館，故此次他辭去二館（育才館、國聞館）之職后移居王家是很自然的事。此后他住在王家，每隔兩月到京投供，等候外放知縣。[29]光緒二十五年（1899）四月，王修植已請假回定海（詳后），但檢夏氏這一月和五月的日記，發(fā)現(xiàn)他仍有寓宿王家的記錄。四月初九日記：“晴。赴津……午后三時到津，至王家，剃頭，啜茗。畢，即訪知游……返王家宿。”[17]719五月十三日記：“晴，坐汽車到天津，沐浴更衣。畢，與知游、藥雨、鞠蒙暢飲，啤酒八瓶、湘冰酒六瓶為之罄焉。夜宿王家?！盵17]720從中可見夏曾佑與王修植及其家人的關(guān)系非同一般，王家一直未將他當(dāng)外人，任其在家中自由進出。

其三，光緒二十五年（1899）三月，王修植因家中辦葬請假回定海，這有裕祿翌年二月十四日《奏為查明天津國聞報館現(xiàn)系日本人開設(shè)，道員王修植并無在館主筆等情折》為證：“王修植……于上年三月間即請假回籍”。[30]夏曾佑在是年二月初五日致汪康年的信中亦提及此事：“菀生三月底家中辦葬，大約必須回寧。”[17]458檢《夏曾佑日記》，三月初九日記：“晴。晚與鞠蒙、亦夫、欣梓、久庵、澍棠餞待公于第一樓，飯后同訪藥雨?！盵17]718夏曾佑等人在天津第一樓設(shè)宴為好友待盦餞行，表明待盦不久將離天津他往。由上引裕祿奏折可知，王修植此次請假回定海正是在這一年的三月，與日記所記在時間上完全吻合。

其四，據(jù)宋恕《己亥日記摘要》記載：“是月（七月）穗卿（夏曾佑字）由津南來，與浣生同來訪。枚叔（章炳麟字）由日本同念劬回來，與穗卿同回杭?！盵2]944己亥為光緒二十五年（1899），浣生即菀生，王修植字。據(jù)《夏曾佑日記》記載，光緒二十五年七月十一日，夏曾佑從天津至上海，在滬逗留半個多月后，于二十八日“買舟回杭州，與梅叔（章炳麟）、春林偕行”[17]723。宋恕日記中說的正是這段時間。宋氏日記向我們透露了一個重要信息，即光緒二十五年七月中下旬夏曾佑逗留上海期間，王修植亦在上海，二人相晤自不必說，而且他們還一同去拜訪過宋恕。檢《夏曾佑日記》，夏曾佑從七月十一日到滬至二十八日離滬回杭，他每天都記日記，一天不漏，但日記中沒有一次提及菀生（王修植），卻有3次提及待公，其中七月十六日日記同時出現(xiàn)了待公與燕生（宋恕字）的名字：“晴。訪待公、象三，同至萬年春午飯。午后訪燕生，少坐?！盵17]722這亦是夏氏在這段時間日記中唯一的一次提及宋?。ㄑ嗌@然上引宋恕日記中記載的就是這一天的事，夏氏日記中的待公即王修植。據(jù)此可知，王、夏兩人一同去拜訪宋恕是在己亥年（1899）七月十六日這一天午后。

其五，嚴(yán)復(fù)在光緒二十九年（1903）九月初七日給張美翊的一封信中已提及王修植身后之事（詳后），則推測王修植必卒于光緒二十九年九月初七日之前。2013年在舟山市定海區(qū)發(fā)現(xiàn)一塊王修植題書的墓碑，題書時間為“光緒壬寅秋日”，光緒壬寅即光緒二十八年（1902）。綜合以上資料，王修植應(yīng)卒于光緒二十八年七月至二十九年九月間。前已述及，光緒二十八年十月二十七日，夏氏曾由北京專程赴天津“吊待公之喪”。據(jù)知待盦卒于光緒二十八年（1902）十月二十七日前不久，這與上面推斷的王修植去世時間相符。

綜上分析，《夏曾佑日記》中頻頻提及的“待盦”“待公”當(dāng)是定海人王修植無疑。夏曾佑在他的日記中，對同一個人的名、字、號的稱呼往往很隨意，不同的名號交替混搭，信手拈來，并無定則，如日記中稱呼蔣智由的名號竟多達7個：信齋、星儕、性齋、知遊、愿云、知游、新皆。《夏曾佑集》編者在《日記中常見人物名號異稱一覽》中整理了日記中出現(xiàn)較多的69人的名號異稱，其中有57人的名號異稱少則2個，多則6、7個，夏氏日記書寫的隨意性由此可見一斑。因此，夏氏日記中對王修植有多種稱呼和寫法，交替出現(xiàn)“菀生”“待盦”“待公”等不同名號，也就不足為怪了。

（二）從嚴(yán)復(fù)、夏曾佑的書信看待盦其人

待盦是王修植，還可以從他友人的書信中得到有力的證實。

王修植一生交游甚廣，其中關(guān)系最密切的要數(shù)夏曾佑、嚴(yán)復(fù)和張美翊等數(shù)人。夏曾佑與王修植的關(guān)系已見前述。嚴(yán)復(fù)（1854-1921），字又陵，又字幾道，福建侯官人。近代著名翻譯家、教育家，曾任北洋水師學(xué)堂總辦，光緒二十三年（1897）在天津與王修植一起合資創(chuàng)辦《國聞報》，兩人的關(guān)系和交情自不必說。張美翊（1856-1924），字讓三，號簡碩，浙江鄞縣人，舉人出身。1890年隨薛福成出使英、法、意、比四國，歷時5年之久。后任同知銜直隸候補知縣。1901年入盛宣懷幕，得盛賞識，1903年、1904年曾兩度任南洋公學(xué)提調(diào)兼總理。他與王修植的交情亦不淺，《盛宣懷實業(yè)朋僚函稿》中存有一封王修植給盛宣懷的信，[31]就純是為了張美翊而寫，函中有“敝友張令美翊”云云，可為佐證。

在現(xiàn)存嚴(yán)復(fù)和夏曾佑的書信中，皆有關(guān)于王修植的記錄，是研究王修植生平事跡重要的第一手資料。先來看三封書信。

一是嚴(yán)復(fù)在光緒二十九年（1903）九月初七日寫給張美翊（讓三）的信（以下簡稱書信1）：

讓三先生執(zhí)事：……定海菀嫂海侄常有信來，但道度日不易。昨復(fù)有緘囑為蔣姓向楊杏城（引者注：指楊士琦，時任商部右參議，在滬辦理輪電事宜）緩頰，船上賬房之席云，成則月有分潤。楊至津，弟□往不遇。雖然弟□楊并非□交平生，即先客恐亦無濟，且至此時當(dāng)已有捷足者矣，故亦置之。弟念菀老平生交游至眾，彥昇孤嗣葛帔練裙，令人嘆交道之薄。竊念定海家計月得二十番便可供□粥。此事獨任固難，若眾擎之，未必不舉。海上定海同鄉(xiāng)多公，能為之一呼否？孫□若星使至今乃□回緘，然此事已過，特少味矣。直隸□□費絀，雖有緘來不必濟也。何時過海上，當(dāng)悉訪一了此事。先布。即頌仕安?！酢鯋壅眨粌?。愚弟嚴(yán)復(fù)頓首。九月初七日。[32]267

二是嚴(yán)復(fù)于光緒二十八年（1902）十一月二十八日寫給夏曾佑（穗卿）的信（以下簡稱書信2）：

穗公少惱：……待盦身后索然。歲月悠悠，不知種嗣何以為活？思糾眾力之援，無如官場人情如紙，況待生前是高逸人，與此輩本不親厚……復(fù)嘗謂：四百兆黃種所以同海灘石子，毫無聚力，二先生為之惡首罪魁。如今日之事，又其一譫也。聊謂吾師，發(fā)憤一道。……復(fù)合十言。二十八夜拔冗書此。[32]262

三是夏曾佑在光緒二十八年十二月初九日（公歷1903年1月7日）寫給嚴(yán)復(fù)（幾道）的信（以下簡稱書信 3）：

幾道先生執(zhí)事：……待公夫人昨來此，云及家無恒產(chǎn)，來日方長，不知所出，欲請先生為海澄于礦局⑦圖一干俸，俾得稍資衣食。昨張讓三有一函來，語亦相同，而語較強，亦附上。待公身后不惟孤貧而已，斗初之綸尚思攫以肥己。遺骨未寒，故人咸在，已出于此，將來之事，寧不寒心。支那人之社會，于飲食宴樂時尚不之覺，一觀生死榮悴之變，真足令人氣盡！教使然耶？政使然耶？俗使然耶？……曾佑合十。嘉平初九日?！盵17]491

書信1中明確提到了王修植的字（菀、菀老）。所謂“定海菀嫂”，就是指王修植的遺孀；海侄應(yīng)是指王修植的兒子，信中未說具體名字，但名字中當(dāng)有一“海”字。

書信2和書信3雖皆未提及王修植的名或他的字“菀生”，但通過比較上述三封信的內(nèi)容，不難看出，三封信都提到了一件事，即他們的友人（三封信中分別稱為“菀老”“待盦”“待公”）去世后，由于家無恒產(chǎn)，他的家庭頓時失去了經(jīng)濟支柱，其妻兒生活陷入困難，于是他們通過來信或來人向嚴(yán)復(fù)等人求助。嚴(yán)復(fù)等“思糾眾力之援，無如官場人情如紙”，未能如愿，因此令他們有“交道之薄”“令人氣盡”之嘆。另外，書信1和書信3都提到了友人之子，可以證實嚴(yán)復(fù)信中所稱的海侄名叫海澄。通過對比解讀以上三封信的內(nèi)容，自然不難得出待盦就是定海人王修植的結(jié)論。

（三）《民國岱山鎮(zhèn)志》證實待盦系王修植的別號

以上已考實待盦就是王修植。那么待盦是王修植的字還是別號呢？

成書于民國七年（1918）的《岱山鎮(zhèn)志》卷二十存有王修植《偕費綬卿游一房山至蓬山書院訪湯君鈍庵即席有作》一詩，詩題旁有注“時在庚子九月”，知是光緒二十六年（1900）九月所作。詩云：“房山一角氣青蒼，中有先生讀書堂。先生讀書歲月長，治經(jīng)治史日旁皇。感我勞民走四方，龍戰(zhàn)厭看血元黃。忽然一朝歸故鄉(xiāng)，仙風(fēng)吹我來君旁。有詩一卷酒一觴，我歌君飲兩相忘。旁有和者費長房，短吟長嘯癯且狂。忽言世外有滄桑，湯君默默費倀倀，待盦居士淚盈裳！”（菀生自號待盦居士）。

詩末“菀生自號待盦居士”為《岱山鎮(zhèn)志》纂修者湯濬所注。根據(jù)詩的內(nèi)容和湯濬的注可知，王修植自號“待盦居士”。湯濬（1864-1936），岱山人，與王修植是同鄉(xiāng)，又有來往，對王修植情況應(yīng)比較熟悉。加之此志成書時間離王修植作詩和去世時間不遠，《岱山鎮(zhèn)志》的記載可信度很高，這又是待盦即王修植的一個力證。

“待盦”這一別號可能最早先在王修植的朋友圈中流行，后遂被王本人接受。以“待盦”稱王修植，這應(yīng)跟晚清士林中流行以同姓歷史名人字號來借指當(dāng)下人物這一風(fēng)習(xí)有關(guān)。如以汪中的字“容甫”來稱汪康年，以錢大昕的字“辛楣”來稱錢恂等，皆屬此類。明末清初學(xué)者王大經(jīng)號待盦居士，同時期又有學(xué)者王弘撰號待盦，著有《待盦日札》，兩人在有清一代均負(fù)時名，加之“待盦”與王修植早年別號“儼盦”僅一字之差，別人遂以此來稱呼他，這應(yīng)是王修植“待盦”這一別號的緣起吧。

至此，我們已完全可以斷定，夏曾佑日記和夏曾佑、嚴(yán)復(fù)等來往書信中提到的待盦即為定海人王修植的別號。王修植字菀生，早年自號儼盦，晚又號待盦、兼士。

注釋：

①孫應(yīng)祥《嚴(yán)復(fù)年譜》記嚴(yán)復(fù)生于咸豐三年（1853）十二月初十日（1854年1月8日），1899年虛歲四十七歲；錢仲聯(lián)《文廷式年譜》引《文氏族譜》記文廷式生于咸豐六年（1856）十一月二十六日辰時，1899年虛歲四十四歲；張樹年《張元濟年譜》記張元濟生于同治六年（1867）九月二十八日，1899年虛歲三十三歲。以上三人年譜所記虛歲年齡均與內(nèi)藤湖南在《燕山楚水》一書中所記一致，說明內(nèi)藤湖南應(yīng)是按虛歲來記各人年齡的。

②據(jù)內(nèi)藤湖南《燕山楚水》載：“天津出發(fā)前夜即十月四日，接受陳錦濤、蔣國亮二氏來訪。陳年齡二十八，蔣三十三歲?！保ㄖ腥A書局2007年版，第76頁）蔣國亮即將智由（1865-1929），浙江諸暨人，近代文學(xué)家、詩人，時任天津育才館教習(xí)。

③見清宣統(tǒng)元年（1909）編修《暨陽紫巖滸山蔣氏宗譜·行傳》，轉(zhuǎn)引自施方著：《蔣智由傳》，浙江工商大學(xué)出版社2018年版，第12頁。

④原文作“待庵”，為與下文統(tǒng)一和便于敘述，改作“待盦”?！断脑尤沼洝分谐颂帉懽鳌按帧蓖?，其余均寫作“待盦”。盦、葊均為“庵”的異體字。

⑤據(jù)《夏曾佑日記》，夏氏曾于光緒二十四年（1898）九月初一日回杭州家，十月十二日返上海，在滬逗留數(shù)日，期間曾與汪康年、張元濟等人相晤。十九日坐船離滬，二十三日到天津。故此函中有“在船之苦異?！爸霖ト嗣摯巳ぁ痹圃?。

⑥二館指育才館和國聞館。據(jù)《夏曾佑日記》，夏氏辭去育才館教職在光緒二十四年（1898）八月中旬，然后于十月下旬又辭去國聞館之席。

⑦信函中的“礦局”指開平礦務(wù)有限公司，嚴(yán)復(fù)時任該公司華部總辦。