“互聯(lián)網(wǎng)+”時(shí)代知識(shí)產(chǎn)權(quán)的司法保護(hù)研究*

徐 璟，李勝利

(1.安徽農(nóng)業(yè)大學(xué) 經(jīng)濟(jì)技術(shù)學(xué)院，安徽 合肥 230036；2.安徽大學(xué) 法學(xué)院， 安徽 合肥 230601)

2015年“兩會(huì)”期間，李克強(qiáng)總理首次提出“互聯(lián)網(wǎng)+”行動(dòng)計(jì)劃，利用信息通信技術(shù)以及互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)，促進(jìn)互聯(lián)網(wǎng)與傳統(tǒng)行業(yè)及現(xiàn)代制造業(yè)深度融合，提升全社會(huì)的創(chuàng)新能力和生產(chǎn)力[1]，自此，中國全面進(jìn)入“互聯(lián)網(wǎng)+”時(shí)代。在“互聯(lián)網(wǎng)+”經(jīng)濟(jì)背景下，大眾創(chuàng)業(yè)、萬眾創(chuàng)新，有關(guān)互聯(lián)網(wǎng)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛也逐漸增多，知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)出現(xiàn)了新的問題和挑戰(zhàn)，需要司法及時(shí)作出回應(yīng)。

一、“互聯(lián)網(wǎng)+”時(shí)代知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的新特點(diǎn)

(一)案件數(shù)量持續(xù)增長

在互聯(lián)網(wǎng)蓬勃發(fā)展的近二十年，特別在步入“互聯(lián)網(wǎng)+”時(shí)代，人民法院受理的知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件數(shù)量迅猛增長，遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于同期其他民事案件的受理率，新類型案件、重大疑難案件不斷出現(xiàn)，給司法提出了新的挑戰(zhàn)。據(jù)統(tǒng)計(jì)， 2016年，全國地方人民法院共新收和審結(jié)知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事一審案件136 534件和131 813件，同比分別上升24.82%和30.09%；共新收和審結(jié)知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事二審案件20 793件和20 334件，同比分別上升37.57%和35.33%；最高人民法院新收知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件369件，審結(jié)383件，新收和審結(jié)與去年同比基本持平[2]。因此，必須切實(shí)貫徹實(shí)施國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略，積極發(fā)揮司法保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)主導(dǎo)作用，探索更加高效、合理的知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判制度，促進(jìn)程序正義和實(shí)體公平，更好地適應(yīng)和服務(wù)經(jīng)濟(jì)發(fā)展新常態(tài)。

(二)司法保護(hù)難度不斷加大

1.侵權(quán)行為的認(rèn)定難、舉證難

一方面，互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境中侵權(quán)行為人往往是地理上分散、無營利目的、經(jīng)濟(jì)能力有限的個(gè)人[3]，且多數(shù)都不會(huì)使用真實(shí)姓名登陸網(wǎng)站，權(quán)利人根本無法查證侵權(quán)人的真實(shí)信息；同時(shí)，依據(jù)目前的法律也難以準(zhǔn)確界定網(wǎng)絡(luò)中出現(xiàn)的新型侵權(quán)行為的性質(zhì)，如電商平臺(tái)的商標(biāo)侵權(quán)行為。另一方面，互聯(lián)網(wǎng)的特性不僅使證據(jù)形式發(fā)生了重大改變，多為電子形式，而且知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為的發(fā)生十分迅速，證據(jù)也消失得很快，權(quán)利人對侵權(quán)證據(jù)材料的固定和保存難度加大。“證據(jù)材料的判定分為兩個(gè)難點(diǎn)：一是電子數(shù)據(jù)的真實(shí)性、合法性判定以及陷阱取證的合法性判斷，二是對證明能力的判斷，如電子數(shù)據(jù)是直接證據(jù)還是間接證據(jù)，公正文書的瑕疵是否影響證明力?！盵4]這些都需要司法裁判在實(shí)踐中予以明確。

2．法律適用難，主要體現(xiàn)在侵權(quán)賠償制度方面

《著作權(quán)法》第49條規(guī)定：“ 侵犯著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利的……由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)，判決給予五十萬元以下的賠償?！边@一賠償標(biāo)準(zhǔn)適用在影視作品網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)賠償時(shí)出現(xiàn)了若干問題：一是法定賠償出現(xiàn)泛化的局面；二是判賠理由和標(biāo)準(zhǔn)模糊，法官對賠償金額的自由裁量缺乏可預(yù)見性；三是系列維權(quán)中出現(xiàn)投機(jī)化[5]。是否應(yīng)當(dāng)針對不同類型影視作品細(xì)化法定賠償標(biāo)準(zhǔn)及如何細(xì)化，是司法今后必須解決的難題。

(三)新的焦點(diǎn)問題不斷涌現(xiàn)

2015年11月最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)研究中心主辦“‘互聯(lián)網(wǎng)+’時(shí)代知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)熱點(diǎn)問題”研討會(huì)，研究討論了若干知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)熱點(diǎn)問題[5]。首先，在網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)領(lǐng)域，權(quán)利主體除了傳統(tǒng)著作權(quán)法律保護(hù)的權(quán)利人還包括大量的網(wǎng)絡(luò)原創(chuàng)作品的著作權(quán)人；權(quán)利內(nèi)容也發(fā)生了變化，書刊、影視、音樂等傳統(tǒng)作品形式都能轉(zhuǎn)化為數(shù)字化作品，出現(xiàn)諸如侵犯影視、音樂作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的法定賠償泛化、標(biāo)準(zhǔn)模糊，深度鏈接或嵌套鏈接涉及不正當(dāng)競爭或著作權(quán)侵權(quán)，IPTV限時(shí)回看是否侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)等熱點(diǎn)問題。其次，在網(wǎng)絡(luò)商標(biāo)權(quán)領(lǐng)域，電商平臺(tái)商標(biāo)侵權(quán)是又一熱點(diǎn)，其管轄權(quán)的確定，是遵循收貨地管轄原則、侵權(quán)人所在地原則抑或其他標(biāo)準(zhǔn)以及電商平臺(tái)在侵權(quán)問題上的責(zé)任均是亟需明確的問題。第三，在反不正當(dāng)競爭領(lǐng)域，網(wǎng)絡(luò)中不正當(dāng)競爭行為涉及客戶端軟件、用戶信息保護(hù)以及商譽(yù)詆毀等多個(gè)方面，針對此類不正當(dāng)競爭行為的司法管制也成為關(guān)注的焦點(diǎn)。

二、知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)存在的問題

(一)司法保護(hù)與行政保護(hù)雙軌制的沖突

目前，我國對知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)是通過司法手段和行政手段共同實(shí)現(xiàn)的，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)各單行立法中均有對行政保護(hù)的直接規(guī)定。同時(shí)，根據(jù)最高人民法院的司法解釋，同一案件已經(jīng)進(jìn)入行政程序的，人民法院仍然有管轄權(quán)。由于執(zhí)法依據(jù)和方式不同，兩種保護(hù)手段可能會(huì)得出不同的處理結(jié)果。以商標(biāo)領(lǐng)域?yàn)槔?，國家工商行政管理總局和中級人民法院均有?quán)認(rèn)定馳名商標(biāo)，前者依據(jù)《馳名商標(biāo)認(rèn)定和保護(hù)規(guī)定》，后者以《最高人民法院關(guān)于審理涉及馳名商標(biāo)保護(hù)的民事糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》為標(biāo)準(zhǔn)，由此形成了行政認(rèn)定和司法認(rèn)定兩套不同的認(rèn)定體系，法律法規(guī)和最高人民法院的司法解釋在知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政保護(hù)和司法救濟(jì)上的管轄規(guī)定隱含了雙軌制沖突的可能性[6]。

(二)法院的級別管轄混亂

知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事糾紛的專業(yè)性和復(fù)雜性較高，《民事訴訟法》規(guī)定此類案件由中級或以上人民法院管轄。而在刑事訴訟領(lǐng)域，被告罪行的輕重程度和可能判處的刑罰是劃分級別管轄的標(biāo)準(zhǔn)之一。一般而言，知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件的量刑較輕，所以也可由基層人民法院管轄。法院管轄權(quán)標(biāo)準(zhǔn)不一致在實(shí)踐中極易導(dǎo)致混亂。相比一般的民事案件，刑事案件對權(quán)利人的侵害更為嚴(yán)重，法院在審理時(shí)對證據(jù)的要求更高。既然知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件都納入中級人民法院的管轄范圍，那么同類的刑事案件依舊由基層人民法院管轄是否妥當(dāng)？此外，同一類型的案件，僅由于在性質(zhì)上的歸類不同，民事案件由中級以上人民法院管轄，刑事案件由基層法院管轄，這也使被侵權(quán)人在維權(quán)時(shí)無所適從。

(三)司法救濟(jì)維權(quán)成本高，賠償數(shù)額的確定缺乏法律依據(jù)

維權(quán)成本高包括訴訟成本高、舉證責(zé)任重及訴訟周期長等。在“互聯(lián)網(wǎng)+”時(shí)代，網(wǎng)絡(luò)的虛擬性、開放性以及線上線下交織等特征加大了證據(jù)取得、侵權(quán)管轄地的認(rèn)定等方面的難度，在無形中提高了權(quán)利人的維權(quán)成本。以網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)為例，共同侵權(quán)是目前侵權(quán)行為的顯著形式，其相對于單個(gè)侵權(quán)后果更加嚴(yán)重。被侵權(quán)作品的市場銷售量減少的具體數(shù)據(jù)難以取證，侵權(quán)作品的獲利也難以確定。此時(shí)，法官采取酌定的方法來確定賠償額，主要是參照著作權(quán)人應(yīng)獲稿酬的一定倍數(shù)來確定賠償額。但是國家版權(quán)局早在1999年制定的《出版文字作品報(bào)酬規(guī)定》第二條明確了“本規(guī)定只適用以紙介質(zhì)出版的文字作品”，可見法官的自由裁量權(quán)缺少法律依據(jù)。

三、發(fā)達(dá)國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的制度借鑒

(一)俄羅斯聯(lián)邦知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的設(shè)置

2013年2月1日，俄羅斯聯(lián)邦知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院正式成立，既可作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的一審法院，也可以二審上訴法院的身份處理知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為。該法院在內(nèi)部由領(lǐng)導(dǎo)機(jī)關(guān)、審判業(yè)務(wù)部門及非審判部門三部分構(gòu)成，其院長、副院長及法官經(jīng)聯(lián)邦最高仲裁法院院長提名，由總統(tǒng)根據(jù)最高仲裁法院評審委員會(huì)的結(jié)論書任命；不設(shè)技術(shù)法官，為解決審理中涉及的專業(yè)技術(shù)問題，成立了知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院科學(xué)咨詢委員會(huì)，為附屬于知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的非常設(shè)機(jī)構(gòu)。根據(jù)俄羅斯法律，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院是在仲裁法院系統(tǒng)內(nèi)部設(shè)立的專門法院，其審判原則、程序、制度及人員的任免、任期、待遇等均與仲裁法院一樣。當(dāng)前，中、俄兩國在知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)方面的合作交流不斷加強(qiáng)，研究俄聯(lián)邦知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的組織架構(gòu)、審判制度等內(nèi)容，對于我國未來建立和完善知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院及上訴法院，設(shè)置全新的知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)制度具有重要的借鑒意義。

(二)美國的知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)

根據(jù)美國聯(lián)邦司法程序，知識(shí)產(chǎn)權(quán)一般案件先由聯(lián)邦地方法院一審，對判決不服可上訴到聯(lián)邦巡回上訴法院(其中聯(lián)邦巡回上訴法院對專利案件有專屬管轄權(quán))，此后還可以進(jìn)一步上訴至最高法院。但由于最高法院只對有具有代表意義且涉及實(shí)質(zhì)性法律問題的案件進(jìn)行受理，因此可以將聯(lián)邦巡回上訴法院的判決視為通常意義上的“最終判決”[7]?？梢哉f，美國聯(lián)邦巡回上訴法院是實(shí)質(zhì)意義上的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院。需要指出的是，美國設(shè)立巡回上訴法院的目的是為了統(tǒng)一各地區(qū)巡回法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判標(biāo)準(zhǔn)，并非建立一個(gè)專業(yè)的法院；而我國設(shè)立知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的根本目的是提高知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判的專業(yè)化程度，建立知識(shí)產(chǎn)權(quán)專屬上訴法院。因此，在借鑒美國模式時(shí)應(yīng)當(dāng)考慮到我國存在訴訟請求數(shù)量多而司法資源有限的現(xiàn)實(shí)，若僅設(shè)立一個(gè)全國性的上訴法院則無法滿足大量的司法訴求。本文認(rèn)為在設(shè)立知識(shí)產(chǎn)權(quán)初審法院的基礎(chǔ)上，我國一些學(xué)者所倡導(dǎo)的在全國按大區(qū)劃分設(shè)立5個(gè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)上訴法院的提議顯然更為適合，同時(shí)更能保證知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判的高效和便民[8] 42-52。

(三)日本的知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法改革

從2003年起，為了提高知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的審理效率，日本進(jìn)行了一系列的改革，主要包括： 2003年7月修改《民事訴訟法》，對知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件管轄進(jìn)行了調(diào)整；設(shè)立5人合議庭制度審理涉及著作權(quán)、專利權(quán)、集成電路布圖設(shè)計(jì)權(quán)等案件的一審和二審；引入專業(yè)委員會(huì)制度，由專家參與訴訟，法官和當(dāng)事人可以聽取專家對技術(shù)問題的說明解釋，進(jìn)而做出法律判斷；2004年6月通過《知識(shí)產(chǎn)權(quán)高等法院設(shè)置法》設(shè)立知識(shí)產(chǎn)權(quán)高等法院，受理不服東京高等法院管轄內(nèi)的各地方法院審理的技術(shù)型的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)上訴審案件和不服東京高等法院管轄內(nèi)的各地方法院審理的非技術(shù)型的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)上訴審案件；同時(shí)規(guī)定高等法院人事、預(yù)算、訴訟運(yùn)營等方面具有獨(dú)立的權(quán)限；為避免特許廳裁判和地方法院的沖突，設(shè)立專門的知識(shí)產(chǎn)權(quán)上訴法院，建立專家輔助人制度，基本統(tǒng)一了知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的上訴管轄權(quán)[9]。由此，我國也可借鑒日本模式解決知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)和行政保護(hù)雙軌制的沖突。

四、“互聯(lián)網(wǎng)+”時(shí)代知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的完善與創(chuàng)新

(一)協(xié)調(diào)司法保護(hù)與行政保護(hù)的沖突

知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)與行政保護(hù)的沖突重要的原因是兩種救濟(jì)手段在制度上缺乏良性互動(dòng)。國務(wù)院《國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略綱要》頒布后，我國已確立了司法保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)主導(dǎo)作用的基本戰(zhàn)略。因此，應(yīng)轉(zhuǎn)變行政保護(hù)的角度和職能，建立以司法為主導(dǎo)、輔以行政手段的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)體系：一方面，最大程度實(shí)現(xiàn)行政執(zhí)法資源和司法審判資源的優(yōu)化配置。第一步，需要建立司法和行政部門的信息共享平臺(tái)，包括案件線索、法律文書等的互通，確保兩個(gè)部門在協(xié)調(diào)工作時(shí)信息暢通。第二步，建立行政程序與司法程序的溝通橋梁，對經(jīng)過行政程序當(dāng)事人又起訴的案件，司法機(jī)關(guān)能及時(shí)獲取行政機(jī)關(guān)的證據(jù)材料，減少司法成本。第三步，完善《專利法》關(guān)于專利糾紛行政調(diào)解協(xié)議的司法確認(rèn)制度，包括司法確認(rèn)對象、管轄法院、司法查明的內(nèi)容等，并將其適用到其他類型知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛，提高司法和行政保護(hù)的整體合力。另一方面，打破“雙軌制”模式下的雙重執(zhí)法體系，制定司法和行政統(tǒng)一的執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)，包括對法律內(nèi)容的解讀、事實(shí)的確認(rèn)標(biāo)準(zhǔn)、有效證據(jù)的確認(rèn)標(biāo)準(zhǔn)等多方面內(nèi)容[10]。

(二)充分發(fā)揮知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院(庭)的功能

2015年前后，北京、廣州、上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院先后成立。三地知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院將承擔(dān)全國技術(shù)類知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件一半以上的審理工作，充分發(fā)揮其功能將直接影響我國知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的總體效果。首先，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院除了審理涉及專利、計(jì)算機(jī)軟件的著作權(quán)等技術(shù)類案件外，還應(yīng)將一般著作權(quán)案件和競爭類案件等非技術(shù)類案件納入管轄范圍；此外，還可將涉及網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的民事、行政和刑事案件一并集中審理。由此，法院的內(nèi)部機(jī)構(gòu)設(shè)置應(yīng)當(dāng)專業(yè)化，可借鑒聯(lián)邦德國專利法院的形式，以全國各級法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭為基礎(chǔ)，分別設(shè)置專門審理專利、技術(shù)秘密的審判庭，專門審理商標(biāo)、地理標(biāo)志等的審判庭，專門審理計(jì)算機(jī)軟件等著作權(quán)的審判庭以及專門審理不正當(dāng)競爭和壟斷的審判庭[8]43。其次，上述四個(gè)專門法院在級別上屬于中級法院，可通過設(shè)立唯一的知識(shí)產(chǎn)權(quán)上訴法院來統(tǒng)一全國范圍內(nèi)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的審判標(biāo)準(zhǔn)，管轄經(jīng)一審裁判的上訴案件，級別上屬于高級法院，其他普通中級法院和高級法院不再受理知識(shí)產(chǎn)權(quán)上訴案件，達(dá)到提高審判質(zhì)量和訴訟效率的目的。同時(shí)，專門法院應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)司法實(shí)踐中前沿性問題的研究，特別是針對“互聯(lián)網(wǎng)+”時(shí)代如何提升知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的質(zhì)量與效率探索新的規(guī)則和方法。再次，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院集中了優(yōu)秀的知識(shí)產(chǎn)權(quán)人才，特別是技術(shù)法官和技術(shù)審查員更是同時(shí)具備特定技術(shù)領(lǐng)域的專業(yè)資格和法律從業(yè)資格，熟知各種商業(yè)模式線上線下的運(yùn)作方式。充分利用這些專門人才，合理配置法官和司法輔助人員，授予法官對其審理案件的全部權(quán)力，參與個(gè)案審理的人員實(shí)行終身負(fù)責(zé)制，提升司法工作者的工作積極性和榮譽(yù)感。最后，目前普通法院中仍有專門的知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判庭承擔(dān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院不予管轄的案件的審理工作。對此，也應(yīng)當(dāng)以專業(yè)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的設(shè)置模式為標(biāo)準(zhǔn)選任法官，科學(xué)合理地核定工作量、落實(shí)終身責(zé)任，提高初次裁判的正確率。

(三)完善司法保護(hù)的相關(guān)制度

1．在個(gè)案中以合理差異化裁判方式確定賠償額

實(shí)踐中維權(quán)成本高、賠償數(shù)額低的問題飽受各界質(zhì)疑。應(yīng)當(dāng)摒棄“一刀切”模糊泛化的賠償方式，根據(jù)個(gè)案情形和產(chǎn)業(yè)發(fā)展需求以合理差異化裁判方式確定賠償額。一方面，應(yīng)以權(quán)利在不特定時(shí)間段內(nèi)應(yīng)有的市場價(jià)值為參考建立損害賠償?shù)挠?jì)算機(jī)制，運(yùn)用各種經(jīng)濟(jì)分析方法如市場假定法、行業(yè)平均法等科學(xué)合理地計(jì)算出賠償額，發(fā)揮司法個(gè)案中運(yùn)用裁量權(quán)確定具體賠償方式的功能，彌補(bǔ)法定賠償方式的不足。另一方面，以《商標(biāo)法》第63條為模式，在《著作權(quán)法》《專利法》中引入懲罰性賠償制度針對故意的、用補(bǔ)償性賠償不足以阻遏的侵權(quán)行為，如較高額的法定賠償和根據(jù)高價(jià)值的酌定賠償，規(guī)范懲罰性賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)和尺度，細(xì)化具體計(jì)算方式及參考因素，將懲罰性賠償制度作為一項(xiàng)基本制度引入知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)領(lǐng)域，遏制、打擊惡意侵權(quán)行為。

2．完善證據(jù)制度

“互聯(lián)網(wǎng)+”的特點(diǎn)加大了侵權(quán)行為的舉證和對證據(jù)證明力度認(rèn)定的難度。針對舉證難問題，應(yīng)當(dāng)創(chuàng)新查明事實(shí)的方法，可以借鑒江蘇省高級人民法院的做法，讓當(dāng)事人和司法人員共同參與庭審技術(shù)事實(shí)的查明；對于損害事實(shí)的查明以及賠償額的確定，也可以根據(jù)個(gè)案需要，積極推動(dòng)相關(guān)經(jīng)濟(jì)分析、審計(jì)或會(huì)計(jì)等專家作為訴訟輔助人參與庭審調(diào)差和論證[11]。同時(shí)，充分發(fā)揮法院調(diào)查取證和證據(jù)保全的職能，并向權(quán)利人強(qiáng)調(diào)履行舉證的義務(wù)。針對證據(jù)證明力度的認(rèn)定難，必須明確在互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下，電子證據(jù)本身就是查明事實(shí)的直接證據(jù)，從訴訟制度上認(rèn)可司法對電子證據(jù)的認(rèn)證態(tài)度。在制度設(shè)計(jì)上可借鑒英國證據(jù)規(guī)則，對電子證據(jù)的證明力度完全按照傳統(tǒng)證據(jù)規(guī)則來判定，但判定過程中應(yīng)當(dāng)適用德國的做法，即發(fā)揮法官能動(dòng)作用的同時(shí)通過證據(jù)排除規(guī)則來限制其裁量權(quán)。

3．創(chuàng)新知識(shí)產(chǎn)權(quán)管轄制度

2014年最高院發(fā)布的《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院案件管轄規(guī)定》對絕大多數(shù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的民事和行政案件的級別管轄做了明確規(guī)定，但刑事案件的管轄未予提及；2012年新的《刑事訴訟法》也未有新的規(guī)定。鑒于網(wǎng)絡(luò)時(shí)代知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)涉及的管轄地眾多及被告提出管轄權(quán)異議的情形較為普遍的問題，應(yīng)當(dāng)以訴訟制度或最高院司法解釋的形式對此作出明確規(guī)定，一方面建立管轄異議制約機(jī)制，可借鑒法國《新民事訴訟法典》要求提出異議人“寄存費(fèi)用作為其管轄權(quán)異議予以受理的前提”“對冒失提出管轄權(quán)異議的人給予制裁”兩項(xiàng)制度，另一方面，對于網(wǎng)絡(luò)侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件可從保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)及時(shí)性的要求出發(fā)，實(shí)行原告所在地管轄，有利于提升知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的效率。