廣東省市域旅游競爭力比較研究

徐 姣

(揚(yáng)州大學(xué)旅游烹飪學(xué)院，江蘇 揚(yáng)州 225127)

廣東省市域旅游競爭力比較研究

徐 姣

(揚(yáng)州大學(xué)旅游烹飪學(xué)院，江蘇 揚(yáng)州 225127)

文章選取廣東省21個地級市為研究對象，從旅游資源競爭力、旅游業(yè)績競爭力以及旅游社會支持力三方面，選取20個指標(biāo)，構(gòu)建了區(qū)域旅游競爭力的評價指標(biāo)體系，并通過SPSS17.0軟件進(jìn)行因子分析，對廣東省21地級市旅游競爭力進(jìn)行綜合評價。結(jié)果表明：廣東省地級市旅游競爭力存在顯著差異，廣州一枝獨(dú)秀，位列超級旅游城市；深圳、韶關(guān)、梅州、惠州、佛山、東莞、清遠(yuǎn)、珠海等8市旅游競爭力較強(qiáng)；湛江、云浮、河源、江門、肇慶、中山等5個地級市旅游競爭力一般；剩下揭陽、潮州、汕頭、陽江、汕尾、茂名旅游競爭力薄弱，由此提出優(yōu)化和提升廣東地級市旅游競爭力的建議。

廣東??；旅游競爭力；區(qū)域優(yōu)化

廣東省作為我國最有吸引力的旅游客源地和旅游目的地之一，旅游接待總?cè)藬?shù)、旅游總收入等均居全國前列。然而，廣東省各地級市之間旅游發(fā)展存在不平衡現(xiàn)象，區(qū)域旅游競爭力差距較大。為查明差異，本文分析了21個地級市旅游發(fā)展不平衡的影響因子，嘗試評價廣東省區(qū)域旅游競爭力，由此希望加強(qiáng)省內(nèi)地區(qū)間的協(xié)調(diào)分工，最終促進(jìn)各地級市的整體競爭力提升。

1 評價指標(biāo)體系構(gòu)建及研究方法

競爭力作為一個包容性概念，既有可視因素，也包括無形或者難以測度的因素[1]。因此，構(gòu)建準(zhǔn)確、完整的指標(biāo)體系，對于評價廣東21個地級市旅游競爭力起著關(guān)鍵性的作用。旅游綜合競爭力不僅是指旅游資源的競爭力，還要看旅游支持力與旅游業(yè)績競爭力，旅游支持力包括政府層面與社會層面的支持與協(xié)助，推動或制約著城市旅游的客觀發(fā)展；而旅游業(yè)績競爭力體現(xiàn)著目前旅游城市的旅游發(fā)展實力的對比情況，是過去到目前旅游績效的總結(jié)體現(xiàn)[2]。本研究本著科學(xué)性、實用性及可獲取性的原則[3]，把握旅游競爭力的內(nèi)涵并結(jié)合前人的研究，從旅游資源競爭力、旅游業(yè)績競爭力以及旅游社會支持力三個方面選取了20個可量化指標(biāo)構(gòu)建區(qū)域旅游競爭力評價指標(biāo)體系。該體系由目標(biāo)層、子系統(tǒng)層和因子層組成，目標(biāo)層為旅游競爭力，子系統(tǒng)層包括旅游資源競爭力、旅游業(yè)績競爭力和旅游社會支持力3個維度，因子層由20個評價因子組成，編號為X1—X20。研究數(shù)據(jù)主要來源于廣東省21個地級市2015年社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展統(tǒng)計公報和2015年各市統(tǒng)計年鑒及國家旅游局網(wǎng)站。

本文選取廣東省21個地級市旅游競爭力的20個影響因素，采用因子分析法，建立定量評價模型。旨在運(yùn)用客觀賦權(quán)的多變量數(shù)學(xué)分析方法，將原始的復(fù)雜化的眾多指標(biāo)綜合為為數(shù)不多的相互獨(dú)立的主因子，以此來反映總體指標(biāo)的信息。采用 SPSS17.0 統(tǒng)計軟件進(jìn)行因子分析，通過計算各因子的特征值、方差貢獻(xiàn)率和累計方差貢獻(xiàn)率，提取主因子，并求出主因子得分。另外，采用專家打分法賦予旅游資源競爭力、旅游業(yè)績競爭力以及旅游社會支持力對應(yīng)的35.6%、38.4%以及26%的指標(biāo)權(quán)重。

2 廣東省市域旅游競爭力評價

2.1 旅游資源競爭力

旅游資源競爭力評價包含國家級風(fēng)景名勝區(qū)、國家級5A級景區(qū)、國家級4A級景區(qū)、國家級3A級景區(qū)、全國工農(nóng)業(yè)旅游示范點(diǎn)、國家重點(diǎn)文物保護(hù)單位6個指標(biāo)(表1)。首先，利用SPSS17.0軟件將數(shù)據(jù)進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)化處理，然后計算各因子的特征值和方差貢獻(xiàn)率，最后計算主因子得分。結(jié)果顯示，國家級風(fēng)景名勝區(qū)與國家重點(diǎn)文物保護(hù)單位在資源競爭力當(dāng)中相關(guān)性不足，故剔除。第1個因子的貢獻(xiàn)率達(dá)到54.476%，第2個因子的貢獻(xiàn)率為17.493%，因此，只用前2個公因子即可代表原始6個指標(biāo)，以主因子貢獻(xiàn)率為權(quán)重，加權(quán)計算出21地級市旅游資源競爭力得分。

表1 廣東省21地級市旅游資源競爭力評價指標(biāo)(X1—X6)

景區(qū)、文物保護(hù)單位、旅游示范點(diǎn)的數(shù)量決定旅游資源競爭力的強(qiáng)弱。結(jié)果顯示，廣東省21地級市旅游資源競爭力存在明顯差異，廣州旅游資源競爭力得分最高，達(dá)到2.066，在區(qū)域旅游資源稟賦中處于遙遙領(lǐng)先的地位；其次是韶關(guān)等7個地級市緊隨其后；湛江等13個地市的得分均小于0，表現(xiàn)出相對較弱的旅游資源競爭力。

2.2 旅游業(yè)績競爭力

旅游業(yè)績競爭力評價采用旅游接待總?cè)藬?shù)、旅游總收入、旅游總收入占GDP的比值、入境旅游人數(shù)、旅游外匯收入、國內(nèi)旅游人數(shù)等6項指標(biāo)(表2)。結(jié)果表明，前2個因子的方差貢獻(xiàn)率分別為65.896%和19.139%，累計貢獻(xiàn)率達(dá)85.035%，因此可選取第1個和第2個因子作為反映旅游業(yè)績競爭力的主因子。同樣以各主因子貢獻(xiàn)率為權(quán)重，經(jīng)加權(quán)計算得出21個地級市的旅游業(yè)績競爭力得分。廣州、深圳得分最高，分別為2.024和1.306，遠(yuǎn)遠(yuǎn)領(lǐng)先于其他地級市，處于第一梯隊；而后的韶關(guān)、珠海等8個地級市位列其后，得分在0～0.34之間，處于第二梯隊；湛江等11個地級市得分均為負(fù)，表明旅游業(yè)績競爭力低于平均水平，位于第三梯隊。

表2 廣東省21地級市旅游業(yè)績競爭力評價指標(biāo)(X7—X12)

2.3 旅游社會支持力

旅游社會支持力選取星級酒店、旅行社總數(shù)、GDP總值、第三產(chǎn)業(yè)增加值、固定資產(chǎn)投資額、客運(yùn)周轉(zhuǎn)量、人均GDP、客運(yùn)總量等8項指標(biāo)(表3)。通過數(shù)據(jù)分析，發(fā)現(xiàn)第一個因子的方差貢獻(xiàn)率高達(dá)83.667%，只需提取首因子作為反映旅游業(yè)績競爭力的主因子，經(jīng)加權(quán)計算得出21個地級市的旅游社會支持力得分。其中，廣州依然得分最高，為2.887，遠(yuǎn)遠(yuǎn)領(lǐng)先于第2名；深圳、佛山、珠海、東莞等4市得分均在0分值以上，表明具有較強(qiáng)的旅游社會支持力。而剩下16市的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與社會支持力相比較而言較弱，得分均在0分以下。

表3 廣東省21地級市旅游社會支持力評價指標(biāo)(X13—X20)

2.4 旅游綜合競爭力

根據(jù)廣東省21個地級市旅游資源競爭力、旅游業(yè)績競爭力以及旅游社會支持力得分，再進(jìn)行因子分析，可以得出各市旅游綜合競爭力得分與排名(表4)。根據(jù)表4可見，廣州遙遙領(lǐng)先于其他20個地級市，競爭力表現(xiàn)超強(qiáng)，在資源、業(yè)績以及社會支持力方面都名列第一，深圳緊隨其后。韶關(guān)、梅州、惠州、佛山、東莞、清遠(yuǎn)及珠海綜合得分均大于0；與以上所提及城市相比，剩下的12座城市的旅游綜合競爭力得分均小于0，競爭力表現(xiàn)較弱。

表4 廣東省21地級市旅游綜合競爭力得分總表

3 討論與分析

3.1 競爭力Ⅰ型：最強(qiáng)旅游競爭型

廣州作為廣東省的省會城市，位于廣東省的中部，占據(jù)優(yōu)良地形，珠江三角洲北角，瀕臨南海，毗鄰港澳，是華南乃至全國重要的旅游集散中心和接待服務(wù)中心，曾連續(xù)幾年被福布斯評為中國大陸最佳商業(yè)城市第一位。在2015年中國城市GDP100強(qiáng)排名中，廣州排第3名，總量達(dá)18 100.441億元，位居廣東第一。無論是旅游吸引物還是旅游業(yè)績抑或是旅游社會支持力均表現(xiàn)出最強(qiáng)的競爭力，足以說明廣州旅游吸引力強(qiáng)，旅游基礎(chǔ)設(shè)施投入多且旅游接待服務(wù)品質(zhì)高。

3.2 較強(qiáng)旅游競爭型

深圳、韶關(guān)、梅州、惠州、佛山、東莞、清遠(yuǎn)、珠海8市綜合來看旅游競爭力較強(qiáng)。尤其是深圳，穩(wěn)居第二。作為中國四大一線城市之一、副省級市、國家區(qū)域中心城市的深圳，是中國改革開放的窗口，創(chuàng)造著舉世矚目的“深圳速度”。但以深圳為代表的8個地級市在旅游資源競爭力、旅游業(yè)績競爭力以及旅游社會支持力三方面總有表現(xiàn)較弱的環(huán)節(jié)。比如珠江三角洲的深圳、東莞、佛山、惠州4地旅游發(fā)展規(guī)模較大，對國內(nèi)外游客有較強(qiáng)的吸引力，這些地方的居民也具有較強(qiáng)的出游意愿，尤其是在旅游支持與保障力上，經(jīng)濟(jì)水平較高、發(fā)展勢頭較好；稍有薄弱的地方體現(xiàn)在旅游業(yè)績競爭力上，表現(xiàn)為旅游收入與旅游人次的比重不大。究其原因，還要從旅游吸引力增強(qiáng)以及如何引導(dǎo)游客消費(fèi)入手。再說韶關(guān)、梅州、清遠(yuǎn)這3地，均有相對較豐富的旅游資源和相比過去較強(qiáng)的旅游發(fā)展實力，但對于旅游業(yè)發(fā)展的社會支持遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，主要表現(xiàn)在地方政府與企業(yè)的投資不夠、本地居民收入不高、旅游能力欠弱。

3.3 一般旅游競爭型

湛江、云浮、河源、江門、肇慶、中山等5個地級市由于3個一級指標(biāo)中出現(xiàn)2個指標(biāo)不理想，導(dǎo)致旅游發(fā)展的整體水平不高，旅游競爭力綜合排名也較靠中后位，主要表現(xiàn)在這些城市在國家政策層面支持發(fā)展力度不大，城市規(guī)劃缺乏前瞻性，導(dǎo)致或是旅游資源的利用不到位，或是旅游業(yè)績的回報率低，從而抑制本應(yīng)良好發(fā)展的城市不斷衰敗與被邊緣化。

3.4 弱旅游競爭型

揭陽、潮州、汕頭、陽江、汕尾、茂名這6個城市地處粵東粵西偏遠(yuǎn)地區(qū)，無論是旅游資源、旅游業(yè)績還是旅游社會支持力的得分相對來說都比較低，排在最后。主要表現(xiàn)在缺乏一定的旅游資源和健全的旅游設(shè)施，無法讓旅游者對這些旅游目的地產(chǎn)生強(qiáng)烈的旅游需求與旅游行為，進(jìn)而無法為當(dāng)?shù)氐穆糜螛I(yè)及其他行業(yè)提供發(fā)展機(jī)會，因而無論是當(dāng)?shù)卣?、旅游企業(yè)還是當(dāng)?shù)鼐用?，都難以真正投入旅游事業(yè)中，因而帶來旅游組織與接待能力較弱、旅游效益不高，最終旅游業(yè)整體發(fā)展水平呈低迷狀態(tài)，發(fā)展到后期可能一蹶不振。

4 廣東省地級市旅游發(fā)展建議

4.1 中心城市——挖掘特色，加快創(chuàng)建旅游品牌

隨著旅游業(yè)“供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革”越來越多地被提起，要將潛在旅游者變成現(xiàn)實旅游者，把旅游潛力變?yōu)閯恿?，將旅游這塊蛋糕做大做實，中心城市就得引領(lǐng)需求，創(chuàng)新供給模式，提高旅游的供給質(zhì)量與效率，不斷開拓旅游新業(yè)態(tài)，促進(jìn)旅游消費(fèi)升級。廣州作為千年歷史文化名城，既有優(yōu)越的自然條件，又有獨(dú)具特色的嶺南風(fēng)情與異域民俗，同時內(nèi)外部的旅游支持力夯實，旅游經(jīng)濟(jì)實力強(qiáng)大，如何在旅游做大做強(qiáng)的基礎(chǔ)上，讓旅游產(chǎn)品與服務(wù)走出去，亟待解決的就是建立獨(dú)一無二的文化個性，確定異質(zhì)的旅游定位，推出定制化的旅游服務(wù)，將傳統(tǒng)文化與現(xiàn)代精神相融合，發(fā)展特色產(chǎn)業(yè)旅游，推進(jìn)廣州都市旅游品牌建設(shè)和現(xiàn)代化城市健康持續(xù)發(fā)展[4]。

4.2 重點(diǎn)城市——政府主導(dǎo)，推進(jìn)市場共享化

重點(diǎn)城市主要指珠江三角洲內(nèi)的深圳、珠海、東莞、佛山、惠州以及毗鄰珠三角的清遠(yuǎn)、韶關(guān)等城市，珠江三角洲區(qū)域內(nèi)的城市依靠著香港、澳門的推進(jìn)，它們對珠三角旅游業(yè)的發(fā)展起到舉足輕重的作用，港澳既是珠三角重要入境客源地，同時在資金、管理和服務(wù)等方面也給予了珠三角旅游業(yè)巨大的支持[5]。因此地處珠三角內(nèi)的城市有充沛的資源、有強(qiáng)硬的支持力，但是資源缺乏整合與優(yōu)化，缺少相應(yīng)的拳頭產(chǎn)品進(jìn)入市場，導(dǎo)致對于旅游者的吸引力不是非常大，進(jìn)而影響旅游業(yè)績水平。重點(diǎn)城市需要重點(diǎn)突破，挑揀出本城市最好的資源進(jìn)行重點(diǎn)開發(fā)，加快推出體驗型與互動性旅游產(chǎn)品，可以適當(dāng)開展比如攀巖、漂流、蹦極、探險等刺激性體驗活動，形成對于特定市場比如港澳、歐美的吸引力，形成旅游目的地?zé)o可比擬的旅游優(yōu)勢，吸引游客前來深度旅游與持續(xù)消費(fèi)。對于毗鄰珠三角的幾個城市，雖然旅游資源潛力較大、綜合競爭力也不弱，但不可否認(rèn)它們的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平較低、經(jīng)濟(jì)發(fā)展速度較慢，這就需要全面推進(jìn)政府主導(dǎo)型旅游業(yè)的發(fā)展路徑，通過制定政策、營造環(huán)境、創(chuàng)造條件、引進(jìn)外資、扶持企業(yè)的方式，與珠三角共享旅游市場與旅游資源，加快區(qū)域旅游業(yè)競和發(fā)展，推動重點(diǎn)城市走上良性循環(huán)的軌道[6]。

4.3 一般城市——學(xué)習(xí)移植，尋找自身吸引力

無論是一般旅游競爭型還是弱旅游競爭型，在旅游資源、旅游業(yè)績還是旅游支持力方面都存在一些缺陷，尤其像揭陽、潮州、汕頭、陽江、汕尾、茂名等城市，從旅游內(nèi)部資源到外部設(shè)施，從宏觀調(diào)控到市場運(yùn)作都存在問題。這些城市要發(fā)展旅游，首先得練好內(nèi)功，打好基礎(chǔ)，優(yōu)化整合旅游資源，將旅游中的“吃住行游購?qiáng)省备黜椆δ軓?qiáng)化，適當(dāng)提高旅游產(chǎn)品的檔次及完善類型結(jié)構(gòu)；其次要模仿同區(qū)域內(nèi)旅游發(fā)展較好的城市，學(xué)習(xí)先進(jìn)城市的旅游營銷方式與旅游開發(fā)模式，但不能一味地重復(fù)人家的老路子，要有自己城市的鮮明特色與比較優(yōu)勢，比如海濱城市就要強(qiáng)化休閑度假類旅游產(chǎn)品功能，打造放松身心、休閑娛樂的旅游“拳頭產(chǎn)品”[7]；內(nèi)陸城市就要挖掘民俗、美食、生態(tài)等旅游資源，走文化產(chǎn)業(yè)與旅游產(chǎn)業(yè)協(xié)同發(fā)展之路，將文化旅游打造成為這些城市的核心旅游競爭力[8]。只有找準(zhǔn)城市旅游優(yōu)勢，才能迅速激發(fā)城市旅游發(fā)展?jié)摿?，才能走出一條適合一般城市發(fā)展的旅游道路。

總之，研究發(fā)現(xiàn)：廣東省各城市旅游競爭力存在顯著差異，不同地市間旅游競爭力水平存在顯著的梯度差異。推進(jìn)產(chǎn)業(yè)集聚、強(qiáng)化改革創(chuàng)新意識、加強(qiáng)區(qū)域合作聯(lián)系是地級市旅游發(fā)展的必然要求[9]。當(dāng)然，旅游競爭力評價指標(biāo)選取的全面性和代表性以及評價指標(biāo)體系的科學(xué)性還值得深入研究和探討[10]。在未來有關(guān)旅游競爭力的研究中，可以從兩方面著手進(jìn)行深入探究：一是旅游競爭力的評價指標(biāo)體系亟待進(jìn)一步修正與完善，特別是一些非統(tǒng)計資料的軟指標(biāo)，如評價指標(biāo)的選擇上，相似性或意義相近性很難完全剝離，采用多指標(biāo)的降維思想勢必能夠很好地解決這一難點(diǎn)，在今后的研究中將進(jìn)一步完善；二是通過采集有關(guān)旅游競爭力評價的面板數(shù)據(jù)，對旅游競爭力進(jìn)行動態(tài)測評，分析其時空演變特征[3]。

[1]Gooroochurn N, Sugiyarto G. Competitiveness indicators in the travel and tourism industry[J]. Tourism Economics, 2005, 11(1):25-43.

[2]陳曉, 李悅錚. 環(huán)渤海主要濱海城市旅游競爭力定量研究[J]. 經(jīng)濟(jì)地理, 2008, 28(1):158-162.

[3]傅云新, 胡兵. 廣東省區(qū)域旅游競爭力的比較[J]. 統(tǒng)計與決策, 2011(20):90-92.

[4]陳文君. 廣州城市旅游品牌特色發(fā)展探討[J]. 黃山學(xué)院學(xué)報, 2005, 7(5):51-52.

[5]陳浩, 陸林, 鄭嬗婷. 基于旅游流的城市群旅游地旅游空間網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)分析：以珠江三角洲城市群為例[J]. 地理學(xué)報, 2011, 66(2):257-266.

[6]吳志才. 毗鄰珠三角欠發(fā)達(dá)地區(qū)旅游發(fā)展思路探討：以清遠(yuǎn)市為例[J]. 云南地理環(huán)境研究, 2007, 19(2):119-123.

[7]李平, 王健, 邴建峰. 經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)城市濱海旅游跨越式發(fā)展戰(zhàn)略：以廣西北海市為例[J]. 河南科學(xué), 2013(12):2306-2311.

[8]伍百軍. 文化與旅游協(xié)同發(fā)展思考：以廣東省云浮市為例[J]. 河北經(jīng)貿(mào)大學(xué)學(xué)報(綜合版), 2012, 12(4):19-21.

[9]張河清, 何奕霏, 田曉輝. 廣東省縣域旅游競爭力評價體系研究[J]. 經(jīng)濟(jì)地理, 2012, 32(9):172-176.

[10]王潞, 李蕾. 城市旅游競爭力研究綜述[J]. 生產(chǎn)力研究, 2008(23):174-176.

ComparisonofTourismCompetitivenessbetweenCitiesinGuangdong

XUJiao

(School of Tourism and Culinary Science, Yangzhou University, Yangzhou 225127, Jiangsu, China)

This paper establishes a regional tourism competitiveness evaluation system based on twenty indexes in three aspects: resources, performance and social support, and applies it to twenty-one cities in Guangdong. An SPSS17.0 analysis suggests that there are significant differences between the cities in terms of tourism competitiveness: Guangzhou is the most competitive, followed by eight cities (Shenzhen, Shaoguan, Meizhou, Huizhou, Foshan, Dongguan, Qingyuan and Zhuhai); Zhanjiang, Yunfu, Heyuan, Jiangmen, Zhaoqing, Zhongshan have average competitiveness, and Jieyang, Chaozhou, Shantou, Yangjiang, Shanwei and Maoming rank at the bottom of the list. The paper concludes with proposals to optimize and enhance the tourism competitiveness of Guangdong.

Guangdong Province; tourism competitiveness; regional optimization

徐姣，女，揚(yáng)州大學(xué)旅游烹飪學(xué)院碩士研究生，研究方向：旅游企業(yè)管理和文化旅游。

F590

A

2095-7211(2018)01-0075-05