企業(yè)負(fù)擔(dān)與盈利能力：實(shí)體經(jīng)濟(jì)企業(yè)VS.虛擬經(jīng)濟(jì)企業(yè)
——基于上市公司的案例分析

、

一、引 言

當(dāng)前，我國(guó)面臨著極為復(fù)雜的國(guó)內(nèi)外經(jīng)濟(jì)形勢(shì)。國(guó)際上，全球經(jīng)濟(jì)繼續(xù)在艱難復(fù)蘇中前行，而國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)雖整體向好，但形勢(shì)仍然錯(cuò)綜復(fù)雜。作為對(duì)經(jīng)濟(jì)整體運(yùn)行情況的綜合反映，財(cái)政收支規(guī)模呈現(xiàn)出顯著的“剪刀差”傾向，財(cái)政赤字快速增長(zhǎng)，財(cái)政收支形勢(shì)日益嚴(yán)峻。

從微觀(guān)視域來(lái)看，在經(jīng)濟(jì)低頹的大環(huán)境下，我國(guó)實(shí)體經(jīng)濟(jì)企業(yè)生存現(xiàn)狀日漸艱難，以制造業(yè)為例，在“去產(chǎn)能、去庫(kù)存及去杠桿”之后，作為實(shí)體經(jīng)濟(jì)代表的制造業(yè)，盡管PMI指數(shù)已于2017年9月達(dá)到自2012年5月以來(lái)的最高點(diǎn)52.4，但綜合國(guó)內(nèi)的情況來(lái)看，除高鐵、核電等高端裝備制造業(yè)之外，其他實(shí)體經(jīng)濟(jì)企業(yè)利潤(rùn)增長(zhǎng)仍然持續(xù)疲軟，社會(huì)整體投資收益率持續(xù)下降。究其原因，除企業(yè)創(chuàng)新能力不足、缺乏核心競(jìng)爭(zhēng)力外，則既包括社會(huì)消費(fèi)需求轉(zhuǎn)型升級(jí)誘致低端實(shí)業(yè)部門(mén)產(chǎn)品過(guò)剩、銷(xiāo)路不暢，也包括實(shí)體經(jīng)濟(jì)企業(yè)所涉各項(xiàng)成本及稅費(fèi)負(fù)擔(dān)不斷攀升，所引致的企業(yè)比較優(yōu)勢(shì)削減(龐鳳喜、劉暢，2017)。為此，部分實(shí)體經(jīng)濟(jì)企業(yè)“跑路”海外現(xiàn)象也成社會(huì)熱議。而與之相對(duì)的是，隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制日臻成熟，資本市場(chǎng)日漸繁榮，我國(guó)虛擬經(jīng)濟(jì)顯示出蓬勃發(fā)展的勢(shì)頭。而特別值得注意的問(wèn)題還在于，作為與實(shí)體經(jīng)濟(jì)相對(duì)應(yīng)的一種經(jīng)濟(jì)活動(dòng)模式，在虛擬經(jīng)濟(jì)中，資本無(wú)需經(jīng)過(guò)“交換—生產(chǎn)—流通—交換”的物質(zhì)生產(chǎn)流通循環(huán)，而是直接借助于金融平臺(tái)，即可實(shí)現(xiàn)資本收益和增值(成思危，2009)，且其簡(jiǎn)約的資本增值機(jī)制將誘使金融資源滯留于虛擬層面空轉(zhuǎn)(文春暉、任國(guó)良，2015)，并與其他因素交相疊加，從而將有可能共同促使我國(guó)虛擬經(jīng)濟(jì)進(jìn)入高速發(fā)展的通道，由此引致并加劇虛擬經(jīng)濟(jì)對(duì)實(shí)體經(jīng)濟(jì)特別是傳統(tǒng)制造業(yè)的擠出效應(yīng)。

作為國(guó)民經(jīng)濟(jì)的重要支柱，實(shí)體經(jīng)濟(jì)，尤其是制造業(yè)，是國(guó)家興旺的根基與源泉，既為經(jīng)濟(jì)騰飛提供源源不斷的內(nèi)在動(dòng)能，也為各項(xiàng)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展創(chuàng)造必要條件。相反，虛擬經(jīng)濟(jì)盡管對(duì)實(shí)體經(jīng)濟(jì)的發(fā)展具有重要推動(dòng)作用，但其過(guò)度繁榮，不僅會(huì)擠占實(shí)體經(jīng)濟(jì)發(fā)展的大量要素資源，還會(huì)加劇實(shí)體經(jīng)濟(jì)波動(dòng)，甚至引發(fā)虛擬經(jīng)濟(jì)泡沫破裂，最終演化為金融危機(jī)，并殃及實(shí)體經(jīng)濟(jì)企業(yè)。為此，習(xí)近平總書(shū)記在黨的十九大報(bào)告中明確提出“建設(shè)現(xiàn)代化經(jīng)濟(jì)體系，必須把發(fā)展經(jīng)濟(jì)的著力點(diǎn)放在實(shí)體經(jīng)濟(jì)上”，美國(guó)新任總統(tǒng)特朗普甫一上任即強(qiáng)調(diào)“讓制造業(yè)回歸”，都是基于相同的考慮。

在我國(guó)有關(guān)虛擬經(jīng)濟(jì)與實(shí)體經(jīng)濟(jì)的互動(dòng)關(guān)系研究中，學(xué)者從宏觀(guān)視域?qū)μ搶?shí)經(jīng)濟(jì)體的聯(lián)動(dòng)與背離關(guān)系展開(kāi)了一定程度的理論與實(shí)證探討，如劉駿民和武超明(2004)、劉金全(2004)、王國(guó)忠和王群勇(2005)、許圣道和王千(2007)、胡曉(2015)等，而從企業(yè)微觀(guān)視角剖析我國(guó)虛擬經(jīng)濟(jì)發(fā)展對(duì)實(shí)體經(jīng)濟(jì)的影響，應(yīng)該說(shuō)更加貼合企業(yè)的現(xiàn)實(shí)訴求。但遺憾的是，目前從這一視域考察虛擬經(jīng)濟(jì)與實(shí)體經(jīng)濟(jì)互致關(guān)系的研究成果仍較為鮮見(jiàn)，僅有文春暉等(2015)從上市公司終極控制權(quán)維度，羅來(lái)軍等(2016)從銀行融資視角探討了兩者的發(fā)展關(guān)系。

同時(shí)，在微觀(guān)經(jīng)濟(jì)學(xué)的廠(chǎng)商理論中，生產(chǎn)者的行為目標(biāo)是分析的出發(fā)點(diǎn)，而該目標(biāo)通常被假定為利潤(rùn)最大化。由于成本費(fèi)用負(fù)擔(dān)構(gòu)成削弱廠(chǎng)商利潤(rùn)的減項(xiàng)，相應(yīng)地，企業(yè)負(fù)擔(dān)構(gòu)成擾動(dòng)企業(yè)盈利與增長(zhǎng)最為重要的因素之一，但學(xué)界對(duì)此問(wèn)題的研究，大多以稅收負(fù)擔(dān)研究為主，而缺乏對(duì)其整體負(fù)擔(dān)的把握及內(nèi)置元素的解構(gòu)，這在一定程度上影響了問(wèn)題癥結(jié)的把握及對(duì)策的針對(duì)性。為此，本文擬以四家典型的上市公司為模本，其中：包括實(shí)體經(jīng)濟(jì)企業(yè)和虛擬經(jīng)濟(jì)企業(yè)各兩家，就不同類(lèi)型企業(yè)間的企業(yè)負(fù)擔(dān)與經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)展開(kāi)剖解，以考察不同類(lèi)型經(jīng)濟(jì)體差異化市場(chǎng)表現(xiàn)背后的企業(yè)負(fù)擔(dān)形成邏輯與行為選擇。

總體而言，本文有如下三個(gè)層面的貢獻(xiàn)：第一，本文以阻礙或促進(jìn)企業(yè)增長(zhǎng)的支出流為邏輯起點(diǎn)，以企業(yè)涉及的各類(lèi)負(fù)擔(dān)為研究線(xiàn)索，打開(kāi)企業(yè)負(fù)擔(dān)的“黑箱”，較為全面清晰地勾勒出兩類(lèi)企業(yè)的負(fù)擔(dān)圖景，拓寬了現(xiàn)有的研究視野。第二，本文跳出企業(yè)負(fù)擔(dān)研究側(cè)重稅收負(fù)擔(dān)的傳統(tǒng)研究視角，更為精細(xì)地區(qū)分企業(yè)負(fù)擔(dān)類(lèi)型、挖掘企業(yè)財(cái)務(wù)信息，籍此探究不同類(lèi)型負(fù)擔(dān)對(duì)企業(yè)的干擾權(quán)重，是對(duì)輿論中有關(guān)“企業(yè)稅負(fù)過(guò)重”判斷的修正。第三，針對(duì)當(dāng)前我國(guó)經(jīng)濟(jì)所面臨的“脫實(shí)向虛”的現(xiàn)實(shí)及趨勢(shì)，從企業(yè)負(fù)擔(dān)視角進(jìn)行了闡釋?zhuān)欢ǔ潭壬蠌浐狭嗽搯?wèn)題的研究缺口，是對(duì)既有研究成果的有效補(bǔ)充。

二、研究方法

本文選用多案例的研究設(shè)計(jì)，并采取橫縱向?qū)Ρ鹊姆椒ㄕ归_(kāi)本文的問(wèn)題探究，其基本考慮在于：其一，本文旨在探究不同類(lèi)經(jīng)濟(jì)體業(yè)績(jī)分化背后的負(fù)擔(dān)布局，其中涉及同類(lèi)經(jīng)濟(jì)體間的相互加強(qiáng)與跨類(lèi)經(jīng)濟(jì)體間的參照比對(duì)，因而縱橫向的多案例分析更為貼合研究需要；其二，多案例研究能更為客觀(guān)全面地評(píng)判案例間的共性與差異，通過(guò)展示不同類(lèi)型企業(yè)的負(fù)擔(dān)內(nèi)核，搜尋影響企業(yè)市場(chǎng)表現(xiàn)的一系列深層次證據(jù)，進(jìn)而提供堅(jiān)實(shí)有力的內(nèi)外部效度基礎(chǔ)；其三，與單案例研究相比，多案例研究能保證研究結(jié)果的信度，便于發(fā)掘具有普適性的企業(yè)負(fù)擔(dān)結(jié)構(gòu)及發(fā)展規(guī)律(Eisenhardt and Graebner，2007)。

(一)樣本選擇

本文選取制造業(yè)、水利水電業(yè)、證券業(yè)和銀行業(yè)[注]關(guān)于金融企業(yè)是否應(yīng)納入虛擬經(jīng)濟(jì)范疇，學(xué)界尚有不同看法。嚴(yán)格意義上講，金融業(yè)中的衍生品交易業(yè)務(wù)更符合虛擬經(jīng)濟(jì)特征。本文為資料所限，直接將金融業(yè)視為并歸入虛擬經(jīng)濟(jì)企業(yè)考慮。各1家上市公司，并將前兩者及后兩者分別作為實(shí)體經(jīng)濟(jì)和虛擬經(jīng)濟(jì)的代表展開(kāi)分析，案例企業(yè)的基本情況見(jiàn)表1。

表1案例企業(yè)背景描述 單位：億元

續(xù)表

而之所以選取該4家企業(yè)作為典型案例，主要原因在于：首先，相較于非上市企業(yè)，上市公司能更好地貫徹會(huì)計(jì)準(zhǔn)則及審計(jì)準(zhǔn)則對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)表的編制要求，因而其財(cái)報(bào)具有較高的規(guī)范性和可信度，且可比性和可獲得性更為占優(yōu)；其次，本文旨在探析不同經(jīng)濟(jì)體的負(fù)擔(dān)類(lèi)型及負(fù)擔(dān)結(jié)構(gòu)布局，而上市公司因其生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)規(guī)模大、現(xiàn)金流量水平高，其所覆蓋的負(fù)擔(dān)類(lèi)型更為全面，而獲利能力強(qiáng)弱與上市與否關(guān)聯(lián)較小，且信息的全面性、真實(shí)性更強(qiáng)，因而具有較強(qiáng)的指導(dǎo)價(jià)值；再次，為增強(qiáng)研究的科學(xué)性，在同類(lèi)型經(jīng)濟(jì)體的企業(yè)選擇上，本研究注重行業(yè)屬性及業(yè)務(wù)類(lèi)型的差異化安排，各挑選兩家行業(yè)屬性鮮明、類(lèi)別界定清晰、資產(chǎn)規(guī)模相近的企業(yè)作為研究對(duì)象[注]銀行業(yè)務(wù)具有特殊性，其資產(chǎn)負(fù)債結(jié)構(gòu)與其他行業(yè)企業(yè)差異較大。鑒于本文的研究主體是企業(yè)負(fù)擔(dān)，與企業(yè)資產(chǎn)結(jié)構(gòu)相關(guān)性較弱，因而并不影響銀行業(yè)企業(yè)作為代表性案例進(jìn)行分析。，可規(guī)避業(yè)務(wù)范圍的重疊，并有助于發(fā)掘不同類(lèi)型企業(yè)的負(fù)擔(dān)要素構(gòu)成，強(qiáng)化同類(lèi)型企業(yè)負(fù)擔(dān)的相互映照及跨類(lèi)經(jīng)濟(jì)體的對(duì)比效果；最后，4家上市企業(yè)保留了較為完整和豐富的財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)及資料，對(duì)本文的研究形成了有力的信息支撐。

(二)資料收集

為客觀(guān)對(duì)照及評(píng)估我國(guó)實(shí)體經(jīng)濟(jì)企業(yè)與虛擬經(jīng)濟(jì)企業(yè)負(fù)擔(dān)現(xiàn)狀及發(fā)展趨勢(shì)，本文以上述4大上市企業(yè)2012～2016年經(jīng)審計(jì)的年度財(cái)務(wù)報(bào)表實(shí)際信息為重要依托，同時(shí)，綜合企業(yè)檔案資料和其他社交媒體發(fā)布的相關(guān)信息，以增強(qiáng)信息的準(zhǔn)確性。本研究著重關(guān)注企業(yè)利潤(rùn)、收入流、支出流的動(dòng)態(tài)變化及不同的負(fù)擔(dān)類(lèi)型，并進(jìn)行相應(yīng)的聚類(lèi)整合、量化評(píng)估與走勢(shì)分析，進(jìn)而為不同類(lèi)型經(jīng)濟(jì)體的負(fù)擔(dān)配置評(píng)估及其相應(yīng)的改革對(duì)策提供現(xiàn)實(shí)依據(jù)。

文檔數(shù)據(jù)的來(lái)源主要有：(1)公司官網(wǎng)；(2)巨潮資訊網(wǎng)、和訊網(wǎng)、中國(guó)證券報(bào)、證券時(shí)報(bào)等財(cái)經(jīng)類(lèi)網(wǎng)站；(3)國(guó)研網(wǎng)等財(cái)經(jīng)類(lèi)專(zhuān)業(yè)數(shù)據(jù)庫(kù)。

三、案例論述

本文首先對(duì)當(dāng)前企業(yè)運(yùn)營(yíng)過(guò)程中所面臨的各類(lèi)負(fù)擔(dān)進(jìn)行闡述，籍此形成案例分析基礎(chǔ)。之后進(jìn)行單案例分析，描繪并展現(xiàn)4家企業(yè)經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)及負(fù)擔(dān)狀況的全景圖，探究負(fù)擔(dān)與盈利的內(nèi)在聯(lián)系，繼而通過(guò)跨案例研究，對(duì)比同類(lèi)及跨類(lèi)企業(yè)的負(fù)擔(dān)內(nèi)容及負(fù)擔(dān)水平，并結(jié)合企業(yè)盈利狀況統(tǒng)籌分析，以探求其中所蘊(yùn)含的內(nèi)在規(guī)律。

(一)現(xiàn)行企業(yè)負(fù)擔(dān)類(lèi)型及主要內(nèi)容

根據(jù)企業(yè)負(fù)擔(dān)來(lái)源及性質(zhì)，企業(yè)負(fù)擔(dān)可大體分為政府稅收負(fù)擔(dān)、政府規(guī)費(fèi)負(fù)擔(dān)和企業(yè)成本費(fèi)用負(fù)擔(dān)三種類(lèi)型。具體而言，一是政府稅收負(fù)擔(dān)，涵蓋增值稅、消費(fèi)稅、原營(yíng)業(yè)稅、企業(yè)所得稅、房產(chǎn)稅、契稅、城鎮(zhèn)土地使用稅、車(chē)輛購(gòu)置稅、車(chē)船稅、印花稅、資源稅、城市維護(hù)建設(shè)稅及附加等諸稅種；二是政府規(guī)費(fèi)負(fù)擔(dān)[注]受財(cái)務(wù)報(bào)表信息所限，本研究未能反映各企業(yè)全部規(guī)費(fèi)負(fù)擔(dān)，僅就社保費(fèi)、土地使用權(quán)、罰沒(méi)支出等可從會(huì)計(jì)報(bào)表中分離出來(lái)的行政事業(yè)性收費(fèi)以及政府性基金予以統(tǒng)計(jì)。，包括企業(yè)在創(chuàng)立及正常運(yùn)轉(zhuǎn)過(guò)程中所發(fā)生的行政事業(yè)性收費(fèi)和專(zhuān)項(xiàng)規(guī)費(fèi)、政府性基金、社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)及其他規(guī)費(fèi)；三是成本費(fèi)用負(fù)擔(dān)，該部分負(fù)擔(dān)反映的是企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)過(guò)程中發(fā)生的各類(lèi)成本及費(fèi)用支出，具體包括固定資產(chǎn)(無(wú)形資產(chǎn))使用成本、資金成本、人工成本、物流與能源成本及其他交易費(fèi)用等。

但是，本文尚未反映各企業(yè)在與政府部門(mén)互動(dòng)及參與市場(chǎng)活動(dòng)中的各項(xiàng)交易成本及隱性負(fù)擔(dān)。而毋庸置疑的是，企業(yè)生命周期及經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中，政府部門(mén)監(jiān)管環(huán)節(jié)、層次越多，交易成本、隱性負(fù)擔(dān)越重。因此，盡管該部分負(fù)擔(dān)難以測(cè)算，但可以估測(cè)的是，若將其全部囊括，則各企業(yè)負(fù)擔(dān)將出現(xiàn)不同程度的攀升，且實(shí)體經(jīng)濟(jì)企業(yè)因其業(yè)務(wù)特性，其該項(xiàng)負(fù)擔(dān)必然高于虛擬經(jīng)濟(jì)企業(yè)。本文在具體計(jì)算企業(yè)負(fù)擔(dān)率時(shí)，以企業(yè)各項(xiàng)負(fù)擔(dān)占當(dāng)年?duì)I業(yè)收入總額中的比重為衡量標(biāo)準(zhǔn)[注]本文所演算的“綜合負(fù)擔(dān)率”反映企業(yè)為維持生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)運(yùn)轉(zhuǎn)所承擔(dān)的必要負(fù)擔(dān)，不包括“公允價(jià)值變動(dòng)損益”“營(yíng)業(yè)外支出”等具有較弱可比性，且超脫于企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)循環(huán)的負(fù)擔(dān)類(lèi)別。(龐鳳喜、劉暢，2017)，具體公式為：

企業(yè)負(fù)擔(dān)率=(企業(yè)實(shí)繳或承擔(dān)的各項(xiàng)負(fù)擔(dān)/該年度營(yíng)業(yè)收入總額)×100%

(二)單案例分析

1.冀東水泥的負(fù)擔(dān)及盈利情況分析。冀東水泥作為典型的實(shí)體經(jīng)濟(jì)企業(yè)，其2012～2016年總體負(fù)擔(dān)情況見(jiàn)表2。

表22012～2016年冀東水泥各類(lèi)負(fù)擔(dān)及營(yíng)業(yè)收入水平 單位：億元；%

表2顯示，近年來(lái)該企業(yè)綜合負(fù)擔(dān)絕對(duì)額大體呈現(xiàn)下降趨勢(shì)。具體而言，自2012年起其綜合負(fù)擔(dān)額從126.59億元緩步升至2014年137.58億元的高點(diǎn)后，于2015年出現(xiàn)負(fù)擔(dān)驟降，并于2016年出現(xiàn)微幅翹尾，升至108.14億元。同時(shí)，該企業(yè)綜合負(fù)擔(dān)相對(duì)水平維持在82.69%～94.82%區(qū)間浮動(dòng)，其中，以2015年的94.82%為最高水平。造成2015年綜合負(fù)擔(dān)額與營(yíng)業(yè)總收入“雙降”而綜合負(fù)擔(dān)率“反升”的具體原因，更多與營(yíng)業(yè)收入下降而成本費(fèi)用等負(fù)擔(dān)難以同步降低有關(guān)。數(shù)據(jù)顯示，該年度企業(yè)總營(yíng)業(yè)收入環(huán)比下降29.09%，而總體負(fù)擔(dān)僅降低了23.44個(gè)百分點(diǎn)。

而該企業(yè)各類(lèi)型負(fù)擔(dān)相對(duì)水平見(jiàn)圖1。圖1顯示，該企業(yè)成本費(fèi)用類(lèi)負(fù)擔(dān)在各年度中均占據(jù)最大權(quán)重，處于74.52%～84.68%水平高位運(yùn)行；且與另兩類(lèi)負(fù)擔(dān)水平差距較大；各年度稅收負(fù)擔(dān)則均處于10%以下水平；而政府規(guī)費(fèi)負(fù)擔(dān)占比最小，在2.1%～3.57%區(qū)間震蕩。

圖1 2012～2016年冀東水泥各類(lèi)負(fù)擔(dān)相對(duì)水平

進(jìn)一步分析該企業(yè)各類(lèi)負(fù)擔(dān)的內(nèi)部結(jié)構(gòu)可以發(fā)現(xiàn)，其負(fù)擔(dān)格局的形成，與制造業(yè)企業(yè)在正常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中，廠(chǎng)房、設(shè)備等固定資產(chǎn)使用成本及無(wú)形資產(chǎn)攤銷(xiāo)成本等固定成本較高密切相關(guān)。以2016年為例，該年度企業(yè)所負(fù)擔(dān)的固定資產(chǎn)折舊及無(wú)形資產(chǎn)攤銷(xiāo)成本即高達(dá)46.21億元，占年總體負(fù)擔(dān)的36.67%。而企業(yè)人工成本、運(yùn)輸及能源成本等項(xiàng)目亦較為沉重。

從其內(nèi)部稅負(fù)布局而言，該企業(yè)的稅負(fù)結(jié)構(gòu)以流轉(zhuǎn)稅為主。根據(jù)2016年該企業(yè)最新財(cái)務(wù)報(bào)表顯示，在稅收繳付總額10.24億元中，增值稅為7.84億元，以76.56%的占比居于各項(xiàng)稅負(fù)之首。居于次位的所得稅以2.225億元[注]本文中作為例證的冀東水泥出現(xiàn)了無(wú)盈利但需繳納企業(yè)所得稅的情況，其具體原因在于：一是與我國(guó)稅收征管實(shí)踐中，企業(yè)所得稅所采取的“年初預(yù)繳，年終匯算清繳”的征收方式有關(guān)；二是由于會(huì)計(jì)準(zhǔn)則和稅收制度存在差異，在計(jì)算企業(yè)所得稅時(shí)，需要對(duì)“會(huì)計(jì)利潤(rùn)”中不符合稅法扣除及確認(rèn)標(biāo)準(zhǔn)的項(xiàng)目進(jìn)行先行調(diào)整。的體量，不到增值稅的30%。此種稅負(fù)格局表明，在該企業(yè)的稅負(fù)布局中，增值稅為稅負(fù)水平高下的主導(dǎo)因素，而相較于其他稅種而言，所得稅負(fù)擔(dān)亦較為沉重。

從企業(yè)規(guī)費(fèi)負(fù)擔(dān)維度看，受地價(jià)因素影響，土地成本近五年出現(xiàn)趨勢(shì)性上漲，自2012年起由5 937.88萬(wàn)元升至2016年的19 296.28億元，其中，2016年漲幅最大。同時(shí)，社保費(fèi)負(fù)擔(dān)呈現(xiàn)總體上漲勢(shì)頭，自2012年的20 544.4萬(wàn)元一路升至2015年的27 607.57萬(wàn)元后，在2016年出現(xiàn)小幅回落。社保負(fù)擔(dān)率也呈現(xiàn)相同的趨勢(shì)，即由2012年的1.41%升至2015年的2.49%，并于2016年回落至1.92%的水平，見(jiàn)圖2。

圖2 2012～2016年土地及社保負(fù)擔(dān)趨勢(shì)

就企業(yè)盈利水平而言，2012～2016年該企業(yè)經(jīng)營(yíng)狀況較為低迷。表3顯示，受經(jīng)濟(jì)形勢(shì)和產(chǎn)業(yè)政策影響，2012～2016年中該企業(yè)均出現(xiàn)營(yíng)業(yè)利潤(rùn)絕對(duì)額為負(fù)的情形，特別是2015年虧損狀況尤為明顯，虧損額高達(dá)19.88億元，表現(xiàn)出該企業(yè)較弱的盈利能力。

表32012～2016年冀東水泥盈利狀況 單位：億元；%

2.凱迪生態(tài)的負(fù)擔(dān)及盈利現(xiàn)狀分析。凱迪生態(tài)作為實(shí)體經(jīng)濟(jì)企業(yè)的另一典型代表，其2012～2016年負(fù)擔(dān)狀況如表4所示。

表42012～2016年凱迪生態(tài)各類(lèi)負(fù)擔(dān)及營(yíng)業(yè)收入水平 單位：億元；%

綜觀(guān)該企業(yè)的總體負(fù)擔(dān)，除2015年外，其負(fù)擔(dān)絕對(duì)量呈總體上升態(tài)勢(shì)，由2012年的19.43億元升至2016年的38.55億元，并分別于2014年和2016年出現(xiàn)兩次負(fù)擔(dān)躍升。而2015年的負(fù)擔(dān)下降則主要是由該年度成本費(fèi)用負(fù)擔(dān)大幅減低造成。與此相反的是，綜合負(fù)擔(dān)率在2014年達(dá)到峰值123.13%，系該企業(yè)總營(yíng)業(yè)收入保持穩(wěn)健的背景下，其成本費(fèi)用類(lèi)負(fù)擔(dān)激增所致。

從企業(yè)具體負(fù)擔(dān)配置(見(jiàn)圖3)來(lái)看，成本費(fèi)用類(lèi)負(fù)擔(dān)占比在各年度內(nèi)均居于首位，但在不同年份占比差異較大，其中，以2014年的112.01%為最，其他年度介于59.72%～77.46%。盡管各年度稅收負(fù)擔(dān)率較之政府規(guī)費(fèi)負(fù)擔(dān)率略高，但兩者差距不顯著，且兩者在總營(yíng)業(yè)收入中的占比均在微幅震蕩中略有調(diào)減。

圖3 2012～2016年凱迪生態(tài)各類(lèi)負(fù)擔(dān)相對(duì)水平

具體而言，從企業(yè)稅收負(fù)擔(dān)維度看，該企業(yè)的稅負(fù)構(gòu)成同樣以流轉(zhuǎn)稅為主，據(jù)2016年企業(yè)財(cái)務(wù)報(bào)表所示，增值稅以約1.65億元的絕對(duì)量占據(jù)稅負(fù)總額的“半壁江山”，企業(yè)所得稅以0.78億元位列其后，其負(fù)擔(dān)主體結(jié)構(gòu)與冀東水泥如出一轍。

再?gòu)钠髽I(yè)規(guī)費(fèi)負(fù)擔(dān)來(lái)看，土地成本2012～2016年逐年遞增；而社保負(fù)擔(dān)絕對(duì)水平在1億元附近大體維持穩(wěn)態(tài)，并經(jīng)2015年沖高至1.4億元后出現(xiàn)小幅回落(見(jiàn)表5)，其相對(duì)水平處在2.47%～4.16%之間浮動(dòng)。

表5土地及社保負(fù)擔(dān)絕對(duì)水平 單位：億元

而該企業(yè)2012～2016年?duì)I業(yè)利潤(rùn)較為低平，如表6所示，除2014年?duì)I業(yè)利潤(rùn)率達(dá)到5.27%以外，其他年份該企業(yè)利潤(rùn)率水平均在3%附近浮動(dòng)。

表6凱迪生態(tài)2012～2016年企業(yè)盈利情況 單位：億元；%

3.山西證券的負(fù)擔(dān)及盈利情況分析。山西證券作為典型的虛擬經(jīng)濟(jì)企業(yè)，其2012～2016年總體負(fù)擔(dān)情況見(jiàn)表7。

表72012～2016年山西證券各類(lèi)負(fù)擔(dān)及營(yíng)業(yè)收入水平 單位：億元；%

總體而言，該企業(yè)的綜合負(fù)擔(dān)從絕對(duì)額來(lái)看大體呈現(xiàn)上升趨勢(shì)，特別是2015年大幅沖高至26.47億元后，2016年稍顯回落。而與之相對(duì)的是，綜合負(fù)擔(dān)率水平以2015年為底，并以2016年為次高點(diǎn)。而2015年該證券公司負(fù)擔(dān)激增，主要源于該年度股票市場(chǎng)的“牛市”行情為企業(yè)注入了豐厚利潤(rùn)，進(jìn)而引致與利潤(rùn)相聯(lián)動(dòng)的稅收負(fù)擔(dān)攀升。而2016年盡管營(yíng)業(yè)收入大幅收窄，但囿于存在負(fù)擔(dān)黏性，致使成本費(fèi)用類(lèi)負(fù)擔(dān)降幅甚微，繼而大幅拉高了該年度綜合負(fù)擔(dān)率水平。

同時(shí)，該企業(yè)三類(lèi)負(fù)擔(dān)相對(duì)量處于不同的區(qū)間水平。其中，成本及費(fèi)用負(fù)擔(dān)在各年度內(nèi)處于47.97%～82.31%，高于其他兩類(lèi)負(fù)擔(dān)，并以2015年為最低點(diǎn)，呈現(xiàn)V字走勢(shì)；政府規(guī)費(fèi)負(fù)擔(dān)占比最小，且同樣以2015年為最低點(diǎn)，其負(fù)擔(dān)率走勢(shì)與成本費(fèi)用負(fù)擔(dān)相近；各年稅收負(fù)擔(dān)在8.4%～18.7%區(qū)間震蕩，2015年達(dá)到18.7%的峰值之后，于轉(zhuǎn)年降至17.26%的次高位置，見(jiàn)圖4。

圖4 2012～2016年山西證券各類(lèi)負(fù)擔(dān)相對(duì)水平

進(jìn)一步探討各類(lèi)負(fù)擔(dān)內(nèi)部結(jié)構(gòu)發(fā)現(xiàn)，在成本費(fèi)用類(lèi)負(fù)擔(dān)中，各年度人工成本均約占據(jù)50%的份額(見(jiàn)圖5)，是該企業(yè)成本負(fù)擔(dān)的重要組成部分，遠(yuǎn)高于固定資產(chǎn)及無(wú)形資產(chǎn)使用成本負(fù)擔(dān)占比。此負(fù)擔(dān)格局表明，該企業(yè)的投資運(yùn)營(yíng)不依附于廠(chǎng)房、設(shè)備等固定資產(chǎn)投資及土地等無(wú)形資產(chǎn)使用，與實(shí)體經(jīng)濟(jì)企業(yè)相比，形成以輕量化資產(chǎn)配置為突出表征，尤以人力資本配置為企業(yè)運(yùn)營(yíng)的重要依托，具有鮮明的虛擬經(jīng)濟(jì)體特征。此外，證券公司的行業(yè)特征還表現(xiàn)為，員工報(bào)酬與企業(yè)業(yè)績(jī)緊密掛鉤，也意味著企業(yè)利潤(rùn)豐厚時(shí)，企業(yè)需承擔(dān)相對(duì)更重的人工成本。

圖5 2012～2016年人工成本及資產(chǎn)使用成本負(fù)擔(dān)情況

此外，與實(shí)體經(jīng)濟(jì)企業(yè)的稅負(fù)結(jié)構(gòu)不同，該企業(yè)增值稅和企業(yè)所得稅體量勢(shì)均力敵，以2016年為例，兩稅種以1.63億元和1.8億元的絕對(duì)額，分占企業(yè)稅負(fù)總額的39.95%和44%，且企業(yè)所得稅稍顯占優(yōu)，也構(gòu)成與實(shí)體經(jīng)濟(jì)企業(yè)在稅負(fù)配置上的最大區(qū)別。

從盈利水平而言，2012～2016年該企業(yè)的營(yíng)業(yè)利潤(rùn)率橫跨17.65%～52.02%區(qū)間，呈現(xiàn)出較大的波動(dòng)態(tài)勢(shì)，特別是2015年的“牛市”行情，助力企業(yè)營(yíng)業(yè)利潤(rùn)率迅速飆升至52.02%，展現(xiàn)出其較強(qiáng)的獲利能力，見(jiàn)表8。

表82012～2016年山西證券企業(yè)盈利情況 單位：億元；%

4.浦發(fā)銀行的負(fù)擔(dān)及盈利情況分析。作為虛擬經(jīng)濟(jì)的代表，浦發(fā)銀行在2012～2016年的總體負(fù)擔(dān)及盈利情況見(jiàn)表9。

表92012-2016年浦發(fā)銀行各類(lèi)負(fù)擔(dān)及營(yíng)業(yè)收入水平 單位：億元；%

表9顯示，該企業(yè)總體負(fù)擔(dān)絕對(duì)量與相對(duì)量水平呈現(xiàn)逐年漸次上升勢(shì)頭。特別是總負(fù)擔(dān)絕對(duì)額，從2012年的564.02億元起以20%的增速爬坡，并于2016年達(dá)到最高點(diǎn)1 260.53億元。其中，盡管各類(lèi)負(fù)擔(dān)絕對(duì)量中成本及費(fèi)用負(fù)擔(dān)依舊“獨(dú)占鰲頭”，但稅收負(fù)擔(dān)也仍占據(jù)一定規(guī)模。從企業(yè)負(fù)擔(dān)相對(duì)水平而言，該企業(yè)成本費(fèi)用負(fù)擔(dān)在各年度中占據(jù)46.45%～56.68%的水平；稅收負(fù)擔(dān)緊隨其后，穩(wěn)定在20%的水平；政府規(guī)費(fèi)負(fù)擔(dān)占比最小，穩(wěn)定在1.63%～1.84%的區(qū)間。

圖6 2012～2016年浦發(fā)銀行各類(lèi)負(fù)擔(dān)相對(duì)水平

而以上負(fù)擔(dān)布局可從企業(yè)各類(lèi)負(fù)擔(dān)內(nèi)部結(jié)構(gòu)加以詮釋。具體來(lái)看，與證券公司類(lèi)似，企業(yè)人工成本在總成本中占比較大，而資產(chǎn)使用成本相對(duì)較小；在稅收負(fù)擔(dān)中，所得稅與流轉(zhuǎn)稅的“雙主體”地位較為鮮明，特別是2016年5月1日金融業(yè)全面“營(yíng)改增”后，2016年增值稅在總體稅收負(fù)擔(dān)中以115.57億元達(dá)到35.78%的占比，所得稅則以162.97億元占據(jù)50.46%比重，其稅負(fù)格局同樣與典型實(shí)體經(jīng)濟(jì)企業(yè)形成鮮明對(duì)比，見(jiàn)表10。

表102012～2016年浦發(fā)銀行企業(yè)盈利情況 單位：億元；%

從盈利水平來(lái)看，表10顯示，2012～2016年該企業(yè)的營(yíng)業(yè)利潤(rùn)額逐年攀升，由444.19億元穩(wěn)步升至696.6億元，與營(yíng)業(yè)總收入上升走勢(shì)趨同。同時(shí)，雖營(yíng)業(yè)利潤(rùn)率在43.32%～53.55%之間緩步下滑，但仍展現(xiàn)出該企業(yè)較為豐沛的利潤(rùn)水平及較強(qiáng)的“吸金”能力。

(三)跨案例分析

通過(guò)單案例分析，可以發(fā)現(xiàn)，無(wú)論是實(shí)體經(jīng)濟(jì)企業(yè)還是虛擬經(jīng)濟(jì)企業(yè)，均涉及稅收、政府規(guī)費(fèi)及成本費(fèi)用三類(lèi)負(fù)擔(dān)。但企業(yè)屬性、規(guī)模大小及業(yè)務(wù)范疇等差別，顯然也是構(gòu)成企業(yè)負(fù)擔(dān)結(jié)構(gòu)差異化的重要影響因素。同時(shí)，在各類(lèi)負(fù)擔(dān)中，不同負(fù)擔(dān)的內(nèi)部結(jié)構(gòu)及動(dòng)態(tài)組合又形成企業(yè)總體負(fù)擔(dān)及利潤(rùn)水平的核心影響因子。為此，有必要進(jìn)一步探究?jī)深?lèi)企業(yè)負(fù)擔(dān)元素的排列組合及其形成規(guī)律，挖掘同類(lèi)及跨類(lèi)企業(yè)負(fù)擔(dān)的共性與差異，以便精準(zhǔn)發(fā)力，優(yōu)化不同類(lèi)型企業(yè)間的負(fù)擔(dān)配置，排解弱勢(shì)企業(yè)的負(fù)擔(dān)困局。

1.企業(yè)各類(lèi)負(fù)擔(dān)間對(duì)比分析。總體而言，兩類(lèi)企業(yè)無(wú)論是從總體負(fù)擔(dān)水平，還是從企業(yè)各類(lèi)內(nèi)置負(fù)擔(dān)的相對(duì)配比來(lái)看，都呈現(xiàn)出較為顯著的屬間差異。具體來(lái)看，從四企業(yè)綜合負(fù)擔(dān)水平維度，浦發(fā)銀行處于負(fù)擔(dān)總額之首，并呈現(xiàn)逐年上升態(tài)勢(shì)，且自2015年起突破1 000億元大關(guān)，但該企業(yè)因規(guī)模體量巨大，從絕對(duì)額比較維度，與其他3家企業(yè)不太具有可比性。而對(duì)比資產(chǎn)規(guī)模相近的另3家企業(yè)可以發(fā)現(xiàn)，2012～2016年，處于制造業(yè)的冀東水泥綜合負(fù)擔(dān)最重，年綜合負(fù)擔(dān)絕對(duì)額均居于100億元之上，遠(yuǎn)高于處于水利水電行業(yè)的凱迪生態(tài)和虛擬經(jīng)濟(jì)體的山西證券。而凱迪生態(tài)同樣明顯高于山西證券，且兩者呈現(xiàn)負(fù)擔(dān)差距“擴(kuò)大—縮小—擴(kuò)大”的軌跡。

圖7 2012～2016年4家企業(yè)總體負(fù)擔(dān)絕對(duì)水平

圖8 2012～2016年4家企業(yè)各類(lèi)負(fù)擔(dān)分布

同時(shí)，綜體來(lái)看，圖8清晰可見(jiàn)的是，在兩類(lèi)企業(yè)歷年的負(fù)擔(dān)結(jié)構(gòu)中，成本費(fèi)用負(fù)擔(dān)均占據(jù)最大比重，尤以實(shí)體經(jīng)濟(jì)企業(yè)為甚，其中冀東水泥占比為88.52%～91.95%，凱迪生態(tài)占比為81.09%～92.73%，使該項(xiàng)負(fù)擔(dān)成為實(shí)體經(jīng)濟(jì)企業(yè)綜合負(fù)擔(dān)的絕對(duì)主導(dǎo)。而該負(fù)擔(dān)比重在虛擬經(jīng)濟(jì)企業(yè)中略低，如山西證券處于69.57%～85.58%的水平，浦發(fā)銀行則相對(duì)更低，位于68.32%～72.81%區(qū)間浮動(dòng)。其次，在各類(lèi)企業(yè)負(fù)擔(dān)分布中，虛擬經(jīng)濟(jì)體較之實(shí)體經(jīng)濟(jì)企業(yè)而言，稅收負(fù)擔(dān)占比略大。具體來(lái)看，浦發(fā)銀行以24.97%～40.34%占比居首，其后是山西證券8.71%～27.14%，位列后兩位的是處于實(shí)體經(jīng)濟(jì)的凱迪生態(tài)(5.53%～12.51%)和冀東水泥(6.93%～9.47%)。但兩類(lèi)企業(yè)稅收負(fù)擔(dān)的明顯不同在于，實(shí)體經(jīng)濟(jì)企業(yè)流轉(zhuǎn)稅負(fù)擔(dān)較重，而虛擬經(jīng)濟(jì)企業(yè)所得稅負(fù)擔(dān)更重。再次，就政府規(guī)費(fèi)負(fù)擔(dān)所占比重來(lái)看，除部分年份，在凱迪生態(tài)和山西證券中出現(xiàn)小幅躍升外，該類(lèi)負(fù)擔(dān)占比相對(duì)較為穩(wěn)定。

2.企業(yè)內(nèi)部負(fù)擔(dān)結(jié)構(gòu)對(duì)比分析。對(duì)企業(yè)來(lái)說(shuō)，企業(yè)負(fù)擔(dān)輕重與否，取決于基于企業(yè)自身支出流與收入流權(quán)衡后的負(fù)擔(dān)感知。相對(duì)于較為明晰的收入流，對(duì)外界而言，企業(yè)負(fù)擔(dān)是一個(gè)神秘的“黑箱”。究竟是哪種或哪幾種核心要素決定著企業(yè)負(fù)擔(dān)的走向，并激發(fā)企業(yè)的負(fù)擔(dān)“痛感”，需要打開(kāi)企業(yè)負(fù)擔(dān)內(nèi)核深入探索。

(1)企業(yè)稅收負(fù)擔(dān)內(nèi)部結(jié)構(gòu)剖析。虛實(shí)經(jīng)濟(jì)體間在稅負(fù)配置結(jié)構(gòu)方面呈現(xiàn)出鮮明的特征與規(guī)律。圖9列示了2016年4家企業(yè)主要稅種在整體稅負(fù)中的比重，從中不難看出，在兩類(lèi)企業(yè)中，增值稅與所得稅均是構(gòu)成其稅收負(fù)擔(dān)的主體部分。其中，增值稅在各企業(yè)稅收中占比較大，均超過(guò)25%，但制造業(yè)企業(yè)冀東水泥以67.29%尤為突出，由此引致具有聯(lián)動(dòng)關(guān)系的城建稅及教育費(fèi)附加占據(jù)一定的負(fù)擔(dān)份額。

圖9 4家企業(yè)各稅種稅負(fù)比重

具體從增值稅來(lái)看，在實(shí)體經(jīng)濟(jì)企業(yè)，特別是傳統(tǒng)制造業(yè)企業(yè)中其占比之所以較高，基本原因：一是流轉(zhuǎn)稅與營(yíng)業(yè)收入相關(guān)而與是否獲得利潤(rùn)無(wú)關(guān)的特性；二是現(xiàn)行增值稅尚存在稅率檔次較多而優(yōu)惠較寬、小規(guī)模納稅人占比過(guò)高等問(wèn)題。以稅率為例，在企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)環(huán)節(jié)，身為一般納稅人的制造業(yè)企業(yè)因銷(xiāo)售產(chǎn)品而需承擔(dān)17%稅率的銷(xiāo)項(xiàng)稅額，在原料、設(shè)備或服務(wù)購(gòu)進(jìn)時(shí)，因其所購(gòu)進(jìn)的產(chǎn)品或服務(wù)類(lèi)別不同，以及進(jìn)貨渠道、進(jìn)貨區(qū)域不同，進(jìn)項(xiàng)稅額極有可能出現(xiàn)高征低扣的情況，在稅率“順差”干擾增值稅順利轉(zhuǎn)嫁的同時(shí)，企業(yè)受經(jīng)營(yíng)形勢(shì)所迫，又難以通過(guò)價(jià)格機(jī)制推動(dòng)稅負(fù)向下游位移，從而引致實(shí)體經(jīng)濟(jì)企業(yè)增值稅負(fù)擔(dān)加重。

而與此相反，虛擬經(jīng)濟(jì)企業(yè)，特別是金融企業(yè)，盡管也存在流轉(zhuǎn)稅整體稅負(fù)不輕的問(wèn)題，但現(xiàn)行增值稅下，在提供金融服務(wù)時(shí)適用6%的增值稅率，而其購(gòu)進(jìn)項(xiàng)目存在6%、11%、13%或17%等多檔稅率，形成稅率“逆差”，即低征高扣，相對(duì)于實(shí)體經(jīng)濟(jì)企業(yè)而言，其增值稅負(fù)擔(dān)更輕。

在企業(yè)稅收負(fù)擔(dān)中，排序居于次位的是所得稅負(fù)擔(dān)，但該項(xiàng)負(fù)擔(dān)在兩類(lèi)企業(yè)中呈現(xiàn)較為明顯的分化，具體表現(xiàn)為，虛擬經(jīng)濟(jì)企業(yè)較之實(shí)體經(jīng)濟(jì)企業(yè)的所得稅負(fù)擔(dān)更重。據(jù)圖9顯示，虛擬經(jīng)濟(jì)企業(yè)負(fù)擔(dān)均超過(guò)40%，是實(shí)體企業(yè)的兩倍之多。造成該項(xiàng)差別的因素中，起決定性作用的是兩類(lèi)企業(yè)的盈利能力差異，具體而言，在流轉(zhuǎn)稅負(fù)擔(dān)占比相近的企業(yè)間，企業(yè)貢獻(xiàn)的所得稅體量大小是利潤(rùn)水平的客觀(guān)映照，盈利能力強(qiáng)的企業(yè)利潤(rùn)更為豐厚，由此承擔(dān)的所得稅負(fù)擔(dān)更重，繼而形成企業(yè)間稅負(fù)落差。此外，除兩大實(shí)體經(jīng)濟(jì)企業(yè)因生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)使用土地及廠(chǎng)房，致使其在土地使用稅和房產(chǎn)稅負(fù)擔(dān)有較小的負(fù)擔(dān)比例外，其他稅種均占比甚微。

(2)企業(yè)規(guī)費(fèi)類(lèi)負(fù)擔(dān)內(nèi)部結(jié)構(gòu)剖析?？傮w而言，在企業(yè)規(guī)費(fèi)負(fù)擔(dān)中，實(shí)體經(jīng)濟(jì)企業(yè)的土地使用成本更重，而社保負(fù)擔(dān)近三年在多數(shù)企業(yè)中也呈上升趨勢(shì)。具體而言，由于兩類(lèi)經(jīng)濟(jì)體經(jīng)營(yíng)形式的差別，導(dǎo)致企業(yè)間土地使用成本負(fù)擔(dān)差異較大。與虛擬經(jīng)濟(jì)不同，實(shí)體經(jīng)濟(jì)企業(yè)為滿(mǎn)足生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)需要，需自行購(gòu)置土地及廠(chǎng)房，致使其成本負(fù)擔(dān)偏重。以2016年為例，僅土地使用權(quán)一項(xiàng)，作為實(shí)體經(jīng)濟(jì)企業(yè)的冀東水泥和凱迪生態(tài)分別以5 822.5萬(wàn)元和1 970.95萬(wàn)元的當(dāng)期攤銷(xiāo)額，形成1.564%和1.374%的負(fù)擔(dān)率水平，而虛擬經(jīng)濟(jì)企業(yè)浦發(fā)銀行和山西證券則以1 200萬(wàn)元和3.45萬(wàn)元的攤銷(xiāo)額，僅占據(jù)總營(yíng)業(yè)收入的0.001%和0.007%。在實(shí)體經(jīng)濟(jì)企業(yè)土地成本高企的同時(shí)，高額負(fù)擔(dān)無(wú)疑將占?jí)捍罅科髽I(yè)資金，干擾企業(yè)資金流動(dòng)性。

再?gòu)钠髽I(yè)社保負(fù)擔(dān)來(lái)看，由于企業(yè)總體社保負(fù)擔(dān)為企業(yè)職工個(gè)體負(fù)擔(dān)的累計(jì)結(jié)果，因此，使用人均社保負(fù)擔(dān)指標(biāo)進(jìn)行分析，能更為客觀(guān)地映射社保負(fù)擔(dān)與企業(yè)員工個(gè)體的對(duì)應(yīng)關(guān)系，也能在一定程度上反映企業(yè)人員的工資狀況、福利水平與負(fù)擔(dān)情況。圖10顯示，2012～2016年4家企業(yè)人均社保負(fù)擔(dān)水平呈現(xiàn)一定程度的分化，以冀東水泥為底，其人均社保負(fù)擔(dān)處在最下游水平(1.14～1.68萬(wàn)元)，近年僅微幅上升。與之相對(duì)的是，浦發(fā)銀行在3.9～5.07萬(wàn)元的上游區(qū)間緩步上漲，近兩年在5萬(wàn)元附近趨于平穩(wěn)，彰顯出企業(yè)員工相對(duì)較高的福利水平，也表明該類(lèi)企業(yè)承擔(dān)了與實(shí)體經(jīng)濟(jì)企業(yè)完全不同的較為高昂的人工成本。

圖10 2012～2016年4家企業(yè)土地及人均社保負(fù)擔(dān)狀況

而凱迪生態(tài)與山西證券呈現(xiàn)出X形的變動(dòng)路徑，且變動(dòng)幅度較為明顯。具體來(lái)看，凱迪生態(tài)從2012年的人均4.9萬(wàn)元一路走低，跌至2016年的2萬(wàn)元/人。造成該運(yùn)動(dòng)軌跡的主要誘因是2014年該企業(yè)發(fā)生了重大重組，致使人員結(jié)構(gòu)發(fā)生重大變動(dòng)，引致一線(xiàn)工人數(shù)量激增，直接造成與員工工資緊密勾稽的社保負(fù)擔(dān)發(fā)生變動(dòng)，拉低人均社保負(fù)擔(dān)額。而山西證券該項(xiàng)負(fù)擔(dān)的趨勢(shì)性上漲主要源于企業(yè)業(yè)績(jī)的重要推動(dòng)，傳導(dǎo)至員工工資層面，繼而在社保負(fù)擔(dān)水平上得到體現(xiàn)。

(3)企業(yè)成本及費(fèi)用類(lèi)負(fù)擔(dān)內(nèi)部解構(gòu)?？傮w來(lái)看，成本及費(fèi)用類(lèi)負(fù)擔(dān)中，土地使用成本與人工成本在虛實(shí)經(jīng)濟(jì)體間呈反向配置格局，即資產(chǎn)使用成本在實(shí)體經(jīng)濟(jì)企業(yè)中占比更高，而人工成本在虛擬經(jīng)濟(jì)體享有更大比重。其中，“資產(chǎn)使用成本”項(xiàng)目負(fù)擔(dān)主要描繪了各企業(yè)當(dāng)年固定資產(chǎn)及無(wú)形資產(chǎn)的折舊與攤銷(xiāo)成本，圖11較好地展現(xiàn)了虛實(shí)經(jīng)濟(jì)體該項(xiàng)負(fù)擔(dān)在企業(yè)成本費(fèi)用負(fù)擔(dān)中的地位差異。

圖11 2012～2016年4家企業(yè)資產(chǎn)使用成本所占比重

從圖11可以看出，除2012年冀東水泥較山西證券比重略低外，其他年份兩家實(shí)體經(jīng)濟(jì)企業(yè)該項(xiàng)負(fù)擔(dān)占比均高于虛擬經(jīng)濟(jì)企業(yè)。其中，冀東水泥自2012年起，負(fù)擔(dān)占比一路走高，2016年達(dá)到37.27%的最高點(diǎn)；凱迪生態(tài)在2015年升至42%的頂峰后，出現(xiàn)一定程度的回調(diào)。但兩家虛擬經(jīng)濟(jì)企業(yè)在2012～2016年中波動(dòng)較小，均在2.5%～6%之間波動(dòng)。

與資產(chǎn)使用成本相反，主要包括職工工資、獎(jiǎng)金、津貼和補(bǔ)貼、“五險(xiǎn)一金”、職工福利費(fèi)、辭退福利、非貨幣性福利、勞務(wù)費(fèi)以及其他薪酬的人工成本，2012～2016年4家企業(yè)在虛擬經(jīng)濟(jì)體中的占比均遠(yuǎn)居實(shí)體企業(yè)之上，特別是山西證券，其成本費(fèi)用類(lèi)負(fù)擔(dān)的1/2被人工成本覆蓋，而傳統(tǒng)制造業(yè)行業(yè)的冀東水泥該類(lèi)負(fù)擔(dān)占比最小，僅為7%～10%，見(jiàn)圖12。

值得注意的是，券商行業(yè)作為金融行業(yè)的“賺錢(qián)機(jī)器”，在2015年“牛市”期間人均年薪達(dá)到令人艷羨的77萬(wàn)元，盡管在2016年回落至人均53萬(wàn)元，但仍遠(yuǎn)高于金融業(yè)11.74萬(wàn)元的平均收入水平，更是將5.95萬(wàn)元的制造業(yè)平均工資水平遠(yuǎn)遠(yuǎn)甩在身后。

圖12 2012～2014年4家企業(yè)人工成本所占比重

而運(yùn)輸、環(huán)保與安全成本在虛實(shí)經(jīng)濟(jì)體間同樣存在顯著差異。圖13對(duì)比了規(guī)模相近的三企業(yè)運(yùn)輸、環(huán)保與安全支出情況[注]鑒于浦發(fā)銀行各年財(cái)報(bào)尚未明確列示該項(xiàng)目支出，故本文僅就前3家企業(yè)該項(xiàng)支出狀況進(jìn)行比較分析。?？梢钥闯?，制造業(yè)企業(yè)冀東水泥以0.953～2.768億元的體量大幅超越另兩家企業(yè)，居負(fù)擔(dān)之首，且呈現(xiàn)絕對(duì)額逐年大幅增加態(tài)勢(shì)；水利水電行業(yè)的凱迪生態(tài)次之，而虛擬經(jīng)濟(jì)體山西證券負(fù)擔(dān)最輕，其2016年僅為冀東水泥絕對(duì)額的2.6%。

圖13 2012～2016年3家企業(yè)運(yùn)輸、環(huán)保與安全成本

3.企業(yè)總成本及盈利水平對(duì)比分析。企業(yè)盈利水平既是對(duì)其自身盈利能力的客觀(guān)反映，也是對(duì)企業(yè)收入流與支出流中主導(dǎo)力量的生動(dòng)詮釋。其基本規(guī)則是，總成本負(fù)擔(dān)率和營(yíng)業(yè)利潤(rùn)率為顯著而直接的此消彼長(zhǎng)負(fù)相關(guān)關(guān)系，即總營(yíng)業(yè)收入一定的情況下，總成本負(fù)擔(dān)率越高，其該年度營(yíng)業(yè)利潤(rùn)率越低，反之則反是，見(jiàn)圖14。

圖14 2012～2016年4家企業(yè)總成本負(fù)擔(dān)率及營(yíng)業(yè)利潤(rùn)率走勢(shì)

分企業(yè)類(lèi)型來(lái)看，虛實(shí)經(jīng)濟(jì)體間“兩線(xiàn)”走勢(shì)存在鮮明的特征分化。從實(shí)體經(jīng)濟(jì)企業(yè)來(lái)看，兩企業(yè)均呈現(xiàn)“兩線(xiàn)”分立無(wú)交叉的走勢(shì)形態(tài)，且歷年兩企業(yè)總成本負(fù)擔(dān)率均在95%之上，在營(yíng)業(yè)收入不甚豐厚的基礎(chǔ)上，極大地壓低了企業(yè)的利潤(rùn)水平，使得企業(yè)利潤(rùn)終年見(jiàn)底。具體來(lái)看，冀東水泥連續(xù)五年出現(xiàn)營(yíng)業(yè)虧損，特別是2015年，總成本的飆升嚴(yán)重制約了企業(yè)的盈利能力，使?fàn)I業(yè)利潤(rùn)率達(dá)到-17.9%，而其他三年企業(yè)營(yíng)業(yè)利潤(rùn)率均處于-0.18%～5.36%區(qū)間浮動(dòng)。

凱迪生態(tài)營(yíng)業(yè)利潤(rùn)率與總成本負(fù)擔(dān)率差異同樣顯著，盡管盈利水平較之冀東水泥略高，但由于該企業(yè)成本負(fù)擔(dān)過(guò)重，使得營(yíng)業(yè)利潤(rùn)率仍停留在2.4%～5.27%之間筑底運(yùn)行。特別是2014年，營(yíng)業(yè)外支出和財(cái)務(wù)費(fèi)用的顯著抬升，致使企業(yè)總成本大幅攀升，并達(dá)到134.69%的峰值水平。與此同時(shí)，鑒于該年度企業(yè)營(yíng)業(yè)利潤(rùn)出現(xiàn)一定程度攀升，使得營(yíng)業(yè)利潤(rùn)率出現(xiàn)逆勢(shì)上揚(yáng)，達(dá)到5.27%，其后兩年出現(xiàn)小幅回落。

從虛擬經(jīng)濟(jì)企業(yè)來(lái)看，兩企業(yè)均在50%水平附近形成兩線(xiàn)交疊，且五年間兩企業(yè)利潤(rùn)水平較之實(shí)體經(jīng)濟(jì)企業(yè)更為豐裕，總成本負(fù)擔(dān)則相對(duì)更低。具體來(lái)看，山西證券兩指標(biāo)各年變動(dòng)幅度較大，成本和利潤(rùn)分別形成V字和倒V字的兩相背離軌跡。其具體路徑為，2012～2015年“兩率”漸次趨近，直至2016年“兩線(xiàn)”反向變動(dòng)。而浦發(fā)銀行兩指標(biāo)形成X形變動(dòng)軌跡，2012～2016年中該企業(yè)總成本負(fù)擔(dān)水平與營(yíng)業(yè)利潤(rùn)水平較為接近，均處于45.08%-55.04%區(qū)內(nèi)運(yùn)行，2014年前營(yíng)業(yè)利潤(rùn)水平略高于成本負(fù)擔(dān)水平，自2014年后出現(xiàn)形勢(shì)反轉(zhuǎn)，兩者差距稍有擴(kuò)大。

而以金融服務(wù)業(yè)為代表的虛擬經(jīng)濟(jì)企業(yè)，之所以表現(xiàn)出超過(guò)社會(huì)平均水平的利潤(rùn)率，主要原因在于，金融業(yè)在資本回報(bào)率和資產(chǎn)所有者權(quán)益報(bào)酬率均較高的同時(shí)，其可變資本周轉(zhuǎn)速度相對(duì)而言更為迅速。而在其他條件相同的情況下，可變資本周轉(zhuǎn)速度越快，其一年內(nèi)所帶來(lái)的剩余價(jià)值量就越多，從而年剩余價(jià)值率也越高。例如，在實(shí)行T+1制度的我國(guó)，每月有22個(gè)交易日，假定某金融機(jī)構(gòu)每次均動(dòng)用其固收業(yè)務(wù)部門(mén)的全部資金，以執(zhí)行1天期國(guó)債逆回購(gòu)操作進(jìn)行試算，則該部門(mén)全年資金大體可周轉(zhuǎn)264(即22×12)次。顯然，在歷次投資回報(bào)率相同的情況下，資本周轉(zhuǎn)次數(shù)愈多，利潤(rùn)體量愈龐大，利潤(rùn)規(guī)模亦因此迅速膨脹。反觀(guān)實(shí)體經(jīng)濟(jì)企業(yè)，即便運(yùn)用現(xiàn)代化技術(shù)實(shí)行零庫(kù)存管理的準(zhǔn)時(shí)制生產(chǎn)(Just in Time)，企業(yè)資本周轉(zhuǎn)次數(shù)也由于實(shí)體采購(gòu)、制造、流通和銷(xiāo)售業(yè)務(wù)的自然限制，而遠(yuǎn)低于虛擬經(jīng)濟(jì)的水平。況且，實(shí)體經(jīng)濟(jì)企業(yè)相對(duì)較低的資本回報(bào)率，即便以乘積形式進(jìn)行利潤(rùn)計(jì)算，企業(yè)利潤(rùn)率也必然遠(yuǎn)低于相同規(guī)模金融業(yè)。

四、結(jié)論與啟示

通過(guò)對(duì)以上虛實(shí)經(jīng)濟(jì)體之間及其內(nèi)部負(fù)擔(dān)結(jié)構(gòu)的分析，可以得出如下基本結(jié)論：第一，在經(jīng)濟(jì)體量相近的虛實(shí)經(jīng)濟(jì)體之間，實(shí)體經(jīng)濟(jì)企業(yè)需承擔(dān)更重的總體負(fù)擔(dān)，換言之，虛擬經(jīng)濟(jì)體的綜合負(fù)擔(dān)率相對(duì)較輕，因而易造成兩類(lèi)經(jīng)濟(jì)體在資本吸引力方面的差異。第二，從企業(yè)負(fù)擔(dān)的主要構(gòu)成來(lái)看，成本費(fèi)用負(fù)擔(dān)在各類(lèi)經(jīng)濟(jì)體中均占據(jù)最大比重，是引起企業(yè)負(fù)擔(dān)“痛感”的首要誘致因素，但兩類(lèi)企業(yè)的成本費(fèi)用結(jié)構(gòu)及其物質(zhì)形態(tài)構(gòu)成存在顯著差異。具體而言，實(shí)體企業(yè)具象化、物質(zhì)形態(tài)化的資本品引致沉重的實(shí)體化運(yùn)營(yíng)成本，而虛擬經(jīng)濟(jì)企業(yè)的資本品則仍然保持著貨幣形態(tài)，形成抽象化的輕量運(yùn)營(yíng)成本。第三，從兩類(lèi)企業(yè)稅負(fù)結(jié)構(gòu)而言，則呈現(xiàn)出實(shí)體經(jīng)濟(jì)企業(yè)偏重流轉(zhuǎn)稅負(fù)擔(dān)，而虛擬經(jīng)濟(jì)企業(yè)則為流轉(zhuǎn)稅與所得稅并重的“雙主體”格局，但囿于偏重收入的以流轉(zhuǎn)稅為主體稅種的稅制結(jié)構(gòu)，及現(xiàn)行增值稅多檔稅率并存、抵扣機(jī)制不完善、基本稅率較高等缺陷，直接誘致我國(guó)實(shí)體經(jīng)濟(jì)企業(yè)，特別是制造業(yè)企業(yè)承擔(dān)著相對(duì)更為繁重的增值稅負(fù)擔(dān)。而虛擬經(jīng)濟(jì)企業(yè)的所得稅負(fù)擔(dān)同樣不輕，盡管在一定程度上彰顯出對(duì)量能負(fù)擔(dān)原則的貫徹深度，但對(duì)于促進(jìn)企業(yè)穩(wěn)健發(fā)展仍有可能形成阻滯效應(yīng)。

為此，破解企業(yè)間負(fù)擔(dān)狀況失衡難題，需從以下三個(gè)維度著眼：從成本費(fèi)用維度，應(yīng)加快降低實(shí)體企業(yè)能源與物流成本步伐，合理降低企業(yè)人工成本；完善土地供應(yīng)制度，降低企業(yè)用地成本。在稅收負(fù)擔(dān)方面，需進(jìn)一步加快增值稅規(guī)范步伐，適當(dāng)降低企業(yè)所得稅稅率水平，并在企業(yè)納稅主體與自然人納稅主體之間進(jìn)行“有增有減”的稅負(fù)調(diào)配，將稅負(fù)施力重心向自然人偏移。從政府規(guī)費(fèi)負(fù)擔(dān)視域，應(yīng)著力降低土地使用成本，進(jìn)一步完善社會(huì)保障制度，降低制度性交易成本，以適應(yīng)企業(yè)永續(xù)發(fā)展的現(xiàn)實(shí)需求，減少企業(yè)發(fā)展中的不確定因素。