4種梅毒血清學(xué)檢測方法的比較

孫春瓊 晏梅紅

早期梅毒僅危及皮膚和黏膜組織，晚期可導(dǎo)致血管、中樞神經(jīng)系統(tǒng)、骨骼及眼部病變，甚至是死亡[1]。因此，梅毒的早期診斷及治療對病情的控制有重要意義。非特異性抗體試驗方法以甲苯胺紅血清不加熱試驗（TRUST）為代表；特異性抗體試驗方法以梅毒螺旋體顆粒凝集試驗（TPPA）、酶聯(lián)免疫吸附試驗（ELISA）為代表[2]。有學(xué)者建議將TRUST作為基層醫(yī)院梅毒療效跟蹤的主要方法[3]，TPPA適用于其他方法檢測陽性后的確認試驗[4]，而ELISA可作為梅毒篩查的有效方法[5]。近年隨著化學(xué)發(fā)光法在實驗室診斷的廣泛應(yīng)用，梅毒診斷的敏感性又提升了一個臺階。梅毒診斷的化學(xué)發(fā)光法以化學(xué)發(fā)光微粒子免疫分析法（CMIA）為代表，多數(shù)學(xué)者對CMIA檢測梅毒評價良好[6-7]。本研究比較4種梅毒血清學(xué)檢測方法對梅毒的篩查價值，現(xiàn)報道如下。

1 資料與方法

1.1 標本來源

收集2014年2月—2017年2月在我院進行梅毒篩查的各期梅毒患者195例，非梅毒患者51例的血清標本。梅毒患者195例符合《梅毒診斷標準》（WS273-2007）中診斷標準及一、二、三期梅毒臨床表現(xiàn)[8]。男114例，女81例；年齡17～60歲，平均（43.56±8.11）歲；一期梅毒76例，二期梅毒89例，三期梅毒30例。健康體檢者51例，男27例，女24例；年齡20～60歲，平均（42.76±8.43）歲。兩組患者一般資料差異無統(tǒng)計信息意義（P＞0.05），具有可比性。

1.2 儀器與試劑

Therno Multiskan Ascent全自動酶聯(lián)免疫分析儀（芬蘭雷勃集團生產(chǎn)）、Beckman DXI800全自動化學(xué)發(fā)光免疫分析儀（美國貝克曼公司生產(chǎn)）；TRUST法試劑購于上海榮盛生物藥業(yè)有限公司，TPPA法試劑購于日本富士株式會社，ELISA法試劑購于廈門英科新創(chuàng)科技有限公司，CMIA法試劑為Beckman DXI800全自動化學(xué)發(fā)光免疫分析儀配套試劑。

1.3 方法

抽取研究對象空腹靜脈血5 ml，置于促凝管中，3 000 r/min離心處理10 min，取上層血清置于1.5 ml Eppendorff管中備用，對所有血液標本分別采用TRUST、TPPA、ELISA、CMIA法檢測，嚴格按照試劑盒及儀器說明操作，正確判斷檢測結(jié)果。

1.4 結(jié)果判讀

各期梅毒患者及健康體檢者均采用TRUST、TPPA、ELISA、CMIA復(fù)檢，確認檢測結(jié)果呈一致性，以免疫層析法為原理的床邊檢驗（POCT）試劑進行定性檢驗，以臨床診斷結(jié)果為金標準，評價診斷價值。

1.5 統(tǒng)計學(xué)方法

使用SPSS 19.0統(tǒng)計軟件對數(shù)據(jù)進行處理，計數(shù)資料采用（%）表示，采用χ2檢驗，繪制ROC曲線，計算ROC曲線下面積，計算靈敏度和特異度，P＜0.05為差異有統(tǒng)計學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 檢測結(jié)果

TPPA、ELISA、CMIA梅毒診斷符合率分別為99.59%、98.37%、99.59%，高于TRUST的86.58%，比較差異有統(tǒng)計學(xué)意義（χ2＝9.230、8.585、9.230，均P＜0.05），TPPA、ELISA、CMIA陽性檢出率比較差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P＞0.05），詳見表1。

TRUST對一期梅毒和三期梅毒檢出率均低于TPPA、ELISA、CMIA，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（χ2TRUST與TPPA＝4.216、5.422，χ2TRUST與ELISA＝ 4.043、4.985，χ2TRUST與CMIA＝ 4.216、5.422，均P＜0.05），TPPA、ELISA、CMIA對各期梅毒檢出率比較差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P＞0.05），詳見表2。

表1 4種檢測方法檢測結(jié)果

表2 4種檢測方法對各期梅毒檢出率

表3 4種檢測方法的敏感性與特異性（%）

TRUST檢出假陽性1例，假陰性32例；TPPA檢出假陰性1例；ELISA檢出假陽性1例，假陰性3例；CMIA檢出假陰性1例，4種檢測方法特異性比較差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P＞0.05），但TPPA、ELISA、CMIA敏感性均高于TRUST，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（χ2＝31.813、26.398、31.813，均P＜0.05），TPPA、ELISA、CMIA敏感性比較差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P＞0.05），詳見表3。

3 討論

對不同的梅毒檢測方法而言，由于反應(yīng)原理、試劑、儀器的不同，其診斷的敏感性及特異性會有所差異。劉萬里等[9]研究報道，ELISA、TPPA法診斷的敏感性分別為97.67%、97.41%，高于TRUST的83.94%。本研究中，TPPA、ELISA、CMIA陽性檢出率均高于TRUST（P＜0.05）。進一步研究發(fā)現(xiàn)，TPPA、ELISA、CMIA診斷，敏感性均高于TRUST（P＜0.05）。由此提示，與其他3種方法相比，TRUST對梅毒診斷的敏感度較低。TRUST是非特異性梅毒篩選試驗，容易受自身免疫性疾病及某些傳染病等因素的干擾，使其診斷存在較大誤差，許多學(xué)者認為TRUST不再適合作為梅毒篩查試驗[10-11]。本實驗發(fā)現(xiàn)TRUST檢測梅毒假陰性率為16.41%，存在較大的誤差，現(xiàn)認為其不適合用于梅毒的篩查試驗。

ELISA是基于基因工程的特異性檢測技術(shù)，可進行較精確的定量檢測。本實驗中ELISA檢測的敏感性、特異性分別高達98.46%、98.04%，且其試劑價格便宜，操作簡便，適用梅毒早期的大批量篩查。但在操作時要注意排除過氧化物酶樣物質(zhì)的干擾。本實驗中，ELISA檢測有1例假陽性，現(xiàn)認為這是血液樣本過氧化物酶樣物質(zhì)增高導(dǎo)致血漿蛋白紊亂所致。此外，ELISA陽性只能說明曾經(jīng)感染或正在感染，無法判斷疾病活動狀況，因此無法作為療效監(jiān)測手段。由此可知，ELISA適用于梅毒的早期篩查，但對于病情及療效的判斷價值較小。

TPPA是通過梅毒螺旋體致敏明膠顆粒產(chǎn)生凝集反應(yīng)而檢測梅毒，由于人體被梅毒螺旋體感染后，該抗體在體內(nèi)持續(xù)存在，終身保留，因此TPPA檢測結(jié)果不隨病情而變化[12]。本實驗中，TPPA檢測各期梅毒的穩(wěn)定性良好，診斷敏感性、特異性分別高達99.49%、100.00%。但TPPA操作較為繁瑣，且反應(yīng)時間長，不適合用于大批量樣本的篩查。趙娜等[13]研究認為，TPPA僅適合用于梅毒確診試驗。

CMIA法是在ELISA分析的基礎(chǔ)上，應(yīng)用酶促化發(fā)光底物，通過檢測光信號代替ELISA分析的顯色底物，因此其具有與ELISA法等同的特異性，但敏感性提高。本實驗中，CMIA檢測的敏感性、特異性分別為99.49%、100.00%。且其檢測自動化，重復(fù)性好。現(xiàn)認為CMIA可取代TRUST、ELISA試驗用于梅毒早期篩查。

綜上所述，TRUST檢測梅毒存在較高的假陰性率；ELISA可作為梅毒早期的大批量篩查，但要注意排除過氧化物酶樣物質(zhì)的干擾。CMIA檢測的敏感性、特異性較高。TPPA對各期梅毒檢測的穩(wěn)定性良好，敏感性、特異性較高，但其操作繁瑣，可作為其他方法篩查陽性后的驗證試驗。