存單質(zhì)押的司法適用

摘 要 存單質(zhì)押與金錢質(zhì)押作為特殊的質(zhì)押擔(dān)保方式，因其具有簡(jiǎn)便性、質(zhì)權(quán)易實(shí)現(xiàn)性而在商事活動(dòng)中被廣泛使用。存單質(zhì)押是以債權(quán)為標(biāo)的的權(quán)利質(zhì)押，指的是《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第二百二十三條中的存款單質(zhì)押。金錢質(zhì)押是以貨幣為標(biāo)的的動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押，指的是最高人民法院關(guān)于《擔(dān)保法》司法解釋第85條規(guī)定的擔(dān)保方式。兩者的法理基礎(chǔ)不同，制度設(shè)計(jì)亦不相同。對(duì)于存單質(zhì)押、金錢質(zhì)押，我國(guó)現(xiàn)行有效的法律法規(guī)及司法解釋均有相應(yīng)的規(guī)定，但因相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定較為模糊，造成司法實(shí)踐中對(duì)存單質(zhì)押與金錢質(zhì)押的法律性質(zhì)認(rèn)識(shí)不清，在法律適用上不夠統(tǒng)一。本文通過一則案例引出存單質(zhì)押與金錢質(zhì)押，對(duì)兩者進(jìn)行比較分析，以期正確認(rèn)識(shí)兩者的法律性質(zhì)及其法律適用問題。

關(guān)鍵詞 存單質(zhì)押 金錢質(zhì)押 設(shè)立要件 法律適用

作者簡(jiǎn)介：楊永，貴州民族大學(xué)法學(xué)院。

中圖分類號(hào)：D926 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.12.036

一 問題的提出

自2015年4月17日起，王某等共計(jì)97人與G銀行簽訂了《借款合同》，用于購(gòu)買某公園地下人行過街地下“第一大道”商鋪經(jīng)營(yíng)使用權(quán)。借款由GJ資產(chǎn)管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱GJ公司）承擔(dān)無限連帶保證責(zé)任以及定期存款質(zhì)押擔(dān)保。G銀行向王某等人發(fā)放貸款后，GJ公司開立貸款金額50%的定期存單為借款的償還作質(zhì)押擔(dān)保。G銀行于2016年12月26日與GJ公司簽訂質(zhì)押合同，該合同約定：為確保王某等人與債權(quán)人簽訂的《借款合同》的履行，保障債權(quán)人債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，質(zhì)押人愿意為債權(quán)人與借款人依主合同所形成的債權(quán)提供質(zhì)押擔(dān)保。根據(jù)有關(guān)法律、法規(guī)和規(guī)章，經(jīng)雙方經(jīng)協(xié)商一致，訂立本合同，以便共同遵守秩序?！５谝粭l質(zhì)押物：出質(zhì)人提供的質(zhì)押物為“GJ公司在G銀行開立的定期存單捌張。質(zhì)押合同簽訂后，GJ公司將上述捌張定期存單交付與G銀行。因GJ公司與陳某債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案，法院于2017年9月15日在G銀行將被執(zhí)行人GJ公司的其中三張定期存單750萬元扣劃到法院賬戶。后G銀行向人民法院提出執(zhí)行異議。

人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)最高人民法院關(guān)于《擔(dān)保法》司法解釋第85條規(guī)定：“債務(wù)人或者第三人將其金錢以特戶、封金、保證金等形式特定化后，移交債權(quán)人占有作為債權(quán)的擔(dān)保，債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)，債權(quán)人可以以該金錢優(yōu)先受償”的規(guī)定。本案中，異議人G銀行雖然與被執(zhí)行人GJ公司簽訂了質(zhì)押合同，但并未將質(zhì)押物《單位定期存款存單》辦理登記止付手續(xù)，將該《單位定期存款存單》特定化并對(duì)外宣示質(zhì)押權(quán)利，防止存款被提走。為此，法院駁回了G銀行的執(zhí)行異議請(qǐng)求。

上述案例中GJ公司以存款單為標(biāo)的出質(zhì)于G銀行，存款單作為債權(quán)憑證出質(zhì)形成權(quán)利質(zhì)押。權(quán)利質(zhì)押與動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押屬于不同種類的質(zhì)押方式，但因現(xiàn)行法律、法規(guī)的不完善，司法實(shí)踐中往往對(duì)二者不加以區(qū)分，均運(yùn)用最高人民法院關(guān)于《擔(dān)保法》司法解釋第85條的規(guī)定裁判。而人民法院在上述案例的裁判上，對(duì)質(zhì)押擔(dān)保方式未加以區(qū)分而適用第八十五條的規(guī)定進(jìn)行裁判，下文償試對(duì)存單質(zhì)押與金錢質(zhì)押的概念、法律性質(zhì)、設(shè)立要件進(jìn)行比較分析，進(jìn)而探討上述案例中裁判所依據(jù)的法律條文是否妥當(dāng)。

二 概述

（一）概念

存單質(zhì)押是指?jìng)鶆?wù)人或債務(wù)人以外的第三人將其合法所有的定期存款單移交債權(quán)人占有，將該定期存款單作為債權(quán)的擔(dān)保。當(dāng)債務(wù)人履行不能時(shí)，債權(quán)人可以根據(jù)擔(dān)保法的規(guī)定處分該定期存款單得以優(yōu)先受償。

金錢質(zhì)押也稱貨幣質(zhì)押、保證金質(zhì)押，是指?jìng)鶆?wù)人或第三人為其所負(fù)之債設(shè)立的一種擔(dān)保方式。設(shè)立此種擔(dān)保的形式是，債務(wù)人或第三人與債權(quán)人訂立書面合同，在銀行設(shè)立保證金專門賬戶，按照雙方的約定比例將保證金存入該賬戶。在債務(wù)履行期限屆滿而債務(wù)人卻不能按時(shí)履行債務(wù)時(shí)，債權(quán)人可以就保證金專門賬戶中的保證金行使優(yōu)先受償權(quán)，在保證金賬戶中直接扣劃保證金優(yōu)先受償。

（二）法律性質(zhì)分析

存單質(zhì)押。在探討存單質(zhì)押的法律性質(zhì)之前，首先要厘清存款單之上權(quán)利的法律性質(zhì)，以便對(duì)其法律性質(zhì)作出更加準(zhǔn)確的定位。存單上的權(quán)利法律性質(zhì)問題，我國(guó)理論界一直存有爭(zhēng)議，較為主流的觀點(diǎn)有：1、存單上的權(quán)利屬于物權(quán)；2、存單上的權(quán)利屬于債權(quán)。贊成物權(quán)理論者認(rèn)為，存款人將一定數(shù)量的金錢交付于金融機(jī)構(gòu)，金融機(jī)構(gòu)向存款人出具存款單并載明存款人、金錢數(shù)額、存款期限等，存款人與金融機(jī)構(gòu)之間形成了保管關(guān)系。存款人將其金錢交付于金融機(jī)構(gòu)的行為，并不意味著其喪失了對(duì)金錢的所有權(quán)，存款人享有隨時(shí)支取的權(quán)利，只是將其金錢的使用權(quán)讓渡于金融機(jī)構(gòu)而已。存單上權(quán)利的物權(quán)屬性也被我國(guó)現(xiàn)行法規(guī)所確認(rèn)，如國(guó)務(wù)院《儲(chǔ)蓄管理?xiàng)l例》第 5 條第 1 款規(guī)定，對(duì)于自然人的儲(chǔ)蓄，我國(guó)的態(tài)度是非常支持和鼓勵(lì)的，公民合法儲(chǔ)蓄存款的所有權(quán)受國(guó)家保護(hù)。

債權(quán)理論支持者認(rèn)為，存款單代表的是儲(chǔ)蓄者與商業(yè)銀行或其他金融機(jī)構(gòu)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，其主要理由一是存單具有合同的性質(zhì)，二是貨幣是可替代物，依貨幣“占有與所有相一致”的原則，認(rèn)為存款人將款項(xiàng)存入金融機(jī)構(gòu)時(shí)已將貨幣所有權(quán)轉(zhuǎn)移給銀行，存款人依存單享有其對(duì)金融機(jī)構(gòu)的債權(quán)；有學(xué)者通過對(duì)銀行破產(chǎn)案件中存款人與取回權(quán)人的不同待遇、銀行信用創(chuàng)造職能的發(fā)揮和國(guó)外關(guān)于存款所有權(quán)歸屬的立法經(jīng)驗(yàn)的分析，提出存款所有權(quán)屬于銀行存款人通過讓渡存款所有權(quán)而獲得對(duì)金融機(jī)構(gòu)的債權(quán)。

筆者贊同第二種觀點(diǎn)即存單上的權(quán)利屬于債權(quán)，理由如下：其一，金錢作為一般等價(jià)物系一種特殊的種類物，其不同于一般的種類物，“占有即所有”這一原則使其得以存在的意義所在。根據(jù)“占有即所有”這一原則，存款人將其金錢交付于金融機(jī)構(gòu)，金融機(jī)構(gòu)即取得了該筆金錢的所有權(quán)；其二，存款人將金錢存入金融機(jī)構(gòu)，金融機(jī)構(gòu)向存款人出具存款單，雙方形成了存款合同關(guān)系。存款人基于存款合同有權(quán)向金融機(jī)構(gòu)請(qǐng)求支付相應(yīng)數(shù)量的貨幣，而不能要求返還其原來存入的金錢。因此，存款人與金融機(jī)構(gòu)之間系債權(quán)債務(wù)關(guān)系。

基于以上對(duì)存單上權(quán)利的法律性質(zhì)的分析，存單屬于債權(quán)憑證顯而易見。不難看出，存單質(zhì)押屬于債權(quán)出質(zhì)而形成的權(quán)利質(zhì)押。

金錢質(zhì)押，對(duì)于金錢的法律性質(zhì)無論理論界亦或?qū)崉?wù)界均無爭(zhēng)議。金錢系一種特殊的種類物，其屬于特殊的動(dòng)產(chǎn)。那么，以金錢作為標(biāo)的物的質(zhì)押理應(yīng)屬于動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押。我國(guó)法律對(duì)此也給予了認(rèn)可，如最高人民法院關(guān)于擔(dān)保法司法解釋第85條的規(guī)定，該司法解釋的條文規(guī)定在該法第四部分、關(guān)于質(zhì)押部分的解釋：（一）動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押這一章節(jié)里，顯然我國(guó)現(xiàn)行法律也將金錢質(zhì)押視為動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押。

三 設(shè)立要件比較

設(shè)立存單質(zhì)押。根據(jù)我國(guó)《物權(quán)法》第224 條的規(guī)定，以匯票、本票、債券、存款單、倉(cāng)單、提單出質(zhì)的，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)訂立書面合同。我國(guó)《擔(dān)保法》第64條第一款規(guī)定，出質(zhì)人和質(zhì)權(quán)人訂立質(zhì)押合同應(yīng)當(dāng)以書面形式、第七十六條規(guī)定，以匯票、支票、本票、債券、存款單、倉(cāng)單、提單出質(zhì)的，應(yīng)當(dāng)在合同約定的期限內(nèi)將權(quán)利憑證交付質(zhì)權(quán)人。質(zhì)押合同自權(quán)利憑證交付之日起生效。從我國(guó)現(xiàn)行法律法規(guī)的規(guī)定來看，存單質(zhì)押的設(shè)立需簽訂書面的質(zhì)押合同、存單的交付兩個(gè)環(huán)節(jié)：一是簽訂書面的質(zhì)押合同，書面的質(zhì)押合同是否為存單質(zhì)押的必備要件？理論界有不同的觀點(diǎn)，主流觀點(diǎn)認(rèn)為書面的質(zhì)押合不是存單質(zhì)押設(shè)立的必備要件，如學(xué)者王利明指出，雖然我國(guó)法律要求，出質(zhì)人與質(zhì)權(quán)人簽訂質(zhì)押合同要以書面形式的作出。但是如果出質(zhì)人在設(shè)立質(zhì)權(quán)時(shí)，出質(zhì)雙方當(dāng)事人沒有以書面形式簽訂合同，但是合同當(dāng)事人一方有充分的證據(jù)來證明質(zhì)押法律關(guān)系的確存在的，質(zhì)押合同也即被認(rèn)可成立并生效。筆者也贊同上述觀點(diǎn)，書面質(zhì)押合同的簽訂不應(yīng)是質(zhì)押設(shè)立的必備要件。二是存單的交付，根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行法律法規(guī)的規(guī)定，存單質(zhì)押的設(shè)立須以存單的交付為其設(shè)立的必備要件。司法實(shí)踐中，已經(jīng)簽訂了書面的質(zhì)押合同但未交付存單將不產(chǎn)生質(zhì)權(quán)的法律效力。

金錢質(zhì)押的設(shè)立。與存單質(zhì)押的設(shè)立相比，設(shè)立金錢質(zhì)押的要件要求更加嚴(yán)格。依照最高人民法院關(guān)于擔(dān)保法的司法解釋第85條的規(guī)定，債務(wù)人或者第三人將其金錢以特戶、封金、保證金等形式特定化后，移交債權(quán)人占有作為債權(quán)的擔(dān)保，債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)，債權(quán)人可以以該金錢優(yōu)先受償。除具備存單質(zhì)押應(yīng)具備的要件外，金錢質(zhì)押還應(yīng)具備金錢特定化和交付占有兩個(gè)方面的要件：一是金錢特定化，根據(jù)上述法律規(guī)定，金錢特定化的方式包括特戶、封金、保證金三種形式。所謂特戶，是指金融機(jī)構(gòu)為債務(wù)人或第三人開立的用于存放出質(zhì)金錢的專用賬戶，該賬戶應(yīng)具有區(qū)別于一般賬戶的明顯標(biāo)記，以便被交易第三人所識(shí)別，達(dá)到對(duì)外宣示的目的。所謂封金，是確定了貨幣的面值和號(hào)碼或是對(duì)貨幣封裝并打上標(biāo)記，作為能夠與其他貨幣進(jìn)行區(qū)分的貨幣交付給債權(quán)人作為質(zhì)物，在債務(wù)人將其債務(wù)履行完畢后，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)返還封金。所謂保證金，出質(zhì)人與金融機(jī)構(gòu)約定，出質(zhì)人在金融機(jī)構(gòu)處開立保證金賬戶，按雙方約定存入一定比例的金錢為出質(zhì)人的債務(wù)進(jìn)行擔(dān)保，但該保證金賬戶應(yīng)明顯標(biāo)注“保證金”字樣，以區(qū)別于普通賬戶。通過以上三種任一方式即可完成金錢特定化。二是交付占有，系指按上述任一方式完成的金錢特定化交付與質(zhì)權(quán)人，質(zhì)權(quán)人對(duì)特定化的金錢進(jìn)行控制占有，以防出質(zhì)人任意支取損害質(zhì)權(quán)人利益。因此，金錢質(zhì)押的設(shè)立需具備金錢特定化、交付占有兩個(gè)必備要件，兩者缺一不可，簽訂書面的質(zhì)押合同則不應(yīng)視為其設(shè)立的必備要件。

四、結(jié)論

基于上文對(duì)存單質(zhì)押與金錢質(zhì)押的分析比較，再看上述案例中適用法律是否妥當(dāng)。案例中，G銀行于2016年12月26日與GJ公司簽訂質(zhì)押合同，出質(zhì)人GJ公司提供其在G銀行開立的定期存單捌張作為質(zhì)押物。質(zhì)押合同簽訂后，GJ公司將上述捌張定期存單交付G銀行。雙方當(dāng)事從之間的存單質(zhì)押合同成立并生效，質(zhì)押權(quán)具備法律法規(guī)要求的設(shè)立必備要件而成功設(shè)立，G銀行取得存款單質(zhì)押權(quán)。人民法院根據(jù)最高人民法院關(guān)于擔(dān)保法的司法解釋第85條的規(guī)定，認(rèn)為質(zhì)權(quán)人未將質(zhì)押物《單位定期存款存單》辦理登記止付手續(xù)，將該《單位定期存款存單》特定化并對(duì)外宣示質(zhì)押權(quán)利，防止存款被提走。駁回G銀行的執(zhí)行異議，顯然欠妥。理由：一是對(duì)于存單質(zhì)押擔(dān)保的設(shè)立包含兩個(gè)方面的內(nèi)容，第一個(gè)方面是訂立書面的質(zhì)押合同；第二個(gè)方面是存款單的交付完成。其中存單的交付即是對(duì)外宣示的完成，只有在沒有權(quán)利憑證的情況下，才以辦理登記為完成對(duì)外宣示的要件。二是本案中的擔(dān)保系存單質(zhì)押擔(dān)保，其存單即是特定化的物，無需對(duì)存單再行辦理登記而使其特定化，存單質(zhì)押中也未對(duì)存單是否特定化進(jìn)行要求，只需出質(zhì)人將其存單交付即可。

參考文獻(xiàn)：

[1]劉文釗.銀行保證金質(zhì)押法律問題探究——以農(nóng)發(fā)行保證金確認(rèn)之訴案為例.河北大學(xué).2016.

[2]瞿永賢.存單質(zhì)押制度研究.西南政法大學(xué).2008.

[3]王利明.中國(guó)物權(quán)法草案建議稿及說明.中國(guó)法制出版社.2001 .

[4]羅慧敏.金錢質(zhì)押的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)與效力分析.法制與社會(huì).2015（7）.