審查起訴視角下妨害公務(wù)罪疑難問(wèn)題探析

摘 要 妨害公務(wù)罪是常見的犯罪類型，但在理論和實(shí)務(wù)中存在一些疑難問(wèn)題值得探討。本文從審查起訴的角度，圍繞暴力的概念、執(zhí)行職務(wù)的合法性認(rèn)定、暴力襲警條款的理解與適用這幾個(gè)問(wèn)題進(jìn)行探究，旨在厘清罪與非罪的界限，準(zhǔn)確適用法律，保障公務(wù)活動(dòng)的順利進(jìn)行。

關(guān)鍵詞 妨害公務(wù) 暴力襲警 暴力程度 執(zhí)法瑕疵

作者簡(jiǎn)介：李丹，天津市河?xùn)|區(qū)人民檢察院公訴部檢察官助理。

中圖分類號(hào)：D924.3 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.12.124

我國(guó)刑法分則對(duì)妨害公務(wù)罪的規(guī)定比較簡(jiǎn)單，且沒有司法解釋予以細(xì)化，而司法實(shí)踐中妨害公務(wù)罪案件多發(fā)、犯罪行為方式多樣，且存在公務(wù)人員執(zhí)行公務(wù)不文明、不規(guī)范，甚至違法等情況，導(dǎo)致在案件的審查起訴中出現(xiàn)入罪標(biāo)準(zhǔn)模糊、公務(wù)行為合法性認(rèn)定難等問(wèn)題。本文結(jié)合案例對(duì)妨害公務(wù)罪幾個(gè)疑難問(wèn)題進(jìn)行探析，以期更好地適用法律。

一、“暴力”的認(rèn)定

（一）暴力的內(nèi)容

刑法分則中有很多罪狀描述都使用了“暴力”一詞，如搶劫罪、強(qiáng)奸罪等，妨害公務(wù)罪中的“暴力”是否與其他罪名中的“暴力”內(nèi)涵相同，應(yīng)結(jié)合具體罪名的犯罪構(gòu)成要件進(jìn)行分析。《辭?！分嘘P(guān)于“暴力”的解釋是“強(qiáng)暴并侵犯他人人身、財(cái)產(chǎn)等權(quán)利的行為”。妨害公務(wù)罪中的“暴力”，理論界對(duì)于直接作用于人身進(jìn)行有形的、直接的打擊沒有爭(zhēng)議，爭(zhēng)議在于是否包括灌醉、使用藥物麻醉等無(wú)形的暴力，以及針對(duì)執(zhí)行職務(wù)中使用的設(shè)備、工具進(jìn)行打擊是否包含在暴力對(duì)象范圍內(nèi)的問(wèn)題。

關(guān)于是否包括無(wú)形暴力，存在贊同說(shuō)與否定說(shuō)兩種觀點(diǎn)，筆者認(rèn)同否定說(shuō)。理由是：第一，按一般公眾的認(rèn)知，暴力行為指的是進(jìn)行直接、強(qiáng)制的打擊，不會(huì)將灌醉、使用藥物麻醉他人與暴力聯(lián)系起來(lái)。雖然法律中詞語(yǔ)的含義與日常生活用語(yǔ)不盡相同，但不能明顯超出公眾認(rèn)知范圍，即使含義不同，一般也會(huì)有具體的司法解釋釋明，如信用卡詐騙罪中信用卡一詞的含義，司法解釋中明確包括借記卡，即是超出了生活中信用卡一詞的含義范圍。第二，從體系解釋的角度，刑法分則中這種灌醉等對(duì)他人實(shí)施無(wú)形力的方法一般表述為“其他方法”，如搶劫罪“以暴力、脅迫或其他方法搶劫公私財(cái)物”，再如強(qiáng)奸罪“以暴力、脅迫或者其他手段強(qiáng)奸婦女”，在同一法律中，暴力的含義應(yīng)一致，若將無(wú)形暴力包含在妨害公務(wù)罪的暴力含義內(nèi)，影響法律體系的統(tǒng)一性與嚴(yán)謹(jǐn)性。

關(guān)于暴力作用對(duì)象是否包括物。妨害公務(wù)罪的罪狀描述未限定暴力作用的對(duì)象為人身，筆者認(rèn)為，暴力行為的目的是阻礙公務(wù)人員依法執(zhí)行職務(wù)，實(shí)踐中有砸警車、摔執(zhí)法記錄儀等針對(duì)執(zhí)法工具、設(shè)備的情況，由于警車、執(zhí)法記錄儀等設(shè)備是履行公務(wù)活動(dòng)的必需品，行為人實(shí)施這種行為，客觀上起到阻礙公務(wù)活動(dòng)順利進(jìn)行的效果，理應(yīng)歸入妨害公務(wù)罪的暴力行為。此外，針對(duì)非履職必需品的其他物品的暴力，則不應(yīng)認(rèn)定為妨害公務(wù)罪中的“暴力”。

（二）暴力的程度

妨害公務(wù)的行為同時(shí)被《治安管理處罰法》及《刑法》調(diào)整，審查行為的暴力程度直接影響罪與非罪的認(rèn)定。由于尚無(wú)司法解釋等規(guī)范性文件對(duì)妨害公務(wù)罪予以細(xì)化，實(shí)務(wù)中對(duì)暴力程度的認(rèn)定缺乏統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，罪與非罪界限模糊，給法律適用造成一定困擾。下面結(jié)合兩個(gè)案例進(jìn)行分析：

案例一：2015年1月19日20時(shí)許，劉某某和馬某某乘坐王某某駕駛的出租車行駛至某區(qū)快速路海津大橋下橋處時(shí)，因瑣事與王某某發(fā)生矛盾，并辱罵、毆打王某某。王某某報(bào)警后，派出所民警任某、李某某到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)，在處置此事時(shí)，劉某某和馬某某對(duì)任某、李某某進(jìn)行推搡，踢踹民警腹部、打民警臉部，造成兩名民警多處受傷，并將民警任某的執(zhí)法記錄儀打落。

案例二：2015年11月28日晚22時(shí)許，在某區(qū)沙柳路發(fā)生一起交通事故，王某某、李某某等多人，以對(duì)方司機(jī)頂包為由毆打司機(jī)，李某某等人拉拽交警，阻攔交警處理交通事故。當(dāng)晚23時(shí)許，李某某抓住處置現(xiàn)場(chǎng)的民警衣領(lǐng)，與民警發(fā)生推搡，王某某掰開民警的手臂企圖讓李某某擺脫民警控制，阻礙民警將李某某帶離現(xiàn)場(chǎng)。經(jīng)醫(yī)院診斷證明，處置現(xiàn)場(chǎng)交警、民警均受傷。

以上兩個(gè)案例行為人均實(shí)施了以暴力方法阻礙民警執(zhí)法的行為，案例一行為人實(shí)施了推搡、踢踹、毆打民警的行為，案例二行為人實(shí)施了拉拽、抓衣領(lǐng)、推搡民警的行為，均造成民警受傷，但均未達(dá)到輕微傷。最終認(rèn)定案例一中行為人構(gòu)成妨害公務(wù)罪，案例二行為人“情節(jié)顯著輕微，不認(rèn)為是犯罪”?？梢?，不能簡(jiǎn)單以是否構(gòu)成輕微傷作為認(rèn)定是否夠罪的依據(jù)。

審查是否構(gòu)成妨害公務(wù)罪，不能脫離妨害公務(wù)罪的性質(zhì)。通說(shuō)認(rèn)為，妨害公務(wù)罪是抽象危險(xiǎn)犯，即不要求行為人實(shí)際阻礙了公務(wù)人員依法執(zhí)行職務(wù)，只要行為人的行為足以妨害公務(wù)活動(dòng)的順利進(jìn)行即可成立犯罪。審查案件時(shí)，需結(jié)合暴力行為的類型、暴力行為的目的、嫌疑人的人數(shù)、是否持械、公務(wù)的性質(zhì)、公務(wù)人員的傷情、是否造成公共秩序的混亂等方面來(lái)綜合認(rèn)定。如果僅是對(duì)執(zhí)法不配合，有推搡、辱罵等反抗行為，不宜按犯罪處理，可依照《治安管理處罰法》的規(guī)定給予行政處罰。

二、“依法執(zhí)行職務(wù)”的認(rèn)定

認(rèn)定成立妨害公務(wù)罪以執(zhí)行公務(wù)的合法為前提，審查公務(wù)行為是否合法，依據(jù)是法律法規(guī)，主要從行政主體是否合法、是否超出法定權(quán)限范圍、行政行為內(nèi)容是否合法適當(dāng)、是否符合法定程序等方面來(lái)判斷。

實(shí)踐中經(jīng)常存在的問(wèn)題是，執(zhí)行職務(wù)行為有瑕疵或者輕微違法能否阻卻妨害公務(wù)罪的成立。如李某某妨害公務(wù)案中，李某某在超市內(nèi)與他人產(chǎn)生糾紛，對(duì)方報(bào)警，派出所接報(bào)警后值班民警通知出警民警趕往現(xiàn)場(chǎng)處置，為防止嚴(yán)重后果發(fā)生，與正在超市內(nèi)進(jìn)行安全檢查工作的民警趙某聯(lián)系，讓其到現(xiàn)場(chǎng)先行控制局面。民警趙某在現(xiàn)場(chǎng)處置過(guò)程中被李某某打傷。審查起訴中對(duì)于民警趙某違反法定程序一人執(zhí)法的行為是否影響妨害公務(wù)罪的成立有認(rèn)識(shí)分歧。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，民警一人處警不符合《刑事案件辦案程序》，公務(wù)行為不具有合法性，妨害公務(wù)罪不成立；另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，案發(fā)時(shí)民警趙某是在執(zhí)行職務(wù)，雖然僅有趙某一名民警在場(chǎng)，但根據(jù)就近處警、及時(shí)處警的要求，派出所安排民警趙某到現(xiàn)場(chǎng)先行控制局面的做法，是基于警情與警力分布情況的考慮，雖有瑕疵，但不影響妨害公務(wù)罪的成立。筆者同意第二種觀點(diǎn)，一般的執(zhí)法瑕疵及輕微違反規(guī)定的職務(wù)行為不能成為暴力抗法的理由，不能阻卻妨害公務(wù)罪的成立。最終李某某以妨害公務(wù)罪被法院判處拘役五個(gè)月。

三、“暴力襲警”條款的認(rèn)定

2015年《刑法修正案（九）》增加了“暴力襲警”條款，應(yīng)正確理解并適用該條款，不能將妨害民警執(zhí)行職務(wù)的行為都適用該條款處理。刑法分則妨害公務(wù)罪中“暴力襲警”條款與第一款的關(guān)系，應(yīng)理解為適用“暴力襲警”條款也需符合妨害公務(wù)罪的構(gòu)成要件，必須具有阻礙民警依法執(zhí)行職務(wù)的主觀故意。

關(guān)于暴力襲擊的理解。根據(jù)《新華詞典》的解釋，襲擊指突然打擊。那么，暴力襲擊應(yīng)指采用暴力手段突然打擊。適用“暴力襲警”條款需同時(shí)具備暴力和襲擊兩個(gè)要件，暴力襲擊的內(nèi)涵比妨害公務(wù)罪第一款暴力的內(nèi)涵要小。 暴力襲擊一是要有明確的目標(biāo)，二是要有主動(dòng)攻擊行為?？衫斫鉃樾袨槿司哂幸欢ǖ膫室?，用手阻攔、拖、拽等類似行為，沒有攻擊性，不能認(rèn)定為暴力襲擊行為。

關(guān)于暴力襲擊的對(duì)象。妨害公務(wù)罪第五款明確規(guī)定暴力襲擊對(duì)象為正在依法執(zhí)行職務(wù)的人民警察，排除了對(duì)物的暴力，因此，針對(duì)警車、警械、執(zhí)法記錄儀等履行職務(wù)所需設(shè)備實(shí)施的打擊行為不能適用該條款。此處的人民警察是否包括輔警、協(xié)勤等輔助人員也存在爭(zhēng)議。筆者認(rèn)為，分兩種情況討論，一種情況是協(xié)勤、輔警等輔助人員與民警共同執(zhí)行職務(wù)時(shí)遭到暴力襲擊，只要協(xié)勤、輔警等輔助人員是在依規(guī)授權(quán)下輔助民警執(zhí)行職務(wù)，其實(shí)施的也是公務(wù)活動(dòng)，若暴力襲擊針對(duì)民警和輔助人員，可以適用該條款；若暴力襲擊僅針對(duì)輔助人員，因其不屬于法定的人民警察范疇，在尚未有司法解釋明確前，不宜適用該條款，但可以適用妨害公務(wù)罪第一款進(jìn)行認(rèn)定。另一種情況是協(xié)勤、輔警等輔助人員單獨(dú)執(zhí)法，因其不具備執(zhí)法主體資格，其執(zhí)行職務(wù)的行為不合法，因此，應(yīng)排除適用妨害公務(wù)罪。

注釋：

李林.妨害公務(wù)罪中的公務(wù)合法性及相對(duì)人配合義務(wù).政治與法律.2016（11）.

于賓.妨害公務(wù)罪暴力襲警條款的理解與適用.中國(guó)檢察官.2016（12）.