前路椎間盤切除減壓融合術(shù)聯(lián)合地塞米松治療多節(jié)段脊髓型頸椎病的效果及安全性分析

石化洋，何 睿

脊髓型頸椎病以脊髓神經(jīng)的感覺、運動、反射與排便功能障礙為主要臨床表現(xiàn)，對患者的軀體健康及生活質(zhì)量均造成一定的影響，已成為臨床上極為重視的問題[1-2]。目前，臨床上對于脊髓型頸椎病的治療主要以保守治療和手術(shù)為主，其中手術(shù)被公認(rèn)為治療脊髓型頸椎病的最佳手段，其臨床價值也已被多項國內(nèi)外研究所證實[3-4]。但近年來，隨著脊髓型頸椎病患者的逐漸增多，其中部分患者隨著病情的延長可累及多節(jié)段脊髓，對于該類患者而言，手術(shù)的難度及復(fù)雜性均顯著上升，故臨床上手術(shù)方式及治療方案仍存在較多爭議[5-6]。隨著醫(yī)學(xué)技術(shù)的不斷進(jìn)步和發(fā)展，有相關(guān)研究顯示，經(jīng)前路行椎間盤切除減壓融合術(shù)治療多節(jié)段脊髓型頸椎病具有較好的臨床效果[7]。還有學(xué)者認(rèn)為，在手術(shù)治療基礎(chǔ)上予以地塞米松可顯著增加患者術(shù)后的治療效果，但尚未具體深入報道[8-9]。本文通過回顧性分析96例多節(jié)段脊髓型頸椎病患者的臨床資料，旨在探討前路椎間盤切除減壓融合術(shù)聯(lián)合地塞米松治療的臨床價值，具體報告如下。

1 資料與方法

1.1一般資料 選取2015年5月—2016年5月我院收治的96例多節(jié)段脊髓型頸椎病患者作為研究對象。①納入標(biāo)準(zhǔn)：均符合2002年WHO關(guān)于脊髓型頸椎病的明確診斷標(biāo)準(zhǔn)[10]；均經(jīng)相關(guān)檢查證實存在3或4個節(jié)段的損傷；均行手術(shù)治療并符合手術(shù)治療標(biāo)準(zhǔn)；本研究經(jīng)醫(yī)院倫理委員會批準(zhǔn)；所有患者及家屬均知情同意并簽署知情同意書。②排除標(biāo)準(zhǔn)：伴有原發(fā)性心、肺、肝、腎等疾病者；除頸椎病外存在其他脊髓疾病者；存在惡性腫瘤者；存在手術(shù)禁忌證者；臨床資料不完整者。根據(jù)治療方法不同將患者分為對照組40例和觀察組56例。兩組的性別、年齡、病程、病情程度及病變部位比較差異無統(tǒng)計學(xué)意義(P>0.05)，具有可比性。見表1。

表1 兩組多節(jié)段脊髓型頸椎病患者的一般臨床資料比較

1.2方法 所有患者均予以常規(guī)基礎(chǔ)治療，對照組在常規(guī)基礎(chǔ)治療上予以前路椎間盤切除減壓融合術(shù)治療，患者入院后完善相關(guān)檢查，擇期完善術(shù)前準(zhǔn)備后采用氣管插管全身麻醉，麻醉成功后取頸前入路，做長約8 cm的橫切口，借助相關(guān)工具充分暴露至椎間，在X射線透視指導(dǎo)下，對所有病變節(jié)段椎間盤組織進(jìn)行切除，切髂骨，根據(jù)患者椎間盤情況修整髂骨并植入椎間盤間隙，自鎖接骨板固定，影像學(xué)檢查復(fù)位滿意后，置入負(fù)壓引流管，逐層關(guān)閉切口。觀察組在對照組基礎(chǔ)上術(shù)后予以地塞米松(天津金耀藥業(yè)有限公司，國藥準(zhǔn)字：H2020514)10 mg加入5%葡萄糖注射液250 ml靜脈滴注，1/d，連用3 d。兩組術(shù)后均予以常規(guī)抗感染及補液等對癥治療，好轉(zhuǎn)后出院。

1.3觀察指標(biāo) 比較兩組術(shù)后3個月的臨床療效、不同時間頸肩部疼痛情況以及并發(fā)癥的發(fā)生率。臨床療效根據(jù)MacNab標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行評價[11]，可分為優(yōu)：患者疼痛等臨床癥狀完全消失，可自如活動而不受任何限制；良：患者與治療前比較偶爾可出現(xiàn)頸肩部疼痛，對患者的日常娛樂生活稍有影響；可：患者與治療前比較功能有所改善，但仍舊有間歇性疼痛情況出現(xiàn)；差：患者與治療前比較疼痛等臨床癥狀均未見任何改變，且存在明顯活動受限，不可自行娛樂生活。臨床總有效率=(優(yōu)+良+可)/總例數(shù)×100%。疼痛情況采用頸椎功能障礙指數(shù)(NDI)評定[12]，內(nèi)容包括疼痛強度、自立、閱讀、自我照顧、注意力、工作、睡眠、娛樂等方面，總分為0～50分，評分越高，表示頸肩部疼痛程度越高。

2 結(jié)果

2.1臨床療效比較 觀察組臨床的總有效率顯著高于對照組，比較差異具有統(tǒng)計學(xué)意義(P<0.01)。見表2。

表2 兩組多節(jié)段脊髓型頸椎病患者的臨床療效比較[例(%)]

2.2不同時間的NDI評分比較 兩組術(shù)前NDI評分比較差異無統(tǒng)計學(xué)意義(P>0.05)。術(shù)后1 d、1周、3個月和6個月，兩組NDI評分均較術(shù)前降低，且觀察組NDI評分均較對照組降低，比較差異具有統(tǒng)計學(xué)意義(P<0.05，P<0.01)。見表3。

2.3并發(fā)癥發(fā)生率比較 觀察組的并發(fā)癥總發(fā)生率顯著低于對照組，比較差異具有統(tǒng)計學(xué)意義(P<0.01)。見表4。

表3 兩組多節(jié)段脊髓型頸椎病患者不同時間的頸椎功能障礙指數(shù)評分比較分)

表4 兩組多節(jié)段脊髓型頸椎病患者并發(fā)癥發(fā)生率比較[例(%)]

3 討論

根據(jù)以往臨床資料可知，頸椎病患者因發(fā)病機制不同可有多種表現(xiàn)類型，其中多節(jié)段脊髓型頸椎病為最常見也是最嚴(yán)重的類型[13]。目前，臨床上對于脊髓型頸椎病的致病原因及具體發(fā)病機制尚未完全闡述清楚。但有研究顯示，脊髓型頸椎病是由各種原因引起脊髓受壓導(dǎo)致神經(jīng)肌肉功能障礙的頸椎病[14-15]。另一方面，頸椎間關(guān)節(jié)退變所引起的椎間盤突出、椎間關(guān)節(jié)不穩(wěn)、周圍骨質(zhì)增生等均可壓迫脊髓，引起神經(jīng)及血管受壓，從而導(dǎo)致頸椎病發(fā)生[16-17]。故由此可見解除脊髓的壓迫是治療多節(jié)段脊髓型頸椎病的關(guān)鍵。

本研究結(jié)果顯示，對照組治療后頸肩部疼痛等臨床癥狀均較治療前有所改善，且臨床總有效率尚可，由此顯示，經(jīng)前路進(jìn)行椎間盤切除減壓融合術(shù)對治療多節(jié)段脊髓型頸椎病具有一定的臨床價值，符合既往研究結(jié)果[18]。結(jié)合以往臨床研究可知，對于多節(jié)段脊髓型頸椎病的常用手術(shù)方式以經(jīng)后路為主[19-20]。但近年隨著研究的深入發(fā)現(xiàn)，對于后路而言，經(jīng)前路椎間盤切除減壓融合術(shù)治療可對突出的椎間盤、增生的椎體骨贅、增厚硬化韌帶及粘連進(jìn)行切除，可直接解除來自脊髓前方的壓迫，實現(xiàn)充分減壓[21-22]。另外，本研究中配合前路植骨融合對于頸椎穩(wěn)定性的恢復(fù)具有一定的促進(jìn)作用，從而改善松弛黃韌帶褶皺，解除脊髓后方壓迫，對頸椎后凸畸形起到一定的糾正作用，避免后路手術(shù)后神經(jīng)根損傷[23]。本組研究結(jié)果還顯示，觀察組的臨床總有效率更高，疼痛改善程度更顯著，提示在手術(shù)治療基礎(chǔ)上予以地塞米松的臨床效果更佳。結(jié)合以往藥理學(xué)研究可知，地塞米松屬于臨床上常用的抗炎藥物，在多節(jié)段脊髓型頸椎病患者手術(shù)過程中，創(chuàng)傷和麻醉均會刺激機體產(chǎn)生應(yīng)激反應(yīng)從而釋放炎性因子，而炎性因子可刺激機體產(chǎn)生各種不適和術(shù)后并發(fā)癥，進(jìn)而對患者手術(shù)后的恢復(fù)及治療效果產(chǎn)生影響[24]。而地塞米松具有抗炎作用，可通過阻止炎性介質(zhì)來減少白細(xì)胞在血管的聚集，進(jìn)而維持血管通暢，降低血管通透性，減輕脊髓水腫等并發(fā)癥的發(fā)生，進(jìn)而加速患者術(shù)后恢復(fù)。而本研究顯示加用地塞米松治療患者的術(shù)后并發(fā)癥總發(fā)生率顯著降低，符合上述研究理論[25]。

綜上所述，前路椎間盤切除減壓融合術(shù)聯(lián)合地塞米松治療多節(jié)段脊髓型頸椎病具有較高的臨床有效率，且可顯著減輕患者的疼痛癥狀和降低術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生率，具有一定的安全性。但本研究所選樣本含量過小及研究時間過短，對于該方案治療多節(jié)段脊髓型頸椎病是否存在遠(yuǎn)期不良預(yù)后尚未明確，可加大樣本含量和延長研究時間進(jìn)一步深入研究。