建設(shè)工程居間合同效力問(wèn)題研究

鞏金夢(mèng)　馬恒　趙磊

摘 要 《中華人民共和國(guó)合同法》確立了居間合同制度，建設(shè)工程居間合同作為一種特殊的居間合同法律并沒(méi)有作出禁止性規(guī)定，如合同內(nèi)容不違法《合同法》、《招投標(biāo)法》等法律規(guī)定應(yīng)認(rèn)定為有效。對(duì)于合同約定的居間服務(wù)費(fèi)用問(wèn)題，法院應(yīng)尊重當(dāng)事人意思自治，不宜行使自由裁量權(quán)變更合同有關(guān)費(fèi)用的款項(xiàng)。

關(guān)鍵詞 建設(shè)工程 居間合同 招投標(biāo) 自由裁量權(quán)

作者簡(jiǎn)介：鞏金夢(mèng)、馬恒，青島科技大學(xué)法學(xué)院2016級(jí)法律碩士，研究方向：民商法；趙磊，北京大成（青島）律師事務(wù)所律師，主要從事公司業(yè)務(wù)、房地產(chǎn)與建筑、刑事辯護(hù)等法律服務(wù)與研究。

中圖分類(lèi)號(hào)：D920.4 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.11.037

一、問(wèn)題的提出

《合同法》第424條規(guī)定，“居間合同是居間人向委托人報(bào)告訂立合同的機(jī)會(huì)或者提供訂立合同的媒介服務(wù)，委托人支付報(bào)酬的合同”。關(guān)于建設(shè)工程居間合同糾紛的案件爭(zhēng)議多集中在居間費(fèi)用的合理確定上。如何認(rèn)定居間合同費(fèi)用的合理區(qū)間在司法實(shí)踐中存有較大爭(zhēng)議。在“胡光明與中國(guó)中鐵航空港建設(shè)集團(tuán)有限公司、中國(guó)航空港建設(shè)總公司華東分公司建設(shè)工程居間合同糾紛案”中，①最高人民法院似乎傳達(dá)了這樣一種理念：即便認(rèn)定建設(shè)工程居間合同是有效的，當(dāng)事人之間約定的居間服務(wù)費(fèi)用也應(yīng)符合公平合理原則，不宜過(guò)高。建設(shè)工程居間合同作為居間合同的一種特殊形態(tài)，是合同法的調(diào)整對(duì)象，其司法裁判事關(guān)司法自治、誠(chéng)實(shí)信用等民法基本理念。應(yīng)否突破合同合意性，運(yùn)用法官自由裁量權(quán)調(diào)整居間費(fèi)用對(duì)司法實(shí)踐具有重要意義。

盡管我國(guó)沒(méi)有明確建設(shè)工程居間合同，但是并沒(méi)有禁止建設(shè)工程合同居間。首先，根據(jù)民法一以貫之的法無(wú)禁止即自由原則，建設(shè)工程居間合同沒(méi)有否定其存在的法律依據(jù)；其次，如果居間合同不違反《招投標(biāo)法》第43條的規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為居間人在撮合招標(biāo)標(biāo)雙方所做的居間行為有效；最后，合同體現(xiàn)的是當(dāng)事人的合意性，法院不宜過(guò)多干涉當(dāng)事人的意愿選擇。

本文以“胡光明與中國(guó)中鐵航空港建設(shè)集團(tuán)有限公司、中國(guó)航空港建設(shè)總公司華東分公司建設(shè)工程居間合同糾紛案”作為典型結(jié)合其他案例進(jìn)行分析，并對(duì)最高人民的判決進(jìn)行反思，以期對(duì)建設(shè)工程居間合同費(fèi)用及相關(guān)問(wèn)題具有更加深刻的認(rèn)識(shí)，豐富學(xué)理研究。

二、 實(shí)務(wù)案例分析

（一）“北京戎信建筑裝飾工程公司訴光大國(guó)際建設(shè)工程總公司居間案”②

原告戎信公司與被告光大國(guó)際公司于2000年12月簽訂協(xié)議約定，原告可以保證被告拿到華騰二期35000平方米的建設(shè)施工合同，如果被告獲得此工程項(xiàng)目須向原告支付工程款10%的報(bào)酬。后經(jīng)過(guò)原告的居間努力，被告于發(fā)包方簽訂了建設(shè)施工合同。至案件起訴之日起被告未向原告支付任何費(fèi)用。后查明，發(fā)包方北京北化房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司是戎信公司的股東之一，該工程的發(fā)包方式是公開(kāi)招投標(biāo)。一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，原被告雙方協(xié)議應(yīng)定性為居間合同，合同約定的內(nèi)容是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示。本案中戎信公司履行了居間義務(wù)并促成光大國(guó)際獲得工程施工合同，根據(jù)合同約定被告應(yīng)按合同內(nèi)容履行義務(wù)。一審判決光大國(guó)際不服，提起上訴。二審法院審理認(rèn)為，原被告簽訂的居間合同違反了《招標(biāo)投標(biāo)法》第5條的規(guī)定，協(xié)議應(yīng)屬無(wú)效。原告在協(xié)議中保證被告中標(biāo)的做法違反了公開(kāi)、公平、公正及誠(chéng)實(shí)信用原則。

一審法院在認(rèn)定合同效力問(wèn)題時(shí)主要是從合同雙方真實(shí)意思表示出發(fā)來(lái)認(rèn)定的，且不存在違反法律規(guī)定的情形。但其并沒(méi)有考慮《招標(biāo)投標(biāo)法》關(guān)于發(fā)、承包方無(wú)效情形的規(guī)定，從這一點(diǎn)來(lái)說(shuō)一審法院對(duì)整個(gè)案件的分析不夠全面。二審法院判定原被告雙方協(xié)議無(wú)效的法律依據(jù)在于違反了《招標(biāo)投標(biāo)法》第5條的規(guī)定。假設(shè)二審法院的依據(jù)是對(duì)的，認(rèn)定合同無(wú)效，則即便協(xié)議內(nèi)容是原被告雙方真實(shí)意思表示也不予支持。但是二審法院適用第5條的理由是，原告在協(xié)議中使用了“保證”字眼，從而導(dǎo)致了招投標(biāo)過(guò)程的不公平性。筆者認(rèn)為此種說(shuō)理難以使人信服。

盡管本案原告在協(xié)議中使用了“保證”一詞，但僅此一點(diǎn)不能否認(rèn)其違法性。第一，原告使用“保證”一詞只是一種主觀愿景，給予合同相對(duì)方以心理激勵(lì)，其最終能否促使發(fā)、承包方合同的訂立是一個(gè)不確定事件，盡管在本案中是一個(gè)高概率事件）；第二，居間合同并沒(méi)有關(guān)于居間人必須促成合同成立或不能成立的保證規(guī)定。至于居間人采用“保證”的方式是其主觀愿景的表達(dá)，不違背法律的規(guī)定；第三，合同的成立與否不在于居間人的“保證”，而在于其實(shí)際行為。如果居間人通過(guò)自己的努力促成了合同的訂立且不存在違反法律規(guī)定的行為，即便在協(xié)議中使用了“保證”承諾，也應(yīng)是有效的而非無(wú)效。因此筆者認(rèn)為二審法院的裁判說(shuō)理依據(jù)并不能得出無(wú)效的結(jié)論。

（二）“胡光明與中國(guó)中鐵航空港建設(shè)集團(tuán)有限公司、中國(guó)航空港建設(shè)總公司華東分公司建設(shè)工程居間合同糾紛案”

2004年5月14日再審申請(qǐng)人胡光明與被申請(qǐng)人原中國(guó)航空港建設(shè)總公司上海分公司簽訂了《居間合同》，合同約定胡光明為上海分公司在安徽境內(nèi)介紹建設(shè)工程，提供居間合同，如果促成合同成立，對(duì)方須按照施工合同總額的5%給付報(bào)酬款。胡光明得到蕪湖聯(lián)盛國(guó)際商業(yè)廣場(chǎng)招標(biāo)信息后經(jīng)過(guò)大量工作促成了蕪湖聯(lián)盛置業(yè)發(fā)展有限公司將聯(lián)盛國(guó)際商業(yè)廣場(chǎng)的不分項(xiàng)目承包給了航空港總公司。根據(jù)行政主管部門(mén)備案協(xié)議的地工程標(biāo)的額和合同約定，航空港總公司需向胡光明支付報(bào)酬7435781元。至原告起訴時(shí)止航空港總公司未給付報(bào)酬。為此胡光明向一審法院請(qǐng)求航空港總公司、華東分公司向其支付報(bào)酬7435781元及為華東分公司墊付的承租住房費(fèi)61806.64元。

航空港總公司答辯稱(chēng)，第一，與蕪湖聯(lián)盛置業(yè)發(fā)展有限公司簽訂承包合同是自己努力的結(jié)果，胡光明并沒(méi)有起到作用；第二，胡光明的居間合同與航空港總公司沒(méi)有關(guān)系，其與上海分公司簽訂的合同不能約束總公司；第三，未經(jīng)工商稅務(wù)登記，胡光明不具備居間人資格。

一審法院經(jīng)過(guò)查明的事實(shí)認(rèn)為，合同的真實(shí)性并無(wú)異議，基于建設(shè)工程招投標(biāo)性質(zhì)的特殊性，招投標(biāo)公告非經(jīng)一公開(kāi)即眾所周知。因此，公開(kāi)招標(biāo)的事項(xiàng)也存在向他人報(bào)告招投標(biāo)和訂立合同機(jī)會(huì)的情形，投標(biāo)人也可以將自己在投標(biāo)活動(dòng)中所辦理的投標(biāo)事項(xiàng)委托他人代理或者協(xié)助進(jìn)行，相應(yīng)的法律后果也應(yīng)有投標(biāo)人承擔(dān)。③因此需要居間行為的存在，只要居間行為不違反招投標(biāo)等法律的規(guī)定其居間合同應(yīng)為有效。本案中胡光明與航空港上海分公司簽訂的合同不存在違反相關(guān)法律規(guī)定的情形，是有效的居間合同。莫偉林與胡光明簽訂居間合同的行為應(yīng)視為航空港總公司的代理行為，該居間合同約束航空港總公司。雖然合同法對(duì)居間合同的報(bào)酬問(wèn)題未作出明確的規(guī)定，但報(bào)酬數(shù)額的約定也不能違反公平合理原則。所以本案中雙方在居間合同中約定的總工程款項(xiàng)5%的報(bào)酬額度過(guò)高應(yīng)酌減為1%為宜。因此一審法院判決航空港總公司支付胡光明工程款總額1%報(bào)酬及墊付費(fèi)用59648.64元。

一審判決作出后，雙方均不服，向安徽高院提起上訴。二審法院根據(jù)當(dāng)事人的上訴請(qǐng)求，查明的案件事實(shí)與一審一致。安徽高院認(rèn)為案件爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：第一，航空港總公司承包的工程合同與胡光明是否存在聯(lián)系；第二，航空港總公司與胡光明之間是否存在居間合同關(guān)系；第三，胡光明的居間行為有無(wú)違反相關(guān)法律規(guī)定的情形；第四，一審法院將居間合同報(bào)酬由5%調(diào)整到1%有無(wú)法律依據(jù)。經(jīng)過(guò)二審法院的調(diào)查核實(shí)莫偉林的代理行為體現(xiàn)的是航空港總公司的意志，應(yīng)認(rèn)定與胡光明存在居間合同關(guān)系。胡光明的居間行為并無(wú)違反法律規(guī)定之情形，居間合同有效，且胡光明在航空港總公司與蕪湖聯(lián)盛置業(yè)發(fā)展有限公司簽訂承包合同過(guò)程中做出了一番努力。因此，航空港總公司應(yīng)向胡光明支付居間報(bào)酬。一審法院將居間合同協(xié)議5%的報(bào)酬比例調(diào)整為1%考慮到了公平原則并無(wú)不妥，因此二審法院駁回了雙方當(dāng)事人的上訴請(qǐng)求，維持一審判決。

胡光明不服二審法院判決向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?。理由是，其與航空港總公司上海分公司簽訂居間合同，約定報(bào)酬是當(dāng)事人的真實(shí)意思表達(dá)，法院濫用裁量權(quán)將合同約定5%de 報(bào)酬比例降為1%嚴(yán)重?fù)p害了居間人的合法權(quán)益。

最高人民法院查明的案件事實(shí)與二審相同。最高人民法院認(rèn)為，本案居間合同是有效合同，不存在無(wú)效情形。但是對(duì)于合同報(bào)酬內(nèi)容，根據(jù)公平原則，二審法院使用自由裁量權(quán)調(diào)整報(bào)酬比例并無(wú)不當(dāng)，予以支持。④

三、對(duì)居間合同效力、報(bào)酬問(wèn)題的商榷

（一）應(yīng)從目的解釋的角度定性居間合同

居間人的任務(wù)就是為當(dāng)事人雙方提供媒介服務(wù)最終致力于合同的達(dá)成。因此只要達(dá)成合同目的，居間人的任務(wù)可視為完成，至于在履行過(guò)程中居間人到底付出多少心血在所不問(wèn)。當(dāng)今時(shí)代是一個(gè)信息爆炸的社會(huì)，信息已成為十分重要的資源。因此處在信息時(shí)代，誰(shuí)掌握了信息，誰(shuí)就掌握了主動(dòng)權(quán)。在本案中，即使胡光明僅提供了信息促使航空港總公司與蕪湖聯(lián)盛置業(yè)發(fā)展有限公司達(dá)成合同而沒(méi)有付出艱辛的居間行為，筆者認(rèn)為也應(yīng)當(dāng)獲取合同約定的報(bào)酬。鮑德溫說(shuō)：“對(duì)敵人和我們周?chē)澜绲那閳?bào)了解，這是制定全部政策的基石”。沒(méi)有人會(huì)懷疑一條有用的信息可以?xún)r(jià)值一億美元。

在案例一中，法院認(rèn)為居間人在合同中使用“保證”的方式違反了《招標(biāo)投標(biāo)法》的相關(guān)法律規(guī)定。因?yàn)楦鶕?jù)建筑行業(yè)相關(guān)法律規(guī)定投標(biāo)方必須公開(kāi)招標(biāo)信息，承包方公開(kāi)投標(biāo)以顯示招投標(biāo)過(guò)程的公平性。居間人使用保證的方式，似乎暗含了這樣一種意思，即我與招標(biāo)方存在某種密切聯(lián)系，基于這種密切關(guān)系使居間合同對(duì)方占據(jù)有利信息，這足以使其他投標(biāo)方處于一種不利地位。筆者認(rèn)為，在本案中如果沒(méi)有證據(jù)證明居間人采用了違反法律的手段，沒(méi)有破壞招投標(biāo)過(guò)程的行為，僅因居間人使用“保證”形式、與招標(biāo)方存在某種密切關(guān)系就斷定居間合同無(wú)效有失公允。如果居間合同無(wú)效是違法行為則溯及中標(biāo)方中標(biāo)結(jié)果無(wú)效。

（二）應(yīng)尊重當(dāng)事人意思自治，法官?lài)?yán)禁濫用自由裁量權(quán)

在案例二中法院行使自由裁量權(quán)調(diào)整居間報(bào)酬的行為是否有其法律依據(jù)？我國(guó)民法向來(lái)遵循當(dāng)事人意思自治，法無(wú)禁止即自由原則。在本案中三法院經(jīng)過(guò)調(diào)查核實(shí)并未發(fā)現(xiàn)居間人存在違法行為，并未破壞招投標(biāo)過(guò)程的公平性，居間合同有效。法官適用公平原則與當(dāng)事人意思自治原則應(yīng)如何衡量？筆者認(rèn)為回答這個(gè)問(wèn)題首先要清楚居間合同內(nèi)容是否有違公平原則。最高人民法院的裁判理由是：第一，居間人得此報(bào)酬與其付出勞動(dòng)不符；第二，近年來(lái)我國(guó)建筑工程行業(yè)系微利行業(yè)。對(duì)于第一個(gè)問(wèn)題的解釋筆者已在上述部分論證居間合同的目的解釋、信息的重要性。公司作為獨(dú)立法人有完全的民事行為能力，簽訂合同是其權(quán)利行使、義務(wù)承受的體現(xiàn)，與居間人約定報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)是雙方的真實(shí)合意。至于建筑公司盈利、虧損是對(duì)自己權(quán)利的處分，法院不應(yīng)進(jìn)行干預(yù)。法院行使自由裁量權(quán)從側(cè)面來(lái)說(shuō)是在干預(yù)當(dāng)事人權(quán)利的行使，因此法院調(diào)整居間報(bào)酬的行為沒(méi)有法律依據(jù)。

類(lèi)比民間借貸利息法律規(guī)定。我國(guó)綜合考慮市場(chǎng)價(jià)格、傳統(tǒng)習(xí)慣、經(jīng)濟(jì)發(fā)展、市場(chǎng)改革等因素確立了借貸利率價(jià)格。其中傳統(tǒng)因素考慮到了高利貸、貸款方的優(yōu)勢(shì)地位和借款方的不利地位因素。⑤《合同法》第211條、《關(guān)于審理借貸案件意見(jiàn)》第6條以及《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》都明確了借貸利率的上限規(guī)定。法院調(diào)整居間報(bào)酬的行為與民間借貸利率背后原理是否可有類(lèi)比性？筆者認(rèn)為至少在兩個(gè)方面存在不符。第一，民間借貸利率的上限規(guī)定考慮到借款人的不利地位，人們對(duì)高利貸深?lèi)和唇^等因素。在居間報(bào)酬情形下不存在居間人處于優(yōu)勢(shì)地位的場(chǎng)合，也沒(méi)有哪一方處在不平等的地位；第二，法官在審理民間借貸利率案件時(shí)，其行使自由裁量權(quán)時(shí)有明確的法律依據(jù)。反觀法官對(duì)居間報(bào)酬調(diào)整自由裁量權(quán)的行使依據(jù)以上兩點(diǎn)皆不存在。

四、 對(duì)法院調(diào)整居間報(bào)酬的反思

（一）過(guò)多干預(yù)私法自治

居間合同是當(dāng)事人真實(shí)意圖的體現(xiàn)，居間合同雙方通過(guò)約定報(bào)酬等事項(xiàng)為居間對(duì)方尋找有利資源做好媒介的作用是真實(shí)意思表示，而非虛假意思表示。如果居間合同不違背合同法、招投標(biāo)法等法律規(guī)定應(yīng)尊重合同意思表示。居間合同當(dāng)事人如何選擇報(bào)酬事項(xiàng)是其權(quán)利行使自由，在缺乏法律正當(dāng)性依據(jù)支持下不宜限制民事主體的自由，其目的在于以尊重當(dāng)事人意思自治的方式來(lái)安排民事活動(dòng)。

（二）法官讓居間人證明其勞動(dòng)付出的行為加重了其舉證負(fù)擔(dān)

在案例二中最高人民法院認(rèn)為居間人所獲得居間報(bào)酬應(yīng)與其居間活動(dòng)所付出的勞動(dòng)相符，如果胡光明在促成中標(biāo)一事上存在除報(bào)告信息、撮合招投標(biāo)方認(rèn)識(shí)以外的居間活動(dòng)，必須提供證據(jù)加以證明。居間作為一種媒介服務(wù)更多體現(xiàn)的是身體力行的功能，不像合同的簽訂、侵權(quán)等有充分的證據(jù)可以證明。這必然會(huì)不當(dāng)加重居間人的舉證負(fù)擔(dān)，造成舉證困難。

（三）違背誠(chéng)實(shí)信用原則

如果法院隨意調(diào)整居間報(bào)酬限度，則居間雙方的合同的約束力便會(huì)下降。居間合同相對(duì)方為了能夠中標(biāo)會(huì)虛高報(bào)酬促使居間人賣(mài)力服務(wù)，居間人基于法官可能會(huì)降低報(bào)酬的判決而有所忌憚，導(dǎo)致雙方的不信任，最終導(dǎo)致違約道德風(fēng)險(xiǎn)的加劇。

為此筆者建議：第一，如果居間合同并不存在無(wú)效之法律情形，應(yīng)認(rèn)定合同的有效性，充分尊重當(dāng)事人的意愿，法官不宜行使自由裁量權(quán)加以限制；第二，如果法官考慮到報(bào)酬與勞動(dòng)相符、建筑行業(yè)利微情形，可以效仿民間借貸利率之規(guī)定，根據(jù)工程款額劃定一個(gè)區(qū)間標(biāo)準(zhǔn)，由居間雙方遵照而行。

注釋?zhuān)?/p>

最高人民法院2014民提字第74號(hào)民事判決書(shū)。

一審：北京市第一中級(jí)人民法院2003一中民初字第12473號(hào)；二審：北京市高級(jí)人民法院2004高民終字第00408號(hào)。

白如銀、劉暢.合法的投標(biāo)居間達(dá)成的合同有效.中國(guó)招標(biāo).2017（47）.

王建東、楊國(guó)鋒.論招投標(biāo)過(guò)程中居間行為的效力.杭州師范大學(xué)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）.2013（5）.在該文中列舉了多起否認(rèn)居間合同效力及調(diào)整居間報(bào)酬的典型案例。

王林清.民間借貸利率的法律規(guī)制：比較與借鑒.比較法研究.2015（4）.