道路交通事故損害賠償糾紛再審檢察建議案的分析研究

摘 要 本案是一起多車交通事故賠償責(zé)任糾紛案件，又涉及到夫妻連帶責(zé)任、物權(quán)權(quán)屬等一系列問題，案情相對(duì)復(fù)雜，審理程序性問題典型，具有借鑒意義。

關(guān)鍵詞 夫妻關(guān)系 物權(quán)權(quán)屬 侵權(quán)責(zé)任

作者簡(jiǎn)介：郝永潔，天津市靜海區(qū)人民檢察院。

中圖分類號(hào)：D920.5 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.11.033

一、基本案情

申請(qǐng)人（原審被告）：吳某某，女，1991年4月20日生，漢族，住天津市某區(qū)。

其他當(dāng)事人（原審原告）：劉某某，男，1985年12月30日生，漢族，住天津市某村。

其他當(dāng)事人（原審被告）：鄒某某，男，1981年6月20日生，漢族，住吉林省某鎮(zhèn)。

其他當(dāng)事人（原審被告）：徐某某，男，1972年11月8日生，漢族，住內(nèi)蒙古自治區(qū)某市。

其他當(dāng)事人（原審被告）：李某某，女，漢族，1971年5月12日生，漢族，住吉林省某鎮(zhèn)。

其他當(dāng)事人（原審被告）：天安保險(xiǎn)股份有限公司吉林分公司吉林中心支公司舒蘭營(yíng)銷服務(wù)部。

其他當(dāng)事人（原審被告）：辛某某，男，1991年12月26日生，漢族，住天津市靜某區(qū)。

其他當(dāng)事人（原審被告）：張某，男，1990年5月14日生，漢族，住天津市某區(qū)。

其他當(dāng)事人（原審被告）：王某某，男，1987年10月22日生，漢族，住天津市某區(qū)。

其他當(dāng)事人（原審被告）：賈某，男，1987年12月17日生，漢族，住天津市某區(qū)。

其他當(dāng)事人（原審被告）：中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司滄州支公司。

2011年12月24日23時(shí)20分許，辛某某駕駛津KK2689號(hào)小客車，沿靜王路由北向南行駛至靜王路昌通大型停車場(chǎng)門口北超越鄒某某駕駛沿中心線右側(cè)第一車道行駛的蒙F05211號(hào)大貨車時(shí)，駛?cè)雽?duì)行車道，與對(duì)行王某某駕駛的津KFF313號(hào)小客車相撞后，又與鄒某某駕駛的蒙F05211號(hào)大貨車相撞，致三方車損，辛某某及其乘車人張某、劉某某、王某某車上乘車人賈某、張某恒共五人受傷的交通事故。該事故經(jīng)公安分局交警支隊(duì)大屯大隊(duì)認(rèn)定，辛某某負(fù)事故的主要責(zé)任，鄒某某負(fù)事故的次要責(zé)任，王某某不負(fù)事故責(zé)任。該事故給劉某某造成醫(yī)藥費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、傷殘賠償金、鑒定費(fèi)、被扶養(yǎng)人扶養(yǎng)費(fèi)、精神損害撫慰金等損失共計(jì)185941.59元。

鄒某某駕駛的蒙F05211號(hào)大貨車所有人為徐某某，實(shí)際所有人為李某某，鄒某某系李某某雇傭司機(jī)，發(fā)生事故時(shí)鄒某某系職務(wù)行為，該車在天安保險(xiǎn)舒蘭營(yíng)銷服務(wù)部投保交強(qiáng)險(xiǎn)；辛某某駕駛的津KK2689號(hào)小客車登記所有人為吳某某，吳某某與張某系同居關(guān)系，辛某某與張某系朋友關(guān)系，劉某某與張某系同事關(guān)系，事故發(fā)生時(shí)辛某某系酒后駕駛；王某某駕駛的津KF313號(hào)小客車所有人為賈某，在太平洋滄州支公司投保了商業(yè)險(xiǎn)，該車未投保交強(qiáng)險(xiǎn)。

2012年5月25日，劉某某起訴至天津市某區(qū)人民法院，要求判令被告賠償此次事故所造成的損失。其中保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償，不足部分被告按責(zé)任比例承擔(dān)。訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。

區(qū)人民法院于2012年8月3日作出民事判決。該院一審查明被告吳某某與被告張某系夫妻關(guān)系，查明的其他事實(shí)同前述案件事實(shí)。該院一審認(rèn)為，因被告辛某某駕駛的津KK2689號(hào)小客車登記所有人為被告吳某某，被告吳某某與被告張某系夫妻關(guān)系，被告辛某某與被告張某系朋友關(guān)系，在被告張某明知被告辛某某喝酒的情況下仍讓其駕車，且被告吳某某和被告張某經(jīng)合法傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，無(wú)法查明事故車輛津KK2 689號(hào)小客車的實(shí)際權(quán)屬及被告吳某某、張某、辛某某之間的利益關(guān)系，對(duì)本次交通事故給原告劉某某造成的事故損失被告辛某某、張某、吳某某共同賠償，互負(fù)連帶賠償責(zé)任。判決除被告天安保險(xiǎn)舒蘭營(yíng)銷服務(wù)部在強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告劉某某損失、被告李某某賠償交強(qiáng)險(xiǎn)限額外損失的30%外，被告辛某某、張某、吳某某共同賠償交強(qiáng)險(xiǎn)限額外損失103371.42元的70%即72359.99元，互負(fù)連帶賠償責(zé)任。

吳某某不服一審判決，向天津市第一中級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?。天津市第一中?jí)人民法院裁定駁回再審申請(qǐng)。吳某某遂向檢察機(jī)關(guān)申請(qǐng)監(jiān)督。經(jīng)過仔細(xì)查閱原審卷宗，對(duì)相關(guān)證據(jù)進(jìn)行核實(shí)，本院認(rèn)為區(qū)人民法院的民事判決，認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明，適用法律錯(cuò)誤，向區(qū)人民法院提出了再審檢察建議。

二、案件結(jié)果

區(qū)人民法院采納了本院的再審檢察建議，于2015年8月27日作出民事裁定書，裁定再審本案。2016年1月20日，區(qū)人民法院作出民事判決書，判決撤銷原民事判決，改判吳某某就劉某某在本次交通事故中的損失不承擔(dān)任何賠償責(zé)任。

三、典型意義

本案是一起多車交通事故賠償責(zé)任糾紛，又涉及到夫妻連帶責(zé)任、物權(quán)權(quán)屬等問題，案情相對(duì)復(fù)雜，具有借鑒意義。

（一）夫妻關(guān)系的認(rèn)定應(yīng)以結(jié)婚登記為準(zhǔn)

原審法院以吳某某、張某經(jīng)合法傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭，無(wú)法查明事故車輛津KK2689號(hào)小客車的實(shí)際權(quán)屬及被告吳某某、張某、辛某某之間的利益關(guān)系為由，徑行認(rèn)定吳某某、張某為夫妻關(guān)系并判決其承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，屬認(rèn)定基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明。夫妻關(guān)系的認(rèn)定，應(yīng)以婚姻登記機(jī)關(guān)的結(jié)婚登記為準(zhǔn)，即使張某、吳某某未出庭應(yīng)訴，法庭也應(yīng)就該事實(shí)要求對(duì)方當(dāng)事人充分舉證，而不應(yīng)根據(jù)對(duì)方當(dāng)事人的陳述，即徑行認(rèn)定該事實(shí)。吳某某在檢察監(jiān)督過程中提供的天津市婚姻登記機(jī)關(guān)出具的證明證實(shí)，吳某某與張某并沒有辦理結(jié)婚登記。吳某某、張某二人只是以夫妻名義共同生活。根據(jù)《婚姻法解釋（一）》第5條的規(guī)定，1994年2月1日《婚姻登記管理?xiàng)l例》實(shí)施以后，我國(guó)民事法律上已不承認(rèn)事實(shí)婚姻，未按《婚姻法》第8條規(guī)定辦理結(jié)婚登記而以夫妻名義共同生活的男女，按同居關(guān)系處理。因此，本案中吳某某與張某是同居關(guān)系，而非夫妻關(guān)系。

（二）機(jī)動(dòng)車的所有權(quán)應(yīng)以物權(quán)登記為準(zhǔn)

原審法院稱吳某某、張某經(jīng)合法傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭，無(wú)法查明事故車輛津KK2689號(hào)小客車的實(shí)際權(quán)屬。而根據(jù)我國(guó)《物權(quán)法》第24條之規(guī)定，機(jī)動(dòng)車屬于特殊動(dòng)產(chǎn)，其物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅采取登記主義，未經(jīng)登記不得對(duì)抗善意第三人。因此，本案中肇事車輛津KK2689號(hào)小客車的權(quán)屬問題并不難查清，所有權(quán)應(yīng)以登記為準(zhǔn)，即所有人應(yīng)為吳某某。當(dāng)事人在原審中關(guān)于實(shí)際所有人的答辯，并不能對(duì)抗善意第三人。

（三）侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)以過錯(cuò)責(zé)任為原則

我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法以過錯(cuò)責(zé)任為原則，即除法律特別規(guī)定的幾種承擔(dān)無(wú)過錯(cuò)責(zé)任的情況外，侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)均以過錯(cuò)為基礎(chǔ)。本案中吳某某作為津KK2689號(hào)小客車的所有人，其責(zé)任如何承擔(dān)應(yīng)分析其主觀過錯(cuò)。

首先，吳某某作為津KK2689號(hào)小客車的登記所有人，有義務(wù)投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（交強(qiáng)險(xiǎn)），其過錯(cuò)在于應(yīng)投保而未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)，因此應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)對(duì)其機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故給他人造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。但是因劉某某是該小客車本車乘車人員，按照《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》的規(guī)定，不屬于本車交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍，因此，吳某某對(duì)本案劉某某事故損失無(wú)交強(qiáng)險(xiǎn)賠償責(zé)任。

其次，吳某某對(duì)本案交通事故損害的發(fā)生無(wú)過錯(cuò)。辛某某酒后駕車、違章超車駛?cè)肽嫘熊嚨朗鞘鹿拾l(fā)生的主要原因，其對(duì)事故的發(fā)生存在過錯(cuò)；張某明知辛某某已飲酒仍違反法律規(guī)定允許其駕車，繼而發(fā)生交通事故，亦存在過錯(cuò)；吳某某對(duì)張某駕車外出飲酒并不知情，也沒有允許辛某某酒后駕車，對(duì)事故損害的發(fā)生不存在過錯(cuò)。基于吳某某與張某并非夫妻關(guān)系的事實(shí)，二人之間應(yīng)為機(jī)動(dòng)車借用關(guān)系。根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第49條“因借用機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故后，屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機(jī)動(dòng)車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車所有人對(duì)損害的發(fā)生有過錯(cuò)的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任” 之規(guī)定，應(yīng)由使用人張某、辛某某就機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額外的部分承擔(dān)賠償責(zé)任，所有人吳某某對(duì)損害的發(fā)生沒有過錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。