事件化思想的深層文學(xué)機(jī)理及其學(xué)科意義

劉陽

內(nèi)容提要 自20世紀(jì)后期發(fā)展至今并深刻影響到晚近我國文論建設(shè)的研究范式，是從自明性走向建構(gòu)性。“是什么”離不開“被語言符號替代（建構(gòu)）成什么”，建構(gòu)過程因而是對象被敘述的過程。鑒于視點(diǎn)的相對性，敘述始終是被敘述之事的一部分，反過來表明被敘述之事超出敘述的可能性與生長性，其間的張力就是事件。敘述在這種張力中實(shí)現(xiàn)與創(chuàng)造被敘述之事的真實(shí)性，植根于想象及其語言創(chuàng)造的智慧，事件化思想由此在深層次上運(yùn)作著文學(xué)的機(jī)理。揭示這一機(jī)理，有助于把事件研究與敘述問題深度聯(lián)結(jié)起來，獲得文學(xué)對事件化思想的發(fā)言權(quán)。這也為新時代我國文論學(xué)科注入了一種創(chuàng)新動力。

關(guān)鍵詞 事件化 敘述 張力 文學(xué)機(jī)理 學(xué)科意義

〔中圖分類號〕I206.5 〔文獻(xiàn)標(biāo)識碼〕A 〔文章編號〕0447-662X（2018）10-0061-08

20世紀(jì)后半期以來人文學(xué)術(shù)研究范式的醒目變化，是逐漸從自明性走向建構(gòu)性，而將知識視為話語建構(gòu)的一個事件（Event）。?？略凇斗椒▎栴}》（Questions of Method）一文中率先從正面提出了事件化（Eventalization）思想，認(rèn)為事件“不作為一個習(xí)以為常的事實(shí)或意識形態(tài)后果”而現(xiàn)身，不“把分析對象歸諸整齊、必然、無法避免與（最終）外在于歷史的機(jī)械論或者說現(xiàn)成結(jié)構(gòu)”，而是“構(gòu)成性的多重過程”。①除福柯以外，法國的德勒茲與巴迪歐，英美的唐納德·戴維森（Donald Davidson）、伊格爾頓、德里克·阿特里奇（Derek Attridge），以色列的伊萊·羅納（Ilai Rowner）以及斯洛文尼亞的齊澤克等具有不同學(xué)術(shù)背景的理論家，都對事件化思想進(jìn)行著探討。近年來，事件化思想也逐漸引起了我國學(xué)界的興趣，縱觀相關(guān)的探討，大多從哲學(xué)與政治學(xué)角度出發(fā)（這自然可以得到理解，因?yàn)槭录慕?gòu)性必然引出話語權(quán)力而涉及政治），卻似乎還未充分認(rèn)識到事件化思想在深層次和根本上其實(shí)是文學(xué)的問題。然而在文學(xué)理論界，迄今似僅見陶東風(fēng)主編的《文學(xué)理論基本問題》這部教材在導(dǎo)論中論及了?？碌氖录枷?。②作為對現(xiàn)有探討的補(bǔ)充，有必要從學(xué)理上來深入闡述事件化思想的深層文學(xué)機(jī)理及其學(xué)科意義。

一

事件化思想的興起，是現(xiàn)代語言論學(xué)理發(fā)展的必然。語言論是從語言能及物的傳統(tǒng)方向，轉(zhuǎn)向語言不及物的新方向，其關(guān)鍵證據(jù)來自索緒爾發(fā)現(xiàn)的語言的符號系統(tǒng)性質(zhì)。所謂符號，指替代品，即用一樣?xùn)|西去替代另一樣被替代的東西。替代品不等于原物而是新物，這正是符號的根性。它首先可以從生活經(jīng)驗(yàn)中得到確證。一個人試圖說出現(xiàn)場發(fā)生了什么時，他便已不在現(xiàn)場而離開現(xiàn)場處于另一新場中了：由于時間不間斷的綿延，當(dāng)你說“我正在干嘛”時你的那個“正在”瞬間已過去了；由于空間中你看不到自己所占據(jù)著的觀看視點(diǎn)，當(dāng)你想說出你在場中看到的包含你視點(diǎn)在內(nèi)的全景時，你已移身場外了。索緒爾從語言學(xué)上道出了這種經(jīng)驗(yàn)背后的原因：從能指（音響形象）看，作為發(fā)音的“shù”與“這棵樹”不存在符合關(guān)系，我們也可以指著這棵樹說“這是一條yú”，這并不改變這棵樹的存在，方言以及人的取名等現(xiàn)象都說明了這一點(diǎn)；從所指（概念意義）看，作為概念意義的“木本植物的通稱”也以其抽象概括性，而與這棵具體的樹無關(guān)。包含了上述兩個層面的語言符號，從而確實(shí)與事物不具備必然的聯(lián)系，F(xiàn)erdinand de Saussure， Course in General Linguistics. Robert Dale Parker， Critical Theory， Oxford University Press， 2012， pp.38～41. 是一種自成規(guī)則的符號系統(tǒng)。

既然語言不及物，接下來的問題是它如何被理解，被理解的東西才有意義。這里的關(guān)鍵是語言共同體中的差別（可區(qū)分性）原則。在一個語言共同體中，一個詞的發(fā)音能與別的詞的發(fā)音相區(qū)分，一個字的概念能與別的字的概念相區(qū)分，就是它們被聽懂（辨清）從而被理解的理由。具體而言，語言的可理解性，取決于一個語言符號同時在橫向起毗連作用的句段關(guān)系中與縱向起對應(yīng)作用的聯(lián)想關(guān)系中與別的語言符號的區(qū)分，這種區(qū)分形成的相互關(guān)系帶出該語言符號的功能位置?！笆^”這個詞不是指一塊石頭實(shí)體，而是指這個詞所不是的所有其他符號，即指它所處于其中的符號群（索緒爾稱為言語鏈）：橫向上，它與“花草”“樹木”“人”等符號產(chǎn)生基于可區(qū)分性的毗連關(guān)系；縱向上，它則與“堅(jiān)強(qiáng)精神”“頑固性格”等符號產(chǎn)生基于可區(qū)分性的對應(yīng)關(guān)系。這樣，區(qū)分的無限可能性形成不同的意義，語言由此便是意義的來源，是它在創(chuàng)造著意義。

語言性質(zhì)的上述還原，開啟了一個多世紀(jì)以來的語言論轉(zhuǎn)向。這個轉(zhuǎn)向把形而上學(xué)賴以生存的支柱——語言及物性連根拔起了。形而上學(xué)的信念是“不管你怎么說，事實(shí)只有一個”，先有和已有事實(shí)的存在，再有對事實(shí)的說法（語言表達(dá)），說法的修正，預(yù)設(shè)了一種可能與事實(shí)達(dá)到符合的前景，因而語言始終次要于事實(shí)，對語言及物的預(yù)設(shè)，也因而必然與對語言的工具性定位聯(lián)系在一起。由于索緒爾的發(fā)現(xiàn)，信念被轉(zhuǎn)變成“我把事實(shí)說成了什么，事實(shí)就是什么”，因?yàn)檎f事實(shí)的過程既然需以語言來說，語言的符號性便必然已把那個所說的事實(shí)替代掉了，說即替代，替代即重建、建構(gòu)。表面上，在語言面前原物似乎被忽略不計(jì)了，實(shí)際上這種替代恰恰是積極的，因?yàn)榍坝谡Z言的“原物”概念并無意義，語言賦予了原物意義。語言是對世界的談?wù)摚Z言不及物，意味著世界不可以再被當(dāng)作物來被人談?wù)摚簿褪钦f，只要愿意認(rèn)為世界與我發(fā)生著生存的親緣（唯如此，世界于我才有意義可言），便需要在語言中把握世界。所以盡管這種轉(zhuǎn)變會在某種程度上讓習(xí)慣于及物性成見的人感到新鮮，但包括測不準(zhǔn)原理在內(nèi)的現(xiàn)代最深刻的思想成果，都已證實(shí)不及物（測不準(zhǔn)物）比起及物來才是真實(shí)的、有意義的。于是，是什么=被說成了什么=被替代成了什么=被建構(gòu)成了什么。沿此以進(jìn)的20世紀(jì)文學(xué)理論才更新了地平線，這條新地平線就是建構(gòu)性視野。

可見，一個對象被建構(gòu)，歸根結(jié)底是被語言符號所建構(gòu)。這個在符號區(qū)分中建構(gòu)意義的過程，便是被語言說出、被用語言講成何種面貌的過程，即被敘述的過程。正是在這個意義上，利奧塔宣稱敘述知識“與各種能力擴(kuò)展而成的‘建構(gòu)相吻合”，[法]利奧塔：《后現(xiàn)代狀態(tài)》，車槿山譯，三聯(lián)書店，1997年，第41頁。知識從而被看作了一種敘事。不過，傳統(tǒng)知識的敘事是一種大敘事，包括思辨敘事與解放敘事兩類。思辨敘事“只是因?yàn)樗谝粋€使自己的陳述合法化的第二級話語（自義語）中引用這些陳述來自我重復(fù)”而“不能直接知道自己以為知道的東西”，即它在不反思與動搖自身決定論（如不變的邏輯結(jié)構(gòu)）機(jī)制、卻以之為先驗(yàn)前提的基礎(chǔ)上反復(fù)行使認(rèn)知功能，其典型表現(xiàn)是哲學(xué)話語。解放敘事則“把科學(xué)的合法性和真理建立在那些投身于倫理、社會和政治實(shí)踐的對話者的自律上”而忽視了“一個具有認(rèn)知價值的指示性陳述和一個具有實(shí)踐價值的規(guī)定性陳述之間的差異是相關(guān)性的差異”，把述事與述行混為一體，其典型表現(xiàn)是（啟蒙）政治話語。鑒于這兩類大敘事的合法性日漸沒落，利奧塔也認(rèn)為“這些敘事可能已經(jīng)不再是追求知識的主要動力了”，而倡導(dǎo)建立在以差異為性質(zhì)的誤構(gòu)（paralogy）行為基礎(chǔ)之上的、在想象與運(yùn)用新招數(shù)（即話語效果）中建立符號間臨時契約、而創(chuàng)造性地玩語言游戲的小敘事。②④[法]利奧塔：《后現(xiàn)代狀態(tài)》，車槿山譯，三聯(lián)書店，1997年，第81、83、107、130，84，116頁。大敘事與小敘事的這種差別，正是值得我們結(jié)合敘事研究來深入探究、進(jìn)而沿此看清何為“事件”之處。

二

大敘事之所以成了形而上學(xué)的同謀，是因?yàn)闊o論思辨敘事還是解放敘事，在相信敘述的絕對性這點(diǎn)上是共同的。敘述是視點(diǎn)對世界的一種觀看，這種觀看由視點(diǎn)的觀看方式（包括特定位置、思想估計(jì)、意志作為與情感態(tài)度等）發(fā)出，總是有傾向的，因而是相對的。思辨敘事遺忘了觀看的這種相對性，而重復(fù)觀看所依賴的決定論邏輯機(jī)制，將可變與應(yīng)變的相對性當(dāng)作了固定不變的絕對性，這種觀看便把世界處理成了純敘述的產(chǎn)物，取消了超出敘述的世界的存在。解放敘事則強(qiáng)化了觀看的這種相對性，面對指示性陳述（真/假）與規(guī)定性陳述（公正/非公正）作為“兩組自律的規(guī)則，它們確定不同的相關(guān)性，因此確定不同的能力”的不一致性，②把原本具有自身發(fā)展軌跡的對象強(qiáng)制性地拉回到敘述的框架中，由此在多數(shù)情況下有意地將相對的觀看夸揚(yáng)為絕對的觀看，而同樣取消了超出敘述的世界的存在。這兩種敘事，都相信自己觀看的成果對他人同樣有效，而要求具有不同視點(diǎn)及其相應(yīng)觀看意向的他人也無條件地順從自己這般觀看，便設(shè)定了觀看成果的超驗(yàn)性，埋下獨(dú)斷論而成為在合法性上可疑的大敘事。

走出大敘事而超越形而上學(xué)的關(guān)鍵，是承認(rèn)（即意識到）觀看視點(diǎn)的相對性。觀看總有一個視點(diǎn)參與其中，視點(diǎn)與觀看者的自由意識相適應(yīng)而積極自為，始終無法確定自己的準(zhǔn)確位置，否則看到、看清自身后的視點(diǎn)就已不再是原先的視點(diǎn)了。這個事實(shí)使相對性無法從任何一種觀看中被排除出去。你一方面想看到對象，另一方面又不知不覺地把自己的觀看方式（比如某種價值判斷）滲透進(jìn)了正在觀看的對象，所得到的便只能是兩種姿態(tài)的融合，而使觀看注定是相對的：觀看本身屬于被理解的世界的一部分，而始終不會是世界的全部。這反過來表明世界始終不為觀看所限，而是超出著觀看，有著不被觀看所理解的一面。敘述是對世界的觀看，這樣，敘述也相應(yīng)地是相對的，不可能窮盡所敘述之事的可能性。反過來，所敘述之事始終具有超出敘述本身的、具有生長性的存在。當(dāng)利奧塔以引而不發(fā)的口吻談?wù)摻⒂谡`構(gòu)基礎(chǔ)之上的、注重規(guī)則異質(zhì)性與分歧的小敘事，相信“它們（按：指大敘事）的衰落并未阻止無數(shù)其他故事（次要和不那么次要的）繼續(xù)織出日常生活之布”時，[法]利奧塔：《后現(xiàn)代性與公正游戲》，談瀛洲譯，上海人民出版社，1997年，第169頁。他實(shí)際上便為敘述與被敘述之事在小敘事中的這種張力，保留了合法地盤。小敘事因其后現(xiàn)代背景，很容易被人誤解為以追求性能、效率優(yōu)先為目標(biāo)，然而，這個目標(biāo)毋寧說是思辨敘事與解放敘事在現(xiàn)代性意義（如進(jìn)步論）上才都有的，按利奧塔意味深長的說法，反而是“后現(xiàn)代科學(xué)知識的語用學(xué)本身和追求性能沒有多少相似性”，④因?yàn)楫?dāng)引入小敘事作為新的合法性保證后，諸如反例、悖論等原先被大敘事所不同程度忽略的成分，都被積極納入了知識視野。從敘事研究角度看，這些成分正是超出了敘述的世界的存在：未知與可能。它蘊(yùn)藏的潛能對敘事來說更具魅力——與敘述有關(guān)卻并非被敘述說完的，才是作為“不規(guī)則的發(fā)生物”（irregular occurrence）的事件。Ilai Rowner， The Event： Literature and Theory， University of Nebraska Press， 2015， p.1.可以說，被敘述之事=敘述，形成大敘事；被敘述之事>敘述，才形成小敘事?，F(xiàn)代本體論解釋學(xué)，從哲學(xué)上澄清著這一點(diǎn)。敘述是人對世界的一種解釋，人對世界的解釋總是帶著先見進(jìn)行的，先見保證了人在理解世界時已與世界共處為一體，人對世界的解釋從而也是人對世界的融入。

當(dāng)認(rèn)識到被敘述之事與敘述的張力后，敘述實(shí)際上獲得了更為自由地面對被敘述之事的心態(tài)，即因有限地居于世界中而獲得主動選擇的可能與智慧。因?yàn)樵谒急鏀⑹屡c解放敘事中，敘述都設(shè)定了人與世界的對立關(guān)系，只不過前者視世界為思辨決定論模式的復(fù)現(xiàn)物，后者則視世界為意動訴求的附庸而在對立程度上更強(qiáng)罷了。然而，人與世界的這兩種對立關(guān)系，都是以不自由為實(shí)質(zhì)與代價的。因?yàn)樵谶@兩種關(guān)系中，世界與自我（自我是世界的另一方面）的關(guān)系都是被現(xiàn)成決定好了的，這個過程無需人的主動選擇，因而是不自由的，盡管表面上顯得很自由。自由只能發(fā)生在人能主動作出選擇的基礎(chǔ)上，選擇之所以可能，是由于它必然有一個范圍，在這個范圍的限制中人才能進(jìn)行選擇，所以，主動選擇的可能性維系于范圍的有限性，自由從而便來自限制中的選擇。就像一個長生不老的人因失去了生命的限制而相應(yīng)地失去了人之為人的根據(jù)，被世界遺棄，其實(shí)不自由，一個懂得人是要死的、生命有限的人，才能更珍惜生命，而在選擇中讓人生變得真正自由。兩種大敘事由于都設(shè)定了人與世界在關(guān)系上的現(xiàn)成性，只存在人去被動地代入，便失去了具體情境的限制而變得無所不包，也便取消了主動選擇的可能而變得不自由了。自由只能來自小敘事的誤構(gòu)努力，在這種努力中由于敘述的相對性得到承認(rèn)，敘述與被敘述之事之間的張力得以確認(rèn)，人清醒意識到相對性（即受限性），在受限中主動做出選擇而有限地寓居于總多出于自己的可能性中。利奧塔在《后現(xiàn)代狀態(tài)》第十一章中提到的小敘事對“論證的豐富化”與“舉證的復(fù)雜化”的追求，從某個角度來看其實(shí)是承認(rèn)了敘述與被敘述之事的差別后同時帶出的兩個方面：前者是敘述的相對性所要求的，因?yàn)橐朁c(diǎn)既然是相對而有傾向的，進(jìn)一步的盡可能追求完善的觀看便需調(diào)整觀看策略，而使論證豐富化；后者則是被敘述之事的絕對性所要求的，因?yàn)橛^看策略之所以需要調(diào)整，又恰恰意味著所觀看的對象本身始終看不盡，有著無法被敘述所輕易壟斷的復(fù)雜舉證的需求，兩者相輔相成。

從被敘述之事>敘述這一關(guān)鍵，我們可得到事件化思想中“事件”的定義：被敘述之事-敘述=事件。事實(shí)上，從?？轮钡酵斫鼑H學(xué)界所探討的事件化，強(qiáng)調(diào)的主旨正是超越規(guī)則化的不規(guī)則與突變，這正是敘述與被敘述之事的上述張力。比如，面對巴迪歐有關(guān)“事件是額余之物”的說法，[法]巴迪歐：《哲學(xué)宣言》，藍(lán)江譯，南京大學(xué)出版社，2014年，第60頁。我們可以將“額余”理解為被敘述之事始終多出、溢出著敘述的那部分。又如，齊澤克認(rèn)為“事件涉及的是我們藉以看待并介入世界的架構(gòu)的變化”或者說“我們看待世界的方式的轉(zhuǎn)變”，而主張“將事件視作某種超出了原因的結(jié)果，而原因與結(jié)果之間的界限，便是事件所在的空間”，相信事件作為日常生活中出人意料發(fā)生出的、類似于某種奇跡的新東西，始終無法被以回溯方式來確定因果理由的做法所窮盡，這也包含了對例外狀態(tài)的興趣：“藉以看待并介入世界的架構(gòu)的變化”只能來自對這一架構(gòu)的反思意識，而意識到這一架構(gòu)，便意識到自身視點(diǎn)的非絕對性（相對性），即意味著敘述對被敘述之事只能采取出自某種特定因果解釋的角度，這反過來證實(shí)被敘述之事不囿于這種角度的相對性而存在。齊澤克隨后在參照系意義上論述了作為現(xiàn)實(shí)劇烈變化的事件、特別是作為“回溯的幻象”（意為無可擺脫而必然多于敘述的可能）的終極事件的《圣經(jīng)》中人類墮落的故事，來進(jìn)一步鞏固溢出了敘述的事件。由此而來的例外狀態(tài)，因而以充分生機(jī)正成為當(dāng)代理論研究的學(xué)術(shù)新課題。在齊澤克聯(lián)系哲學(xué)的舉證中，從柏拉圖與理念的相遇、笛卡爾對“我思”的強(qiáng)調(diào)，到黑格爾將絕對理念的引入，都是哲學(xué)“看待并介入世界的架構(gòu)的變化”后形成的震撼人心的事件。[斯洛文尼亞]齊澤克：《事件》，王師譯，上海文藝出版社，2016年，第15、38、4頁。齊澤克未斷言這三種典型的形而上學(xué)哲學(xué)本身是事件，他是從出現(xiàn)時“獨(dú)特的否定性”與“某種尚未被普遍接受的新事物以創(chuàng)傷性的方式侵入”的角度指認(rèn)它們?yōu)槭录?，這證明，事件本身來自與敘述絕對性的斷裂，其接下來造成大敘事的可能不由其來承擔(dān)責(zé)任，是其被程式化的產(chǎn)物。這與庫恩有關(guān)范式出現(xiàn)后也可能程式化、并趨向于危機(jī)的論述相類。這種敘述與被敘述之事的“必要的張力”，應(yīng)該說相當(dāng)于庫恩所言建立在世界觀改變（革命）的基礎(chǔ)上的范式思想，后者看起來很接近事件化思想。在《什么是范式》一文中，阿甘本便探討了范式與?？滤f的知識型之間的關(guān)聯(lián)，盡管?？卤救顺鲇谀撤N原因回避這一點(diǎn)?？蓞⒁奊iorgio Agamben， The Signature of All Things， Zone Books， 2009， pp.9～16.但庫恩的范式觀一則主要針對自然科學(xué)而發(fā)，二則并未自覺建立于語言論基礎(chǔ)之上，這又與以?？聻榇淼氖录枷胗袆e。再如，從這個意義上來嘗試關(guān)聯(lián)維特根斯坦有關(guān)“美學(xué)解釋并非因果解釋”的說法，Wittgenstein， Lectures & Conversations： on Aesthetics， Psychology and Religious Belief， University of California Press， 1967， p.18.我們是否可以理解為，因果解釋意義上的敘述是決定論模式在重復(fù)，對美學(xué)的真正解釋如成其為一種合法的敘述，那只能是同時創(chuàng)造著不斷等待解釋、因而始終高于任何現(xiàn)有既定解釋的美學(xué)？被敘述之事與敘述的張力——事件再次呈露了出來。正是作為兩者張力的事件，區(qū)分著敘述與被敘述之事，使它們不斷在創(chuàng)造中達(dá)成一致又始終保持為兩者。

三

敘述的相對性的實(shí)質(zhì)，是將敘述者置入一種表面的兩難：怎樣在敘述中實(shí)現(xiàn)（創(chuàng)造）被敘述之事的真實(shí)性？回答是通過文學(xué)的思想方式。

首先，敘述通過想象來實(shí)現(xiàn)（創(chuàng)造）被敘述之事的真實(shí)性，而想象即文學(xué)。一方面，在事件的三種形態(tài)——當(dāng)下式在場、過去式回憶與將來式想象中，前兩種形態(tài)或讓意識憑經(jīng)驗(yàn)介入事實(shí)而未能自覺感受到事件，或以結(jié)果論的注視方式隨順而不創(chuàng)造事件，唯有最后一種形態(tài)是完整的世界。因?yàn)楫?dāng)你入場后，你能看見場內(nèi)景象卻看不見自己所占據(jù)著的那個觀看點(diǎn)，當(dāng)你離場后，你看見了場內(nèi)全景，卻失去了在場的親身體驗(yàn)氛圍，于是你只能通過想象去填補(bǔ)那被你失落了的現(xiàn)場親身體驗(yàn)氛圍，這樣，想象便貫通著場內(nèi)外，而場內(nèi)外合起來正是完整的世界。另一方面，敘述卻因其對語言的必然操持而具有不及物的離場性。被敘述之事向心相吸，敘述卻離心相斥。敘述者由此最大限度寫出真實(shí)性或者說場面質(zhì)感的努力途徑，在次要的方面可以是利用語言本身的能指感受，如借助聲韻調(diào)等的對應(yīng)，營造空間上的畫面感等（這些機(jī)遇在文學(xué)活動中因文字較之于其他藝術(shù)的突出間離性而并不顯著），在主要的方面則是激揚(yáng)想象，通過英伽登所說的再現(xiàn)客體未被本文確定的成分，去積極填補(bǔ)空白與不定點(diǎn)，使之活起來而成為擁有具體進(jìn)程的事件。當(dāng)代英國學(xué)者阿特里奇將“所有想象性的書寫”歸為“文學(xué)”，Derek Attridge， The Work of Literature， Oxford University Press， 2015， p.15.精當(dāng)?shù)乜偨Y(jié)出了在敘述中想象被敘述之事的過程乃文學(xué)起作用的過程。

其次，想象進(jìn)而使敘述通過語言實(shí)現(xiàn)（創(chuàng)造）被敘述之事的真實(shí)性，而語言即文學(xué)。語言作為符號系統(tǒng)既然是去替代原物，便是想象出新物。想象從而意味著進(jìn)入語言。而語言問題，在20世紀(jì)以來文學(xué)理論的進(jìn)展中被證明為就是文學(xué)問題，兩者在“語言學(xué)與詩學(xué)”的主題下被視為同一領(lǐng)域。這一已被愈來愈多的跡象所證實(shí)的情況，為敘述的想象性創(chuàng)造提供了關(guān)鍵證據(jù)。羅曼·雅各布遜提出的話語六要素中，文學(xué)性（信息）要素的根據(jù)是突出話語本身的構(gòu)造，而使之與所代表的事物相分離，他為此而提出的操作原則是“把對應(yīng)原則從選擇軸心反射到組合軸心”。[俄]波利亞科夫：《結(jié)構(gòu)-符號學(xué)文藝學(xué)》，佟景韓譯，文化藝術(shù)出版社，1994年，第182頁。奇妙的是，這個操作原則，正是索緒爾所發(fā)現(xiàn)的語言的性質(zhì)：在聯(lián)想關(guān)系（選擇軸）與句段關(guān)系（組合軸）之間區(qū)分符號之間的差別，并由此獲得意義。就是說，在雙軸間互動操作以形成文學(xué)性，這本就是語言必然要做的事，我們以為需要去外加給語言的東西，恰是語言本身的東西。喬納森·卡勒把這點(diǎn)概括為“文學(xué)與語言學(xué)的相似之處”。[美]卡勒：《文學(xué)理論的現(xiàn)狀與趨勢》，何成洲譯，《南京大學(xué)學(xué)報》2012年第2期?；谶@一學(xué)理，筆者建議可不再使用“文學(xué)性”這個仍有某種本質(zhì)化之嫌、時常陷人于無謂概念之爭的術(shù)語，而直接使用“文學(xué)”一詞。這樣做或許有助于深入健全與領(lǐng)會建立在語言論基礎(chǔ)上的文學(xué)的命運(yùn)。這意味著一種離不開語言的行為總會在某種程度上閃現(xiàn)著文學(xué)的影子，敘述自然尤其不例外。當(dāng)語言試圖通過敘述想象出真實(shí)的場面（這是任何敘述的目標(biāo)），必然得發(fā)展出各種可以統(tǒng)稱為敘述語言的敘述方式、手段與技巧等，所有這些不是別的，而唯一、確定地屬于文學(xué)的智慧。福樓拜對自由間接引語等敘述新聲音的自覺創(chuàng)造與實(shí)踐，海明威引入外聚焦后建立在厚實(shí)冰山之上的敘述新視角，以及其他形形色色的敘述方式，都見證著現(xiàn)代敘述者在敘述中去實(shí)現(xiàn)所敘述之事真實(shí)性的良苦用心與艱辛實(shí)踐。所有這些努力都運(yùn)作著文學(xué)的智慧與力量。表面上的兩難其實(shí)從不淪為死結(jié)，而是在出色的敘述者的同樣出色的想象中得到創(chuàng)造性開解。當(dāng)我們感嘆現(xiàn)代敘事作品每每變得不易解讀時，應(yīng)同時承認(rèn)，這在思想觀念上首先是一種苦心孤詣的進(jìn)步，因?yàn)榉侨绱瞬蛔阋詮母旧险{(diào)整出敘述（說）與被敘述之事（在）的合理關(guān)系，即人與世界的合理關(guān)系。

再次，想象與語言的一體化，又進(jìn)而使敘述通過身體-主體實(shí)現(xiàn)（創(chuàng)造）被敘述之事的真實(shí)性，“身體-主體”是20世紀(jì)知覺（身體）現(xiàn)象學(xué)的核心思想。它彌補(bǔ)了非理性轉(zhuǎn)向遺留的局限。尼采把非理性精神的出路定位于肉體，在跳出主客二元論的同時滑向身心二元論，未及考慮到肉體對精神意識這一主體來說仍是客體，因而仍未動搖“精神唯一地維系于主體”這一二元論模式的出發(fā)點(diǎn)。接著尼采往前走的關(guān)鍵，于是在于證明肉體（此時便已不能再被稱為肉體而應(yīng)稱身體了）本就具有主體性，這才可能真正克服身心二元論而超越形而上學(xué)。這是尼采之后20世紀(jì)思想的一大研究焦點(diǎn)。身體現(xiàn)象學(xué)由此倡導(dǎo)的身體-主體，便為藝術(shù)活動的真理性提供了有力支持。而身體-主體即文學(xué)。想象是對未來的籌劃，與人的需要有關(guān)，需要的產(chǎn)生同時觸及了情感。情感具有彌散性的特點(diǎn)，既在已知意義上成為人的活動的出發(fā)點(diǎn)與依據(jù)，又反過來在未知意義上調(diào)節(jié)與塑造著人的活動。這便保證主體的視點(diǎn)在與語言一體化的想象過程中處于既在場、又不在場的臨界狀態(tài)中，這個臨界點(diǎn)就是身體現(xiàn)象學(xué)所說的身體-主體，它使身（肉體、在場感受）中有心（精神、離場反思），而消除了身心二元的傳統(tǒng)頑固對立，加強(qiáng)著文學(xué)的迷人狀態(tài)：在寫出敘述對象的同時，也寫出在場的場面感，兩者在互動消長中同步伸展，避免了單維平面化的發(fā)展，成為運(yùn)作中的時間性進(jìn)程。這樣，敘述既有所說而澄清著所敘述之事，又因同時在場體驗(yàn)著所敘述之事而使情感整個活躍起來、籠罩住敘述視點(diǎn)而變正敘述著的主體為客體，反過來令所敘述之事朝敘述敞開還含混不清、意猶未盡的點(diǎn)，從而使澄清行為擁有了進(jìn)一步的對象指向與可能前景，敘述由此既澄清，又尚未澄清。這就是被敘述之事始終大于、高于與深于敘述的一面，其間的微妙張力積極建構(gòu)出了事件。

四

在實(shí)際的事件建構(gòu)中，文學(xué)的上述三方面思想方式乃是交織在一起的。以一個頗能說明問題的事件為例。1979年學(xué)者李澤厚出版了影響深遠(yuǎn)的著作《批判哲學(xué)的批判》，當(dāng)然是個事件，從深層文學(xué)機(jī)理辨察其實(shí)質(zhì)，會有新的收獲。在當(dāng)時，人們要（被闡釋為馬克思主義思想三大來源之一的）黑格爾而不要（被認(rèn)為是唯心主義的）康德，對康德的批判應(yīng)屬于大敘事。李澤厚表面上借用這個大敘事，也用馬克思主義哲學(xué)來敘述康德，在全書各章對康德哲學(xué)作學(xué)理敘述后，都用馬克思主義的觀點(diǎn)批判康德哲學(xué)，客觀上順應(yīng)撥亂反正初期的政治氣候，而使該書的出版獲得了合法性。然而這部著作實(shí)際起到的時代啟蒙作用，不完全是用馬克思（“人類如何可能”）去改造康德的先驗(yàn)立場（“認(rèn)識如何可能”），而更可能是反過來用康德補(bǔ)充、深化與推進(jìn)馬克思，即運(yùn)用康德的主體性思想來還原與激活馬克思主義哲學(xué)中由于種種原因而被長期遮蔽的“實(shí)踐”維度。此書在當(dāng)時引發(fā)思想轟動效應(yīng)的原因主要在于此。在敘述的層面上，是用馬克思去聯(lián)結(jié)康德，實(shí)現(xiàn)的被敘述之事（即齊澤克等學(xué)者所說的“超出了原因的結(jié)果”）卻是用康德去聯(lián)結(jié)馬克思，這兩者間的張力，既來自李澤厚對自身視點(diǎn)的某種突破，也由此造就了一個事件。隨順著那種在談?wù)撐鞣秸軐W(xué)（當(dāng)時的說法可能是資產(chǎn)階級哲學(xué)）時必須同時以馬克思主義作為批判武器的時代習(xí)慣的他，同樣出于推陳出新的沖動而意識到這一視點(diǎn)。而意識到這一視點(diǎn)，便意味著他對這一視點(diǎn)的相對性已開始有所作為，意味著他進(jìn)入了文學(xué)的處境或曰思考方式：怎樣在一種相對的視點(diǎn)中盡可能塑造出場面的真實(shí)性呢？這才開始有了超出被敘述所規(guī)定了的東西。對李澤厚來說，這種高于敘述的東西，來自在想象中變換敘述者的視點(diǎn)，和運(yùn)用文學(xué)的修辭性悖論蓄意創(chuàng)造出的正話反說的意義效果，他不僅敘述著客觀學(xué)理面目上的康德這一對象，而且在敘述這一客觀對象時同時敘述著自己的特定視點(diǎn)——實(shí)踐觀點(diǎn)，敘述著這一視點(diǎn)所展開的視野，并讓這一視野與客觀敘述對象的前一視野相融合，而成功地建構(gòu)了一個事件：主體性實(shí)踐哲學(xué)。這種運(yùn)作于其間的文學(xué)機(jī)理，看起來還是必然的，若非如此這個事件便出不來。

確認(rèn)事件思想的深層文學(xué)機(jī)理后，面對人們從視文學(xué)為自明物、側(cè)重內(nèi)部研究開始轉(zhuǎn)向視之為建構(gòu)物、側(cè)重外部研究的興趣轉(zhuǎn)移，以及由此帶出的愈益疏離文學(xué)之勢，我們便可以建立自己的新判斷。文學(xué)理論界常視上述兩種范式為異質(zhì)的對立物，危機(jī)論、終結(jié)論或越界擴(kuò)容論等聲音，都緣此而發(fā)。這便忽視了事件化思想中深層植根、運(yùn)作與展開著的文學(xué)機(jī)理。表面上看，建構(gòu)性與自明性似乎無法兼容，“天真的方式與去神秘化的方式是彼此相悖的，一個會讓另一個失靈”，J. Hillis Miller， On Literature， Routledge， 2002， p.124.但法國當(dāng)代思想家朗西埃的一段話與本文不謀而合：“20世紀(jì)的批評家，他們以馬克思主義科學(xué)或弗洛伊德科學(xué)的名義，以社會學(xué)或機(jī)構(gòu)與觀念史的名義，自以為揭露了文學(xué)的天真，陳述了文學(xué)的無意識話語，并且展示文學(xué)虛構(gòu)怎樣在不知情的情況下對社會結(jié)構(gòu)的法則、階級斗爭的狀況、象征財富的市場或文學(xué)領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)進(jìn)行編碼。然而他們所使用的用以講述文學(xué)文本真相的解釋模式，卻是文學(xué)本身所鑄造的模式?！盵法]朗西埃：《文學(xué)的政治》，張新木譯，南京大學(xué)出版社，2014年，第30頁。這個耐人尋味的、同樣在深層上支配建構(gòu)性知識生產(chǎn)的“文學(xué)本身所鑄造的模式”，即事件思想的文學(xué)內(nèi)核。?？碌瘸珜?dǎo)事件化思想的晚近思想家并無明確的文學(xué)研究著作，卻迷戀并推崇尼采、巴塔耶與布朗肖等文學(xué)家文本中迷人的、非體制化的文學(xué)性力量，深層原因恐怕也應(yīng)從這里找尋。

正是在對事件思想的深層文學(xué)機(jī)理的還原中，我們看清了晚近國際文學(xué)理論研究的一種前沿動向，如同美國加州大學(xué)伯克利分校英文系教授多蘿西·霍爾（Dorothy Hale）所說的：“揭露的興奮——指出在娛樂或?qū)徝赖难谏w下進(jìn)行的政治運(yùn)作的興奮——已經(jīng)讓位于這樣的愿望：對文學(xué)，特別是小說的社會價值，以及文學(xué)批評家的作用做出積極的描述?！盵美]多蘿西·霍爾：《小說、敘述、倫理》，王長才譯，《英語研究》2016年第1期。沿此還原建構(gòu)性與文學(xué)性的深度關(guān)聯(lián)，還原出文學(xué)作為一種活的思想方式的動態(tài)涵蓋性，將可能推進(jìn)即將步入新世紀(jì)第三個十年的我國文學(xué)理論建設(shè)。如果事件的新沖擊力來自文學(xué)的深層內(nèi)核，我們便獲得了用文學(xué)來自覺地創(chuàng)造事件的信念與動力。事實(shí)上，晚近以來文學(xué)的思想方式已逐漸開始滲入理論的書寫，使之推陳出新。沿著這一方向，我們能做什么呢？不妨先梳理辨析晚近法國與英美的事件化思想，然后不僅揭示事件化思想的政治（權(quán)力）特征，而且聯(lián)系敘述，在深層次上論證事件的文學(xué)本性，從文學(xué)角度更為深透地理解事件化思想，使之更積極地發(fā)揮知識生產(chǎn)的作用。由此超越國外學(xué)界每每將建構(gòu)范式對立于自明范式的理解，在兩者之間建立橋梁，在建構(gòu)范式中積極地吸收自明范式中文學(xué)作為語言創(chuàng)造活動的成果。最終，上述還原將彰顯文學(xué)在今天作為一個動詞、一種活的思想方式的實(shí)質(zhì)，有助于同時走出當(dāng)前聚訟激烈的文學(xué)危機(jī)與理論困境，走向文學(xué)進(jìn)入理論、融兩者書寫于一爐的新智慧，推動未來的文學(xué)研究與教學(xué)在這一新基點(diǎn)的展開。這還有助于結(jié)合民族文化優(yōu)勢，將我國傳統(tǒng)的非對象性智慧融入事件的深層文學(xué)機(jī)理，以與我國崇尚天人合一、主客融合的傳統(tǒng)產(chǎn)生內(nèi)在契合性，運(yùn)用智慧來展開作為事件的文學(xué)理論。特別是，20世紀(jì)后期以來，各種現(xiàn)實(shí)社會問題正尖銳凸顯，現(xiàn)代人類在某種程度上流失著由完整心意能力構(gòu)成的自身，通過深追事件化思想的深層文學(xué)機(jī)理來積極嘗試重建審美經(jīng)驗(yàn)與人生的關(guān)聯(lián)，便具有倫理維度上的重要意義，是一個新的學(xué)術(shù)生長點(diǎn)。

五

既然事件化思想在深層上的運(yùn)作機(jī)理是文學(xué)，當(dāng)把這一新思想具體運(yùn)用、貫徹與落實(shí)于文學(xué)理論學(xué)科建設(shè)時，很自然的方向便是考慮如何以文學(xué)的思想方式來更具新意地展開文學(xué)理論研究與教學(xué)。一方面，事件的情境性，有助于使原本具有抽象性的文學(xué)理論還原為問題情境，而令其在具體性中與經(jīng)驗(yàn)融為一體并成為現(xiàn)實(shí)的存在，這就離不開敘述的合理推動。例如運(yùn)用事件化方法對命題思維努力進(jìn)行革故鼎新，實(shí)現(xiàn)富于創(chuàng)新智慧的命題愿景，在文論課程的教學(xué)中，讓富于生動敘述情境的新型命題不再僅作為證實(shí)知識與理論的工具而現(xiàn)身，相反成為一個充滿新意與創(chuàng)造引導(dǎo)性的、不重復(fù)雷同的事件，綻出對知識與理論的既有思路與程式的創(chuàng)造性批判與新意，這將能體現(xiàn)事件化在一線文論教學(xué)中的實(shí)踐意義。事件化思想在語言論背景下的連貫理路與創(chuàng)新前景，遂為命題美學(xué)的當(dāng)代探索提供了契機(jī)。另一方面，事件的例外性，有助于發(fā)現(xiàn)并改進(jìn)既有文學(xué)理論的不足，而有益地彌補(bǔ)后者。文學(xué)理論至今有一套頗為成熟固定的體系框架，但在它是否成熟合理這點(diǎn)上，又完全可能由于“穩(wěn)定性的固有邏輯是不存在的。相反，在實(shí)踐的水平上，細(xì)微的算計(jì)，意志的沖突，以及較次要利益的羅網(wǎng)所生成的方向性是存在的”而引發(fā)來自實(shí)踐的追問，[美]德賴弗斯：《超越結(jié)構(gòu)主義與解釋學(xué)》，張建超等譯，光明日報出版社，1992年，第244～245頁。如果說局囿于理論體制內(nèi)部難以產(chǎn)生這種追問，那么當(dāng)引入適當(dāng)?shù)臄⑹鰟?chuàng)造后，事情或許就會呈現(xiàn)另一副發(fā)人思索的新面貌。當(dāng)遇到涉及個體的文論內(nèi)容時，這種作用就顯得特別積極，因?yàn)閿⑹龌顒邮且环N本性上充滿個體性色彩、講述一個個鮮活生命個體的故事的活動。例如文學(xué)的功能問題，在新時期以來的我國許多文學(xué)理論教材中都有過探討，縱觀這方面論述，大多定位于由認(rèn)識功能、教育功能與審美功能等構(gòu)成的三元結(jié)構(gòu)，習(xí)慣于在個體-社會模式中運(yùn)思，每每闡發(fā)得較為粗簡，流于一般化甚至教條化，尚談不上深入細(xì)致觸及中外作家對文學(xué)創(chuàng)作的體悟，坦率地說也時常與文論受眾的期待相去甚遠(yuǎn)。而引入敘事智慧看待文學(xué)功能，在交織著愛與苦澀的敘事中來描述，并經(jīng)由事件的建構(gòu)而進(jìn)入個體的心靈，我們是否會有不一樣的收獲呢？

更有意味的是，事件化所內(nèi)含的視點(diǎn)受限性，還有助于顯示文學(xué)理論的相對性，從而引導(dǎo)人們來理性地克制文論介入文學(xué)的程度，意識到“每一個理論觀點(diǎn)是有局限的”而合理控制其效度。[美]所羅門、[美]希金斯：《尼采到底說了什么》，余卉芹譯，新華出版社，2012年，第208頁。理論誠然是理解世界的權(quán)利。但鑒于“邏輯表現(xiàn)了一種傾向，……凡是這種傾向顯現(xiàn)優(yōu)勢之處，講授的內(nèi)容便成為充滿著事實(shí)的邏輯格式”，[英]里德：《通過藝術(shù)的教育》，呂廷和譯，湖南美術(shù)出版社，1993年，第62頁。建立在邏輯性基礎(chǔ)上的理論建構(gòu)過程中又容易出現(xiàn)封閉意識，而每每在現(xiàn)實(shí)中將理論狹隘地當(dāng)成理解世界的專利。文學(xué)世界的多維性，使對它的敘事可以有不同的邏輯指向，取其中一維展開敘事，可以形成一種文論，換而從另一維展開敘事則又可形成另一種文論。這也是事件化思想積極介入文學(xué)理論后將能取得的在有限性中更為自由地建構(gòu)理論的效應(yīng)。

基于上述認(rèn)識，至少值得努力展開以下富于學(xué)科生長意義的新課題。其一，對敘述與被敘述之事的張力關(guān)系做更趨深入的專門研究。亟需從敘述時間、視角與聲音諸方面，調(diào)動現(xiàn)有敘事學(xué)相關(guān)論題，對兩者之間的張力性創(chuàng)造空間進(jìn)行深究，藉此深化事件性因素作為張力的豐富潛能。在此意義上，敘事學(xué)值得與作為本體論哲學(xué)而非方法論的解釋學(xué)融合，以克服自己重敘輕事的先天局限。其二，從事件化思想的變革角度重構(gòu)，或者說深入闡釋文學(xué)理論發(fā)展至今的內(nèi)在路向，剖析各個前聯(lián)后掛的嬗變關(guān)節(jié)點(diǎn)所內(nèi)含的事件因素及其于深層所運(yùn)作著的文學(xué)思想方式。其三，嘗試編寫面向我國高校學(xué)生的、將事件化思想及其深層文學(xué)機(jī)理有效運(yùn)用于其中的文學(xué)理論、美學(xué)與西方文論等文藝學(xué)系列課程教材。關(guān)鍵是考慮如何以文學(xué)的思想方式來積極而有效地重構(gòu)相關(guān)課程體系知識點(diǎn)，使文藝學(xué)議題成為一個個有活力與魅力的事件。其四，抓住事件化的一些關(guān)鍵突變點(diǎn)與生成點(diǎn)進(jìn)行深度開掘與創(chuàng)造。如前所述，探索如何在改革命題舉措中更有效地傳授文藝學(xué)課程重要知識與思想，靈活創(chuàng)設(shè)章回演義、設(shè)問懸疑、精華點(diǎn)睛等多種事件化命題方案，以個案式、敘事式、懸念式、連珠式等命題智慧踐行道器合一的人文旨趣，即為一個頗富前景而有待填補(bǔ)的問題域。其五，則是在更高的層次上，將事件化思想的深層文學(xué)機(jī)理與晚近方興未艾的“后理論”的文學(xué)轉(zhuǎn)向聯(lián)系起來并加以融貫思考，把事件寫作確立為“理論”之后的新型寫作的一種重要形態(tài)與方式，結(jié)合我國國情實(shí)際，來推出富于原創(chuàng)力的文學(xué)理論新成果。包括而不限于這些課題的進(jìn)一步新生長點(diǎn)，由此也構(gòu)成了事件化思想及其深層文學(xué)機(jī)理注入給新時代我國文論學(xué)科的一種創(chuàng)新動力。

作者單位：華東師范大學(xué)中文系

責(zé)任編輯：魏策策