互聯(lián)網(wǎng)轉(zhuǎn)型并購績效實證研究

李明娟 于卓群

【摘 要】 近年來，互聯(lián)網(wǎng)浪潮給傳統(tǒng)企業(yè)帶來巨大的沖擊，傳統(tǒng)企業(yè)紛紛積極對接互聯(lián)網(wǎng)以謀求轉(zhuǎn)型，而由于互聯(lián)網(wǎng)的用戶黏性等特征，以自建的方式成功轉(zhuǎn)型的困難較大，因此直接并購擁有互聯(lián)網(wǎng)資源的企業(yè)成為很多傳統(tǒng)企業(yè)實現(xiàn)轉(zhuǎn)型升級的捷徑。文章將創(chuàng)新能力評價指標加入到修正后的傳統(tǒng)績效評級體系中，采用會計指標法對2010—2015年成功進行互聯(lián)網(wǎng)轉(zhuǎn)型并購的82家A股上市公司進行實證研究。研究發(fā)現(xiàn)：互聯(lián)網(wǎng)轉(zhuǎn)型并購后企業(yè)的償債能力與營運能力暫時降低，成長能力、盈利能力以及創(chuàng)新能力有所提升，且創(chuàng)新能力逐漸成為衡量企業(yè)績效的首要因素；總體來看，互聯(lián)網(wǎng)轉(zhuǎn)型并購對企業(yè)短期績效的影響不大，對長期績效的積極作用顯著。

【關鍵詞】 互聯(lián)網(wǎng)轉(zhuǎn)型并購； 并購績效； 因子分析法

【中圖分類號】 F275 【文獻標識碼】 A 【文章編號】 1004-5937（2018）20-0076-05

一、引言

在十二屆全國人大三次會議上，李克強總理首次提出“互聯(lián)網(wǎng)+”行動計劃，“互聯(lián)網(wǎng)+”的推廣帶動傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型升級，改變著人們的工作和生活方式，也打破了實體經(jīng)濟的固有優(yōu)勢。謀求轉(zhuǎn)型升級，挖掘自身潛力，適應新形勢，培育新優(yōu)勢，實現(xiàn)自我變革和可持續(xù)發(fā)展成為傳統(tǒng)企業(yè)的當務之急。國務院《關于積極推進“互聯(lián)網(wǎng)+”行動的指導意見》指出，要順應世界“互聯(lián)網(wǎng)+”發(fā)展趨勢，大力拓展互聯(lián)網(wǎng)與經(jīng)濟社會各領域融合的廣度和深度。黨的十九大報告中提出建設網(wǎng)絡強國的戰(zhàn)略部署，指出在深化供給側結構性改革時，要加快發(fā)展先進制造業(yè)，推動互聯(lián)網(wǎng)、大數(shù)據(jù)、人工智能和實體經(jīng)濟深度融合。在“互聯(lián)網(wǎng)+”背景下，一系列針對創(chuàng)新與融合的政策紅利為傳統(tǒng)企業(yè)的互聯(lián)網(wǎng)戰(zhàn)略轉(zhuǎn)型提供了良好的機遇，各行各業(yè)紛紛將互聯(lián)網(wǎng)作為新型通用技術或營銷手段運用到經(jīng)濟社會活動的各個方面，使傳統(tǒng)企業(yè)接軌線上互聯(lián)網(wǎng)領域。而自建互聯(lián)網(wǎng)平臺需要大量資金，且由于互聯(lián)網(wǎng)用戶存在黏性特征，自建互聯(lián)網(wǎng)往往難以實現(xiàn)用戶引流和市場推廣，通過自建方式實現(xiàn)轉(zhuǎn)型困難重重，因此越來越多的企業(yè)選擇從自我革新型轉(zhuǎn)向外部借力型，選擇直接并購擁有互聯(lián)網(wǎng)資源的企業(yè)。據(jù)Wind數(shù)據(jù)庫的統(tǒng)計，2015年傳統(tǒng)企業(yè)發(fā)起的互聯(lián)網(wǎng)轉(zhuǎn)型并購有44起，2016年增長到65起，2017年增長到86起，2018年該數(shù)字預計仍然會增加。

很多企業(yè)借助并購成功實現(xiàn)轉(zhuǎn)型升級，蘇寧易購收購紅孩子等多家網(wǎng)店，從傳統(tǒng)電器零售企業(yè)轉(zhuǎn)型為互聯(lián)網(wǎng)零售企業(yè)。萬達集團并購快錢等多家線上企業(yè)，從傳統(tǒng)地產(chǎn)行業(yè)轉(zhuǎn)型為以商業(yè)、文化、網(wǎng)絡、金融為主要支柱的輕資產(chǎn)企業(yè)。但事實上，由于企業(yè)經(jīng)營的線上成本逐漸逼近線下成本和后期創(chuàng)新能力不足等諸多原因，部分企業(yè)難以維持客戶群甚至迅速被后來的競爭企業(yè)所替代，并購轉(zhuǎn)型后的績效并不樂觀。因此對互聯(lián)網(wǎng)轉(zhuǎn)型并購績效的研究具有重要的價值，本文在對傳統(tǒng)績效評價體系進行修正后，加入了針對互聯(lián)網(wǎng)轉(zhuǎn)型并購的績效評價指標，對2010—2015年成功進行互聯(lián)網(wǎng)轉(zhuǎn)型并購的82家A股上市公司的并購績效進行實證分析，希望對傳統(tǒng)企業(yè)的互聯(lián)網(wǎng)轉(zhuǎn)型并購有一定的指導意義。

二、文獻綜述

對于傳統(tǒng)企業(yè)向互聯(lián)網(wǎng)轉(zhuǎn)型升級的研究，國內(nèi)外學者主要針對的是以自我革新方式實現(xiàn)的互聯(lián)網(wǎng)轉(zhuǎn)型升級。一些學者指出，這是當下“互聯(lián)網(wǎng)+”時代的必然產(chǎn)物。田笑豐[1]認為充分利用電子商務形成競爭優(yōu)勢，并以能夠吸引用戶的創(chuàng)新點來確保這種優(yōu)勢，已成為傳統(tǒng)企業(yè)順應時代的關鍵；伍景芳等[2]認為互聯(lián)網(wǎng)營銷模式是線上商家群體、線下商家群體與服務商家群體之間實現(xiàn)利益最大化后達到納什均衡的一種表現(xiàn)形式。一些學者對轉(zhuǎn)型中面臨的諸多問題進行深入分析。Hartman et al.[3]認為若企業(yè)自身基礎管理較差、業(yè)務流程混亂，那么此時開展電子商務業(yè)務會對公司產(chǎn)生消極影響；林荷等[4]認為傳統(tǒng)企業(yè)物流業(yè)務的薄弱會對其電子商務的發(fā)展造成一定程度的制約，企業(yè)自建物流則成本過高，而依托線下實體店又難以保證服務質(zhì)量。除此之外，轉(zhuǎn)型成本高也經(jīng)常被學者們詬病，張旭蘭等[5]認為成本與收益是企業(yè)開展線上業(yè)務時應首要權衡的，一方面企業(yè)自建平臺對資金的大量需求易導致沉沒成本過高，另一方面企業(yè)通過已有的品牌電子商務平臺進行分銷則易被控制渠道和壓縮利潤。還有學者對轉(zhuǎn)型升級的路徑和模式進行歸類。黃鳴鵬等[6]認為企業(yè)可通過產(chǎn)業(yè)聚集與國際化兩種路徑實現(xiàn)轉(zhuǎn)型，其中行業(yè)內(nèi)與跨行業(yè)的知識外溢是影響這一過程的關鍵因素；張韞[7]將傳統(tǒng)企業(yè)與互聯(lián)網(wǎng)的融合模式分為三類，一種是自建線上商城，一種是與第三方網(wǎng)絡交易平臺合作，還有一種是建設微信商城系統(tǒng)。

探討并購后的企業(yè)績效一直是國內(nèi)外學者的研究重點，Rau et al.[8]通過分析并購前后企業(yè)股東收益的變化發(fā)現(xiàn)，并購對目標企業(yè)股東收益的積極作用顯著，對并購企業(yè)股東效益的作用難以確定。龐琦等[9]對2011年我國發(fā)生的251起非關聯(lián)并購交易與190起關聯(lián)并購交易的績效進行對比分析后認為，從長期來看非關聯(lián)并購績效高于關聯(lián)并購績效。王一棣等[10]通過進一步的實證研究印證了這一觀點，并提出當并購方是國有企業(yè)時，關聯(lián)并購績效將更低。近年來，隨著互聯(lián)網(wǎng)轉(zhuǎn)型并購的興起，我國學者對“互聯(lián)網(wǎng)+”時代下新型并購的績效也開始加以關注。龔震華[11]以傳統(tǒng)鞋服制造企業(yè)奧康國際并購跨境電商蘭亭集勢為例，對并購后的累計超常收益率與營業(yè)收入增長率進行分析，認為互聯(lián)網(wǎng)轉(zhuǎn)型并購為股東創(chuàng)造了價值。李霞[12]對國美并購庫巴購物網(wǎng)的案例進行分析，認為并購后國美的收入顯著增加，但償債能力與營運能力受到一定程度的抑制。

以往文獻對企業(yè)以自我革新方式實現(xiàn)互聯(lián)網(wǎng)轉(zhuǎn)型升級的研究較多，且主要集中在轉(zhuǎn)型升級的必要性與轉(zhuǎn)型中可能存在的問題上，但學者們對企業(yè)以并購方式實現(xiàn)互聯(lián)網(wǎng)轉(zhuǎn)型升級的研究尚停留在案例層面，且多以單個案例為例研究并購后的績效，結論也不盡相同。本文認為，第一，單個案例的研究結論難以為企業(yè)提供定量的指導與廣泛的借鑒，因此大樣本的宏觀實證分析對互聯(lián)網(wǎng)轉(zhuǎn)型并購的研究具有深刻的意義。第二，企業(yè)績效是企業(yè)轉(zhuǎn)型效果的量化體現(xiàn)，具有深入的探討價值。第三，以往學者往往忽略了并購類型對企業(yè)績效衡量方式的影響，多以傳統(tǒng)績效評價指標對互聯(lián)網(wǎng)轉(zhuǎn)型并購進行分析。互聯(lián)網(wǎng)轉(zhuǎn)型并購的績效評價指標應與傳統(tǒng)并購的績效評價指標有所區(qū)別。本文將針對互聯(lián)網(wǎng)轉(zhuǎn)型并購的特點，對企業(yè)傳統(tǒng)績效評價體系進行修正并加入創(chuàng)新能力指標，以2010—2015年成功進行互聯(lián)網(wǎng)轉(zhuǎn)型并購的82家A股上市公司為樣本，對并購績效進行進一步的實證分析。

三、互聯(lián)網(wǎng)轉(zhuǎn)型并購績效評價指標的選取

目前學術界較為常用的績效評價方法有事件研究法和會計指標法。事件研究法是通過考察事件窗口內(nèi)以股票價格為計量基礎的超常收益率或累計超常收益率等異常波動來衡量并購對績效的影響。而由于我國的證券市場還不夠成熟，股價易受環(huán)境、政策、人為操縱等多方面因素的影響，不能完全準確反映公司經(jīng)營狀況，且事件研究法選定的事件窗口期的時間較短，評價結果受并購后暫時性波動的影響較大，因此選用事件研究法評價績效的偏差相對較大。會計指標法是通過并購前后會計年度相關財務指標數(shù)值的波動來衡量并購對績效的影響。從數(shù)據(jù)的可靠性方面來看，采用指標均為經(jīng)審計人員審核后的財務數(shù)據(jù)，評價結果相對準確。從評價結果的客觀性方面來看，財務數(shù)據(jù)易于獲得，以連續(xù)若干會計年度的財務指標進行比對，可以盡可能避免短期波動產(chǎn)生的結果。此外，需要注意的是，早期學者往往采用單一核心指標考察企業(yè)績效，而后來學者則多以多個績效評價指標構成的績效評價體系為基礎，構建出綜合績效評價模型，大大減少了因采用事件研究法或采用單一財務評價指標而帶來的主觀性偏差，因此本文將選用會計指標法對互聯(lián)網(wǎng)轉(zhuǎn)型并購進行績效評價。

本文梳理了近三年發(fā)表的采用會計指標法衡量并購績效的66篇文章（其中2015年37篇、2016年12篇、2017年17篇），將其中選用的績效評價指標進行匯總歸納后發(fā)現(xiàn)，以往學者用于構建績效評價體系時選用的財務指標不盡相同且范圍較廣，但盈利能力、償債能力、成長能力和運營能力方面的財務指標選用頻率較高，是多數(shù)學者的重點考察對象。本文認為，單一評價指標的主觀性和過多增加評價指標帶來的指標間的關聯(lián)性都會對實證結果帶來干擾；另一方面，企業(yè)績效的衡量標準受到并購類型的影響，互聯(lián)網(wǎng)轉(zhuǎn)型并購的績效評價指標應與傳統(tǒng)并購的績效評價指標有所差別。因此為了多維度、全方面衡量企業(yè)績效，本文將在前人選取的并購評價指標的基礎上，結合互聯(lián)網(wǎng)轉(zhuǎn)型并購的特點進行相應的刪減與增加，具體分析如下：

（一）傳統(tǒng)財務指標的選取

企業(yè)是以盈利為目的的經(jīng)濟組織，利潤是企業(yè)追求的重要目標，本文選用銷售凈利率和主營業(yè)務比率兩個指標來表示企業(yè)的盈利能力。企業(yè)的償債能力是企業(yè)清償債務的承受和保證能力。不同于傳統(tǒng)企業(yè)間的并購，互聯(lián)網(wǎng)轉(zhuǎn)型并購是傳統(tǒng)企業(yè)與互聯(lián)網(wǎng)之間的跨界融合，在資源整合、管理方式協(xié)調(diào)與后期技術研發(fā)上需要更有力的財力支撐，大量的資金需求可能導致企業(yè)債務負擔增加，因此對償債能力的評價尤為重要，本文選用流動比率和現(xiàn)金比率兩個指標來表示企業(yè)的償債能力。企業(yè)成長能力是企業(yè)通過收益累積或外部融資等方式擴大經(jīng)營的能力，是企業(yè)持續(xù)發(fā)展的原動力，本文選用營業(yè)利潤增長率和凈利潤增長率兩個指標來表示企業(yè)的成長能力。營運能力是指企業(yè)運作資產(chǎn)獲得收益的能力。由于互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的主營業(yè)務是提供數(shù)字化商品或服務，不同于傳統(tǒng)企業(yè)的資產(chǎn)構成，存貨和固定資產(chǎn)相對較少，且相較于存貨和固定資產(chǎn)，持續(xù)更新的新技術、知識產(chǎn)權等無形資產(chǎn)是更具有核心競爭力的差異化資產(chǎn)，因此對于互聯(lián)網(wǎng)轉(zhuǎn)型并購的績效，應當重視對無形資產(chǎn)變現(xiàn)能力的考量。周慧[13]從投入、產(chǎn)出、價值等方面對企業(yè)無形資產(chǎn)進行評價，認為無形資產(chǎn)周轉(zhuǎn)率（銷售收入/無形資產(chǎn)賬面平均值）能夠反映無形資產(chǎn)的利用和運營能力。因此針對互聯(lián)網(wǎng)轉(zhuǎn)型并購績效，本文將不考慮存貨周轉(zhuǎn)率，而選用無形資產(chǎn)周轉(zhuǎn)率和應收賬款周轉(zhuǎn)率兩個指標來表示企業(yè)的營運能力。

（二）創(chuàng)新能力指標的選取

技術驅(qū)動是互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的基本特征，技術的變革常常直接導致行業(yè)格局的迅速打破，新產(chǎn)品、新理念往往快速席卷而引起行業(yè)變革，跨界超車的現(xiàn)象在互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)中屢見不鮮，這也使得傳統(tǒng)企業(yè)在調(diào)整戰(zhàn)略布局后向互聯(lián)網(wǎng)領域轉(zhuǎn)型成為了可能。轉(zhuǎn)型后的傳統(tǒng)企業(yè)多是借助互聯(lián)網(wǎng)平臺，提供依附于新技術、新模式的商品和服務，創(chuàng)新的技術資源成為企業(yè)維持客戶群的招牌與免受后來競爭企業(yè)替代的重要保障。

黨的十九大報告提出網(wǎng)絡強國戰(zhàn)略，并指出需要技術創(chuàng)新引擎的驅(qū)動。依托網(wǎng)絡基礎設施，發(fā)展云計算、大數(shù)據(jù)技術，研發(fā)電子支付、AR、VR等技術創(chuàng)新逐漸成為互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的核心支柱，對企業(yè)創(chuàng)新能力的培養(yǎng)與重視也成為互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)生存和壯大的根基。研究開發(fā)部門是承載企業(yè)創(chuàng)新活動的主體，一項創(chuàng)新成果必須經(jīng)過技術研發(fā)環(huán)節(jié)才能轉(zhuǎn)化為產(chǎn)品或服務，企業(yè)對研發(fā)環(huán)節(jié)的投入水平能夠反映出企業(yè)對創(chuàng)新的重視程度。同時，研發(fā)人員能使企業(yè)的研發(fā)創(chuàng)新得到持續(xù)健康的發(fā)展，企業(yè)研發(fā)人員的占比也能從側面反映企業(yè)創(chuàng)新能力的大小。因此對于研發(fā)環(huán)節(jié)的投入與研發(fā)人員的規(guī)模，相較于傳統(tǒng)企業(yè)要被格外重視，本文將研發(fā)支出占比（研發(fā)支出總額/營業(yè)利潤總額）與研發(fā)人員占比（研發(fā)人員人數(shù)/總就業(yè)人數(shù)）作為評價企業(yè)創(chuàng)新能力的指標，加入到企業(yè)績效評價體系中。具體采用的績效評價指標見表1。

四、互聯(lián)網(wǎng)轉(zhuǎn)型并購績效的實證研究

（一）樣本的選取

在樣本的選擇上，本文對2010—2015年間發(fā)生互聯(lián)網(wǎng)轉(zhuǎn)型并購交易的全部A股上市公司進行篩選，以發(fā)生主并購行為的上市公司為研究對象，剔除ST公司和金融公司，剔除財務數(shù)據(jù)披露不完全的公司，最終篩選出82家上市公司。在日期的確認上，若并購公司一年內(nèi)并購多家公司或一年內(nèi)對同一家公司進行多次并購，則以交易金額最大的一次為基準，將并購完成日所在年份確認為并購當年，并依次確認并購前一年（T-1）、并購當年（T）、并購后第一年（T+1）及并購后第二年（T+2）。

（二）數(shù)據(jù)來源

本文選取的并購公司樣本是參照Wind并購數(shù)據(jù)庫，經(jīng)手動篩選而來，上市公司并購前一年（T-1）、并購當年（T）、并購后第一年（T+1）、并購后第二年（T+2）連續(xù)四年的績效評價指標數(shù)據(jù)是結合國泰安數(shù)據(jù)庫與上市公司財務報表的公示數(shù)據(jù)，經(jīng)計算整理而來。

（三）模型的構建

本文借助SPSS 20.0統(tǒng)計軟件，采用因子分析法對前文選取的10個績效評價指標進行降維與提取，用少數(shù)公因子替代原有多個指標，構建綜合績效評價模型，具體流程如下：

對各期指標數(shù)據(jù)進行KMO和Bartlett檢驗，得到T-1、T、T+1、T+2連續(xù)四年的KMO值均大于0.5，分別為0.503、0.526、0.528和0.54，Bartlett球形檢驗的Sig值均為0，說明各期所選指標數(shù)據(jù)均通過KMO和Bartlett檢驗，適合采用因子分析法。

由表2可知各期前五個指標的累計方差貢獻率分別達到83.902%、86.556%、88.621%、87.893%，說明原始數(shù)據(jù)丟失較少，大部分原始數(shù)據(jù)可由這五個指標所代表，因此各期分別提取五個公共因子Fi1、Fi2、Fi3、Fi4、Fi5（i=-1、0、1、2，依次代表T-1期、T期、T+1期、T+2期）。

從表3可以發(fā)現(xiàn)，T期公因子F1的因子載荷主要分布在無形資產(chǎn)周轉(zhuǎn)率（X7）與應收賬款周轉(zhuǎn)率（X8）上，因此將其命名為營運能力因子。公因子F2的因子載荷主要分布在流動比率（X3）與現(xiàn)金比率（X4）上，因此將其命名為償債能力因子。公因子F3的因子載荷主要分布在凈利潤增長率（X6）與營業(yè)利潤增長率（X5）上，因此將其命名為成長能力因子。公因子F4的因子載荷主要分布在研發(fā)人員占比（X10）與研發(fā)支出占比（X9）上，因此將其命名為創(chuàng)新能力因子。公因子F5的因子載荷主要分布在銷售凈利率（X1）與主營業(yè)務比率（X2）上，因此將其命名為盈利能力因子。以同樣的方式對T-1期、T+1期和T+2期的公因子進行命名，將各期公因子命名及其方差貢獻率匯總如表4所示。

用標準化后的原始數(shù)據(jù)矩陣乘以T期成分得分系數(shù)矩陣得到T期各公因子F1、F2、F3、F4、F5的得分，再以T期各公因子的方差貢獻率在累計解釋總方差中的占比作為該公因子得分比重進行加權匯總，得到T期的綜合績效評價模型為：

WT=（20.117F1+19.369F2+19.34F3+17.425F4+10.304F5）/

86.555

同理得到T-1期、T+1期、T+2期的綜合績效評價模型：

WT-1=（22.309F-11+20.961F-12+17.619F-13+12.246F-14+

10.766F-15）/83.901

WT+1=（26.328F11+20.876F12+18.844F13+12.479F14+

10.095F15）/88.622

WT+2=（26.007F21+21.341F22+20.098F23+10.369F24+

10.079F25）/87.894

（四）實證結果與分析

從圖1可以看出，償債能力因子得分在并購當年略微下滑，但在并購后第一年出現(xiàn)顯著上漲，超過并購前一年得分24.06%，且在并購后第二年較并購后第一年仍有小幅上升。這說明并購的大量資金流出在一定程度上為企業(yè)帶來短期的資金短缺與財務風險，但長期來看，互聯(lián)網(wǎng)轉(zhuǎn)型并購對企業(yè)償還債務的能力有所提升。

營運能力因子得分變動趨勢與償債能力因子得分變動趨勢相近，即先出現(xiàn)短暫的下降，隨后出現(xiàn)大幅上漲，但與償債能力因子得分不同的是，該得分在并購后連續(xù)兩年與并購前一年基本持平，這說明并購使企業(yè)短期內(nèi)資金使用效率下降，但對長期的影響不大。

成長能力因子得分在并購前一年呈現(xiàn)負值，說明互聯(lián)網(wǎng)的沖擊對傳統(tǒng)企業(yè)的發(fā)展造成極大的制約，在并購后第一年與并購后第二年出現(xiàn)顯著提高，說明互聯(lián)網(wǎng)轉(zhuǎn)型并購為企業(yè)注入了新鮮的活力，使其突破了發(fā)展瓶頸，改善了生存狀況。

創(chuàng)新能力因子得分在并購前一年較低，說明傳統(tǒng)企業(yè)的創(chuàng)新能力較弱，而并購當年、并購后第一年、并購后第二年的得分分別約為并購前一年的7.43倍、15.42倍、15.18倍，說明并購后企業(yè)的創(chuàng)新能力顯著提高，這與轉(zhuǎn)型后企業(yè)對研發(fā)投入與研發(fā)人員的高度重視有關，并且由表4可知，并購后企業(yè)的創(chuàng)新能力逐漸超越營運能力與償債能力，成為衡量企業(yè)績效的首要因素。

盈利能力因子得分在并購前一年為負，說明隨著電子商務等新型經(jīng)營模式的發(fā)展與普及，傳統(tǒng)企業(yè)的經(jīng)營利潤受到?jīng)_擊，難以實現(xiàn)盈利。而企業(yè)在并購當年扭虧為盈，并購后第一年得分為并購當年得分的1.89倍，且并購后第二年得分與并購后第一年得分持平，說明并購對企業(yè)盈利能力有顯著的積極作用。

將各期公因子得分依次帶入到各期綜合績效評價模型，計算得到并購企業(yè)在并購前一年、并購當年、并購后第一年、并購后第二年的績效綜合得分分別為22.039、22.912、56.454、60.414。從圖2可以看出，傳統(tǒng)企業(yè)在進行并購之前的績效并不樂觀，在并購當年的績效出現(xiàn)微幅上升，說明互聯(lián)網(wǎng)轉(zhuǎn)型并購對企業(yè)短期內(nèi)績效的影響不大，而在并購后第一年的績效出現(xiàn)大幅上漲，隨后一年繼續(xù)上升，說明從長期趨勢上來看，互聯(lián)網(wǎng)轉(zhuǎn)型并購對企業(yè)績效的積極作用顯著。但并購后第二年績效綜合得分的增幅較小，說明由于企業(yè)對后期創(chuàng)新能力加強上的忽視，導致企業(yè)在并購后第二年的綜合績效增長速度出現(xiàn)停滯。綜合看來，互聯(lián)網(wǎng)轉(zhuǎn)型并購對企業(yè)短期績效的影響不大，對長期績效的積極作用雖不穩(wěn)定，但總體顯著。

五、結論與啟示

本文結合互聯(lián)網(wǎng)轉(zhuǎn)型并購的特點對傳統(tǒng)績效評價指標體系進行了修正，通過因子分析法構建綜合績效評價模型，對2010—2015年間發(fā)生互聯(lián)網(wǎng)轉(zhuǎn)型并購的82家A股上市公司進行并購績效研究。研究發(fā)現(xiàn)：互聯(lián)網(wǎng)轉(zhuǎn)型并購會對企業(yè)的償債能力與營運能力造成暫時性降低，但整體影響不大。對成長能力、盈利能力以及創(chuàng)新能力的積極作用顯著，扭轉(zhuǎn)了企業(yè)并購前負收益、負增長的局面，創(chuàng)新能力也在并購后逐漸成為衡量企業(yè)績效的首要因素。從企業(yè)綜合績效來看，互聯(lián)網(wǎng)轉(zhuǎn)型并購對企業(yè)短期績效的影響不大，對長期績效的積極作用雖不穩(wěn)定，但總體顯著。

互聯(lián)網(wǎng)轉(zhuǎn)型并購為傳統(tǒng)企業(yè)增添了新的利潤增長點，也帶來一些思考與啟示。一方面，結合本文的結論來看，隨著并購戰(zhàn)略的完成，企業(yè)往往忽視對后期創(chuàng)新能力的進一步加強，導致企業(yè)在并購后第二年的盈利能力以及成長能力的增長速度出現(xiàn)停滯。轉(zhuǎn)型后的傳統(tǒng)企業(yè)多是借助互聯(lián)網(wǎng)平臺，提供依附于新技術、新模式的商品和服務，創(chuàng)新的技術資源成為企業(yè)維持客戶群的招牌與免受后來競爭企業(yè)替代的重要保障。實行互聯(lián)網(wǎng)轉(zhuǎn)型并購的企業(yè)應當對創(chuàng)新能力始終保持高度重視，在轉(zhuǎn)型后期繼續(xù)加大研發(fā)投入，注重研發(fā)技術人才的培養(yǎng)與引進。另一方面，黨的十九大報告提出建設網(wǎng)絡強國是我國的一項重大戰(zhàn)略部署，并指出建設網(wǎng)絡強國需要兩個強力引擎的驅(qū)動，一個是服務創(chuàng)新，一個是技術創(chuàng)新。企業(yè)在加強技術創(chuàng)新的同時，應當積極尋求新的創(chuàng)新模式，通過服務設計引領服務創(chuàng)新，通過服務計算支撐服務創(chuàng)新，吸引用戶、開拓市場，為企業(yè)新動能培育與高質(zhì)量發(fā)展提供強大動力。

本文的研究結果對傳統(tǒng)企業(yè)的轉(zhuǎn)型之路具有一定的借鑒和指導意義，參考本文的研究結論，傳統(tǒng)企業(yè)可以更有效地在“互聯(lián)網(wǎng)+”的大背景下，有計劃地加快變革，以新經(jīng)濟的創(chuàng)新技術與創(chuàng)新服務為支撐，強化互聯(lián)網(wǎng)創(chuàng)新人才的引進與培養(yǎng)，通過并購實現(xiàn)與互聯(lián)網(wǎng)領域的深度融合，從以經(jīng)濟利益為導向轉(zhuǎn)換到以企業(yè)戰(zhàn)略為導向，培育新興業(yè)態(tài)，踏著互聯(lián)網(wǎng)的浪潮成功轉(zhuǎn)型。

【參考文獻】

[1] 田笑豐.電子商務與傳統(tǒng)企業(yè)轉(zhuǎn)型[J].科技進步與對策，2002，19（4）：139-140.

[2] 伍景芳，劉念.論O2O模式的博弈論基礎[J].企業(yè)研究，2013（6）：19-21.

[3] HARTMAN A，KADOR J，SIFONIS J G.Net ready：strategies for success in the economy[M].Mc Graw-Hill，New York，2000.

[4] 林荷，鄭秋錦，陳佑成.“互聯(lián)網(wǎng)+”背景下傳統(tǒng)企業(yè)轉(zhuǎn)型O2O電子商務現(xiàn)狀與對策[J].宏觀經(jīng)濟研究，2015（12）：79-85.

[5] 張旭蘭，姚蕾.電子商務沖擊下線下實體店發(fā)展模式創(chuàng)新——基于線上線下商業(yè)業(yè)態(tài)的比較[J].商業(yè)經(jīng)濟研究，2016（19）：127-129.

[6] 黃鳴鵬，戶國棟，高照軍.新常態(tài)下互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)推動傳統(tǒng)企業(yè)轉(zhuǎn)型升級的路徑與機制[J].管理現(xiàn)代化，2015，35（5）：21-23.

[7] 張韞.“互聯(lián)網(wǎng)+”時代傳統(tǒng)企業(yè)和O2O融合戰(zhàn)略研究[J].商業(yè)經(jīng)濟研究，2016（6）：98-100.

[8] RAU P R，VERMAELEN T.Glamour，value and the post-acquisition performance of acquiring firms[J].Journal of Financial Economics，1998，49（2）：223-253.

[9] 龐琦，張建平.基于因子分析的上市公司并購績效研究[J].會計之友，2015（17）：64-68.

[10] 王一棣，田高良，韓潔.關聯(lián)并購的并購績效研究——基于現(xiàn)金流視角[J].經(jīng)濟問題，2017（5）：110-116.

[11] 龔震華.“互聯(lián)網(wǎng)+”背景下傳統(tǒng)行業(yè)并購動因及績效研究——以奧康國際并購蘭亭集勢為例[J].財會研究，2015（8）：55-58.

[12] 李霞.“互聯(lián)網(wǎng)+”背景下國美并購庫巴財務績效評價研究[D].北京：首都經(jīng)濟貿(mào)易大學碩士學位論文，2016.

[13] 周慧.無形資產(chǎn)分析評價指標體系[J].合作經(jīng)濟與科技，2006（9X）：24-25.