網(wǎng)絡(luò)平臺中的盜竊罪與詐騙罪區(qū)別研究

張超

【摘 要】 本文介紹了網(wǎng)絡(luò)詐騙罪、網(wǎng)絡(luò)盜竊罪的概念及其特征，分別闡釋了“處分過程”、“機(jī)器和計(jì)算機(jī)系統(tǒng)不能成為詐騙罪的受騙者”、“財(cái)產(chǎn)性利益的性質(zhì)”這幾個(gè)關(guān)鍵理論支撐點(diǎn)，同時(shí)認(rèn)為將盜竊罪的對象擴(kuò)大解釋到包含財(cái)產(chǎn)性利益的基礎(chǔ)上，我國刑法就沒有必要新增設(shè)“計(jì)算機(jī)詐騙罪”與“計(jì)算機(jī)盜竊罪”。

【關(guān)鍵詞】 網(wǎng)絡(luò)平臺；盜竊罪；詐騙罪；區(qū)別；處分過程

隨著計(jì)算機(jī)系統(tǒng)及互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的發(fā)展，司法實(shí)踐中出現(xiàn)了在互聯(lián)網(wǎng)平臺或利用計(jì)算機(jī)系統(tǒng)非法獲取財(cái)物或財(cái)產(chǎn)性利益的案件，對于這類新興案件，常常容易出現(xiàn)到底是定盜竊罪還是詐騙罪的爭議。本文主要分析了這兩種犯罪的特征、構(gòu)成及其區(qū)分點(diǎn)，在探究的同時(shí)也希望理論界能有更多此類研究和觀點(diǎn)，以對司法實(shí)踐處理這類新型犯罪有所指引。

一、網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪與網(wǎng)絡(luò)盜竊犯罪的概念及特征

1、網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪的概念及特征

“網(wǎng)絡(luò)詐騙罪”現(xiàn)階段還不屬于我國刑法規(guī)范意義內(nèi)的一個(gè)罪名，同“網(wǎng)絡(luò)犯罪”一樣，都是依據(jù)犯罪學(xué)和司法實(shí)踐，進(jìn)行歸類定性的一種犯罪類型。

結(jié)合詐騙罪的定義，可以將網(wǎng)絡(luò)詐騙罪概括為：以非法占有為目的，依托計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)技術(shù)來虛構(gòu)事實(shí)或者隱瞞真相的方式，騙取數(shù)額較大的公私財(cái)物（包含財(cái)產(chǎn)性利益）的行為。[1]

互聯(lián)網(wǎng)的特性決定了網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪的隱蔽性、突破地域限制、侵害范圍廣、詐騙方式層出不窮、詐騙犯罪團(tuán)伙化、產(chǎn)業(yè)化的發(fā)展等特征，因此網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪，在司法實(shí)踐中偵破難度較大。

2、網(wǎng)絡(luò)盜竊犯罪的概念及特征

與上文中網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪一樣，我國目前沒有網(wǎng)絡(luò)盜竊罪這一罪名。結(jié)合司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)以及計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)知識，網(wǎng)絡(luò)盜竊罪是指以非法占有為目的，利用加密、編程、解碼以及其他計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)技術(shù)或電子金融轉(zhuǎn)賬服務(wù)系統(tǒng)，在計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)平臺上非法獲取電子資金、財(cái)產(chǎn)性利益或盜用電信服務(wù)的行為。[2]

相比于傳統(tǒng)盜竊罪，網(wǎng)絡(luò)盜竊罪的概念重在突出利用計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的作案手段或侵犯的對象。網(wǎng)絡(luò)盜竊犯罪可以理解為盜竊罪中的一種特殊類型，其特殊性有：第一，犯罪構(gòu)成的客體常常是他人的電子資金或電子貨幣、電信服務(wù)以及虛擬財(cái)產(chǎn)等財(cái)產(chǎn)性利益；第二，犯罪構(gòu)成的行為常常是利用計(jì)算機(jī)系統(tǒng)漏洞、編程、解密以及其他計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)技術(shù)或電子金融轉(zhuǎn)賬系統(tǒng)，在計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)平臺上竊取電子資金、財(cái)產(chǎn)性利益或盜用電信服務(wù)的行為；第三，犯罪構(gòu)成的主體往往具有高智商或過人的計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)技能，其受教育程度明顯高于一般盜竊犯罪的主體。

二、網(wǎng)絡(luò)平臺中盜竊罪與詐騙罪的區(qū)別

1、從“處分過程”來辨析網(wǎng)絡(luò)平臺中的詐騙與盜竊

根據(jù)詐騙罪：“欺騙行為→受騙者產(chǎn)生或者維持了錯(cuò)誤認(rèn)識→受騙者基于之前的錯(cuò)誤認(rèn)知處分財(cái)產(chǎn)→行為人取得財(cái)產(chǎn)→受害人（并不一定和受騙者是同一人）遭受財(cái)產(chǎn)損失”的這一結(jié)構(gòu)來看，其第三個(gè)環(huán)節(jié)“基于錯(cuò)誤認(rèn)識處分財(cái)產(chǎn)”是關(guān)鍵環(huán)節(jié)。

而“處分財(cái)產(chǎn)”這一環(huán)節(jié)的內(nèi)涵主要從四個(gè)方面來分析：一是實(shí)施處分的行為主體，應(yīng)當(dāng)具有相應(yīng)的處分權(quán)限和處分能力；二是處分行為人是否應(yīng)當(dāng)具有意思表示，從意思表示必要說的合理性展開分析；三是處分行為和陷入錯(cuò)誤認(rèn)識之間具有因果性；四是處分財(cái)產(chǎn)性利益。其中第一點(diǎn)中處分權(quán)限、處分能力和第三點(diǎn)中因果關(guān)系的含義較為明確，本文主要從第二點(diǎn)意思表示和第四點(diǎn)財(cái)產(chǎn)性利益展開討論。[3]

（1）詐騙罪中處分意思必要性。關(guān)于詐騙罪中的處分意思，目前學(xué)界存在處分意思必要說和處分意思不要說，處分意思必要說，在解釋有些情況時(shí)更加合理。就比如在盜竊罪間接正犯中，其被利用者通常是不知情者，假如把處分行為僅局限于客觀的處分行為，而不包含具有處分意思，那么就難以將詐騙罪與盜竊罪的間接正犯的界限區(qū)分開來。

在詐騙犯罪中一定存在一個(gè)交付行為，即使盜竊罪中也可能存在交付，但詐騙罪中的交付關(guān)鍵在于是“基于一個(gè)錯(cuò)誤認(rèn)識而產(chǎn)生處分意思，并以此處分意思來處分財(cái)物”，這個(gè)過程中既然有錯(cuò)誤認(rèn)識、因錯(cuò)誤認(rèn)識而產(chǎn)生或維持處分意思，那么處分意識必要說更符合詐騙罪結(jié)構(gòu)中的“處分財(cái)物”環(huán)節(jié)。據(jù)此，可以將是否具有“處分意識”來作為辨別詐騙罪和盜竊罪的一個(gè)判斷標(biāo)準(zhǔn)，[4]引申到網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪、網(wǎng)絡(luò)盜竊犯罪的區(qū)別上同樣適用，只是“處分環(huán)節(jié)”的發(fā)生在互聯(lián)網(wǎng)平臺中由于交付沒有實(shí)體接觸性，或是存在第三方介入因素，因此可能產(chǎn)生三角詐騙的情形。

（2）處分財(cái)產(chǎn)性利益?；ヂ?lián)網(wǎng)領(lǐng)域的財(cái)產(chǎn)，常是以非實(shí)體物的方式存在，也所謂的財(cái)產(chǎn)性利益。我國刑法中盜竊罪的對象包含財(cái)產(chǎn)性利益，因此并不存在處罰漏洞的情形，所以仍應(yīng)堅(jiān)持處分意思必要說。[5]比如醉后狀態(tài)的騙簽免債協(xié)議就構(gòu)成盜竊罪，又比如甲利用技術(shù)手段在互聯(lián)網(wǎng)金融平臺上將乙賬戶內(nèi)的基金轉(zhuǎn)至自己賬戶，構(gòu)成盜竊罪，屬于盜竊債權(quán)這一財(cái)產(chǎn)性利益。

對于財(cái)產(chǎn)性利益而言，并不一定要以占有關(guān)系改變?yōu)楸匾獥l件，比如在權(quán)利人受騙時(shí)或在醉酒無意識狀態(tài)時(shí)簽署協(xié)議放棄財(cái)產(chǎn)性權(quán)利，這樣的行為仍然構(gòu)成詐騙或盜竊。這樣就產(chǎn)生了，財(cái)產(chǎn)減損的判斷標(biāo)準(zhǔn)不同，有體物財(cái)產(chǎn)的減損是伴隨著占有被轉(zhuǎn)移，也就是占有關(guān)系發(fā)生了改變；財(cái)產(chǎn)性利益即使行為人或第三者沒有取得對應(yīng)財(cái)產(chǎn)性利益，但被害人只要失去了原本擁有的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，就已經(jīng)造成了財(cái)產(chǎn)減損，仍然應(yīng)當(dāng)肯定受到欺騙或盜竊。

2、機(jī)器和計(jì)算機(jī)平臺不能成為詐騙罪的受騙者

不同于瑞典刑法、德國刑法、日本刑法的立法背景，我國刑法分則中第266條規(guī)定的詐騙罪，其構(gòu)造確定了其欺騙的對象只能是自然人，而且無行為能力的小孩或精神病人沒有處分能力，也不能成為詐騙罪的受騙者，因?yàn)闊o處分能力的小孩或精神病做出的行為缺乏意思表示，即使欺騙其做出處分也不能認(rèn)定為詐騙罪，而應(yīng)認(rèn)定為盜竊罪。[6]

機(jī)器、計(jì)算機(jī)平臺、互聯(lián)網(wǎng)平臺也同樣不具有意思表示能力，機(jī)器、互聯(lián)網(wǎng)平臺、計(jì)算機(jī)系統(tǒng)的交易模式只是根據(jù)預(yù)先設(shè)立的系統(tǒng)、規(guī)則來運(yùn)行相應(yīng)的流程，假如有人利用其本身規(guī)則漏洞或是開發(fā)病毒軟件非法獲取利益，這一過程并不存在有“被騙然后產(chǎn)生或維持錯(cuò)誤認(rèn)識”，當(dāng)然機(jī)器、計(jì)算機(jī)或互聯(lián)網(wǎng)平臺系統(tǒng)其自身也無法有意識，更談不上有錯(cuò)誤認(rèn)識。

三、我國刑法中盜竊罪與詐騙罪的界定決定了沒有必要新增設(shè)“使用計(jì)算機(jī)盜竊罪”與“計(jì)算機(jī)詐騙罪”

德日刑法中對財(cái)產(chǎn)性利益和財(cái)物進(jìn)行了區(qū)分，明確其盜竊罪的對象不包括財(cái)產(chǎn)性利益，但其詐騙罪的對象包括財(cái)產(chǎn)性利益。

使用網(wǎng)絡(luò)平臺積分規(guī)則漏洞，虛假交易惡意刷取可兌換有價(jià)貨幣的積分，數(shù)額巨大并致使天貓電商平臺遭受損失，顯然值得處罰，但其定罪值得分析。用德日刑法的理念來分析此案：一方面，因?yàn)楸I竊罪的對象不包括財(cái)產(chǎn)性利益，所以不能認(rèn)定為盜竊罪；另一方面，由于沒有被騙人基于錯(cuò)誤認(rèn)識處分財(cái)產(chǎn)，所以也不能認(rèn)定為詐騙罪。由此日本刑法中增設(shè)了“使用電子計(jì)算機(jī)詐騙罪”，德國刑法也同樣增設(shè)了“計(jì)算機(jī)詐騙罪”。

我國刑法中，如果認(rèn)為盜竊罪的對象包括財(cái)產(chǎn)性利益，雖然是對盜竊罪的對象進(jìn)行了擴(kuò)大解釋，但有其合理性和必要性，以此也解決了“沒有自然人作為受騙者，但行為人非法獲取了財(cái)產(chǎn)性利益”這一行為認(rèn)定為盜竊罪。因此，將盜竊罪的對象擴(kuò)大解釋到包含財(cái)產(chǎn)性利益的基礎(chǔ)上，我國刑法就沒有必要新增設(shè)“計(jì)算機(jī)詐騙罪”與“計(jì)算機(jī)盜竊罪”。

四、結(jié)語

首先，本文介紹了網(wǎng)絡(luò)詐騙罪、網(wǎng)絡(luò)盜竊罪的概念及其特征。然后，為了區(qū)分網(wǎng)絡(luò)平臺中的詐騙罪與盜竊罪，分別闡釋了“處分過程、機(jī)器和計(jì)算機(jī)系統(tǒng)不能成為詐騙罪的受騙者、財(cái)產(chǎn)性利益的性質(zhì)”這幾個(gè)關(guān)鍵理論支撐點(diǎn)。最后，對我國刑法是否有必要增立“網(wǎng)絡(luò)盜竊罪”及“網(wǎng)絡(luò)詐騙罪”進(jìn)行了簡要分析。希望通過本文的研究，能對今后司法實(shí)踐有所幫助。

【注 釋】

[1] 陳嘉斌.論我國網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪的現(xiàn)狀及對策[D].廈門大學(xué)，2003.

[2] 黃澤林.網(wǎng)絡(luò)盜竊的刑法問題研究[J].河北法學(xué)，2009（01）.

[3][4] 馬穎.從對財(cái)物的處分行為辨析盜竊罪與詐騙罪的界限[D].中國政法大學(xué)，2011.

[5] 柏浪濤.論詐騙罪中的處分意識[J].東方法學(xué)，2017（02）.

[6] 張明楷.非法使用信用卡在ATM機(jī)取款的行為構(gòu)成盜竊罪[J].清華法學(xué)2009（01）.

【參考文獻(xiàn)】

[1] 張明楷.論盜竊財(cái)產(chǎn)性利益[J].中國法學(xué)，2017（01）.

[2] 張明楷.三角詐騙的類型[J].法學(xué)評論，2017（01）.

【作者簡介】

張 超（1992.12—），陜西山陽人，商洛市商州區(qū)人民檢察院司法行政人員.