法教義學(xué)在當(dāng)代中國法學(xué)研究中的境遇分析

王月

【摘 要】 文章闡述了當(dāng)今中國法學(xué)研究的格局，梳理了法教義學(xué)在國外的概念界定和我國的相關(guān)爭論，分析了法教義學(xué)在中國的境遇和障礙，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)研究和弘揚(yáng)法教義學(xué)。

【關(guān)鍵詞】 法教義學(xué)；法學(xué)研究；境遇分析

一、中國法學(xué)研究的主要格局

不可否認(rèn)，近十幾年來，中國法學(xué)研究不同進(jìn)路之間的格局分化日漸清晰。如果從本世紀(jì)之交起算，占據(jù)中國法學(xué)研究顯學(xué)地位的學(xué)術(shù)研究傳統(tǒng)被蘇力老師概括為“三足鼎立”，即：注重政治意識(shí)形態(tài)話語權(quán)的政法法學(xué)；注重法律適用、解決具體法律糾紛的注釋法學(xué)（在蘇老師后文的行文中他將這種流派替換成“法教義學(xué)”），以及借鑒社會(huì)科學(xué)經(jīng)驗(yàn)的研究方法、試圖發(fā)現(xiàn)制度或規(guī)則與社會(huì)生活諸多因素之間相互影響和制約的社科法學(xué)。[1]

由于近年社會(huì)因素和和學(xué)術(shù)環(huán)境的變遷，政法法學(xué)已經(jīng)從完全的學(xué)術(shù)研究轉(zhuǎn)向中國法律“公知”的快速社會(huì)化普及，這一過程主要以各類公共媒體為平臺(tái)，影響之大甚至可以創(chuàng)造出極高公眾關(guān)注度的政治法律事件，更因此對(duì)整個(gè)中國的法治實(shí)踐產(chǎn)生影響。[2]

社科法學(xué)則是另一個(gè)在中國法學(xué)研究中顯露風(fēng)骨的代表。蓋因其所倡導(dǎo)的“面向中國社會(huì)實(shí)際、通過運(yùn)用社會(huì)科學(xué)方法研究法律現(xiàn)象和法治問題”這一研究方法，成功囊括或者說吸納了諸如“法經(jīng)濟(jì)學(xué)分析”、“法社會(huì)學(xué)研究”、“法人類學(xué)路徑研究”等研究方法和成果。因此，社科法學(xué)研究毫無意外的表現(xiàn)出成果豐富、研究視角和對(duì)象博人眼球的令人矚目的視覺效果。當(dāng)今中國的法學(xué)研究整體上表現(xiàn)出職業(yè)化和學(xué)術(shù)化的鮮明特點(diǎn)。蘇力教授在《中國法學(xué)研究格局流變》一文中闡述的三足鼎立中，另外一足就是“以實(shí)踐為導(dǎo)向的詮釋法學(xué)”。他認(rèn)為，“以傳統(tǒng)刑法和民法為典型的詮釋法學(xué)，如今在國際的學(xué)術(shù)語境中重新給自己定了位，主動(dòng)同德國接軌而多自稱法教義學(xué)或規(guī)范法學(xué)。” [3]

諸多學(xué)者都承認(rèn)法教義學(xué)在當(dāng)下中國的法學(xué)研究格局中必居一席之地。但是法教義學(xué)本身的面目和邊界在中國卻是模糊的。

二、面目模糊的中國法教義學(xué)界定

1、國外法教義學(xué)的概念界定

根據(jù)相關(guān)資料顯示，即使在法教義學(xué)起源的母國德國（或可包括奧地利和瑞士在內(nèi)），法教義學(xué)也被認(rèn)為是一個(gè)“閃爍的、多義的概念，如同所有其他的核心法學(xué)概念一樣，它也置身于社會(huì)和政治的變遷之中。顯而易見的表現(xiàn)為法學(xué)的教義受時(shí)代的約束?！边@一觀點(diǎn)是德國著名的法學(xué)家伯恩特·呂特斯（Bernd Rüthers）在2003年6月特里爾大學(xué)法政策研究所舉辦的法政策論壇所做的學(xué)術(shù)報(bào)告中的觀點(diǎn)。在談及什么是法教義學(xué)時(shí)，他同樣表述了對(duì)該概念的不確定性，他說：“當(dāng)法律人說起教義學(xué)時(shí)，這個(gè)概念的意義、內(nèi)涵通常是不清晰的。在基礎(chǔ)的手冊(cè)、詞典和法學(xué)導(dǎo)論中，有時(shí)甚至找不到這個(gè)詞條，即使作者們熱衷于隨手地使用它。該概念被假定是為人所熟知的，但是對(duì)其罕有定義且定義大多貧乏。甚至皮克爾（E.Picker）的《法教義學(xué)和法史》這一有深度的文章，也以法教義學(xué)的意義已被澄清為前提，文章直奔將‘歷史性慎思的法教義學(xué)和‘作為科學(xué)與培訓(xùn)目標(biāo)的在教義學(xué)上追問的法史連接起來這一最值贊許的目標(biāo)”。[4]

同時(shí)，我國卜元石教授的新近大作《法教義學(xué)與法學(xué)方法論話題在德國21世紀(jì)的興起與最新研究對(duì)象》一文，[5]梳理了近百年來法教義學(xué)在德國的命運(yùn)輪回，指出，即使是在德國本土，法教義學(xué)也面臨著多重的變遷和挑戰(zhàn)。遑論同為歐洲重要國家的英國和法國事實(shí)上并不存在嚴(yán)格意義上的法教義學(xué)概念。

2、我國法教義學(xué)的爭論

而在中國，對(duì)于法教義學(xué)的爭論和認(rèn)識(shí)就更加復(fù)雜。盡管法教義學(xué)進(jìn)入中國已有十幾年的時(shí)間，在這期間，越來越多的以法教義學(xué)為研究視角或方法或者僅僅是以法教義學(xué)為名頭的學(xué)術(shù)成果問世。但是學(xué)者們之間甚至連一個(gè)比較統(tǒng)一的譯稱都未能達(dá)成共識(shí)。所以目前在中國的學(xué)術(shù)群體中，除了共識(shí)度較高的“法教義學(xué)”這樣的翻譯外，尚有“法釋義學(xué)”、“法律信條論”、“法律教義學(xué)”、“教義法學(xué)”等多種譯法。這其中特別具有爭議的是“法教義學(xué)”與“法解釋學(xué)”的領(lǐng)地界限。在中國也有不少學(xué)者理直氣壯的表明，在自己的觀念中，二者并無差異。[6]

但是更多一些的學(xué)者認(rèn)為，法教義學(xué)有著自己獨(dú)一無二的氣質(zhì)與性格，這體現(xiàn)在“法律實(shí)定主義的徹底性”上。[7]它是一種特殊的理性實(shí)踐的論證。大多數(shù)中外學(xué)者在理解法教義學(xué)時(shí)，都以“對(duì)一國現(xiàn)行實(shí)在法秩序保持確定的信奉為基本前提?！盵8]

但無論中國學(xué)者們對(duì)法教義學(xué)的理解和認(rèn)識(shí)多么的千差萬別，筆者認(rèn)為中國學(xué)者必須形成適合中國本土法文化和法哲學(xué)以及法律實(shí)際的法教義學(xué)體系和方法論。而不是對(duì)外國，特別是德國法教義學(xué)的照搬和精密無差別的承繼。誠然，這取決于中國法學(xué)理論研究自身的成熟和理性，我們更多的應(yīng)該思考的是，當(dāng)我們談及它，研習(xí)它，甚至使用這種方法時(shí)，它能為中國的法學(xué)研究和法學(xué)實(shí)踐提供何種的指示。

三、法教義學(xué)在中國的境遇

法教義學(xué)在中國面臨的境遇，盡管前面介紹的中國法學(xué)研究“三足鼎立”的局面現(xiàn)實(shí)存在，也盡管法教義學(xué)在中國得到了不少學(xué)者的支持、推介和應(yīng)用，甚至努力構(gòu)建“中國部門法的教義理論”，但是同樣存在的是法教義學(xué)一直受到社科法學(xué)的批評(píng)乃至抨擊，這也是不爭的事實(shí)。筆者認(rèn)為，這種抨擊主要是由于兩個(gè)原因造成的：第一，自身不足。法教義學(xué)的現(xiàn)有文獻(xiàn)沒有對(duì)法教義學(xué)的核心——規(guī)范問題本身進(jìn)行很好的觀察詮釋；第二，外來攻擊。社科法學(xué)者除了借鑒其他學(xué)科的資源來構(gòu)建自己中國法學(xué)研究主流地位外，也在努力證明法教義學(xué)理論不僅不能很好地滿足西方現(xiàn)代社會(huì)的要求，而且也不足以為正在走向現(xiàn)代化的中國社會(huì)與法律提供有益的智識(shí)支持。[9]

在面對(duì)艱深晦澀的法教義學(xué)邏輯和語言時(shí)，有人無比懷念法律經(jīng)濟(jì)學(xué)清晰流暢的概念和感性十足的制度描述。但是，法教義學(xué)仍然存在打動(dòng)我的地方。那就是它的社會(huì)功能主義和實(shí)用主義的理解，以及司法中心主義所表達(dá)的對(duì)法律無上的尊崇。

在中國保有和發(fā)揮法教義學(xué)的作用，仍然是有必要的。畢竟百花齊放要遠(yuǎn)比萬馬齊喑更讓人歡欣鼓舞。

但是法教義學(xué)在中國的前行之路仍然有許多障礙。

首先，中國的法教義學(xué)研究對(duì)象僅局限于方法論，極度缺少真正對(duì)司法裁判的關(guān)注。其實(shí)真正構(gòu)成一國實(shí)定法的有效規(guī)范可能并不多。除了制定法的研習(xí)外，在法教義學(xué)研究的對(duì)象上必須要區(qū)分大量的司法案例。當(dāng)然，只有真正能產(chǎn)生“約束性或支配性規(guī)則”的司法案例，才是法教義學(xué)研究的對(duì)象。比如我國最高人民法院發(fā)布的這個(gè)指導(dǎo)案例：“徐工集團(tuán)工程機(jī)械股份有限公司訴成都川交工貿(mào)有限公司等買賣合同糾紛案”。此裁判經(jīng)最高人民法院上升為指導(dǎo)案例，據(jù)此確認(rèn)了公司法人人格否認(rèn)的新形式。而中國的學(xué)者在研究和探討法教義學(xué)時(shí)，往往忽視了對(duì)司法判例的研究。這說明，“中國的法教義學(xué)研究還沒有把本國的司法裁判作為重要的教義來源和信仰依據(jù)”。[10]

其次，德國學(xué)術(shù)與司法的良性互動(dòng)也是當(dāng)今中國法律界所缺失的。就法教義學(xué)本身“判決說理，概念演繹，體系構(gòu)建”三位一體的任務(wù)目標(biāo)來看，法教義學(xué)的教化意義更在于彌補(bǔ)現(xiàn)行法不可能面面俱到而司法裁量者同樣不能以法無明文而拒絕裁決的矛盾，為法官判案提供可供選擇的依據(jù)。而在中國學(xué)術(shù)界對(duì)法官更多的是批評(píng)，反之，法官對(duì)學(xué)者的態(tài)度同樣是不屑。雙方各行其是，這種情形下的法教義主義很難發(fā)揮作用。

再次，“教義”本身我理解絕不是“教條主義”，而是類似于以宗教般虔誠的心去體驗(yàn)和把握教律的意義。事實(shí)上，筆者認(rèn)為，法律是法治世界最尊榮的規(guī)則，我們也當(dāng)以一顆虔誠的心去供奉它。但是，法律也好，法治也罷，都是有國界的。我們研究任何一種法律現(xiàn)象、法律方法，必須使它契合它所要植根的文化土壤。

最后，拋開法學(xué)研究的窠臼束縛，作為中國一名普通的法律職業(yè)人，筆者所樂見其成的事實(shí)是，由于對(duì)法教義學(xué)探討的不斷更新、前進(jìn)與升華，使得越來越多的人---無論他是法學(xué)巨匠還是普通的國民--熟悉了一種遵奉法律，敬仰法律的理念。為此我們應(yīng)該感激致力于研究和弘揚(yáng)法教義學(xué)的學(xué)者，不管他們從何而來，但終將殊途同歸，就是為中國的法治建設(shè)添磚加瓦。

【注 釋】

[1][2][3] 以上觀點(diǎn)來源于蘇力：中國法學(xué)研究格局流變[D].法商研究.2014.5.

[4] [德]伯恩特·呂特斯著 季紅明譯 蔣毅校.法官法影響下的法教義學(xué)和法政策學(xué)[j].北航法律評(píng)論，2015.1.

[5] 這篇文章刊載在《南京大學(xué)法律評(píng)論》（2016年春季卷）中.

[6][10] 這是張明楷教授在“也論刑法教義學(xué)的立場(chǎng)：與馮軍教授商榷”一文中的立場(chǎng)，原文載《中外法學(xué)》2014.2.

[7] 引自凌斌.什么是法教義學(xué)：一個(gè)法哲學(xué)追問[j].中外法學(xué)，2015.1.

[8] [德]烏爾弗里德·諾依曼.法律教義學(xué)在德國法文化中的意義，鄭永流譯[m].法哲學(xué)與法社會(huì)學(xué)論叢（第5輯），中國政法大學(xué)，2002.17.

[9] 劉濤.法教義學(xué)危機(jī)？——系統(tǒng)理論的解讀[j].法學(xué)家，2016.5.

【作者簡介】

王 月（1976—），甘肅政法學(xué)院民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院副教授，碩士生導(dǎo)師.