我國緩刑制度適用的現(xiàn)實困境與完善舉措

緩刑作為刑罰輕緩化與人道主義的產(chǎn)物，在彌補(bǔ)監(jiān)禁刑的弊端、貫徹刑事政策執(zhí)行過程中發(fā)揮著不可替代的作用。我國的緩刑制度經(jīng)過不斷發(fā)展已趨于完善，但在適用過程中也日益暴露出緩刑適用比例偏低、實質(zhì)條件的審查過于原則、法官的自由裁量權(quán)過大等問題。上述問題，應(yīng)當(dāng)通過細(xì)化緩刑適用的實質(zhì)條件、引入社會力量參與、法官合理地使用自由裁量權(quán)、加強(qiáng)緩刑的監(jiān)管力度、提高緩刑的執(zhí)行效果等舉措予以完善，以求緩刑效果最佳化。

依據(jù)我國《刑法》第72條、第73條規(guī)定，緩刑是指被判處拘役、3年以下有期徒刑的犯罪人，由于犯罪情節(jié)較輕，有悔罪表現(xiàn)，沒有再犯罪的危險，暫不執(zhí)行刑罰對所居住的社區(qū)沒有重大不良影響，就可以規(guī)定一定的考驗期，暫緩刑罰的執(zhí)行。［1］（P541）緩刑的適用是有條件的，用一個公式表示就是，緩刑的適用條件=刑期條件+對象條件+實質(zhì)條件。刑期條件要求必須是被人民法院判處拘役、3年以下有期徒刑的宣告刑；對象條件表現(xiàn)為應(yīng)當(dāng)適用與不應(yīng)當(dāng)適用的表述：對犯罪時不滿18周歲的犯罪分子、審判時懷孕的婦女以及已滿75周歲的老年人滿足適用緩刑條件的應(yīng)當(dāng)適用緩刑，并且強(qiáng)調(diào)累犯與犯罪集團(tuán)的首要分子不得適用緩刑；實質(zhì)條件聚焦于輕型犯罪，即必須情節(jié)較輕，屬于輕型刑事犯罪，有悔罪表現(xiàn)，不具有再犯可能性。《刑法修正案（八）》對緩刑適用實質(zhì)條件的修改使得緩刑適用的判斷需加入新的考量因素，尤其是對社區(qū)影響的考量。［2］（P284-285）

在司法實踐過程中，緩刑實質(zhì)條件的判斷是一種價值判斷，犯罪分子是否具有再犯可能性需要法官自由裁量權(quán)的介入，過于原則化的適用標(biāo)準(zhǔn)給緩刑的適用帶來了阻力，比如對于悔罪表現(xiàn)的考察就沒有統(tǒng)一的認(rèn)識，執(zhí)行的標(biāo)準(zhǔn)也不夠一致。此外，執(zhí)行緩刑的社區(qū)矯正也存在適用標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一、自由裁量權(quán)應(yīng)用不規(guī)范等問題。具體說來，雖然我國的緩刑制度得到了深入發(fā)展，但在司法實踐過程中，下列問題不可忽視：一是在個別的罪名中，過多地依賴非法定因素；二是執(zhí)行與監(jiān)管考察過程中存在監(jiān)管不到位和監(jiān)督流于形式等問題。毋庸置疑的是，緩刑的積極功能能否得到有效發(fā)揮，與一國緩刑制度的設(shè)計和運(yùn)用密切相關(guān)。［3］(P105-112)這些問題都是緩刑制度優(yōu)越化的障礙物，是實現(xiàn)刑罰人道化、行刑社會化和刑罰個別化刑罰理念的絆腳石。

一、宏觀與微觀：我國緩刑制度的適用現(xiàn)狀

羅伯特·考特曾說過：“最優(yōu)化的威懾效應(yīng)并不是鏟除所有的犯罪，政策制定者需要對有限的資源加以配置，爭取以最少的成本實現(xiàn)威懾目標(biāo)?！保?］(P750)而緩刑又被稱為是一種具有“多元作用的獨立性的刑法反應(yīng)手段”［5］(P322)。緩刑的目的更多的是教育、矯正犯罪人，不需要羈押卻能實現(xiàn)教育犯罪人的目的。

緩刑能夠體現(xiàn)行刑社會化與寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策，行刑社會化的核心特征是最大限度地減少短期監(jiān)禁刑的適用，使罪犯盡可能地在社區(qū)中服刑［6］(P42)；寬嚴(yán)相濟(jì)中的“從寬”是含義豐富的“從寬處理”，是包括實體性從寬措施和程序性從寬措施在內(nèi)的“從寬處理”。［7］(P173-195)依法、科學(xué)適用緩刑制度，不但能夠達(dá)到刑罰的目的，對犯罪分子起到震懾與特殊預(yù)防的作用，亦能促進(jìn)輕微刑事犯罪人順利回歸社會。緩刑難題的解決離不開適用現(xiàn)狀的解讀，筆者以某區(qū)法院為例，概括了我國緩刑適用的下列特點。

（一）緩刑適用比例逐年增高

以該區(qū)為例，在2016年度和2017年度，全國法院緩刑適用的平均水平分別為29.20%和30.12%。該區(qū)人民法院2015年審結(jié)刑事案件583件/875人，判處緩刑案件192件/216人，適用緩刑的比例為24.7%；2016年審結(jié)刑事案件619件/812人，判處緩刑案件200件/221人，適用緩刑的比例為27.3%；2017年審結(jié)案件625件/938人，判處緩刑案件197件/267人，適用緩刑的比例為28.39%。（見表1）

表1 某區(qū)法院2015年－2017年判處緩刑基本情況 （單位：人）

通過以上數(shù)據(jù)我們不難發(fā)現(xiàn)，緩刑在我國的適用率逐年增高。雖然我國的緩刑適用率是在逐年增高的，但是與發(fā)達(dá)國家的緩刑適用率相比還是存在比較大的差距。比如，在日本，早在2008年，地方裁判所判處的緩刑適用比例就已經(jīng)達(dá)到了60%以上。為了更好地發(fā)揮緩刑的優(yōu)勢，我國應(yīng)該進(jìn)一步提高緩刑的適用比率、擴(kuò)大緩刑的適用范圍、提高緩刑的適用效果，發(fā)揮緩刑替代自由刑的重要作用。

（二）未成年被告人適用緩刑比例逐年增高

由于未成年人心智尚未成熟，對社會的認(rèn)知存在偏差，容易錯入犯罪道路。在未成年人犯罪趨勢不容樂觀的形勢下，對于未成年人犯罪的預(yù)防途徑顯得尤為重要。緩刑的特殊地位預(yù)示著其在預(yù)防未成年人犯罪中的獨特地位。不管是《未成年人保護(hù)法》的頒布實施，還是對于犯罪的未成年人的量刑都體現(xiàn)了對未成年人的愛護(hù)。近年來，隨著學(xué)界對緩刑制度優(yōu)勢的認(rèn)識和保障人權(quán)、加強(qiáng)對未成年人的保護(hù)的思潮的影響，未成年人適用緩刑的比例逐年增高。

依據(jù)表2我們可以看出，未成年人適用緩刑的比例逐年增高，這有利于未成年犯罪人重新復(fù)歸社會，給予其努力回歸社會極大的鼓勵。一種正確的刑罰，它的強(qiáng)度只要足以阻止人們犯罪就夠了。［8］(P47)針對未成年社區(qū)矯正人員的特點，法庭可以要求其認(rèn)真就業(yè)或者參加教育、就業(yè)培訓(xùn)，提供社區(qū)服務(wù)，在特定的機(jī)構(gòu)內(nèi)接受酒精和藥物依賴性治療等醫(yī)學(xué)、精神和心理治療［9］(P77-83)，最大限度地減輕刑罰對未成年人心理帶來的消極影響。

表2 某區(qū)法院未成年人判處緩刑情況 （單位：人）

（三）外來務(wù)工人員犯罪的緩刑適用率較低

該區(qū)所在的城市作為西部的中心城市，外來務(wù)工人員較多?？傮w而言，外來務(wù)工人員犯罪的緩刑適用率較低，司法機(jī)關(guān)對于外來人員適用緩刑采用更加嚴(yán)格的適用規(guī)則，對于外來務(wù)工人員適用緩刑的“判”到“管”的銜接不夠流暢，以至于對外來人員判處緩刑的比較少。從司法實踐的案例中我們可以看出，對外來人員犯罪的緩刑適用率較低。從2015年到2017年對于判處緩刑人員的統(tǒng)計中，判處緩刑被告人中的非該區(qū)所在的省籍人員分別是36人、39人和43人，占判處緩刑人數(shù)的比例分別是16.4%、17.6%和21.7%。由此我們可以得出，外來人員犯罪緩刑適用率較低的結(jié)論。

表3 某區(qū)外來人員緩刑適用情況統(tǒng)計 （單位：人）

（四）對賠償態(tài)度積極的被告人適用較多

在司法實踐中，緩刑適用會受到自首、坦白、從犯、幫助犯等法定或酌定情節(jié)的影響。酌定情節(jié)主要包括犯罪動機(jī)、犯罪手段、犯罪目的、主動賠償被害人的損失，獲得被害人的諒解等。主動賠償被害人及其家屬的損失是犯罪分子的悔罪表現(xiàn)之一。所以在司法實踐中，司法者往往會根據(jù)犯罪分子是否積極主動地賠償被害人及其家屬的損失作為是否適用緩刑的一個重要考量要素。根據(jù)該區(qū)法院統(tǒng)計的數(shù)據(jù)我們得知，2015年到2017年主動賠償被害人經(jīng)濟(jì)損失而適用緩刑的人數(shù)分別占65.7%、74.9%和78.5%。主動賠償一方面是悔罪的表現(xiàn)之一，另一方面可以有效減少被害人的經(jīng)濟(jì)損失，以取得被害人或其家屬的諒解。因此，在司法實踐中法官往往會根據(jù)積極主動賠償作為適用緩刑的一個重要考量。

二、從立法到行刑：我國緩刑制度存在的問題詮釋

緩刑制度主要系避免科刑所產(chǎn)生之弊害，而且在違反條件之情形，依執(zhí)行刑之心理強(qiáng)制而使犯罪者改善更生。緩刑不僅是科刑，亦是刑之附隨處分。有關(guān)緩刑制度之目的，除維持宣告刑之應(yīng)報效果外，亦避免無用之行刑，而合理地追求犯罪者自力更生，此即刑罰目的之“特別預(yù)防”。［10］(P30-39)在西方發(fā)達(dá)國家，緩刑是刑法的“第三根支柱”，是“特殊的刑罰手段”［11](P539)，我國緩刑制度適用理論在實踐中不斷改進(jìn)的同時，還存在著一些問題。筆者認(rèn)為，造成當(dāng)前緩刑適用率較低與適用效果不甚理想的原因有很多，包括立法的缺失與實踐的不足。

（一）實質(zhì)條件的設(shè)定過于原則化

根據(jù)我國《刑法》第72條規(guī)定，緩刑適用的實質(zhì)條件是要求犯罪分子的犯罪情節(jié)較輕，具有悔罪表現(xiàn)，沒有再犯的危險。但是“犯罪情節(jié)”“悔罪表現(xiàn)”和“沒有再犯的危險”只是一種簡單的、粗線條的、原則性的規(guī)定，相應(yīng)的司法解釋也不夠具體。到底什么情況屬于犯罪情節(jié)較輕，我國的刑事立法中未給出具體界定,司法人員也沒有達(dá)成統(tǒng)一的認(rèn)識，沒有統(tǒng)一的執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn),這就增加了司法者裁判的隨意性與難度。

悔罪表現(xiàn)是指犯罪分子在實施犯罪行為后認(rèn)識到自己的犯罪行為，產(chǎn)生悔意的心理，通常通過一定的外在行為表現(xiàn)出來。即是說，只有行為人真正認(rèn)識到自己行為的危害性，并有希望能夠降低或消除這種危害性的現(xiàn)實表現(xiàn)，才能被認(rèn)定為具有悔罪表現(xiàn)。有些犯罪分子為了規(guī)避嚴(yán)重的刑事處罰，獲得司法人員的認(rèn)可，刻意制造了具有良好認(rèn)罪態(tài)度的假象，實質(zhì)上對于自己犯罪的實際情況并沒有深刻反省。司法者在對犯罪分子是否能夠適用緩刑的考察衡量中，會片面強(qiáng)調(diào)犯罪人的悔罪表現(xiàn)，較少關(guān)注犯罪人的平時表現(xiàn)，可能就會造成對犯罪分子人身危害性的誤判。而悔罪表現(xiàn)的實質(zhì)就是犯罪分子的人身危險性的大小,即再犯可能性?！盎谧锉憩F(xiàn)”“再犯危險”的設(shè)定不夠明確，勢必造成緩刑適用標(biāo)準(zhǔn)多變。

從犯罪學(xué)的角度來看,犯罪的發(fā)生是因為有諸多因素共同作用的結(jié)果，“確實沒有再犯的可能”只是司法者對犯罪分子未來行為的一種主觀判斷,并非對其現(xiàn)實情況的定性描述?！胺缸锴楣?jié)”“悔罪表現(xiàn)”“再犯的危險”等需要價值判斷要素的衡量標(biāo)準(zhǔn)不一，缺乏精準(zhǔn)界定，過于寬泛的法律規(guī)定給緩刑的適用帶來了障礙。

（二）法官的自由裁量權(quán)過大

緩刑的適用中，離不開法官自由裁量權(quán)的行使，而自由裁量權(quán)的行使必然涉及法官的主觀價值判斷，這就意味著緩刑的適用，具有一定的偶然性。自由裁量需要建立在完備具體的法律制度的基礎(chǔ)之上。但是由于我國緩刑制度的立法設(shè)定較為籠統(tǒng)，也沒有相應(yīng)的司法解釋予以釋明，使得法官自由裁量權(quán)的行使缺少必要的監(jiān)督。在我國司法實踐中，法官自由裁量權(quán)的行使存在兩方面問題，一種是司法者在行使自由裁量權(quán)時“不自由”，另一種是司法者在適用自由裁量權(quán)時“太自由”。

“不自由”一方面表現(xiàn)在少數(shù)法官不具有合理行使自由裁量權(quán)所需要的法律知識、邏輯思維、法律素養(yǎng)和職業(yè)能力，可能造成緩刑適用偏差甚至不當(dāng)。另外一方面是由于在實踐中，司法機(jī)關(guān)的獨立裁判會受到行政機(jī)關(guān)、社會輿論的影響，使得緩刑的適用出現(xiàn)偏差。例如，劉某2018年1月因故意傷害造成被害人王某輕傷，后因故意傷害罪被依法逮捕，在該案的審理前期，劉某的家屬積極地賠償并取得了被害人及其家屬的諒解。加之被告人在犯罪后認(rèn)罪態(tài)度良好，具有悔罪表現(xiàn)，且屬于初犯，本應(yīng)判處緩刑。但是由于法院為了完成案件的結(jié)案率，對劉某判處了半年的監(jiān)禁刑。

“太自由”是指自由裁量權(quán)的適用過于自由，在司法實踐中，由于司法者自由裁量權(quán)的不當(dāng)使用，使得有些社會危害性較大的被告人被判處緩刑，這對于當(dāng)事人及公眾的傷害都是不言而喻的。司法者在審理案件時會過多地關(guān)注犯罪分子的自首、坦白、繳納罰金等一些從輕或者減輕的情節(jié)，不能綜合考慮犯罪分子的表現(xiàn)，而得出片面的結(jié)論，造成緩刑的適用不當(dāng)。另一方面是由于法官迫于犯罪分子的社會背景和社會關(guān)系辦人情案，不當(dāng)?shù)剡m用緩刑，從而影響了緩刑適用的公正合理性。

（三）從“判”到“管”的銜接不流暢

判處緩刑后是否能夠得到很好的執(zhí)行是法院適用緩刑的一個重要因素。由于沒有理想的矯正條件,加上對被告人判處緩刑后造成犯罪分子脫管、漏管而被追究責(zé)任的擔(dān)憂,直接影響了司法者對于緩刑制度的適用，導(dǎo)致緩刑犯在緩刑考驗期間造成其脫管、漏管情況眾多。這也加劇了法官對于緩刑適用的畏難心理。

在法院對犯罪分子判處緩刑，宣告緩刑執(zhí)行的這一過程中，需要法院與相關(guān)的司法機(jī)關(guān)和社會組織的相關(guān)部門形成及時、統(tǒng)一的認(rèn)識，能夠全程實現(xiàn)聯(lián)動銜接，這樣才不至于出現(xiàn)脫管、漏管的現(xiàn)象，但是，各部門之間的協(xié)調(diào)鏈接并不流暢。在法院對犯罪分子宣告緩刑后，制作判決書會以一定的形式通常是掛號信的方式向犯罪分子所在的戶籍地或者居住地的監(jiān)管機(jī)構(gòu)郵寄判決書。由于監(jiān)管機(jī)關(guān)對緩刑犯的情況不甚了解，會在一定時間內(nèi)疏于監(jiān)管，使得緩刑犯脫離監(jiān)管。此外，緩刑犯會產(chǎn)生自己是一個自由人的誤解，從而疏于向監(jiān)管機(jī)關(guān)報告自己的行蹤，引起脫管現(xiàn)象的產(chǎn)生。有時由于客觀原因的制約，監(jiān)管機(jī)構(gòu)長時間收不到執(zhí)行通知書或緩刑犯不到監(jiān)管機(jī)構(gòu)報到或因地址變遷緩刑犯不在此地居住，而相關(guān)機(jī)構(gòu)之間又無相應(yīng)的聯(lián)動機(jī)制，無法進(jìn)行有效的信息溝通，就會導(dǎo)致緩刑犯在宣判后到監(jiān)管機(jī)構(gòu)收到法院執(zhí)行通知這段時間內(nèi)無人看管，繼而影響緩刑的執(zhí)行效果。

對于能夠判處緩刑，并且具有有效監(jiān)管條件的社區(qū)環(huán)境，對其順利復(fù)歸社會起著至關(guān)重要的作用。但遺憾的是，在當(dāng)前的司法實踐中，還沒有形成有效接納緩刑犯回歸社會的配套機(jī)制與良好的監(jiān)改環(huán)境。社會組織的接納積極性不高與家庭因素承擔(dān)幫教責(zé)任的態(tài)度冷漠造成緩刑的改造效果有限。社會監(jiān)管條件的欠缺，直接剝奪了一些犯罪分子適用緩刑的機(jī)會，因為社會監(jiān)管條件與幫教措施是法官判處緩刑時的重要考量要素。這在一定程度上，對緩刑的適用帶來了消極影響，尤其是外來人員會受到更大的影響。

（四）緩刑的執(zhí)行監(jiān)管流于形式

緩刑的執(zhí)行是實現(xiàn)緩刑價值的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，倘若不能得到良好的執(zhí)行，那么緩刑的優(yōu)勢就發(fā)揮不出來。在司法實踐中，緩刑的監(jiān)督更多地流于形式，只要緩刑犯不再犯罪就可以，甚至有的緩刑犯，全然忘卻了自己罪犯的身份。緩刑監(jiān)管機(jī)關(guān)在緩刑考驗期間，對緩刑犯的改造情況進(jìn)行監(jiān)督和管理，如發(fā)現(xiàn)緩刑犯違反法律法規(guī)的有關(guān)規(guī)定，應(yīng)及時記錄、匯報。但是在實際的司法實踐中，緩刑監(jiān)管機(jī)關(guān)往往對其監(jiān)管職責(zé)的落實不夠到位，沒有進(jìn)行實時的追蹤監(jiān)管，以至于緩刑犯在其考驗期的真實情況無據(jù)可查。此外，由于沒有社區(qū)具體配合舉措的規(guī)定，而且法院的判決書和執(zhí)行通知書也不會送到緩刑犯所在的基層組織，導(dǎo)致緩刑的執(zhí)行效果較差。

三、規(guī)范與制衡：我國緩刑制度的完善路徑

根據(jù)上文提出的問題，結(jié)合司法實踐，立足于緩刑作用的有效實現(xiàn)，筆者提出完善我國緩刑制度的建議。

（一）解釋精細(xì)化：細(xì)化緩刑適用的實質(zhì)條件

理論基礎(chǔ)的薄弱導(dǎo)致司法實踐的混亂。［12］(P3)緩刑適用的實質(zhì)條件是判斷犯罪分子是否能夠適用緩刑的最本質(zhì)的要求，但我國的法律對于緩刑的實質(zhì)條件并沒有規(guī)定得明確具體，以至于在司法實踐中司法者對于緩刑適用的條件把握不到位，使案件得不到具體、統(tǒng)一的適用標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致同一案件，不同的法官、不同的地區(qū)是否適用緩刑的結(jié)果也不一樣，這樣就造成適用緩刑的標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一。所以在立法上要加強(qiáng)對緩刑適用實質(zhì)條件的界定，使其具有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。對此，有必要出臺具體詳盡的緩刑適用準(zhǔn)則，在沒有出臺具體的法律法規(guī)時，最高人民法院可以根據(jù)具體的司法案例和司法經(jīng)驗出臺一些關(guān)于如何判斷緩刑適用實質(zhì)條件的司法解釋。緩刑適用與否的考察，更多地應(yīng)當(dāng)集中在緩刑適用的實質(zhì)條件的考察上，這才是決定適用緩刑與否的決定性因素。［13］(P181-187)

1.統(tǒng)一對“犯罪情節(jié)”的解讀。犯罪情節(jié)是判斷犯罪行為社會危害性的客觀標(biāo)準(zhǔn)，包括定罪情節(jié)和量刑情節(jié)。緩刑對犯罪情節(jié)的要求是犯罪情節(jié)較輕，較輕的犯罪情節(jié)可以從犯罪分子的定罪情節(jié)考慮，主要是指犯罪分子在犯罪過程中的情節(jié)輕重，是指罪前謀劃、罪中實行與罪后處理等。罪前謀劃的情節(jié)較輕主要表現(xiàn)為共同犯罪中的從犯、脅從犯，主觀惡性較小的過失犯、預(yù)備犯等情況。罪中實行的犯罪情節(jié)較輕的判斷可以基于有無犯罪中止的情節(jié)，犯罪是否未遂，是否基于義憤防衛(wèi)過當(dāng)而犯罪等。罪后表現(xiàn)是指是否存在坦白、自首、檢舉等情形。量刑情節(jié)較輕的考量因素有：犯罪時已滿14周歲不滿18周歲的未成年人；精神智障、盲聾啞人等；犯罪時已滿75周歲的老人；主觀惡性不深、人身危險性不大、犯罪手段平和，主動賠償被害人所造成的損失，取得被害人及其家屬的諒解等。對于以上犯罪情節(jié)較輕，人身危險性不大的犯罪分子可以適用緩刑。

2.“悔罪表現(xiàn)”的具體認(rèn)定。所謂悔罪表現(xiàn)，是指犯罪分子犯罪過程中以及犯罪以后是否承認(rèn)自己的犯罪事實，并有真誠悔改、重新做人的積極態(tài)度和表現(xiàn)。犯罪后的悔罪表現(xiàn)是犯罪分子主觀惡性的外在反映，是其是否再犯的心理期待，是能否適用緩刑的一個重要考量因素。對自己的犯罪行為有深刻的反省和譴責(zé)，并希望能夠用自己的行為盡可能地減少對被害人造成的傷害，主動采取措施減少或彌補(bǔ)其罪行，才能認(rèn)定為有悔罪表現(xiàn)。因此，在審判實踐中法官對于犯罪分子的悔罪表現(xiàn)應(yīng)進(jìn)行全面客觀的解讀，對犯罪分子的內(nèi)心態(tài)度與外在表現(xiàn)進(jìn)行辯證的審視。審判實踐中，悔罪的表現(xiàn)主要包括：承認(rèn)行為已經(jīng)發(fā)生；承認(rèn)行為是自己所為，承認(rèn)自己的行為是犯罪；承認(rèn)對犯罪行為負(fù)責(zé)；對自己所犯罪行表示后悔，并表示將來不再犯?；谧锏膬?nèi)容具體從以下情節(jié)來把握：一是自首情節(jié)。犯罪分子出于對自己所犯罪行的真誠悔悟，主動向公安機(jī)關(guān)投案自首的，應(yīng)認(rèn)定為有悔罪表現(xiàn)。二是坦白情節(jié)。被告人歸案后，主動向司法機(jī)關(guān)如實交代全部的犯罪事實，并接受人民法院審判的，應(yīng)認(rèn)定為有悔罪表現(xiàn)。三是檢舉揭發(fā)立功、及時賠償被害人及其家屬的物質(zhì)和精神損失。犯罪分子對自己的犯罪事實供認(rèn)不諱且對自己的犯罪行為有深刻反省和檢討；如實供述自己所知道的其他犯罪人的犯罪事實協(xié)助偵查機(jī)關(guān)及時抓捕犯罪嫌疑人的；為了取得被害人的諒解，及時主動地賠償被害人及其家屬損失的，都應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為有悔罪表現(xiàn)。

（二）行刑社會化：引入社會力量參與緩刑

緩刑的適用由法官裁決，緩刑效能的實現(xiàn)卻離不開社會力量的參與。社會力量的參與度直接影響著緩刑犯的改造效果。筆者認(rèn)為，可以引入對緩刑犯的人格調(diào)查、緩刑聽證和緩刑擔(dān)保等來提高社會力量參與度。

1.人格調(diào)查制度是指對犯罪分子的判前調(diào)查，調(diào)查其日常表現(xiàn)、犯罪背景，以便法院在審判時，可以依據(jù)對于犯罪分子的一貫表現(xiàn)和犯罪時的心理狀態(tài)分析識別出犯罪分子的人身危害性與主觀惡性的大小。緩刑犯的人格調(diào)查內(nèi)容主要包括：（1）了解被告人的年齡、身份、生理功能、精神狀況、學(xué)習(xí)成績、學(xué)歷、在校表現(xiàn)、交友狀況、罪犯的一貫表現(xiàn)、有無前科劣跡、主觀惡性大小、是初犯還是屢教不改等情況；（2）罪犯犯罪的動機(jī)、目的、手段及犯罪侵害的對象；（3）犯罪分子的家庭情況，如家庭收入、父母和兄弟姐妹的情況（職業(yè)、健康狀況，父母的性格和家庭氛圍）等；（4）犯罪分子居住地環(huán)境，近鄰對犯罪分子的評價；（5）犯罪分子的道德品質(zhì)、宗教信仰、娛樂、習(xí)慣、愛好、婚姻狀況。對犯罪分子的犯罪中的表現(xiàn)，包括犯罪動機(jī)、犯罪手段、犯罪目的、犯罪結(jié)果、如何對待犯罪侵害的對象。犯罪分子心智不成熟可以適用緩刑，如果犯罪手段平和，危險性不大可以適用緩刑，沒有造成嚴(yán)重的后果可以適用緩刑。犯罪分子的罪后的情況，即對認(rèn)罪態(tài)度、悔罪表現(xiàn)、是否屬于犯罪中止、有沒有坦白情況、有沒有自首情節(jié)、立功情節(jié)、賠償被害人損失的情況、取得被害人諒解等情況加以客觀分析，確定犯罪分子的人格情況，進(jìn)而確定其是否具有再犯的可能性。

2.引入緩刑聽證制度與擔(dān)保制度。在結(jié)合我國具體實踐的基礎(chǔ)上，可以適當(dāng)引入國外比較成熟的緩刑聽證制度和緩刑擔(dān)保制度，并利用更多的社會參與力量解決緩刑在適用、執(zhí)行、監(jiān)管過程中所產(chǎn)生的問題。緩刑聽證制度能夠使法官獲得更加公正合理的緩刑適用意見，也是司法民主的一種體現(xiàn)。邀請被害人和社會力量對適用緩刑的參與，與社區(qū)矯正工作的銜接進(jìn)一步加強(qiáng)，用制度避免緩刑判決的隨意性，提高非監(jiān)禁刑的適用效果。緩刑的擔(dān)保制度是保證對緩刑犯教育改造，實現(xiàn)緩刑作用有效發(fā)揮的制度。緩刑擔(dān)保包括自我擔(dān)保和第三人擔(dān)保，自我擔(dān)保是指緩刑犯本人以自己的財產(chǎn)或行為來保證緩刑考驗的有效實施，以自己的財產(chǎn)作為保證金，或以自己的行為履行特定的緩刑義務(wù)。第三人擔(dān)保是指緩刑犯以外的公民、法人或者其他組織以其財產(chǎn)或行為來確保緩刑考驗的有效實施，如有關(guān)單位或者基層組織對緩刑犯的考察；緩刑犯的親屬為監(jiān)督、幫教緩刑犯所做的保證等。緩刑擔(dān)保制度可以實現(xiàn)對緩刑犯的積極改造和矯正教育，實現(xiàn)緩刑替代自由刑的巨大作用。

（三）刑罰個別化：法官合理地使用自由裁量權(quán)

法官的自由裁量權(quán)對于犯罪分子能否判處緩刑發(fā)揮著至關(guān)重要的作用，司法的基本使命就是把應(yīng)然的法律規(guī)定運(yùn)用到實然的法律事實當(dāng)中，就是通過司法取得法律實效。［14］(P74-75)在這一過程中，法官的自由裁量權(quán)發(fā)揮著至關(guān)重要的作用。但是法官如何恰當(dāng)合理地使用自由裁量權(quán)，受到多種因素的制約，由于法官自身價值觀各不相同，從而導(dǎo)致緩刑在適用中產(chǎn)生較大差異，不利于維護(hù)司法公正。［15］(P68)所以法官使用自由裁量權(quán)時必須有一定的界限和標(biāo)準(zhǔn)，如西方著名的法學(xué)家孟德斯鳩說過：任何有權(quán)力的人使用權(quán)利都要到邊界時才停止，沒有邊界的權(quán)力便是一種無休止的任意性權(quán)利，必然弊害無窮。［16］(P390)對于司法人員自身素質(zhì)的提高是正確適用自由裁量權(quán)的前提，司法人員力求用自己淵博的專業(yè)知識、較深的法律素養(yǎng)、強(qiáng)烈的敬業(yè)精神和踏實的工作作風(fēng)達(dá)到自己的終極目標(biāo)，以求實現(xiàn)司法公正。這就要求法官行使自由裁量權(quán)時必須以案件的事實為基礎(chǔ)，綜合對各種法律因素的考慮，窮盡法律規(guī)則之后，得出的結(jié)論有失公平時，才可以使用自由裁量權(quán)。在行使自由裁量權(quán)時要以法院已判處的案例作為參照，前后判決要一致。

（四）刑罰人道化：加強(qiáng)緩刑的監(jiān)管力度，提高緩刑的執(zhí)行效果

緩刑制度體現(xiàn)了刑罰目的和行刑社會化原則。刑罰目的通過一般預(yù)防和特殊預(yù)防來實現(xiàn)，緩刑只有體現(xiàn)出一定的威懾性，才能起到一般預(yù)防的作用。［17］(P170-174)緩刑的執(zhí)行狀況一直是緩刑效果遭到詬病的主要原因，一方面，由于緩刑的監(jiān)管流于形式，基本上處于被忽視和遺忘的狀態(tài)；另一方面，緩刑的考察權(quán)并不明確，法律對此沒有明確規(guī)范的規(guī)定，以至于現(xiàn)實生活中存在出現(xiàn)緩刑宣告就等于無罪釋放的荒唐理解。在緩刑犯被宣告緩刑后，被分配到具體的社區(qū)進(jìn)行社區(qū)矯正，但是所在的社區(qū)負(fù)責(zé)人，往往因為得不到具體明確的配合緩刑執(zhí)行的措施和標(biāo)準(zhǔn)，致使矯正工作無從下手；或者由于基層組織或單位基于種種原因不愿意配合社區(qū)矯正機(jī)關(guān)的監(jiān)管。雖然法律設(shè)定了具體的緩刑執(zhí)行監(jiān)督機(jī)關(guān)，但是實際情況是緩刑監(jiān)督機(jī)關(guān)內(nèi)部一無專門的考察機(jī)構(gòu)，二無專門的考察人員。緩刑的監(jiān)督考察只是在職能上有所分工，并沒有具體落實到監(jiān)督考察的程序之中，這樣一來，緩刑的監(jiān)督考察工作就無法落到實處。

1.完善社區(qū)矯正立法。目前需要進(jìn)一步規(guī)范適用緩刑的社區(qū)矯正的法律法規(guī)，使緩刑犯的社區(qū)矯正舉措更加具體可行。對緩刑考察的具體細(xì)節(jié)、緩刑考驗期間緩刑犯如何匯報自己的犯罪心理和犯罪行為的矯正情況的考察，應(yīng)進(jìn)行更加具體完善的規(guī)定，應(yīng)有專門的機(jī)構(gòu)對緩刑人員進(jìn)行定期思想?yún)R報，通過參加社區(qū)活動、融入社區(qū)生活來考察緩刑犯在社區(qū)矯正中的改變。應(yīng)加大對社區(qū)矯正工作人員緩刑執(zhí)行的培訓(xùn)，使其成為緩刑執(zhí)行的專業(yè)機(jī)構(gòu)、專業(yè)人員。在緩刑考驗期內(nèi)，盡管緩刑考驗期是緩刑制度的重要組成部分，但社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)此時履行的職能屬于對緩刑的考察，而非一般意義上的刑罰執(zhí)行。［18］(P102-111)

2.加大資金投入，改善緩刑的執(zhí)行條件。為緩刑的考察執(zhí)行機(jī)構(gòu)提供固定的辦公場所，有利于對緩刑人員的矯正教育和改造。在固定的辦公場所的基礎(chǔ)上配備全國計算機(jī)聯(lián)網(wǎng)系統(tǒng)，可以實時掌握緩刑犯的資料和信息，有利于改良對緩刑犯的監(jiān)管舉措。招納充足的緩刑考察人員和社區(qū)矯正的志愿者，使對緩刑犯的監(jiān)督可以落實到個人；加強(qiáng)對緩刑人員的就業(yè)培訓(xùn)與指導(dǎo)，使緩刑人員在緩刑考驗期內(nèi)不脫離生活，積極地參與到再社會化的活動中來；在社區(qū)建立一些幫扶機(jī)構(gòu)與社區(qū)醫(yī)療機(jī)構(gòu)及時解決緩刑人員出現(xiàn)的醫(yī)療問題；對緩刑考察人員進(jìn)行培訓(xùn)和考核，使其成為專業(yè)的緩刑考察人員，增強(qiáng)其責(zé)任意識。以上舉措的設(shè)定目的在于改善緩刑的執(zhí)行條件，提高社區(qū)矯正的支持力度，用感化促進(jìn)矯正功效的實現(xiàn)。

3.建立緩刑適用無縫對接機(jī)制。前文述及如果緩刑的對接不夠順暢，就會增加緩刑人員的脫管、漏管的幾率。要在這一環(huán)節(jié)解決緩刑的脫管、漏管，就需要使緩刑從判決到執(zhí)行的整個過程銜接順暢、實現(xiàn)對緩刑人員的有效控制。基于此，應(yīng)當(dāng)做到以下三個方面：一是建立各個司法部門與社會組織的聯(lián)席、聯(lián)動活動。在對犯罪分子判處緩刑時，可以邀請檢察機(jī)關(guān)、偵查機(jī)關(guān)的相關(guān)人員列席參加，邀請犯罪分子所在的社區(qū)負(fù)責(zé)人參與庭審，及時獲取犯罪人員的緩刑信息，在緩刑判決作出之后就可以順利交接。如果以上人員無法及時參與到庭審中，法院應(yīng)當(dāng)將緩刑犯的信息及時轉(zhuǎn)交給司法行政人員與社區(qū)矯正人員，這就需要各部門及其社會組織在信息交流上保持順暢，避免出現(xiàn)失聯(lián)狀態(tài)。二是加強(qiáng)普法教育，使民眾了解緩刑的適用意義及要求，提高犯罪人員的守法意識。緩刑人員在接到緩刑判決書后，應(yīng)及時前往緩刑的執(zhí)行、監(jiān)管機(jī)關(guān)報到備案，由司法行政機(jī)關(guān)對緩刑考察的內(nèi)容、方式和違反緩刑的具體規(guī)定內(nèi)容進(jìn)行講解，以便擺正緩刑人員的法律觀念。三是法院對于判處的緩刑人員應(yīng)當(dāng)及時回訪，定期登記被執(zhí)行人的執(zhí)行情況，以便檢測緩刑的執(zhí)行效果。

四、結(jié) 論

實際上，無論是緩刑立法與司法的價值評價、問題解決還是規(guī)范的完善，都必須厘清進(jìn)而立足于這一傳統(tǒng)的“文化—心理”土壤。當(dāng)然，立足并非完全依賴，我國的緩刑制度要想真正現(xiàn)代化，除了在傳統(tǒng)土壤中汲取養(yǎng)分外，還需對其進(jìn)行必要的改良。［19］(P126-131)隨著國際社會對非監(jiān)禁刑的探討不斷深入，我國緩刑適用制度也取得了長足的發(fā)展，不管是《刑法修正案（八）》對于緩刑制度的不斷改進(jìn)，還是在實踐中對緩刑如何能夠發(fā)揮其優(yōu)勢的不斷探索。盡管我國的緩刑適用制度還存在這樣那樣的問題，但是我國的緩刑適用制度都在一個良性的發(fā)展軌道上前進(jìn)。