校園反欺凌項(xiàng)目干預(yù)效果及影響因素：元分析和GRADE證據(jù)質(zhì)量*

趙陵波 賴麗足 林羽中 趙春曉 任志洪

?

校園反欺凌項(xiàng)目干預(yù)效果及影響因素：元分析和GRADE證據(jù)質(zhì)量*

趙陵波1賴麗足2林羽中1趙春曉2任志洪2

(1福州大學(xué)人文社會(huì)科學(xué)學(xué)院, 福州 350108) (2青少年網(wǎng)絡(luò)心理與行為教育部重點(diǎn)實(shí)驗(yàn)室, 華中師范大學(xué)心理學(xué)院, 湖北省人的發(fā)展與心理健康重點(diǎn)實(shí)驗(yàn)室, 武漢 430079)

通過(guò)文獻(xiàn)檢索和篩選, 選取了43個(gè)校園欺凌的干預(yù)研究, 使用CMA 3.0分析干預(yù)效果及影響因素, 并使用GRADE系統(tǒng)對(duì)所有結(jié)局指標(biāo)的證據(jù)質(zhì)量進(jìn)行評(píng)估。結(jié)果顯示, 針對(duì)欺凌者的干預(yù)項(xiàng)目具有中等效果量(= 0.57,< 0.05); 針對(duì)欺凌受害者的干預(yù)項(xiàng)目使得受害者的受欺凌行為減少(= 0.42,< 0.05), 心理健康得到改善(= 0.40,< 0.01); 針對(duì)所有學(xué)生的欺凌干預(yù)項(xiàng)目對(duì)其欺凌行為的效果= 0.17 (< 0.001), 對(duì)其受欺凌行為效果= 0.19 (< 0.001), 可能存在出版偏差; 學(xué)生態(tài)度改變的效果= 0.40 (< 0.01)。除了態(tài)度改變的證據(jù)質(zhì)量為中等, 其他結(jié)局指標(biāo)的證據(jù)都為低或者極低質(zhì)量。對(duì)于所有學(xué)生干預(yù)項(xiàng)目, 干預(yù)周期小于1學(xué)期的效果量大于干預(yù)周期大于1學(xué)期的效果量, 教育干預(yù)項(xiàng)目效果量小于系統(tǒng)干預(yù)效果量, 非隨機(jī)研究效果量大于隨機(jī)對(duì)照研究。直接針對(duì)欺凌者或者欺凌受害者的干預(yù)效果量中等, 但是樣本量少, 需要進(jìn)一步的研究證據(jù)支持。針對(duì)所有學(xué)生的欺凌干預(yù)項(xiàng)目雖然效果量低, 但是仍具有實(shí)踐意義, 其效果量受到干預(yù)周期和干預(yù)特征的影響。

校園反欺凌; 干預(yù)效果; 元分析; GRADE

1 背景

校園欺凌可定義為一個(gè)或者多個(gè)學(xué)生對(duì)同伴進(jìn)行身體、心理的反復(fù)迫害或者道德攻擊, 主要有以下三個(gè)特征：欺凌者和受害者力量上的不均等; 攻擊行為是故意且敵意的; 欺凌反復(fù)發(fā)生(Olweus, 1994a)。欺凌的形式不僅僅包括直接的暴力行為, 也包含間接的攻擊行為; 內(nèi)容包括身體欺凌(例如踢打等身體暴力行為), 口頭欺凌(例如嘲笑, 取侮辱性的綽號(hào)), 關(guān)系欺凌(例如散播謠言, 傷害他人名譽(yù)), 損壞受害者所有物。并且隨著網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展, 網(wǎng)絡(luò)欺凌成為新的欺凌渠道, 其包括電子郵件、短信、視頻等(Kowalski, Giumetti, Schroeder, & Lattanner, 2014)。

欺凌形式、渠道的多樣性提升了欺凌行為的發(fā)生率。一項(xiàng)綜合了全球80項(xiàng)報(bào)告青少年欺凌行為發(fā)生率研究的元分析發(fā)現(xiàn)：傳統(tǒng)的欺凌現(xiàn)象發(fā)生率可達(dá)到34.5%, 網(wǎng)絡(luò)欺凌率為15.5% (Modecki, Minchin, Harbaugh, Guerra, & Runions, 2014)。一項(xiàng)整合了大陸、臺(tái)灣、香港和澳門(mén)兩岸三地的調(diào)查研究發(fā)現(xiàn), 青少年欺凌報(bào)告率最高達(dá)到68%, 受欺凌報(bào)告率最高達(dá)到66% (Chan & Wong, 2015)。欺凌行為會(huì)嚴(yán)重影響欺凌者、欺凌受害者的身心健康和發(fā)展。研究顯示, 欺凌者更容易有消極的或者反社會(huì)行為(例如逃學(xué), 犯罪, 物質(zhì)濫用) (Havik, Bru, & Ertesv?g, 2015; McCuddy & Esbensen, 2017; Ttofi, Farrington, L?sel, Crago, & Theodorakis, 2016)。而欺凌受害者與低自尊、低自我價(jià)值感正相關(guān), 更容易有焦慮、抑郁、自殺意念等心理問(wèn)題(Kelly et al., 2015)。因此校園欺凌現(xiàn)象不僅普遍, 并且造成嚴(yán)重的危害, 鑒于此, 欺凌的干預(yù)和預(yù)防逐漸引起政府、教育部門(mén)和公眾的重視。

自1983年, Olweus在挪威設(shè)計(jì)了第一個(gè)大規(guī)模的校園欺凌干預(yù)項(xiàng)目起, 之后的數(shù)個(gè)效果評(píng)估顯示校園欺凌/受害現(xiàn)象下降了21%~50%左右(Olweus, 1994b, 2005)。隨后, 越來(lái)越多研究者根據(jù)不同理論設(shè)計(jì)了校園欺凌干預(yù)項(xiàng)目, 并將之應(yīng)用于中小學(xué)學(xué)校中。這些干預(yù)項(xiàng)目涉及個(gè)體層面、學(xué)校層面、家庭層面, 乃至社區(qū)和社會(huì)層面(Farrington, Gaffney, L?sel, & Ttofi, 2016)。在個(gè)體層面, 針對(duì)學(xué)生對(duì)欺凌的知識(shí)、態(tài)度進(jìn)行教育; 在學(xué)校層面, 制定一定的校規(guī), 或者組建委員會(huì)處理欺凌事件; 在家庭層面, 增加家長(zhǎng)對(duì)欺凌的認(rèn)識(shí), 增強(qiáng)家長(zhǎng)和學(xué)校的互動(dòng); 在社會(huì)層面, 制定相應(yīng)的政策應(yīng)對(duì)欺凌事件。

在干預(yù)項(xiàng)目之后, 大量的實(shí)證研究對(duì)各種反欺凌項(xiàng)目的干預(yù)效果進(jìn)行了檢驗(yàn), 可是得出的結(jié)果并不一致, 很多綜述和元分析都對(duì)其進(jìn)行了梳理。Vreeman和Carroll (2007)歸納了1996年至2004年共26個(gè)學(xué)校的欺凌干預(yù)研究, 其中有9項(xiàng)研究結(jié)果顯示干預(yù)沒(méi)有顯著降低欺凌或者受欺凌行為。Evans, Fraser和Cotter (2014)將研究更新到2013年, 發(fā)現(xiàn)測(cè)量欺凌行為的22個(gè)研究中, 只有50%顯示干預(yù)顯著有效, 測(cè)量受欺凌的27個(gè)研究中有67%顯示受欺凌行為顯著降低。Merrell, Gueldner, Ross和Isava (2008)的元分析計(jì)算了校園欺凌干預(yù)的效果量, 指出反欺凌項(xiàng)目效果量很低甚至無(wú)效(Merrell et al., 2008)。但也有一些元分析得出校園欺凌干預(yù)是有效的(Jiménez-Barbero, Ruiz-Hernández, Llor-Zaragoza, Pérez-García, & Llor- Esteban, 2016; Ttofi & Farrington, 2011)。不難發(fā)現(xiàn), 這些元分析結(jié)果的不一致可能源于納入排除標(biāo)準(zhǔn)和效果量計(jì)算的差異, 有以下幾點(diǎn)需要進(jìn)一步考慮。

第一, 納入研究的實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì)有待考慮。在循證研究中, 一般認(rèn)為隨機(jī)對(duì)照實(shí)驗(yàn)(random control trial, RCT)具有較好的信效度。然而對(duì)于學(xué)校干預(yù)而言, 要考慮學(xué)校的意愿, 很難實(shí)現(xiàn)隨機(jī)化的分配。即使隨機(jī)化, 對(duì)參與實(shí)驗(yàn)的學(xué)校數(shù)量也有較高的要求。而實(shí)際上很多RCT研究并非大規(guī)模的干預(yù)研究, 可能并沒(méi)有達(dá)到隨機(jī)化的效果。較新的一篇元分析, 只關(guān)注RCT研究, 納入了16篇研究, 雖然一定程度上保證了內(nèi)部效度, 但卻忽視了其他的實(shí)證證據(jù)(Jiménez-Barbero et al., 2016)。而前后測(cè)實(shí)驗(yàn)組?控制組非RCT設(shè)計(jì)控制了因變量在基線水平上的差異, 一定程度上可以減少非隨機(jī)帶來(lái)的弊端, 這部分的證據(jù)也是重要的。盡管也有元分析納入了非RCT的對(duì)照研究, 但是在計(jì)算效果量的時(shí)候卻只采用了后測(cè)數(shù)據(jù), 忽視了兩組的基線水平上的異質(zhì)性。考慮干預(yù)前測(cè)數(shù)據(jù), 計(jì)算兩組前后測(cè)變化量的標(biāo)準(zhǔn)化差異, 是更加合理的效果量計(jì)算方式(Hoyt & Del Re, 2017)。即便對(duì)于RCT研究而言, 前后測(cè)的重復(fù)測(cè)量也能夠有效提高統(tǒng)計(jì)效力和檢驗(yàn)力(Carlson & Schmidt, 1999)。

第二, 對(duì)干預(yù)項(xiàng)目的分類沒(méi)有細(xì)化。根據(jù)干預(yù)對(duì)象, 反欺凌干預(yù)可以劃分為三類, 一類是直接指向欺凌者, 旨在減少他們的攻擊性或者欺凌行為(?ahin, 2012); 一類是直接指向欺凌受害者, 通過(guò)心理健康輔導(dǎo)、社交技能訓(xùn)練等提高他們的心理健康水平, 降低受欺凌頻率(Fox & Boulton, 2003); 還有一類是更為廣泛的欺凌干預(yù), 針對(duì)所有學(xué)生, 通過(guò)教育、紀(jì)律、和家長(zhǎng)社區(qū)的合作等增強(qiáng)學(xué)生對(duì)欺凌的認(rèn)識(shí), 提升求助的意識(shí), 進(jìn)而學(xué)生的態(tài)度和行為(Saarento et al., 2015)。以上三類干預(yù)中, 對(duì)于特定對(duì)象的干預(yù)而言, 干預(yù)和測(cè)量都是直接命中目標(biāo)對(duì)象, 需要在干預(yù)前進(jìn)行有效的識(shí)別。而對(duì)于普遍干預(yù)而言, 面向的是所有學(xué)生, 是“預(yù)防+ 干預(yù)”的結(jié)合。因此, 在計(jì)算效果整體效果量的, 三種類型的干預(yù)是有必要分開(kāi)的。

第三, 未對(duì)證據(jù)質(zhì)量強(qiáng)度作評(píng)估或者評(píng)價(jià)不全面。盡管元分析是綜合證據(jù)結(jié)果的強(qiáng)有力工具, 但是并非所有的整體效果量都是有意義的, 對(duì)于證據(jù)質(zhì)量的強(qiáng)度的評(píng)價(jià)是必要的。文獻(xiàn)質(zhì)量評(píng)價(jià)有多種工具, 例如Cochrane風(fēng)險(xiǎn)偏倚評(píng)估、Jadad量表等, 這些評(píng)估主要集中于研究設(shè)計(jì)的質(zhì)量(Zeng et al., 2015)。GRADE工作組于2004年正式推出一套循證醫(yī)學(xué)證據(jù)質(zhì)量分級(jí)和推薦系統(tǒng), 不僅可以評(píng)估RCT證據(jù), 也可用于評(píng)估非RCT研究證據(jù), 已經(jīng)成為國(guó)際接受的標(biāo)準(zhǔn)之一。作為系統(tǒng)評(píng)價(jià)的一部分, GRADE不只關(guān)注研究的局限性, 還關(guān)注研究的不一致性、間接證據(jù)、結(jié)果的精確性、發(fā)表偏倚, 更加全面的對(duì)元分析結(jié)果的證據(jù)強(qiáng)度進(jìn)行評(píng)估, 有利于指導(dǎo)臨床實(shí)踐(Alonso-Coello et al., 2016)。此外, GRADE系統(tǒng)不僅僅關(guān)注單一結(jié)果, 還關(guān)注其他重要的效果衡量指標(biāo)。因此, 本研究納入了欺凌行為、受欺凌行為、心理健康、態(tài)度等因變量作為衡量反欺凌干預(yù)項(xiàng)目效果的結(jié)局指標(biāo)(outcome variables)。

綜上, 本研究除了更新已有的反欺凌干預(yù)研究, 還將考慮納入前后測(cè)實(shí)驗(yàn)組?控制組干預(yù)效果研究, 運(yùn)用前后測(cè)數(shù)據(jù)進(jìn)行干預(yù)效果量的計(jì)算。根據(jù)測(cè)量對(duì)象的不同, 我們分別計(jì)算針對(duì)欺凌者的干預(yù), 針對(duì)欺凌受害者的干預(yù), 及針對(duì)所有學(xué)生的干預(yù)效果, 并采用GRADE證據(jù)等級(jí)評(píng)價(jià)對(duì)所有的結(jié)果變量的證據(jù)質(zhì)量強(qiáng)度進(jìn)行分級(jí)評(píng)估。此外, 我們還將考察被試年級(jí)、干預(yù)周期、干預(yù)特征、實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì)對(duì)干預(yù)效果的影響。

2 研究方法

2.1 文獻(xiàn)檢索

在英文數(shù)據(jù)庫(kù)PubMed、ISI Web of Science、EMBASE、Science Direct、ProQuest中, 使用關(guān)鍵詞組合(Bully*/cyberbully*/anti-bully*) and (school) and (intervention/prevention/program/outcome/evaluation/ effect/tackling)進(jìn)行檢索。同時(shí)在中國(guó)知網(wǎng)、萬(wàn)方和維普數(shù)據(jù)庫(kù)中, 使用關(guān)鍵詞組合(欺凌/反欺凌/網(wǎng)絡(luò)欺凌/霸凌/欺負(fù)And學(xué)校/校園And干預(yù)/預(yù)防/效果)檢索。檢索的截止時(shí)間為2018年2月。

2.2 文獻(xiàn)納入排除

對(duì)于檢索到的文獻(xiàn), 根據(jù)以下9條標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行篩選和排除。具體的納入排除流程見(jiàn)圖1。

(1)納入主題為反欺凌干預(yù)項(xiàng)目的效果研究, 針對(duì)其他暴力行為(例如槍支使用)的項(xiàng)目研究予以排除。

(2)根據(jù)欺凌的明確定義。欺凌形式包括口頭的、身體的或者心理的攻擊, 雖然是攻擊的一種形式, 但是不等完全同于攻擊或者校園暴力。

(3)干預(yù)項(xiàng)目應(yīng)用于社區(qū)、學(xué)校、班級(jí)、學(xué)生或者家長(zhǎng)中, 關(guān)注的是學(xué)生對(duì)欺凌行為的態(tài)度、欺凌和受到欺凌行為的變化。

(4)隨機(jī)對(duì)照實(shí)驗(yàn)或者準(zhǔn)實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì), 包含控制組。

(5)結(jié)果變量包括學(xué)生對(duì)欺凌行為的態(tài)度, 以及欺凌他人或者受欺凌行為結(jié)果。結(jié)果報(bào)告方式包括自評(píng)報(bào)告、同伴評(píng)分、教師或者家長(zhǎng)評(píng)分及外顯的行為觀察。

(6)對(duì)結(jié)果變量的測(cè)量時(shí)間點(diǎn)至少包括干預(yù)前測(cè), 干預(yù)后測(cè)。

(7)研究中必須包含能夠計(jì)算效果量大小的統(tǒng)計(jì)信息, 如樣本量, 均值和標(biāo)準(zhǔn)差,值,值等。如果缺少該信息, 則先嘗試聯(lián)系作者, 盡可能獲取關(guān)鍵變量的統(tǒng)計(jì)值。

(8)審查使用同一個(gè)研究項(xiàng)目中同一批數(shù)據(jù)發(fā)表的不同期刊論文, 相同的結(jié)果不再重復(fù)納入。

(9)所選研究不僅僅包括同行評(píng)審期刊論文, 還包括學(xué)位論文、書(shū)的章節(jié)等。

2.3 文獻(xiàn)編碼

詳細(xì)閱讀和編碼每一篇納入元分析的文獻(xiàn), 包括以下信息：(1)出版特征：出版年份; (2)干預(yù)特征：干預(yù)周期; 干預(yù)措施(a.教育; b.系統(tǒng)干預(yù), 包括制定紀(jì)律, 家長(zhǎng)、學(xué)生教育等); (3)干預(yù)對(duì)象：年齡或者年級(jí); 主要對(duì)象(a.欺凌受害者; b.欺凌者; c.所有學(xué)生) (4)結(jié)果測(cè)量：結(jié)果報(bào)告方式(a.自評(píng); b.他評(píng), 包括同伴評(píng)價(jià), 老師評(píng)價(jià), 實(shí)驗(yàn)者觀察)。

對(duì)于結(jié)果變量, 我們根據(jù)干預(yù)項(xiàng)目針對(duì)的具體對(duì)象進(jìn)行區(qū)分。有的反欺凌干預(yù)項(xiàng)目直接針對(duì)欺凌者或者欺凌受害者, 這種類型的干預(yù)直接命中目標(biāo), 通常有較好的干預(yù)效果。而另外一些針對(duì)廣大學(xué)生的干預(yù)項(xiàng)目, 是普遍型干預(yù), 通常有著較低的效果量, 但仍然被認(rèn)為是有效的, 因?yàn)樵谄毡楦深A(yù)的學(xué)生中發(fā)生欺凌行為的比例是相對(duì)較低的。已有元分析沒(méi)有具體劃分不同類型的干預(yù)項(xiàng)目, 可能混淆反欺凌干預(yù)效果。因此, 我們分別計(jì)算了針對(duì)欺凌者的干預(yù)項(xiàng)目對(duì)其欺凌行為的改善結(jié)果; 針對(duì)欺凌受害者干預(yù)項(xiàng)目對(duì)其受欺凌及心理健康的效果; 針對(duì)所有學(xué)生的干預(yù)項(xiàng)目對(duì)欺凌行為和受欺凌行為的干預(yù)效果。

圖1 文獻(xiàn)納入排除流程圖

2.4 數(shù)據(jù)分析

首先計(jì)算每篇研究每個(gè)結(jié)果變量的標(biāo)準(zhǔn)化均數(shù)差(standard mean difference, SMD)。和以往大部分元分析不同的是, 為了減少實(shí)驗(yàn)組和控制組基線水平的差異, 納入研究為包含控制組的前后測(cè)實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì)(pre-post with control, PPWC) (Hoyt & Del Re, 2017)。計(jì)算效果量時(shí)考慮了干預(yù)前測(cè)的數(shù)據(jù), 先計(jì)算兩組在結(jié)果變量上的前后測(cè)變化量的差異, 再參照前測(cè)數(shù)據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)差進(jìn)一步標(biāo)準(zhǔn)化(a), 其中S表示的是前測(cè)的合并方差, 通過(guò)實(shí)驗(yàn)組和對(duì)照組樣本量和標(biāo)準(zhǔn)差求得(b)。

當(dāng)樣本量小時(shí), SMD估計(jì)存在偏差, Hedges建議使用校正后的標(biāo)準(zhǔn)化均數(shù)差作為效果量, 即Hedges’值(Cooper, Hedges, & Valentine, 2009)。本研究采用CMA 3.0軟件對(duì)研究的異質(zhì)性進(jìn)行檢驗(yàn), 計(jì)算Hedges’ g, 同時(shí)進(jìn)行出版偏差和亞組分析。

異質(zhì)性檢驗(yàn)采用值和2評(píng)估納入研究結(jié)果的差異性(Huedo-Medina, Sánchez-Meca, Marín- Martínez, & Botella, 2006)。統(tǒng)計(jì)量效應(yīng)量的加權(quán)離均平方和, 服從自由度為?1的卡方分布,值越大,值越小, 說(shuō)明元分析納入研究的異質(zhì)性越大。I反應(yīng)了異質(zhì)性部分在效應(yīng)量中總的變異中所占的比重。一般認(rèn)為< 0.05或者2> 50%研究間存在顯著的異質(zhì)性。在異質(zhì)性較大的情況下, 建議計(jì)算效果量時(shí)使用隨機(jī)效應(yīng)模型(Hedges & Vevea, 1998)。為了進(jìn)一步分析效果量的異質(zhì)性來(lái)源, 對(duì)元分析結(jié)果還進(jìn)行了敏感性分析和亞組分析。敏感性分析采取逐一剔除每個(gè)納入的研究再進(jìn)行效應(yīng)量的合并, 可以找出效應(yīng)量異常的研究。亞組分析從臨床異質(zhì)性和方法學(xué)異質(zhì)性的角度來(lái)探討異質(zhì)性的來(lái)源。本研究分析的亞組變量包括干預(yù)周期、干預(yù)特征、被試年齡、實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì)。

發(fā)表偏倚指的是在同類研究中, 陽(yáng)性結(jié)果的論文比陰性結(jié)果的論文更容易被接受和發(fā)表的現(xiàn)象, 對(duì)元分析結(jié)果的推廣具有重要影響。本研究采用漏斗圖(funnel plots)對(duì)發(fā)表偏倚進(jìn)行評(píng)估。漏斗圖是以效果量為橫軸, 樣本量為縱軸作散點(diǎn)圖。理論上認(rèn)為小樣本研究估計(jì)的效果量差異較大, 分散在漏斗圖的底部, 大樣本的研究估計(jì)的效果量的變異程度逐漸降低, 因而趨于密集在漏斗圖頂部。如果漏斗圖不對(duì)稱或者不完整則說(shuō)明元分析結(jié)果可能存在較大的發(fā)表偏倚。由于漏斗圖呈現(xiàn)結(jié)果較為粗糙, 主觀性較強(qiáng), 因而進(jìn)一步采用剪補(bǔ)法(trim and fill)檢驗(yàn)結(jié)果的穩(wěn)定性(Duval & Tweedie, 2000)。此外, Egger’s檢驗(yàn)也被運(yùn)用于發(fā)表偏倚的檢驗(yàn)(鄭輝烈, 王忠旭, 王增珍, 2009)。

2.5 GRADE系統(tǒng)證據(jù)質(zhì)量

GRADE系統(tǒng)是一套證據(jù)評(píng)價(jià)系統(tǒng), 是當(dāng)前證據(jù)質(zhì)量和推薦強(qiáng)度分級(jí)的國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)之一(Alonso- Coello et al., 2016)。由于相對(duì)于其他證據(jù)評(píng)價(jià)系統(tǒng)更具有代表性, 在系統(tǒng)評(píng)價(jià)、衛(wèi)生技術(shù)評(píng)估及指南制作中被廣泛運(yùn)用。GRADE將證據(jù)質(zhì)量分為四個(gè)等級(jí)：高, 中, 低, 極低。質(zhì)量高低顯示的是進(jìn)一步研究是否會(huì)影響或者改變?cè)摨熜У脑u(píng)估結(jié)果。

在GRADE中, 基于RCT得出的證據(jù)被定為高質(zhì)量, 非RCT研究屬于低質(zhì)量證據(jù)。但是二者證據(jù)質(zhì)量還要結(jié)合具體的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行調(diào)整。其中, 可能降低證據(jù)質(zhì)量的因素共有4個(gè)：(1)研究的局限性; (2)結(jié)果的不一致; (3)間接證據(jù); (4)結(jié)果的精確度; (5)發(fā)表偏倚?？赡芴岣咦C據(jù)質(zhì)量的因素包括：(1)大效應(yīng)值; (2)可能的混雜因素會(huì)降低療效; (3)存在劑量?效應(yīng)關(guān)系。

根據(jù)這套定量的證據(jù)分級(jí)系統(tǒng), 采用GRADEpro 3.6軟件對(duì)本研究中結(jié)果變量的RCT研究證據(jù)及非RCT研究證據(jù)結(jié)果進(jìn)行評(píng)估, 呈現(xiàn)元分析結(jié)果的證據(jù)質(zhì)量。

3 結(jié)果

3.1 納入研究基本信息

共納入43個(gè)反欺凌干預(yù)效果研究, 有效樣本51個(gè), 總樣本量41363人(實(shí)驗(yàn)組= 23582, 控制組= 17781)。其中, 中文文獻(xiàn)4篇, 英文文獻(xiàn)39篇。針對(duì)欺凌者的干預(yù)樣本4個(gè), 隨機(jī)對(duì)照樣本2個(gè); 針對(duì)欺凌受害者干預(yù)樣本6個(gè), 隨機(jī)對(duì)照樣本3個(gè); 針對(duì)所有學(xué)生干預(yù)樣本42個(gè), 隨機(jī)對(duì)照樣本20個(gè)。學(xué)生年齡6~16歲之間, 包括小學(xué)生、初中生和高中生。詳細(xì)信息見(jiàn)表1。

3.2 反欺凌項(xiàng)目干預(yù)效果

異質(zhì)性檢驗(yàn)結(jié)果顯示, 反欺凌干預(yù)研究間差異性大。對(duì)于針對(duì)欺凌者的干預(yù)樣本, 欺凌行為= 48.23 (< 0.001),2= 93.79。對(duì)于針對(duì)欺凌受害者的干預(yù)樣本, 受欺凌行為= 18.45 (< 0.01),2= 73.04, 心理健康= 7.95 (> 0.05),2= 49.66 (見(jiàn)表2)。針對(duì)所有學(xué)生的反欺凌干預(yù)樣本中, 態(tài)度干預(yù)研究的= 131.79 (< 0.001),2= 93.05; 行為干預(yù)研究= 330.23 (< 0.001),2= 87.58; 其中欺凌行為改變的= 123.96 (< 0.001),2= 70.15; 受欺凌狀況改變的= 354.73 (< 0.001),2= 89.57 (見(jiàn)表3)。敏感性分析結(jié)果顯示, 不存在效果異常研究。

針對(duì)欺凌者干預(yù)項(xiàng)目對(duì)其欺凌行為的干預(yù)效果= 0.57 (95%CI: 0.08, 1.05; Z = 2.30,< 0.05);針對(duì)欺凌受害者干預(yù)項(xiàng)目對(duì)其受欺凌行為干預(yù)效果= 0.42 (95%CI: 0.10, 0.74; Z = 2.30,< 0.05), 對(duì)其心理健康干預(yù)效果= 0.40 (95%CI: 0.14, 0.65; Z = 3.04,< 0.01) (見(jiàn)表2)。對(duì)于所有學(xué)生的干預(yù)項(xiàng)目, 對(duì)態(tài)度的影響效果= 0.40 (95%CI: 0.19, 0.61; Z = 3.79,< 0.001), 對(duì)行為的改變效果= 0.21 (95%CI: 0.15, 0.26, Z = 7.09,< 0.001), 其中對(duì)于欺凌行為的效果= 0.17 (95%CI: 0.12, 0.22; Z = 6.91,< 0.001), 對(duì)于受欺凌行為的效果= 0.19 (95%CI: 0.12, 0.26; Z = 5.27,< 0.001) (見(jiàn)表4)。

3.3 發(fā)表偏倚

漏斗圖2~圖4分別檢驗(yàn)了針對(duì)所有學(xué)生的反欺凌干預(yù)項(xiàng)目對(duì)態(tài)度、欺凌行為及受欺凌行為的干預(yù)效果研究是否存在發(fā)表偏倚。針對(duì)所有學(xué)生的干預(yù)研究顯示, 學(xué)生態(tài)度改變漏斗圖經(jīng)過(guò)剪補(bǔ)法校正后, 新增研究為0, 結(jié)果較為穩(wěn)健。以0.05為檢驗(yàn)水準(zhǔn), Egger’s 檢驗(yàn)(= 0.100)提示本次納入研究的發(fā)表偏倚較小, 和漏斗圖及剪補(bǔ)法分析結(jié)果一致。但是, 不管是欺凌行為還是受欺凌行為的漏斗圖都不對(duì)稱, 欺凌行為效果經(jīng)剪補(bǔ)法校正后, 新增研究14個(gè), 校正后隨機(jī)效應(yīng)= 0.08 (95%CI: 0.03, 0.14); 受欺凌行為效果經(jīng)剪補(bǔ)法校正后, 新增研究13個(gè), 校正后隨機(jī)效應(yīng)= 0.05 (95%CI: ?0.02, 0.12), 說(shuō)明二者可能存在出版偏差。Egger’s 檢驗(yàn)(欺凌= 0.000,受欺凌= 0.003)提示本次納入計(jì)算欺凌行為和受欺凌行為改變效果的研究存在發(fā)表偏倚, 和漏斗圖及剪補(bǔ)法分析結(jié)果一致。

3.4 亞組分析

如表4所示, 亞組分析結(jié)果顯示, 對(duì)欺凌行為改變效果量, 干預(yù)周期, 干預(yù)特征是顯著影響效果量的因素。干預(yù)周期小于1學(xué)期的效果量(= 0.26,< 0.001)高于干預(yù)周期大于1學(xué)期的效果量(= 0, 11,< 0.001), 具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(< 0.05)。多水平干預(yù)效果量(= 0.30,< 0.001)高于單獨(dú)個(gè)體水平干預(yù)(= 0.10,< 0.001), 差異統(tǒng)計(jì)學(xué)上顯著(< 0.01)。非隨機(jī)研究效果量(= 0, 28,< 0.001)高于隨機(jī)對(duì)照研究效果量(= 0, 12,< 0.01), 差異顯著(< 0.05)。同樣地, 如表5所示, 對(duì)于受欺凌行為, 干預(yù)周期和干預(yù)特征為顯著地

表2 針對(duì)欺凌者或欺凌受害者的干預(yù)效果

注：*< 0.05; **< 0.01; ***< 0.001。下同

表3 針對(duì)所有學(xué)生的反欺凌項(xiàng)目預(yù)防干預(yù)效果

圖2 針對(duì)所有學(xué)生的態(tài)度干預(yù)效果漏斗圖; 剪補(bǔ)研究 = 0

圖3 針對(duì)所有學(xué)生的欺凌行為干預(yù)效果漏斗圖; 剪補(bǔ)研究 = 14, 隨機(jī)效應(yīng)g = 0.08, 95%CI: 0.03, 0.14

調(diào)節(jié)變量。干預(yù)周期小于1學(xué)期的效果量(= 0.31,< 0.001)高于干預(yù)周期大于1學(xué)期的效果量(= 0.10,< 0.001), 具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(< 0.01)。單獨(dú)個(gè)體水平干預(yù)效果量(= 0.10,< 0.001)低于多水平干預(yù)(= 0.39,< 0.001), 差異統(tǒng)計(jì)學(xué)上顯著(= 0.001)。非隨機(jī)研究效果量(= 0, 28,< 0.001)高于隨機(jī)對(duì)照研究效果量(= 0, 12,< 0.01), 差異顯著(< 0.05)。初高中被試的干預(yù)效果高于小學(xué)生的干預(yù)效果, 但是差異不具有統(tǒng)計(jì)學(xué)上的顯著意義。

圖4 針對(duì)所有學(xué)生的受欺凌行為干預(yù)效果漏斗圖; 剪補(bǔ)研究 = 13, 隨機(jī)效應(yīng)g = 0.05, 95%CI: ?0.02, 0.12

3.5 GRADE證據(jù)質(zhì)量及推薦等級(jí)

根據(jù)GRADE系統(tǒng)對(duì)系統(tǒng)評(píng)價(jià)的證據(jù)質(zhì)量進(jìn)行評(píng)估, 結(jié)果顯示, 對(duì)于欺凌者的干預(yù)效果的證據(jù)質(zhì)量為極低。針對(duì)欺凌受害者的干預(yù)效果, 不管是RCT證據(jù)還是非RCT研究證據(jù)質(zhì)量都為低。針對(duì)所有學(xué)生的干預(yù)項(xiàng)目, 欺凌行為或者受欺凌行為RCT證據(jù)為低質(zhì)量, 非RCT研究為極低質(zhì)量, 不過(guò)態(tài)度改變RCT研究的證據(jù)質(zhì)量為中等(表6)。

表4 欺凌干預(yù)對(duì)欺凌行為改變效果量的亞組分析

表5 欺凌干預(yù)對(duì)受欺凌行為改變效果量的亞組分析

表6 結(jié)果變量證據(jù)GRADE總結(jié)表

注：1盲法和分配隱藏缺失; 2干預(yù)措施不同、被試特征差異導(dǎo)致結(jié)果不一致; 3單一的問(wèn)卷自評(píng)測(cè)量; 4被試數(shù)量小

4 討論

本研究更新了已有的元分析, 對(duì)反欺凌項(xiàng)目的干預(yù)效果研究進(jìn)行了系統(tǒng)分析, 結(jié)果發(fā)現(xiàn)欺凌干預(yù)是有效的, 不同的反欺凌項(xiàng)目效果有所差異。亞組分析顯示干預(yù)周期越短, 干預(yù)水平越多, 反欺凌干預(yù)效果越好。不過(guò)進(jìn)一步的證據(jù)質(zhì)量評(píng)價(jià)顯示現(xiàn)有的研究證據(jù)質(zhì)量較差。

直接針對(duì)欺凌者或者欺凌者的干預(yù)項(xiàng)目具有中等效果量。對(duì)于欺凌者的干預(yù)包括共情訓(xùn)練、行為矯正, 目的在于減少欺凌者的攻擊性和欺凌行為(Garandeau, Vartio, Poskiparta, & Salmivalli, 2016; ?ahin, 2012)。對(duì)欺凌受害者的干預(yù)包括社交技能訓(xùn)練、成年人監(jiān)管、提供社會(huì)支持等, 目的在于減少欺凌帶來(lái)的負(fù)面心理問(wèn)題, 并且提高個(gè)體的社交能力、自信心、求助能力等以降低受到欺凌的頻率(Elledge et al., 2010; Fox & Boulton, 2003; van der Ploeg et al., 2016)。盡管研究顯示這些干預(yù)項(xiàng)目是有效的, 但是由于研究數(shù)量有限, 元分析結(jié)果可靠性較低?？赡艿挠绊懜深A(yù)有效性的原因有以下幾個(gè)方面：一方面, 及時(shí)、準(zhǔn)確地識(shí)別欺凌存在一定的困難。由于許多欺凌事件是沒(méi)有被報(bào)告的, 因此學(xué)?；蛘呓處熚茨軌蚣皶r(shí)、準(zhǔn)確地識(shí)別欺凌者和欺凌受害者(Hymel & Swearer, 2015)。另一方面, 這些干預(yù)是事后干預(yù), 管理者更加希望能夠預(yù)防欺凌行為的發(fā)生(Zych, Ortega- Ruiz, & Del Rey, 2015)。還有一種觀點(diǎn)認(rèn)為, 欺凌是群體行為, 旁觀者或者欺凌行為見(jiàn)證者的態(tài)度和行為也至關(guān)重要(Forsberg et al., 2018)。

因此, 針對(duì)所有學(xué)生的干預(yù)項(xiàng)目融合了預(yù)防和干預(yù), 面對(duì)的對(duì)象不只是欺凌者或者受欺凌者, 還包括旁觀者、家長(zhǎng)、教師等, 干預(yù)內(nèi)容包括知識(shí)教育、態(tài)度影響、紀(jì)律、家長(zhǎng)參與等, 是更為常見(jiàn)的反欺凌項(xiàng)目(Evans et al., 2014)。元分析顯示, (1)干預(yù)對(duì)學(xué)生態(tài)度有中等的效果量, 對(duì)于欺凌或者受欺凌行為的效果量小但是顯著。(2)態(tài)度改變效果量高于行為改變效果量。相對(duì)于行為, 態(tài)度更容易發(fā)生轉(zhuǎn)變(Maio & Haddock, 2014)。另外, 對(duì)于一部分學(xué)生而言, 欺凌或者受欺凌行為的基線水平本身就較低, 因此干預(yù)后的變化較小。Jiménez-Barbero等人(2016)的結(jié)果和本研究相對(duì)一致, 但是效果量更低, 可能的原因在于本研究計(jì)算效果量的時(shí)候考慮了基線數(shù)據(jù), 根據(jù)Carlson和Schmidt (1999)的檢驗(yàn), 只用后測(cè)數(shù)據(jù)計(jì)算的效果量可能會(huì)低估真正的效果。(3)被試的欺凌行為和受欺凌行為改變效果量沒(méi)有差別。Merrell等(2008)發(fā)現(xiàn)不同測(cè)量工具下, 報(bào)告的欺凌結(jié)果和受欺凌結(jié)果并不相同。盡管本研究同時(shí)納入了自評(píng)、教師評(píng)價(jià)、家長(zhǎng)評(píng)價(jià)、觀察數(shù)據(jù), 但是大部分研究采用的是自評(píng)測(cè)量, 因而沒(méi)有對(duì)測(cè)量方式或者工具進(jìn)一步細(xì)分, 這可能弱化了欺凌改變效果和受欺凌改變效果之間的差異。

對(duì)所有學(xué)生的干預(yù)研究異質(zhì)性大, 進(jìn)一步的亞組分析顯示, 干預(yù)周期和干預(yù)特征是欺凌/受欺凌行為改變量的顯著調(diào)節(jié)變量。和一個(gè)已有的元分析一樣, 干預(yù)周期越短, 干預(yù)效果越好, 這似乎讓人有些匪夷所思(Jiménez-Barbero et al., 2016)。有一些研究指出, 反欺凌干預(yù)也存在量效反應(yīng)(dose-response), 表現(xiàn)為越密集, 強(qiáng)度越高的干預(yù)項(xiàng)目, 效果越好(Ttofi & Farrington, 2011)?？赡軐?duì)于那些短周期的研究, 干預(yù)強(qiáng)度更高, 更密集。此外, 對(duì)于那些干預(yù)周期很長(zhǎng)的研究, 可能在干預(yù)初期, 起到的教育或者威懾效果更好, 但是, 隨著學(xué)生的適應(yīng), 對(duì)欺凌的關(guān)注慢慢降低, 導(dǎo)致欺凌事件重新發(fā)生。

系統(tǒng)多水平的干預(yù)項(xiàng)目的效果量高于單水平的教育干預(yù)。從社會(huì)生態(tài)視角來(lái)看, 欺凌不僅僅是“欺凌者”和“受害者”之間的事, 除了個(gè)體的人格特質(zhì)、行為, 家庭、同伴、學(xué)校等系統(tǒng)都與欺凌行為的發(fā)生密切相關(guān)(Hong, Lee, Lee, Lee, & Garbarino, 2014)。多數(shù)的教育干預(yù)針對(duì)的是個(gè)體的知識(shí)、態(tài)度和行為, 只在個(gè)體水平上進(jìn)行干預(yù)。越來(lái)越多的干預(yù)項(xiàng)目不僅僅從個(gè)體水平出發(fā), 還延伸到學(xué)校、家庭、社區(qū)甚至國(guó)家政策中。例如芬蘭的Kiva反欺凌項(xiàng)目不僅僅向?qū)W生提供反欺凌課程, 還向教師提供反欺凌設(shè)備材料, 改變旁觀者的角色, 給家長(zhǎng)提供反欺凌指導(dǎo), 設(shè)置“反欺凌街道”論壇, 積極應(yīng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)欺凌等等, 從不同的水平進(jìn)行干預(yù)(Yang & Salmivalli, 2015)。有的干預(yù)項(xiàng)目還借助公共媒體傳播反欺凌信息(Albayrak et al., 2016)。不過(guò), 多水平的干預(yù)相對(duì)地需要投入更多的人力、物力和財(cái)力, 但是從效果上來(lái)說(shuō), 確實(shí)有助于欺凌的預(yù)防和干預(yù)。

隨機(jī)實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì)和非隨機(jī)實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì)下的反欺凌項(xiàng)目干預(yù)效果也有顯著差異。已有研究指出非隨機(jī)實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì)或者隊(duì)列設(shè)計(jì)的效果量會(huì)高于嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶?shí)驗(yàn)設(shè)計(jì), 但是無(wú)法提供解釋(Ttofi & Farrington, 2011)。在控制了基線水平的差異后, 本研究發(fā)現(xiàn)非隨機(jī)對(duì)照干預(yù)的效果量更高?？赡艿脑蚴欠请S機(jī)設(shè)計(jì)的研究?jī)山M被試可能是不同質(zhì)的, 在沒(méi)有使用隨機(jī)化平衡異質(zhì)性的情況下, 容易獲得“好效果” (Hoyt & Del Re, 2017)。

小學(xué)生還是中學(xué)生從干預(yù)項(xiàng)目中獲益更多？本研究顯示二者沒(méi)有顯著差異, 與本研究結(jié)果不同的是, Lee, Kim和Kim (2015)對(duì)13個(gè)校園欺凌項(xiàng)目的元分析中發(fā)現(xiàn)對(duì)初中生的干預(yù)效果優(yōu)于小學(xué)生, 因?yàn)槌踔猩恼J(rèn)知發(fā)展更為成熟, 更容易接受干預(yù)。而另一些研究又指出對(duì)小學(xué)生的干預(yù)效果更好, 因?yàn)樗麄兛伤苄愿鼜?qiáng), 也更會(huì)聽(tīng)老師的話(Jiménez-Barbero et al., 2016)。包括本研究在內(nèi)的這些元分析的不一致可能在于過(guò)于籠統(tǒng)地將學(xué)生劃分為小學(xué)生或者初中生。Yeager, Fong, Lee和Espelage (2015)認(rèn)為這種研究間的亞組分析(between-study)是有偏差的, 他們對(duì)19個(gè)反欺凌項(xiàng)目研究采用了多水平的元分析, 其中年齡作為第一個(gè)水平, 結(jié)果發(fā)現(xiàn)干預(yù)效果實(shí)際上隨著年齡的上升而下降。

值得引起重視的是, 根據(jù)GRADE證據(jù)分級(jí)系統(tǒng)對(duì)各個(gè)結(jié)果變量的質(zhì)量評(píng)價(jià)結(jié)果顯示, 不管是來(lái)自隨機(jī)對(duì)照實(shí)驗(yàn)還是非隨機(jī)的研究證據(jù)質(zhì)量多數(shù)低甚至極低, 只有態(tài)度改變的RCT證據(jù)質(zhì)量為中等。盡管心理學(xué)的干預(yù)和醫(yī)學(xué)研究還是存在一定的差異, 特別是對(duì)于大規(guī)模學(xué)校干預(yù), 隨機(jī)對(duì)照已經(jīng)是相對(duì)困難, 更不用說(shuō)雙盲和隱藏分配等設(shè)計(jì), 但是研究者應(yīng)該致力于盡可能減少干擾因素, 詳細(xì)說(shuō)明實(shí)驗(yàn)過(guò)程, 并盡可能標(biāo)準(zhǔn)化實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì)?？傊? 在反欺凌干預(yù)領(lǐng)域, 還需要更多嚴(yán)謹(jǐn)?shù)难芯繉?duì)其效果進(jìn)行檢驗(yàn)。

5 局限和展望

本研究存在幾個(gè)局限：(1)可能存在“灰色”文獻(xiàn)檢索遺漏; (2)由于測(cè)量方式主要以自評(píng)為主, 沒(méi)有對(duì)結(jié)果變量進(jìn)行細(xì)分, 而測(cè)量工具可能是影響效果量的因素之一; (3)干預(yù)研究的異質(zhì)性很大, 盡管亞組分析找到了兩個(gè)影響效果量的變量, 但是可能存在更多的影響因素有待進(jìn)一步進(jìn)行檢驗(yàn)。

從研究結(jié)果來(lái)看, 未來(lái)的研究需要進(jìn)一步考察具體哪些要素影響干預(yù)項(xiàng)目的效果, 同時(shí)盡可能提升實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì)的質(zhì)量, 將干預(yù)項(xiàng)目應(yīng)用到更多的地區(qū)、人群中, 并根據(jù)實(shí)際情況進(jìn)行調(diào)整。并且, 在設(shè)計(jì)干預(yù)項(xiàng)目時(shí), 盡可能從多個(gè)水平出發(fā), 更加全面和系統(tǒng)地對(duì)預(yù)防和干預(yù)欺凌。此外, 我國(guó)校園欺凌也經(jīng)常發(fā)生(張文新, 2002), 越來(lái)越多的研究者關(guān)注到校園欺凌的不良后果和風(fēng)險(xiǎn)因素(雷靂, 王燕, 郭伯良, 張雷, 2004), 但是干預(yù)研究還相對(duì)較少, 未來(lái)可進(jìn)一步結(jié)合已有的研究結(jié)果, 設(shè)計(jì)符合我國(guó)國(guó)情的反欺凌項(xiàng)目, 并進(jìn)行效果檢驗(yàn)。

(*為納入元分析文獻(xiàn))

*高妍. (2011).(博士學(xué)位論文). 山西大學(xué).

雷靂, 王燕, 郭伯良, 張雷. (2004). 班級(jí)行為范式對(duì)個(gè)體行為與受欺負(fù)關(guān)系影響的多層分析.(5), 563–567.

*任麗娜. (2007).(碩士學(xué)位論文). 山西大學(xué).

*楊婉秋. (2004).(碩士學(xué)位論文). 云南師范大學(xué).

*張文新, 鞠玉翠. (2009). 小學(xué)生欺負(fù)問(wèn)題的干預(yù)研究.(1), 95–99.

鄭輝烈, 王忠旭, 王增珍. (2009). Meta分析中發(fā)表偏倚的Begg's檢驗(yàn)、Egger's檢驗(yàn)及Macaskill's檢驗(yàn)的SAS程序?qū)崿F(xiàn).(8), 910–916.

張文新. (2002). 中小學(xué)生欺負(fù)/受欺負(fù)的普遍性與基本特點(diǎn).(4), 387–394.

*Albayrak, S., Y?ld?z, A., & Erol, S. (2016). Assessing the effect of school bullying prevention programs on reducing bullying., 1–9.

*Andreou, E., Didaskalou, E., & Vlachou, A. (2007). Evaluating the effectiveness of a curriculum-based anti-bullying intervention program in Greek primary schools.(5), 693–711.

*Baldry, A. C., & Farrington, D. P. (2004). Evaluation of an intervention program for the reduction of bullying and victimization in schools.(1), 1–15.

*Battey, G. J. L. (2008).(Unpublished doctoral dissertation). Oregon State University.

*Bauer, N. S., Lozano, P., & Rivara, F. P. (2007). The effectiveness of the Olweus Bullying Prevention Program in public middle schools: A controlled trial.(3), 266–274.

*Beran, T. N., Tutty, L., & Steinrath, G. (2004). An evaluation of a bullying prevention program for elementary schools.(1-2), 99–116.

*Berry, K., & Hunt, C. J. (2009). Evaluation of an intervention program for anxious adolescent boys who are bullied at school.(4), 376–382.

*Boulton, M. J., & Flemington, I. (1996). The effects of a short video intervention on secondary school pupils' involvement in definitions of and attitudes towards bullying.(4), 331–345.

*Brown, E. C., Low, S., Smith, B. H., & Haggerty, K. P. (2011). Outcomes from a school-randomized controlled trial of steps to respect: A bullying prevention program.(3), 423–443.

*Couch, L. (2015).(Unpublished doctoral dissertation). University of California, Riverside.

*DeRosier, M. E. (2004). Building relationships and combating bullying: Effectiveness of a school-based social skills group intervention.(1), 196–201.

*Do?an, A., Keser, E., ?en, Z., Yanagida, T., Gradinger, P., & Strohmeier, D. (2017). Evidence based bullying prevention in turkey: Implementation of the ViSC social competence Program.(3-4), 93–108.

*Domino, M. B. (2011).(Unpublished doctoral dissertation). Walden University.

*Elledge, L. C., Cavell, T. A., Ogle, N. T., & Newgent, R. A. (2010). School-based mentoring as selective prevention for bullied children: A preliminary test.(3), 171–187.

*Fekkes, M., Pijpers, F. I., & Verloove-Vanhorick, S. P. (2006). Effects of antibullying school program on bullying and health complaints.(6), 638–644.

*Fox, C., & Boulton, M. (2003). Evaluating the effectiveness of a social skills training (SST) programme for victims of bullying.(3), 231–247.

*Fraser, C. M. (2004).(Unpublished doctoral dissertation). Capella University.

*Frey, K. S., Hirschstein, M. K., Snell, J. L., Edstrom, L. V. S., MacKenzie, E. P., & Broderick, C. J. (2005). Reducing playground bullying and supporting beliefs: An experimental trial of the steps to respect program.(3), 479–490.

*Gradinger, P., Yanagida, T., Strohmeier, D., & Spiel, C. (2015). Prevention of cyberbullying and cyber victimization: Evaluation of the ViSC social competence program.(1), 87–110.

*Hoglund, W. L., Hosan, N. E., & Leadbeater, B. J. (2012). Using your WITS: A 6-year follow-up of a peer victimization prevention program.(2), 193–214.

*Hunt, C. (2007). The effect of an education program on attitudes and beliefs about bullying and bullying behaviour in junior secondary school students.(1), 21–26.

*Joronen, K., Konu, A., Rankin, H. S., & ?stedtKurki, P. (2011). An evaluation of a drama program to enhance social relationships and anti-bullying at elementary school: A controlled study.(1), 5–14.

*K?rn?, A., Voeten, M., Little, T. D., Alanen, E., Poskiparta, E., & Salmivalli, C. (2013). Effectiveness of the KiVa antibullying program: Grades 1–3 and 7–9.5(2), 535–551.

*K?rn?, A., Voeten, M., Little, T. D., Poskiparta, E., Kaljonen, A., & Salmivalli, C. (2011). A large-scale evaluation of the KiVa antibullying program: Grades 4–6.(1), 311–330.

*Krueger, L. M. (2010).(Unpublished doctoral dissertation). D'Youville College.

*McLaughlin, L. P. (2009).(Unpublished doctoral dissertation). The University of Toledo.

*Menesini, E., Codecasa, E., Benelli, B., & Cowie, H. (2003). Enhancing children's responsibility to take action against bullying: Evaluation of a befriending intervention in Italian middle schools.(1), 1–14.

*Meyer, N., & Lesch, E. (2000). An analysis of the limitations of a behavioural programme for bullying boys from a subeconomic environment.(1), 59–69.

*Naidoo, S., Satorius, B. K., de Vries, H., & Taylor, M. (2016). Verbal bullying changes among students following an educational intervention using the integrated model for behavior change.(11), 813–822.

*Nocentini, A., & Menesini, E. (2016). KiVa Anti-Bullying program in Italy: Evidence of effectiveness in a randomized control trial.(8), 1012–1023.

*Palladino, B. E., Nocentini, A., & Menesini, E. (2016). Evidence-based intervention against bullying and cyberbullying: Evaluation of the NoTrap! program in two independent trials.(2), 194–206.

*Rawana, J. S., Norwood, S. J., & Whitley, J. (2011). A mixed-method evaluation of a strength-based bullying prevention program.(4), 283–300.

*?ahin, M. (2012). An investigation into the efficiency of empathy training program on preventing bullying in primary schools.(7), 1325–1330.

*Salmivalli, C., K?rn?, A., & Poskiparta, E. (2011). Counteracting bullying in finland: The KiVa program and its effects on different forms of being bullied.(5), 405–411.

*Solomontos-Kountouri, O., Gradinger, P., Yanagida, T., & Strohmeier, D. (2016). The implementation and evaluation of the ViSC program in cyprus: Challenges of cross- national dissemination and evaluation results.(6), 737–755.

*Stan, C., & Beldean, I. G. (2014). The development of social and emotional skills of students-ways to reduce the frequency of bullying-type events. Experimental results., 735–743.

*Stevens, V., Bourdeaudhuij, I., & van Oost, P. (2000). Bullying in flemish schools: An evaluation of anti-bullying intervention in primary and secondary schools.(2), 195–210.

*Trip, S., Bora, C., Sipos-Gug, S., Tocai, I., Gradinger, P., Yanagida, T., & Strohmeier, D. (2015). Bullying prevention in schools by targeting cognitions, emotions, and behavior: Evaluating the effectiveness of the REBE-ViSC program.(4), 732–740.

*van der Ploeg, R., Steglich, C., & Veenstra, R. (2016). The support group approach in the Dutch KiVa anti-bullying programme: Effects on victimisation, defending and well- being at school.(3), 221–236.

*Yanagida, T., Strohmeier, D., & Spiel, C. (2016). Dynamic change of aggressive behavior and victimization among adolescents: Effectiveness of the ViSC program., 1–15.

Alonso-Coello, P., Schünemann, H. J., Moberg, J., Brignardello- Petersen, R., Akl, E. A., Davoli, M., … Oxman, A. D. (2016). GRADE evidence to decision (EtD) frameworks: A systematic and transparent approach to making well informed healthcare choices. 1: Introduction., i2016.

Carlson, K. D., & Schmidt, F. L. (1999). Impact of experimental design on effect size: Findings from the research literature on training.(6), 851–862.

Chan, H. C. O., & Wong, D. S. W. (2015). Traditional school bullying and cyberbullying in Chinese societies: Prevalence and a review of the whole-school intervention approach., 98–108.

Cooper, H., Hedges, L. V., & Valentine, J. C. (2009).Russell Sage Foundation.

Duval, S., & Tweedie, R. (2000). Trim and fill: A simple funnel-plot-based method of testing and adjusting for publication bias in meta-analysis.(2), 455–463.

Evans, C. B. R., Fraser, M. W., & Cotter, K. L. (2014). The effectiveness of school-based bullying prevention programs: A systematic review.(5), 532–544.

Farrington, D. P., Gaffney, H., L?sel, F. A., & Ttofi, M. M. (2016). Systematic reviews of the effectiveness of developmental prevention programs in reducing delinquency,aggression, and bullying., 91–106.

Forsberg, C., Wood, L., Smith, J., Varjas, K., Meyers, J., Jungert, T., & Thornberg, R. (2018). Students’ views of factors affecting their bystander behaviors in response to school bullying: A cross-collaborative conceptual qualitative analysis.(1), 127–142.

Garandeau, C. F., Vartio, A., Poskiparta, E., & Salmivalli, C. (2016). School bullies’ intention to change behavior following teacher interventions: Effects of empathy arousal, condemning of bullying, and blaming of the perpetrator.(8), 1034–1043.

Havik, T., Bru, E., & Ertesv?g, S. K. (2015). School factors associated with school refusal-and truancy-related reasons for school non-attendance.(2), 221–240.

Hedges, L. V., & Vevea, J. L. (1998). Fixed-and random- effects models in meta-analysis.(4), 486–504.

Hong, J. S., Lee, C-H., Lee, J., Lee, N. Y., & Garbarino, J. (2014). A review of bullying prevention and intervention in south korean schools: An application of the social-ecological framework.(4), 433–442.

Hoyt, W. T., & Del Re, A. C. (2017). Effect size calculation in meta-analyses of psychotherapy outcome research.,(3), 1–10.

Huedo-Medina, T. B., Sánchez-Meca, J., Marín-Martínez, F., & Botella, J. (2006). Assessing heterogeneity in meta- analysis: Q statistic or I2 index?,(2), 193–206.

Hymel, S., & Swearer, S. M. (2015). Four decades of research on school bullying: An introduction.(4), 293–299.

Jiménez-Barbero, J. A., Ruiz-Hernández, J. A., Llor-Zaragoza, L., Pérez-García, M., & Llor-Esteban, B. (2016). Effectiveness of anti-bullying school programs: A meta- analysis., 165–175.

Kelly, E. V., Newton, N. C., Stapinski, L. A., Slade, T., Barrett, E. L., Conrod, P. J., & Teesson, M. (2015). Suicidality, internalizing problems and externalizing problems among adolescent bullies, victims and bully-victims., 100–105.

Kowalski, R. M., Giumetti, G. W., Schroeder, A. N., & Lattanner, M. R. (2014). Bullying in the digital age: A critical review and meta-analysis of cyberbullying research among youth.(4), 1073–1137.

Lee, S., Kim, C-J., & Kim, D. H. (2015). A meta-analysis of the effect of school-based anti-bullying programs.(2), 136–153.

Maio, G., & Haddock, G. (2014).. Sage.

McCuddy, T., & Esbensen, F-A. (2017). After the bell and into the night: The link between delinquency and traditional,cyber-, and dual-bullying victimization.(3), 409–441.

Merrell, K. W., Gueldner, B. A., Ross, S. W., & Isava, D. M. (2008). How effective are school bullying intervention programs? A meta-analysis of intervention research.(1), 26–42.

Modecki, K. L., Minchin, J., Harbaugh, A. G., Guerra, N. G., & Runions, K. C. (2014). Bullying prevalence across contexts: A meta-analysis measuring cyber and traditional bullying.(5), 602–611.

Olweus, D. (1994a). Bullying at school.(6), 97–130.

Olweus, D. (1994b). Bullying at school: Basic facts and effects of a school based intervention program.(7), 1171–1190.

Olweus, D. (2005). A useful evaluation design, and effects of the olweus bullying prevention program.(4), 389–402.

Saarento, S., Garandeau, C. F., & Salmivalli, C. (2015). Classroom- and school-level contributions to bullying and victimization: A review.(3), 204–218.

Ttofi, M. M., & Farrington, D. P. (2011). Effectiveness of school-based programs to reduce bullying: A systematic and meta-analytic review.(1), 27–56.

Ttofi, M. M., Farrington, D. P., L?sel, F., Crago, R. V., & Theodorakis, N. (2016). School bullying and drug use later in life: A meta-analytic investigation.(1), 8–27.

Vreeman, R. C., & Carroll, A. E. (2007). A systematic review of school-based interventions to prevent bullying.(1), 78–88.

Yang, A., & Salmivalli, C. (2015). Effectiveness of the KiVa antibullying programme on bully-victims, bullies and victims.(1), 80–90.

Yeager, D. S., Fong, C. J., Lee, H. Y., & Espelage, D. L. (2015). Declines in efficacy of anti-bullying programs among older adolescents: Theory and a three-level meta- analysis.(1), 36–51.

Zeng, X., Zhang, Y., Kwong, J. S., Zhang, C., Li, S., Sun, F., … Du, L. (2015). The methodological quality assessment tools for preclinical and clinical studies, systematic review and meta-analysis, and clinical practice guideline: A systematic review.(1), 2–10.

Zych, I., Ortega-Ruiz, R., & Del Rey, R. (2015). Systematic review of theoretical studies on bullying and cyberbullying: Facts, knowledge, prevention, and intervention., 1–21.

The effect and moderators of school-based anti-bullying programs: Meta-analysis and GRADE evidence

ZHAO Lingbo1; LAI Lizu2; LIN Yuzhong1; ZHAO Chunxiao2; REN Zhihong2

(1School of Humanities and Social Sciences, Fuzhou University, Fuzhou 350108, China) (2Key Laboratory of Adolescent Cyberpsychology and Behavior (CCNU), Ministry of Education; School of Psychology, Central China Normal University; Key Laboratory of Human Development and Mental Health of Hubei Province, Wuhan 430079, China)

School bullying has become a public health issue in the past several decades which caused physical and psychological harm on bullies, victims as well as bystanders. Therefore, a series of anti-bullying programs were designed to reduce the bullying or the harmfulness of bullying, but the effectiveness of these programs was inconsistent. Forty-three pre-post randomized controlled trail studies were selected to examine the effect of school-based anti-bullying programs. The evidence quality was screened under the GRADE protocol. Results suggested a significant effect for anti-bullying programs which targets bullies (= 0.57,< 0.05), while those who target victims, victimization decreased (g = 0.40,< 0.05), and overall metal health improved (= 0.40,< 0.01). The pooled effect size indicated that school-based anti-bullying programs have a small effect on bullying and victimization (= 0.17,< 0.001) and influenced by publication bias. Attitude changed moderately (= 0.19,< 0.001). The evidence of attitude change was moderate, other outcome variables have a very low or low evidence quality according to GRADE protocol. For the programs targeting universal students, programs which was less than one semester performed better, and the global intervention showed more effective than education. The effect size of anti-bullying programs targeting bullies or victims was moderate, but more research is needed. Though school-based anti-bullying programs which target universal students have a relatively small effect size, however, they are practical for real-world applications. The dose of intervention and the feature of programs have influence on the effect of anti-bullying programs.

school anti-bullying; intervention effect; meta-analysis; GRADE

2018-04-13

* 福建省社科基金資助(FJ2017B028)。

任志洪, E-mail:ren@mail.ccnu.edu.cn

B844

10.3724/SP.J.1042.2018.02113