論國際法的研究方法
——傳統(tǒng)方法誤區(qū)的厘清及新方法引入的探討

張辰旭

（中國政法大學(xué)國際法學(xué)院，北京100088）

翻開任何一份國際法領(lǐng)域的科研項(xiàng)目申報(bào)書，在“研究方法”這一欄幾乎都能見到這樣的方法羅列：比較研究、文獻(xiàn)研究、實(shí)證研究。以上三種方法是在國際法學(xué)學(xué)科的問題研究中，甚至是整個(gè)法學(xué)領(lǐng)域的科學(xué)研究中，都是得到廣泛接受和運(yùn)用的主流研究方法。雖然是老生常談，寫各種報(bào)告、申請時(shí)總掛在嘴邊、寫在紙上，但是對于這三種常用的研究方法的真正內(nèi)涵和實(shí)際使用，事實(shí)上還存在一定的誤區(qū)和盲區(qū)。本文旨趣在于在筆者日常的研究學(xué)習(xí)的體會(huì)之基礎(chǔ)上，討論國際法學(xué)問題研究中常用的三種方法——比較研究、實(shí)證研究、文獻(xiàn)研究在研究及寫作過程中的運(yùn)用可能遇到的問題和誤區(qū)，并探究是否還有新的研究方法值得借鑒、引入國際法學(xué)的研究中。

一、三種傳統(tǒng)方法在運(yùn)用中可能存在的誤區(qū)和盲區(qū)

（一）比較研究

典型的比較研究方法的使用過程大致如下：在某一具體問題上，在兩類國家中分別選取幾個(gè)樣本與我國進(jìn)行對比。一類是相對比較有經(jīng)驗(yàn)的國家（大部分情況下在英美、歐盟、德國、日本等國中選?。?，另一類是和中國類似的起步較晚、國情相近的國家（大部分情況下在印度、韓國等國中選取），有時(shí)還會(huì)選取在這一問題上未有動(dòng)作的國家作為比較對象（如在自貿(mào)區(qū)戰(zhàn)略研究中，選取未發(fā)展自貿(mào)區(qū)戰(zhàn)略的國家）。通過對比分析其他國家相關(guān)問題的實(shí)踐和研究，結(jié)合中國的具體國情，分析中國的實(shí)踐存在的問題，借鑒他國的長處，整理出可取的發(fā)展經(jīng)驗(yàn)。

1.比較研究方法的優(yōu)點(diǎn)

比較研究方法在近些年的法學(xué)研究，尤其是國際法學(xué)研究中被越來越多的運(yùn)用。不可否認(rèn)的是，這一現(xiàn)象的出現(xiàn)，與國際法律關(guān)系是“以法律形式表現(xiàn)出來的國際關(guān)系”[1]的內(nèi)涵有著不可分割的重要聯(lián)系，但與此同時(shí)，更重要的原因在于，比較研究的方法在科研論文撰寫中，因其所具有的以下兩大優(yōu)點(diǎn)而受到作者歡迎。

首先，充實(shí)文章內(nèi)容。對于同一法律問題，不同的國家與地區(qū)的做法即使在大方向上遵循相似的解決思路，但在具體實(shí)踐中必定有其特色所在。因此，無論想寫多長篇幅的文章，亦無論作者在能力上對于每一種實(shí)踐能做到多詳細(xì)的分析，只要選取足夠數(shù)量的樣本，總是能夠在字?jǐn)?shù)上達(dá)到要求。其次，豐富表現(xiàn)形式。兩方或多方經(jīng)一番比較之后，在小結(jié)部分列出一張表格，既梳理了前文的論證成果，又給文章增添了圖表的表現(xiàn)形式，使得文章不只是密密麻麻的方塊，表達(dá)方式上有所變化。

2.比較研究方法使用中的問題

從以上對比較研究方法的優(yōu)點(diǎn)的描述中，我們就不難發(fā)現(xiàn)，在比較研究方法的使用中可能存在這樣的誤區(qū)：選取的對象缺乏代表性，或者，為了湊字?jǐn)?shù)而選取多個(gè)雷同的研究對象，從而導(dǎo)致某一部分的比較研究缺乏學(xué)術(shù)價(jià)值。之所以存在這樣的問題，是因?yàn)楸容^研究被普遍當(dāng)做一種很簡單的方法，在選取比較對象的時(shí)候，想當(dāng)然地直接投向英美德日等傳統(tǒng)上認(rèn)為法律制度更先進(jìn)的國家的懷抱；殊不知比較研究的基礎(chǔ)應(yīng)該是廣泛的閱讀和收集，繼而在大量比對的基礎(chǔ)上，最終選取一個(gè)或幾個(gè)對象。

另外，在選取了合適的比較對象之后，更重要的是將二者之間的比較分析做得透徹。目前大量的比較分析都停留在表層的現(xiàn)象面，比如將美國的規(guī)定與中國的規(guī)定分別羅列，篇幅長者可能再附上一兩個(gè)案例，之后總結(jié)美國與中國有什么不同、中國應(yīng)當(dāng)向美國多多學(xué)習(xí)，最后收尾完篇。然而，現(xiàn)象背后的原因究竟是什么，為什么會(huì)有這樣的不同，中國在立法時(shí)為什么沒有借鑒美國的立法模式，這與中國現(xiàn)今的社會(huì)條件、經(jīng)濟(jì)政治環(huán)境、民眾接受程度都分別有哪些關(guān)系，對以上的問題均缺乏分析和解答。因此，比較研究方法雖然在國際法學(xué)論文寫作中的出鏡率頗高，但真正對其運(yùn)用的效果并不理想。比較研究方法不應(yīng)當(dāng)只是作為拼湊字?jǐn)?shù)的法寶被使用，廣泛的閱讀、涉獵才是支撐比較研究的堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)。

（二）實(shí)證研究

1.所謂“實(shí)證研究”

實(shí)證研究在近年來國際法學(xué)的研究中是一個(gè)日漸受到關(guān)注的新熱點(diǎn)，眾多教授學(xué)者也一再強(qiáng)調(diào)其重要性。宋連斌教授指出，脫離了實(shí)證研究的國際法學(xué)研究存在兩大弊端：其一，模糊了國際法之法學(xué)性質(zhì)，而更偏向于國際政治和國際關(guān)系；其二，沒有實(shí)證研究作為支撐，使得研究成果之說服力欠佳[2]。

有鑒于此，越來越多的國際法學(xué)研究中開始出現(xiàn)實(shí)證研究的影子。為什么說是實(shí)證研究的“影子”？我們來看國際法學(xué)科研項(xiàng)目申報(bào)書中在研究方法一欄關(guān)于“實(shí)證研究”的常見闡述：在現(xiàn)狀解讀、困境分析、對策思考的多個(gè)層面上，注意結(jié)合各國的典型案例，并收集近期發(fā)生的最新案例，從實(shí)踐角度發(fā)現(xiàn)問題、著手研究、解決問題。這一思路在精神上的確與實(shí)證研究致力于回答“實(shí)際是什么”的精神是一致的，重點(diǎn)落在對案例的收集和分析上，可以說事實(shí)上是將實(shí)證研究與案例分析相結(jié)合的一種方法。不可否認(rèn)，這的確也是一種實(shí)證研究，但這種研究方法更偏向于定性研究，在觀察、描述的基礎(chǔ)上對現(xiàn)象嘗試進(jìn)行解剖和分析，從紙面上來到紙面上去，缺乏數(shù)據(jù)和圖表的支持。

2.對白建軍教授實(shí)證研究的分析學(xué)習(xí)

如果拜讀國內(nèi)法學(xué)界致力于實(shí)證研究的白建軍教授的一系列實(shí)證研究作品，便不難發(fā)現(xiàn)，一份扎實(shí)的實(shí)證研究需要大量的樣本數(shù)據(jù)及多角度的數(shù)據(jù)分析統(tǒng)計(jì)結(jié)果支持，質(zhì)言之，實(shí)證研究中定量分析不可缺位。以白建軍教授的《法學(xué)博士論文選題創(chuàng)新性實(shí)證分析》[3]一文為例，白建軍教授以刑法學(xué)的學(xué)術(shù)論文選題為研究對象，選取了中國大陸1987—2005年的全部刑法學(xué)、犯罪學(xué)的博士論文共351篇作為研究的數(shù)據(jù)樣本，探討的主題是論文選題與學(xué)術(shù)創(chuàng)新之間的關(guān)系。

在一般的統(tǒng)計(jì)學(xué)意義上，樣本數(shù)量大于30即可被視為“大樣本”[4]；白建軍教授所選取的樣本數(shù)量已達(dá)到351個(gè)，且限制在了同一學(xué)科同一地區(qū)內(nèi)在連續(xù)一段時(shí)間內(nèi)取樣，可以說取樣過程考慮了多個(gè)因素，具備了一定的客觀性和周延性。但在文章的第一章，白建軍教授仍舊不厭其煩地從多個(gè)方面論證了這一取樣的科學(xué)性：（1）能否用論文題目代替選題；（2）博士論文能否作為整個(gè)學(xué)術(shù)科研界的代表；（3）對刑法學(xué)、犯罪學(xué)論文選題的研究結(jié)論，能否推廣至法學(xué)其他學(xué)科、甚至于整個(gè)社會(huì)科學(xué)。在對樣本的數(shù)據(jù)分析中，白建軍教授首先從問題類型、學(xué)科領(lǐng)域、問題容量三個(gè)角度對數(shù)據(jù)進(jìn)行分類統(tǒng)計(jì)，再將三個(gè)角度兩兩組合，排列出三個(gè)新的角度再進(jìn)行分類統(tǒng)計(jì)及排序；在基礎(chǔ)數(shù)據(jù)分析之后，白建軍教授在文章的第三部分，從文章所想要探究的選題與創(chuàng)新性的關(guān)系這一主題出發(fā)，從研究傾向和出新模式兩個(gè)角度引入新的變量，對樣本數(shù)據(jù)再次進(jìn)行分割和統(tǒng)計(jì)。

暫且撇去文章的具體分析與結(jié)論不看，單就這一步一步對一個(gè)較為龐大數(shù)量的樣本的逐步切割、分類和統(tǒng)計(jì)而言，白建軍教授的這篇文章不僅僅是將定量分析作為一個(gè)分析方法，而事實(shí)上是將定量分析作為了整篇文章的最重要的部分，定量分析才是文章的主體，也是結(jié)論最重要的論據(jù)和論證。這可能與我們慣常的對法學(xué)論文的印象大相徑庭，但這才是實(shí)證研究應(yīng)該學(xué)習(xí)和前進(jìn)的方向。

（三）文獻(xiàn)研究

無論是以上提及的比較分析、實(shí)證研究兩種研究方法，還是其他的案例分析、歷史分析等研究方法，事實(shí)上都必須建立在文獻(xiàn)研究的基礎(chǔ)上；可以說，文獻(xiàn)研究是國際法學(xué)研究、甚至于法學(xué)學(xué)科和整個(gè)社會(huì)科學(xué)學(xué)科最重要的研究基石。在以往的研究中，對于文獻(xiàn)研究所給予的關(guān)注是少之又少的。畢竟，在大多數(shù)人眼里，所謂“文獻(xiàn)研究”等同于“閱讀文獻(xiàn)”；而“閱讀”這件事對于做研究的學(xué)者、研究生而言已經(jīng)做了十幾甚至幾十年，又有何特別值得討論之處呢？

首先應(yīng)當(dāng)明確，“文獻(xiàn)研究”不等于“閱讀文獻(xiàn)”，或者說，“文獻(xiàn)研究”之范疇?wèi)?yīng)當(dāng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于“閱讀文獻(xiàn)”?！拔墨I(xiàn)研究”這一研究方法，事實(shí)上涵蓋了從檢索文獻(xiàn)、搜集資料開始，至閱讀文獻(xiàn)、摘抄筆記，再到整理匯總、提煉升華的整個(gè)過程。這一誤區(qū)導(dǎo)致了兩個(gè)盲區(qū)：在以往的文獻(xiàn)研究過程中，我們將主要的精力都花在了“閱讀”上，而忽視了在檢索搜集和匯總梳理這兩個(gè)環(huán)節(jié)。

也正是因?yàn)檫@兩個(gè)環(huán)節(jié)被忽視，才更有可能導(dǎo)致了前文所述的兩個(gè)問題：（1）在比較研究中，比較研究的對象選取不當(dāng)，因?yàn)椴糠挚赡芨m合作為比較研究對象的文獻(xiàn)資料并沒有被搜集整理；（2）在實(shí)證研究中缺乏定量分析，因?yàn)橐环矫嫒狈Χ糠治龅幕A(chǔ)———大量的數(shù)據(jù)，另一方面缺乏對數(shù)據(jù)的歸納、分類和總結(jié)。

由此可見，文獻(xiàn)研究不僅是其他研究方法實(shí)施的重要基礎(chǔ)，在日常的學(xué)習(xí)和科研寫作中，也是對作者搜集整理資料、歸納匯總能力的訓(xùn)練和提升；而對于國際法學(xué)的研究者而言，由于文獻(xiàn)資料常以外文形式存在，對我們的檢索能力、語言運(yùn)用能力和文字表達(dá)能力都更具考驗(yàn)。

二、新方法引入之討論

在第一部分中的實(shí)證研究方法的探討中，筆者談到白建軍教授的《法學(xué)博士論文選題創(chuàng)新性實(shí)證分析》一文的行文思路與傳統(tǒng)的法學(xué)論文似乎不相一致。事實(shí)上，其實(shí)證研究大量借鑒了法社會(huì)學(xué)的研究思路，而法社會(huì)學(xué)本身就是一門交叉學(xué)科。從法學(xué)角度闡述，法社會(huì)學(xué)是一門運(yùn)用社會(huì)學(xué)的研究方法，以研究法學(xué)問題的綜合性學(xué)科[5]。有鑒于此，是否存在借鑒其他相近學(xué)科的研究方法與思路的可能性呢？

筆者的研究方向?yàn)閲H經(jīng)濟(jì)法方向。國際經(jīng)濟(jì)法本身就是“調(diào)整國際經(jīng)濟(jì)活動(dòng)和國際經(jīng)濟(jì)關(guān)系的法律規(guī)范的總和，即調(diào)整國際經(jīng)濟(jì)交往中關(guān)于商品、技術(shù)、資本、服務(wù)在流通結(jié)算、信貸、稅收等領(lǐng)域跨越國境流通中法律規(guī)范和法律制度的總稱”[6]，在其立法目的上，也強(qiáng)調(diào)促進(jìn)貨物、服務(wù)、技術(shù)、資本的流通，保證交易安全，從而鼓勵(lì)貿(mào)易、促進(jìn)全球經(jīng)濟(jì)發(fā)展。而從立法過程上看，國際經(jīng)濟(jì)法的幾大重要淵源：國際條約、多邊、雙邊協(xié)定、國際組織決議，其制定的過程牽涉到多方的利益，需要兩國、整個(gè)地區(qū)、甚至全球的參與，因此立法過程格外漫長。換言之，國際法相對于國內(nèi)法而言，其立法成本是非常高昂的。但是從立法效果來看，某一項(xiàng)國際條約歷經(jīng)千難萬險(xiǎn)終于成型，可是締約國卻寥寥無幾，這種情況可謂屢見不鮮。針對這一問題，是否能夠引入一種新的評估方法，在立法前的這一階段，預(yù)先就立法效果進(jìn)行評估，以求盡量避免立法成本遠(yuǎn)高于立法收益這樣的結(jié)果出現(xiàn)？這一問題可能可以由法經(jīng)濟(jì)學(xué)來嘗試提供解決方案，成本-收益分析方法、影響評估分析等方法都值得嘗試。

自20世紀(jì)80年代開始，隨著監(jiān)管型國家的興起，世界各國政府都在追求監(jiān)管的有效性，而管制影響分析以及成本收益分析成為了重要的政策依據(jù)。首先需要明確的是，政府監(jiān)管的出發(fā)點(diǎn)在于平衡“效率”和“公平”二者的關(guān)系，從而實(shí)現(xiàn)整個(gè)社會(huì)福利的最大化。但事實(shí)上，在這個(gè)過程中，政府本身不可避免地具有趨利避害性，可能被利益集團(tuán)裹挾，造成“監(jiān)管俘獲”，最終導(dǎo)致制度模糊的“框架式”立法，為法律解釋留下較大的空間，也給之后的司法執(zhí)法帶來難度。本是為了解決“市場失靈”而引入的政府監(jiān)管，再次因?yàn)椤氨O(jiān)管俘獲”而造成“政府失靈”，究其根源，正是緣于缺乏系統(tǒng)而有效的監(jiān)管績效評估手段和辦法。自里根政府開始，美國開始嘗試放松政府監(jiān)管的力度，改變政府監(jiān)管的方式，并對政府的監(jiān)管進(jìn)行評估。在此過程中，影響評估分析扮演了重要的角色。進(jìn)入新千年后，歐盟政府也開始借鑒使用這一工具，并在其基礎(chǔ)上修改、制定了新的評估指引文件，在2009年重新頒布《影響評估指南》。

如今，國內(nèi)學(xué)者對管制影響分析以及相關(guān)工具的分析研究不斷增多。席濤教授通過對管制的歷史分析發(fā)現(xiàn)，成本收益分析方法將管制成本和收益信息透明化，解決了監(jiān)管俘獲的問題，也解釋了監(jiān)管對社會(huì)福利的增進(jìn)與損失。他介紹了美國的立法程序，并在對管制的成本收益分析做了詳盡的探討[7]，后指出，“由于中國框架式的立法缺乏對經(jīng)濟(jì)、社會(huì)以及相關(guān)環(huán)境的影響評估和法律法規(guī)的成本收益分析，所以形成了法律的‘一法四配套’的特征?！盵8]這樣的做法不僅削弱了法律的強(qiáng)制性和權(quán)威性，也促長了政府的行政主導(dǎo)權(quán)和自由裁量權(quán)。

從以上最基礎(chǔ)的成本-收益分析方法的發(fā)展來看，簡單而言，其原則是整個(gè)監(jiān)管過程所支出的成本應(yīng)大于收益，其最重要的衡量標(biāo)準(zhǔn)是社會(huì)福利是否能夠最大化；以定性、定量等分析方式，評估立法或政策制定將要施加的影響，探討其如何對經(jīng)濟(jì)、社會(huì)的發(fā)展產(chǎn)生作用。目前，國內(nèi)法學(xué)界對于這一工具的主要運(yùn)用還是在于立法后效果的評估，而且主要運(yùn)用于行政法領(lǐng)域[9]，但也有國際法學(xué)學(xué)者開始嘗試在國際法學(xué)研究中運(yùn)用這一研究方法[10]。

筆者曾嘗試在對《2006海事勞工公約》的分析中，專門選取公約對于船員提供的社會(huì)保障的部分作為研究對象，以影響評估分析為工具，對我國在履約后在船員社會(huì)保障制度方面將完成的立法修改對航運(yùn)業(yè)的三大重要角色——船務(wù)公司、船員服務(wù)機(jī)構(gòu)、船員以及政府所產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、環(huán)境影響進(jìn)行評估，判斷可能出現(xiàn)的問題。分析中主要遇到的問題，如前所述，還是只能停留在定性分析層面，定量分析囿于資料和數(shù)據(jù)所限，難以展開。這也向我們提出了新的問題：面對確實(shí)缺乏數(shù)據(jù)材料的研究對象，調(diào)研訪談固然能夠收集部分?jǐn)?shù)據(jù)，但難以代替能夠直觀反映問題的基本數(shù)據(jù)，在這種情況下，定量分析如何實(shí)現(xiàn)？這一問題值得我們繼續(xù)探討。

三、結(jié)論

在國際法學(xué)的研究中，比較研究和實(shí)證研究都是非常重要的研究方法，二者均需基于扎實(shí)的文獻(xiàn)研究的基礎(chǔ)。只有在做好資料搜集、歸納整理的前提下，才能選取合適的比較研究對象及作為實(shí)證研究定量分析的重要素材的數(shù)據(jù)樣本。與此同時(shí)，在經(jīng)濟(jì)全球化的大背景下，法經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究方法和思路對于國際法學(xué)的研究也頗具借鑒價(jià)值。

[1]周忠海.國際法[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2008：1.

[2]宋連斌.國際法應(yīng)注重實(shí)證[J].華僑大學(xué)學(xué)報(bào)：哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版，2010，（1）：51-52.

[3]白建軍.法學(xué)博士論文選題創(chuàng)新性實(shí)證分析[J].北京大學(xué)學(xué)報(bào)：哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版，2007，（3）：101-109.

[4]曾五一.統(tǒng)計(jì)學(xué)：中國版[M].北京：北京大學(xué)出版社，2006：109.

[5]托馬斯·萊塞爾.法社會(huì)學(xué)導(dǎo)論（第6版）[M].高旭軍，等，譯.上海：上海人民出版社，2014：10.

[6]王傳麗.國際經(jīng)濟(jì)法[M].北京：法律出版社，2012：9.

[7]席濤.美國管制：從命令-控制到收益-成本分析[M].北京：中國社會(huì)科學(xué)出版社，2006：95-110.

[8]席濤.我們知道的法律和不知道的法律——法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的一個(gè)分析框架[J].政法論壇，2010，（1）：3-18.

[9]劉權(quán).作為規(guī)制工具的成本收益分析——以美國的理論與實(shí)踐為例[J].行政法學(xué)研究，2015，（1）：135-144.

[10]趙雷.行政立法評估之成本收益分析——美國經(jīng)驗(yàn)與中國實(shí)踐[J].環(huán)球法律評論，2013，（6）：132-145.

[11]沈銘輝.跨太平洋伙伴關(guān)系協(xié)議（TPP）的成本收益分析：中國的視角[J].當(dāng)代亞太，2012，（1）：6-34.