超聲引導與傳統(tǒng)解剖定位行臂叢神經阻滯的麻醉效果比較

王磊 宋薇薇

[摘要] 目的 探討超聲引導與傳統(tǒng)解剖定位行臂叢神經阻滯的麻醉效果。方法 方便選取2017年1月—2018年1月間在該院進行上肢手術的患者150例，ASAⅠ-Ⅲ級，隨機分為兩組，每組75例，超聲引導組（U組）與傳統(tǒng)方法組（T組）。U組采用超導定位下的臂叢神經阻滯，T組采用傳統(tǒng)解剖定位臂叢神經阻滯。觀察并記錄兩組神經阻滯麻醉起效時間、操作完成時間以及不良反應和并發(fā)癥發(fā)生率。結果 U組患者的麻醉起效時間、操作完成時間分別為（3.19±0.21）min，（3.59±0.16）min，T組分別為（5.98±0.11）min，（4.98±0.26）min，U組顯著低于T組，差異有統(tǒng)計學意義（t=111.650、43.194，P<0.05），U組患者并發(fā)癥發(fā)生率、不良反應發(fā)生率分別為0.00%、1.33%，T組分別為5.33%、9.33%，U組顯著低于T組，兩組比較，差異有統(tǒng)計學意義（χ2=4.109、4.754，P<0.05）。 結論 超聲引導與傳統(tǒng)解剖定位行臂叢神經阻滯相比較，超聲引導臂叢神經阻滯操作時間更短、麻醉起效時間更短，麻醉效果更加完善，并具有較高的安全性，值得在臨床大力推廣。

[關鍵詞] 超聲引導；傳統(tǒng)解剖定位；臂叢神經阻滯；麻醉效果

[中圖分類號] R614 [文獻標識碼] A [文章編號] 1674-0742（2018）08（a）-0187-03

Comparison of Anesthetic Effects of Brachial Plexus Block with Ultrasound Guidance and Conventional Anatomic Positioning

WANG Lei1， SONG Wei-wei2

1.Department of Anesthesiology， Dongying Second People's Hospital， Dongying， Shandong Province， 257335 China； 2.ECG， Dongying Second People's Hospital， Dongying， Shandong Province， 257335 China

[Abstract] Objective To investigate the anesthetic effects of brachial plexus block with ultrasound guidance and traditional anatomical positioning. Methods A total of 150 patients undergoing upper extremity surgery in the hospital from January 2017 to January 2018 were convenient selected and classified as ASA I-III and randomly divided into two groups （n=75）. Ultrasound-guided group （U group） and traditional methods Group （T group）. In the U group， the brachial plexus block was performed with superconducting localization. In the T group， the brachial plexus block was positioned with traditional anatomy. Observe and record the onset time， operation completion time， incidence of adverse reactions and complications in the two groups of nerve block anesthesia. Results The onset time and operation completion time of group A were（3.19±0.21）min and （3.59±0.16）min， respectively. The T group was （5.98±0.11）min and （4.98±0.26）min respectively. The U group was significantly lower than the T group. The difference was significant. Statistical significance （t=111.650， 43.194， P<0.05）. Incidence of complications and incidence of adverse reactions were 0.00% and 1.33% in group U， and 5.33% in group T， respectively.9.33%， U group was significantly lower than T group， the difference between the two groups was statistically significant （χ2=4.109， 4.754， P<0.05）. Conclusion Ultrasound-guided brachial plexus block compared with traditional anatomical positioning， ultrasound-guided brachial plexus block more short operation time， shorter onset of anesthesia， better anesthetic effect， and higher safety， it is worth clinical promotion.

[Key words] Ultrasound guidance； Traditional anatomical location； Brachial plexus block； Anesthetic effect

臂叢神經阻滯是一項傳統(tǒng)麻醉技術，常用于上肢手術[1]。傳統(tǒng)的臂叢神經阻滯，是通過對患者頸部的肌肉、骨骼辨識，進而定位穿刺點進行麻醉穿刺[2]。但這種方式是盲探操作，需尋找針尖觸探到神經時的異感，并需要患者準確描述，患者主觀體驗較為痛苦，如找不到異感，則有可能會進行多次穿刺，增加了氣胸、神經損傷、血管損傷等的幾率。且臨床常遇到患者肥胖、局部外傷、解剖變異等情況，增加了傳統(tǒng)定位的難度，降低了阻滯成功率。總體來說，具有較高的神經阻滯不全發(fā)生率[3]。隨著醫(yī)療技術的不斷發(fā)展，超聲引導技術在臨床中得到廣泛應用，超聲技術使得神經阻滯進入了可視化時代。國內很多學者[4]認為，使用這種方式進行神經阻滯，可準確定位目標神經，實時引導穿刺，縮短操作時間，提高穿刺準確度，降低患者痛苦。但該技術尚在起步階段，其安全性和有效性尚需時間檢驗。該文方便選取2017年1月—2018年1月間在該院進行上肢手術的患者150例，主要對超聲引導定位與傳統(tǒng)解剖定位行臂叢神經阻滯的臨床麻醉效果進行對比分析，探究超聲引導神經阻滯的有效性和安全性，以便為臨床工作提供參考，現(xiàn)報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

方便選取在該院進行上肢手術的患者150例，ASAⅠ～Ⅲ級，排除神經系統(tǒng)疾患、凝血功能障礙、局麻藥過敏史、穿刺部位破損或感染者，隨機分為兩組，每組75例，超聲引導組（U組）與傳統(tǒng)方法組（T組）。U組中，男性患者為35例，女性患者為40例；年齡在20～75歲之間，平均為（56.88±3.36）歲；T組中，男性患者為38例，女性患者為37例；年齡在21～76歲之間，平均為（57.69±4.25）歲，兩組上述年齡、性別等一般資料間差異無統(tǒng)計學意義（P>0.05）。該文經過醫(yī)院倫理委員會批準，所有患者知情同意。

1.2 麻醉方法

麻醉前30 min肌肉注射苯巴比妥鈉0.1 g，阿托品0.5 mg。入室后開放外周靜脈，監(jiān)護儀常規(guī)監(jiān)測BP、ECG、SPO2。U組采用超導引導下的臂叢神經阻滯，T組采用傳統(tǒng)臂叢神經阻滯。

U 組采用華聲四葉草便攜式超聲儀以4～15 M Hz高頻線陣探頭掃描神經，在超聲監(jiān)視下進針到神經叢時注射局麻藥， 在超聲圖像上可見神經束被藥液浸潤， 若有部分神經束未被浸潤， 則改變針尖位置， 靠近此神經束并注藥， 直至所有神經均被浸潤。麻醉完成后，患者取平臥位[5]。

T組患者采用傳統(tǒng)臂叢神經阻滯[6]，在患者的前、中斜角肌、肩胛舌骨肌構成的三角區(qū)垂直于皮膚進針，選擇在靠肩胛舌骨肌處作為穿刺點，穿刺針刺入的深度在4 cm左右[7]，逐漸推進直到出現(xiàn)異感以及橫突的感覺即停止，同時進行回抽，若無血以及腦脊液的出現(xiàn)，即向患者體內注入麻醉藥[8]。

兩組局麻藥均為0.75%鹽酸羅哌卡因和2%鹽酸利多卡因等容量混合液。藥物的用量為0.4 mL/kg[9]。

1.3 觀察指標

觀察兩組患者的麻藥起效時間、操作完成時間以及不良反應和并發(fā)癥發(fā)生率。

1.4 統(tǒng)計方法

所有數(shù)據(jù)均采用SPSS 17.0統(tǒng)計學軟件進行分析，計量資料以（x±s）表示，采用t檢驗，計數(shù)資料以[n（%）]表示，行χ2檢驗，P<0.05為差異有統(tǒng)計學意義。

2 結果

2.1 兩組患者的麻醉起效時間、操作完成時間比較

U組患者的麻藥起效時間、操作完成時間分別為（3.19±0.21）min，（3.59±0.16）min，T組分別為（5.98±0.11）min，（4.98±0.266）min，U組顯著低于T組，差異有統(tǒng)計學意義（t=111.650、43.194，P<0.05）。見表1。

2.2 兩組患者并發(fā)癥發(fā)生率、不良反應發(fā)生率

U組患者并發(fā)癥發(fā)生率、不良反應發(fā)生率分別為0.00%、1.33%，對照組分別為5.33%、9.33%，實驗組顯著低于對照組，兩組比較，差異有統(tǒng)計學意義（χ2=4.109、4.754，P<0.05）。見表2。

3 討論

在患者的神經干、節(jié)、叢等周圍注射局部麻藥以起到局部麻醉的方法稱之為神經阻滯[10]，其原理為神經受到阻滯，其沖動不能夠進行傳導，最終導致該神經所能夠控制的區(qū)域產生麻醉的效果[11]。

臂叢神經阻滯的麻醉效果，與注射麻藥后其在臂叢神經周圍的擴散的程度相關。在一定程度上還與麻醉醫(yī)師的經驗及患者的個人體質有關[12]。傳統(tǒng)的臂神經阻滯麻醉主要靠麻醉醫(yī)師的知識與經驗完成操作[13]。而超聲引導下的臂叢神經阻滯，能夠通過影像將患者的臂叢神經和血管清楚地顯示出來，同時，還能夠對穿刺針的進針角度和深度，對麻藥的擴散情況進行監(jiān)測，提高麻醉的成功率。提高臂叢神經阻滯的安全性。已有學者[14]證實，肥胖患者使用超聲引導下臂叢神經阻滯的成功率為99.99%。

該研究中，實驗組患者的麻藥起效時間、完成時間分別為（3.19±0.21）min，（3.59±0.16）min，對照組分別為（5.98±0.11）min，（4.98±0.26）min，實驗組顯著低于對照組相，差異有統(tǒng)計學意義（t=111.650、43.194，P<0.05），實驗組患者并發(fā)癥發(fā)生率、不良反應發(fā)生率分別為0.00%、1.33%，對照組分別為5.33%、9.33%，實驗組顯著低于對照組，兩組比較，差異有統(tǒng)計學意義（χ2=4.109、4.754，P<0.05）。學者王軍[15]總結了臂叢神經阻滯麻醉應用超聲引導與傳統(tǒng)解剖定位的效果，研究結果發(fā)現(xiàn)，觀察組患者的麻醉優(yōu)良率與并發(fā)癥總發(fā)生率分別為 100.0%、6.3%，明顯優(yōu)于對照組的 83.3%、31.0%（P<0.05），與該研究結果一致。

綜上所述，超聲引導與傳統(tǒng)解剖定位行臂叢神經阻滯相比較，超聲引導臂叢神經阻滯操作時間更短、麻醉起效時間更短，麻醉效果更加完善，并具有較高的安全性，值得在臨床大力推廣。但對大多數(shù)的麻醉科醫(yī)師來講，超聲還是1個新的領域，超聲參數(shù)的調節(jié)，手法的熟悉，超聲下斷層解剖結構的辨識都需要1個過程，相信隨著國內經濟水平的提高，醫(yī)院管理層和麻醉醫(yī)師理念的轉變，超聲必將在麻醉科這個平臺得到更為廣泛的應用。

[參考文獻]

[1] 王蕾.超聲引導與傳統(tǒng)解剖定位在臂叢神經阻滯麻醉中的效果比較[J].中國實用神經疾病雜志，2014，17（14）：83-84.

[2] 張麗娟.超聲引導定位與傳統(tǒng)解剖定位行臂叢神經阻滯的臨床麻醉效果對比[J].中國實驗診斷學，2017，21（12）：2141-2143.

[3] 魏海翔.超聲引導定位與傳統(tǒng)解剖定位行臂叢神經阻滯的麻醉效果對比分析[J].中外醫(yī)療，2017，36（18）：188-190.

[4] 麥亞強，溫金鴻.超聲引導與傳統(tǒng)解剖定位臂叢神經阻滯對肥胖患者上肢手術比較研究[J].深圳中西醫(yī)結合雜志，2017，27（11）：13-15.

[5] 劉欣.超聲引導或傳統(tǒng)解剖定位下區(qū)域阻滯在踝關節(jié)手術麻醉中的應用效果比較[J].雙足與保健，2017，26（11）：154-155.

[6] 劉涌.超聲引導定位行臂叢神經阻滯麻醉與傳統(tǒng)解剖定位行臂叢神經阻滯麻醉對上肢手術患者麻醉效果的比較研究[J].山西醫(yī)藥雜志，2017，46（6）：694-696.

[7] 肖春龍，張應平.超聲引導定位與傳統(tǒng)解剖定位行臂叢聯(lián)合頸叢神經阻滯的麻醉效果對比[J].臨床醫(yī)學研究與實踐，2016，1（21）：46-47.

[8] 徐慧勝，夏云，楊淑芬.不同定位方法用于臂叢神經阻滯的臨床療效[J].中國醫(yī)藥導報，2016，13（25）：84-87.

[9] 劉偉.超聲引導下臂叢神經阻滯比較[J].中國醫(yī)療器械信息，2016，22（10）：76-77.

[10] 張春元.超聲引導和傳統(tǒng)解剖定位法用于肌間溝臂叢神經阻滯的麻醉效果比較[J].福建醫(yī)藥雜志，2016，38（2）：127-128.

[11] 金文靜，何迪輝，王凱.超聲引導定位與傳統(tǒng)解剖定位行臂叢神經阻滯的麻醉效果對比分析[J].中外醫(yī)療，2016，35（1）：69-71.

[12] 張益維. 超聲引導定位下鎖骨上臂叢神經阻滯利多卡因復合羅哌卡因劑量探討[D].杭州：浙江大學，2015.

[13] 周雁，種皓，許莉，等.腋入法超聲引導聯(lián)合外周神經刺激器定位臂叢神經的解剖及其臨床意義[J].吉林大學學報：醫(yī)學版，2015，41（1）：150-155.

[14] 黃朝莉，楊孟昌，谷粒，等.超聲引導下及傳統(tǒng)解剖定位下行深靜脈穿刺置管術在血液凈化中的比較[J].中國醫(yī)藥指南，2014，12（32）：47-48.

[15] 王軍.臂叢神經阻滯麻醉應用超聲引導與傳統(tǒng)解剖定位的效果[J].臨床醫(yī)學研究與實踐，2018，3（4）：67-69.

（收稿日期：2018-05-08）